Jos nuoret ja lapset saisivat päättää, lisäydinvoimaa ei rakennettaisi enää. Tietenkään kaikki nuoremmat eivät ymmärrä ydinvoimaloiden vaarallisuutta, jos heille ei siitä johdonmukaisesti kerrota. Vanhemmat ihmiset eivät välttämättä enää pelkää ydivoimaloiden aiheuttamaa syöpää, mutta hehän voisivatkin ajatella sitten tulevaa sukupolvea.
Jos Saksakin yrittää päästä irti ydinvoimalariippuvuudestaan, onko Suomen pakko ottaa se itselleen ja päästää saksanydinvoimala-virukset omaan kehoonsa? Nehän ovat, Fennovoima mukaan lukien, saksalaisia energiayhtiöitä.
Jos Saksakin yrittää päästä irti ydinvoimalariippuvuudestaan, onko Suomen pakko ottaa se itselleen ja päästää saksanydinvoimala-virukset omaan kehoonsa? Nehän ovat, Fennovoima mukaan lukien, saksalaisia energiayhtiöitä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Panna nuoriso miettimään tulevaisuuden ongelmista mitättömintä.
Tuo on tosin niin paljon käytetty, että tuskinpa syrjäyttää ilmastonmmuutoksen seuraukset yms.
Tulevaisuuden ongelmista mitättömin? Perustelut, kiitos. Se ei ydinjätepäästöineen ole kuule niin mitätön minä sinä sitä pidät. Luotatko muka niin paljon suomalaisiin turvajärjestelyihin? Saahan sitä luottaa tietenkin, muttei kannata elää pumpulissa.
Sitä paitsi on paljon ihmis- ja muu-elävä-luontoystävällisempiäkin energiantuotantomuotoja. Mitä niitä nyt onkaan, mietippä ite. Esim. vesienergia, aurinkoenergia, bioenergia sekä tuulienergia nykyisistä vaihtoehdoista. Uusiakin saa kehitellä. Siinäkin ois pohtimista nuorisolle.
Kun omasta maasta lakkautetaan niin pitäähän niiden johonkin muualle päästä rakentamaan uusia. Suomeen tietenkin, ei täällä kukaan vastusta, tulkaa vain. Se on kiva, ku saadaan työtä Suomeen muutamalle ihmiselle, ja sitä paitsi hallituksen toive "uusiutuvasta" energiasta ja energiaomavaraisuudesta täyttyy, kun vielä löydetään niitä mahtavan pieniä uraaniesiintymiä tuolta jostain Suomen maaperästä.
Muutamia asioita: Ydinvoimaan tarvittava uraani ei ole uusiutuvaa. Ydinjätteelle ei ole keksitty varmaa piilopaikkaa. Inhimillinen virhe voi tapahtua kaikissa asioissa(esim. Tzernobili vaimikäseoli). Ihmisillä on usein tarve nähdä itsensä keskivertoa parempina(suomalaistekniikkaa pidetään turvallisempana kuin joidenkin muiden maiden).
"Tuo on tosin niin paljon käytetty, että tuskinpa syrjäyttää ilmastonmmuutoksen seuraukset yms."
Mitähän tarkalleen ottaen tuolla lauseella tarkoitat? En nyt oikein kässää. Ydinvoima ei auta yhtään ilmastonmuutoksen pysäyttämisessä. Ydinvoiman kannattajat voisivat keksiä paremman selityksen lisäydinvoiman tarpeelle.
Hyvähän sinunkin on lämpimässä kämpässä kirjoitella. Kylmyys ja pimeys on yhdistelmä, joka kauhistuttaa sen riesan kanssa painineita.
Sähköttömässä mökissä asuva mummo on jo lehtijutun väärtti, kun lähellä on ympäri vuorokauden valaistu laskettelukeskus.
Ei meillä sähkö riitä alkuunkaan pelkkiä uusiutuvia energianlähteitä käyttämällä.
Eihän sähköä ja isoja koneita toki tarvita energian hankkimiseen. Metsissämme on runsaasti jätepuuta, jota voi pilkkoa polttopuiksi. Kirves olalle ja, no joo, moottorisaha toiselle. Sillä pelillä minä säästän sähköä rutkasti ja kuntoilen samalla.
Tuollakin hommalla on toki varjopuolensa. Vakavan tapaturman sattuessa minusta tulee riesa tälle yhteiskunnalle, työkyvytön eläkeläinen.
Nuorisoa ei polttopuunkeruuseen saa kirveelläkään uhaten.
Onhan näistä asioista jauhettu pitkään. Eihän maapallo kestä meidän elintasoamme.
Hämmästyin, kun teepussin suojapaperissa luki, että tästä teestä on taatusti 50 % tuotettu sademetsiä vaurioittamatta. Apinat sun muut saavat siis häipyä helkkariin, jotta meille saadaan teetä.
Eli, onhan ydinvoimassa riskinsä, mutta lehtijutun mökinmummoa tuskin lohduttaa, jos hänelle sanotaan, että sinä elät nyt kestävän kehityksen mukaisesti. Ruokaostoksesi kun vielä teet sademetsiä ajatellen, on kaikki kohdaltasi kunnossa.
Ollaan sitten "tyypillinen maailmanparantaja", mutta etsin kuitenkin perusteluja sille, miksi ydinvoima on yhtä vaarallisen kanssa.
"Hyvähän sinunkin on lämpimässä kämpässä kirjoitella.--
Ei meillä sähkö riitä alkuunkaan pelkkiä uusiutuvia energianlähteitä käyttämällä."
Olen kuullut norppasähköstä, jota voisi ostaa, jos vain haluaa. Se on siis luontoystävällisempää. Sitä paitsi onhan tähänkin mennessä pärjätty ilman uusia ydinvoimaloita, miksei tästä eteenkin päin? En voi uskoa, että sähkönkulutus niin paljon lisääntyisi Suomessa. Kun kasvihuoneilmiö vielä lämmittää Suomenkin ilmaston, niin sehän on selvää, ettei mökkien lämmittämiseen kulu enää niin paljon energiaa. Uutisestakin luin, että sähköä oli viime vuonna säästetty yhden tekoaltaan verran. Ratkaisu on siis säästäminen-> ei kysyntää->ei tarjontaa.
Tämä talo lämpiääkin puilla. Onhan siihen tekniikkaakin kehitetty, jotta puunpoltosta saataisiin kaikki mahdollinen hyöty irti. Tuossa esimerkki uunista: http://warmax.agrolink.net/fi/default.asp Ei se puulämmitys mitenkään vaikeeta oo käyttää, kunhan saa puita jostain.
Entisaikaan papisto uhkaili kadotuksella ja ikuisella kidutuksella tuonpuoleisessa ja nykyään nuke-klaanin papisto uhkailee kylmyydellä ja pimeydellä. Ikäänkuin kuka tahansa ydinvoiman kannattaja voisi kokea olevansa niin pelastettu oikessa olemisessaan, että olisi jo oikeutettu uhkailemaan niitä, jotka vielä vielä epäilevät. Ja samalla kertoa, että sähköä saadaan vain nukettamisesta. Menkööt venäjälle, meillä kehittyneissä maissa on muitakin vaihtoehtoja.
ydinvoiman vastustajan/vastustajien viestejä lukee niin maailmanloppua nimenomaan julistetaan juuri heidän leiristä. Varmaan samaa julistusta sitten löytyy yksisilmäisten ydinvoiman kannattajienkin leiristä.
Vanhempien ihmisten ydinvoimamyönteisyys kummastuttaa minua. En halua nähdä sitä heidän kyynisyytenään ("minä en elinaikanani ehdi enää sairastua syöpään, ja jos ehdinkin, sitä ei ehdi huomata"). Kenties heidän alitajunnassa pyörii ajatus "kohdalleni ei ole tullut ydinvoimaonnettomuutta, tuskin jälkeläisinikään se kohtaa"), tai ehkä heillä ei ole asiasta niin paljon tietoa kuin nuorilla.
Omien jälkeläisteni toivoisin ehtivän nähdä ydinvoimavapaan, uusiutuvilla energioilla toimivan maailman. Heillä on asiasta tietoa, ja sen vuoksi ei ole pelkoa, että he vanhetessaan muuttuisivat ydinvoiman kannattajiksi.
Konginkankaalla tapahtui joku vuosi sitten raju paperilastissa olleen rekan ja linja-auton kolari. Syitä ja seurauksia puitiin pitkään. Lääkkeeksi määrättiin rekkojen lastin kiinnittäminen ja uusiin busseihin turvavyöt. Muuten juttu alkaa olla unohtunut. Tosin rekkaa kuljettaneen nuoren miehen henkinen kantti ei kuulemma kestänyt.
Mikään ei järin hyvin muuttunut. Rekkakuskeilla ei aina ole aikaa lastin kiinnittämiseen ja bussien turvavöitä ei juurikaan käytetä.
Valvonnastahan tuossa on kysymys. Ydinvoimaloita tunnutaan valvottavan hyvin, jo rakennusvaiheessakin.
Iso asiahan kuolema yksittäisen ihmisen kohdalla tunnetusti on. Jos joku saa ydinvoiman takia syövän, on se kivulias tapa kuolla. Sen sijaan, jos painava rekka tulee liukkaalla kelillä päälle, on lähtö nopea.
... oli siellä sentään yksi aiheeseen liittyvä lause:
"Jos joku saa ydinvoiman takia syövän, on se kivulias tapa kuolla."
Tai sitten ei. Juurihan kerroin ikäihmisten mahdollisen perustelun ydinvoiman kannatukselleen:
"minä en elinaikanani ehdi enää sairastua syöpään, ja jos ehdinkin, sitä ei ehdi huomata"
Iäkkäät? ihmiset ovat nähneet, kuinka vaivalloista kaikki oli ennen kunnollista sähköistystä. Tulivat lypsykoneet, katuvalot, televisiot ym. ym.
Nuorille tuo kaikki on itsestään selvää.
Onhan homma tosin mennyt liiallisuuksiinkin. Monella rakennustyömaalla ei ole edes lapiota. Haravalla vain tehdään loppusilaus koneen jäljelle.
"Iäkkäät? ihmiset ovat nähneet, kuinka vaivalloista kaikki oli ennen kunnollista sähköistystä."
Aika idiootteja olisivat, jos kuvittelisivat, että sähkö loppuu ilman ydinvoimaa. Mutta se onkin jo eri jutun aihe.
Vanhemmat polvet kyllästettiin positiivisen tulevaisuuden uskolla, joka leimasi koko heidän elämänsä. Sodan jälkeen he itse näkivät, kuin kaikki parani ja kehittyi huimaa vauhtia.
Ydinvoima otettiin Suomessa vastaan positiivisissa tunnelmissa. Jopa luonnosuojeluliitot tervehtivät sitä ilolla: ei enää savukaasuja. Yltiöoptimismissa jopa unohtui kokonaan sellainen, että mitä tehdään jätteille. Vuosiin ei asiasta ollut edes keskustelua - kunnes vähitellen herättiin siihen tosiasiaan, että on olemassa vain yksi vaihtoehto: vaarallisten jätteiden maahan hautaaminen ja heitteillejättö. Tämä sitten esitettiin kansalle hallittuna loppusijoitusratkaisuna, eikä suunnitelma ole tutkimuksesta huolimatta muuttunut miksikään jo lähes 40 vuoteen.
Vanhempaa polvea siis leimaa aikansa optimismi, kun taas nuoremmat ovat syntyperäisesti jo sisäistäneet kaikki mahdolliset maailmanlopun skenaariot. Kuitenkin pidän vanhemapaa polvea vielä turvallisempana vaihtoehtona, koska nuorten kyynisyys ja maailmanlopun usko saa mahdollisesti vieläkin pahempaa jälkeä aikaiseksi. Jos nähdään, ettei nyt valita enää pienempää pahaa, vaan valitsemme tavan tuhoutua, niin kovin paljoa ei ole enää tehtävissä.
Kulttuurimme kuuluu sisäsyntyisesti maailmanlopun idea, joka alunperin tulee raamatun ennustuksista. Nyttemmin viimeinen tuomio on vaihtunut tuhoon oman käden kautta, joka sekin osin mielletään Raamatulliseksi lopuksi, rangaistukseksi ylhäältä. Onko mahdollista, että tämä jarruttaa tekojamme ja korjaavia toimenpiteitä - kaikki nähdään ikäänkuin kohtalona?
Eihän tällä ilmaston lämpötilannousun trendillä tarvitse käytettyä ydinpolttoainetta siirtää vesialtaistaan mihinkään. 100 vuotta sitä voi helposti jäähdytellä voimaloiden varastoissa. Tuona aikana maapallon olot muuttuvat niin radikaalisti, että nykyisistä asuinseuduista yms. ei ole kuin muisto jäljellä.
Sitten se selitys. Tunnettu kikkahan valtionpäämiehillä yms. on, että koetetaan kiinnittää huomio johonkin tunteita nostattavaan, jotta todelliset vaikeudet unohtuvat. Tätähän sanottiin Putininkin yrittäneen Ukrainan kaasukiistassa. Kaikki huomio siihen jupakkaan, niin Venäjän kriisin partaalla horjuva taloudentila jää vähälle huomiolle.
Vähän sama juttu, kuin vanha neuvo hammassärkyvaivaan. Laita parsinneula varpaankynnen alle ja potkaise seinään. Pitkään aikaan et muista koko hammassärkyä.
No voi hitto, kuinka joku voi vaan sanoa, että annetaan niiden ydinjätteliden killua siellä vedessä? En käsitä, etteivät ihmiset näkisi tässä mitään ongelmaa. Tunhasia tonneja ydinjätteitä on jo killumassa mitä epämääräisimmissä varastoissa, eikä suurimalla osalla ydinvaltiosta ole mitään loppusijoitussuunnitelmaa. Esimerkiksi Sosnoy Borgin käytetyt jätteet ovat konteissa Suomenlahden rannalla sadan kilometrin päästä meistä.
Suomen ydivoimasuunnitelmat ulottuvat vaikutuksiltaan yli sadan vuoden päähän. Tämä aika vastaa yhteiskunnallisessa mielessä jo "geologista" aikakautta, siihen paljon. Vesi nousee, kaksi maaiilman sotaa, talousromahduksia, kulkutauteja ja kansainvaelluksia.
Väitän, että meillä on jo hyvää vauhtia meneillään globaali ydinkatastrofi. Ihmiskunta tuskin tulee selviämään kaikkien muiden ongelmien ohella ydinjätteistään kunnialla.
Mikä katastrofi ei meitä uhkaisi? Ei tule heti mieleen, kun supertulivuorenpurkaustakin on ennustettu.
Ei auta muu kuin vain luottaa tulevaisuuteen. Ei tämä maailma paremmaksi mmuutu ainakaan tämän nettipalstan vaikutuksesta.
Luonnonmullitustukset, ilamstonmuutos, sodat ja nälänhädät ei välttämättä ramapauta biologisen elämän edellytyksiä pysyvästi. Sen sijaan globaali ydinkatastrofi voi sen käytännollisesti tehdä.
No, ei siitä kuitenkaan ole tarkkaa tietoa, kuinka hyvin elämä selviää voimakkaassa säteilyssä. Esimerkiksi Tsernobylissä on eläimillä paljon mutaatioita, mutta lajia ne eivät kuitenkaan ole tuhonneet. Luonto vain joutuu kovemalle kovassa mutaatiopaineessa, syöpien ja synnynnäisten epämuodostumien kasvaessa osuudeltaan suureksi.
Ionisoiva säteily ei kovin helposti auheuta mutaatioita tms. Sen sijaan erilaiset kemikaalit tekevät sitä tehokkaasti. Etkö ole huolissasi siitä, että monessakin suhteessa myrkyllisiä litkuja on säiliöissä yms. joka puolella.
Ydinpolttoainetta sen sijaan on harvoissa paikoissa, ja varastoissa olevassa käytetyssä polttoaineessa säteilevä kama on kiinteänä aineena.
Taidat olla ihan trolli? Mutta jos kuitenkin uskot asiaasi, niin suosittelen joidenkin tutkimusten lukemista. Esimerkisi Tsernobylin myyrissä oli jossakin vaiheessa keskimäärin 30 muutaatio/jälkeläinen. Ja Tsernobylin pääskysistä joillakin aluellilla 30% syntyy muuntuneena, tai epämuodustuneena(Chernobyl swallows; miles, googleen ja siitä lukemaan).
Jostakin käsittämättömästä syystä on levinnyt yleisesti sellainen tieto(melkein veikkaisin emeritusprofessori Tiuria), ettei säteily aiheuta mutaatioita tai perinnöllisä haittoja. Propagandisti haluaa esittää asian juuri näin, koska ulkoa tulevan geneettisen muuntelun seurakset ovat yleensä kohtalokkaat ja ihmisillä sitä on vaikea tutkia.
Onhan se puurokin myrkkyä, jos sitä liikaa syö, sanotaan. Sikiöille radioaktiivinen säteily on vaarallisinta, mutta niin ovat monet kemikaalitkin, mukaan lukien alkoholi.
Vesistömme on jo myrkytetty erilaisilla puunjalostusteollisuuden kemikaleilla yms., joten se on jo peruuttamatonta. Nuo kemikaalit kun eivät hajoakaan, niin se ikuista on..
Siis miksi luopuisi tupakoinnista, koska taajaaminen ilma pilaa muutenkin keuhkosi?
Vai olisiko oikea kysymys: miksei luopuisi tupakoinnista, kun taajamien ilma rasittaa muutenkin keuhkojasi, jolloin rasitus vähintäänkin tuplaantuu?
En oikein oikein ymmärrä tuollaista logiikkaa, jossa vaarallisen asian hyväksyttävyyttä perustellaan muilla vaarallisilla asioilla. Tuo aina ollut perinteistä ydinvoimaretoriikkaa, jota esimerkisi ydinenergia nuoret(nuclear jugend) viljelee tänäkin päivänä, melkoisten valheiden kera. Propagandan(typerän ja naivin) tarkoitus on saada nuoriso hyväksymään suurempia riskejä jo olemassa olevien lisäksi. Ajatellaan, että tätä "aivotonta massaa" manipuloimalla saadaa kannatuslukemat kohdalleen, eikä ydinvoiman rakentaminen vaikuta enää vastoin kansan tahtoa ja demoratiaa vastaan toimimiselta.
Ydinvoiman lisärakentamista kannattaa enää vähän yli 30%, kun taas vastustajia on noin 40%. Jos kehitys jatkuu samaan suuntaan, kohta ydinvoimalla ei ole sitä oikeutusta, jonka se ainoana parlamentaarisesti päätettävänä energiamuotona tarvitsisi. Siloin riski ei olisi enää yhteinen, vaan jotkut tahot olisivat ottaneet sen puolestasi, jättäen mahdolliset seuraukset sinulle ja jälkeläisillesi. Siksi ydinvoima tarvitsisi kunnollisia perusteluita, eikä aina vain tuota Tiurin ja kumppaneiden 70-80-luvulla kirjoittamaa agitaatiota.
Sähkön riittävyyttä pidetään itsestään selvyytenä. Onhan sitä riittänyt ennen ydinvoima-aikaakin. Kulutus on kuitenkin ydinvoima-aikana, elintason myötä, noussut huimasti.
Jos sähkönsaanti alkaa pätkiä, kyllä mielipiteet ydinvoimasta muuttuvat.
Tuolla Rakennuspalstalla ei ketään kiinnosta sähkön alkuperä. Pääasia, että sitä riittää ja hinta on kohtuullinen. Ongelmat ovat lähinnä tasoa: Miten saan kännykällä mökin sähkölämmityksen päälle.
Mökkitasollahan sähkö tehdään aggregaatilla, jos verkkovirtaa ei ole.
Tuulivoimaloitahan on tarjolla vaihtoehdoksi. Ongelma niillä on siinäkin, ettei kukaan halua niitä näköpiiriinsä.
Kelpaako perusteluksi: Hyvää keinoa sähkön tekemiseen ei ole. Ydinvoima on suuressa mittakaavassa vähiten huono.
"
Onhan se puurokin myrkkyä, jos sitä liikaa syö, sanotaan. Sikiöille radioaktiivinen säteily on vaarallisinta, mutta niin ovat monet kemikaalitkin, mukaan lukien alkoholi.
Vesistömme on jo myrkytetty erilaisilla puunjalostusteollisuuden kemikaleilla yms., joten se on jo peruuttamatonta. Nuo kemikaalit kun eivät hajoakaan, niin se ikuista on..
"
Mikä noista on mielestäsi vaihtoehto ydinvoimalle? Siis
- puuro
- kemikaalit
- alkoholi
- puunjalostusteollisuuden myrkyt
Puuroa lukuunottamatta ydinvoima olisi tuossa listassa kohtuullisen sopivassa seuraassa, mutta ei niillä ydinvoiman vaarallisuutta vähennetä yhtään, kun ei ne mun mielestä ole vaihtoehto ydinvoimalle. Onko sun mielestä muka?
Esim. Itävallassa Vihreät ajoi eteenpäin äänestysikärajan laskemista ajatellen, että saavat äänivyöryn.
Sitten kun ne perhanan tenavat äänestikin äärioikeistoa. AAaaahhhhaahahahaha....
Vähän huvittavaa...