Ei näköjään...

Alapa sitten vääntää niitä kuuluisia ajoitusmenetelmien virheitä, joista kreationistit toitottavat jatkuvasti, olematta kykeneviä esittämään *ainoatakaan* virhelähdettä n. 50 eri radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvista tai muista ajoitusmenetelmistä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Alapa sitten vääntää niitä kuuluisia ajoitusmenetelmien virheitä, joista kreationistit toitottavat jatkuvasti, olematta kykeneviä esittämään *ainoatakaan* virhelähdettä n. 50 eri radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvista tai muista ajoitusmenetelmistä.

Lue lisää

mutta sen sanoo kenen tahansa tomppelin maalaisjärkikin että MILJOONIEN (!!!) vuosien aikana bakteerit hajottavat kaikki kuolleen elukan pehmytkudokset, oli olosuhteet mitkä tahansa.

Tuossa vähän esimerkkiä millaisissa ääriolosuhteissa bakteeritkin tulee toimeen (jopa kiven sisässä!):

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekstremofiili


ja vielä kun saavat sapuskaa niin nehän alkaa lisääntyä pirulaiset ja hajottaa ne pehmytkudokset entistä nopeammin! ja että eivät muka KYMMENISSÄ MILJOONISSA vuosissa saisi hommaa hoidettua. Haisee tosi pahasti nuo ajoitusmenetelmät!

hmmm...... kirjoitti:

mutta sen sanoo kenen tahansa tomppelin maalaisjärkikin että MILJOONIEN (!!!) vuosien aikana bakteerit hajottavat kaikki kuolleen elukan pehmytkudokset, oli olosuhteet mitkä tahansa.

Tuossa vähän esimerkkiä millaisissa ääriolosuhteissa bakteeritkin tulee toimeen (jopa kiven sisässä!):

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekstremofiili


ja vielä kun saavat sapuskaa niin nehän alkaa lisääntyä pirulaiset ja hajottaa ne pehmytkudokset entistä nopeammin! ja että eivät muka KYMMENISSÄ MILJOONISSA vuosissa saisi hommaa hoidettua. Haisee tosi pahasti nuo ajoitusmenetelmät!

Lue lisää

Älä puhu roskaa. Olen täysin tietoinen extremofiileistä, eivätkä nekään elä steriilissä ympäristössä, pois luettuna kilometrien syvyydessä kallioperässä ja kuumiss lähteissä elävät lajit, jotka hyödyntävät kemosynteesissään rikkiä.

hmmm...... kirjoitti:

mutta sen sanoo kenen tahansa tomppelin maalaisjärkikin että MILJOONIEN (!!!) vuosien aikana bakteerit hajottavat kaikki kuolleen elukan pehmytkudokset, oli olosuhteet mitkä tahansa.

Tuossa vähän esimerkkiä millaisissa ääriolosuhteissa bakteeritkin tulee toimeen (jopa kiven sisässä!):

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekstremofiili


ja vielä kun saavat sapuskaa niin nehän alkaa lisääntyä pirulaiset ja hajottaa ne pehmytkudokset entistä nopeammin! ja että eivät muka KYMMENISSÄ MILJOONISSA vuosissa saisi hommaa hoidettua. Haisee tosi pahasti nuo ajoitusmenetelmät!

Lue lisää

Unohtui. Ekstremofiilit eivät ole hajoittajabakteereja.

Apo-Calypso kirjoitti:

Älä puhu roskaa. Olen täysin tietoinen extremofiileistä, eivätkä nekään elä steriilissä ympäristössä, pois luettuna kilometrien syvyydessä kallioperässä ja kuumiss lähteissä elävät lajit, jotka hyödyntävät kemosynteesissään rikkiä.

Lue lisää

Väitätkö että tuo dino hautautui sellaisiin maakerroksiin mikä on täysin steriili??? Sellaista paikkaa ei maapallolta löydy josta ei bakteereita löytyisi!!!!!! Jos väität toisin, niin osoita sellainen steriili ympäristö (ihmisen steriloima ei kelpaa).

Apo-Calypso kirjoitti:

Unohtui. Ekstremofiilit eivät ole hajoittajabakteereja.

Se oli vain esimerkki että bakteerit viihtyvät monenlaisissa olosuhteissa. Lähestulkoon maan joka kolkassa on myös hajottajabakteereita, sieniä ja homeita. Niitä olosuhteita missä tuo dino hautautui ei voi edes verrata noihin ääriolosuhteisiin missä ekstremofiilit elävät.

hmmm...... kirjoitti:

Väitätkö että tuo dino hautautui sellaisiin maakerroksiin mikä on täysin steriili??? Sellaista paikkaa ei maapallolta löydy josta ei bakteereita löytyisi!!!!!! Jos väität toisin, niin osoita sellainen steriili ympäristö (ihmisen steriloima ei kelpaa).

Lue lisää

En väittänyt, että olisi steriili, väitän, että on anoksinen tai lähes anoksinen.

hmmm...... kirjoitti:

Se oli vain esimerkki että bakteerit viihtyvät monenlaisissa olosuhteissa. Lähestulkoon maan joka kolkassa on myös hajottajabakteereita, sieniä ja homeita. Niitä olosuhteita missä tuo dino hautautui ei voi edes verrata noihin ääriolosuhteisiin missä ekstremofiilit elävät.

Lue lisää

Minkä vuoksi sitten toit edes esille nuo ektremofiilit?

Apo-Calypso kirjoitti:

En väittänyt, että olisi steriili, väitän, että on anoksinen tai lähes anoksinen.

Bakteereita siellä silti oli, jotka olisi KYMMENISSÄ MILJOONISSA vuosissa hajoittaneet ihan kaikki pehmytkudokset.

Apo-Calypso kirjoitti:

Minkä vuoksi sitten toit edes esille nuo ektremofiilit?

että lukijatkin ymmärtävät millaisissa ääriolosuhteissa bakteerit elävät hyvin tyytyväisinä.

hmmm...... kirjoitti:

Bakteereita siellä silti oli, jotka olisi KYMMENISSÄ MILJOONISSA vuosissa hajoittaneet ihan kaikki pehmytkudokset.

DNA-raja on nykyään jossain 0.5 miljoonassa vuodessa, Neanderthalilaista on saatu DNA:ta, mutta dinoista ei. Joten dinoja ei elänyt ihmisen eikä noiden neanderthalilaisten aikakaudella vaan paljon varhaisemmin kuolivat sukupuuttoon, paljon ennen ihmisen aikakautta.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

DNA-raja on nykyään jossain 0.5 miljoonassa vuodessa, Neanderthalilaista on saatu DNA:ta, mutta dinoista ei. Joten dinoja ei elänyt ihmisen eikä noiden neanderthalilaisten aikakaudella vaan paljon varhaisemmin kuolivat sukupuuttoon, paljon ennen ihmisen aikakautta.

Lue lisää

Evojen ajoitusmenetelmät kusee pahasti, jos dinon kivettynyttä pehmytkudosta löytyy.

Ketä tutkijoita tässä on uskominen?

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/316/5822/277

hmmm...... kirjoitti:

Ketä tutkijoita tässä on uskominen?

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/316/5822/277

Lue lisää

uudempaa ja paremmin perusteltua.

Turkana kirjoitti:

uudempaa ja paremmin perusteltua.

"Ilmesisesti kaikki nuo pehmytkudokseksi väitetyt kudokset olivatkin bakteerien tuottamaa biofilmiä, ja punasoluiksi väitetyt rakenteet selittyvät sillä, että ne ovat rautaa sisältäviä pyriittirakeita."

Ilmeisesti ei kuulosta missään määrin vakuuttavammalta.

"uudempaa ja paremmin perusteltua. "

Uudempiko on aina parempi? Hauska perustelu. :P Eihän noilla ollut eroakaan kuin n. vuoden verran. Entä kun tulee vielä uudempi tutkimus joka kumoaa taas sinun uusimpasi ja onkin samaa mieltä taas kuin tuo science-lehden tutkijatiimi? Miten sitten suu taas pannaan?

Toisaalta:

http://www.sciencenews.org/view/generic/id/34579/title/Soft_tissue_in_fossils_still_mysterious

Lainaus:
"For one thing, says Schweitzer, she and her team dismissed bacterial biofilms as a possible cause of the tissues she and her team observed. Such coatings probably would be thicker along the lower surfaces of the vascular spaces, but the flexible structures that her team recovered had walls with an even thickness. Also, she notes, there’s no reported evidence that biofilms can produce branching, hollow tubes like those noted in her study."

The jury is still out...

hmmm...... kirjoitti:

"Ilmesisesti kaikki nuo pehmytkudokseksi väitetyt kudokset olivatkin bakteerien tuottamaa biofilmiä, ja punasoluiksi väitetyt rakenteet selittyvät sillä, että ne ovat rautaa sisältäviä pyriittirakeita."

Ilmeisesti ei kuulosta missään määrin vakuuttavammalta.

"uudempaa ja paremmin perusteltua. "

Uudempiko on aina parempi? Hauska perustelu. :P Eihän noilla ollut eroakaan kuin n. vuoden verran. Entä kun tulee vielä uudempi tutkimus joka kumoaa taas sinun uusimpasi ja onkin samaa mieltä taas kuin tuo science-lehden tutkijatiimi? Miten sitten suu taas pannaan?

Lue lisää

"Entä kun tulee vielä uudempi tutkimus joka kumoaa taas sinun uusimpasi ja onkin samaa mieltä taas kuin tuo science-lehden tutkijatiimi? Miten sitten suu taas pannaan? "

Entä sitten, tiede kehittyy ja löytää uutta, toisin kuin kristinusko, joka jatkuvasti rappeutuu eri lahkoiksi, kulteiksi ja muihin keskenään riiteleviksi kuppikunniksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Toisaalta:

http://www.sciencenews.org/view/generic/id/34579/title/Soft_tissue_in_fossils_still_mysterious

Lainaus:
"For one thing, says Schweitzer, she and her team dismissed bacterial biofilms as a possible cause of the tissues she and her team observed. Such coatings probably would be thicker along the lower surfaces of the vascular spaces, but the flexible structures that her team recovered had walls with an even thickness. Also, she notes, there’s no reported evidence that biofilms can produce branching, hollow tubes like those noted in her study."

The jury is still out...

Lue lisää

Ja tämä oli vielä uudempi kuin Turkanan artikkelit. ;) Mitenkä nyt suu pannaan? Tämän täytyy olla siis vielä luotettavampi. ;)

Apo-Calypso kirjoitti:

"Entä kun tulee vielä uudempi tutkimus joka kumoaa taas sinun uusimpasi ja onkin samaa mieltä taas kuin tuo science-lehden tutkijatiimi? Miten sitten suu taas pannaan? "

Entä sitten, tiede kehittyy ja löytää uutta, toisin kuin kristinusko, joka jatkuvasti rappeutuu eri lahkoiksi, kulteiksi ja muihin keskenään riiteleviksi kuppikunniksi.

Lue lisää

Nyt puhuttiin dinon pehmytkudoksista eikä kristinuskosta. Älä vaihda puheenaihetta!

hmmm...... kirjoitti:

Nyt puhuttiin dinon pehmytkudoksista eikä kristinuskosta. Älä vaihda puheenaihetta!

Tein vain päätelmän tuosta ilmeisestä pelostasi tieteellisten teorioiden muuttumista kohtaan...
("mitenkäs sitten suu pannaan?")

Apo-Calypso kirjoitti:

Tein vain päätelmän tuosta ilmeisestä pelostasi tieteellisten teorioiden muuttumista kohtaan...
("mitenkäs sitten suu pannaan?")

Aivan päinvastoin, seuraan mielenkiinnolla tieteen etenemistä eteen- ja taaksepäin.

hmmm...... kirjoitti:

Ja tämä oli vielä uudempi kuin Turkanan artikkelit. ;) Mitenkä nyt suu pannaan? Tämän täytyy olla siis vielä luotettavampi. ;)

So what? Tiede edistyy, eikä ole joidenkin dogmien ennalta määräämää.

On mahdollista, että Schweitzerin havainnot ovat virheellisesti tulkittuja, mutta on myös mahdollista, että hän on oikeassa.

On myös mahdollista, että molemmat ovat oikeassa havaintojen eri osa-alueilta. Asiaa tutkitaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

So what? Tiede edistyy, eikä ole joidenkin dogmien ennalta määräämää.

On mahdollista, että Schweitzerin havainnot ovat virheellisesti tulkittuja, mutta on myös mahdollista, että hän on oikeassa.

On myös mahdollista, että molemmat ovat oikeassa havaintojen eri osa-alueilta. Asiaa tutkitaan.

Lue lisää

että evojen ajoitusmenetelmät kusee ja pahasti.

Kymmenet miljoonat vuodet antaa tietysti evoille mukavasti pelivaraa, mutta todellisuus taitaa olla aivan toinen.

hmmm...... kirjoitti:

Aivan päinvastoin, seuraan mielenkiinnolla tieteen etenemistä eteen- ja taaksepäin.

Sitten kaikki on ihan ok.

Tämän verran vielä. Kuten Turkana jo mainitsikin, Dr. Schweitzerin havainnolle löytyy tieteenkin parissa epäilijöitä. Tieteessä epäilijöiden on kuitenkin kyettävä osoittamaan epäilynsä mahdollisiksi, eikä "en usko pehmytkudoksen säilyvän miljoonia vuosia" riitä alkuunkaan. On kyettävä esittämään uskottavia vaihtoehtoja tilalle selittämään nuo havainnot, kuten Dr. Kaye kolleegoineen tekikin.

Voi olla mahdollista, että Schweitzer on oikeassa siinä, että verisuonista on todella jäänyt *jäänteitä*, koska biofilmit eivät hänen mukaansa pysty selittämään löydettyjä putkimaisia rakenteita ja Kaye on oikeassa siinä, että hemoglobiinin ja heemien jäänteiksi epäillyt ovat
muuta kuin mitä Schweitzer väittää.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sitten kaikki on ihan ok.

Tämän verran vielä. Kuten Turkana jo mainitsikin, Dr. Schweitzerin havainnolle löytyy tieteenkin parissa epäilijöitä. Tieteessä epäilijöiden on kuitenkin kyettävä osoittamaan epäilynsä mahdollisiksi, eikä "en usko pehmytkudoksen säilyvän miljoonia vuosia" riitä alkuunkaan. On kyettävä esittämään uskottavia vaihtoehtoja tilalle selittämään nuo havainnot, kuten Dr. Kaye kolleegoineen tekikin.

Voi olla mahdollista, että Schweitzer on oikeassa siinä, että verisuonista on todella jäänyt *jäänteitä*, koska biofilmit eivät hänen mukaansa pysty selittämään löydettyjä putkimaisia rakenteita ja Kaye on oikeassa siinä, että hemoglobiinin ja heemien jäänteiksi epäillyt ovat
muuta kuin mitä Schweitzer väittää.

Lue lisää

Minä epäilen edelleen evojen ajanmäärityksiä. Tutkimuksissa lähdetään tietysti aina siitä olettamuksesta että tuo dinon fossiili on kymmeniä miljoonia vuosia vanha. Entä jos ei ole?

hmmm...... kirjoitti:

että evojen ajoitusmenetelmät kusee ja pahasti.

Kymmenet miljoonat vuodet antaa tietysti evoille mukavasti pelivaraa, mutta todellisuus taitaa olla aivan toinen.

Lue lisää

Miksi sitten kukaan todellinen tiedemies, saati kukaan kreationisti ei ole koskaan pystynyt esittämään *ainoatakaan* vakavasti otettavaa argumenttia noita kymmeniä ajoitusmenetelmiä vastaan?

Kuten tuolla aikaisemmin jo sanoin, perusteeton arvailu on täydellisen arvotonta jos ei kykene perustelemaan väitteitään millään tavoin. Ja tähän yksikään kreationisti ei ole koskaan pystynyt.

hmmm...... kirjoitti:

Minä epäilen edelleen evojen ajanmäärityksiä. Tutkimuksissa lähdetään tietysti aina siitä olettamuksesta että tuo dinon fossiili on kymmeniä miljoonia vuosia vanha. Entä jos ei ole?

Lue lisää

Vastasin tuolla alempana.

Apo-Calypso kirjoitti:

Miksi sitten kukaan todellinen tiedemies, saati kukaan kreationisti ei ole koskaan pystynyt esittämään *ainoatakaan* vakavasti otettavaa argumenttia noita kymmeniä ajoitusmenetelmiä vastaan?

Kuten tuolla aikaisemmin jo sanoin, perusteeton arvailu on täydellisen arvotonta jos ei kykene perustelemaan väitteitään millään tavoin. Ja tähän yksikään kreationisti ei ole koskaan pystynyt.

Lue lisää

Siksi.

hmmm...... kirjoitti:

Siksi.

Tiede ei toimi maallikkojen ehdoilla. Ja jos maallikko ei tiedä, niin silloin maallikkokin voi alkaa ottaa asioista selvää. Ei radiometriset ajoitusmenetelmät niin ihmeellisen monimutkaisia ole.

Oleellista niissä on kuitenkin se, että radioaktiivinen hajoaminen tunnetaan erittäin hyvin, eikä siihen voi millään maapallon luonnossa esiintyvillä olosuhteilla vaikuttaa vähimmässäkään määrin. Ei paineella, ei lämpötilalla, ei kosteudella, ei maapallolla esiintyvällä säteilyllä, ei niin *millään*. Tämä oli tunnettua ja perinpohjaisesti selvitettyä jo 1930 -luvulla.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tiede ei toimi maallikkojen ehdoilla. Ja jos maallikko ei tiedä, niin silloin maallikkokin voi alkaa ottaa asioista selvää. Ei radiometriset ajoitusmenetelmät niin ihmeellisen monimutkaisia ole.

Oleellista niissä on kuitenkin se, että radioaktiivinen hajoaminen tunnetaan erittäin hyvin, eikä siihen voi millään maapallon luonnossa esiintyvillä olosuhteilla vaikuttaa vähimmässäkään määrin. Ei paineella, ei lämpötilalla, ei kosteudella, ei maapallolla esiintyvällä säteilyllä, ei niin *millään*. Tämä oli tunnettua ja perinpohjaisesti selvitettyä jo 1930 -luvulla.

Lue lisää

Kuka sen varmaksi voi sanoa mittaako nuo menetelmät miljoonia vuosia?

hmmm...... kirjoitti:

Kuka sen varmaksi voi sanoa mittaako nuo menetelmät miljoonia vuosia?

Ne mittaavat miljardejakin vuosia.

Oklosta Gabonissa löytyi luonnon ydinreaktori, joka oli toiminnassa 1300-900 miljoonaa vuotta sitten (so. 400 miljoonan vuoden ajan).

http://geology.about.com/od/geophysics/a/aaoklo.htm

Tuo osoittaa, että radioaktiivinen puoliintuminen on ollut muuttumatonta *ainakin* viimeisen 1300 miljoonan vuoden ajan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ne mittaavat miljardejakin vuosia.

Oklosta Gabonissa löytyi luonnon ydinreaktori, joka oli toiminnassa 1300-900 miljoonaa vuotta sitten (so. 400 miljoonan vuoden ajan).

http://geology.about.com/od/geophysics/a/aaoklo.htm

Tuo osoittaa, että radioaktiivinen puoliintuminen on ollut muuttumatonta *ainakin* viimeisen 1300 miljoonan vuoden ajan.

Lue lisää

Ja luotettavuuden arvioi kuka? Joku jeppe joka on seurannut radioaktiivista puoliintumista viimeisen 1300 miljoonan vuoden ajan?

Noo, ei tässä päästä puusta pitkään. Se vain on TÄYSIN käsittämätöntä, että bakteerit eivät saa muka dinosauruksen raatoa hajotettua KYMMENISSÄ MILJOONISSA vuosissa. Bakteerithan lisääntyvät hillitöntä vauhtia saatuaan edes vähän jotain safkaa. Ja tuo dino on varmasti kuhissut bakteereita. Minä olen aivan varma ettei se dinon fossiili ole kymmeniä miljoonia vuosia vanha, jos/kun saadaan selville että ne pehmytkudokset olivat todellakin siitä dinosta peräisin. Siinä ei evojen ajanmääritysmenetelmät auta kun tietää miten bakut jyrää.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Entä kun tulee vielä uudempi tutkimus joka kumoaa taas sinun uusimpasi ja onkin samaa mieltä taas kuin tuo science-lehden tutkijatiimi? Miten sitten suu taas pannaan? "

Entä sitten, tiede kehittyy ja löytää uutta, toisin kuin kristinusko, joka jatkuvasti rappeutuu eri lahkoiksi, kulteiksi ja muihin keskenään riiteleviksi kuppikunniksi.

Lue lisää

tuovat itse ilmi mikä heidän motiivinsa on jauhaa evoluutiokakkaa 24/7 : kristinuskon vastustaminen.

hmmm...... kirjoitti:

Ja tämä oli vielä uudempi kuin Turkanan artikkelit. ;) Mitenkä nyt suu pannaan? Tämän täytyy olla siis vielä luotettavampi. ;)

oikein ymmärtää, mistä tuossa linkissä oli kysymys, sehän vain selitti tuota ristiriitaa tulosten välillä, se ei ollut tutkimus. Siinä kerrottiin miksi Schweitzer oli hylännyt hypoteesin, että nuo rakenteet olisivat biofilmejä, ei sitä että hänen syynsä olisivat olleet oikeita.

Pidän tuota tutkimusta luotettavampana kuin sitä, että kysymys olisi kivettyneistä pehmytkudoksista, mutta en suinkaan ole varma, ettäkö tämä olisi tieteen viimeinen sana näistä uusista löydöistä. Ja kun kysyit, että miksi tämä olisi luotettavampi, niin vastaus on tietysti, että tässä etsittiin syitä tuollaisten rakenteiden syntymiselle useista eri näytteistä, jotka olivat eri ikäisiä ja eri lähteistä.

Hassua muuten, että sinä yrität esittää, että tämä tutkimus olisi epäluotettava, vaikka se vahvistaisi juuri sinun päätelmäsi siitä, että bakteerit tuhoaisvat pehmytkudokset ennen kuin ne ehtivät kivettyä.

Turkana kirjoitti:

oikein ymmärtää, mistä tuossa linkissä oli kysymys, sehän vain selitti tuota ristiriitaa tulosten välillä, se ei ollut tutkimus. Siinä kerrottiin miksi Schweitzer oli hylännyt hypoteesin, että nuo rakenteet olisivat biofilmejä, ei sitä että hänen syynsä olisivat olleet oikeita.

Pidän tuota tutkimusta luotettavampana kuin sitä, että kysymys olisi kivettyneistä pehmytkudoksista, mutta en suinkaan ole varma, ettäkö tämä olisi tieteen viimeinen sana näistä uusista löydöistä. Ja kun kysyit, että miksi tämä olisi luotettavampi, niin vastaus on tietysti, että tässä etsittiin syitä tuollaisten rakenteiden syntymiselle useista eri näytteistä, jotka olivat eri ikäisiä ja eri lähteistä.

Hassua muuten, että sinä yrität esittää, että tämä tutkimus olisi epäluotettava, vaikka se vahvistaisi juuri sinun päätelmäsi siitä, että bakteerit tuhoaisvat pehmytkudokset ennen kuin ne ehtivät kivettyä.

Lue lisää

Sitähän minä sanoin että tuossa minun linkittämässä tutkimuksessa ja sinun linkittämässäsi tutkimuksessa on selkeä ristiriita, eikä tuo sinun artikkelisi sen "parempi" ole. Vielä ei ole selvyyttä, onko ne pehmytkudokset dinosta peräisin. Näyttäisi siltä että ovat.

"Hassua muuten, että sinä yrität esittää, että tämä tutkimus olisi epäluotettava, vaikka se vahvistaisi juuri sinun päätelmäsi siitä, että bakteerit tuhoaisvat pehmytkudokset ennen kuin ne ehtivät kivettyä. "

Miten niin yritän esittää? Ei se sen luotettavampi/epäluotettavampi ole kuin tuo minun linkittämäni tutkimus. Se on aivan totta että bakteerien pitäisi ehtiä tuhota pehmytkudokset ennen kivettymistä. Jos näin ei ole, niin evojen ajoitusmenetelmät kusee pahasti.

hmmm...... kirjoitti:

Sitähän minä sanoin että tuossa minun linkittämässä tutkimuksessa ja sinun linkittämässäsi tutkimuksessa on selkeä ristiriita, eikä tuo sinun artikkelisi sen "parempi" ole. Vielä ei ole selvyyttä, onko ne pehmytkudokset dinosta peräisin. Näyttäisi siltä että ovat.

"Hassua muuten, että sinä yrität esittää, että tämä tutkimus olisi epäluotettava, vaikka se vahvistaisi juuri sinun päätelmäsi siitä, että bakteerit tuhoaisvat pehmytkudokset ennen kuin ne ehtivät kivettyä. "

Miten niin yritän esittää? Ei se sen luotettavampi/epäluotettavampi ole kuin tuo minun linkittämäni tutkimus. Se on aivan totta että bakteerien pitäisi ehtiä tuhota pehmytkudokset ennen kivettymistä. Jos näin ei ole, niin evojen ajoitusmenetelmät kusee pahasti.

Lue lisää

""Sitähän minä sanoin että tuossa minun linkittämässä tutkimuksessa ja sinun linkittämässäsi tutkimuksessa on selkeä ristiriita, eikä tuo sinun artikkelisi sen "parempi" ole. Vielä ei ole selvyyttä, onko ne pehmytkudokset dinosta peräisin. Näyttäisi siltä että ovat.""

Et sitten huomannut, että linkkini tutkimus ottaa juuri täsmälleen kantaa sinun linkkisi tutkimukseen:

"Recent protein work by Asara et al. examined ground tyrannosaur bone under a highly sensitive mass spectrometer. This resulted in seven recovered protein sequences attributed to the original tyrannosaur but only in femptogram quantities (10−15 gram moles). The additional detection of bacterial proteins, identified at the species level as the decomposing bacteria Rhodococcus sp. showed conclusively that bacterial contamination was present, even though the original bone was deeply buried. Rhodococcus sp. exhibits morphological differentiation and can be found as both cocci and filaments consistent with forms found in lacunae from this survey (Fig. 10). Recent discoveries of collagen-like proteins in bacteria and viruses add to the problem of unambiguous identification of vertebrate biomolecules."

""Miten niin yritän esittää? Ei se sen luotettavampi/epäluotettavampi ole kuin tuo minun linkittämäni tutkimus.""

Siinä luki, että he ovet tutkineet lisää noita samoja näytteitä:

"The additional detection of bacterial proteins, identified at the species level as the decomposing bacteria Rhodococcus sp. showed conclusively that bacterial contamination was present"

""Se on aivan totta että bakteerien pitäisi ehtiä tuhota pehmytkudokset ennen kivettymistä. Jos näin ei ole, niin evojen ajoitusmenetelmät kusee pahasti.""

Heh. Kerropas sitten miksi noiden yli neljänkymmenen ajoitusmenetelmän avulla tutkitut miljoonat näytteet antavat johdonmukaisen kuvan maapallon ja elämän kehittymisetä.

Turkana kirjoitti:

""Sitähän minä sanoin että tuossa minun linkittämässä tutkimuksessa ja sinun linkittämässäsi tutkimuksessa on selkeä ristiriita, eikä tuo sinun artikkelisi sen "parempi" ole. Vielä ei ole selvyyttä, onko ne pehmytkudokset dinosta peräisin. Näyttäisi siltä että ovat.""

Et sitten huomannut, että linkkini tutkimus ottaa juuri täsmälleen kantaa sinun linkkisi tutkimukseen:

"Recent protein work by Asara et al. examined ground tyrannosaur bone under a highly sensitive mass spectrometer. This resulted in seven recovered protein sequences attributed to the original tyrannosaur but only in femptogram quantities (10−15 gram moles). The additional detection of bacterial proteins, identified at the species level as the decomposing bacteria Rhodococcus sp. showed conclusively that bacterial contamination was present, even though the original bone was deeply buried. Rhodococcus sp. exhibits morphological differentiation and can be found as both cocci and filaments consistent with forms found in lacunae from this survey (Fig. 10). Recent discoveries of collagen-like proteins in bacteria and viruses add to the problem of unambiguous identification of vertebrate biomolecules."

""Miten niin yritän esittää? Ei se sen luotettavampi/epäluotettavampi ole kuin tuo minun linkittämäni tutkimus.""

Siinä luki, että he ovet tutkineet lisää noita samoja näytteitä:

"The additional detection of bacterial proteins, identified at the species level as the decomposing bacteria Rhodococcus sp. showed conclusively that bacterial contamination was present"

""Se on aivan totta että bakteerien pitäisi ehtiä tuhota pehmytkudokset ennen kivettymistä. Jos näin ei ole, niin evojen ajoitusmenetelmät kusee pahasti.""

Heh. Kerropas sitten miksi noiden yli neljänkymmenen ajoitusmenetelmän avulla tutkitut miljoonat näytteet antavat johdonmukaisen kuvan maapallon ja elämän kehittymisetä.

Lue lisää

Schweitzer kumosi nuo biofilmit ja hänen perustelunsa vaikuttavat vakuuttavilta. Pehmytkudokset näyttävät olevan dinosta peräisin.


"For one thing, says Schweitzer, she and her team dismissed bacterial biofilms as a possible cause of the tissues she and her team observed. Such coatings probably would be thicker along the lower surfaces of the vascular spaces, but the flexible structures that her team recovered had walls with an even thickness. Also, she notes, there’s no reported evidence that biofilms can produce branching, hollow tubes like those noted in her study."


"Heh. Kerropas sitten miksi noiden yli neljänkymmenen ajoitusmenetelmän avulla tutkitut miljoonat näytteet antavat johdonmukaisen kuvan maapallon ja elämän kehittymisetä. "

Enpäs tiedä. Sanoin jo etten maallikkona niistä mitään ymmärrä. Mutta sen ymmärrän että jos dinon mineralisoituneita pehmytkudoksia löytyy kymmenien miljoonien vuosien takaa niin ne todellakin KUSEE!!!!

hmmm...... kirjoitti:

Schweitzer kumosi nuo biofilmit ja hänen perustelunsa vaikuttavat vakuuttavilta. Pehmytkudokset näyttävät olevan dinosta peräisin.


"For one thing, says Schweitzer, she and her team dismissed bacterial biofilms as a possible cause of the tissues she and her team observed. Such coatings probably would be thicker along the lower surfaces of the vascular spaces, but the flexible structures that her team recovered had walls with an even thickness. Also, she notes, there’s no reported evidence that biofilms can produce branching, hollow tubes like those noted in her study."


"Heh. Kerropas sitten miksi noiden yli neljänkymmenen ajoitusmenetelmän avulla tutkitut miljoonat näytteet antavat johdonmukaisen kuvan maapallon ja elämän kehittymisetä. "

Enpäs tiedä. Sanoin jo etten maallikkona niistä mitään ymmärrä. Mutta sen ymmärrän että jos dinon mineralisoituneita pehmytkudoksia löytyy kymmenien miljoonien vuosien takaa niin ne todellakin KUSEE!!!!

Lue lisää

""Schweitzer kumosi nuo biofilmit ja hänen perustelunsa vaikuttavat vakuuttavilta. Pehmytkudokset näyttävät olevan dinosta peräisin.""

Hän ei ole kumonnut tuota tutkimusta, tuossahan hän kertoo vain syyt, miksei hänen tutkimusryhmänsä alunperin uskonut, että ne voisivat olla biofilmiä.

""Enpäs tiedä. Sanoin jo etten maallikkona niistä mitään ymmärrä. Mutta sen ymmärrän että jos dinon mineralisoituneita pehmytkudoksia löytyy kymmenien miljoonien vuosien takaa niin ne todellakin KUSEE!!!!""

Paitsi että kysymys ei silloin tietenkään olisi ajoitusmenetelmien heikkouksista, ethän sinäkään niitä kykene esittämään, vaan siitä, ettemme ymmärrä täysin mineralisoitusprosessia.

Turkana kirjoitti:

""Schweitzer kumosi nuo biofilmit ja hänen perustelunsa vaikuttavat vakuuttavilta. Pehmytkudokset näyttävät olevan dinosta peräisin.""

Hän ei ole kumonnut tuota tutkimusta, tuossahan hän kertoo vain syyt, miksei hänen tutkimusryhmänsä alunperin uskonut, että ne voisivat olla biofilmiä.

""Enpäs tiedä. Sanoin jo etten maallikkona niistä mitään ymmärrä. Mutta sen ymmärrän että jos dinon mineralisoituneita pehmytkudoksia löytyy kymmenien miljoonien vuosien takaa niin ne todellakin KUSEE!!!!""

Paitsi että kysymys ei silloin tietenkään olisi ajoitusmenetelmien heikkouksista, ethän sinäkään niitä kykene esittämään, vaan siitä, ettemme ymmärrä täysin mineralisoitusprosessia.

Lue lisää

Olen melko varma että sinäkin ymmärsit että minä ymmärsin, tykkäät vain saivarrella ;)

"For one thing, says Schweitzer, she and her team dismissed bacterial biofilms as a possible cause of the tissues she and her team observed. Such coatings probably would be thicker along the lower surfaces of the vascular spaces, but the flexible structures that her team recovered had walls with an even thickness. Also, she notes, there’s no reported evidence that biofilms can produce branching, hollow tubes like those noted in her study."

Korostan kohtaa

she and her team dismissed bacterial biofilms as a possible cause of the tissues

Suomennan sen sinua miellyttävämmin: hän ja hänen tiiminsä hylkäsivät biofilmit pehmytkudosten aiheuttajiksi.

"Paitsi että kysymys ei silloin tietenkään olisi ajoitusmenetelmien heikkouksista, ethän sinäkään niitä kykene esittämään, vaan siitä, ettemme ymmärrä täysin mineralisoitusprosessia."


Hehhhhe. Bakut olisi syöneet sen dinon ennen niiden pehmytkudosten mineralisoitumista. Siitä olen yhtä varma kuin olemassaolostani.

Turkana kirjoitti:

""Schweitzer kumosi nuo biofilmit ja hänen perustelunsa vaikuttavat vakuuttavilta. Pehmytkudokset näyttävät olevan dinosta peräisin.""

Hän ei ole kumonnut tuota tutkimusta, tuossahan hän kertoo vain syyt, miksei hänen tutkimusryhmänsä alunperin uskonut, että ne voisivat olla biofilmiä.

""Enpäs tiedä. Sanoin jo etten maallikkona niistä mitään ymmärrä. Mutta sen ymmärrän että jos dinon mineralisoituneita pehmytkudoksia löytyy kymmenien miljoonien vuosien takaa niin ne todellakin KUSEE!!!!""

Paitsi että kysymys ei silloin tietenkään olisi ajoitusmenetelmien heikkouksista, ethän sinäkään niitä kykene esittämään, vaan siitä, ettemme ymmärrä täysin mineralisoitusprosessia.

Lue lisää

"Schweitzer and her colleagues, of course, take issue with the new findings. “There really isn’t a lot new here, although I really welcome that someone is attempting to look at and repeat the studies we conducted,” she notes."

hmmm...... kirjoitti:

Olen melko varma että sinäkin ymmärsit että minä ymmärsin, tykkäät vain saivarrella ;)

"For one thing, says Schweitzer, she and her team dismissed bacterial biofilms as a possible cause of the tissues she and her team observed. Such coatings probably would be thicker along the lower surfaces of the vascular spaces, but the flexible structures that her team recovered had walls with an even thickness. Also, she notes, there’s no reported evidence that biofilms can produce branching, hollow tubes like those noted in her study."

Korostan kohtaa

she and her team dismissed bacterial biofilms as a possible cause of the tissues

Suomennan sen sinua miellyttävämmin: hän ja hänen tiiminsä hylkäsivät biofilmit pehmytkudosten aiheuttajiksi.

"Paitsi että kysymys ei silloin tietenkään olisi ajoitusmenetelmien heikkouksista, ethän sinäkään niitä kykene esittämään, vaan siitä, ettemme ymmärrä täysin mineralisoitusprosessia."


Hehhhhe. Bakut olisi syöneet sen dinon ennen niiden pehmytkudosten mineralisoitumista. Siitä olen yhtä varma kuin olemassaolostani.

Lue lisää

""Suomennan sen sinua miellyttävämmin: hän ja hänen tiiminsä hylkäsivät biofilmit pehmytkudosten aiheuttajiksi.""

Juuri näin. Hän kertoo, miksi he eivät ottaneet tuossa tutkimuksessaan huomioon tuota mahdollisuutta. Nyt hän saattaa katua tuota ratkaisua, kun tämä uusi tukimus paljasti sen todennäköiseksi selittäjäksi.

""Hehhhhe. Bakut olisi syöneet sen dinon ennen niiden pehmytkudosten mineralisoitumista. Siitä olen yhtä varma kuin olemassaolostani.""

Kai tiesit, että fossiilisoitunutta pehmytkudosta löytyy jopa kambrikauden fossiileista? Tällainen fossiloituminen on harvinaista ja vaatii erityisolosuhteet, mutta sitä tapahtuu eikä sitä vastaan kannata päätään lyödä pantiksi.

Turkana kirjoitti:

""Suomennan sen sinua miellyttävämmin: hän ja hänen tiiminsä hylkäsivät biofilmit pehmytkudosten aiheuttajiksi.""

Juuri näin. Hän kertoo, miksi he eivät ottaneet tuossa tutkimuksessaan huomioon tuota mahdollisuutta. Nyt hän saattaa katua tuota ratkaisua, kun tämä uusi tukimus paljasti sen todennäköiseksi selittäjäksi.

""Hehhhhe. Bakut olisi syöneet sen dinon ennen niiden pehmytkudosten mineralisoitumista. Siitä olen yhtä varma kuin olemassaolostani.""

Kai tiesit, että fossiilisoitunutta pehmytkudosta löytyy jopa kambrikauden fossiileista? Tällainen fossiloituminen on harvinaista ja vaatii erityisolosuhteet, mutta sitä tapahtuu eikä sitä vastaan kannata päätään lyödä pantiksi.

Lue lisää

"Schweitzer and her colleagues, of course, take issue with the new findings. “There really isn’t a lot new here, although I really welcome that someone is attempting to look at and repeat the studies we conducted,” she notes."

Näyttää siltä että hän tiimeineen on edelleen melkoisen varma etteivät ne ole mitään biofilmiä.

"Kai tiesit, että fossiilisoitunutta pehmytkudosta löytyy jopa kambrikauden fossiileista? Tällainen fossiloituminen on harvinaista ja vaatii erityisolosuhteet, mutta sitä tapahtuu eikä sitä vastaan kannata päätään lyödä pantiksi."

Sopii tuoda näytille. Olen aivan varma että bakut olisi syönyt sen dinon mutta katsotaan nyt mitä ratkaisua ne tutkijat tähän jatkossa keksii.

hmmm...... kirjoitti:

"Schweitzer and her colleagues, of course, take issue with the new findings. “There really isn’t a lot new here, although I really welcome that someone is attempting to look at and repeat the studies we conducted,” she notes."

Näyttää siltä että hän tiimeineen on edelleen melkoisen varma etteivät ne ole mitään biofilmiä.

"Kai tiesit, että fossiilisoitunutta pehmytkudosta löytyy jopa kambrikauden fossiileista? Tällainen fossiloituminen on harvinaista ja vaatii erityisolosuhteet, mutta sitä tapahtuu eikä sitä vastaan kannata päätään lyödä pantiksi."

Sopii tuoda näytille. Olen aivan varma että bakut olisi syönyt sen dinon mutta katsotaan nyt mitä ratkaisua ne tutkijat tähän jatkossa keksii.

Lue lisää

""Näyttää siltä että hän tiimeineen on edelleen melkoisen varma etteivät ne ole mitään biofilmiä.""

Tuon ensilausunnon perusteella kyllä. Olisi mielenkiintoista tietää nykyinen kanta, kun he ovat perhtyneet paremmin tuon uuden tukimuksen perusteluihin ja mahdollisesti tutkineet asiaa uudelleen.

""Sopii tuoda näytille. Olen aivan varma että bakut olisi syönyt sen dinon mutta katsotaan nyt mitä ratkaisua ne tutkijat tähän jatkossa keksii."

Tuossapa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Burgess_Shale

Turkana kirjoitti:

""Näyttää siltä että hän tiimeineen on edelleen melkoisen varma etteivät ne ole mitään biofilmiä.""

Tuon ensilausunnon perusteella kyllä. Olisi mielenkiintoista tietää nykyinen kanta, kun he ovat perhtyneet paremmin tuon uuden tukimuksen perusteluihin ja mahdollisesti tutkineet asiaa uudelleen.

""Sopii tuoda näytille. Olen aivan varma että bakut olisi syönyt sen dinon mutta katsotaan nyt mitä ratkaisua ne tutkijat tähän jatkossa keksii."

Tuossapa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Burgess_Shale

Lue lisää

todella hyvät perustelut.

http://en.wikipedia.org/wiki/Burgess_Shale

Jaaha, että 500 miljoonaa vuotta eikä kenellekään hajottajalle kelvannut. Vaan eikö niitä kaikkia elukoita ollut silloin paljon vähempi muutenkin teidän teorioiden mukaan ja olosuhteetkin tyystin erilaiset verrattuna niihin olosuhteisiin missä dinot elivät. Nuo dinon pehmytkudokset sattumoisin on ISO sensaatio.

Olen edelleen aivan varma että bakut olisi syönyt sen dinon. :)

hmmm...... kirjoitti:

todella hyvät perustelut.

http://en.wikipedia.org/wiki/Burgess_Shale

Jaaha, että 500 miljoonaa vuotta eikä kenellekään hajottajalle kelvannut. Vaan eikö niitä kaikkia elukoita ollut silloin paljon vähempi muutenkin teidän teorioiden mukaan ja olosuhteetkin tyystin erilaiset verrattuna niihin olosuhteisiin missä dinot elivät. Nuo dinon pehmytkudokset sattumoisin on ISO sensaatio.

Olen edelleen aivan varma että bakut olisi syönyt sen dinon. :)

Lue lisää

muodostui erityisolosuhteissa, maanvyöry siirsi nuo eläimet syvälle maan sisään, jossa ne paistuivat ennen kuin bakteerit ehtivät ne hajottaa.

Turkana kirjoitti:

""Näyttää siltä että hän tiimeineen on edelleen melkoisen varma etteivät ne ole mitään biofilmiä.""

Tuon ensilausunnon perusteella kyllä. Olisi mielenkiintoista tietää nykyinen kanta, kun he ovat perhtyneet paremmin tuon uuden tukimuksen perusteluihin ja mahdollisesti tutkineet asiaa uudelleen.

""Sopii tuoda näytille. Olen aivan varma että bakut olisi syönyt sen dinon mutta katsotaan nyt mitä ratkaisua ne tutkijat tähän jatkossa keksii."

Tuossapa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Burgess_Shale

Lue lisää

"For one thing, says Schweitzer, she and her team dismissed bacterial biofilms as a possible cause of the tissues she and her team observed. Such coatings probably would be thicker along the lower surfaces of the vascular spaces, but the flexible structures that her team recovered had walls with an even thickness. Also, she notes, there’s no reported evidence that biofilms can produce branching, hollow tubes like those noted in her study."

Tuskin ne tuosta päätään kääntää mutta odotetaan mielenkiinnolla ovatko ostettavissa ;))

Turkana kirjoitti:

muodostui erityisolosuhteissa, maanvyöry siirsi nuo eläimet syvälle maan sisään, jossa ne paistuivat ennen kuin bakteerit ehtivät ne hajottaa.

vai sellainen selitys. Tuo dino oli kuitenkin sellaisissa olosuhteissa missä bakteerit sitä pystyi popsimaan.

hmmm...... kirjoitti:

Ja luotettavuuden arvioi kuka? Joku jeppe joka on seurannut radioaktiivista puoliintumista viimeisen 1300 miljoonan vuoden ajan?

Noo, ei tässä päästä puusta pitkään. Se vain on TÄYSIN käsittämätöntä, että bakteerit eivät saa muka dinosauruksen raatoa hajotettua KYMMENISSÄ MILJOONISSA vuosissa. Bakteerithan lisääntyvät hillitöntä vauhtia saatuaan edes vähän jotain safkaa. Ja tuo dino on varmasti kuhissut bakteereita. Minä olen aivan varma ettei se dinon fossiili ole kymmeniä miljoonia vuosia vanha, jos/kun saadaan selville että ne pehmytkudokset olivat todellakin siitä dinosta peräisin. Siinä ei evojen ajanmääritysmenetelmät auta kun tietää miten bakut jyrää.

Lue lisää

"Ja luotettavuuden arvioi kuka? Joku jeppe joka on seurannut radioaktiivista puoliintumista viimeisen 1300 miljoonan vuoden ajan? "

Ja luotettavuuden arvioi tiedeyhteisö, ei maallikot tai katusaarnaajat. Radioaktiivisen isotoopin tarkan puoliintumisajan määrittäminen ei edellytä kyykkimistä 1300 miljoonan vuoden ajan näytteen äärellä. Riittää, että käytössä on säteilymittari joka laskee hajoamistapahtumia, kello ja tieto tutkittavan radioaktiivisen isotoopin määrästä mooleina. Tarkka puoliintumisaika saadaan määriteltyä päivissä, tunneissa, minuuteissa ja jopa sekunneissa. Tämä on tunnettu jo 1930 -luvulta, jopa maallikkopiireissä. Opiskele hieman edes alkeellisimpia perusasioita.

Se, että jokin on mielestäsi "käsittämätöntä" on argumentti ainoastaan tietämättömyydestäsi, kuten jo itsekin totesit, ja "maallikkona" varmasti tiedät yhtä hyvin kuinka "bakut jyrää" kuin tiedät kuinka radiometrisiä mittauksia käytetään näytteiden ajoittamiseen, vai mitä?

motiivit on... kirjoitti:

tuovat itse ilmi mikä heidän motiivinsa on jauhaa evoluutiokakkaa 24/7 : kristinuskon vastustaminen.

Itke vaan jos se rauhoittaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ja luotettavuuden arvioi kuka? Joku jeppe joka on seurannut radioaktiivista puoliintumista viimeisen 1300 miljoonan vuoden ajan? "

Ja luotettavuuden arvioi tiedeyhteisö, ei maallikot tai katusaarnaajat. Radioaktiivisen isotoopin tarkan puoliintumisajan määrittäminen ei edellytä kyykkimistä 1300 miljoonan vuoden ajan näytteen äärellä. Riittää, että käytössä on säteilymittari joka laskee hajoamistapahtumia, kello ja tieto tutkittavan radioaktiivisen isotoopin määrästä mooleina. Tarkka puoliintumisaika saadaan määriteltyä päivissä, tunneissa, minuuteissa ja jopa sekunneissa. Tämä on tunnettu jo 1930 -luvulta, jopa maallikkopiireissä. Opiskele hieman edes alkeellisimpia perusasioita.

Se, että jokin on mielestäsi "käsittämätöntä" on argumentti ainoastaan tietämättömyydestäsi, kuten jo itsekin totesit, ja "maallikkona" varmasti tiedät yhtä hyvin kuinka "bakut jyrää" kuin tiedät kuinka radiometrisiä mittauksia käytetään näytteiden ajoittamiseen, vai mitä?

Lue lisää

että bakut jyrää kun olen paljon tehnyt töitä bakteeriviljelmien kanssa. (Sinä olet täysin ummikko bakteerin suhteen, jos kuvittelet ettei ne kymmenissä miljoonissa vuosissa pehmytkudoksia saa syötyä. Aivan varmasti saavat, oli olosuhteet mitkä hyvänsä!!)

Ajoitukset menee uusiksi, kun/jos tajutaan tosiasiat.

hmmm...... kirjoitti:

että bakut jyrää kun olen paljon tehnyt töitä bakteeriviljelmien kanssa. (Sinä olet täysin ummikko bakteerin suhteen, jos kuvittelet ettei ne kymmenissä miljoonissa vuosissa pehmytkudoksia saa syötyä. Aivan varmasti saavat, oli olosuhteet mitkä hyvänsä!!)

Ajoitukset menee uusiksi, kun/jos tajutaan tosiasiat.

Lue lisää

Luuletko, että Tri. Schweitzer ei olisi työskennelyt "bakujen" parissa?

Olet aivan oikeassa, en ole työskennellyt "bakujen" parissa, mutta Tri Schweitzer ja hänen tiiminsä on, ja arvioin hänen asiantuntemuksensa "hieman" korkeammalle kuin sinun.

hmmm...... kirjoitti:

että bakut jyrää kun olen paljon tehnyt töitä bakteeriviljelmien kanssa. (Sinä olet täysin ummikko bakteerin suhteen, jos kuvittelet ettei ne kymmenissä miljoonissa vuosissa pehmytkudoksia saa syötyä. Aivan varmasti saavat, oli olosuhteet mitkä hyvänsä!!)

Ajoitukset menee uusiksi, kun/jos tajutaan tosiasiat.

Lue lisää

Ota kuitenkin huomioon, että tuo "pehmytkudos" on kiveä. Ei kiven sisällä niin kovin voimakasta bakteeritoimintaa ole. "Ongelmahan" on siinä, miten tuo kivettyminen on tapahtunut niin nopeasti, ettei bakteerit ole ehtineet kimppuun eli esim. suoruumiiden tai ötzien mineralisoituminen on se määräävä tekijä, voiko pehmeät kudokset (tai niiden jäänteet) säilyä kivettymänä. Ilmeisesti noissa suoruumiissa on todettu jotain mineraalikorvautumia, joten ilmeisesti ei ole mahdotonta, että suohon uponnut raato voisi fossiloitua. Voisiko joku tietävämpi vahvistaa/kiistää tämän ?

Sinulle ! kirjoitti:

Ota kuitenkin huomioon, että tuo "pehmytkudos" on kiveä. Ei kiven sisällä niin kovin voimakasta bakteeritoimintaa ole. "Ongelmahan" on siinä, miten tuo kivettyminen on tapahtunut niin nopeasti, ettei bakteerit ole ehtineet kimppuun eli esim. suoruumiiden tai ötzien mineralisoituminen on se määräävä tekijä, voiko pehmeät kudokset (tai niiden jäänteet) säilyä kivettymänä. Ilmeisesti noissa suoruumiissa on todettu jotain mineraalikorvautumia, joten ilmeisesti ei ole mahdotonta, että suohon uponnut raato voisi fossiloitua. Voisiko joku tietävämpi vahvistaa/kiistää tämän ?

Lue lisää

bakteerit ehtii hajottaa ne pehmytkudokset kokonaan ennen kuin ne ehtii mineralisoitua. Vai kuvitteletko todella että pehmytkudosten minaralisoituminen on nopeampaa kuin bakteerien hajotustyö? Bakteerit kun saa safkaa niin ne lisääntyy järjetöntä vauhtia. Tietäisit jos näkisit.

Apo-Calypso kirjoitti:

Luuletko, että Tri. Schweitzer ei olisi työskennelyt "bakujen" parissa?

Olet aivan oikeassa, en ole työskennellyt "bakujen" parissa, mutta Tri Schweitzer ja hänen tiiminsä on, ja arvioin hänen asiantuntemuksensa "hieman" korkeammalle kuin sinun.

Lue lisää

Hän vaikuttaa fiksulta naiselta joka on varmasti tehnyt paljon töitä bakujen parissa. Jo tuo tapa millä hän hylkää nuo biofilmit on hyvin vakuuttava:

"For one thing, says Schweitzer, she and her team dismissed bacterial biofilms as a possible cause of the tissues she and her team observed. Such coatings probably would be thicker along the lower surfaces of the vascular spaces, but the flexible structures that her team recovered had walls with an even thickness. Also, she notes, there’s no reported evidence that biofilms can produce branching, hollow tubes like those noted in her study."

Sinulle ! kirjoitti:

Ota kuitenkin huomioon, että tuo "pehmytkudos" on kiveä. Ei kiven sisällä niin kovin voimakasta bakteeritoimintaa ole. "Ongelmahan" on siinä, miten tuo kivettyminen on tapahtunut niin nopeasti, ettei bakteerit ole ehtineet kimppuun eli esim. suoruumiiden tai ötzien mineralisoituminen on se määräävä tekijä, voiko pehmeät kudokset (tai niiden jäänteet) säilyä kivettymänä. Ilmeisesti noissa suoruumiissa on todettu jotain mineraalikorvautumia, joten ilmeisesti ei ole mahdotonta, että suohon uponnut raato voisi fossiloitua. Voisiko joku tietävämpi vahvistaa/kiistää tämän ?

Lue lisää

on todellakin täysin poikkeuksellinen ympäristö verrattuna noihin maakerroksiin, joista tuo dino löytyi.

hmmm...... kirjoitti:

bakteerit ehtii hajottaa ne pehmytkudokset kokonaan ennen kuin ne ehtii mineralisoitua. Vai kuvitteletko todella että pehmytkudosten minaralisoituminen on nopeampaa kuin bakteerien hajotustyö? Bakteerit kun saa safkaa niin ne lisääntyy järjetöntä vauhtia. Tietäisit jos näkisit.

Lue lisää

Tosiaan bakteerit lisääntyvät nopeasti, jos olosuhteet ovat oivat niille. Kuitenkin on esim. noita suoruumiita, jotka ovat sellaisessa paikassa, ettei bakteerit pystykään lisääntymään. Tuollaiset ruumiit voivat säilyä tuhansia vuosia. Miksei siis myös niin kauan, että mineralisaatio vahvistaa kudosta niin, ettei bakteeri edes pysty sitä hajottamaan. Nopeasti tuon mineralisaation on pitänyt tapahtua - siitä olemme yhtä mieltä (ainakin siis paljon nopeammin kuin luiden fossiloitumisessa; siksi fossiloitunut pehmytkudos lieneekin harvinaista). Ei tuota prosessia tiedetä, mutta on kuitenkin jotain osoituksia siitä, että näinkin voi käydä. Mieti nyt vaikka (siis ihan arvauksena) tilannetta, jossa tuollainen suoruumis (tai -raato) on paikassa, johon sataa läheisestä tulivuoresta myrkyllistä tuhkaa: siinä on liukoisia mineraaleja, jotka kyllä tuhoavat bakteerikasvustoa, mutta mineralisoi raatoa. Kai tuollainen ihan mahdollista on.

hmmm...... kirjoitti:

on todellakin täysin poikkeuksellinen ympäristö verrattuna noihin maakerroksiin, joista tuo dino löytyi.

Tosin 65 miljoonassa vuodessa on "saattanut" jopa ilmasto ja olosuhteet "hivenen" muuttua. Mutta tosiaan, tuollainen suoraatotapaus ei ole varmasti ainoa mahdollinen keino, miten raato voi säilyä suht' bakteerittomana.

"hivenen" muuttua kirjoitti:

Tosin 65 miljoonassa vuodessa on "saattanut" jopa ilmasto ja olosuhteet "hivenen" muuttua. Mutta tosiaan, tuollainen suoraatotapaus ei ole varmasti ainoa mahdollinen keino, miten raato voi säilyä suht' bakteerittomana.

Lue lisää

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

olet ihan oikeassa kirjoitti:

Tosiaan bakteerit lisääntyvät nopeasti, jos olosuhteet ovat oivat niille. Kuitenkin on esim. noita suoruumiita, jotka ovat sellaisessa paikassa, ettei bakteerit pystykään lisääntymään. Tuollaiset ruumiit voivat säilyä tuhansia vuosia. Miksei siis myös niin kauan, että mineralisaatio vahvistaa kudosta niin, ettei bakteeri edes pysty sitä hajottamaan. Nopeasti tuon mineralisaation on pitänyt tapahtua - siitä olemme yhtä mieltä (ainakin siis paljon nopeammin kuin luiden fossiloitumisessa; siksi fossiloitunut pehmytkudos lieneekin harvinaista). Ei tuota prosessia tiedetä, mutta on kuitenkin jotain osoituksia siitä, että näinkin voi käydä. Mieti nyt vaikka (siis ihan arvauksena) tilannetta, jossa tuollainen suoruumis (tai -raato) on paikassa, johon sataa läheisestä tulivuoresta myrkyllistä tuhkaa: siinä on liukoisia mineraaleja, jotka kyllä tuhoavat bakteerikasvustoa, mutta mineralisoi raatoa. Kai tuollainen ihan mahdollista on.

Lue lisää

65 miljoonaa vuotta ja mineralisoituneet pehmytkudokset. Eikä dino ollut suovedessä. Kelaa sitä vähän aikaa.

hmmm...... kirjoitti:

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

Siis jos mineralisaatio nimenomaan vähentää vaan entisestään bakteerien mahdollisuutta käyttää ko. biologista rakennetta ravintonaan, niin miksi ajattelet, että kun kudos on kiveä, niin kyllä bakteerit osaavat syödä kiveäkin, jos menee paljon aikaa.

Itse kylläkin pidän taustasäteilyä suurempana hajottajana siinä vaiheessa kun kudos on kiveä, mutta toisaalta jäänteitähän sieltä raportoitiinkin löytyneen.


Muista, että puhumme nimenomaan ennen mineralisaatiota tapahtuneesta hajoamisesta bakteerien suhteen.

hmmm...... kirjoitti:

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/316/5822/277

Olis maistunut bakteereille 65 miljoonassa vuodessa.

hmmm...... kirjoitti:

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

>

Kerropas meille nyt sitten, minkä prosessin arvioitiin tuossa linkkaamassasi artikkelissa olevan vastuussa siitä, ettei nuo rakenteet ole kokonaan hajonneet !

Vai onko nyt niin, ettet ole lukenut koko artikkelia (siellä kun ei sanottu, että bakteerit olisivat syöneet tuossa ajassa mineralisoituneet pehmytkudoksetkin) ?

hmmm...... kirjoitti:

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

"We propose a possible chemical pathway that may contribute to this preservation."

Hypoteesit on kivoja. Minun hypoteesini on että ajoitusmenetelmät kusee eikä tuo dino ole mikään 65 milj vuotta vanha.

hmmm...... kirjoitti:

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

Siis kerropas nyt, mikä tuo ehdotettu prosessi on (lainaa vaikka) ! Vai onko koko artikkeli jäänyt lukematta ?

Olisipa se häpeällistä joutua nyt tunnustamaan, ettei ole edes nähnyt koko artikkelia - vaan on ainoastaan abstraktista vedellyt jos jonkinnäköisiä johtopäätöksiä, vai mitä. Jees, pistäpä selitys prosessista tai lainaus kehiin, niin keskustellaan, miksi epäilet, ettei heidän hypoteesinsa voi pitää paikkaansa ja millä ammattitaidolla ja perusteilla päättelet sen.

Vai tuleeko nyt se nolo tunnustus, ettet ole edes lukenut artikkelia ? Onko hiljaista sen lainauksen (ja siis lukemisen) kanssa ? Jep, sitähän minäkin.

hmmm...... kirjoitti:

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

Abstrakti riitti minulle, siinä on pääasiat. Voisin lukea koko artikkelinkin jos viitsisin maksaa mokomasta mutta ei se niin mielenkiintoiselta vaikuttanut. Hypoteesit kun ei kerro tosiasioita kuitenkaan, ne on vain ehdotelmia. Joku toinen tutkijaryhmä keksii taas erilaisen hypoteesin.

Lainaa sinä sieltä ne pääkohdat, jos haluat kertoa heidän hypoteesistaan paremmin.

hmmm...... kirjoitti:

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/12/071203-dino-mummy.html

http://www.pbs.org/wgbh/nova/sciencenow/3411/01.html

Kiitän linkeistä kurvista. Hän ne tänne linkkasi tuon keskustelun yhteydessä

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041253217

hmmm...... kirjoitti:

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

Luit siis itsekin vain abstraktin. Soo soo...

hmmm...... kirjoitti:

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

Et siis ole edes lukenut artikkelia, johon viittaat. Kerrot, että sieltä voin lukea, että "Olis maistunut bakteereille 65 miljoonassa vuodessa" kun koko artikkelissa ei moista edes väitetä. Olipa noloa ! Näin se kreationismi etenee: oletetaan joidenkin tieteellisten artikkelien tukevan omia kuvitelmia, mutta todellisuudessa kreationisti ei ole edes lukenut ko. tieteellistä artikkelia. Säälittävää ! Noloa ! Pöyristyttävää ihmisten aliarvioimista !



Heidän hypoteesinsa on, että proteiinien reaktiiviset kohdat ovat reagoineet keskenään (ja ulkopuolisen matriksin kanssa) ja on muodostunut ristisilloittunut hajoamaton verkkorakenne. Reaktion initiaattorina olisi toiminut metalliradikaali (tässä tapauksessa siis tuo löydetty rauta). No, luonnollisesti he ovat viitanneet näissä niihin tieteellisiin julkaisuihin, jossa todetaan tuon ristisilloittuneen yhdisteen muodostuminen sekä sellaisiin julkaisuihini, missä todetaan metalliradikaali-initiaattori. Tukea tälle löytyy esim. SIMS:n antamasta tuloksesta organometalliyhdisteiden olemassa olosta.

Mitkä olikaan ne tieteelliset julkaisut, joihin tukeudut kun sanot, että bakteerit olisivat syöneet kiveäkin tuossa ajassa ? En tiedä, riittääkö Sinun ammattitaitosi arvioimaan sitä - kun ei riitä minunkaan vaikka työkseni tiedettä teenkin alalla, jossa puhutaan kemiasta ja materiaaleista ja niiden liitoksista elävään kudokseen. No, ehkä olet minua huomattavasti etevämpi, että pystyt tekemään moiset johtopäätökset ilman mitään perusteluita mielikuvasi perusteella, mutta ymmärtänet, että hiipii myös ajatus, että vetelet noita "järeitä" päätelmiäsi uskonnollisen vakaumuksesi pohjalta ilman mitään todellista faktaa asiasta - varsinkin kun huomasimme Sinun jo huijanneen, että olisit muka tutustunut tuohon tutkimukseen (ja edellytit muiden lukevan sen, että huomaavat todisteet Sinun kannalle - mutta olemattomiahan nuo väittämäsi todisteet olikin).

Tuntuisikohan heidän perusteltu hypoteesi hieman varmemmalta kuin Sinun todisteeton inttämäsi "bakteerit syö kiveäkin kun aikaa menee" ? Mitä luulet ?

hmmm...... kirjoitti:

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

se oli mielipiteeni, oma hypoteesini.

"Olis maistunut bakteereille 65 miljoonassa vuodessa" oli minun oma väitteeni, en sanonut että se siellä artikkelissa lukee. Jos siitä fossiilista jotain dinosta peräisin olevaa pehmytkudosta voidaan vielä 65 miljoonan vuoden jälkeen jäljittää, niin onhan se täysin käsittämätöntä!

"Mitkä olikaan ne tieteelliset julkaisut, joihin tukeudut kun sanot, että bakteerit olisivat syöneet kiveäkin tuossa ajassa ?"

En tukeudu tieteellisiin tutkimuksiin vaan omaan järkeeni tässä asiassa, kuten olen jatkuvasti toitottanut. Et voi väittää etteikö asia hämmästyttäisi noita tutkijoitakin. Tutkimukset sitä paitsi vielä jatkuvat tuon löydön tiimoilta. Se että he esittävät yhden hypoteesin miten se heidän mielestään olisi mahdollista, ei tee siitä sen enempää totta.

(Luonnontieteellinen akateeminen koulutus minullakin on, joten älyssäni ei suurempia moitteita ole todettu.)

hmmm...... kirjoitti:

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

Jos Sinulla on akateeminen loppututkinto, tiedät varmasti senkin, että juuri viittaaminen lähteeseen, johon ei ole edes itse tutustunut on äärimmäisen hyvä syy pitää sepustusta huuhaana. Sillä tavoin niitä artikkeleita (tai vaikka väitöskirjoja) hylätään. Voi voi, olipas se noloa ! Miksi ylipäätään kehotit minua lukemaan artikkelin kun et itse ole siihen tutustunut alkua pidemmälle ? Oikein hävettää Sinun puolestasi.

>

Tosin ei "täysin käsittämätöntä" kuten tuolla artikkelissa on osoitettu. Harvinaista se varmasti on - ja vaatii erityisolosuhteita ym., mutta ei se käsittämätöntä ole.

>

Eli omaan uskomukseesi. Tämä selvä: ilman perusteita oleva "oma järki" tarkoittaa suomeksi "minulla on tällainen ennakkoasenne".

>

Juuh, aiemmin ei oletettu pehmeän kudoksen jäämiä löytyvän, mutta tuossahan on annettu hyvin perusteltu näkökulma sille, että kyllä niitä voi kivettyä kuten luitakin voi kivettyä (joskin tietysti harvemmin).

>

Tottakai jatkuvat.

>

Jep, mutta se todistaa sen vääräksi, että bakteerien olisi välttämättäkin ollut pakko hajottaa materiaali (varsinkin jos tuo väite ei nojaa mihinkään tieteelliseen faktaan).

hmmm...... kirjoitti:

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

"Abstrakti riitti minulle, siinä on pääasiat. Voisin lukea koko artikkelinkin jos viitsisin maksaa mokomasta mutta ei se niin mielenkiintoiselta vaikuttanut. Hypoteesit kun ei kerro tosiasioita kuitenkaan, ne on vain ehdotelmia. Joku toinen tutkijaryhmä keksii taas erilaisen hypoteesin.

Lainaa sinä sieltä ne pääkohdat, jos haluat kertoa heidän hypoteesistaan paremmin. "

Lainaan sinulle *artikkelista*, en abstraktista pari pääkohtaa. En tekijäoikeussyistä voi lainata enempää. Artikkeli alkaa (abstraktin jälkeen):

"It has long been assumed that the process of fossilization results in the destruction of virtually all original organic components of an organism, and it has been hypothesized that original molecules will be either lost or altered to the point of nonrecognition over relatively short time spans (well under a million years) (1–7). However, the discovery of intact structures retaining original transparency, flexibility, and other characteristics in specimens dating at least to the Cretaceous (8, 9) suggested that, under certain conditions, remnant organic constituents may persist across geological time.

We present molecular and chemical (10) analyses of tissues remaining after partial demineralization (11) of the left and right femora and associated medullary bone (12) that would, in extant bone, represent the extracellular matrix (osteoid) dominated by collagen I (13)."

Toinen ote:

"The presence of collagen-derived epitopes in demineralized tissues is supported by mass spectrometry data. Time-of-flight secondary ion mass spectrometry (TOF-SIMS) detects surface ions associated with molecular fragmentation with high mass resolution, and can localize signal to whole samples without subjecting them to chemical extraction. In situ TOF-SIMS analyses were performed to unambiguously detect amino acid residues consistent with the presence of protein in demineralized MOR 1125 tissues (Fig. 2 and fig. S6). We obtained ratios of glycine (Gly), the most abundant amino acid in collagen [~33% (14)], and alanine (Ala), which constitutes about 10% of collagenous amino acids, to support the presence of the specific collagen {alpha}1 type 1 protein in these tissues. Small peaks representing proline (Pro) at mass/charge ratio (m/z) 70 (Fig. 3C), lysine (Lys) at m/z 84 (fig. S6A), and leucine or isoleucine at m/z 86 (fig. S6B) were also detected. "

Se, että kuvittelet "abstraktin" olevan tieteellinen artikkeli ja kuvittelet tietämättömyyteesi perustuvan "intuition" olevan jonkinlainen argumentti kantasi puolesta, vaikuttaa sangen omituiselta argumentoinnilta.

Yhtä lailla, koska "intuitiosi" sanoo, että "bakujen" on täytynyt kyetä pistämään poskeensa koko T-rexin paljon lyhyemmässä ajassa kuin 65 My., niin "evojen" ajoitusmenetelmien täytyy olla pahasti pielessä, erityisesti koska olet "maallikko", joka ei ymmärrä ajoitusmenetelmistä mitään?

Näinkö "intuitioosi" perustuva "ajatuskuviosi" kulkee?

Jos olet opiskelija, niin sinun oppilatoksellasi (yleensä) on pääsy AAAS:n alkuperäisiin tutkimusartikkeleihin. Toinen vaihtoehto on tietenkin liittyä AAAS:n jäseneksi. Ikävä kyllä se maksaa. No, kaikki hyvä maksaa, vaikka silloin on usein osattava luopua "intuitioistaan"...
   

hmmm...... kirjoitti:

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

joka kurvisen kanssa väänsi edellisessä ketjussa. Jos joku on noloa niin tuo sinun paatos. Olen mielipiteeni asiasta sanonut, eikä enempää väännettävää ole tässä asiassa. Jos se on sinusta "tosi tyhmää, tosi epätieteellistä ja tosi noloa", niin se on hellanlettas kultsipuppelia.

hmmm...... kirjoitti:

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

vaan valmistunut jo aikapäiviä sitten. En jaksa jauhaa loputtomiin samasta aiheesta, siirryn lukemaan muita.

Sanoin järkeeni perustuvan mielipiteeni ja se oli kuulemma aivan liian "epätieteellinen ja nolo". Ihq kun ei nyky-yhteiskunnassa saisi enää käyttää omaa järkeään ollenkaan, vaan pitäisi aina olla viittaus tieteelliseen artikkeliin jokaisen sanomansa lauseen kohdalla. Tosi ihkuu että jokainen tieteellistä tutkimusta tekeväkin on vain ihminen omine mielipiteineen ja hypoteeseineen, ei mikään ukkoylijumala.

Olen edelleenkin sitä mieltä että bakteerien olisi pitänyt tuossa ajassa syödä ne pehmytkudokset. Jään seuramaan, mitä kaikkia selityksiä tuolle tarjotaan. Tässä hetkessä tuota mysteeriä ei ratkaista.

hmmm...... kirjoitti:

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

vaivauduit ottamaan pääasiat tuosta artikkelista. Luen ne ajatuksen kanssa myöhemmin. Nyt pitää lähteä kauppareissulle.

hmmm...... kirjoitti:

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

Eipä kestä, setä avittaa mielellään veljenpoikaansa!

Vakavasti: Rekisteröi nimimerkkisi, ja käytä sitä aina, täällä pyörii eräs "geneetikko", joka vaihtelee nikkiään päivittäin tai viesteittäin, ja aiheuttaa, kymmenien (?) muiden vastaavankaltaisten tyyppien lailla, turhia väärinkäsityksiä.

Itse käytän *ainoastaan* omaa "Apo_Calypso" -nikkiäni.

Rekisteröidyn nimimerkin käyttäminen on ns. "hyvä juttu" kaikkien, myös itsesi kannalta, eikä vaadi paljon.

Kukaan ei ole täällä kieltänyt sinua esittämästä mielipidettäsi, sinulla ei ole myöskään edes mahdollisuutta kieltää ketään käsitellä mielipiteitäsi, tai "intuitioitasi" haluamallaan tavalla.

Hyvää kauppareissua vaan...

hmmm...... kirjoitti:

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

>

Sitten totisesti tiedät, miten noloa on jäädä kiinni siitä, ettei ole lukenut lähdettä, johon vetoaa todisteenaan.

>

Jep, siinä vaiheessa kun Sinut on riisuttu aseista, on syytäkin luovuttaa.

>

Sillä ei ollut mitään perustetta kuin oma uskomuksesi. Noloa sen sijaan oli se, että yritit vedota todisteeseen, jota ei ole olemassakaan.

>

Niin, siksi hekin tarvitsevat aina jonkin objektin, havainnon ennen kun voivat jonkin päätelmän tehdä. Mielipide ei ole tiedettä tai tietoa ylipäätään. Tiedät sen itsekin, jos tosiaan olet tieteellisessä työssä: mitään ei pysty omalla mielipiteellään varmistamaan vaan aina on oltava jokin tulos, johon voi vedota.

>

Mutta sehän osoitettiin vain omaksi uskonnollisväritteiseksi mielipiteeksesi. Tottakai lähdet karkuun kun huomasit, ettei Sinun sepustuksillasi ollut mitään todellisuuspohjaa.

hmmm...... kirjoitti:

"For one thing, says Schweitzer, she and her team dismissed bacterial biofilms as a possible cause of the tissues she and her team observed. Such coatings probably would be thicker along the lower surfaces of the vascular spaces, but the flexible structures that her team recovered had walls with an even thickness. Also, she notes, there’s no reported evidence that biofilms can produce branching, hollow tubes like those noted in her study."

Tuskin ne tuosta päätään kääntää mutta odotetaan mielenkiinnolla ovatko ostettavissa ;))

Lue lisää

""Siis Schweitzerillä ja hänen tiimillään oli hyvät perustelut""

"""For one thing, says Schweitzer, she and her team dismissed bacterial biofilms as a possible cause of the tissues she and her team observed. Such coatings probably would be thicker along the lower surfaces of the vascular spaces, but the flexible structures that her team recovered had walls with an even thickness. Also, she notes, there’s no reported evidence that biofilms can produce branching, hollow tubes like those noted in her study."

Tuskin ne tuosta päätään kääntää mutta odotetaan mielenkiinnolla ovatko ostettavissa ;))""

Paremmat perustelut olivat linkittämässäni tutkimuksessa:

"The data and findings presented identify a bacterial biofilm that mimics soft structures previously thought to be biological tissue."

"The variety of forms found (even in the same bone), indicates that the lacunae are not isolated pockets of exceptional preservation. The structures present are sub-micron spheres and rods, which are morphologically consistent with bacterial structures."

"A biofilm would coat the voids of vascular canals and lacunae, producing an endocast of the structure. Once the bone is dissolved, these biofilm endocasts would closely mimic pliable vascular structures. The results presented here suggest that the tubular structures and osteocytes are formed by this process. The lack of observed cell structure in the transparent tubes is inconsistent with preserved tissues."

"When biofilms coat a substrate, and that substrate is subsequently removed, the biofilm will retain much of the original morphology. This can explain the quantity and similarity of structures found in fossil bone and indicates that these structures are unlikely to be preserved dinosaurian tissues but the product of common bacterial activities."

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0002808   

hmmm...... kirjoitti:

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

rekisteröidä nimimerkki. Asioistahan täällä keskustellaan eikä henkilöistä. Mitä merkitystä kirjoittajalla on? Ymmärrän että jotkut haluavat henkilöityä ja luoda itselleen jonkinlaisen imagon. Näin ei kuitenkaan tarvitse tehdä. Jokaisen niin insinöörin kuin geneetikonkin tai kenen tahansa on lupa kirjoittaa tänne ilman henkilöitymistä. En ymmärrä mitä ongelmia se muka tuottaa. Keskitytään asioihin eikä kirjoittajiin.

Dinoasiaan ei ole enempää kommentoitavaa tällä erää. Seuraan mitä uusia tutkimuksia asian tiimoilta jatkossa tehdään.

Turkana kirjoitti:

""Siis Schweitzerillä ja hänen tiimillään oli hyvät perustelut""

"""For one thing, says Schweitzer, she and her team dismissed bacterial biofilms as a possible cause of the tissues she and her team observed. Such coatings probably would be thicker along the lower surfaces of the vascular spaces, but the flexible structures that her team recovered had walls with an even thickness. Also, she notes, there’s no reported evidence that biofilms can produce branching, hollow tubes like those noted in her study."

Tuskin ne tuosta päätään kääntää mutta odotetaan mielenkiinnolla ovatko ostettavissa ;))""

Paremmat perustelut olivat linkittämässäni tutkimuksessa:

"The data and findings presented identify a bacterial biofilm that mimics soft structures previously thought to be biological tissue."

"The variety of forms found (even in the same bone), indicates that the lacunae are not isolated pockets of exceptional preservation. The structures present are sub-micron spheres and rods, which are morphologically consistent with bacterial structures."

"A biofilm would coat the voids of vascular canals and lacunae, producing an endocast of the structure. Once the bone is dissolved, these biofilm endocasts would closely mimic pliable vascular structures. The results presented here suggest that the tubular structures and osteocytes are formed by this process. The lack of observed cell structure in the transparent tubes is inconsistent with preserved tissues."

"When biofilms coat a substrate, and that substrate is subsequently removed, the biofilm will retain much of the original morphology. This can explain the quantity and similarity of structures found in fossil bone and indicates that these structures are unlikely to be preserved dinosaurian tissues but the product of common bacterial activities."

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0002808   

Lue lisää

Minun mielestäni Schweitzerillä kollegoineen oli paremmat perustelut.

"For one thing, says Schweitzer, she and her team dismissed bacterial biofilms as a possible cause of the tissues she and her team observed. Such coatings probably would be thicker along the lower surfaces of the vascular spaces, but the flexible structures that her team recovered had walls with an even thickness. Also, she notes, there’s no reported evidence that biofilms can produce branching, hollow tubes like those noted in her study."

Seurataan miten tutkimus tästä etenee..

hmmm...... kirjoitti:

maistuisi jo ne mineralisoituneet pehmytkudoksetkin. Ymmärrätkös?

noissa lainaamissasi kohdissa ei kerrottu mitään siitä heidän hypoteesistään mikä kemiallinen prosessi olisi mahdollistanut noiden mineralisoituneiden pehmytkudosten säilymisen. Se hypoteesi kerrotaan jossain toisessa kohtaa sitä artikkelia. Lainaamissasi kohdissa kerrottiin vain siitä miten he näytteitä analysoivat.

hmmm...... kirjoitti:

Minun mielestäni Schweitzerillä kollegoineen oli paremmat perustelut.

"For one thing, says Schweitzer, she and her team dismissed bacterial biofilms as a possible cause of the tissues she and her team observed. Such coatings probably would be thicker along the lower surfaces of the vascular spaces, but the flexible structures that her team recovered had walls with an even thickness. Also, she notes, there’s no reported evidence that biofilms can produce branching, hollow tubes like those noted in her study."

Seurataan miten tutkimus tästä etenee..

Lue lisää

""Minun mielestäni Schweitzerillä kollegoineen oli paremmat perustelut.

"For one thing, says Schweitzer, she and her team dismissed bacterial biofilms as a possible cause of the tissues she and her team observed. Such coatings probably would be thicker along the lower surfaces of the vascular spaces, but the flexible structures that her team recovered had walls with an even thickness. Also, she notes, there’s no reported evidence that biofilms can produce branching, hollow tubes like those noted in her study."

Seurataan miten tutkimus tästä etenee..""

Sinusta siis on vieläkin paremmin perusteltua jättää bakteerien biofilmit pois selityksenä koska niitä ei mainita kirjallisuudessa kuin se, että ne otettaisiin huomioon, siksi että nuo tutkijat tekivät kokeita, joissa niitä muodostui ja niillä oli samanlaiset ominaisuudet kuin fossiilista löydetyissä rakenteissa? Onko tässä joku logiikka? Luitko sinä ollenkaan mitä näissä lainauksissa sanotaan?