Miksi niin moni ateisti valitsee

Se on päihteiden käyttämisen kulttuuria, jossa suositaan mm. kannabiksen polttoa ja alkoholin juomista. Tästä tahdoin kysyä miksi nämä ovat niin monen ateistin valintoja?

käyttämistä. kirjoitti:

Se on päihteiden käyttämisen kulttuuria, jossa suositaan mm. kannabiksen polttoa ja alkoholin juomista. Tästä tahdoin kysyä miksi nämä ovat niin monen ateistin valintoja?

mikä saa sinut kuvittelemaan, että ateistit polttaisivat pilveä?
yleensä se pilvenpoltto ja muiden huumeiden käyttö on kristinuskoisien saatananpalvojien juttuja..
enkä nyt väitä että pelkästään niiden.

voitko antaa jotain todisteita väitteellesi vai oletko pelkkä turha peikko?

En kysynyt niitä syitä miksi alkoholistit käyttävät alkoholia. Vaan kysyin miksi useat atei
stit profiloituvat alkoholin kuluttajiksi tai tahtovat toimia kannabiksen käytön lisäämiseksi?

Hyväksytkö itse kannabiksen polton tai alkoholin käytön?

Tarkennusta kysymykseen. kirjoitti:

En kysynyt niitä syitä miksi alkoholistit käyttävät alkoholia. Vaan kysyin miksi useat atei
stit profiloituvat alkoholin kuluttajiksi tai tahtovat toimia kannabiksen käytön lisäämiseksi?

Hyväksytkö itse kannabiksen polton tai alkoholin käytön?

...muuttikaan veden viiniksi? Voitko auttaa kun en millään muista...

Thronos kirjoitti:

...muuttikaan veden viiniksi? Voitko auttaa kun en millään muista...

Jeesushan sen muutti. Se sama mies joka teki tämän ensimmäisen tunnustekonsa juuri Kaanaan häissä. En usko, ettet Häntä muistanut.

Tiedätkö miksi huono viini tarjotaan aina juhlien lopussa? Siksi, että juopumaan taipuneet ymmärtäisivät lopettaa. Juutalainen viinikulttuuri sisältää myös muitakin asioita, jotka ovat mielenkiintoisia vielä tänäkin päivänä. Esim. naiset sekoittavat viininsä raikkaalla vedellä. Joka kyllä hieman ihmetyttää pohjoisen maidonjuonti kulttuurin edustajaa.

On myös olemassa viiniä, jota sanotaan parhaaksi ja jossa ei ole yhtään alkoholia, jota taas käytetään osaltaan sen spekuloitsemiseen, miksi Jeesus teki ihme tekonsa, ettei vieraille kaanaan häissä pääsisi muodostumaan humalatilaa.

Muistatko sinä, että mainittiinko raamatussa myös niin, että viinistä tulisi humaltua antamalla sen kimaltelevavan pinnan houkutella?

Ja oliko niin, että juomarilla oli ahkerat vai laiskat kädet?

Ja iskikö viini jälkeenpäin kuin käärme vai tuliko se lempeänä kyyhkysenä juomarin arkeen?

Entä oliko viinin juomarin meno irstasta vai hurskasta?

Miten mielestäsi asia on mielestäsi raamatun kokonaisopetuksen kannalta?

Onko päihteiden käyttötavoilla ja määrillä mitään merkitystä asiaan?

Miten itse suhtaudut monen siihen, että monet ateismiin päätyneet valitsevat päihteiden käytön osakseen?

veden viiniksi. kirjoitti:

Jeesushan sen muutti. Se sama mies joka teki tämän ensimmäisen tunnustekonsa juuri Kaanaan häissä. En usko, ettet Häntä muistanut.

Tiedätkö miksi huono viini tarjotaan aina juhlien lopussa? Siksi, että juopumaan taipuneet ymmärtäisivät lopettaa. Juutalainen viinikulttuuri sisältää myös muitakin asioita, jotka ovat mielenkiintoisia vielä tänäkin päivänä. Esim. naiset sekoittavat viininsä raikkaalla vedellä. Joka kyllä hieman ihmetyttää pohjoisen maidonjuonti kulttuurin edustajaa.

On myös olemassa viiniä, jota sanotaan parhaaksi ja jossa ei ole yhtään alkoholia, jota taas käytetään osaltaan sen spekuloitsemiseen, miksi Jeesus teki ihme tekonsa, ettei vieraille kaanaan häissä pääsisi muodostumaan humalatilaa.

Muistatko sinä, että mainittiinko raamatussa myös niin, että viinistä tulisi humaltua antamalla sen kimaltelevavan pinnan houkutella?

Ja oliko niin, että juomarilla oli ahkerat vai laiskat kädet?

Ja iskikö viini jälkeenpäin kuin käärme vai tuliko se lempeänä kyyhkysenä juomarin arkeen?

Entä oliko viinin juomarin meno irstasta vai hurskasta?

Miten mielestäsi asia on mielestäsi raamatun kokonaisopetuksen kannalta?

Onko päihteiden käyttötavoilla ja määrillä mitään merkitystä asiaan?

Miten itse suhtaudut monen siihen, että monet ateismiin päätyneet valitsevat päihteiden käytön osakseen?

>>>>On myös olemassa viiniä, jota sanotaan parhaaksi ja jossa ei ole yhtään alkoholia, jota taas käytetään osaltaan sen spekuloitsemiseen, miksi Jeesus teki ihme tekonsa, ettei vieraille kaanaan häissä pääsisi muodostumaan humalatilaa.

rajupantalainenkokin kirjoitti:

>>>>On myös olemassa viiniä, jota sanotaan parhaaksi ja jossa ei ole yhtään alkoholia, jota taas käytetään osaltaan sen spekuloitsemiseen, miksi Jeesus teki ihme tekonsa, ettei vieraille kaanaan häissä pääsisi muodostumaan humalatilaa.

-mistä on tietosi, että hyvä viini on alkoholitonta?

Seurakunta pastorilta, joka tietää asian perehdyttyään siihen.

Ja on olemassa sellaista israelin alueella tuotettua juomaa, jota kutsutaan viiniksi ja jota joissain juutalaisissa kodeissa juodaan niin, että lapsetkin sitä saavat maistaa.

Ja tämä näyttää olevan myös sekulaari juutalaisissa perheissäkin tapana. Ja sitä juomaa ehkä jotain "viiniköynnöksen hedelmää" nautitaan sen maun takia, ehkä lasillinen tai kaksi ruokailun yhteydessä.

Itse en siitä oikein pidä, mutta varmaan lämpimässä ilmanalassa se antaa energiaa suuren sokeripitoisuunsa takia, koska se ei ole käynyt alkoholiksi.

"eikö näistä käy selville se, että "hyvä viini" juovuttaa?"

Ei se käy tästä esille, koska kyseessä on viinin makuun liittyvät asiat. Pahempaa viiniä häissä tarjottiin myöhemmin juuri siksi, että se ihmiset eivät päihtyisi enempää. Ja Jeesus teki paremman viinis siksi, että he eivät päihtyisi enempää. Ja tämä päihtymättömyyden kulttuuri elää ainakin niiden tuntemieni juutalaisten kohdalla joita olen tavannut vieläkin. Ja se on kieltämättä ehkä osoitus erittäin hienosta kulttuurista. On myös monta muutakin tapaa joista me pakana kristityt voisimme oppia tai mitä me emme koskaan ole edes oppineet.

Edellisessä viestissäni oli esillä nämä kaksi spekulaatioita mitä asiasta esitetään millainen oli Jeesuksen tapa toimia siten, etteivät ihmiset humaltuisi. Ja miten ihmiset toimivat samassa tilanteessa. Ja jotka ovat siinä kulttuurisessa kontekstissa todennäköisiä ja mahdollisia missä tämä ihme tapahtui. Ja joista kuten edellisessä viestistä voi lukea on olemassa vieläkin piirteitä olemassa.

"-Jos alkaa kihahtaa päänuppiin, vaihdetaan huonompaan."

Milläs pään vaihdat? Mutta aina voidaan rukoilla, että Herra meitä armahtaisi.

Tarkennusta kysymykseen. kirjoitti:

En kysynyt niitä syitä miksi alkoholistit käyttävät alkoholia. Vaan kysyin miksi useat atei
stit profiloituvat alkoholin kuluttajiksi tai tahtovat toimia kannabiksen käytön lisäämiseksi?

Hyväksytkö itse kannabiksen polton tai alkoholin käytön?

Olen kahden alkoholistin lapsi. Toinen joi itsensä hengiltä ja toinen joi itsensä pyörätuoliin.

Olen viettänyt lapsuuteni viinapullojen, väkivallan keskellä....

En ole koskaan kokeillut huumeita, enkä käytä alkoholia kuin 0-1 kertaa vuodessa.

Missä kohtaa yleistät kaikki ateistit alkoholisti- narkkareiksi? Täällä on kyselty samaa ennenkin ja suurin osa on kohtuu tai vähän alkoholia käyttäviä ihmisiä.

old_profile_48694 kirjoitti:

Olen kahden alkoholistin lapsi. Toinen joi itsensä hengiltä ja toinen joi itsensä pyörätuoliin.

Olen viettänyt lapsuuteni viinapullojen, väkivallan keskellä....

En ole koskaan kokeillut huumeita, enkä käytä alkoholia kuin 0-1 kertaa vuodessa.

Missä kohtaa yleistät kaikki ateistit alkoholisti- narkkareiksi? Täällä on kyselty samaa ennenkin ja suurin osa on kohtuu tai vähän alkoholia käyttäviä ihmisiä.

Käytä alkoholia ja humeisiin on todella jyrkkä vastustus.

Jos faktoissa pysytään niin uskovaisia alkoholisteja ja huumeiden käyttäjiä on Suomessakin monta kymmentä kertaa enemmän kuin vastaavia Ateisteja.
Vaikka kaikki Ateistit käyttäisi niin määrä olisi niin pieni että kukaan ei toisi maahan aineita.

miten asian ymmärsit? kirjoitti:

-mistä on tietosi, että hyvä viini on alkoholitonta?

Seurakunta pastorilta, joka tietää asian perehdyttyään siihen.

Ja on olemassa sellaista israelin alueella tuotettua juomaa, jota kutsutaan viiniksi ja jota joissain juutalaisissa kodeissa juodaan niin, että lapsetkin sitä saavat maistaa.

Ja tämä näyttää olevan myös sekulaari juutalaisissa perheissäkin tapana. Ja sitä juomaa ehkä jotain "viiniköynnöksen hedelmää" nautitaan sen maun takia, ehkä lasillinen tai kaksi ruokailun yhteydessä.

Itse en siitä oikein pidä, mutta varmaan lämpimässä ilmanalassa se antaa energiaa suuren sokeripitoisuunsa takia, koska se ei ole käynyt alkoholiksi.

"eikö näistä käy selville se, että "hyvä viini" juovuttaa?"

Ei se käy tästä esille, koska kyseessä on viinin makuun liittyvät asiat. Pahempaa viiniä häissä tarjottiin myöhemmin juuri siksi, että se ihmiset eivät päihtyisi enempää. Ja Jeesus teki paremman viinis siksi, että he eivät päihtyisi enempää. Ja tämä päihtymättömyyden kulttuuri elää ainakin niiden tuntemieni juutalaisten kohdalla joita olen tavannut vieläkin. Ja se on kieltämättä ehkä osoitus erittäin hienosta kulttuurista. On myös monta muutakin tapaa joista me pakana kristityt voisimme oppia tai mitä me emme koskaan ole edes oppineet.

Edellisessä viestissäni oli esillä nämä kaksi spekulaatioita mitä asiasta esitetään millainen oli Jeesuksen tapa toimia siten, etteivät ihmiset humaltuisi. Ja miten ihmiset toimivat samassa tilanteessa. Ja jotka ovat siinä kulttuurisessa kontekstissa todennäköisiä ja mahdollisia missä tämä ihme tapahtui. Ja joista kuten edellisessä viestistä voi lukea on olemassa vieläkin piirteitä olemassa.

"-Jos alkaa kihahtaa päänuppiin, vaihdetaan huonompaan."

Milläs pään vaihdat? Mutta aina voidaan rukoilla, että Herra meitä armahtaisi.

"Seurakunta pastorilta, joka tietää asian perehdyttyään siihen."

Johan musrjaisit :-)

miten asian ymmärsit? kirjoitti:

-mistä on tietosi, että hyvä viini on alkoholitonta?

Seurakunta pastorilta, joka tietää asian perehdyttyään siihen.

Ja on olemassa sellaista israelin alueella tuotettua juomaa, jota kutsutaan viiniksi ja jota joissain juutalaisissa kodeissa juodaan niin, että lapsetkin sitä saavat maistaa.

Ja tämä näyttää olevan myös sekulaari juutalaisissa perheissäkin tapana. Ja sitä juomaa ehkä jotain "viiniköynnöksen hedelmää" nautitaan sen maun takia, ehkä lasillinen tai kaksi ruokailun yhteydessä.

Itse en siitä oikein pidä, mutta varmaan lämpimässä ilmanalassa se antaa energiaa suuren sokeripitoisuunsa takia, koska se ei ole käynyt alkoholiksi.

"eikö näistä käy selville se, että "hyvä viini" juovuttaa?"

Ei se käy tästä esille, koska kyseessä on viinin makuun liittyvät asiat. Pahempaa viiniä häissä tarjottiin myöhemmin juuri siksi, että se ihmiset eivät päihtyisi enempää. Ja Jeesus teki paremman viinis siksi, että he eivät päihtyisi enempää. Ja tämä päihtymättömyyden kulttuuri elää ainakin niiden tuntemieni juutalaisten kohdalla joita olen tavannut vieläkin. Ja se on kieltämättä ehkä osoitus erittäin hienosta kulttuurista. On myös monta muutakin tapaa joista me pakana kristityt voisimme oppia tai mitä me emme koskaan ole edes oppineet.

Edellisessä viestissäni oli esillä nämä kaksi spekulaatioita mitä asiasta esitetään millainen oli Jeesuksen tapa toimia siten, etteivät ihmiset humaltuisi. Ja miten ihmiset toimivat samassa tilanteessa. Ja jotka ovat siinä kulttuurisessa kontekstissa todennäköisiä ja mahdollisia missä tämä ihme tapahtui. Ja joista kuten edellisessä viestistä voi lukea on olemassa vieläkin piirteitä olemassa.

"-Jos alkaa kihahtaa päänuppiin, vaihdetaan huonompaan."

Milläs pään vaihdat? Mutta aina voidaan rukoilla, että Herra meitä armahtaisi.

>>>>En voi tietää miten
miten asian ymmärsit? 1.2.2009 klo 22.08
   -mistä on tietosi, että hyvä viini on alkoholitonta?

Seurakunta pastorilta, joka tietää asian perehdyttyään siihen.

Perustelen sen sillä, että moni ateisti todellakin käyttää esim alkoholia tai kannabista muita päihtymis tarkoituksessa.

Tällä en sanonut, että jokainen, mutta moni todellakin on käsite, joka voidaan tulkita monella eri tavalla. Ehkä normaali ihmisen elämässä sellainen n. 100 ihmisen joukko joka tunnetaan ja muutama niistä voi olla hyviäkin ystäviä?

Itse en osaa sanoa sitä määrää montako ateistia on hyväksyneet itselleen alholin tai muita päihteitä.

En tosin tiedä montako ateistiakaan on, ehkä 2% suomen kansasta? Ja jos heistä 30% harrastaa humalahakuista juomista ja / tai muiden aineiden käyttöä päihtymistarkoituksessa voimme päätyä lukuun n 90000 ihmistä.

Ja mielestäni tämä on iso joukko. Tämä voi olla ehkä realismia, mutta tutkittua tietoa kuten mainitsit ateismissa harjoitettavista tavoista on vähän. Ja siksi myönnän, että olet osaksi oikeassa. Vaikka en epäile, että mainitsemani luvut eivät voisi olla oikeita? Mutta väittää en uskalla.

Kysymyksen olisin tahtonut rajata koskemaan sitä, miksi ateisti valitsee päihteiden käytön.

Eikö sitä tulisi vastustaa, ainakin viinin osalta, koska Jeesus jätti seuraajilleen ehtoollisen. Viinin vereksi ja leivän ruumiksi.
Mutta tämä ei ole se mihin tahtoisin vastauksia, vaan edellisen kappaleen kysymykseen.

asioita! kirjoitti:

Perustelen sen sillä, että moni ateisti todellakin käyttää esim alkoholia tai kannabista muita päihtymis tarkoituksessa.

Tällä en sanonut, että jokainen, mutta moni todellakin on käsite, joka voidaan tulkita monella eri tavalla. Ehkä normaali ihmisen elämässä sellainen n. 100 ihmisen joukko joka tunnetaan ja muutama niistä voi olla hyviäkin ystäviä?

Itse en osaa sanoa sitä määrää montako ateistia on hyväksyneet itselleen alholin tai muita päihteitä.

En tosin tiedä montako ateistiakaan on, ehkä 2% suomen kansasta? Ja jos heistä 30% harrastaa humalahakuista juomista ja / tai muiden aineiden käyttöä päihtymistarkoituksessa voimme päätyä lukuun n 90000 ihmistä.

Ja mielestäni tämä on iso joukko. Tämä voi olla ehkä realismia, mutta tutkittua tietoa kuten mainitsit ateismissa harjoitettavista tavoista on vähän. Ja siksi myönnän, että olet osaksi oikeassa. Vaikka en epäile, että mainitsemani luvut eivät voisi olla oikeita? Mutta väittää en uskalla.

Kysymyksen olisin tahtonut rajata koskemaan sitä, miksi ateisti valitsee päihteiden käytön.

Eikö sitä tulisi vastustaa, ainakin viinin osalta, koska Jeesus jätti seuraajilleen ehtoollisen. Viinin vereksi ja leivän ruumiksi.
Mutta tämä ei ole se mihin tahtoisin vastauksia, vaan edellisen kappaleen kysymykseen.

perseestä, ettei siihen voi vastata. Autetaan hieman: Väität, että ateistit ovat päihteiden väärinkäyttäjiä, jos ymmärsin oikein. Mistä moinen päätelmä? Jos se on mutua, kuten tuntuu olevan, tätä ei liene syytä jatkaa. Jos sinulla on esittää asiasta faktatietoja, palataan asiaan sen jälkeen.

asioita! kirjoitti:

Perustelen sen sillä, että moni ateisti todellakin käyttää esim alkoholia tai kannabista muita päihtymis tarkoituksessa.

Tällä en sanonut, että jokainen, mutta moni todellakin on käsite, joka voidaan tulkita monella eri tavalla. Ehkä normaali ihmisen elämässä sellainen n. 100 ihmisen joukko joka tunnetaan ja muutama niistä voi olla hyviäkin ystäviä?

Itse en osaa sanoa sitä määrää montako ateistia on hyväksyneet itselleen alholin tai muita päihteitä.

En tosin tiedä montako ateistiakaan on, ehkä 2% suomen kansasta? Ja jos heistä 30% harrastaa humalahakuista juomista ja / tai muiden aineiden käyttöä päihtymistarkoituksessa voimme päätyä lukuun n 90000 ihmistä.

Ja mielestäni tämä on iso joukko. Tämä voi olla ehkä realismia, mutta tutkittua tietoa kuten mainitsit ateismissa harjoitettavista tavoista on vähän. Ja siksi myönnän, että olet osaksi oikeassa. Vaikka en epäile, että mainitsemani luvut eivät voisi olla oikeita? Mutta väittää en uskalla.

Kysymyksen olisin tahtonut rajata koskemaan sitä, miksi ateisti valitsee päihteiden käytön.

Eikö sitä tulisi vastustaa, ainakin viinin osalta, koska Jeesus jätti seuraajilleen ehtoollisen. Viinin vereksi ja leivän ruumiksi.
Mutta tämä ei ole se mihin tahtoisin vastauksia, vaan edellisen kappaleen kysymykseen.

Ok, olipahan nuo luvut totta tai ei. Olen sitä mieltä, ettei ateistien päihteiden käyttö ole sen yleisempää, kuin vaikkapa tapauskovaisten.
Tapauskovaisilla tarkoitan ihmisiä, jotka kuuluvat kirkkoon, mutta uskomisen kanssa on vähän niin ja näin.
Niinsanottujen tosiuskovaisten seurassa en liiku, joten heistä en tiedä.
Siksi kysymys pitäisikin mielestäni olla: Miksi niin monet ihmiset käyttävät päihteitä, ja silloin kysymyksellä onkin jo eri kaiku.
Tuo alkuperäinen kysymyksesi on provosoiva, mutta kai se oli tarkoituskin?
Mutta vastaukseen, jonka voin antaa vain omalta kohdaltani:
Tupakoinnin aloitin tapauskovaisessa perheessä alle 10v.
Alkoholinkäytön 14v.
Ymmärrät varmaan, etten tuolloin vielä ollut ateisti.
Luulisin, että tämä on se tavallisempi tapa, siis aloittaa ilman, että sillä olisi mitään tekemistä ateismin kanssa. Ja siitä se sitten vaan jatkuu.

on niin kirjoitti:

perseestä, ettei siihen voi vastata. Autetaan hieman: Väität, että ateistit ovat päihteiden väärinkäyttäjiä, jos ymmärsin oikein. Mistä moinen päätelmä? Jos se on mutua, kuten tuntuu olevan, tätä ei liene syytä jatkaa. Jos sinulla on esittää asiasta faktatietoja, palataan asiaan sen jälkeen.

Mainitsemasi ihmisen puhekielessä käytetty nimitys ei mielestäni ole missään kontekstissa esittämääni kysymykseen.

Erän yleismpiä ateismia vastaan esitettyjä argumenttejä on juuri sen tapa esittää kysymyksen väärinä. Senkin voi kysyä miksi kuu on juustoa? Kysymykseen voi vastata, että: "se ei ole".

Mutta miksi sellaiseen kysymykseen ei voi yleistäen ja jäsennellen vastata miksi ateistit käyttävät päihteitä "humaltumistarkoituksessa"?

Eikö tiede lähde siitä tarpeesta mikä sen tekijöillä on tietää asiasta?

Ilmeisesti on niin, että maailmassa on yksi asia, ateismim jota ei saa käsitellä samoilla menetelmillä kuin muita kysymyksiä?

En väitä, että ateistit ovat päihteiden väärinkäyttäjiä, mutta väitän että osa heistä on tehnyt sen ratkaisun aiemmisssa viesteissäni esittämien aineiden osalta. Ehkä alkoholia humaltuakseen käyttäviä suurempi osa ja osa muuten vaan pössytteleviä pilveen päästäkseen.

swind kirjoitti:

Ok, olipahan nuo luvut totta tai ei. Olen sitä mieltä, ettei ateistien päihteiden käyttö ole sen yleisempää, kuin vaikkapa tapauskovaisten.
Tapauskovaisilla tarkoitan ihmisiä, jotka kuuluvat kirkkoon, mutta uskomisen kanssa on vähän niin ja näin.
Niinsanottujen tosiuskovaisten seurassa en liiku, joten heistä en tiedä.
Siksi kysymys pitäisikin mielestäni olla: Miksi niin monet ihmiset käyttävät päihteitä, ja silloin kysymyksellä onkin jo eri kaiku.
Tuo alkuperäinen kysymyksesi on provosoiva, mutta kai se oli tarkoituskin?
Mutta vastaukseen, jonka voin antaa vain omalta kohdaltani:
Tupakoinnin aloitin tapauskovaisessa perheessä alle 10v.
Alkoholinkäytön 14v.
Ymmärrät varmaan, etten tuolloin vielä ollut ateisti.
Luulisin, että tämä on se tavallisempi tapa, siis aloittaa ilman, että sillä olisi mitään tekemistä ateismin kanssa. Ja siitä se sitten vaan jatkuu.

Terve

Anteeksi, että teen synteesin vastauksestasi.
Alkuperäinen kysymys ei ollut tarkoitettu provokaatioon. En maininnut mitään tapauskovaisten ja ateistien alholin käytön suhteesta. Ehkä mainitsemasi asia on niin?

Mutta yhtään vastausta esittämääni kysymykseen en ole saanut?

Eikö se olisi mielenkiintoista tietää minkälaisten syiden takia erilaisia asioita tapahtuu erilaisissa ihmisyhteisöissä? Ja yrittää sitä kautta olla selvillä olemassa olevien asioiden niistä seikoista, joille sitten voidaan osoittaa ne syyt miksi ilmiöt on olemassa?

Tässä nyt tahdon heiman provosoida. Onko todellakin niin, että ateismissa ajatellaan kristityn esittämien kysymysten tai vastausten olevan niin väpätöisiä, että niihin voidaan reagoida miten vain halutaan.

Ja lisäksi tässä tahdon vielä korostaa sitä, että mielestäni antamasi vastaukset eivät edustaneet edellisessä kappaleessa esittämiäni tapoja, vaan ne olivat hyviä. Toisaalta, en sitten tiedä miten tätä "tunnustusta" voidaan käyttää. Ja tällä en tarkoita sitä, että väärin käyttää, vaan siten, että "universumi" siitä muuttuisi. Kiitos.

asioita! kirjoitti:

Perustelen sen sillä, että moni ateisti todellakin käyttää esim alkoholia tai kannabista muita päihtymis tarkoituksessa.

Tällä en sanonut, että jokainen, mutta moni todellakin on käsite, joka voidaan tulkita monella eri tavalla. Ehkä normaali ihmisen elämässä sellainen n. 100 ihmisen joukko joka tunnetaan ja muutama niistä voi olla hyviäkin ystäviä?

Itse en osaa sanoa sitä määrää montako ateistia on hyväksyneet itselleen alholin tai muita päihteitä.

En tosin tiedä montako ateistiakaan on, ehkä 2% suomen kansasta? Ja jos heistä 30% harrastaa humalahakuista juomista ja / tai muiden aineiden käyttöä päihtymistarkoituksessa voimme päätyä lukuun n 90000 ihmistä.

Ja mielestäni tämä on iso joukko. Tämä voi olla ehkä realismia, mutta tutkittua tietoa kuten mainitsit ateismissa harjoitettavista tavoista on vähän. Ja siksi myönnän, että olet osaksi oikeassa. Vaikka en epäile, että mainitsemani luvut eivät voisi olla oikeita? Mutta väittää en uskalla.

Kysymyksen olisin tahtonut rajata koskemaan sitä, miksi ateisti valitsee päihteiden käytön.

Eikö sitä tulisi vastustaa, ainakin viinin osalta, koska Jeesus jätti seuraajilleen ehtoollisen. Viinin vereksi ja leivän ruumiksi.
Mutta tämä ei ole se mihin tahtoisin vastauksia, vaan edellisen kappaleen kysymykseen.

Tässä tiivistelmä:

- perustelet sen, että ateistit käyttävät päihteitä, sillä perusteettomalla väittämälläsi, että moni ateisti käyttää päihteitä
- et sanonut, että jokainen, mutta moni
- et tiedä montako ateistia on, mutta arvaat
- jos arvatuista 30 % käyttää päihteitä, se on mielestäsi iso joukko
- arvauksiasi et väitä oikeiksi, mutta et epäile silti

Etkö nyt voisi ystävällisesti ymmärtää, että yrität väittää jotakin tietämättä asiasta yhtään mitään ja arvailemalla villisti? Sitten tulet tivaamaan muilta syytä omiin arvauksiisi! Yritäs nyt miettiä, miksi et saa haluamaasi vastausta...

kriittisesti? kirjoitti:

Mainitsemasi ihmisen puhekielessä käytetty nimitys ei mielestäni ole missään kontekstissa esittämääni kysymykseen.

Erän yleismpiä ateismia vastaan esitettyjä argumenttejä on juuri sen tapa esittää kysymyksen väärinä. Senkin voi kysyä miksi kuu on juustoa? Kysymykseen voi vastata, että: "se ei ole".

Mutta miksi sellaiseen kysymykseen ei voi yleistäen ja jäsennellen vastata miksi ateistit käyttävät päihteitä "humaltumistarkoituksessa"?

Eikö tiede lähde siitä tarpeesta mikä sen tekijöillä on tietää asiasta?

Ilmeisesti on niin, että maailmassa on yksi asia, ateismim jota ei saa käsitellä samoilla menetelmillä kuin muita kysymyksiä?

En väitä, että ateistit ovat päihteiden väärinkäyttäjiä, mutta väitän että osa heistä on tehnyt sen ratkaisun aiemmisssa viesteissäni esittämien aineiden osalta. Ehkä alkoholia humaltuakseen käyttäviä suurempi osa ja osa muuten vaan pössytteleviä pilveen päästäkseen.

Lainaus: "Mutta miksi sellaiseen kysymykseen ei voi yleistäen ja jäsennellen vastata miksi ateistit käyttävät päihteitä "humaltumistarkoituksessa"?"

Koska ei ole mitään yleistä vastausta joka koskisi juurikin ateisteja. Miksi viinaa juodaan humaltumistarkoituksessa? No että tullaan känniin. Ja niin se on ihan kaikkien kohdalla. Jumalharhaisten kuin ateistien kohdalla.

Kysymyksesi on siin niin älytön, ettei se edes ansaitsisi vastausta. Olen kuitenkin niin pehmeällä päällä että vaivaudun vastaamaan.

Lainaus: "En väitä, että ateistit ovat päihteiden väärinkäyttäjiä, mutta väitän että osa heistä on tehnyt sen ratkaisun"

En minäkään väitä että kaikki teistit ovat pedofiileja, mutta tiedän että osa heistä on tehnyt sen ratkaisun.

vastaukselle. kirjoitti:

Terve

Anteeksi, että teen synteesin vastauksestasi.
Alkuperäinen kysymys ei ollut tarkoitettu provokaatioon. En maininnut mitään tapauskovaisten ja ateistien alholin käytön suhteesta. Ehkä mainitsemasi asia on niin?

Mutta yhtään vastausta esittämääni kysymykseen en ole saanut?

Eikö se olisi mielenkiintoista tietää minkälaisten syiden takia erilaisia asioita tapahtuu erilaisissa ihmisyhteisöissä? Ja yrittää sitä kautta olla selvillä olemassa olevien asioiden niistä seikoista, joille sitten voidaan osoittaa ne syyt miksi ilmiöt on olemassa?

Tässä nyt tahdon heiman provosoida. Onko todellakin niin, että ateismissa ajatellaan kristityn esittämien kysymysten tai vastausten olevan niin väpätöisiä, että niihin voidaan reagoida miten vain halutaan.

Ja lisäksi tässä tahdon vielä korostaa sitä, että mielestäni antamasi vastaukset eivät edustaneet edellisessä kappaleessa esittämiäni tapoja, vaan ne olivat hyviä. Toisaalta, en sitten tiedä miten tätä "tunnustusta" voidaan käyttää. Ja tällä en tarkoita sitä, että väärin käyttää, vaan siten, että "universumi" siitä muuttuisi. Kiitos.

Ongelmana tässä on, että ateismi ei sinänsä tee meitä ateistejä samanlaisiksi.

Uskonto muuttaa paljon enemmän ihmisiä toistensa kaltaiseksi, johtuu ehkä yhteisestä käyttäytymisnormistosta.

Ateisteilla ei sellaista ole. Toiset ovat rääväsuita, toiset ei. Ei ole mitään käyttäytymissäännöstöä, on jokaisen oma asia miten käyttäytyy. Ainoa yhdistävä asia on, että emme usko jumaliin.

Tämän takia sinun kysymyksesi oli jo lähtökohdiltaan väärä, ja siksi sellaisenaan se väittää, että ateismi johtaa päihteidenkäyttöön.

Kuten jo aikaisemmin vastasin, en usko päihteidenkäytön liittyvän mitenkään ateismiin, vaan siihen, että ihmiset noin yleisesti käyttävät päihteitä.
Tämän paremmin en osaa kysymykseesi vastata, joten lopetan tähän.

Kiitän keskustelusta, toivottavasti tästä jäi jotain molemmille.

mutta liittyisikö tuo siihen lääkäreiden väitteeseen, että alkoholi pehmittää aivot?

tappaa aivosoluja!
Tarpeeksi kun käyttää niin rupeaa näköharhat vaivaamaan.

Kyllä siellä palaa helvetti viikon putkeen, kun ateistit viskataan sinne...alottajan mukaan.

Kello on paljon, mutta kahvin keitoksi meni s-tana!
ps. Nähdään tulilla, makkarat ja kossu mukaan....;-D

old_profile_48694 kirjoitti:

Kyllä siellä palaa helvetti viikon putkeen, kun ateistit viskataan sinne...alottajan mukaan.

Kello on paljon, mutta kahvin keitoksi meni s-tana!
ps. Nähdään tulilla, makkarat ja kossu mukaan....;-D

sshhe... rrippikoulukin kesshken, muishtaks... Tarkashtaja, muishtakshhh... Turun shinappia olla pitäää, sh..tana ja kahvia terrrr..moksheen... örrh...

gyrus kirjoitti:

sshhe... rrippikoulukin kesshken, muishtaks... Tarkashtaja, muishtakshhh... Turun shinappia olla pitäää, sh..tana ja kahvia terrrr..moksheen... örrh...

...no niin jäi. Pakko mennä sekin vielä suorittamaan. Miten se pääsi unohtumaan!
Ilmanmuuta menemme suunnitelman mukaisesti. Turun sinapilla valelemme isoset yöllä, kuten linnassa sovittiin....hähäähähähähäääää

old_profile_48694 kirjoitti:

...no niin jäi. Pakko mennä sekin vielä suorittamaan. Miten se pääsi unohtumaan!
Ilmanmuuta menemme suunnitelman mukaisesti. Turun sinapilla valelemme isoset yöllä, kuten linnassa sovittiin....hähäähähähähäääää

rriippikoulun lopputentti olkoon shitten monivalinta.

1. Onko Jumla a) yksiyhteinen, 2) kaksiyhteinen vai 3) kolmiyhteinen?

2. Ratsastiko Jeesus a) aasilla, b) beesillä vai c) ceesillä?

3. Onko päivän sana a) jumalauta, b) herranjestas vai c) sussiunakkoon?

Kekshitkö lishää?

gyrus kirjoitti:

rriippikoulun lopputentti olkoon shitten monivalinta.

1. Onko Jumla a) yksiyhteinen, 2) kaksiyhteinen vai 3) kolmiyhteinen?

2. Ratsastiko Jeesus a) aasilla, b) beesillä vai c) ceesillä?

3. Onko päivän sana a) jumalauta, b) herranjestas vai c) sussiunakkoon?

Kekshitkö lishää?

Kyllä on nyt iltapalat ruudulla, salaatit ja kaikki.
Hähähäähähääää.....tämä meni kyllä hauskaksi.. :-)

Nooooohh...muutama bonus kyssäri..

Mihin jeesus naulattiin?

a) Rastiin
b) Ruksiin
c) Ristiin
d) Ristiinrastiin

Mikä on öylätti?

a) Sikala
b) öljykattila
c) Mini-pizza
d) Ehtoollis-eväs, joka jää kitalakeen kiinni.

Mitkä ovat liperit?

a) Liimapaperia
b) Liisteri merkki
c) Papin ruokalaput
d) Papin "roiskeläpät" jotka kuuluvat työasuun.


Tässä ollaan valmiina riparille, kuin munkki kahville....:-P

old_profile_48694 kirjoitti:

Kyllä on nyt iltapalat ruudulla, salaatit ja kaikki.
Hähähäähähääää.....tämä meni kyllä hauskaksi.. :-)

Nooooohh...muutama bonus kyssäri..

Mihin jeesus naulattiin?

a) Rastiin
b) Ruksiin
c) Ristiin
d) Ristiinrastiin

Mikä on öylätti?

a) Sikala
b) öljykattila
c) Mini-pizza
d) Ehtoollis-eväs, joka jää kitalakeen kiinni.

Mitkä ovat liperit?

a) Liimapaperia
b) Liisteri merkki
c) Papin ruokalaput
d) Papin "roiskeläpät" jotka kuuluvat työasuun.


Tässä ollaan valmiina riparille, kuin munkki kahville....:-P

puuttuu nyt peliin. Ei voi tällä tavalla korostaa henkilöstä puhuttaessa vain toista sukupuolta (Hanna-täti). Se on tasa-arvolain vastaista ja miehiä syrjivää. Tästä lähtien korrekti ilmaus on Hannu-täti. Päätös on toimitettu myös leipomoille ja uudeksi tuotenimeksi tulee Hannu-tädin kakut.

Hämeen lääninhallitus, päätös numero 545/778322.

gyrus kirjoitti:

puuttuu nyt peliin. Ei voi tällä tavalla korostaa henkilöstä puhuttaessa vain toista sukupuolta (Hanna-täti). Se on tasa-arvolain vastaista ja miehiä syrjivää. Tästä lähtien korrekti ilmaus on Hannu-täti. Päätös on toimitettu myös leipomoille ja uudeksi tuotenimeksi tulee Hannu-tädin kakut.

Hämeen lääninhallitus, päätös numero 545/778322.

Diaarinumero: R2005/5398
Esittelypäivä: 25.5.2006
Taltionumero: 32013
Antopäivä: 16.9.2007

Toteaa että mikäli kakuissa on käytetty munia, sallitaan nimitys Hanna-täti, koska näin katsotaan tasa-arvon vaatimusten tulleen täytetyksi.

Päätös syntyi äänin 3-2

UPDATE_7878883 kirjoitti:

Diaarinumero: R2005/5398
Esittelypäivä: 25.5.2006
Taltionumero: 32013
Antopäivä: 16.9.2007

Toteaa että mikäli kakuissa on käytetty munia, sallitaan nimitys Hanna-täti, koska näin katsotaan tasa-arvon vaatimusten tulleen täytetyksi.

Päätös syntyi äänin 3-2

Tämän päivän paras hetki...saa nauraa oikein kunnolla. ;-D
Hannu-sedän antimet jos lyö rahoiksi, odotan innolla koska saadaan Sherwoodin sukkis patonkia...
Häähääähähäää....lisää. lisää....

Kääntyy uskoon. JA RAITISTUU!

Suosittelenkin uskovaisille sitä, että yritätte käännyttää ateistit tarjoamalla ilmaista viinaa.

Pankaa vaan osoite, josta saa noutaa. Olen ateisti, en ole alkoholisti, mutta olen aina valmis kokeilemaan uusia juttuja...

old_profile_51072 kirjoitti:

Kääntyy uskoon. JA RAITISTUU!

Suosittelenkin uskovaisille sitä, että yritätte käännyttää ateistit tarjoamalla ilmaista viinaa.

Pankaa vaan osoite, josta saa noutaa. Olen ateisti, en ole alkoholisti, mutta olen aina valmis kokeilemaan uusia juttuja...

Täytyisiköhän kirkon pr-, ja propagandaosastolle kertoa ideasta? Jakakaa ilmaista viinaa ja huumeita ihmisille että syntyy riippuvuus. Sitten vain vaihtaa sen riippuvuuden toiseen.