Pitää pystyä perustelemaan se miten suojaudutaan sotilaalisesti Venäjältä jos ei liitytä Natoon. Jos uskoo pystyvänsä osoittamaan että on täysin sataprosenttisen varmaa että Venäjä ei koskaan hyökkää Suomeen, niin silloin pitää vaatia myös koko turhan armeijan lakkauttamista.
Tosiasia on että perusteluita noihin ydinkysymyksiin ei ole olemassa. Takeet Venäjän hyökkäämättömyydestä saadaan vain Natoliitolla.
(V/100)*X/Y
Tosiasia on että perusteluita noihin ydinkysymyksiin ei ole olemassa. Takeet Venäjän hyökkäämättömyydestä saadaan vain Natoliitolla.
(V/100)*X/Y
Vastaukset 48
Vanhimmat
Jollemme me suomalaiset saa Natolta takeita siitä, ettei kenenkään kannata hyökätä mantujamme kohti, olemme kahden vanhan riitapukarin välissä vailla mahdollisuutta vaikuttaa asioihimme. Tuskinpa venäläiset välittävät kamarastamme, koska ovat noukkineet parhaat palat jo itselleen, mutta Ruotsilla on malmivarantoja Kirunassa vaikka muille jakaa.
Rauta kallistuu koko ajan markkinoilla, vaikka nyt taantuman kolistaessa nurkkia onkin hieman hiljaisempi kausi. Ymmärrän hyvin ruotsalaisten huolen omaisuuksistaan, koska heillä on pienehkö ja koko ajan supistuva armeija valvomassa etujaan.
Sen lisäksi maassa on paljon uskonnollisesti riitaisaa väkeä, joka ei missään nimessä halua puolustaa pohjoismaisia arvoja. Meillä tilanne on hieman erilainen, mutta onneksemme kaikki omaisuutemme on vasta kovahkon työn jälkeen hyödynnettävissä.
Varmaankin kiinnostaa monia maita. Siis Naton jäsenmaita ja Naton ulkopuolisia maita.
Me tullaan aina olemaan Ruotsin ja Venäjän välissä. Vaikka me kuuluttais Natoon, me ollaan silti niiden välissä. Siihen ei vaikuta edes se, kuuluvatko nämä kaksi naapurimaata itse johkiin.
Venäjää ei pidetä uhkana. Todennäköisin uhka on se, että joku hyökkäisi meidän kautta Venäjälle.
Ajatellaan vaikka Georgiaa, sehän on osoittanut olevansa halukas sotimaan. Entä jos me olisimme osa Natoa ja Georgia samaten? Kuulostaa vaaralliselta.
tuntijan kuullut sanovan, ettei hän pidä Venäjää uhkana Suomelle, en niidenkään joiden virkansa puolesta pitää puhua totuuden vastaisesti julkisuudessa. Jokainen laukaus ammuttiin Georgian maaperällä, mitä pirua venäläiset siellä melskasivat?
http://www.lasselehtinen.net/content/view/185/100/lang,fi/
koska luet vain Lehtistä.
Sensaation hakuista tekstiä Lasse kirjoittaa. Loikkii asiasta toiseen, itsenäistymisestä Talvi- ja Jatkosotaan.
Kertaakaan Lasse ei mainitse, miksi pitäisi Natoon liittyä? Todellisia hyötyjä. Taikka Lasse ei lainkaan kritisoi Usaa. Miksi? Olis kiva tietää mitä mieltä Lasse on Bushista tai Obamasta.
Georgian sodasta vielä: georgialaiset hyökkäsivät venäläisten rauhanturvaajien kimppuun. Eiköhän kaikkien sopimusten mukaista ole se, että rauhanturvaajat jätetään rauhaan? Samoin siviilit?
Sen takia Georgia ja Ukraina nuoleskelee Usaa, koska eivät halua muistaa, että NL:ssa oli heiltäkin johtajia, päättäjiä jne.
venäjän miehitysjoukkoja vaan.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Kronologia_kelloaikoineen_GS08.htm
ja Putkinen väittää vastaan.
Mitäs Putkisille nykyään muuten kuuluu? Onks kiirettä Viron ilmavoimissa? Tai niissä neuvonantajan puuhissa? Ois muuten kiva joskus lukea joku haastattelu jostain lehdestä Putkisesta.
Onko Virossa lehdistö paljonki kirjottanu Putkisesta ja hänen urotöistään? Sellasiakin juttuja vois kääntää suomeks. Taikka sit olis tosi kiva lukea vaikka Viron ilmavoimien komentajan haastattelu.
Kiitos Halosen, joka murahti, "eihän Venäjä hyökännyt. Ja taas lehdistöllä kapula suussa, kuten parhaina lehdistöpykälä aikoina.
Olemalla Länsi-Euroopan maa olemme erittäin voimakas (meillä on Nato). Kaikki muut vaihtoehdot ovat suljetut pois. Jos emme halua kuulua länteen, vainolainen huomaa sen. Se on aina tullut.
Nyt on se oikea hetki heti liittyä Natoon.
suomen kokonaan ja ruotsi hyökkäsi ja vei sen venakoilta:=)ja sitten venakot otti maakuntansa takaisin.olemme ihan samalla tavalla entisiä venäjän osavaltioita kuin ukraina ja georgiakin.Jopa suomen kansakin on tullut venäjän maalta 90% alunperin.
Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Suomeen vain Suomen vuoksi vaan se on aina liittynyt suurempaan konfliktiin.
Teoriassa ilman NATO-liittoa Suomi voi pysyä seuraavasta potentiaalisesta sodasta erossa. NATO-liitto taas sitoisi Suomen sotaan velvoitteineen. Näin varsinkin kun sota ei nykyaikana ole rintamasotaa vaan strategisia iskuja ohjuksin ja ilmavoimin. Liittoutumaton Suomi ei olisi strateginen kohde.
Venäjä ON HYÖKÄNNYT SUOMEEN PELKÄSTÄÄN SUOMEN VUOKSI 1939 ja 1809. Perusteinaan että Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin. Samaa etupiiriajattelua tämänpäivän johtokin jauhaa venäjällä vielä tänäkin päivänä.
Elä käytä nimimerkkiä eversti, sopivampi nimi on pelle 09.
"Oikean" everstin on syytä lukea historiaa. Katso nyt vaikka aluksi wikipedian artikkelit mainitsemistasi sodista kun kerran netin käyttöön on mahdollisuus. Kirjastoon seuraavaksi.
Ennen Talvisotaa Neuvostoliitto ehdotti meille aluevuokrauksia, mutta meidän hallitus ei suostunut. Mannerheim ja Paasikivi olisivat suostuneet, mutta heillä ei ollut valtuuksia päättää asiasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota#Moskovan_neuvottelut_Suomen_alueesta
Lisäksi vielä hyvä lukea myös millainen oli Neuvostoliitto. http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliitto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_johtajat
On hyökännyt jokatapauksessa. Ja jokainen näkee Venäjän aikeet tänäkin päivänä, siksi kaikki suojautuu itävilleiltä nato puolustusliitolla.
Puhe oli siitä, että hyökkääjä oli Neuvostoliitto.
Natossahan on jo entisiä NL-maita. Mitäs me sit tehdään, jos joku Georgia haluaa taas hyökätä johkiin? Siten, että ollaan Georgian kans samassa liitossa. En tosiaan oikein niihin luota.
Kaikissa tilanteissa Suomi oleellisesti vahvistaa Lännen puolustusta. Suomi on osaaja ja meillä on leppymätön viha rikollisia ja rikollisuutta kohtaan.
On täysin pois suljettu, ettei Suomi reakoisi, jos vihollinen koskisi veljeskansoihimme. Suomi reakoi välittömästi koko voimallaan, yhdessä USA:n, Saksan ja Ruotsin kanssa.
Tätä juuri harjoittelemme. Meitä natotetaan kohti osoitettua päämäärää.
ottaa revanssin ja ottaa karjala takaisin uralia myöten...
Suomen puolustus on sama kuin lännen puolustus.
Tarkoitus on hävittää rikollinen suurella voimalla. Ystävällinen Kiina varmasti auttaa myös, sekin on jo NL:n haaskalla, jossa Stalin hävitti infran ja tärveli ympäristön. Opposition vainot kiihtyvät päivä päivältä.
Avainsanat Natosta:
- ensi vaalikaudella
- "sinne pitää mennä"
- Martti Ahtisaari sai Nobelin
- Tarja Halonen loppuu (aikansa kutakin)
- Demokratian puolustaminen
- Nato on puolustuksellinen
- Vapaat maat ovat ystäviämme
- Maailman rauhan turvaaminen
- änkyrä vastenmielinen
- Galluppeissa 75% tukee tiivistyvää vapautta
- Enemmistö tukee Nato-ystävällistä presidenttiä
- änkyrä on Suomen epäsuosituin
- Kaikki osaaminen on lännessä
- humanitaarinen apu (Nato)
- ystävällinen joka suuntaan (Nato)
- Obama ja Valkoinen talo (Suomen ystäviä)
- Vapaudenpatsas pysyy Suomen omana
- Hyvä Nato Yhdessä
- Kekkonen oli länsimielinen
- Vaikka voilla paistaisi
- Kenraali Airo ja Kenraali Patton viisaita
- Oikeusvaltiot/kansalaisyhteiskunnat (Nato)
- Puhtain asein rauhan puolesta (Nato)
- Meillä on samat arvot vapaiden maiden kanssa
- Nato tuo runsaasti uusia työpaikkoja
- Nato vaurastuttaa, koska köyhyys poistuu
- Meillä on Nato-yhteensopiva puolustus
- Suomi on osa vapaata maailmaa Natossa
- Hyvä Nato yhdessä kohti osoitettua päämäärää
- Naton tavoite on tietysti maailman rauha
- Loistava puolustus edullisin yhdessä
- Halu poistaa köyhyys ja parantaa (Nato)
- Omiensa parissa (Nato)
- Ihmisoikeudet ja vapaus ovat tärkeintä
- Yksimielisesti haluamme olla vahva kansa
- Emme hyväksy vihaa vapaita maita kohtaan
- Nato on vain yksi instrumentti joka yhdistää
- Lännellä on Nato-puolustus
- Jokainen osavaltio vapaissa maissa on tärkeä
- Halu puolustaa ihmisoikeuksia on universaalista
- Ei koskaan enää yksin
- Emme halua rikkoa vapaata maailmaa
- On pakko olla aukoton puolustus
- YK ja Nato toimivat yhdessä
- Obama tukee meidän kanssa maailman rauhaa
Kaikki maailman hyvät asiat ovat Naton suojeluksessa. Vain vapaissa
maissa voivat kaikki toimia itsenäisesti.
Jääpä pois Natoa vahvistamasta ja osoita rikolliselle, että sinun mielestäsi se saisi kasvaa uuteen raivoonsa hävittää Vapaus ja ihmisarvo, joka siltä itseltä puuttuu. (hyvä Nato yhdessä)
Lännen on oltava yhtenäinen ja mahdollisimman vahva.
Mitään myönnytyksiä ei voi antaa kauhistukselle, vaikka vainolainen valjastaa teatteria valheensa ja petoksen tueksi. Kukkaishattu mummot eivät suomalaisia kiinnosta, me olemme hyvässä järjestyksessä Natossa.
Ruotsi lakkauttaa asevelvollisuusarmeijansa 2014 mennessä. Silloin sillä on palveluksessa noin 60 000 sotilaan reservi.
Suomella tämä on 350 000.
Asevelvollisuusarmeijaa ja NATO-jäsenyyttä ei voi Suomessa yhdistää. Molempiin ei ole varaa, kakkua ei voi sekö syödä että säästää.
Valinta on tehtävä: joko NATO-jäsenyys tai asevelvollisuusarmeija.
Joko DDR-tyyppinen kehnosti aseistettu mutta kaikki mobolisoiva kansanarmeija, tai USA-typpinen pienempi mutta asianmukaisin vehkein varustettu ammattiarmeija.
Meidän oma etumme vaatii samaa liittoutumista, joten nyt on alettava varautua asiaan samalla tavoin kuin ruotsalaiset. Lyhyt asevelvollisuus olisi silti säilytettävä, koska maamme on laaja, eikä sitä voi taloudellisesti valvoa pelkän palkka-armeijan turvin.
NATO:n tuomien keskinäisten puolustusvelvoitteiden ja pakollisenkin ulkomaanpalveluksen olosuhteissa minkäänlainen asevelvollisuus ei voi enää olla perusteltua.
...tavalla.
Jos lähdemme siitä, että 50% varmuudella, joudumme torjumaan yksin venäläiset.
Epäuskottavaa on sen sijaan se, ettei venäläiset samaan aikaan tarvitsisi muualla joukkoja,- tuskin heillä olisi Suomensotaan mahdollisuus laittaa merkittävää osaa maa- ja ilmavoimistakaan. Se olisi heidän kannaltaan kuin kaulavaltimon tarjoaminen sudelle.
Lyömme vihollisen yksin tai yksissä tuumin, mikäli sellaisia maailmalla esintyy.
http://www.saulmasson.org
-masson
säilyy itsenäisenä, ne takuut pystyy vain Nato antamaan.
NATO maksaa suomalaisille niin paljon, ettei Venäjällä, eikä kellään muullakaan ole mielenkiintoa Suomea kohtaan! Täällä homeisten talojen suojissa lymyilee ryysyläisten joukko, joiden maallinen omaisuus on myyty tai lahjoitettu ulkomaille! Hyvin toimeentulevat ovat muuttaneet, tai siirtäneet omaisuutensa Cayman-saarille jne. EU lypsää suomalaisilta kaikenmaailman jäsenmaksuja ja kohta NATO lypsää lisää jäsenmaksuina ja muina velvoitteina. Ei siitä jääneet roiskeet enää jaksa kiinnostaa ketään!Siinä on meille parhaat takuut, joita NATO mukanaan tuo!
100% suomalaisissa ja eurooppalaisissa kuvioissa, Nato ei ole sitä, se on kohtalon kysymys silloin kun melkein kaikki on riisuttu aseista ja tilalla USA-mielinen Palkka-armeija.
Se ei ole silloin luotettava Suomen Tasavallalle kaikissa käänteissä.
Se luotettavuus tulee olla 100 % omalle maalle. Sen täytyy olla yksityiskohtia myöden asein ja asiantuntijoina 100% luotettava. Sen tulee tunnistaa asioissa oleellinen (esim. NATO jälkeen 1991). Mitä Nato sitten on? Nato on USA:n Sotilaspoliittista Imperialismia Euroopan suunnalla, Japani ja Kaukoidässä on vastaavat jenkkivetoiset Sotilaspoliittis-imperialistiset viritelmät.
http://saulmasson.org
-masson
On lähdettävä liikkelle aivan perusteista: mitä Suomen puolustamisella tarkoitetaan? Nato-jäsenyys nostaa varmasti Venäjän kynnystä hyökätä Suomeen. Ongelma nouseekin esille suuremman yleisen konfliktin aikana, joka lienee ainoa mahdollinen skenaario, jossa Nato-Suomi voisi joutua hyökkäyksen kohteeksi. Mikäli tällainen laajempi konflikti syntyy, kynnys ylittyy ja geopoliittisesta asemastaan johtuen Suomi joutuu sotanäyttämöksi.
Eli Nato-jäsenyys suojaisi hyökkäykseltä vain tiettyyn rajaan saakka. Natoon haluavat ikään kuin uskottelevat itselleen ja muille, että sotia ei enää voi tulla. Tämä on kuitenkin jokseenkin edesvastuutonta ajattelua. Mikäli kynnys ylitetään, ei Nato-Suomella ole mitään mahdollisuutta torjua hyökkääjää aluepuolustusdoktriinin perusteella, koska tehdystä valinnasta johtuen, meillä ei ole enää vahvoja maavoimia ja reservejä, vaan ollaan siirrytty muiden Nato-maiden tavoin palkka-armeijan käyttöön. Palkka-armeijan koko taas ei riitä vihollisen torjumiseen ja edessä on varma ja lopullinen tappio.
Omalla vahvalla armeijalla on mahdollisuus hidastaa ja kuluttaa vihollisen maavoimien etenemistä kunnes poliittinen ratkaisu saadaan aikaan.
Summa summarum: Nato nostaisi kynnystä hyökätä Suomeen "normaalitapauksissa", mutta kynnyksen ylitykseen (joka siis voisi tapahtua vain laajoissa konflikteissa) ei sitten voida vastata millään tavoin. Naton vaihtoehtona oleva nykyinen vahva oma armeija puolestaan varmistaa tuon kynnyksen ylityksen jälkeisenkin ajan puolustuksen.
Eversti Valo Nihtilä sanoi kerran venäläiselle valvontakomissioon kuuluneelle kenraalille, että Suomi on pärjännyt aina ainoastaan sillä, että se on koko ajan ollut valmistautunut pahimman vaihtoehdon varalta eikä näin ollen ole koskaan tullut totaalisesti yllätetyksi. Natoon halajavat elävät kuin toivemaailmassa tai unessa ja uskovat, ettei mitään pahaa voi tapahtua.
Suomella ei yksinkertaisesti ole varaa tuudittautua tällaisten idealistien ajatuksiin, vaan vahvasta omasta puolustuskyvystä on pidettävä kiinni ja varauduttava myös mahdollisen sodan varalle.
Vaikka suomi liittyisi natoon, niin se ei tarkoita sitä, että yleinen asevelvollisuus lakkautettaisiin ja siirryttäisiin palkka-armeijaan. Näin kommentoi puolustusvoimien komantaja Juhani Kaskeala.
...mediassa sanotaan.
Seuraa itse kansainvälistä kehitystä ja katso miten on käynyt Nato-maille, joilla on ollut oma asevelvollisuuteen perustuva armeija (hyvä lähiesimerkki Viro). Suomella ei ole yksinkertaisesti varaa ylläpitää nykyistä armeijaa, joka maksaa rahaa sekä Natomaksuja, jotka ovat kahta kauheampia,kun jo nytkin on tiukkaa ja säästöjä povataan. Nato ja oma puolustus ovat selkeästi toistensa vaihtoehtoja. Kysy vaikka kenraali Hägglundilta.
Totta kai Kaskeala, Nato-miehenä, antaa tuollaisia lausuntoja. Varmaan aluksi näin olisikin, kuten esim. Virossa, mutta kuten et tiedä, Amerikan Yhdysvallat ei hyväksy muuta kuin panostamisen kansainvälisiin kriisinhallintajoukkoihin, jotka ovat kalliita ja se systeemi toimii asevelvollisuusarmeijaa vastaan. Jonkin ajan kuluttua tilanne Suomessa olisi juuri kuvaamani, jolloin mitään itsenäisisä maaoperaatioita ei enää voitaisi tehdä. Siinä sitten oltaisiin - todellisessa "malli Cajanderissa".
Suomi pärjää sillä että valmistautuu pahimpaan eli pitää huolen siitä että puolustus on vihollisvoimaa vastaava, mitä se ei nyt ole. Asia on hoidettavissa vain Natoliitolla.
Kyllä Suomi tarvittavia joukkoja saa palkka-armeijan tueksi jos hyökkäyskynnys Suomeen ylittyy. Naton Suomialueita eli Natoa puolustetaan koko Natoarsenaalilla, viides artikla ei ole pelkkää politiikkaa.
Natovastustajat lähtevät siitä että mitään pahaa ei voi tapahtua eli Venäjä ei varmuudella koskaan hyökkää Suomeen. Tästä varmuudesta ei ole tietenkään mitään takeita, siksi on liityttävä Natoon jotta puolustus saadaan uskottavan vahvuiseksi.
Summa summarum: Natojärjestelmän suurimpia voittajavaltioita ovat vahvan sotilaallisen voiman vieressä sijaitsevat pienmaat, siksi kaikkien Venäjänaapureiden, myös Suomen, kannattaa liittyä Natoon.
Vastaapa ensin. Miten liittoutumalla vältetään edellisen liittoutumisen (Saksan kanssa) tehdyt virheet ja seuraamukset? Olimme häviäjien puolella, vaikka liittolaisella oli silloisen maailman kovin ja teknillisin sotakoneisto. Jouduimme vetäytymään Suur-Suomesta ja luovuttamaan meille tärkeitä alueita. NL:käskystä jouduimme antamaan liittolaisellemme kyytiä Lapista, jonka se vielä läksiäisiksi poltti. Ja kuuleman mukaan "napsauttelivat tuvan alle" Suomi-tyttöjä. Mietippä miltä tuntuis jos "natokurko" köyris tyttöäs, siinä olis turvatakuussa kestämistä. Entä sotakorvaukset, itseäni ei ainakaan kiinnosta alkaa maksella tuollaisia korvauksia. Ja uskon, ettei teistä Natointoisista ole niihin hommiin, sillä ette muutenkaan ole kovin innokkaita tekemään itse mitään, tai ette vaan taida osata? Jotta heitäppä 100% :a vastauksia joilla vältytään edellä kerrottujen tapahtumien toistolta, ja paljolta muulta jota sota toi mukanaan. Kannattais oppia menneistä eikä vaan vouhkata.
Venäjän resurssit aseistua oli lopulta Saksaa suuremmat. Tilanne Natoliitossa on täysin eri. Venäjän kyky aseistua ei ole Naton luokkaa, Nato ei jää alakynteen.
Kaikki Venäjänaapurit on moneen kertaan nähnyt että idän villien kanssa ei voi elää rauhassa. Siksi kaikki liittyvät Natoon. Sanonta, "se joka ei opi menneisyydestä jotuu kokemaan sen uudestaan", on tullut kaikille Venäjänaapureille selväksi. Suomenkin etu on kuulua muiden tavoin vihollisvoimaa vahvempaan Natopuolustusliittoon.
Siis: "Miten liittoutumalla vältetään edellisen liittoutumisen (Saksan kanssa) tehdyt virheet ja seuraamukset?"...."se joka ei opi menneisyydestä jotuu kokemaan sen uudestaan".
itsenäisyytemme. Millään muulla politiikalla Suomen itsenäisyyttä ei olisi pystytty pelastamaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000032107593
...olisitte myymässä tuon itsenäisyytemme Natoyhteisölle. Eikö hävetä lainkaan? Silloinkin oli sotakiihkoiset sohlaamassa, vertakaivamassa ja saatiinhan sitä sitten kunnolla kuolaimille.
kannalta, taistella Saksan rinnalla Venäjää vastaan. Nyt paras ratkaisu on Nato.
hyökätä naton kanssa venäjälle? karjala takas uralille saakka...eläkoon kokoomus joka vie meidät natoon sotimaan ja saamme taas sankari vanajia sielä missä jenkit milloinkin haluaa.
Liittoudutaan varmasti nyt ja tulevaisuutta vihollisvoimaa vahvemman Naton kanssa. Näin ei ollut saksaliitossa. Natoalueille Venäjällä ei ole mitään asiaa. Hyökkäys natoa vatsaan on Venäjälle itsemurha.
Puolueettomuushuuhaa ei ole maailman melskeissä kennellekkään merkinnyt mitään. 1939 Venäjä hyökkäsi jälleen itseään puolueettomana pitävään Suomeen ryöstämään Venäjälle kuuluvat Suomietupiirialueensa itselleen.
Kuulummeko itään vai länteen. Kaikki Venäjän naapurikansat kuuluvat mieluummin länteen kuin itävillien massamurhien uhreiksi. Villien käytös on vuosisatojen saatossa tullut kaikille selväksi. Suomikin on joutunut uhraamaan itävilleille 100000 henkeä oppirahoja. Määrä on riittävä, enempää uhreja ei tarvita. Kaikki Natoon, ei mitään epäselvyyttä.
uhrata lisää ja lisää tuhania Suomalaisia Venäjälle.. eläkoon natovastustajat jotka tapattaa Suomalaisia kymmenintuhansin Venäjäsodissa ja saamme taas sankarivainajia aina kun Venäjä haluaa.
Historian ja suhteellisuuden tajua. Natossa Suomi on alle 1% kun taas venäjäsodassa 100% puolustuksesta. Liittoutumattomuus on suurempi paha.
(V/100)*X/Y.
eikä vanhojen vääryyksien korjaajia. Nato nostaa Venäjän Hyökkäyskynnystä Suomeen, jolloin saamme rauhassa elellä.
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=31556&contentlan=1&culture=fi-FI
Kyllä nyt on menny ajantaju solmuun ja pahasti.
Saksalaisia täällä on ollut pariin otteeseen. Ensin vuonna 1918, jolloin meistä piti tulla saksalainen kuningaskunta. Toisen kerran oli Jatkosodassa, jolloin me itse hyökättiin Neuvostoliittoon.
Suomen itsenäisyyden. Ensin auttoi -18 kapinan kukistamisessa, sitten torjuntataisteluissa Karjalankannaksella. Ensimmäiseksi NL pommitti Helsinkiä, sitten vasta Suomi oli sodassa.
Saksan kanssa veljeily johti meidät osittain näihin mainittuihin sotiin. Ikään kuin pisteenä ii:n päälle Saksa, Molotov–Ribbentrop-sopimuksen lisäpöytäkirjassa, luovutti Suomen, Viron ja Latvian kuuluviksi Neuvostoliiton etupiiriin! Niin, missä olikaan mainitsemasi Suomen pelastus?
Missä saksalaiset silloin oli?
Jatkosodassa saksalaiset olivatkin niitä aseveljiä, syytä oli ollakin. Lähdettiinhän me heidän rinnallaan hyökkäämään Neuvostoliittoon.
Vahvempi voi myös johdattaa väärään suuntaan.
Venäjällä tyhmyys tiivistyy jatkuvasti uudelleen ja uudelleen. Itävillejä ei voi kukaan pysäyttää ilman yhteistä natopuolustusliittoa.