H-S uutinen 22.11
Japanilaiset tutkijat uskovat löytäneensä uuden valaslajin.
Harvinainen löytö perustuu 1970-luvulla pyydettyjen valaiden dna-tutkimuksiin.
He kertovat löytäneensä kokonaan uuden valaslajin Nature-lehdessä julkaistussa tutkimuksessa ja kyseessä olevan hetulavalaisiin lukeutuva laji.
Löytöä pidetään huomattavana jos se hyväksytään tutkijapiireissä.
Näinkin ison eläimen ja vielläpä nisäkkään pysyminen tuntemattomana 2000-luvulle asti on harvinaista.
Valas löytö perustuu dna- tutkimuksiin, jotka tehtiin yhdeksälle valaalle joista kahdeksan pyydystettiin jo 1970-luvulla ja tuolloin niitä pidettiin viellä alimittaisina sillivalaina. Mutta 1998 vahingossa kalastajien verkkoon tarttunut valas alkoi kiinostaa tutkijoita, jotka ryhtyivät vertaamaan niitä 1970-luvulla pyydettyihin valaisiin.
Tutkijat havaitsivat, että kyseiset valaat erosivat sillivalaista monin tavoin.
Ne olivat pienempiä ja sirompia, niillä oli vähemmän hetuloita ja niiden luuston rakenne sekä dna olivat erilaisia.
Suomalainen valastutkija Nitta Virolainen pitää löytöä uskottavana vaikka kertookin viellä olevan pitkä matka siihen, että uusi valaslaji saa hyväksynnän.
>kyllähän uusia lajeja varsinkin hyönteisiä ja lintuja löytyy koko ajan, mutta myös valaiden suhteen tämä on mahdollista,< hän toteaa.
Virolainen muistuttaa myös, että luonnossa tapahtuu evoluutiota koko ajan ja geneettinen perimä muokkautuu pikku hiljaa.
Valaiden suhteen on se on ongelma, että niitä on hyvin vaikea tutkia. Nehän pysyttelevät pääosin piilossa, mutta aiempiin tutkimuksiin verrattuna nykyajan tiedemiehillä on kuitenkin selvä etu. jatkuvasti kehittyvä dna- tekniikka.
Jotkut fossiililinjat ovat täydellisiä.
Tämä koskee erityisesti kehityslinjaa joka johtaa nisäkäsliskoista nisäkkäisiin.
eräät näistä fossiileista edustaa niin täsmällisesti matelijan ja nisäkkään välimaastoa, että niiden kutsuminen nisäkkääksi tai matelijoiksi on täysin mielivaltaista.
Täydellinen sarja välimuotoja on löytynyt myös valaiden maalla elänneiden esimuotojen ja niistä polveutuneiden vedessä eläneiden jälkeläisten välillä.
Nämä fossiilit todistavat, että valaat kehittyivät sorkka ja kavioeläimistä, jotka sopeutuivat astettain vesielämään.
Myös hevosesta on täydellinen sarja varhaisesta , alkukantaisesta esimuodosta nykyään elävään hevoseen.
Polveutumisen tutkimus on pääsääntöisesti homologisten ominaisuuksien tutkimista jota nykyaikainen molekyylibiologia ja dna-tutkimisen kehittyminen on myös vahvistanut.
Tietyt evolutiiviset tapahtumat ja evoluutio kokonaisudessaan on pääteltävä havaintojen perusteella.
Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vasten, jolloin alkuperäiset havainnot saavat joko vahvistusta tai ne kumotaan.
Tähänpäivään mennessä niitä on testattu onnistuneesti jo niin monesti, että niistä ollaan täysin varmoja.
Todistusaineesto evoluution puolesta on nykyjään ylivoimaisen murskaava, eikä niitä voi ymmärtää kuin evoluution kautta.
Kreationistien ja muitten hihhulilahkojen yritykset "kumota" evoluutio tosiasiana ovat säälittäviä vääristelyjä ja valheita jotka ovatkin tarkoitettu niiden yhteisön jäsenille vahvistukseksi luomistarinalle, kuin kumoamaan evolutiiviset todisteet evoluuttiosta.
Näiden lahkojen tarve on pitää kiinni Raamatun luomiskertomuksesta koska muutoin koko uskonopin perusteet kaatuisivat ja Raamatun pitäminen Jumalansanana menettäisi merkityksen.
Maailmankaikkeus ei ole pysähtynyt ja "valmis" jossa elämän nykyiset oliot olisivat "luotujen" suoria jälkeläisiä ja niiden kaltaisia.
Se todistaa kiistattomasti universumin nykyiset tutkimustulokset ja biologian uudet ja kiistattomat havainnot.
Japanilaiset tutkijat uskovat löytäneensä uuden valaslajin.
Harvinainen löytö perustuu 1970-luvulla pyydettyjen valaiden dna-tutkimuksiin.
He kertovat löytäneensä kokonaan uuden valaslajin Nature-lehdessä julkaistussa tutkimuksessa ja kyseessä olevan hetulavalaisiin lukeutuva laji.
Löytöä pidetään huomattavana jos se hyväksytään tutkijapiireissä.
Näinkin ison eläimen ja vielläpä nisäkkään pysyminen tuntemattomana 2000-luvulle asti on harvinaista.
Valas löytö perustuu dna- tutkimuksiin, jotka tehtiin yhdeksälle valaalle joista kahdeksan pyydystettiin jo 1970-luvulla ja tuolloin niitä pidettiin viellä alimittaisina sillivalaina. Mutta 1998 vahingossa kalastajien verkkoon tarttunut valas alkoi kiinostaa tutkijoita, jotka ryhtyivät vertaamaan niitä 1970-luvulla pyydettyihin valaisiin.
Tutkijat havaitsivat, että kyseiset valaat erosivat sillivalaista monin tavoin.
Ne olivat pienempiä ja sirompia, niillä oli vähemmän hetuloita ja niiden luuston rakenne sekä dna olivat erilaisia.
Suomalainen valastutkija Nitta Virolainen pitää löytöä uskottavana vaikka kertookin viellä olevan pitkä matka siihen, että uusi valaslaji saa hyväksynnän.
>kyllähän uusia lajeja varsinkin hyönteisiä ja lintuja löytyy koko ajan, mutta myös valaiden suhteen tämä on mahdollista,< hän toteaa.
Virolainen muistuttaa myös, että luonnossa tapahtuu evoluutiota koko ajan ja geneettinen perimä muokkautuu pikku hiljaa.
Valaiden suhteen on se on ongelma, että niitä on hyvin vaikea tutkia. Nehän pysyttelevät pääosin piilossa, mutta aiempiin tutkimuksiin verrattuna nykyajan tiedemiehillä on kuitenkin selvä etu. jatkuvasti kehittyvä dna- tekniikka.
Jotkut fossiililinjat ovat täydellisiä.
Tämä koskee erityisesti kehityslinjaa joka johtaa nisäkäsliskoista nisäkkäisiin.
eräät näistä fossiileista edustaa niin täsmällisesti matelijan ja nisäkkään välimaastoa, että niiden kutsuminen nisäkkääksi tai matelijoiksi on täysin mielivaltaista.
Täydellinen sarja välimuotoja on löytynyt myös valaiden maalla elänneiden esimuotojen ja niistä polveutuneiden vedessä eläneiden jälkeläisten välillä.
Nämä fossiilit todistavat, että valaat kehittyivät sorkka ja kavioeläimistä, jotka sopeutuivat astettain vesielämään.
Myös hevosesta on täydellinen sarja varhaisesta , alkukantaisesta esimuodosta nykyään elävään hevoseen.
Polveutumisen tutkimus on pääsääntöisesti homologisten ominaisuuksien tutkimista jota nykyaikainen molekyylibiologia ja dna-tutkimisen kehittyminen on myös vahvistanut.
Tietyt evolutiiviset tapahtumat ja evoluutio kokonaisudessaan on pääteltävä havaintojen perusteella.
Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vasten, jolloin alkuperäiset havainnot saavat joko vahvistusta tai ne kumotaan.
Tähänpäivään mennessä niitä on testattu onnistuneesti jo niin monesti, että niistä ollaan täysin varmoja.
Todistusaineesto evoluution puolesta on nykyjään ylivoimaisen murskaava, eikä niitä voi ymmärtää kuin evoluution kautta.
Kreationistien ja muitten hihhulilahkojen yritykset "kumota" evoluutio tosiasiana ovat säälittäviä vääristelyjä ja valheita jotka ovatkin tarkoitettu niiden yhteisön jäsenille vahvistukseksi luomistarinalle, kuin kumoamaan evolutiiviset todisteet evoluuttiosta.
Näiden lahkojen tarve on pitää kiinni Raamatun luomiskertomuksesta koska muutoin koko uskonopin perusteet kaatuisivat ja Raamatun pitäminen Jumalansanana menettäisi merkityksen.
Maailmankaikkeus ei ole pysähtynyt ja "valmis" jossa elämän nykyiset oliot olisivat "luotujen" suoria jälkeläisiä ja niiden kaltaisia.
Se todistaa kiistattomasti universumin nykyiset tutkimustulokset ja biologian uudet ja kiistattomat havainnot.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Eihän sitä ole vielä todistettu että kyseessä olisi sillivalasta erillinen lakji. Eivät kuule hihhulit kiellä evoluution olemassa oloa (onhan ihminenkin kehittynyt eri aluella eri näköiseksi. En vain jaksa uskoa naturalistiseen evoluutio teoriaan, koska se jättäa kaiken sattuman varaan.
pitäisi "päivittää" noita perustietojaan hieman?
Jos dna on erilainen kuten väitetään, ei kyseessä ole sillivalas.
Toisekseen nimenomaan hihhulit, eli kreationistit, mormoonit ja muut vastaavat lahkot kieltävät evoluution olemassaolon ja pitävät Raamatun luomiskertomusta sananmukaisesti totena.
Eli heidän mukaan maailmankaikkeus on valmis pysyvä olotila ja kaikki elämä on "luodun" elämän kaltaista ja jälkeläisiä.
Se mihin sinä jaksat uskoa on tietysti ihan sinun jaksamista.
Evoluutio on kuitenkin luonnonvalinnan tarkoituksenmukaisuutta ja sattumaa samanaikaisesti jaksat sinä uskoa tai et.
Minusta DNA:n erilaisuus välttämättä tarkoita että ne olisivat eri lajia. Lajilla tarkoitetaan kyllä yleensä sitä, että lajin yksilöt voivat tuottaa lisääntymis kykyisiä jälkeläisiä. Afrikassa kuitenkin elää käärme jonka DNA:n poikkeavuus on suurempi kuin ihmisen ja simpanssin välillä. Tämähän silloin tarkoittaisi sitä, että ihminen ja simpanssi olisivat samaa lajia. Sn tietysti voi testata risteyttämällä ihminen ja simpanssi. Mutta kuka haluaa mennä panemaan simpanssin paksuksi.
logiikka tuohonkin taas sisältyy?
Niin lajilla tarkoitetaan sitä, että sen yksilöt ovat KESKENÄÄN lisääntymiskelpoisia.
Miten tuo käärme tähän liittyy?
Ihmisen ja simpansin GEENIT ei DNA ovat pitkälle samankaltaisia, mutta eivät samaa lajia, joten tuskin se "paksuksi" vetäminenkään onnistuu.
Solubiologialla taas voidaan DNA:ta tutkimalla määritellä lajit ja niiden mahdolliset ala lajit jne.
!- MaailmanLoppu - Hyvää Päivää Täipää !
sinut viikonloppu lomalle, mutta muistathan lääkkeet ottaa kuitenkin.
ovat taas antaneet sinulle konehuoneen avaimen
on sääli meitä netin käyttäjiä kohtaan , mutta
toisaalta onhan tämä kraattinen valtio joten
sanokoon kuka mitäkin ja ken kutakin .
muista kuitenkin se lääkkeesi ja lomakin loppuu varmaan kohta?
Te evohihhulit aina selitätte toisten uskomukset mieli sairaustena(muuten olet ensimmäinen tapaamani ihminen jonka uskonto perustuu täysin evoluutioteoriaan).
Minusta teet tuossa valas jutussa liian nopeita johtopäätöskisiä. Tuo oli vain yhden tiedemiehen mielipide. Sitä ei ole edes virallinen tiede maailma ole julkistanut.
Fossiileja voi muuten käyttää lähes minkä tahansa teorian tukipilareina, riippuu vain siitä miten ne tulkitaan.
Sinä varmaan pidit noita "koputtelian" kommentteja sitten ihan normaalin terveen uskovaisen kommenteina?
(muuten tuskin olemme tavanneet) ja tuo sinun uskomuksesi minun "uskonnostani" on vain sinun uskomustasi, samalla lailla kuin sinun uskontosi totuudet ovat sinun uskomustasi.
Ja jos luit jutun ja ymmärsit siitä mitään, en tehnyt siitä yhtään johtopäätöstä vaan kerroin mitä tiedemiesryhmä, ei siis mitä yksi tiedemies oli siitä mieltä.
Tutkimus julkaistiin tiedejulkaisussa, nähtäväksi jää miten se sitten hyväksytään kun testitulokset toistetaan ja todetaan.
Sinulla tuskin on hajuakaan tai kykyä arvostella tai todistella paleontologian, geologian, molekyylibiolgian tai genetiikkojen jne tutkimusta tai kykyä tuottaa oikeaa tietoa?
Siihen sinä olet aivan liian typerä ja siksi onkin ehkä parempi, että pitäydyt vain niissä kreationistien uskomuksissa ja väitteissä sillä ne edustavat sitä samantason järjenjuoksua ja logiikkaa kun sinäkin.
...defenssireaktiohan se siellä taas kurkkailee.
>>Sinulla tuskin on hajuakaan tai kykyä arvostella tai todistella paleontologian, geologian, molekyylibiolgian tai genetiikkojen jne tutkimusta tai kykyä tuottaa oikeaa tietoa?>>
Onko muuten itselläsi kykyä tai ymmärrystä oikeaoppiseen lähdekritiikkiin? Ei pahalla...
Kunhan kysäisin ;-D
>>Siihen sinä olet aivan liian typerä ja siksi onkin ehkä parempi, että pitäydyt vain niissä kreationistien uskomuksissa ja väitteissä sillä ne edustavat sitä samantason järjenjuoksua ja logiikkaa kun sinäkin.>>
Aivan varmasti, kuten sinunkin kommenttisi edustavat sinun tasoisesi järjenjuoksua ja logiikkaa. Siitähän se keskustelu syntyy. Mutta mietipä hetki, mikä aikaansai tuollaisen torjunnan että ryhdyit panettelemaan nim. Papalakanaa typeräksi? Sitä kutsutaan omien kiellettyjen ominaisuuksien projisoimiseksi. Sorry.
Työtön saattaa projisoida ongelmansa maahanmuuttajiin, kiihkouskovainen homoihin jne.jne. Mitä sinä pelkäät?
Tästä valasjutusta en tiedä, kun en ole tutkimukseen perehtynyt. Tiedän ainoastaan sen, miten tiedeartikkelit syntyvät. Lehtijuttu on aina yksinkertaistettu uutinen käsiteltävästä aiheesta ja kirjoittaja useimmiten delegoitu toimittaja, siis kirjoittava maallikko. Kiinnostava uutinen joka tapauksessa.
Mitä taas fossiileihin tulee, mielestäni niistä saatava informaatio on niin kiistatonta että sellaisen kieltäminen nykyaikana on silkkaa itsepetosta.
Jos etsit totuutta, älä silloin kiellä sitä. Mikäli hyväksyy totuudeksi ainoastaan sen, joka sopii omaan maailmankuvaan pettää itseään ja samalla Jumalan - noin niinkuin kristillisesti ilmaisten.
saatta olla defenssireaktio housuissa, mutta tarkastellaanpa tuon Papalakanan tekstiä lähemmin.
>>Te evohihhulit aina selitätte toisten uskomukset mieli sairaustena(muuten olet ensimmäinen tapaamani ihminen jonka uskonto perustuu täysin evoluutioteoriaan).
Olen sitä mieltä (vieläkin) että fossiileja voi tulkita monella tavalla. On tosin totta että monet linjat näyttävät sopivan yhteen. Tiede on silti jatkuvaa riitelyä ja sukupuihin saattaa tulla muutoksia tulevien fossiili löytöjen johdosta. Jos pidät näitä fossiileja vakuuttavina todistena, niin ok.
>>Toisekseen väite että evoluutioteoriaan uskominen on uskonto osittaa väitteen esittäjästä, ettei hänellä ole minkäänlaista tajua uskonnon määritelmästä>>
Hyvä. Perustakaamme sitä varten ryhtiliike.
Mars, määrittelemään jokainen ennenkuin suunne avaatte!
Tähän saakka määritelmät ovat kuitenkin seuranneet ihmisiä eikä päinvastoin. Niinhän ne näköjään kirjauskonnotkin syntyvät: ensin kirjoitetaan ihmisten tekemisistä kirja ja sitten pyhitetään ne kirjoitukset.
>>Miten tälläinen ääliö sitten pystyisi arvostelemaan millään lailla tieteentekiöiden työtä?>>
Näköjään pystyy ja hyvä niin. Se on nähdäkseni yksi tällaisen vapaan keskustelufoorumin tarkoitus. Tämä on demokratiaa - hyvässä ja pahassa.
>>minä voin arvioida sinun lähteitäsi mitä siihen "Iisakkiin" tulee, ymmärrät varmaan mitä tarkoitan?>>
No, en ihan. Olen kuullut myös että skientologit vallan ahkerasti siteeraavat Nature-lehden tiedeartikkeleita propagandassaan. Koska sinäkin teet niin, niin olet skientologi. Tämäkö on logiikkasi?
>>Se miksi nimittelen Papalakanaa typeräksi johtuu vain hänen typeristä viittauksista, täydellisestä logiikan puuttumisesta jne.>>
Eli arvostelet häntä siitä, että hän keskustelee eri tavoin kuin sinä - eikä ole siis kaltaisesi. Huh!
>>opittu psykologia ei minuun pure, ei varsinkaan enää yli kolmenkymmenenvuoden työskentelyn jälkeen psyykkisessä sairaalassa.>>
Ahaa, eli auktoriteettiuskoonko vetoat? Mihin tuo 30 vuotta sinut pätevöi?
>>minä en pelkää mitään, mitä sinä voisit minulle projisoida>>
Heh, nyt meni vellit ja puurot ihan sekaisin. Suomeksi kysymykseni kuuluu: mikä uskovaisissa herättää sinussa moiset aggressiot? Ei voi kuin ihmetellä.
>>pidätkö itseäsi kovinkin pätevänä psykologina tai sosiologian edustajana?>>
En todellakaan. Peruskamastahan tuossa on kysymys. Ihmettelen vain ettet itse sitä huomaa.
Fossiilit tukevat loogista teoriaa ja siksi - tieteen näkökulmasta - ne edustavat järkevää tulkintaa, koska - tieteen näkökulmasta - parempaakaan selitystä ei ole tarjolla.
Uskoa saa mihin haluaa, mutta tällaista keskustelua voidaan käydä järkevissä puitteissa ainoastaan joko luonnontieteen kontekstissa argumentoiden tai uskonnollis-filosofisena pohdiskeluna. Jos nämä kaksi aluetta sekoittaa, seuraa yhteentörmäys.
Kuitenkin on hyvä muistaa etteivät nämä kaksi tapaa lähestyä aihetta ole suinkaan toisiaan poissulkevia. Luonnontieteellinen selitys ei sulje pois uskonnollis-filosofista tulkintaa eikä päinvastoin.
Ne eivät sulje toisiaan. Minun osaltani onkin kyse siitä että tulkitsenko luomis kertomuksen vertauskuvallisesti vai konkreettisesti.
Verailen kaikkea tiedettä päässäni. Tosin maailman kuva ei saa olla pelkkään tieteeseen sidottu.
(Sinä aina onnistut heittämään teräviä totuuksia)
Anteeksi, että hieman menin aihesta sivuun. On totta että tuo oli sekoilua. Oli vaan pakko heittää mieli pide teistä evohihhuleista.
>Hyvä. Perustakaamme sitä varten ryhtiliike.
Mars, määrittelemään jokainen ennenkuin suunne avaatte! <
No sitten perustamaan jos ei oma järki riitä ymmärtämään erilasiten sanojen merkitystä ja perusteita?
>Tähän saakka määritelmät ovat kuitenkin seuranneet ihmisiä eikä päinvastoin. Niinhän ne näköjään kirjauskonnotkin syntyvät: ensin kirjoitetaan ihmisten tekemisistä kirja ja sitten pyhitetään ne kirjoitukset<
Kirjauskonnot?
No katsotaan miten William James määrittelee uskonnon, jospa se auttaa sinua tajuamaan mitä tarkoitan uskoa johonkin tai uskonnolla johonkin?
"uskonnolla hän tarkoittaa ihmisen henkilökohtaisia tunteita,toimintoja ja kokemuksia heidän tuntiessaan olevansa yhteydessä johonkin, minkä he kokevat jumaluudeksi.
Sanalla jumalallinen hän päättää tarkoittaa sellaista perimmäistä todellisuutta, johon ihminen suhtautuu ylevästi ja vakavasti, ei sadatellen eikä pilaillen.
Uskonnon takaa löytyy aina jonkun tai joidenkin voimakas henkilökohtainen kokemus.
Jos tuo yhtään selventää sinulle mitä minä ymmärrän uskolla, niin voin sanoa, etteen koe mitään tuollaista evoluutioteoriaa kohtaan enkä näin ollen koe olevani "evouskovainen", vaikka tuo tollo niin yrittää väittääkkin ja kun esittää väitteitä olisi kait syytä niitä jotenkin perustella, vai?
Vai sanoisitko sinä uskonnoksi sinun suhdettasi "iisakin" teoksiin vaikka niissä "uskonnolliselle" puolelle mennäänkin ja sinä niistä "oppiasi" haetkin?
>Näköjään pystyy ja hyvä niin. Se on nähdäkseni yksi tällaisen vapaan keskustelufoorumin tarkoitus. Tämä on demokratiaa - hyvässä ja pahassa. <
No näköjään sitten, jos sinä asetat kyvyn uskoa myyttisin tarinoihin ilman mitään perusteluja, perusteltuja väittämiä vastaan samalle viivalle?
Jos keskustelufoorumin tarkoitus on sinun mielestäsi se, että toinen puhuu "puista"ja toinen "aidanseipäistä" tarkoittaessaan samaa asiaa on sekin tietysti demokratiaa, mutta eri asia miten järkevää se on?
Ja on myös demokratiiaa arvostella järjettömyyttä?
>No, en ihan. Olen kuullut myös että skientologit vallan ahkerasti siteeraavat Nature-lehden tiedeartikkeleita propagandassaan. Koska sinäkin teet niin, niin olet skientologi. Tämäkö on logiikkasi? <
Tuo ei ollut ihan se logiikka mikä siinä oli, vaan se, että kun sinä kyselit kykyäni kriittiseen tarkasteluun tiedejulkaisuja kohtaan, uskon sen olevan varmasti yhtä hyvä kuin sinulla on luettuasi niitä "iisakin" juttuja ja suhtautumisessa kriittisesti niihin?
>Eli arvostelet häntä siitä, että hän keskustelee eri tavoin kuin sinä - eikä ole siis kaltaisesi. Huh! <
hehe missähän nyt logiikkasi seilaa?
Ei, ei siksi, että eri tavoin, vaan siksi että hän esittää typeryyksiä, mutta voivathan ne tietysti sinun mielestä olla viisauksiakin, mielensä kullakin.
Heh, nyt meni vellit ja puurot ihan sekaisin. Suomeksi kysymykseni kuuluu: mikä uskovaisissa herättää sinussa moiset aggressiot? Ei voi kuin ihmetellä. <
Samoin minä ihmettelen, miten sinä kuvittelet, että ne herättää jonkuunlaisia aggressioita?
Sinulta ei oikein taida onnistua tuo psykoanalyysien teko alkuunkaan, joten eikö olisi paras jättää ne ammatti-ihmisille?
>En todellakaan. Peruskamastahan tuossa on kysymys. Ihmettelen vain ettet itse sitä huomaa. <
Jaaha, nyt sinä varmaan selität minulle psykoanalyysien "peruskamat"?
Peruskamaa voisi olla esimerkiksi tämä, kun sinä katsot peiliin, niit näet narssissin, mitä luulet meneekö yksiin sinun "peruskamasi kanssa?