Miten pystytte selittämään uskonnon paikkansapitävyyden, koska se muuttuu koko ajan?
Se, mikä oli sallittua uskonnon puitteissa viellä muutamaa sataa vuotta taaksepäin, on nyt suuri rikos.
Emme millään voi nykypäivänä elää Mooseksen tai edes Jeesuksen oppien mukaan... ja oikeastaan olemme oppineet monissa asioissa paremmiksi, kuin Jeesus opetti. Eikä sillä ole mitään tekemistä raamatun kanssa, vaan sillä, että ymmärrämme nykypäivänä erillaisuutta enemmän ja hyväksymme kaiken paljon paremmin, kuin esim. 50 vuotta sitten. (tietysti meistä on tullut myös hällä välii tyyppejä, mikä kai on tarpeen, että löydämme joskus tasapainon)
Uskonto vaappuu ja hoippuu koko ajan ja palvelee ihmisiä aikakauden ja politiikan mukaan. Miten siis voidaan sanoa, että Raamattu on totta, koska sen sanoma mukautuu ihmisten tarpeiden mukaan, eikä päinvastoin?
Väitän, että 50 vuoden päästä raamatusta löytyy selvästi sanoma, missä puolletaan homo-avioliittojakin, sillä rakkaus on tärkein!(itselläni on hällä välii asenne siihen jo nyt)
Eikö juuri tuo sanoman muuttuminen aikojen kuluessa jo herätä epäilyksiä sen aitoudesta? Uskonto on antanut välillä luvan tappaa, kun siihen on ihmiset katsoneet aihetta ja taas välillä se sen kieltää, kun laki sanoo niin.
Jos nyt papit saisi taas suurimman vallan, alettaisiinko taas toisinajattelioita listimään paholaisen varjolla? - ihan varmasti.
Ja miksi ne raamatun tapahtumat ovat tapahtuneet vain silloin? Miksi nyt, kun ympärillä tapahtuu kaiken laista, ihmiset herkistyy henkisesti, ne eivät olekkaan "raamatun mukaisia" tapahtumia. Miten uskovat selittää sen, että kaikki mitä Raamatussa tapahtui... ei saa/voi tapahtua enää? Miksi kirja ei jatku...? Miksi koko ajan pitää epäillä kaikkea henkimaailman juttuja pahaksi?
Mietin vaan, miten paljon raamatussa Jeesuksen opettaessa opetuslapsia piru heilui seassa sekoittaen muiden päitä? Ja olisiko pirulla ollut mahdollisuus tekeytyä valkeuden enkeliksi jollekkin profeetalle ja näin joku teksti raamatussa olisikin itse pahiksen sanomaa?
Jos kerta riski on kokoajan olemassa nykyäänkin, kun mitään ihmeitä ei enää tapahdu (koska raamattu ei jatku)niin kuinka suuri riski se olikaan silloin 2000 vuotta sitten tai aikaisemmin, kun Jumala näyttäytyi tämän tästä ihmisille ja antoi poikansakkin meille tapettavaksi. Miten paljon se paholainen mahtoikaan saada niihin aikoihin aikaan? (oli silloin viellä nuori ja innostunut)
Mietitään...kun uskotaan.
Muuttuva uskonto
87
2365
Vastaukset
- Aritta
on kielletty kun raamatussa käsketään pitämään orjia? Miksi vain islamin uskossa seurataan "silmä silmästä"-lakia? Miksei enää katkota varkailta käsiä, korvia, jalkoja jne. Ynnä muuta, ynnä muuta.
- bolgrad**
odotamme vastauksia...
Uskonto siis asia, joka voi muuttua mielen mukaan?
olemalla silti faktaa; Tie, totuus ja pelastus.
- cybo-ceronimo-cabriel-61
Uskonnoissa on totuuden-siementä vasta-voimana/valheena ja sinä itsenään.
Uskontojen[kin] ideat ja opit on syytä ottaa varauksella "vastaan".
Raamattu täytyy suhteuttaa omaan aikaansa,eikä sitä voi ottaa kirjaimellisesti, eikä täten yksinomaiseksi uskon'perustaksi.
Raamattu sisältää metaforaa,myyttejä,historiaa ja
raamatusta voi löytää jokainen jotain erikoista itselleen.
Raamatun ajatukset kääntyvät pää-laelleen mm. jos "paradigmat" kuoleman-jälkeisestä,jälleen-syntymästä menevät uusiksi.
Tällöin raamattu [yhtenä useammista] voisi olla jälleen-syntymällistä intuitioista kokemusta, sukupolvi toisensa jälkeisistä tunnoista.
Naziirin tiivistetyt ohjeet, kultainen-sääntö ja rakkauden-kaksois-käky ovat yleis-maailmallisia ja hyväksi koettuja,eli päteviä ylitse aika-kausien.
Kun lukee raamattua, ei voi välttyä sellaiseltakaan ajatukselta,että raamatussa yritetään luoda maailma-kuvaa, joka muuntaa valhetta "totuudeksi" ja pimeyttä "valoksi".
Raamattu toimii laajasti ja kokonaisuutena manipulaationa.
Ihania lupauksia ja toiveita,vedoten inhimilliseen vietti ja halu-maailmaan ja toisaalla heti perään helvetillisyyttä karmeimmillaan, tämä on oiva tekniikka ja väline petomaisten ihmis-johtajien käsissä saada manipuloitavan mieli hanskaan ja haskat omaan taka-taskuun.
En ihmettele, että jotkut pitävät raamattuun uskovia taikauskoisina paholaisen-palvojina.
Jahve olisi tällöin se itse perkele,joka valta-kunnassaan [Jahve feminiini jumaluus/maailmamme naisellisen-viikin-jumalattaren-maa-->hell(vetti)]hallitsee ihmisten-mieliä tuon kirjan ja siihen uskovien paasauksen avulla.
Naziirin osa on hieman epä-selvä, sillä narraatiossa hän voi esiintyä
l i h a s s a [huom!]
Jahven kätyrinä, josta "Jeesuksen nimissä" tehdyt hirmu-teot["valkeuden enkeli"] kumpuavat ja näin paljastavat omalla osallaan systeeemin mädännäisyyden.
Toisaalta näin syvemmin ajatellen--> Naziiri hengessään on oikeasti Valosta,joka näin toteuttaa tehokkaammin tehtäväänsä--> paljastaa Valtiaiden juonet, soluttautuessaan 'pyhimmän'pahan sisään.- Naziiri
"Tapahtumia katsellessaan"?
Eipä ihmeenpiä, Kun sympatia ja antipatia ovat tiensä kulkeneet, yhdeksi palanneet.
Ei ole enää mitä tuomita. On vain anteeksiannettavia erheitä. - cybo-ceronimo-cabriel-61
Naziiri kirjoitti:
"Tapahtumia katsellessaan"?
Eipä ihmeenpiä, Kun sympatia ja antipatia ovat tiensä kulkeneet, yhdeksi palanneet.
Ei ole enää mitä tuomita. On vain anteeksiannettavia erheitä.Asioissa kuin asioissa "totuus" tuntuu olevan yksinkertaisesti se eloon jäänyt mielipide.
Jos yksittäisen olennon ajatus nousee yksinomaiseksi ohjeeksi, tai jopa fanaattiseksi mandraksi ilman laajempaa katsantoa, mennään yhdellä lyhdyllä hyytävässä sydän-yössä.
- conquest_of_love
Tulkaa pois hörhöilemästä sieltä uskon aikakaudelta.
Uskonnot vaihtelevat koko ajan sen takia, koska ne ovat täyttää paskaa. Keino kontrolloida ihmisä. Fiktiota, eli ei todellisia.
Herätkää jo siitä vuosituhansien hypnoosista ja hörhöilystä ja alkakaa ajattelemaan ihan omilla aivoilla.
On aika kaataa tämä sortoa ja valhetta edustava pyramiidi. "Miten pystytte selittämään uskonnon paikkansapitävyyden, koska se muuttuu koko ajan?"
Ydinsanoma ei muutu. Pienemmät asiat muuttuvat. Ydin on uskonnon tärkein asia. Kristinuskossa se on luonnollisesti se, että Jeesus oli Jumalan ainoa poika, joka ristinkuolemallaan sovitti syntimme. Tuo sanoma ei ole vajaassa kahdessa tuhannessa vuodessa muuttunut. On tietenkin erilaisia haaroja, joita sitten sanotaan harhaoppisiksi.- eetteri*
tulee Islam.
Toivon tietenkin että profetiani ei käy toteen
vaan toivon että ihmiskunta pääsee eroon
kaikesta fundamentalismista.
Mutta katsotaan kolmen vuoden päästä päästäänkö todella. Tai ollaanko päästy. - Aritta
juuri se ydinsanoma on harhaoppia.
- bolgrad**
isossa kirjassa, jota kuitenkaan ei ole pystytty todeksi sanomaan... vaikka koko ajan asiaa tutkitaan. Luulisi, että niin suuri juttu, kun Jeesus, olisi merkitty muuhunkin kuin raamattuun?
Oliko hän ns. Jumalan ainoa poika?
Ristiinnauliittiinko Jeesus?
Nousiko hän kolmantena päivänä kuolleista?
Kävelikö veden päällä?
Taikoiko ruokaa ja juomaa "tyhjästä" ym.?
Jotenkin vaan tuntuu, että hataralla pohjalla liikutaan. Etenkin, kun tiedot hänestä ovat kulkeneet aluksi "juttuina" ennenkuin joku keksi kirjoittaa ne. (jumalan vaikutuksen alaisena, tietysti)mutta...
Kerro tarina ja käske sen kertoa sitä eteenpäin...
seuraavaksi (esim. 3 vuoden päästä) kuulet tarinasi... ja se onkin ihan toinen juttu, lähes. Ajattele, jos joku kirjoittaisikin juttusi paperille ja saisi näyn Jumalalta, miten se ihan oikeasti oli, miten sen itse kerroit, mutta kansa oli sen jo kuullut toisin ja uskoo sen niin, kuin kuuli itse, meneekö kirjoittajan juttu läpi? - ei mene!
Miten siis raamatun juttujen laita on? Aritta kirjoitti:
juuri se ydinsanoma on harhaoppia.
Kyse olikin nyt uskonnon sanoman muuttumisesta, ei sinun mielipiteestäsi, että kristinoppi on harhaoppia :)
eetteri* kirjoitti:
tulee Islam.
Toivon tietenkin että profetiani ei käy toteen
vaan toivon että ihmiskunta pääsee eroon
kaikesta fundamentalismista.
Mutta katsotaan kolmen vuoden päästä päästäänkö todella. Tai ollaanko päästy.Oli tänään juttua, kuinka Venäjä olisi islamisoitumassa vähitellen. Tuleehan näitä pelkokuvia - tämä riippuu näkökulmasta - aina välillä, mutta vuosikymmenissä ehtii tapahtua niin paljon, että ei mielestäni ole kannattavaa spekuloida, mikä maailmanuskonto pääsee missäkin voitolle. Kristinusko luultavasti säilyy suurimpana uskontona, koska se on erittäin suosittu Afrikassa. Ongelmahan onkin siinä, miten esmes Suomen kantaväestö lisääntyy Suomen muslimien rinnalla; varsinkin skinien pelko, että somalit sikiävät kuin kanit, on ihan oikeutettu. Rodullisesti sivumennen sanoen maapallo on melkoisessa sekaantumisvaiheessa. Yhdysvalloissa latinot ja mustat lisääntyvät paljon valkoisia nopeammin.
bolgrad** kirjoitti:
isossa kirjassa, jota kuitenkaan ei ole pystytty todeksi sanomaan... vaikka koko ajan asiaa tutkitaan. Luulisi, että niin suuri juttu, kun Jeesus, olisi merkitty muuhunkin kuin raamattuun?
Oliko hän ns. Jumalan ainoa poika?
Ristiinnauliittiinko Jeesus?
Nousiko hän kolmantena päivänä kuolleista?
Kävelikö veden päällä?
Taikoiko ruokaa ja juomaa "tyhjästä" ym.?
Jotenkin vaan tuntuu, että hataralla pohjalla liikutaan. Etenkin, kun tiedot hänestä ovat kulkeneet aluksi "juttuina" ennenkuin joku keksi kirjoittaa ne. (jumalan vaikutuksen alaisena, tietysti)mutta...
Kerro tarina ja käske sen kertoa sitä eteenpäin...
seuraavaksi (esim. 3 vuoden päästä) kuulet tarinasi... ja se onkin ihan toinen juttu, lähes. Ajattele, jos joku kirjoittaisikin juttusi paperille ja saisi näyn Jumalalta, miten se ihan oikeasti oli, miten sen itse kerroit, mutta kansa oli sen jo kuullut toisin ja uskoo sen niin, kuin kuuli itse, meneekö kirjoittajan juttu läpi? - ei mene!
Miten siis raamatun juttujen laita on?"Oliko hän ns. Jumalan ainoa poika?"
Teologien spekulaatiota, mutta se on kristinuskon vakiintunut opinkappale, jolle on perusteet Raamatussa.
"Ristiinnauliittiinko Jeesus?"
Historiallisesti kyllä.
"Nousiko hän kolmantena päivänä kuolleista?
Kävelikö veden päällä?
Taikoiko ruokaa ja juomaa "tyhjästä" ym.?"
Teologeille spekulointia, uskovaisille simajuomaa.
Vaikea on yleensä sanoa, mitkä Jeesuksen sanat todella olivat hänen omia sanojaan. Jeesus puhui arameaa. Ensimmäinen Uusi testamentti kirjoitettiin kreikaksi. Muistatteko lapsuusvuosiltanne sen leikin, jossa yksi kuiskaa toisen korvaan sanan, joka viimeisen leikkijän saavutettuaan on muuttunut täysin toiseksi?- Aritta
Erjuth kirjoitti:
Kyse olikin nyt uskonnon sanoman muuttumisesta, ei sinun mielipiteestäsi, että kristinoppi on harhaoppia :)
minun mielipiteeni vaan faktaa, uskonnonhistoriaa. :-)
- eetteri*
Erjuth kirjoitti:
Oli tänään juttua, kuinka Venäjä olisi islamisoitumassa vähitellen. Tuleehan näitä pelkokuvia - tämä riippuu näkökulmasta - aina välillä, mutta vuosikymmenissä ehtii tapahtua niin paljon, että ei mielestäni ole kannattavaa spekuloida, mikä maailmanuskonto pääsee missäkin voitolle. Kristinusko luultavasti säilyy suurimpana uskontona, koska se on erittäin suosittu Afrikassa. Ongelmahan onkin siinä, miten esmes Suomen kantaväestö lisääntyy Suomen muslimien rinnalla; varsinkin skinien pelko, että somalit sikiävät kuin kanit, on ihan oikeutettu. Rodullisesti sivumennen sanoen maapallo on melkoisessa sekaantumisvaiheessa. Yhdysvalloissa latinot ja mustat lisääntyvät paljon valkoisia nopeammin.
ja luenpa sen vielä tarkemmin.
- bolgrad**
Erjuth kirjoitti:
"Oliko hän ns. Jumalan ainoa poika?"
Teologien spekulaatiota, mutta se on kristinuskon vakiintunut opinkappale, jolle on perusteet Raamatussa.
"Ristiinnauliittiinko Jeesus?"
Historiallisesti kyllä.
"Nousiko hän kolmantena päivänä kuolleista?
Kävelikö veden päällä?
Taikoiko ruokaa ja juomaa "tyhjästä" ym.?"
Teologeille spekulointia, uskovaisille simajuomaa.
Vaikea on yleensä sanoa, mitkä Jeesuksen sanat todella olivat hänen omia sanojaan. Jeesus puhui arameaa. Ensimmäinen Uusi testamentti kirjoitettiin kreikaksi. Muistatteko lapsuusvuosiltanne sen leikin, jossa yksi kuiskaa toisen korvaan sanan, joka viimeisen leikkijän saavutettuaan on muuttunut täysin toiseksi?minähän olen päiväkodissa töissä ja perinteet ovat kunniaa. Niitä vaalitaan...
mutta ruokarukoukset ovat muuttuneet hiljentymis loruiksi. - on ihan
Aritta kirjoitti:
minun mielipiteeni vaan faktaa, uskonnonhistoriaa. :-)
oma mielipiteesi. "Uskonnonhistoria" -tietosi ovat kaukana faktasta.
Et kykene edes teoriatasolla keskustelemaan aiheesta vaan aina manianomaisesti jankutat tuota samaa taisteluasi kristinuskoa vastaan. Eihän Erjuthkaan usko Raamatun ydinsanomaan, silti hän asiallisesti ja kristinuskon opin mukaisesti vastasi aloittajan kysymykseen. - Aritta
on ihan kirjoitti:
oma mielipiteesi. "Uskonnonhistoria" -tietosi ovat kaukana faktasta.
Et kykene edes teoriatasolla keskustelemaan aiheesta vaan aina manianomaisesti jankutat tuota samaa taisteluasi kristinuskoa vastaan. Eihän Erjuthkaan usko Raamatun ydinsanomaan, silti hän asiallisesti ja kristinuskon opin mukaisesti vastasi aloittajan kysymykseen.ettei uskovaisilla taas ole hajuakaan uskonnonhistoriasta koska heistä ei ole keskustelukumppaneiksi siitä aiheesta. Ainoa vastaus on hyökkäys: Et tiedä mistään mitään vaan jankutat samaa asiaa.
Eli ette uskalla keskustella historiasta koska se voi näyttää että uskonne perustuu ihan jonkun vallanhimoisen piispan keksintöihin.
En minäkään väitä olevani mikään ekspertti, mutta se vähä mitä olen saanut selville kumoaa kristinuskon perusteet täydellisesti. - natte
Erjuth kirjoitti:
"Oliko hän ns. Jumalan ainoa poika?"
Teologien spekulaatiota, mutta se on kristinuskon vakiintunut opinkappale, jolle on perusteet Raamatussa.
"Ristiinnauliittiinko Jeesus?"
Historiallisesti kyllä.
"Nousiko hän kolmantena päivänä kuolleista?
Kävelikö veden päällä?
Taikoiko ruokaa ja juomaa "tyhjästä" ym.?"
Teologeille spekulointia, uskovaisille simajuomaa.
Vaikea on yleensä sanoa, mitkä Jeesuksen sanat todella olivat hänen omia sanojaan. Jeesus puhui arameaa. Ensimmäinen Uusi testamentti kirjoitettiin kreikaksi. Muistatteko lapsuusvuosiltanne sen leikin, jossa yksi kuiskaa toisen korvaan sanan, joka viimeisen leikkijän saavutettuaan on muuttunut täysin toiseksi?kysymässä alkutextien perään. Kyllä niissä löytyy.
- piisaa.
Lyhyestä virsi kaunis: uskonnot muuttuvat, koska ne ovat ihmisten aikaansaannoksia.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Mutta ilmeisesti tarkoitat kuitenkin kristinuskoa, koska puhut Mooseksesta ja Jeesuksesta. Ja nyt toivon että ei vängättäisi sovituista kielen merkityksistä: uskonto ja usko henkilöön ovat eri asia.
Muuttuuko 'uskonto' vai muuttuuko ihmisen tulkinnat siitä?
On eri asia väännellä uskon totuuksia ja mitä itse uskon totuus on. Sinäkin olet hyvä esimerkki uskon totuuksien väärentäjästä sanoessasi että homous on sinulle yhdentekevää vaikka uskon totuus sanoo ihan muuta. Kysynkin onko uskon totuus siis muuttunut kun muutat itse sitä? Siis seuraavatko uskovat sinun tulkintaasi?
>Miten pystytte selittämään uskonnon paikkansapitävyyden, koska se muuttuu koko ajan?<
No, siitä Oppaiden Oppaasta.
>Se, mikä oli sallittua uskonnon puitteissa viellä muutamaa sataa vuotta taaksepäin, on nyt suuri rikos.<
Esimerkkejä?
>Emme millään voi nykypäivänä elää Mooseksen tai edes Jeesuksen oppien mukaan<
Esimerkkejä mahdottomista vaatimuksista?
>ja oikeastaan olemme oppineet monissa asioissa paremmiksi, kuin Jeesus opetti.<
Esimerkkejä?
>Uskonto vaappuu ja hoippuu koko ajan ja palvelee ihmisiä aikakauden ja politiikan mukaan.<
Millä tavalla vaappuu ja horjuu ja palvelee politiikan mukaan?
>Miten siis voidaan sanoa, että Raamattu on totta, koska sen sanoma mukautuu ihmisten tarpeiden mukaan, eikä päinvastoin?<
Esimerkkejä?
>Väitän, että 50 vuoden päästä raamatusta löytyy selvästi sanoma, missä puolletaan homo-avioliittojakin, sillä rakkaus on tärkein!<
Jos 'löytyy' moinen sanoma, se on kyllä liberaalien löyhäpäistä tulkintaa. Ja se ei tarkoita sitä että homous olisi Jumalan mukaan sallittua.
>Eikö juuri tuo sanoman muuttuminen aikojen kuluessa jo herätä epäilyksiä sen aitoudesta?<
Ei, vaan sanoman muutos kertoo ihmisten halusta etsiä omaan korvasyyhyynsä mukavampaa tulkintaa Raamatun ehdottomuuden sanomasta.
>Uskonto on antanut välillä luvan tappaa, kun siihen on ihmiset katsoneet aihetta ja taas välillä se sen kieltää, kun laki sanoo niin.<
Esimerkkejä?
>Jos nyt papit saisi taas suurimman vallan, alettaisiinko taas toisinajattelioita listimään paholaisen varjolla?<
Minkä ihmeen vallan? Et osaa erottaa katolisen kirkon vääristymiä aidosta Jeesuksen opetuslasten uskosta.
>Ja miksi ne raamatun tapahtumat ovat tapahtuneet vain silloin?<
Koska Raamattu on aikaan ja historiaan sidottu ja se on vaan niin että Jumalan aikataulussa ollaan menossa nyt armon ajassa. Sanoma on ilmoitettu ihmiskunnalle, nyt on sadonkorjuun aika.
>Miksi nyt, kun ympärillä tapahtuu kaiken laista, ihmiset herkistyy henkisesti, ne eivät olekkaan "raamatun mukaisia" tapahtumia.<
Koko ajanhan tapahtuu Raamatun mukaisia tapahtumia: evankeliumi leviää kaikkeen maailmaan, ihmisiä uudestisyntyy, sairaita parantuu, enkelit toimivat kaiken aikaa varjellen ihmisiä onnettomuuksilta. Myös tarkoittamasi henkinen herkistyminen on mainittu Raamatussa: ihmiset etsivät korvasyyhyynsä miellyttävämpiä oppeja.
>Miten uskovat selittää sen, että kaikki mitä Raamatussa tapahtui... ei saa/voi tapahtua enää?<
Tapahtuu, tapahtuu. Koko ajan!
>Miksi kirja ei jatku...?<
Miksi sen pitäisi jatkua? Ei ole tarvis, pääsanoma on ilmoitettu, ei tarvitse enää siihen mitään lisätä. Mutta Jumalahan puhuu koko ajan omilleen ja ilmoittaa tulevia tapahtumia.
>Miksi koko ajan pitää epäillä kaikkea henkimaailman juttuja pahaksi?<
No, se voi tuntua sinusta siltä, että _kaikkea_ epäillään pahaksi, koska täällä on paljon jällensyntymiseen uskovia, jotka kertovat kokemuksista, joiden ilmiasu viittaa pahan puolen touhuihin. Kun astuisit uskon sisäpuolelle, avautuisi silloin hengen silmät näkemään hengellisten kokemusten eri lähteiden mahdollisuuden.
>Mietin vaan, miten paljon raamatussa Jeesuksen opettaessa opetuslapsia piru heilui seassa sekoittaen muiden päitä?<
Sitähän se tekikin. Saatana kiusasi Jeesustakin mm. erämaassa käskien kivien muuttua leiviksi. Saatana käski Jeesuksen heittäytyä alas temppelimuurin harjalta, kun kerran enkelit varjelevat häntä onnettomuuksilta. Saatana näytti vuorella Jeesukselle maailman kaikki valtakunnat ja luvaten ne, jos Jeesus kumartaa häntä. Fariseukset kiusasivat Jeesusta kysymyksillään. Saatana toimi Pietarin kautta tämän sanoessa Jeesukselle, joka oli ilmoittanut kuolemastaan opetuslapsilleen, että älköön se sinulle tapahtuko. Jeesus vastasi hänelle: "Mene pois minun edestäni, saatana." Jeesus vapautti ihmisiä pahuuden henkivallan siteistä.
>Ja olisiko pirulla ollut mahdollisuus tekeytyä valkeuden enkeliksi jollekkin profeetalle ja näin joku teksti raamatussa olisikin itse pahiksen sanomaa?<
Jumalan kutsumilla profeetoilla oli omakohtainen usko Jumalaan ja he pitäytyivät Mooseksen laissa. Valheprofeetoilla oli loppunsa:
Jer.23:31. Katso, minä käyn niiden profeettain kimppuun, sanoo Herra, jotka ottavat sanansa omalta kieleltään, mutta sanovat: 'Se on Herran sana'.
Jer. 23:13 "Samarian profeetoissa minä näin pahennuksen: he ennustivat Baalin nimessä ja eksyttivät minun kansani Israelin. 14. Mutta Jerusalemin profeetoissa minä olen nähnyt kauhistuksia: aviorikosta ja valheessa vaeltamista; he vahvistavat pahantekijäin käsiä, niin ettei kukaan käänny pois pahuudestansa. He ovat minun edessäni kaikki kuin Sodoma, ja kaupungin asukkaat kuin Gomorra. 15. Sentähden, näin sanoo Herra Sebaot profeetoista: Katso, minä syötän heille koiruohoa ja juotan heille myrkkyvettä; sillä Jerusalemin profeetoista on jumalattomuus levinnyt koko maahan. 16. Näin sanoo Herra Sebaot: Älkää kuulko profeettain sanoja, noiden, jotka teille ennustavat täyttäen teidät tyhjillä toiveilla: oman sydämensä näkyjä he puhuvat, mutta eivät sitä, mikä tulee Herran suusta. 17. "He hokevat minun halveksijoilleni: 'Herra on sen sanonut: Teillä on oleva rauha!' Ja kaikille, jotka vaeltavat sydämensä paatumuksessa, he sanovat: 'Ei teitä kohtaa onnettomuus'. 18. Mutta kuka on seisonut Herran neuvottelussa ja nähnyt ja kuullut hänen sanansa? Kuka on tarkannut ja kuullut hänen sanansa?"
http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/Jes14-35A.htm
>Jos kerta riski on kokoajan olemassa nykyäänkin, kun mitään ihmeitä ei enää tapahdu (koska raamattu ei jatku)<
Raamatun jatkuvuus ei estä ihmeiden tapahtumisia, niitähän tapahtuu kaiken aikaa, ihmisiä vapautuu saatanan valheista.
http://www.youtube.com/watch?v=3qXBxxKL3yk&feature=related
Paholainenhan henkiolentona ei vanhene.- vänkis
Ihan kiva kun oot taas täällä takas!
Jesus strikes back!
Mähän olen siis aina pirun asialla (oon kai piru itekin?) ja tää mua on aina vähän ihmetyttänyt:
>>Sitähän se tekikin. Saatana kiusasi Jeesustakin mm. erämaassa käskien kivien muuttua leiviksi. Saatana käski Jeesuksen heittäytyä alas temppelimuurin harjalta, kun kerran enkelit varjelevat häntä onnettomuuksilta. Saatana näytti vuorella Jeesukselle maailman kaikki valtakunnat ja luvaten ne, jos Jeesus kumartaa häntä. Fariseukset kiusasivat Jeesusta kysymyksillään. Saatana toimi Pietarin kautta tämän sanoessa Jeesukselle, joka oli ilmoittanut kuolemastaan opetuslapsilleen, että älköön se sinulle tapahtuko. Jeesus vastasi hänelle: "Mene pois minun edestäni, saatana." Jeesus vapautti ihmisiä pahuuden henkivallan siteistä. - bolgrad**
>Se, mikä oli sallittua uskonnon puitteissa viellä muutamaa sataa vuotta taaksepäin, on nyt suuri rikos.<
Esimerkkejä? Noitavainot, uskonpuhdistus esim. suomessa kalevalaan uskovat. Pakanalliset tapettiin. Kirkolla henkinen yksinvalta keskiajalla.
>Emme millään voi nykypäivänä elää Mooseksen tai edes Jeesuksen oppien mukaan<
Esimerkkejä mahdottomista vaatimuksista? Esim. Jeesus opetti luopumaan kaikesta, koko omaisuudesta.
>ja oikeastaan olemme oppineet monissa asioissa paremmiksi, kuin Jeesus opetti.<
Esimerkkejä? Helppoa! Tiede tutkii ihmistä ja luontoa koko ajan. Ymmärrämme psykologiaa, anatomiaa, fysiologiaa... tiedämme syy ja seuraus suhteet ja aika moni ihminen on jo oikeasti sisäistänyt nuo energia asiatkin.
>Uskonto vaappuu ja hoippuu koko ajan ja palvelee ihmisiä aikakauden ja politiikan mukaan.<
Tällä tarkoitan nimen omaan aikakausia ja sitä, mikä oli luvallista keskiajalla uskonnon puitteissa, kuten nyt esim. pakana uskovien tappaminen, ei onnistu nykypäivänä. Ja kukahan antoi aikoinaan luvan tappaa noitia tai myöhemmin kielsi sen -Jumalako? Aikoinaan kirkolla oli valta, he oli = politiikka. Nyt valta on muilla. Kun kirkko menetti aikoinaan valta-asemansa, ihmisten olot parani.
>Miten siis voidaan sanoa, että Raamattu on totta, koska sen sanoma mukautuu ihmisten tarpeiden mukaan, eikä päinvastoin?<
Esimerkkejä? Jokainen uskova löytää raamatusta juuri sen, mikä sopii hänen asenteisiin. (myös sarjamurhaajat saavan niksejä raamatusta) Kirjaa voi tulkita miten vaan... siksi näitä eri uskon suuntauksiakin on niin paljon. Eikö se silloin ole juuri sitä jokaisen oman tarpeen täyttämistä?
>Uskonto on antanut välillä luvan tappaa, kun siihen on ihmiset katsoneet aihetta ja taas välillä se sen kieltää, kun laki sanoo niin.<
No tästä jo mainitsin ja lisään: Raamatussa on PALJON kohtia, missä itse Jumala käskee ihmisiä tappamaan. Ja hän tappaa myös itse.
Ja loppuun... Tänä päivänä on paljon meedioita, jotka väittävät saavansa viestejä Jumalalta; Jeesukselta tai enkeleiltä. Viestit vaan ovat (aivan) erinlaisia, mitä raamatussa on.
Kumpi on oikeaa?
Miksi raamatun viestit olisi oikeita ja nykypäivän ei?
Jos itse vaeltaisin erämaassa ilman vettä ja ruokaa, sekoaisin. Kyse ei ole pirusta, vaan nesteenvajaus, alhainen verensokeri, lämpöhalvaus. Kai sitä silloin kuvittelee pikku ukkoja ja puhuvia skorppiooneja.
Jeesus ei välttämättä aina ollut ihan "kuosissa" koska liikkui jalkaisin pitkiä matkoja.
- yks vaan
Antaa uskontojen ja ihmisten muuttua laidasta laitaan, minkäs sille voi. Näin on ollut aina. Uskontojen varjolla on tapettu ja tapetaan ihmisiä vieläkin. Ja tapetaan tulevaisuudessakin. Suomestakin on lähdetty sotimaan uskontojen takia.
Uskonnot (monet) käyttävät perustanaan raamattua kuten monet ja monenlaiset ihmisetkin. Osa tempoo raamatulla toisia päähän minkä ehtii.
Ainoa mikä ei ole ajan saatossa muuttunut on usko ja uskoon tulo. Ihmisen syntyminen hengellisesti.
Mies otti vettä täydestä kannusta täyden lasin. Vähän ajan päästä tuli toinen mies ja otti täyden lasin vettä. Ja kolmaskin. Pian monet muutkin huomasivat kannun ja tulivat hakemaan vettä. Kannussa oli kuitenkin vettä enää vähän ja se jaettiin tasan kaikkien kesken. Osa sai mielestään vettä niin vähän että he eivät edes uskoneet juoneensa.
Vuosi vuodelta me erkanemme totuudesta.- Aritta
jankuttaa mutta täytyy.
Mikä se totuus on? Aina siihen viittaat mutta et ikinä kerro mikä se on. Koska totuus ei ole raamatussa. Siellä on juuri se uskonto jonka vuoksi taistellaan. - bolgrad**
RAKKAUS!
Rakasta elämääsi, rakasta lähimmäistäsi, rakasta itseäsi, rakasta luontoa.
Hyväksy itsesi, muut, erillaisuus, koettelemukset, pelkosi, ristiriidat...
Opi elämästäsi, muista, ongelmistasi, peloistasi, epäonnistumisistasi,
Pyri hyvään.
Älä luovuta.
Ymmärrä.
- Se mikä ei tapa vahvistaa.
- Vierivä kivi ei sammaloidu.
- Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan.
- Sen minkä taakseen jättää, sen edestään löytää.
ym. ym.
Totuus on se, mitä sinä itse olet! Opi tuntemaan itsesi, niin löydät totuutesi.
... mitään muuta emme tässä elämässä tarvitsekkaan, kun rohkeutta tutkia omaa mieltä. - yks vaan
Aritta kirjoitti:
jankuttaa mutta täytyy.
Mikä se totuus on? Aina siihen viittaat mutta et ikinä kerro mikä se on. Koska totuus ei ole raamatussa. Siellä on juuri se uskonto jonka vuoksi taistellaan.Peilin edessä nainen mietti; "Kumpi on totta, minä vai peilikuvani?"
Aamulla hän miettii; "Kumpi on totta, valve vai uni?"
Hänelle vastataan; "Peilikuvasi ja unesi ei ole totta."
Peilin edessä nainen mietti; "Kumpi on totta, minä vai peilikuvani?"
Aamulla hän miettii; "Kumpi on totta, valve vai uni?"
Hänelle vastataan; "Peilikuvasi ja unesi ei ole totta."
Peilin edessä nainen mietti; "Kumpi on totta, minä vai peilikuvani?"
Aamulla hän miettii; "Kumpi on totta, valve vai uni?"
Hänelle vastataan; "Peilikuvasi ja unesi ei ole totta."
Peilin edessä nainen mietti; "Kumpi on totta, minä vai peilikuvani?"
Aamulla hän miettii; "Kumpi on totta, valve vai uni?"
Hänelle vastataan; "Peilikuvasi ja unesi ei ole totta."
Peilin edessä nainen mietti; "Kumpi on totta, minä vai peilikuvani?"
Aamulla hän miettii; "Kumpi on totta, valve vai uni?"
Hänelle vastataan; "Peilikuvasi ja unesi ei ole totta."
Peilin edessä nainen mietti; "Kumpi on totta, minä vai peilikuvani?"
Aamulla hän miettii; "Kumpi on totta, valve vai uni?"
Hänelle vastataan; "Peilikuvasi ja unesi ei ole totta."
Peilin edessä nainen mietti; "Kumpi on totta, minä vai peilikuvani?"
Aamulla hän miettii; "Kumpi on totta, valve vai uni?" - Aritta
yks vaan kirjoitti:
Peilin edessä nainen mietti; "Kumpi on totta, minä vai peilikuvani?"
Aamulla hän miettii; "Kumpi on totta, valve vai uni?"
Hänelle vastataan; "Peilikuvasi ja unesi ei ole totta."
Peilin edessä nainen mietti; "Kumpi on totta, minä vai peilikuvani?"
Aamulla hän miettii; "Kumpi on totta, valve vai uni?"
Hänelle vastataan; "Peilikuvasi ja unesi ei ole totta."
Peilin edessä nainen mietti; "Kumpi on totta, minä vai peilikuvani?"
Aamulla hän miettii; "Kumpi on totta, valve vai uni?"
Hänelle vastataan; "Peilikuvasi ja unesi ei ole totta."
Peilin edessä nainen mietti; "Kumpi on totta, minä vai peilikuvani?"
Aamulla hän miettii; "Kumpi on totta, valve vai uni?"
Hänelle vastataan; "Peilikuvasi ja unesi ei ole totta."
Peilin edessä nainen mietti; "Kumpi on totta, minä vai peilikuvani?"
Aamulla hän miettii; "Kumpi on totta, valve vai uni?"
Hänelle vastataan; "Peilikuvasi ja unesi ei ole totta."
Peilin edessä nainen mietti; "Kumpi on totta, minä vai peilikuvani?"
Aamulla hän miettii; "Kumpi on totta, valve vai uni?"
Hänelle vastataan; "Peilikuvasi ja unesi ei ole totta."
Peilin edessä nainen mietti; "Kumpi on totta, minä vai peilikuvani?"
Aamulla hän miettii; "Kumpi on totta, valve vai uni?"että en viitsiSI, mutta tosiaan kirjoitin kun halusin että saat tietää mitä mieltä olen.
Enkä vieläkään saanut sinulta vastausta.
Ja tuota peili-uni-viestiäsi en edes viitsinyt lukea. Toivottavasti joku muu lukee ettet turhaan nähnyt sellaista vaivaa - jos et siis kopioinut sitä jostain. - yks vaan
Aritta kirjoitti:
että en viitsiSI, mutta tosiaan kirjoitin kun halusin että saat tietää mitä mieltä olen.
Enkä vieläkään saanut sinulta vastausta.
Ja tuota peili-uni-viestiäsi en edes viitsinyt lukea. Toivottavasti joku muu lukee ettet turhaan nähnyt sellaista vaivaa - jos et siis kopioinut sitä jostain.Jos et lukenut "peili-uni-viestiäni" niin mistä tiedät että siinä puhutaan peilistä ja unista?
Ite keksin, en lainannut. - bolgrad**
Aritta kirjoitti:
jankuttaa mutta täytyy.
Mikä se totuus on? Aina siihen viittaat mutta et ikinä kerro mikä se on. Koska totuus ei ole raamatussa. Siellä on juuri se uskonto jonka vuoksi taistellaan....ei kai tämä nyt mene tähän, että kun ei enää osata tai viitsitä vastata, mennään typeryyksiin?
Eikö vaikeneminen olisi paras keino?
Eihän viestisi nyt kertonut muusta kuin itsestäsi.
-kaikke kans! Hullun huvit ovat halvat, mutta tällä asteella kaikki on jo ilmaista.
HUOM! minä myönnän olevani seko. Entäs sinä?
"Olen vakavissani, se oli vitsi!" - Aritta
yks vaan kirjoitti:
Jos et lukenut "peili-uni-viestiäni" niin mistä tiedät että siinä puhutaan peilistä ja unista?
Ite keksin, en lainannut.näki juuri ne sanat. Olet aika nero keksimään juttuja.
- Aritta
bolgrad** kirjoitti:
...ei kai tämä nyt mene tähän, että kun ei enää osata tai viitsitä vastata, mennään typeryyksiin?
Eikö vaikeneminen olisi paras keino?
Eihän viestisi nyt kertonut muusta kuin itsestäsi.
-kaikke kans! Hullun huvit ovat halvat, mutta tällä asteella kaikki on jo ilmaista.
HUOM! minä myönnän olevani seko. Entäs sinä?
"Olen vakavissani, se oli vitsi!":-)
- bolgrad**
Aritta kirjoitti:
:-)
taisin klikata liikaa ylös.
Yks vaan piti saada viestini. - tuolle
bolgrad** kirjoitti:
...ei kai tämä nyt mene tähän, että kun ei enää osata tai viitsitä vastata, mennään typeryyksiin?
Eikö vaikeneminen olisi paras keino?
Eihän viestisi nyt kertonut muusta kuin itsestäsi.
-kaikke kans! Hullun huvit ovat halvat, mutta tällä asteella kaikki on jo ilmaista.
HUOM! minä myönnän olevani seko. Entäs sinä?
"Olen vakavissani, se oli vitsi!"toiselle Asapuolelle: "Eikö vaikeneminen olisi paras keino?"
Hupaisaa vai surullista tuo sokeus nähdä olennainen... - yks vaan
bolgrad** kirjoitti:
...ei kai tämä nyt mene tähän, että kun ei enää osata tai viitsitä vastata, mennään typeryyksiin?
Eikö vaikeneminen olisi paras keino?
Eihän viestisi nyt kertonut muusta kuin itsestäsi.
-kaikke kans! Hullun huvit ovat halvat, mutta tällä asteella kaikki on jo ilmaista.
HUOM! minä myönnän olevani seko. Entäs sinä?
"Olen vakavissani, se oli vitsi!"Vaikka ilmeisesti tarkoitit viestisi minulle niin se kuitenkin tuntui sopivan sinusta Arittalle paremmin. Vai?
Loppu hyvin kaikki hyvin.
bolgrad**: HUOM! minä myönnän olevani seko.
yks vaan: Ahaa...... - totuus...
bolgrad** kirjoitti:
...ei kai tämä nyt mene tähän, että kun ei enää osata tai viitsitä vastata, mennään typeryyksiin?
Eikö vaikeneminen olisi paras keino?
Eihän viestisi nyt kertonut muusta kuin itsestäsi.
-kaikke kans! Hullun huvit ovat halvat, mutta tällä asteella kaikki on jo ilmaista.
HUOM! minä myönnän olevani seko. Entäs sinä?
"Olen vakavissani, se oli vitsi!"ei ole auennut vielä huolimatta monista monista monituisista 'keskustelu'kerroista, mitäs siihen voi muuta kuin yrittää kyselijän kolossaalista ahistusta allegorialla lieventää?
- bolgrad**
totuus... kirjoitti:
ei ole auennut vielä huolimatta monista monista monituisista 'keskustelu'kerroista, mitäs siihen voi muuta kuin yrittää kyselijän kolossaalista ahistusta allegorialla lieventää?
kristinusko on minulle aunnut... näin sen totuuden todella selvästi ja se totuus on:
- Pysy ihminen nöyränä isompien herrojen edessä. Anna rahasi kirkolle. Elä elämäsi hiljaisena ja nöyränä ihmisenä. Tyydy osaasi, vaikka olet köyhä, äläkä yritä olla rikkaiden (papiston) kanssa saman vertainen. Älä utele henkimaailman asioita (ettet tajuaisi) sillä piru voi valehdella sinulle. Jos teet jotain, josta voit saada kuuluisuutta ja rahaa, olet pakana. (onneksi ei enää nykypäivänä).
Siinä sitä totuutta! - Aritta
tuolle kirjoitti:
toiselle Asapuolelle: "Eikö vaikeneminen olisi paras keino?"
Hupaisaa vai surullista tuo sokeus nähdä olennainen...mitenkä uskovaiset ovat niin sokeita että heitä voi huiputtaa noin ankarasti. Vaikka olenhan minäkin ollut samassa jamassa.
Nykyään minua ei saa hiljaiseksi millään. :-) - Aritta
yks vaan kirjoitti:
Vaikka ilmeisesti tarkoitit viestisi minulle niin se kuitenkin tuntui sopivan sinusta Arittalle paremmin. Vai?
Loppu hyvin kaikki hyvin.
bolgrad**: HUOM! minä myönnän olevani seko.
yks vaan: Ahaa......mutta sinä et.
- Aritta
totuus... kirjoitti:
ei ole auennut vielä huolimatta monista monista monituisista 'keskustelu'kerroista, mitäs siihen voi muuta kuin yrittää kyselijän kolossaalista ahistusta allegorialla lieventää?
on kyllä valjennut kaikille. Minullekin. Siksi juuri en ole kiinnostunut siitä tippaakaan.
Niin kuin olen jankuttanut uskon mieluimmin siihen rakkauden voimaan josta olemme lähtöisin. - yks vaan
bolgrad** kirjoitti:
kristinusko on minulle aunnut... näin sen totuuden todella selvästi ja se totuus on:
- Pysy ihminen nöyränä isompien herrojen edessä. Anna rahasi kirkolle. Elä elämäsi hiljaisena ja nöyränä ihmisenä. Tyydy osaasi, vaikka olet köyhä, äläkä yritä olla rikkaiden (papiston) kanssa saman vertainen. Älä utele henkimaailman asioita (ettet tajuaisi) sillä piru voi valehdella sinulle. Jos teet jotain, josta voit saada kuuluisuutta ja rahaa, olet pakana. (onneksi ei enää nykypäivänä).
Siinä sitä totuutta!Tarkoitat tietenkin että se ei ole sinulle auennut. Ota nyt iisisti vaan, turha valehdella.
- yks vaan
Aritta kirjoitti:
mutta sinä et.
Ja mitä se minusta kertookaan? Etten ole seko, eikös vain? Ja hänestä se kertoo sen mikä hänen viesteissään jo näkyykin.
Entäs sinä? - valjennut
Aritta kirjoitti:
on kyllä valjennut kaikille. Minullekin. Siksi juuri en ole kiinnostunut siitä tippaakaan.
Niin kuin olen jankuttanut uskon mieluimmin siihen rakkauden voimaan josta olemme lähtöisin.kun alinomaa kysyt mikä se totuus on! Ja olet kovasti siitä kiinnostunut! Muuten et taistelisi sitä vastaan niin raivoisasti.
Jos et olisi kiinnostunut siitä TIPPAAKAAN, uskovien viestit olisi sinulle yhdentekeviä, etkä hyökkäisi niitä KIELTÄMÄÄN.
Mietihän nyt vähän mitä suustasi päästelet. - viisaus päivässä
yks vaan kirjoitti:
Ja mitä se minusta kertookaan? Etten ole seko, eikös vain? Ja hänestä se kertoo sen mikä hänen viesteissään jo näkyykin.
Entäs sinä?Vain tyhmät eivät myönnä tyhmyyttään!
muuten...
-Jeesus kuoli syntiemme tähden - emmehän tahdo tuottaa hänelle pettymystä. - yks vaan
viisaus päivässä kirjoitti:
Vain tyhmät eivät myönnä tyhmyyttään!
muuten...
-Jeesus kuoli syntiemme tähden - emmehän tahdo tuottaa hänelle pettymystä.Juu, oletkin varmaan sen myöntänyt useaan otteeseen ja muut ovat vierelläsi hyväksyvästi nyökytelleet.
Itse en ainakaan myönnä olevani seko, siitähän tässä oli kyse, eiks jeah?
Kapisse? (sana otettu italian kielen lyhennetetystä sanaopista italiaa taitamattomille) - Aritta
yks vaan kirjoitti:
Ja mitä se minusta kertookaan? Etten ole seko, eikös vain? Ja hänestä se kertoo sen mikä hänen viesteissään jo näkyykin.
Entäs sinä?En ihan niin paljon ainakaan kuin sinä. Enää. Olen kyllä ollut.
- Aritta
valjennut kirjoitti:
kun alinomaa kysyt mikä se totuus on! Ja olet kovasti siitä kiinnostunut! Muuten et taistelisi sitä vastaan niin raivoisasti.
Jos et olisi kiinnostunut siitä TIPPAAKAAN, uskovien viestit olisi sinulle yhdentekeviä, etkä hyökkäisi niitä KIELTÄMÄÄN.
Mietihän nyt vähän mitä suustasi päästelet.En taistele kristinuskoa vastaan. En taistele mitään vastaan koska satun tietämään että sitä mitä vastaan taistelee sitä vetää puoleensa. Luuletko että minä haluan toisten harhauskoja itselleni?
Kerron vain teikäläisillekin mihin uskotte kun ette itse näy tietävän. :-)
Kyllä minulle on kristinusko valjennut mutta ei se ole valjennut niille jotka siihen uskovat. Siksi haluan tietää mihin te oikein uskotte. - yks vaan
Aritta kirjoitti:
En ihan niin paljon ainakaan kuin sinä. Enää. Olen kyllä ollut.
Olet siis oppinut haukkumaan ihmisiä sekoiksi. Ovatko henkioppaat sen opettaneet? Enkö minä enää olekaan nero?
Saat kyllä aika paljon negatiivista palautetta hömsöilystäsi tällä palstalla. Sinusta ne kaikki on uskovaisilta, tietenkin. - Aritta
yks vaan kirjoitti:
Olet siis oppinut haukkumaan ihmisiä sekoiksi. Ovatko henkioppaat sen opettaneet? Enkö minä enää olekaan nero?
Saat kyllä aika paljon negatiivista palautetta hömsöilystäsi tällä palstalla. Sinusta ne kaikki on uskovaisilta, tietenkin.Seura tekee kaltaisekseen. Minulla ei ole tapana haukkua ketään mutta sinä olet harrastanut sitä koko ajan joten minäkin heitin sen sortin huomautuksen.
Olethan sinä nero kirjoittamaan juttuja mutta olet myös seko kun olet seonnut sellaiseen uskoon minkä ihmiset ovat keksineet pitääkseen vallan muihin ihmisiin.
Enhän saa negatiivista palautetta paljoa ja tosiaankin se mitä tulee tulee uskovaisilta. En ole ainakaan huomannut että kukaan muu olisi lähettänyt. - yks vaan
Aritta kirjoitti:
Seura tekee kaltaisekseen. Minulla ei ole tapana haukkua ketään mutta sinä olet harrastanut sitä koko ajan joten minäkin heitin sen sortin huomautuksen.
Olethan sinä nero kirjoittamaan juttuja mutta olet myös seko kun olet seonnut sellaiseen uskoon minkä ihmiset ovat keksineet pitääkseen vallan muihin ihmisiin.
Enhän saa negatiivista palautetta paljoa ja tosiaankin se mitä tulee tulee uskovaisilta. En ole ainakaan huomannut että kukaan muu olisi lähettänyt.Vaihda seuraa jos sinusta on tullut sen kaltainen.
Sinulla on tapana ivata, ei minulla
En ole seko. Enkä ole koskaan uskonut mihinkään ihmisten keksimiin uskoihin joilla pidetään vallassa toisia ihmisiä. En edes äänestä.
Olen huomannut että kaltaisesi kehuvat sinua mutta muut (uskovat ja ei uskovat) joilla on vielä järkeä eivät anna positiivista painoarvoa höpötyksillesi.
-Loppu- - Aritta
yks vaan kirjoitti:
Vaihda seuraa jos sinusta on tullut sen kaltainen.
Sinulla on tapana ivata, ei minulla
En ole seko. Enkä ole koskaan uskonut mihinkään ihmisten keksimiin uskoihin joilla pidetään vallassa toisia ihmisiä. En edes äänestä.
Olen huomannut että kaltaisesi kehuvat sinua mutta muut (uskovat ja ei uskovat) joilla on vielä järkeä eivät anna positiivista painoarvoa höpötyksillesi.
-Loppu-kuinka sokeita uskovaiset ovat. Eivät koskaan näe omia virheitään.
- yks vaan
Aritta kirjoitti:
kuinka sokeita uskovaiset ovat. Eivät koskaan näe omia virheitään.
Mielestäsi KAIKKI uskovaiset ovat sokeita. ?
Kunhan panettelet.
Ajatusmaailmasi on yksinkertainen ja mustavalkoinen. - Aritta
yks vaan kirjoitti:
Mielestäsi KAIKKI uskovaiset ovat sokeita. ?
Kunhan panettelet.
Ajatusmaailmasi on yksinkertainen ja mustavalkoinen.ovat seonneet tuon raamatun kanssa niin perusteellisesti. Onneksi siitä pääsee eroon.
- yks vaan
Aritta kirjoitti:
ovat seonneet tuon raamatun kanssa niin perusteellisesti. Onneksi siitä pääsee eroon.
Taidat olla blåkullan asukas. Heh.
- Aritta
yks vaan kirjoitti:
Taidat olla blåkullan asukas. Heh.
Miksei uskossa oleminen sitten olisi lapsellista?
Muuten en ole noita.
- Heather-Jarouse
koko tämä neitsyys ja neitseestä syntymiset
voi naurettavuus!!!
Seksi on vaarallinen ja kiehtova aihe uskonnollisuudessa tai ns.uskossa olevien ihmisten keskuudessa.... no onhan se mediassakin..
mutta naisten sorto raamatussa haloo!!
en ehdi nyt enempiä kirjoitella pitää mennä..sori- Aritta
piispat keksivät että seksi on syntiä ja naiset kaiken pahan alku ja juuri.
Luultavasti Jeesuskin oli naimisissa mutta hänestä tehtiin kuitenkin miespuolinen neitsyt koska se muka olisi enemmän jumalallista. - vaiheessa..
Aritta kirjoitti:
piispat keksivät että seksi on syntiä ja naiset kaiken pahan alku ja juuri.
Luultavasti Jeesuskin oli naimisissa mutta hänestä tehtiin kuitenkin miespuolinen neitsyt koska se muka olisi enemmän jumalallista.Arittasta tuli sekopää, joka alkoi valehdella päättömyyksiä.
Aritta kirjoitti:
piispat keksivät että seksi on syntiä ja naiset kaiken pahan alku ja juuri.
Luultavasti Jeesuskin oli naimisissa mutta hänestä tehtiin kuitenkin miespuolinen neitsyt koska se muka olisi enemmän jumalallista."Luultavasti Jeesuskin oli naimisissa mutta hänestä tehtiin kuitenkin miespuolinen neitsyt koska se muka olisi enemmän jumalallista."
Huutonaurua.
Olen laittanut merkille, että yksikään sellainen ihminen, jota sanotaan mestariksi, ei ole ollut naimisissa naisen kanssa. Ehkä vastakkainen sukupuoli on este korkeammille tiloille - tai sitten sellainen ei yksinkertaisesti enää kiinnosta, kun pääsee jatkuvaan kosketukseen jumalaisen kanssa. Niin sen täytyy olla. Se on pysyvää.- Aritta
Erjuth kirjoitti:
"Luultavasti Jeesuskin oli naimisissa mutta hänestä tehtiin kuitenkin miespuolinen neitsyt koska se muka olisi enemmän jumalallista."
Huutonaurua.
Olen laittanut merkille, että yksikään sellainen ihminen, jota sanotaan mestariksi, ei ole ollut naimisissa naisen kanssa. Ehkä vastakkainen sukupuoli on este korkeammille tiloille - tai sitten sellainen ei yksinkertaisesti enää kiinnosta, kun pääsee jatkuvaan kosketukseen jumalaisen kanssa. Niin sen täytyy olla. Se on pysyvää.ei varmaan ollut mikään mestari. Loppujen lopuksi. Hänestä vain tehtiin sellainen. Historian mukaan hän oli naimisissa. Ei tietenkään ole olemassa sataprosenttisia todisteita siihen mutta ainakin 90 prosenttisia.
Täytyy myös muistaa että evankeliumit eivät ole kokonaan totta. Jo se että ne poikkeavat toisistaan joissain asioissa näyttää sen.
On sellaisiakin teorioita että Kaanaan häät olisivat olleet Jeesuksen omat häät.
Intiassa on sellainen kuin Kalki Bhagavan ja hän on mestari ja naimissa Amman kanssa.
Tuli vain mieleeni. :-) - Aritta
vaiheessa.. kirjoitti:
Arittasta tuli sekopää, joka alkoi valehdella päättömyyksiä.
miksi annat minun ärsyttää itseäsi niin ankarasti. :-)
- Erjuth--
Aritta kirjoitti:
ei varmaan ollut mikään mestari. Loppujen lopuksi. Hänestä vain tehtiin sellainen. Historian mukaan hän oli naimisissa. Ei tietenkään ole olemassa sataprosenttisia todisteita siihen mutta ainakin 90 prosenttisia.
Täytyy myös muistaa että evankeliumit eivät ole kokonaan totta. Jo se että ne poikkeavat toisistaan joissain asioissa näyttää sen.
On sellaisiakin teorioita että Kaanaan häät olisivat olleet Jeesuksen omat häät.
Intiassa on sellainen kuin Kalki Bhagavan ja hän on mestari ja naimissa Amman kanssa.
Tuli vain mieleeni. :-)Teorioita voi kyllä esittää, mutta tuskin Jeesus oli naimisissa. Gnostilaiset tekstit kyllä osoittavat, että hän piti naisia arvossa ja yksi hänen rakastetuimmista seuraajistaan oli nainen. Saa olla melkoisesti (naisellista)mielikuvitusta, että Jeesus oli naimisissa ja yhtyi naiseen.
Kyllä, olen samaa mieltä: Jeesus voi hyvinkin olla yksi niistä omahyväisistä jumalista taivaassa; sellainen, joka ei ole saavuttanut lopullista valaistumista, nirvanaa, menettäen yksilöllisyytensä kokonaan. - Aritta
Erjuth-- kirjoitti:
Teorioita voi kyllä esittää, mutta tuskin Jeesus oli naimisissa. Gnostilaiset tekstit kyllä osoittavat, että hän piti naisia arvossa ja yksi hänen rakastetuimmista seuraajistaan oli nainen. Saa olla melkoisesti (naisellista)mielikuvitusta, että Jeesus oli naimisissa ja yhtyi naiseen.
Kyllä, olen samaa mieltä: Jeesus voi hyvinkin olla yksi niistä omahyväisistä jumalista taivaassa; sellainen, joka ei ole saavuttanut lopullista valaistumista, nirvanaa, menettäen yksilöllisyytensä kokonaan.olisi aika luonnollista että Jeesus olisi naimisissa koska missään ei ole todistettu hänen jumalallisuudestaan.
Hän oli syntyisin molempien puolelta, papiston ja kuninkaallisten (Daavid), mutta siihen se mestaruus sitten tuntuu loppuvankin. Ja että häntä vainottiin ja että hänet ristiinnaulittiin vaikuttaakin olevan poliittista eikä uskonnollista.
No, eipä siitä saada mitään selkoa ainakaan vielä, mutta Maria Magdalena oli niin läheinen hänelle, esim erään gnostilaisen (Filippus) evankeliumin mukaan, että vaikuttaa siltä että heidän välillään oli muutakin kuin ystävyyttä. - Erjuth kilvoittelija
Aritta kirjoitti:
olisi aika luonnollista että Jeesus olisi naimisissa koska missään ei ole todistettu hänen jumalallisuudestaan.
Hän oli syntyisin molempien puolelta, papiston ja kuninkaallisten (Daavid), mutta siihen se mestaruus sitten tuntuu loppuvankin. Ja että häntä vainottiin ja että hänet ristiinnaulittiin vaikuttaakin olevan poliittista eikä uskonnollista.
No, eipä siitä saada mitään selkoa ainakaan vielä, mutta Maria Magdalena oli niin läheinen hänelle, esim erään gnostilaisen (Filippus) evankeliumin mukaan, että vaikuttaa siltä että heidän välillään oli muutakin kuin ystävyyttä."olisi aika luonnollista että Jeesus olisi naimisissa koska missään ei ole todistettu hänen jumalallisuudestaan."
Oh my! Ei tarvitse olla jumallallinen elääkseen selibaatissa. Naimisissa oleminen ei muutenkaan ole "luonnollista". Itsekäs halu on kyllä ihmiselle luonnollista! Mitä jos jätetään nuo pohdiskelut pois. Suuri uhraus on jättää naiset pois ja siirtyä tiedon tielle.
Ramakrishna, Maharshi, Dattatreya SivaBaba, Buddha, Acharya Shree Yogeesh jne.
Näitä ihmisiä yhdistää se, että he ovat tai olivat elämässä täällä pelkästään omasta tahdostaan, karman polttaneena ja todellisen luontonsa oivaltaneena, mikä ei ole ihminen vaan se valo, joka mainitaan usein kuolemarajakokemuksissa. Naiset ovat pelkkä ohimenevä harhanäky, joka vie ihmistä pois omasta luonnostaan. Naiset meidän täytyy voittaa. Egyptiläisten mysteerioissa viimeinen koe oli nuubialaisen naisen läsnäolo: mikäli kokelas joi naisen maljasta, koe loppui siihen paikkaan eikä takaisin ollut paluuta. Se osoitti, että kokelas oli vielä kiinni maallisissa nautinnoissa eikä ollut valmis kohtaamaan korkeampaa.
Ehdonvaraisessa olemassaolossa kaikki muuttuu ja syntyy uudelleen, mikään ei ole pysyvää. Niinpä varokaamme takertumasta maalliseen hyvään - tai pikemminkin pahaan! - Aritta
Erjuth kilvoittelija kirjoitti:
"olisi aika luonnollista että Jeesus olisi naimisissa koska missään ei ole todistettu hänen jumalallisuudestaan."
Oh my! Ei tarvitse olla jumallallinen elääkseen selibaatissa. Naimisissa oleminen ei muutenkaan ole "luonnollista". Itsekäs halu on kyllä ihmiselle luonnollista! Mitä jos jätetään nuo pohdiskelut pois. Suuri uhraus on jättää naiset pois ja siirtyä tiedon tielle.
Ramakrishna, Maharshi, Dattatreya SivaBaba, Buddha, Acharya Shree Yogeesh jne.
Näitä ihmisiä yhdistää se, että he ovat tai olivat elämässä täällä pelkästään omasta tahdostaan, karman polttaneena ja todellisen luontonsa oivaltaneena, mikä ei ole ihminen vaan se valo, joka mainitaan usein kuolemarajakokemuksissa. Naiset ovat pelkkä ohimenevä harhanäky, joka vie ihmistä pois omasta luonnostaan. Naiset meidän täytyy voittaa. Egyptiläisten mysteerioissa viimeinen koe oli nuubialaisen naisen läsnäolo: mikäli kokelas joi naisen maljasta, koe loppui siihen paikkaan eikä takaisin ollut paluuta. Se osoitti, että kokelas oli vielä kiinni maallisissa nautinnoissa eikä ollut valmis kohtaamaan korkeampaa.
Ehdonvaraisessa olemassaolossa kaikki muuttuu ja syntyy uudelleen, mikään ei ole pysyvää. Niinpä varokaamme takertumasta maalliseen hyvään - tai pikemminkin pahaan!Mutta siihen aikaan kun Jeesus eli kuului miehen jolla oli jotain sanottavaa ja jota kuunneltiin olla naimisissa. Se nosti miehen arvoa.
Ramakrishna, Maharshi, Dattatreya SivaBaba, Buddha, Acharya Shree Yogeesh ovat ihan eri tyyppejä kuin Jeesus.
"Ehdonvaraisessa olemassaolossa kaikki muuttuu ja syntyy uudelleen, mikään ei ole pysyvää. Niinpä varokaamme takertumasta maalliseen hyvään - tai pikemminkin pahaan!"
Jos tarkoitat naimisiin menoa pahana niin erehdyt. Mutta tottakai helpompi on kasvattaa tietoisuuttaan olemalla yksin. Ehkä. Ei nainenkaan tarvitse miestä, mutta tässä ulottuvuudessa eläessämme on meidän tarkoitus elää ja kokea. Tavallinen ihminen voi siirtyä tiedon tielle myös naimisissa ollessaan. Niin minäkin olen tehnyt. Ja tietoa voi kasvattaa myös kokemalla se ehdonvarainen olemassaolo. Se on mestaruuden alku. Aritta kirjoitti:
Mutta siihen aikaan kun Jeesus eli kuului miehen jolla oli jotain sanottavaa ja jota kuunneltiin olla naimisissa. Se nosti miehen arvoa.
Ramakrishna, Maharshi, Dattatreya SivaBaba, Buddha, Acharya Shree Yogeesh ovat ihan eri tyyppejä kuin Jeesus.
"Ehdonvaraisessa olemassaolossa kaikki muuttuu ja syntyy uudelleen, mikään ei ole pysyvää. Niinpä varokaamme takertumasta maalliseen hyvään - tai pikemminkin pahaan!"
Jos tarkoitat naimisiin menoa pahana niin erehdyt. Mutta tottakai helpompi on kasvattaa tietoisuuttaan olemalla yksin. Ehkä. Ei nainenkaan tarvitse miestä, mutta tässä ulottuvuudessa eläessämme on meidän tarkoitus elää ja kokea. Tavallinen ihminen voi siirtyä tiedon tielle myös naimisissa ollessaan. Niin minäkin olen tehnyt. Ja tietoa voi kasvattaa myös kokemalla se ehdonvarainen olemassaolo. Se on mestaruuden alku."Ramakrishna, Maharshi, Dattatreya SivaBaba, Buddha, Acharya Shree Yogeesh ovat ihan eri tyyppejä kuin Jeesus."
*Sigh* Olisin voinut lisätä tuohon Jeesuksen nimen; luulin, että olisit sen ymmärtänyt ilman eri sanomista. Jeesuksen opetukset ja ymmärryksen taso olivat suunnilleen samalla tasolla noiden mestareiden rinnalla. Mutta jos yksilöllisyys on vielä jäljellä, so. jos jumala on vielä jossain taivaassa, ei valaistuminen ole täydellinen, koska valaistuminen merkitsee lopulta yksilöllisyyden täydellistä tuhoutumista, tyhjiinraukeamista valoon. Valo ei muodostu mistään erillisistä pisaroista vaan se on ehyt kokonaisuus, mitään erillisyyttä ole. Varokaamme jumalia, jotka haluavat pitää yllä yksilöllisyyden harhaa! Tyhjiinraukeaminen on lopullinen päämäärä. Sitä voi myös sanoa yhteensulautumiseksi, jos yksilöllisyyden menettämisen ajatus tuntuu kovin kauhistuttavalta (ja sen täytyy jokaisen joogin kokea).
"Tämä ruumis on kulunut, tautien pesä ja sangen heikko. Tämä turmeluksen maja hajoaa alkuosiinsa, ja elämä todellakin päättyy kuolemaan."
Dhammapada
Juutalaiset ovat aina pitäneet avioliittoa tärkeänä ja askeetteja kummallisina. Ei ihme, etteivät he koskaan tule lopullisesti pelastumaan!
Naimisissa oleminen ei ole pahaa, mutta se kertoo siitä, että ihminen on kiinni ehdonvaraisessa olemassaolossa. Ihminen hakee turvaa toisesta ihmisestä, joka on muutoksen alainen ja lopulta häviää. En tiedä yhdestäkään naimisissa olevasta mestarista. En usko, että se on mahdollista juuri kiintymisen vuoksi.
"Niin kauan kuin mies tuntee vähäistäkin himoa naisen puoleen, niin kauan hänen mielensä on kiintynyt olemassaoloon kuin imevä vasikka on sidottu emoonsa."
Dhammapada
Pointti on päästä vapaaksi kaikista kiintymyksistä, ne ovat vain valaistumisen tiellä. Tämä ei tarkoita rakkaudettomuutta: asioista voi nauttia niihin kiintymättä. Naimisissa kiintymystä tuskin voi välttää. Kukapa ei surisi kuollutta aviopuolisoaan? Kukapa ei tahtoisi häntä itselleen i t s e k k ä ä s t i takaisin? Kukapa ei turvaa läheisiinsä, joista ei ole gurun sijaiseksi?
Olkaamme vapaita miehiä ja kävelkäämme timanttipolkua pitkin nirvanaan, täydelliseen sammumiseen.- Aritta
Erjuth kirjoitti:
"Ramakrishna, Maharshi, Dattatreya SivaBaba, Buddha, Acharya Shree Yogeesh ovat ihan eri tyyppejä kuin Jeesus."
*Sigh* Olisin voinut lisätä tuohon Jeesuksen nimen; luulin, että olisit sen ymmärtänyt ilman eri sanomista. Jeesuksen opetukset ja ymmärryksen taso olivat suunnilleen samalla tasolla noiden mestareiden rinnalla. Mutta jos yksilöllisyys on vielä jäljellä, so. jos jumala on vielä jossain taivaassa, ei valaistuminen ole täydellinen, koska valaistuminen merkitsee lopulta yksilöllisyyden täydellistä tuhoutumista, tyhjiinraukeamista valoon. Valo ei muodostu mistään erillisistä pisaroista vaan se on ehyt kokonaisuus, mitään erillisyyttä ole. Varokaamme jumalia, jotka haluavat pitää yllä yksilöllisyyden harhaa! Tyhjiinraukeaminen on lopullinen päämäärä. Sitä voi myös sanoa yhteensulautumiseksi, jos yksilöllisyyden menettämisen ajatus tuntuu kovin kauhistuttavalta (ja sen täytyy jokaisen joogin kokea).
"Tämä ruumis on kulunut, tautien pesä ja sangen heikko. Tämä turmeluksen maja hajoaa alkuosiinsa, ja elämä todellakin päättyy kuolemaan."
Dhammapada
Juutalaiset ovat aina pitäneet avioliittoa tärkeänä ja askeetteja kummallisina. Ei ihme, etteivät he koskaan tule lopullisesti pelastumaan!
Naimisissa oleminen ei ole pahaa, mutta se kertoo siitä, että ihminen on kiinni ehdonvaraisessa olemassaolossa. Ihminen hakee turvaa toisesta ihmisestä, joka on muutoksen alainen ja lopulta häviää. En tiedä yhdestäkään naimisissa olevasta mestarista. En usko, että se on mahdollista juuri kiintymisen vuoksi.
"Niin kauan kuin mies tuntee vähäistäkin himoa naisen puoleen, niin kauan hänen mielensä on kiintynyt olemassaoloon kuin imevä vasikka on sidottu emoonsa."
Dhammapada
Pointti on päästä vapaaksi kaikista kiintymyksistä, ne ovat vain valaistumisen tiellä. Tämä ei tarkoita rakkaudettomuutta: asioista voi nauttia niihin kiintymättä. Naimisissa kiintymystä tuskin voi välttää. Kukapa ei surisi kuollutta aviopuolisoaan? Kukapa ei tahtoisi häntä itselleen i t s e k k ä ä s t i takaisin? Kukapa ei turvaa läheisiinsä, joista ei ole gurun sijaiseksi?
Olkaamme vapaita miehiä ja kävelkäämme timanttipolkua pitkin nirvanaan, täydelliseen sammumiseen.Mitäpä tuohon voi sanoa. :-)
- Tarkkis
Tekstiä nykyiseen elämäämme vaikuttavasta ´lähihistoriastamme´.
Jo ennen nykyisen ihmiskunnan olemassaoloa oli laadittu universaalin kolleegion toimesta ohjelma: Suuri Suunnitelma, joka piti sisällään
tehtävän: saada negatiivinen energia hallintaan ja hyötykäyttöön
tekijät: ihmisrotu - tähtikansojen ja alkuperäisrotujen mutaatio, johon korkeatkin sielut voivat kiinnittyä
paikka: maaplaneetta, joka syrjäisen sijaintinsa vuoksi alistettiin kehitys- ja kokeilu-planeetaksi
Ihmiskunnalla on aina ollut hallitsija.
Jumalattaren hallintokausi kesti 34000 vuotta, mutta se ei tuottanut haluttua tulosta, koska se jakso lilluttiin pääosin keveissä, positiivisissa energioissa.
Seuraavaksi hallitsijan paikkaa tarjottiin negatiivisista maailmoista lähtöisin olevalle persoonalle, joka ottikin tehtävän halukkaasti vastaan. Tehtävä sovittiin määräaikaiseksi - noin 12000 vuotta kestäväksi - päättyväksi viimeistään maaplaneetta-syklin kanssa vuonna 2012.
Vallitsevaksi energiaksi valittiin negatiivinen energia, joka antaa puitteet kaikelle toiminnalle maaplaneetalla. Alkuperäisen suunnitelman mukaisesti jakso päättyy loppusilaukseen, joka sisältää ylösnousemuksen mahdollisuuden.
Uusi johtaja nimitti itsensä jumalaksi, vaikka hän Hengen hierargian mukaan kuuluu luojapoikiin, mestareihin tai vieläkin alempaan luokkaan. Hän hylkäsi myös alkuperäisen suunnitelman ja teki omansa, jota kutsumme haittaohjelmaksi. Kaikki hänen hallintokumppaninsa ja harhautetut puhuvat siitä. Se on erittäin taitavasti laadittu lähelle alkuperäistä, niin ettei sitä huomaa, ellei tiedä muualta saadun tiedon perusteella siinä olevan jotakin pahasti pielessä. Haittaohjelma ei toimi eikä johda mihinkään. Se pitää siihen sitoutuneet ihmiset jatkossakin kolmannessa ulottuvuudessa tietämättöminä ja pelokkaina. ´Taivaspaikoista´ ei puhettakaan.
Jeesuksen käynnin jälkeen harhautus lisääntyi niin, että totuuden siemeniä on löytynyt vain ikivanhoista kirjoituksista, kuten esim. Intian Vedoista. Jeesus ei perustanut kristinuskoa eikä kirjoittanut ensimmäistäkään riviä raamattuun. Kun vallitsevana energiana on negatiivisuus, niin se ei salli totuuden tulla esiin suullisesti tai kirjallisesti esitettynä.
Tuon haittaohjelman, negatiivisen johtajan ja liiallisuuksiin menneen negatiivisen energian ilmapiirissä me olemme kuitenkin pystyneet annetun tehtävän suorittamaan.
Viimeisten 2½ vuoden aikana valta on jälleen vaihtunut: raamatunjumala Jahve ja hänen liittolaisensa on syrjäytetty, energiat ovat vaihtumassa uusiksi tasapainoisiksi feminiini- ja maskuliini-energioiksi, haittaohjelma on mitätöity ja on palattu alkuperäiseen universaalin kolleegion laatimaan Suureen Suunnitelmaan, joka johtaa ylösnousemuksen mahdollisuuteen.- Aritta
allekirjoittaa tuon.
- kokija
Vanhat uskonnot ovat pääpiirteissään sumutusta. Silloin kun Veda-kirjat kirjoitettiin, olimme erilaisia rakenteeltamme. Veda-kirjatkaan eivät siten täysin sovellu henkisiksi oppaiksi, ellei huomioi ihmisen rakenteen muuttumista. Veda-kirjojen aikaan ihminen eli mielikuvatietoisuudessa, nykyistä ajattelutoimintaa abstrakteine käsitteineen hänellä ei vielä silloin ollut. Hänen piti kovasti ponnistellen päästä ensin tasollemme, ennenkuin pystyi jatkamaan eteenpäin. Osa vanhoista opetuksista, osin myös buddhalaiset, soveltuvat sellaiselle ihmiselle joka "ui" mielikuvien virrassa. Osa ihmiskunnasta on jo siirtynyt siitä eteenpäin, vanhat passiiviset harjoitukset eivät siten heille oikein sovi.
Negatiivisen Jahve-kuninkaan aikana meille tuli kyky ajatella "luciferiaanisesti", eli abstraktisti. Tiede kehittyi suuresti, myös lääketiede. Abstraktin ajattelun kykyä voi hyödyntää myös henkiseen kehittymiseen ja kehittää sitä kautta oivallusta.
Abstrakti & konkreettinen ajattelu sekä tunteet tasapainossa. Tunteet järkeistyvät vähitellen, ja voimme siten puhua tunneälystä, joka prosessoi kokonaisvaltaisesti ilman tunteiden ja järjen erottelua. Ihmisen DNA muuttuu tietoisuuden muuntumisen kautta pikku hiljaa.
Uudella ajalla (1900-luku ja siitä eteenpäin) tulee ja on jo tullut näkökulmia, jotka heijastelevat suunnitelmaa tasapainoisemmin kuin entiset. Tulevaisuudessa ulkonainen uskonto lienee tiedettä, joka hyväksyy hengellisen hierarkian. Kvanttimekaniikka on siitä alustava kaiku, se ei poissulje Luojan olemassaoloa.
Syntyy uskonnon ja tieteen yhteensulautuminen, heijastellen ihmisen ajattelun ja tunteen yhteensulaumaa. - Df-102 in skymotor
Avohoito oli virheratkaisu kohdallasi. On sulla ainakin saman laitoksen kavereita täällä.
- Tarkkis
Jahven suunnitelma loppusilauksesta syklin lopussa oli se, että hän siirtää vallan nimeämälleen persoonalle (Jahvella oli määräaikainen sopimus ja hän on poistunut 1990-luvun alussa), ja että maaplaneetta jatkaa edelleen kolmannessa ulottuvuudessa vain pienin muutoksin.
Jahven luomukset; uusi maailmanjärjestys, nesarat, gesarat yms. olisivat vain keskittäneet valtaa yhä harvemmille ja sama pelolla hallinta ja kansojen kurjistus olisi jatkunut.
Tuli yllätys - valta vaihtui - se tarkoittaa, että kaikki muuttuu!
Jahve ei tiennyt silloin, kun valtaan 12000 vuotta sitten tuli, että ihmisvalepuvuissa tavallisina ihmisinä muiden joukossa oli persoonia Hengen Hierarkian ylimmältä mahdolliselta huipulta = Jumaluuden ylimpiä persoonallisuuksia. Heitä oli ja on nyt maaplaneetalla kolme. He muodostavat maaplaneetta-hierarkian, joka hoitaa loppusilauksen. He syrjäyttivät Jahven jatkajan ja hänen liittolaisensa.
Tämä nykyinen kolmannen ulottuvuuden maaplaneetta nostetaan takaisin neljänteen, jossa se oli ennen Jahven hallintokauden alkua. Kaikki vanhan hallinnon aikaan perustetut järjestelmät kaikki muut, jotka eivät kykene muutokseen ja resonoimaan neljännen ulottuvuuden maan värähtelytaajuuden kanssa, tulevat romahtamaan.
Värähtelytaajuus sisältää seitsemän tasoa. Lievimmällä eli ykköstasolla lähdetään ja seitsemät eli nopein neljännen ulottuvuuden taso on saavutettu vuonna 2012. Seitsemäs taso on siirtymätaso - kaikki se ja ne, jotka ovat mukana tässä vaiheessa, ovat valmiita siirtymään fyysisinä uuteen maahan - se on kvanttihyppy viidennen ulottuvuuden paratiisipuutarhaplaneetalle. Neljännen ulottuvuuden maa jää tyhjäksi. - Aritta
Tarkkis kirjoitti:
Jahven suunnitelma loppusilauksesta syklin lopussa oli se, että hän siirtää vallan nimeämälleen persoonalle (Jahvella oli määräaikainen sopimus ja hän on poistunut 1990-luvun alussa), ja että maaplaneetta jatkaa edelleen kolmannessa ulottuvuudessa vain pienin muutoksin.
Jahven luomukset; uusi maailmanjärjestys, nesarat, gesarat yms. olisivat vain keskittäneet valtaa yhä harvemmille ja sama pelolla hallinta ja kansojen kurjistus olisi jatkunut.
Tuli yllätys - valta vaihtui - se tarkoittaa, että kaikki muuttuu!
Jahve ei tiennyt silloin, kun valtaan 12000 vuotta sitten tuli, että ihmisvalepuvuissa tavallisina ihmisinä muiden joukossa oli persoonia Hengen Hierarkian ylimmältä mahdolliselta huipulta = Jumaluuden ylimpiä persoonallisuuksia. Heitä oli ja on nyt maaplaneetalla kolme. He muodostavat maaplaneetta-hierarkian, joka hoitaa loppusilauksen. He syrjäyttivät Jahven jatkajan ja hänen liittolaisensa.
Tämä nykyinen kolmannen ulottuvuuden maaplaneetta nostetaan takaisin neljänteen, jossa se oli ennen Jahven hallintokauden alkua. Kaikki vanhan hallinnon aikaan perustetut järjestelmät kaikki muut, jotka eivät kykene muutokseen ja resonoimaan neljännen ulottuvuuden maan värähtelytaajuuden kanssa, tulevat romahtamaan.
Värähtelytaajuus sisältää seitsemän tasoa. Lievimmällä eli ykköstasolla lähdetään ja seitsemät eli nopein neljännen ulottuvuuden taso on saavutettu vuonna 2012. Seitsemäs taso on siirtymätaso - kaikki se ja ne, jotka ovat mukana tässä vaiheessa, ovat valmiita siirtymään fyysisinä uuteen maahan - se on kvanttihyppy viidennen ulottuvuuden paratiisipuutarhaplaneetalle. Neljännen ulottuvuuden maa jää tyhjäksi.lopettaa kinaaminen noitten uskovaisten kanssa ja alkaa nostaa värähtelytasoaan. :-(
- AVKT
Mikään ei muutu ajassa, eikä sen "huone" tilassa.
- eetteri*
ei ole kaukana. Ei tule ikävä,
mitä tulee tilalle siinäpä kysymys.- päinvastoin
että tulee ikävä, kun Pyhä Henki maailmasta lähtee. Valitettavasti silloin on mahdotonta enää Jumalaa löytää. Tilalle tulee itsekkyyden kohoaminen korkeimpaan asteeseen kun kristityt ovat poissa.
Kristinusko alkoi nopeasti levitä Paavalin tekemästä työstä. Ja se on levinnyt yhä laajemmalle. Koska se on kestänyt jo yli parituhatta vuotta, ei ole minkäänlaista pelkoa sen romahtamisesta, siis heikkenemisestä. Jumala pitää huolen oman sanansa toteuttamisesta. - bolgrad**
päinvastoin kirjoitti:
että tulee ikävä, kun Pyhä Henki maailmasta lähtee. Valitettavasti silloin on mahdotonta enää Jumalaa löytää. Tilalle tulee itsekkyyden kohoaminen korkeimpaan asteeseen kun kristityt ovat poissa.
Kristinusko alkoi nopeasti levitä Paavalin tekemästä työstä. Ja se on levinnyt yhä laajemmalle. Koska se on kestänyt jo yli parituhatta vuotta, ei ole minkäänlaista pelkoa sen romahtamisesta, siis heikkenemisestä. Jumala pitää huolen oman sanansa toteuttamisesta."Tilalle tulee itsekkyyden kohoaminen korkeimpaan asteeseen kun kristityt ovat poissa. "
Ehdottomasti eri mieltä kanssasi.
Vaikka ns. nöyryys lähteekin pois, tilalle tulee kunnioitus kaikkea elävää kohtaan. Ymmärrämme lopulta, miksi elämme ja miten tekomme vaikuttaa (kuin renkaat vedessä)muihin. Ihminen on vastuussa omista teoistaan muille (ei Jumalalle) ja huomaa, että: sitä niittää, mitä kylvää. Tai: Sitä saa, mitä tilaa. - täällä...
bolgrad** kirjoitti:
"Tilalle tulee itsekkyyden kohoaminen korkeimpaan asteeseen kun kristityt ovat poissa. "
Ehdottomasti eri mieltä kanssasi.
Vaikka ns. nöyryys lähteekin pois, tilalle tulee kunnioitus kaikkea elävää kohtaan. Ymmärrämme lopulta, miksi elämme ja miten tekomme vaikuttaa (kuin renkaat vedessä)muihin. Ihminen on vastuussa omista teoistaan muille (ei Jumalalle) ja huomaa, että: sitä niittää, mitä kylvää. Tai: Sitä saa, mitä tilaa.tapahtuu? Sotia, väkivaltaa, pahoinvointia, kaikenlaisia huonoja asioita. Ihmisillä on mahdollisuus kaiken aikaa nähdä itsensä ja vaikuttimensa, mutta ei se vaan toimi. Ei edes sitä kunnioitusta löydy teiltä toisinajattelijoilta uskovia kohtaan. Se taitaakin olla perin valikoivaa... se kunnioitus kaikkea elävää kohtaan...
- bolgrad**
täällä... kirjoitti:
tapahtuu? Sotia, väkivaltaa, pahoinvointia, kaikenlaisia huonoja asioita. Ihmisillä on mahdollisuus kaiken aikaa nähdä itsensä ja vaikuttimensa, mutta ei se vaan toimi. Ei edes sitä kunnioitusta löydy teiltä toisinajattelijoilta uskovia kohtaan. Se taitaakin olla perin valikoivaa... se kunnioitus kaikkea elävää kohtaan...
Tunnustettaisiin, että kaikki maailman uskonnot ovat vain petosta, kävisi niin, että syntyisi kaaos. Niin ihminen toimii, kun asia, minkä varassa elää, revitään pois.
Ihminen tekisi kaikkea sitä, mitä uskonnon vuoksi ei ole tohtinut tehdä!
Mutta.... se ei ruoki ihmistä. Tulee paha kankkunen!
Jotain on oltava... parempaa.
Tulee uusi aamu ja uudet tuulet. Ihminen hakee aina vaan sitä rakkautta, turvaa ja hyväksyntää.
Puhdas pöytä! Mitä siihen silloin katetaan? - Kristus on myös tärkeä
Kristusvoima on tärkeä voima maailmassa, se tarkoittaa samaa kuin universaali rakkaus. Vaikka monet näkevät kristinuskon tuhoontuomittuna, sitä se ei täysin ole, koska sen ydin on tosi. Tämä ydin ei kulminoidu Jeesukseen persoonana, vaan Jeesuksen kautta ilmenneeseen Kristusvoimaan, joka on rakkaus ja rauha. Se tarkoittaa ihmiskunnan näkemistä yhtenä näennäisistä mielipide-eroista huolimatta.
Buddhalaisuudessa on rakastava ystävällisyys, myötätunto ja myötäilo jotka tarkoittavat samaa kuin Kristusvoima.
Hindulaisilla on Krishna joka on kuin Kristus. Kristus on kollektiivinen Kristusvoima, Krishna on henkilössä oleva yksilöity universaali rakkaus. Ne ovat mielestäni saman asia eri puolia, eri painotuksella vain. Kristus ja Krishna ovat pohjimmiltaan voimia, eivät henkilöitä.
Näen että kritiikistä huolimatta uskontojen ydin on sama. Rakastava ystävällisyys, universaali rakkaus, Kristusvoima ja kreikkalaisten agape-rakkaus tarkoittavat kaikki samaa asiaa. Islamin sufilainen koulukunta tietää myös ykseyden tärkeyden.
Näinä aikoina olisi ensiarvoisen tärkeää huomata että ihmiskunta on saman Isän lapsia. Meillä ei ole enää varaa syrjiä toisia uskomusjärjestelmiä. Voimme toki ilmaista mitä mieltä olemme.
On tullut uutta viime aikoina uutta tietoa ja se tarkoittaa sitä, että
1. hyväksymme olevamme yhtä ja samasta lähteestä kotoisin, saman Isän lapsia ja alamme puhaltaa yhteen hiileen.
tai
2. valitsemme vanhat erottelevat ja pelkoon perustuvat ajattelumallit, jossa yhden uskonnon varjolla voimme syrjiä toista.
Vaihtoehto 1. johtaa rauhaan.
Vaihtoehto 2. johtaa ihmiskunnan täydelliseen tuhoutumiseen sotien kautta.
Tulee pian tapahtumia, joiden aikana meidän on ihmiskuntana valittava suunta. Me olemme vastuussa itse tekemisistämme ja kannamme seuraukset itse. Kirjaan vetoaminen ei auta enää, on käytettävä omaa harkintaa. - eetteri*
Kristus on myös tärkeä kirjoitti:
Kristusvoima on tärkeä voima maailmassa, se tarkoittaa samaa kuin universaali rakkaus. Vaikka monet näkevät kristinuskon tuhoontuomittuna, sitä se ei täysin ole, koska sen ydin on tosi. Tämä ydin ei kulminoidu Jeesukseen persoonana, vaan Jeesuksen kautta ilmenneeseen Kristusvoimaan, joka on rakkaus ja rauha. Se tarkoittaa ihmiskunnan näkemistä yhtenä näennäisistä mielipide-eroista huolimatta.
Buddhalaisuudessa on rakastava ystävällisyys, myötätunto ja myötäilo jotka tarkoittavat samaa kuin Kristusvoima.
Hindulaisilla on Krishna joka on kuin Kristus. Kristus on kollektiivinen Kristusvoima, Krishna on henkilössä oleva yksilöity universaali rakkaus. Ne ovat mielestäni saman asia eri puolia, eri painotuksella vain. Kristus ja Krishna ovat pohjimmiltaan voimia, eivät henkilöitä.
Näen että kritiikistä huolimatta uskontojen ydin on sama. Rakastava ystävällisyys, universaali rakkaus, Kristusvoima ja kreikkalaisten agape-rakkaus tarkoittavat kaikki samaa asiaa. Islamin sufilainen koulukunta tietää myös ykseyden tärkeyden.
Näinä aikoina olisi ensiarvoisen tärkeää huomata että ihmiskunta on saman Isän lapsia. Meillä ei ole enää varaa syrjiä toisia uskomusjärjestelmiä. Voimme toki ilmaista mitä mieltä olemme.
On tullut uutta viime aikoina uutta tietoa ja se tarkoittaa sitä, että
1. hyväksymme olevamme yhtä ja samasta lähteestä kotoisin, saman Isän lapsia ja alamme puhaltaa yhteen hiileen.
tai
2. valitsemme vanhat erottelevat ja pelkoon perustuvat ajattelumallit, jossa yhden uskonnon varjolla voimme syrjiä toista.
Vaihtoehto 1. johtaa rauhaan.
Vaihtoehto 2. johtaa ihmiskunnan täydelliseen tuhoutumiseen sotien kautta.
Tulee pian tapahtumia, joiden aikana meidän on ihmiskuntana valittava suunta. Me olemme vastuussa itse tekemisistämme ja kannamme seuraukset itse. Kirjaan vetoaminen ei auta enää, on käytettävä omaa harkintaa.siihen päästään vain sen kakkosen kautta.
Ehkä uusi uusi uskonto ei olekkaan enää mikään uskonto vaan jonkinlainen luonnon lakien kunnioittamisen ja rakkauden oppi jossa ripaus Budha -ja Hindulaisuutta.
Saattaa kuitenkin olla kartat muuttuneet sitä ennen. - kokija
eetteri* kirjoitti:
siihen päästään vain sen kakkosen kautta.
Ehkä uusi uusi uskonto ei olekkaan enää mikään uskonto vaan jonkinlainen luonnon lakien kunnioittamisen ja rakkauden oppi jossa ripaus Budha -ja Hindulaisuutta.
Saattaa kuitenkin olla kartat muuttuneet sitä ennen.Edellinen viesti oli minulta, jäi näköjään kirjautumatta.
Tarkoitus olisi siirtyä riittävän ajoissa ykköseen. Uusi ajattelumalli voi olla hyvin yksinkertainen. Sen ytimenä voi olla ehkä vain pari teesiä.
Kunnioitamme sitä että syistä tulee seurauksia ja vastaamme niistä itse. Toinen välttämätön asia on, että näemme ihmiskunnan saman elämän ilmentymiksi, ikäänkuin läheisiksi sukulaisiksi. Kukapa lähimpiä sukulaisiaan kohtaan lähtisi sotimaan? - Aritta
täällä... kirjoitti:
tapahtuu? Sotia, väkivaltaa, pahoinvointia, kaikenlaisia huonoja asioita. Ihmisillä on mahdollisuus kaiken aikaa nähdä itsensä ja vaikuttimensa, mutta ei se vaan toimi. Ei edes sitä kunnioitusta löydy teiltä toisinajattelijoilta uskovia kohtaan. Se taitaakin olla perin valikoivaa... se kunnioitus kaikkea elävää kohtaan...
kaikki johtuu? Sitä soditaan uskonnon takia ja uskonnon takia menee muutkin asiat pieleen koska ihmiset eivät ole saaneet oppia sitä että he ovat kaikki yhtä. Eli se mitä teet jollekin toiselle teet myös itsellesi.
- eetteri*
kokija kirjoitti:
Edellinen viesti oli minulta, jäi näköjään kirjautumatta.
Tarkoitus olisi siirtyä riittävän ajoissa ykköseen. Uusi ajattelumalli voi olla hyvin yksinkertainen. Sen ytimenä voi olla ehkä vain pari teesiä.
Kunnioitamme sitä että syistä tulee seurauksia ja vastaamme niistä itse. Toinen välttämätön asia on, että näemme ihmiskunnan saman elämän ilmentymiksi, ikäänkuin läheisiksi sukulaisiksi. Kukapa lähimpiä sukulaisiaan kohtaan lähtisi sotimaan?kolmen vuoden päästä täällä..
foorumissa?
Vai onko kaikki "muuttunut"? - kokija
eetteri* kirjoitti:
kolmen vuoden päästä täällä..
foorumissa?
Vai onko kaikki "muuttunut"?Suomi on turvallisessa paikassa jos ajatellaan luonnonmullistuksia, joita aika ajoin tuppaa tapahtumaan maailmalla. Sotansakin Suomi on jo sotinut. Monilta osin Suomi on hyvä maa asua. Väljää ja rauhallista. Sopiva maa filosofeille ja mietiskelijöille, männikköä ja korpea riittää.
- Aritta
kokija kirjoitti:
Suomi on turvallisessa paikassa jos ajatellaan luonnonmullistuksia, joita aika ajoin tuppaa tapahtumaan maailmalla. Sotansakin Suomi on jo sotinut. Monilta osin Suomi on hyvä maa asua. Väljää ja rauhallista. Sopiva maa filosofeille ja mietiskelijöille, männikköä ja korpea riittää.
Ruotsi? :-)
- kokija
Aritta kirjoitti:
Ruotsi? :-)
Samaa Skandinaviaa se on :-)
- eetteri*
kokija kirjoitti:
Samaa Skandinaviaa se on :-)
potkupallon kokoiseksi niin kuori olisi alle millin paksunen ja sisus tulta,laavaa, magmaa..
Olen ajatellut samaa, me asutaan noin 400 metriä merenpinnasta. Ja vielä taloni vaaran rinteellä korkealla, sieltä on hyvä katella kun maailma mullistuu.
Suomella hyvä karma, me on jo niin paljon kärsitty, vilua, nälkää ja vainolaisia.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p455030Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1121590Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "481189Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella101119- 131093
81-vuotias Frederik avoimena - Ei omasta mielestä kelpaa tästä syystä realityihin: "Veemäinen..."
Junttidiscon kuninkaana tunnettu Frederik, 81, on esiintymislavoilla suvereeni tekijä. Mies on viihdyttänyt ympäri Suome17997Muusikko yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan
Karu epäily: Muusikko, 32, yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan Oulussa. IS:n selvityksen perusteella miestä ei ole syy76969Kulukusuunnat
Eikö kuhmolaiset iha oikiasti tiiä kumpi o vasen ja kumpi oikia? Tuolla ku liikennemerkissä näkyy nuolet ylös ja alas, v2862Tynkä Eläintarha ei ole enää visiitin väärti
Ähtärin MesiZoo on vajonnut alas. Näytillä olevien eläinten määrä on romahtanut lähemmäs -40%. Paikat ovat päässeet pah57769Junan alle
Kuka päätti tai yritti päättää päivänsä jäämällä junan alle ja aiheutti sen takia veturikuskille ja muille traumat..?27733