Millä te ateistit perustelette sen ettei Jumalaa ole olemassa. Tieteelläkö? Järjellänne? Onko teillä mitään pohjaa sille, ettei jotain yliluonnollista olisi tämän kaiken yläpuolella. Selittäkää tämä ja katsotaan kuinka moni voi ateismin vakuuttavasti perustella...
Millä perustelette ateismin?
_kysyjä_
40
1283
Vastaukset
- urbanus paganus
ei ole tullut vastaan yhtään perustetta miksi Jumalan pitäisi olla olemassa. Sori...
- mielikuvitusotus
jumalaa ei ole olemassa.
pulloissa on pohjat(yleensä), myös monessa muussa asiassa on pohja.
mitään yliluonnollista ei ole olemassa. jos jotain "yliluonnollista" on niin se on silloin automaattisesti ihan luonnollista.
ei asiaa tarvitse tuon kummemmin perustella. jos jumala olisi olemassa ja se haluaisi meidän tietävän sen niin varmaan se tekis sitten jotain sellaista että kaikki tietäisi sen olevan olemassa.
eli joko sitä ei ole tai sitten sitä ei kiinnosta paskanvertaa ja kaikenlainen palvominen on turhaa.
jospa se jumala nyt vaikka kirjoittaisi tälle palstalle sellaisen jutun että kaikki uskovat sen olemassaoloon. kyllähän kaikkipystyvä nyt sellaisen värssyn äkkiä väsää.
odotellaan viestiä jumalalta ja jos sitä ei tämän päivän aikana ilmesty niin vastaus sen olevuuteen lienee selvillä. vai mitenkä? - Geenis
Että elämme 2000-lukua ja mistään Jumalasta ei ole vieläkään mitään kuulunut mutta uskovaiset ovat jo 2000vuotta vinkunut rukouksen voimasta,maailmanlopusta ja jeesuksen tulosta!
jos vähänkään ihmisessä on järjenhiventä niin ymmärtää että uskonnot ovat aiheuttanut vaan nälänhätää,sotia ja kärsimystä!
lisäksi raamatussa ja uskovaisten luulot ovat miljoonia kertoja todistettu vääräksi!
uskovaiset elävät vieläkin littanalla pannukakulla ja väittävät että maapallo on vaan n.6000v vanha!
minua taasen ällöttää se miten krisselit väittävät kuuluvansa rakkauden uskontoon mutta samalla murhaavat miljoonia ihmisiä sodilla sekä luulonsa levittämisillä!
uskontoja käytetään orjuuttamaan,ryöstämään ja harhauttamaan ihmisiä!
Suomen kirkkokin on pelkkä rahalaitos jolla tehdään miljoonabisnestä ja samalla anotaan kansalaisilta lisää rahaa keräyksillä jonka kohteet tuskin tulee euroakaan niistä saamaan! - Dara
Koska mistään jumalasta ei ole mitään todisteita, en näe tarpeelliseksi uskoa että olisi olemassakaan mitään jumalia. Minulle tämä on ihan riittävän vakuuttava peruste. En kykene sokeaan uskoon ilman mitään todisteita.
- ***.*.*.***
Uskovainen uskoo jumalaansa?
-jollain 2000vuotta vanhan kirjantakia joka kirjoitettiin 500-luvulla täysin uudelleen!
-että joku pappi sanoo niin?
loppupeleissä se syy minkäpohjalla uskovaiset uskoo on olematon! - Kuk regus susej
on vaikea uskoa. Ainakaan raamatun jumala ei ole edes mahdollinen, kaikkivoipa, kaikkitietävä, jne jumala joka mokailee koko ajan, sellainen jumala kumoaa itse itsensä.
- Thronos
...peruste, muitakin on.
Kun olen sattunut syntymään Suomeen niin onko se riittävä syy uskoa että juuri se Jumala johon Suomessa enimmäkseen uskotaan olisi oikea? Jos olisin syntynyt johonkin Pohjois-Intian vuoristoon enkä olisi kuullut kristinuskon Jumalasta mitään niin ympärilläni olevat ihmiset ihmettelisivät miksi en usko oikein - ja se oikein olisikin jotakin aivan muuta kuin täällä Suomessa.
Olisitko sinä kristitty jos olisit syntynyt vaikkapa Tiibetissä ja kaikki tuntemasi ihmiset olisivat buddhalaisia? Missä olisi silloin Jumalasi ilmoitus? Kertoisiko luonnon ihmeellisyys ja taivaankansi Jahven ihmeistä jos et olisi kuullut hänestä mitään? Eikö ennemminkin olisi niin että koska kuulut siihen ihmisryhmään jolla on taipumus uskontoon niin sytyttelisitkin voilamppuja Buddhan kuvan eteen aivan tyytyväisenä?- __pointti
Minkä ihmeen takia maailmassa on useampia jumalia, jotka/mitkä ovat niitä ainoita oikeita?
Minun mielestäni on vastuullista tehdä päätöksiä nykyisen tiedon varassa. Tiedon määrä ja laatu vaikuttavat päätösten laatuun. Toisin sanoen, jos haluan tehdä hyviä ja viisaita päätöksiä, minulla on oltava mahdollisimman paljon hyvää tietoa.
Tiedostan etten ole kaikkitietävä. Tämän takia minun on oltava kriittinen tietoa kohtaan, jotta voin luottaa tieton laatuun. Luotan tässä asiassa järkeen ja logiikkaan, koska ne ovat osoittautuneet parhaimmiksi työkaluiksi/prosesseiksi arvioida ja käsitellä tietoa.
Toisaalta, mielestäni on edesvastuutonta tehdä päätöksiä tietämättömyyden tai huono laatuisen tiedon pohjalta.
En ole noin neljännesvuosisataan joutunut yhdessäkään päätöksessä ottamaan huomioon jumaluutta, henkiä tai mitään muuta yliluonnollista tekijää. Toisin sanoen, yliluonnollinen on täysin turha tekijä johtopäätösten tekemisessä.
Onko jumalia olemassa? Ehkä, en tiedä. Uskonko jumaliin? En usko, koska minulla ei ole mitään syytä uskoa niihin.- Atte Ateisti
Palataan asiaan kun jotain ilmenee jumaluuksien olemassaolon puolesta puhuvaa. Siihen asti taidan olla ateisti.
- jep jep
esim:
Jumalan sanotaan olevan kaikkivoimainen, johon kuuluiisi myös kaikkitietoisuus/tulevaisuuden tietoisuus.
jumala näkee mitä hän tulee tekemään huomenna:
-jos hän tekee jotyain toisin, hän ei ole kaikkivoimainen, koska ei nähnyt tulevaa muutosta.
-jos hän tekee asian kuten pitääkin, hän ei ole kaikki voimainen koska ei pysty muuttamaan kohtaloaan. - Kössönöm
Kummallista jankkaamista selvästä asiasta. Kun ei jumalista ole mitään havaintoa, niin mitä ilmeisemmin niitä ei ole olemassakaan.
- Ei tarvitse
Todistamisvelvollisuus tulee silloin, kun väittää jotain ja levittää "tietoa". En ole väittänyt kenellekään mitään, enkä ole vaatinut sinua tai ketään muuta luopumaan mistään uskosta. Siten en ole tilivelvollinen sinulle. Jos taas alan käännyttää uskovaisia ateismiin, niin silloin olen velvollinen perustelemaan sen, miksi niin teen.
- porkani
" Millä te ateistit perustelette sen ettei Jumalaa ole olemassa."
Henkilö U esittää henkilöille X, Y ja Z seuraavan
hypoteesin: Korkealla taivaalla asustaa Ukkeli.
Ukkeli on luonut Taikasauvalla ihmiset ja eläimet
6000 vuotta sitten. Ukkeli on kaikkivoipa ja kaiken
ennalta tietävä.
Henkilö X (ateisti): "Älä ole naurettava, uskotko tosissasi tuollaiseen satuun?"
X Ei perustele kantaansa olla uskomatta, koska esitetty
ukkeli-hypoteesi on täysin yhdentekevä ja typerä.
Henkilö Y (agnostikko): "No jaa, voihan tuo olla
tottakin, tai voi olla että ei ole. Mahdoton sanoa kun ei ole näyttöä suuntaan tai toiseen"
Y Ei perustele, koska kanta ei ole selvä ja asiaa
on mahdoton tutkia tieteellisesti.
Henkilö Z (uskovainen): "Halleluja, nyt minullekin valkeni Totuus.
Tiede on huijannut ja petkuttanut meitä koko ajan, mutta onneksi olen
pelastunut Masuunista kun löysin Ukkelin"
Z Vaatii muilta perusteluja miksi he eivät usko Ukkeliin.
"Onko teillä mitään pohjaa sille, ettei jotain yliluonnollista olisi tämän kaiken yläpuolella."
On. Sellaisesta ei ole mitään konkreettista näyttöä. Minä en perustele oikeastaan mitenkään. Odotan vain että joku hihhuli onnistuu perustelemaan ensin oman uskontonsa täysin oikeaksi, ja sitten perustelemaan kaikki muut uskonnot vääriksi. Lakkaan samantien olemasta ateisti jos näin käy. Siihen saakka voin yhtä hyvin olettaa että kaikki uskovat puhuvat paskaa.
- Milian***
Maailmassa on ollut ja on nykypäivänäkin tuhansia eri uskontoja. Yhdestäkään niiden palvomasta jumalasta ei ole ollut, ei ole nyt eikä ole odotettavissakaan todisteita. Ei ole mitään syytä uskoa yhteenkään niistä.
Tässä universumissa ei ole olemassakaan nk. yliluonnollisia asioita. On vain asioita, joille ei ole olemassa selityksiä, vielä.- Hanna
Jumala ei vain näyttäydy teille pilkkaajille ja ylimielisille. Kyllä Hän osaa olla etäällä ja olematon teidänlaisillenne. Saatanakin yleensä ei tee temppujaan ateisteille, hehän voisivat tulla jopa uskoon kun näkisivät yliluonnollisen olemassaolon.
Itse pelasin spiritismiä nuoruudessani ja saatanan meni hölmöyttään ansaan, koska nuo kokemukset panivat minut vain entistä innokkaammin etsimään myäs Vastapeluria. - Kuk regus susej
Hanna kirjoitti:
Jumala ei vain näyttäydy teille pilkkaajille ja ylimielisille. Kyllä Hän osaa olla etäällä ja olematon teidänlaisillenne. Saatanakin yleensä ei tee temppujaan ateisteille, hehän voisivat tulla jopa uskoon kun näkisivät yliluonnollisen olemassaolon.
Itse pelasin spiritismiä nuoruudessani ja saatanan meni hölmöyttään ansaan, koska nuo kokemukset panivat minut vain entistä innokkaammin etsimään myäs Vastapeluria.Mitä, missä, milloin?
Vastaan itse:
Mitä: Harhoja.
Missä: Hannan päässä.
Milloin: Kokoajan.
Olet oikea sekopää-hihhuli. - Milian***
Hanna kirjoitti:
Jumala ei vain näyttäydy teille pilkkaajille ja ylimielisille. Kyllä Hän osaa olla etäällä ja olematon teidänlaisillenne. Saatanakin yleensä ei tee temppujaan ateisteille, hehän voisivat tulla jopa uskoon kun näkisivät yliluonnollisen olemassaolon.
Itse pelasin spiritismiä nuoruudessani ja saatanan meni hölmöyttään ansaan, koska nuo kokemukset panivat minut vain entistä innokkaammin etsimään myäs Vastapeluria."Jumala ei vain näyttäydy teille pilkkaajille ja ylimielisille."
1. Mikä jumala niistä tuhansista?
2. ...tietenkään se ei näyttäydy "meille", koska "meidän" mielikuvituksessamme ei sellaista asu. "Meillä" ei myöskään ole tarvetta sellaisille, koska kykenemme ilmeisesti hahmottamaan maailmaa eri tavoin, ja eri lajuudella kuin "te".
"Saatanakin yleensä ei tee temppujaan ateisteille, hehän voisivat tulla jopa uskoon kun näkisivät yliluonnollisen olemassaolon. "
Kts. Ylempi vastaus, kohta 2.
"Itse pelasin spiritismiä nuoruudessani ja saatanan meni hölmöyttään ansaan, koska nuo kokemukset panivat minut vain entistä innokkaammin etsimään myäs Vastapeluria. "
Anteeksi, mutta mitäköhän tuossa mahtaa lukea? En saa siitä millään suodattimella(kaan) mitään järkeenkäypää kokoon. - Satanen vetoa
Hanna kirjoitti:
Jumala ei vain näyttäydy teille pilkkaajille ja ylimielisille. Kyllä Hän osaa olla etäällä ja olematon teidänlaisillenne. Saatanakin yleensä ei tee temppujaan ateisteille, hehän voisivat tulla jopa uskoon kun näkisivät yliluonnollisen olemassaolon.
Itse pelasin spiritismiä nuoruudessani ja saatanan meni hölmöyttään ansaan, koska nuo kokemukset panivat minut vain entistä innokkaammin etsimään myäs Vastapeluria.Kuvasit vain yhden ihmistyypin joka on altis kaikelle hömpälle. Minäkin tiedän kaksi nuorena spiritismiä leikkinyttä jotka ovat möyhemmin sekoilleet uskonasioilla. Sattumalta olin paikalla molemmilla kerroilla. Kova pelkotila yhdisti molempia reppanoita ja tietenkin "apua" sitten piti hakea olemattomasta yläkerrastakin.
- Huhahhhei
ja väärä kysymys. Todistustaakka on aina alkuperäisen väitteen esittäjällä. Toisekseen, olematonta ei edelleenkään voi todistaa olemattomaksi.
- Tietenkin
Kaikesta näkee, että se on tietämättömien ihmisten kirjoittama. Kaikkitietävän olennon sanomaksi se olisi hyvin kummallista tekstiä. Sillä olisi sitten henkisiä ongelmia.
- e.k.v
Ei ateismia tarvitse perustella.
Lainaus: "Millä te ateistit perustelette sen ettei Jumalaa ole olemassa."
Koska sellaista ei koskaan ole näkynyt eikä sellaista ole oikeastaan edes tarvetta nähdä. Jumalat ovat vain tekopyhien ja heikkomielisten vastauksia kysymyksiin joihin he eivät tiedä, mutta haluaisivat tietää vastauksen.
Toisin sanoen; Mitä on tuli? Vastaus = Jumala.
Lainaus: "Onko teillä mitään pohjaa sille, ettei jotain yliluonnollista olisi tämän kaiken yläpuolella."
Koska ei ole yliluonnollista koskaan näkynyt. Lue vastaus yllä. Miksi uskovainen luottaa siihen, että hänen uskontonsa jumala on olemassa?
Siksi, koska joku toinen, riittävän karismaattinen tai uskottavan tuntuinen ihminen on sen uskovaiselle todistanut. Tuo nimitys, "uskovainen" on todella hyvä. Se kuvaa sellaisen yksilön, joka on valmis uskomaan asioita.
Ateisti taas on sellainen, joka ei hyväksy tosiasiaksi teoriaa, jolle ei ole todisteita. Älyllisesti rehellinen ateisti sanoo, että nykyisten todisteiden valossa on äärimmäisen epätodennäköistä, että kaiken yläpuolella olisi jotain järjellä selittämätöntä.
Ja jos se joku selitetään järjellä, se ei enää ole yliluonnollista.
Ei varmaan kelpaa aloittajalle, mutta vastaan kun kysyttiin...Liikaa viskiä! Miten mä voin kirjoittaa "sanotaampa"... raaps raaps *jalka kuopii tannerta* nyt hävettää -huokaus.
- big_banggggg
"Millä te ateistit perustelette sen ettei Jumalaa ole olemassa."
Jos tarkoitat perusteluilla todisteita, niitä ei ole. Olematonta ei voi todistaa olemassa olemattomaksi.
"Tieteelläkö? Järjellänne?"
Väite: "Jumala on olemassa." ei ole falsifioitavissa, joten tieteen ei tarvitse ottaa siihen kantaa. Itse perustan ateistisen maailmankuvani järjenkäyttöön.
"Selittäkää tämä ja katsotaan kuinka moni voi ateismin vakuuttavasti perustella..."
Tässä tullaan taas tähän ikuiseen jänkkäämiseen. Uskovaiset eivät millään tahdo ymmärtää käsitettä 'todistustaakka'.
Positiivisen väitteen esittäjällä, kuten olemassaoloväitteen esittäjällä, on todistustaakka. Ei sillä, joka kieltää jonkin olemassaolon todistamattomana.
Pointti on se, että minä en usko yliluonnolliseen, sillä mikään ei anna siitä viitteitä. Kaikki tutkimus mitä tehdään vie yhä kauemmas yliluonnollisesta.
Ateismia on monenlaista. Osa kieltää ehdoitta jumaluuden, mutta valtaosa ainoastaan toteaa, ettei ole mitään syytä uskoa jumaluuksiin. Itse kuulun tähän kategoriaan.
Sitäpaitsi, jos joku todistaa yhtäkkiä vedenpitävästi, että jumala on olemassa, en silti usko jumalaan samalla tavalla kuin uskovaiet nyt. Sitten tiedän, että jumala on olemassa, usko (faith) ei onnistu minun kohdallani. Haluan kaikelle järkiperäiset perustelut. Koko uskomis-konsepti on sitäpaitsi itsessään jo älytön. Miksi uskoa johonkin yliluonnolliseen uskomisen vuoksi, kun parempiakin selityksiä asioille on tarjolla, jopa todistettuja ja hyvin perusteltuja ainakin (tiede).Jotka väittää, että teologia on tiedettä? Eikö se ole pikemminkin psykologian tai antropologian alahaara. (alahaara...mmmm...)
- big_banggggg
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Jotka väittää, että teologia on tiedettä? Eikö se ole pikemminkin psykologian tai antropologian alahaara. (alahaara...mmmm...)
Joidenkin mielestä tilastotiedekään ei ole oikeaa tiedettä :)
- KUULKAA
Te sanotte että kun ajattelette järjellänne tiedätte, että Jumalaa ei ole olemassa. Mutta millä perustelette oman järkenne? Itsellännekö vaiko kenties sattumalla? Otetaanpa esimerkki.
Oletetaan, että järki on peräisin sattumasta. Mutta miten sattumasta voi syntyä jotain järkiperäistä? Jokaisen järki olisi sattumanvaraista eikä järjestelmällistä niin kuin sen pitäisi olla että se voisi olla järkeä. Järki ei olisi siis luotettavaa eli ironisesti sanottuna järkenne olisi järjetöntä.
Sitten oletetaan, että järkenne on peräisin teistä itsestänne. Täydellistä järkeä meissä ei voi olla koska silloin me tietäisimme kaiken eli emme voisi erehtyä tms. Jos meissä sijaitsee osittaista järkeä, niin mistä tiedämme, että se on oikeaa? Kuka on silloin määrittänyt järjen?
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää siis jokin ulkopuolinen lähde. Jokin yliluonnollinen, jokin mikä on täydellinen, kaikkitietävä absoluuttinen totuus, Jumala. Yksi ja ainut.
Tieteen teoriat on helppo kumota. Tiede perustaa kaiken sattumanvaraiseen järkeen eikä edes ota huomioon mitään yliluonnollista. Sattumanvaraisen järjen järjettömyyden minä jo kerroinkin.
Jos tutkiaan vielä yhtä teoriaa millä voidaan kumota koko ihmiskunnan synty tieteen perusteella on kuuluisa Big Bang, iso alkuräjähdys. Jos räjäytetään luonnossa jokin esine muotoutuuko siitä pallonmuotoisia kappaleita järjestelmällisiin paikkoihin. Ei todellakaan. Ja miten maailmankaikkeuden alussa on voinut olla edes mitään alkuaineita koska mitään ei ole voinut olla aina olemassa, tieteen mukaan. Eikö tämä todista siis, että jotain muuta on ollut kaiken takana.
Eikö siis näide asioden valossa olisi helpompi uskoa Jumalaan, kuin tieteen teorioihin. Miksi pidätte Jumalan olemassaoloa niin naurettavana asiana. Paljon muutakin olisi kerrottavaa, mutta kaikkea ei voisi mahduttaa tähän. Kysykää niin minä vastaan parhaani mukaan. - Kuk regus susej
KUULKAA kirjoitti:
Te sanotte että kun ajattelette järjellänne tiedätte, että Jumalaa ei ole olemassa. Mutta millä perustelette oman järkenne? Itsellännekö vaiko kenties sattumalla? Otetaanpa esimerkki.
Oletetaan, että järki on peräisin sattumasta. Mutta miten sattumasta voi syntyä jotain järkiperäistä? Jokaisen järki olisi sattumanvaraista eikä järjestelmällistä niin kuin sen pitäisi olla että se voisi olla järkeä. Järki ei olisi siis luotettavaa eli ironisesti sanottuna järkenne olisi järjetöntä.
Sitten oletetaan, että järkenne on peräisin teistä itsestänne. Täydellistä järkeä meissä ei voi olla koska silloin me tietäisimme kaiken eli emme voisi erehtyä tms. Jos meissä sijaitsee osittaista järkeä, niin mistä tiedämme, että se on oikeaa? Kuka on silloin määrittänyt järjen?
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää siis jokin ulkopuolinen lähde. Jokin yliluonnollinen, jokin mikä on täydellinen, kaikkitietävä absoluuttinen totuus, Jumala. Yksi ja ainut.
Tieteen teoriat on helppo kumota. Tiede perustaa kaiken sattumanvaraiseen järkeen eikä edes ota huomioon mitään yliluonnollista. Sattumanvaraisen järjen järjettömyyden minä jo kerroinkin.
Jos tutkiaan vielä yhtä teoriaa millä voidaan kumota koko ihmiskunnan synty tieteen perusteella on kuuluisa Big Bang, iso alkuräjähdys. Jos räjäytetään luonnossa jokin esine muotoutuuko siitä pallonmuotoisia kappaleita järjestelmällisiin paikkoihin. Ei todellakaan. Ja miten maailmankaikkeuden alussa on voinut olla edes mitään alkuaineita koska mitään ei ole voinut olla aina olemassa, tieteen mukaan. Eikö tämä todista siis, että jotain muuta on ollut kaiken takana.
Eikö siis näide asioden valossa olisi helpompi uskoa Jumalaan, kuin tieteen teorioihin. Miksi pidätte Jumalan olemassaoloa niin naurettavana asiana. Paljon muutakin olisi kerrottavaa, mutta kaikkea ei voisi mahduttaa tähän. Kysykää niin minä vastaan parhaani mukaan.Mistä ajattelit aloittaa, montako Nobel-palkintoa ajattelit itsellesi haalia?
- Pekka-
KUULKAA kirjoitti:
Te sanotte että kun ajattelette järjellänne tiedätte, että Jumalaa ei ole olemassa. Mutta millä perustelette oman järkenne? Itsellännekö vaiko kenties sattumalla? Otetaanpa esimerkki.
Oletetaan, että järki on peräisin sattumasta. Mutta miten sattumasta voi syntyä jotain järkiperäistä? Jokaisen järki olisi sattumanvaraista eikä järjestelmällistä niin kuin sen pitäisi olla että se voisi olla järkeä. Järki ei olisi siis luotettavaa eli ironisesti sanottuna järkenne olisi järjetöntä.
Sitten oletetaan, että järkenne on peräisin teistä itsestänne. Täydellistä järkeä meissä ei voi olla koska silloin me tietäisimme kaiken eli emme voisi erehtyä tms. Jos meissä sijaitsee osittaista järkeä, niin mistä tiedämme, että se on oikeaa? Kuka on silloin määrittänyt järjen?
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää siis jokin ulkopuolinen lähde. Jokin yliluonnollinen, jokin mikä on täydellinen, kaikkitietävä absoluuttinen totuus, Jumala. Yksi ja ainut.
Tieteen teoriat on helppo kumota. Tiede perustaa kaiken sattumanvaraiseen järkeen eikä edes ota huomioon mitään yliluonnollista. Sattumanvaraisen järjen järjettömyyden minä jo kerroinkin.
Jos tutkiaan vielä yhtä teoriaa millä voidaan kumota koko ihmiskunnan synty tieteen perusteella on kuuluisa Big Bang, iso alkuräjähdys. Jos räjäytetään luonnossa jokin esine muotoutuuko siitä pallonmuotoisia kappaleita järjestelmällisiin paikkoihin. Ei todellakaan. Ja miten maailmankaikkeuden alussa on voinut olla edes mitään alkuaineita koska mitään ei ole voinut olla aina olemassa, tieteen mukaan. Eikö tämä todista siis, että jotain muuta on ollut kaiken takana.
Eikö siis näide asioden valossa olisi helpompi uskoa Jumalaan, kuin tieteen teorioihin. Miksi pidätte Jumalan olemassaoloa niin naurettavana asiana. Paljon muutakin olisi kerrottavaa, mutta kaikkea ei voisi mahduttaa tähän. Kysykää niin minä vastaan parhaani mukaan.Ensimmäinen neuvo, ota itsellesi vakio nimimerkki. Lisää uskottavuutta pari dekadia, kukaan ei viitsi tuulenvireiden kanssa keskustella vakavasti.
Ja asiastasi,
Jumalista ei ole minkäänlaista havaintoa
Jumalille ei oe minkäänlaista tarvetta.
Siksi, kunnes toisin osoitetaan, en usko minkään väitetyn jumalan olemassaoloon. - ertert
KUULKAA kirjoitti:
Te sanotte että kun ajattelette järjellänne tiedätte, että Jumalaa ei ole olemassa. Mutta millä perustelette oman järkenne? Itsellännekö vaiko kenties sattumalla? Otetaanpa esimerkki.
Oletetaan, että järki on peräisin sattumasta. Mutta miten sattumasta voi syntyä jotain järkiperäistä? Jokaisen järki olisi sattumanvaraista eikä järjestelmällistä niin kuin sen pitäisi olla että se voisi olla järkeä. Järki ei olisi siis luotettavaa eli ironisesti sanottuna järkenne olisi järjetöntä.
Sitten oletetaan, että järkenne on peräisin teistä itsestänne. Täydellistä järkeä meissä ei voi olla koska silloin me tietäisimme kaiken eli emme voisi erehtyä tms. Jos meissä sijaitsee osittaista järkeä, niin mistä tiedämme, että se on oikeaa? Kuka on silloin määrittänyt järjen?
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää siis jokin ulkopuolinen lähde. Jokin yliluonnollinen, jokin mikä on täydellinen, kaikkitietävä absoluuttinen totuus, Jumala. Yksi ja ainut.
Tieteen teoriat on helppo kumota. Tiede perustaa kaiken sattumanvaraiseen järkeen eikä edes ota huomioon mitään yliluonnollista. Sattumanvaraisen järjen järjettömyyden minä jo kerroinkin.
Jos tutkiaan vielä yhtä teoriaa millä voidaan kumota koko ihmiskunnan synty tieteen perusteella on kuuluisa Big Bang, iso alkuräjähdys. Jos räjäytetään luonnossa jokin esine muotoutuuko siitä pallonmuotoisia kappaleita järjestelmällisiin paikkoihin. Ei todellakaan. Ja miten maailmankaikkeuden alussa on voinut olla edes mitään alkuaineita koska mitään ei ole voinut olla aina olemassa, tieteen mukaan. Eikö tämä todista siis, että jotain muuta on ollut kaiken takana.
Eikö siis näide asioden valossa olisi helpompi uskoa Jumalaan, kuin tieteen teorioihin. Miksi pidätte Jumalan olemassaoloa niin naurettavana asiana. Paljon muutakin olisi kerrottavaa, mutta kaikkea ei voisi mahduttaa tähän. Kysykää niin minä vastaan parhaani mukaan."Te sanotte että kun ajattelette järjellänne tiedätte, että Jumalaa ei ole olemassa."
Ei sanota.
"Mutta millä perustelette oman järkenne? Itsellännekö vaiko kenties sattumalla?"
Aivoilla. Löytyvät päästä.
"Oletetaan, että järki on peräisin sattumasta."
Ei oleteta. Luonnonvalinta ja fysikaaliset ilmiöt eivät ole sattumaa.
"Jos meissä sijaitsee osittaista järkeä, niin mistä tiedämme, että se on oikeaa?"
Ei sitä voi täysin varmasti tietääkään. Siksi on tapoja, joilla sen oikeellisuutta voi arvioida.
"Kuka on silloin määrittänyt järjen? "
Ei järkeä tarvitse määrittää.
"Ainoaksi vaihtoehdoksi jää siis jokin ulkopuolinen lähde. Jokin yliluonnollinen, jokin mikä on täydellinen, kaikkitietävä absoluuttinen totuus, Jumala."
Tiedon epätäydellisyys ei tarkoita sitä, että jollain täytyisi olla täydellinen tieto. Planeetat seuraavat ratojaan vaikka kukaan siitä ei mitään ymmärtäisikään.
"Tieteen teoriat on helppo kumota."
Johan vitsin murjaisit. Ole hyvä vaan. Tiedemaailma odottaa kumouksiasi.
"Tiede perustaa kaiken sattumanvaraiseen järkeen eikä edes ota huomioon mitään yliluonnollista. Sattumanvaraisen järjen järjettömyyden minä jo kerroinkin."
Ainoa asia, mitä sinä todella kerroit, on tietämättömyytesi.
"Jos räjäytetään luonnossa jokin esine muotoutuuko siitä pallonmuotoisia kappaleita järjestelmällisiin paikkoihin."
Ei. Jospa kuitenkin ottaisit selvää, mitä alkuräjähdyksellä tarkoitetaan. Se ei nimittäin ole sama asia kuin perinteinen räjähdys (nopea palamisreaktio) tai edes ydinräjähdys.
"Ja miten maailmankaikkeuden alussa on voinut olla edes mitään alkuaineita koska mitään ei ole voinut olla aina olemassa, tieteen mukaan."
Kukaan ei väitäkään, että alussa olisi ollut jotain alkuainetta.
"Eikö tämä todista siis, että jotain muuta on ollut kaiken takana."
Tämä todistaa sen, että sinä et todellakaan ymmärrä, mistä sinä puhut.
"Kysykää niin minä vastaan parhaani mukaan. "
Eipä ole tarvetta, koska sinä et ole edes selvittänyt asioita, joita sinä kovasti kommentoit. - saatan ottaakin
Pekka- kirjoitti:
Ensimmäinen neuvo, ota itsellesi vakio nimimerkki. Lisää uskottavuutta pari dekadia, kukaan ei viitsi tuulenvireiden kanssa keskustella vakavasti.
Ja asiastasi,
Jumalista ei ole minkäänlaista havaintoa
Jumalille ei oe minkäänlaista tarvetta.
Siksi, kunnes toisin osoitetaan, en usko minkään väitetyn jumalan olemassaoloon.Te pyydätte merkkiä tai havaintoa. Mutta saisiko sekään teitä uskomaan? Miettikääpä. Sellainen mikä voisi olla teille hengellinen ilmestys te torjutte sen kuitenkin vain harhana tai muuna vastaavana. Eivät Jeesuksen ihmeteotkaan saaneet aikanaan juutalaisia kääntymään. Mikään merkki ei siis teitä auta, eikä merkkiä myöskään anneta. Vain usko tekee vanhurskaaksi ja vanhurskaus viisaaksi.
Te voitte joko vastaanottaa tai torjua Jumalan sanan. Vastaanottaminen tapahtuu uskomalla. Uskominen on siinä kun lukee Raamattua ja rukoilee Herraa. Silloin Herra näyttää palvelijalleen oikean tien. Torjumisen te tiedättekin.
Kristinusko on muutenkin ns. vakuuttavin uskonto muihin uskontoihin verrattuna. Muut uskonnot hakevat vain itsekkyyttä ja omia etuja. Kristinusko keskittyy uskoon, toivoon ja rakkauteen, joista rakkaus on suurin.
"Siksi, kunnes toisin osoitetaan, en usko minkään väitetyn jumalan olemassaoloon." Milloin osoitetaan toisin? Silloinko kun kuolet ja joudut elävän Jumalan käsiin? Ei. Raamattu sen osoittaa. Kokeilkaa edes. Mitä teillä on hävittävää yrittäessänne edes hieman uskoa Jumalaan? Raamatusta löytyy Jumalan sana ja kaikki vastaukset.
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/Mark.4.html#o20
Lukekaa tuolta kylväjävertaus ja sen selitys ja löytäkää itsenne sieltä. - lisää
ertert kirjoitti:
"Te sanotte että kun ajattelette järjellänne tiedätte, että Jumalaa ei ole olemassa."
Ei sanota.
"Mutta millä perustelette oman järkenne? Itsellännekö vaiko kenties sattumalla?"
Aivoilla. Löytyvät päästä.
"Oletetaan, että järki on peräisin sattumasta."
Ei oleteta. Luonnonvalinta ja fysikaaliset ilmiöt eivät ole sattumaa.
"Jos meissä sijaitsee osittaista järkeä, niin mistä tiedämme, että se on oikeaa?"
Ei sitä voi täysin varmasti tietääkään. Siksi on tapoja, joilla sen oikeellisuutta voi arvioida.
"Kuka on silloin määrittänyt järjen? "
Ei järkeä tarvitse määrittää.
"Ainoaksi vaihtoehdoksi jää siis jokin ulkopuolinen lähde. Jokin yliluonnollinen, jokin mikä on täydellinen, kaikkitietävä absoluuttinen totuus, Jumala."
Tiedon epätäydellisyys ei tarkoita sitä, että jollain täytyisi olla täydellinen tieto. Planeetat seuraavat ratojaan vaikka kukaan siitä ei mitään ymmärtäisikään.
"Tieteen teoriat on helppo kumota."
Johan vitsin murjaisit. Ole hyvä vaan. Tiedemaailma odottaa kumouksiasi.
"Tiede perustaa kaiken sattumanvaraiseen järkeen eikä edes ota huomioon mitään yliluonnollista. Sattumanvaraisen järjen järjettömyyden minä jo kerroinkin."
Ainoa asia, mitä sinä todella kerroit, on tietämättömyytesi.
"Jos räjäytetään luonnossa jokin esine muotoutuuko siitä pallonmuotoisia kappaleita järjestelmällisiin paikkoihin."
Ei. Jospa kuitenkin ottaisit selvää, mitä alkuräjähdyksellä tarkoitetaan. Se ei nimittäin ole sama asia kuin perinteinen räjähdys (nopea palamisreaktio) tai edes ydinräjähdys.
"Ja miten maailmankaikkeuden alussa on voinut olla edes mitään alkuaineita koska mitään ei ole voinut olla aina olemassa, tieteen mukaan."
Kukaan ei väitäkään, että alussa olisi ollut jotain alkuainetta.
"Eikö tämä todista siis, että jotain muuta on ollut kaiken takana."
Tämä todistaa sen, että sinä et todellakaan ymmärrä, mistä sinä puhut.
"Kysykää niin minä vastaan parhaani mukaan. "
Eipä ole tarvetta, koska sinä et ole edes selvittänyt asioita, joita sinä kovasti kommentoit."Luonnonvalinta ja fysikaaliset ilmiöt eivät ole sattumaa."
Jos nuo ei ole sattumaa niin mitä sitten?
"- on tapoja, joilla järjen oikeellisuutta voi arvioida."
Niin, ja ne tavat on kehitetty "ihmisen järjen" avulla...
"Ei järkeä tarvitse määrittää."
Jos järkeä ei tarvitse määrittää, niin kuka sanoo mikä on oikein ja väärin ja mikä järki on luotettavaa mikä ei?
"Jospa kuitenkin ottaisit selvää, mitä alkuräjähdyksellä tarkoitetaan. Se ei nimittäin ole sama asia kuin perinteinen räjähdys (nopea palamisreaktio) tai edes ydinräjähdys."
Tuo ei silti kerro kuinka siitä räjähdyksestä on tullut jotain näinkin järjestelmällistä. Todennäköisyys maailmankaikkeuden syntymiselle siitä räjähdyksestä on olematon. Kaiken lisäksi alkuräjähdysteorian kehittänyt tieteilijä kumosi lopulta itse oman väitteensä järjettömänä, mutta se on kuitenkin jäänyt tieteen pääteoriaksi kaiken alun syntymiselle.
"Kukaan ei väitäkään, että alussa olisi ollut jotain alkuainetta."
No mistä tämä kaikki on sitten saanut alkunsa??? - Pekka-
saatan ottaakin kirjoitti:
Te pyydätte merkkiä tai havaintoa. Mutta saisiko sekään teitä uskomaan? Miettikääpä. Sellainen mikä voisi olla teille hengellinen ilmestys te torjutte sen kuitenkin vain harhana tai muuna vastaavana. Eivät Jeesuksen ihmeteotkaan saaneet aikanaan juutalaisia kääntymään. Mikään merkki ei siis teitä auta, eikä merkkiä myöskään anneta. Vain usko tekee vanhurskaaksi ja vanhurskaus viisaaksi.
Te voitte joko vastaanottaa tai torjua Jumalan sanan. Vastaanottaminen tapahtuu uskomalla. Uskominen on siinä kun lukee Raamattua ja rukoilee Herraa. Silloin Herra näyttää palvelijalleen oikean tien. Torjumisen te tiedättekin.
Kristinusko on muutenkin ns. vakuuttavin uskonto muihin uskontoihin verrattuna. Muut uskonnot hakevat vain itsekkyyttä ja omia etuja. Kristinusko keskittyy uskoon, toivoon ja rakkauteen, joista rakkaus on suurin.
"Siksi, kunnes toisin osoitetaan, en usko minkään väitetyn jumalan olemassaoloon." Milloin osoitetaan toisin? Silloinko kun kuolet ja joudut elävän Jumalan käsiin? Ei. Raamattu sen osoittaa. Kokeilkaa edes. Mitä teillä on hävittävää yrittäessänne edes hieman uskoa Jumalaan? Raamatusta löytyy Jumalan sana ja kaikki vastaukset.
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/Mark.4.html#o20
Lukekaa tuolta kylväjävertaus ja sen selitys ja löytäkää itsenne sieltä.Kristinusko on itsekäs uskonto. Sen harjoittajien korkein toive on päästä _itse_ taivaaseen.
kristityn hyvien töiden motiivina on oma etu (taivaspaikka).
Uskontoja on tuhansia, kaikki takuulla vääriä.
Jumalan olisi helppo vakuuttaa kuka tahansa olmeassaolostaan. Ei halua tai häntä ei ole. Kallistun jälkimmäseen vaihtoehtoon kunnes toisin osoitetaan. Ainakin elän rehellisesti. Teen omantuntoni (mikä se sitten onkaan) mukaan. En tee niin oman etuni takia vaan koska haluan tehdä niin. en odota palkintoa kuoleman jälkeen. En odota mitään kuoleman jälkeen.
Jumalia ei ole. Ei ensimmäsitäkään, kaikki ovat ihmisten milikuvituksen tuotteita. - big_banggggg
KUULKAA kirjoitti:
Te sanotte että kun ajattelette järjellänne tiedätte, että Jumalaa ei ole olemassa. Mutta millä perustelette oman järkenne? Itsellännekö vaiko kenties sattumalla? Otetaanpa esimerkki.
Oletetaan, että järki on peräisin sattumasta. Mutta miten sattumasta voi syntyä jotain järkiperäistä? Jokaisen järki olisi sattumanvaraista eikä järjestelmällistä niin kuin sen pitäisi olla että se voisi olla järkeä. Järki ei olisi siis luotettavaa eli ironisesti sanottuna järkenne olisi järjetöntä.
Sitten oletetaan, että järkenne on peräisin teistä itsestänne. Täydellistä järkeä meissä ei voi olla koska silloin me tietäisimme kaiken eli emme voisi erehtyä tms. Jos meissä sijaitsee osittaista järkeä, niin mistä tiedämme, että se on oikeaa? Kuka on silloin määrittänyt järjen?
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää siis jokin ulkopuolinen lähde. Jokin yliluonnollinen, jokin mikä on täydellinen, kaikkitietävä absoluuttinen totuus, Jumala. Yksi ja ainut.
Tieteen teoriat on helppo kumota. Tiede perustaa kaiken sattumanvaraiseen järkeen eikä edes ota huomioon mitään yliluonnollista. Sattumanvaraisen järjen järjettömyyden minä jo kerroinkin.
Jos tutkiaan vielä yhtä teoriaa millä voidaan kumota koko ihmiskunnan synty tieteen perusteella on kuuluisa Big Bang, iso alkuräjähdys. Jos räjäytetään luonnossa jokin esine muotoutuuko siitä pallonmuotoisia kappaleita järjestelmällisiin paikkoihin. Ei todellakaan. Ja miten maailmankaikkeuden alussa on voinut olla edes mitään alkuaineita koska mitään ei ole voinut olla aina olemassa, tieteen mukaan. Eikö tämä todista siis, että jotain muuta on ollut kaiken takana.
Eikö siis näide asioden valossa olisi helpompi uskoa Jumalaan, kuin tieteen teorioihin. Miksi pidätte Jumalan olemassaoloa niin naurettavana asiana. Paljon muutakin olisi kerrottavaa, mutta kaikkea ei voisi mahduttaa tähän. Kysykää niin minä vastaan parhaani mukaan.1. Kukaan ei voi päättää uskoa jumalaan, vaikka sitä ehdotitkin. Jos ei usko, niin ei usko.
2. Oletko kuullut sanaa 'luonnonvalinta'? Mitä älykkäämpi yksilö, sitä todennköisemmin se selviää ja lisääntyy. Näin ollen älykkyys on lisääntynyt ihmislajin historiassa. Ne heimot, jotka tekivät älykästä yhteistyötä, väijyttivät ym metsästäessään, selvisivät, ne heimot jotka tekivät mitä sattuu tai jopa surmasivat toisiaan, ovat hävinneet.
3. Big Bang levitti aineen erittäin laajalle alueelle hajalleen. Apuun tuleekin sitten gravitaatio. Gravitaatio kasaa ainetta ja syntyy tähtiä ym. Näissä tähdissä on suuret lämpötilat, kova paine ja syntyy alkuaineita, kevyistä alkuaineista raskaampia jne. Sitten kun tähti räjähtää esim. supernovana, nämä syntyneet alkuaineet leviävät ympäristöön. Taas sitten painovoima kerää nämä alkuaineet kasaan ja syntyy vaikka planeetta maa. Siellä sitten aikojen saatossa kehittyy elämää pohtimaan, mitä järkeä tässä kaikessa on. Tämä on käsitykseni, ei välttämättä tuoreimman tieteen käsityksen mukainen, mutta ainakin uskottavampi kuin sinun selityksesi.
4. Jumalaan uskominen tosiaan on helppoa, ei tarvitse ajatella. Sen kun ummistaa silmänsä. Jos kukaan ei olisi koskaan avannut silmiään, ei olisi esim. lääketiedettä, tietotekniikkaa tai mitään länsimaista sivistystä. Eläisimme keskiaikaa, jos sitäkään.
5. Aukkojen jumala. Selität aukot tiedoissamme jumalalla. Osa on aitoja aukkoja, osalle löytyy järkiperäisiä selityksiä joita et vain hyväksy uskosi vastaisina. Itseäni ei haittaa, vaikken tiedä täsmälleen kaikkea. Tietenkään en voi edes tietää. Mitä pidemmälle tiede etenee, sitä enemmän keksitään kysymyksiäkin, mitä ei vielä tiedetä. Joku keksi että hei, on olemassa atomeita. Tämän jälkeen syntyi hirveä määrä kysymyksiä atomien luonteesta. Ei nämä kysymykset ja aukot tiedoissa kumoa tiedettä. Ne pitävät tieteen elossa ja liikkeessä kohti yhä parempaa maailmankuvaa.
6. Jos olisikin niin, että tiede erehtyy maailmankaikkeuden luonteesta, ei se todista, että juuri kristinuskon jumala ja muut käsitykset olisivat totta. Tämä on tärkeää. Eli, et voi todistaa kristinuskoa oikeaksi vain kumoamalla tiedettä. Sitäpaitsi, onnea yritykseen kumota tiede. Jäisit historiankirjoihin kuten Einstein, Galilei, Newton...
7. Jos joku jumala olisikin olemassa, tuskin se kristittyjen jumala olisi. Ehkä se olisi jokin jumaluuden muoto josta kukaan ei ole ikinä edes kuullutkaan. - Jumalasta
big_banggggg kirjoitti:
1. Kukaan ei voi päättää uskoa jumalaan, vaikka sitä ehdotitkin. Jos ei usko, niin ei usko.
2. Oletko kuullut sanaa 'luonnonvalinta'? Mitä älykkäämpi yksilö, sitä todennköisemmin se selviää ja lisääntyy. Näin ollen älykkyys on lisääntynyt ihmislajin historiassa. Ne heimot, jotka tekivät älykästä yhteistyötä, väijyttivät ym metsästäessään, selvisivät, ne heimot jotka tekivät mitä sattuu tai jopa surmasivat toisiaan, ovat hävinneet.
3. Big Bang levitti aineen erittäin laajalle alueelle hajalleen. Apuun tuleekin sitten gravitaatio. Gravitaatio kasaa ainetta ja syntyy tähtiä ym. Näissä tähdissä on suuret lämpötilat, kova paine ja syntyy alkuaineita, kevyistä alkuaineista raskaampia jne. Sitten kun tähti räjähtää esim. supernovana, nämä syntyneet alkuaineet leviävät ympäristöön. Taas sitten painovoima kerää nämä alkuaineet kasaan ja syntyy vaikka planeetta maa. Siellä sitten aikojen saatossa kehittyy elämää pohtimaan, mitä järkeä tässä kaikessa on. Tämä on käsitykseni, ei välttämättä tuoreimman tieteen käsityksen mukainen, mutta ainakin uskottavampi kuin sinun selityksesi.
4. Jumalaan uskominen tosiaan on helppoa, ei tarvitse ajatella. Sen kun ummistaa silmänsä. Jos kukaan ei olisi koskaan avannut silmiään, ei olisi esim. lääketiedettä, tietotekniikkaa tai mitään länsimaista sivistystä. Eläisimme keskiaikaa, jos sitäkään.
5. Aukkojen jumala. Selität aukot tiedoissamme jumalalla. Osa on aitoja aukkoja, osalle löytyy järkiperäisiä selityksiä joita et vain hyväksy uskosi vastaisina. Itseäni ei haittaa, vaikken tiedä täsmälleen kaikkea. Tietenkään en voi edes tietää. Mitä pidemmälle tiede etenee, sitä enemmän keksitään kysymyksiäkin, mitä ei vielä tiedetä. Joku keksi että hei, on olemassa atomeita. Tämän jälkeen syntyi hirveä määrä kysymyksiä atomien luonteesta. Ei nämä kysymykset ja aukot tiedoissa kumoa tiedettä. Ne pitävät tieteen elossa ja liikkeessä kohti yhä parempaa maailmankuvaa.
6. Jos olisikin niin, että tiede erehtyy maailmankaikkeuden luonteesta, ei se todista, että juuri kristinuskon jumala ja muut käsitykset olisivat totta. Tämä on tärkeää. Eli, et voi todistaa kristinuskoa oikeaksi vain kumoamalla tiedettä. Sitäpaitsi, onnea yritykseen kumota tiede. Jäisit historiankirjoihin kuten Einstein, Galilei, Newton...
7. Jos joku jumala olisikin olemassa, tuskin se kristittyjen jumala olisi. Ehkä se olisi jokin jumaluuden muoto josta kukaan ei ole ikinä edes kuullutkaan.Palataanpa vielä aivan maailmankaikkeuden syntyyn saakka. Siihen hetkeen, joka on nyt johtanut tähän nykyiseen maailmaamme. Maailmankaikkeuden synnyn perusteena voi olla vain joko sattuma tai absoluuttinen järki ja järjestys.
Ensiksi oletetaan, että maailma on syntynyt sattuman kautta. Jo todennäköisyydet sille, että jotain näinkin järjestelmällistä olisi syntynyt sattumalta on lähes olemattomat. Lisäksi mistä ne alkuaineet ovat saaneet alkunsa, tyhjästäkö?
Jatketaan vielä samaa oletusta. Jos kaikki olisi sattuman tuotosta, voitaisiin väittää ettei absoluuttista totuutta ole. Hmm... "Absoluuttista totuutta ei ole". Mutta tuo väitehän kumoaa itse itsensä! Näin nuo teoriat "luonnonvalinnoista" ja muista on nähdäkseni kumottu.
Joten kaiken takana täytyy olla jotain absoluuttista. Ja se absoluuttinen on kaikkitietävä, täydellinen Jumala. Vain Jumala on voinut luoda maailmankaikkeuden.
Mitä tästä voimme siis päätellä. Sen että tiedettä ei tarvitse edes kumota, koska se kumoaa jo itse itsensä. Näin siis löyhästi sanottuna "tiede on enemmän uskomusta ja uskomukset enemmän tiedettä". Jumala on TODISTETUSTI olemassa.
Sitten voidaan tietysti tarkastella sitä oikeaa "yliluonnollista voimaa" ja oikeaa jumalaa. Siitä voitaisiin taas keskustella toisen keskustelupalstan verran, joten jätän tämän viestini ainakin nyt tähän. Henkilökohtaisesti voin kuitenkin vakuutta teille, että oikea jumala on Jumala ja Jeesus Kristus on Hänen poikansa. Toivottavasti tämä auttaa teitä käsittämään. - big_banggggg
Jumalasta kirjoitti:
Palataanpa vielä aivan maailmankaikkeuden syntyyn saakka. Siihen hetkeen, joka on nyt johtanut tähän nykyiseen maailmaamme. Maailmankaikkeuden synnyn perusteena voi olla vain joko sattuma tai absoluuttinen järki ja järjestys.
Ensiksi oletetaan, että maailma on syntynyt sattuman kautta. Jo todennäköisyydet sille, että jotain näinkin järjestelmällistä olisi syntynyt sattumalta on lähes olemattomat. Lisäksi mistä ne alkuaineet ovat saaneet alkunsa, tyhjästäkö?
Jatketaan vielä samaa oletusta. Jos kaikki olisi sattuman tuotosta, voitaisiin väittää ettei absoluuttista totuutta ole. Hmm... "Absoluuttista totuutta ei ole". Mutta tuo väitehän kumoaa itse itsensä! Näin nuo teoriat "luonnonvalinnoista" ja muista on nähdäkseni kumottu.
Joten kaiken takana täytyy olla jotain absoluuttista. Ja se absoluuttinen on kaikkitietävä, täydellinen Jumala. Vain Jumala on voinut luoda maailmankaikkeuden.
Mitä tästä voimme siis päätellä. Sen että tiedettä ei tarvitse edes kumota, koska se kumoaa jo itse itsensä. Näin siis löyhästi sanottuna "tiede on enemmän uskomusta ja uskomukset enemmän tiedettä". Jumala on TODISTETUSTI olemassa.
Sitten voidaan tietysti tarkastella sitä oikeaa "yliluonnollista voimaa" ja oikeaa jumalaa. Siitä voitaisiin taas keskustella toisen keskustelupalstan verran, joten jätän tämän viestini ainakin nyt tähän. Henkilökohtaisesti voin kuitenkin vakuutta teille, että oikea jumala on Jumala ja Jeesus Kristus on Hänen poikansa. Toivottavasti tämä auttaa teitä käsittämään."Maailmankaikkeuden synnyn perusteena voi olla vain joko sattuma tai absoluuttinen järki ja järjestys. "
Millä perusteella? Rohkea oletus. Se ettemme tiedä mikä on synnyn perusteena, ei tarkoita, että se olisi jompikumpi vaihtoehdoistasi. Ja se, että sinä tai minä emme tiedä, ei tarkoita, etteikö tästä olisi jo merkittävästi tietoa ehkä tutkijoilla.
"Ensiksi oletetaan, että maailma on syntynyt sattuman kautta. Jo todennäköisyydet sille, että jotain näinkin järjestelmällistä olisi syntynyt sattumalta on lähes olemattomat."
Millä perusteella olemattomat? Mikä tekee näin epätodennköiseksi? Jos emme tiedä, tai ainakaan sinä tiedä, menetelmää, millä tämä "järjestys" on tullut, niin ei se todista, että jumala on.
"Lisäksi mistä ne alkuaineet ovat saaneet alkunsa, tyhjästäkö?"
Kysy fyysikoilta, älä meiltä. Oma arvaukseni on, että aine on kasautnut, syntynyt painetta, korkea lämpötila, tähtiä, joiden sisällä muodostuu tiettävästi kevyemmistä alkuaineista raskaampia. Joku tällänen menetelmä varmasti kyseessä. Tosiaan, käy kysymässä fysiikka-palstalta, ja tule sitten sivistämään meitäkin lisää.
"Jos kaikki olisi sattuman tuotosta, voitaisiin väittää ettei absoluuttista totuutta ole."
Kaksi oletusta, kaikki olisi sattuman tuotosta ja se, että sattumasta seuraa ettei voi olla absoluuttista totuutta. Rohkeita ajatuksia, hyvä niin, mutta perusteles enemmän.
""Absoluuttista totuutta ei ole". Mutta tuo väitehän kumoaa itse itsensä! Näin nuo teoriat "luonnonvalinnoista" ja muista on nähdäkseni kumottu."
Kuka on sanonut, ettei ole absoluuttista totuutta? Asiat ovat jollainlailla tässä maailmankaikkeudessa. Itse pidän sitä asioiden tilaa absoluuttisena. Se, miten me näemme asiat, onkin sitten eri asia, eikä meidän näkemyksemme muuta todellisuutta. Se, että olisikin absoluuttinen totuus, ei mielestäni kumoa luonnonvalintaa. Miksi se niin tekisi?
"Ja se absoluuttinen on kaikkitietävä, täydellinen Jumala. Vain Jumala on voinut luoda maailmankaikkeuden. "
Taas hullun pitkä loikkaus. On olemassa absoluuttinen totuus, siis jumala. Perusteles päättelyketjuasi. Tee vaikka sellainen A->B->C->D->Jumala tyyppinen selkeä havainnollistus.
"Mitä tästä voimme siis päätellä. Sen että tiedettä ei tarvitse edes kumota, koska se kumoaa jo itse itsensä. "
Heh, itseasiassa itse kumosit tuon väitteen sen sisäisellä informaatiolla. Käytät itse tieteellistä päättelyä ja logiikkaa sanoaksesi, että tieteellinen päättely ja logiikka kumoaa itse itsensä.
"Näin siis löyhästi sanottuna "tiede on enemmän uskomusta ja uskomukset enemmän tiedettä". Jumala on TODISTETUSTI olemassa."
Millä perusteella uskomukset on enemmän tiedettä kuin tiede itse? Voit perustella löyhästi :)
Niin, voit esittää ne todisteet sillai yksinkertaisessa muodossa. Vielä ei ole näkynyt yhtään todistetta.
"Henkilökohtaisesti voin kuitenkin vakuutta teille, että oikea jumala on Jumala ja Jeesus Kristus on Hänen poikansa. Toivottavasti tämä auttaa teitä käsittämään. "
Olet uskovainen, eikä kommenttisi perustu järkeen vaan uskonnolliseen uskoon. Jos et olisi uskovainen, ja silti uskoisit jumalaan, et uskoisikaan jumalaan vaan tietäisit, että jumala on olemassa. Tämä tieto edellyttää pitävät todisteet, joita tässä odottelen.
Jos tällaisia pitäviä todisteita ei sinulla ole esittää, totean vain sinut uskovaiseksi, jonka kommentit perustuvat uskonnolliseen uskoon.
Reilua? En tiedä, mutta tehokasta..:) Teitä uskomuksia "todistelevia" nimittäin riittää joka lähtöön. Itse tuossa eräs kerta käytin päivän todistaakseni äidilleni, ettei maasäteilyä ole olemassa ja siten kaivonkatsominen pajunvarrella on huuhaata...
- Kasipää
Olet matkalla uuden tyttö/poika ystäväsi perhettä tapaamaan ensimmästä kertaa. Minkälaisen perheen uskot tapaavasi? Oletatko että perheen isä on seksuaali hullu homomies joka käyttää huumeita ja todennäköisesti raiskaa sinut heti tavatessanne? Oletatko että perheen äiti on vanha Kroatiassa elänyt kenttähuora joka on huvin vuoksi asennuttanut itselleen miehensukupuolielimet? Oletatko että perhe asuu entisessä käytöstäpoistetussa vankilassa ja heillä on yli sata lasta joista suurin osa on tehty insestiä harjoittamalla? Vai oletatko vaihtoehtoisesti että he ovat täysin normaali perhe? Kyselyni ideana oli yrittää saada sinut tajuamaan että miksi olettaa jotain täysin älyvapaata ja sekopäistä kun on olemassa paljon järkeenkäyvempiäkin vaihtoehtoja. Miksi uskoisin asioihin mistä ei ole todisteita ja joita en voi mitenkään havaita yhdellä viidestä aisteistani? Pään sisällä voidaan luoda minkälainen illuusio tahansa mutta ateistisuudessa pyritään pysymän maan pinnalla. Kokeile sinäkin vielä ei ole liian myöhäistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1178063
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1355353Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p323641Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1243574Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska352604Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1191896Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3571544Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?971540Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?701406Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1311376