Lasteni isä, josta olin eronnut 8 vuotta sitten, omisti kuollessaan kesämökin, muun omaisuus oli johonkin kadonnut, velkaakin on, mutta omaisuus kattaa velat ja vähän jääkin.
Nyt, perunkirjoitusten alla, olen täynnä kysymysmerkkejä kesämökin suhteen.
Ex-mieheni oli kuollessaan uusissa naimisissa, tästä liitosta ei ollut lapsia. Aikaisemmasta liitosta on yksi aikuinen lapsi.
Pesässä on siis leski, minun ja exän 4 lasta (yksi alaikäinen, jonka edunvalvoja olen), ja yksi lapsi toisesta liitosta = 6 osakasta.
Leski (jolla on vain velkaa) tietty vaatii tasinkona puolet omaisuudesta. Minun lapseni haluaisivat pitää mökin itsellään, ja se sopii muillekin osakkaille, kunhan saavat osuutensa rahana.
Leski ja exäni olivat kyllä exän eläessä monesti sanoneet, että mökki kuuluu lapsille ja jää heille, nyt leski ei luovu tasinko-oikeudestaan!
Leski haluaa tietysti suurimman mahdollisen tasingon, "lapsi"-osakas ei aseta hintavaatimuksia.
Siis niitä kysymysmerkkejä:
1. Lapset eivät saa pankkilainaa (opiskelijoita ja alaikäinen), mistä rahat? Lainaavat minulta, kun olisin itse ensin ottanut pankkilainan? Entäs alaikäinen, joka olisi velkaa äidilleen?? Maistraatti ei varmaan hyväksyisi.
2. Jos minä 4 perillisen äitinä ostaisin mökin kuolinpesästä omiin nimiini (koska lapset eivät itse siihen pysty), onko sille juridista estettä?
3. Mökin arvostushaitari on laaja 50 000 -120 000, riippuen siitä, keneltä kysyy. Jopa eri kiinteistövälittäjätkin näkevät paikan erihintaisena. Mikä siis olisi kohtuullinen ostohinta mökille, kun se kuitenkin jää sukuun, eikä sitä ole tarkoitus myydä edelleen (myyntivoittoverotus!) Leskenkin pitää tietysti hyväksyä kauppa, vai?
4. Lesken veli on halukas ostamaan mökin edullisesti - voinko ostaa mökin samaan hintaan, jos leski kerran on tämän veljensä tarjoaman hinnan hyväksynyt?
5. Onko kenelläkään etuosto-oikeutta?
Jos tällä pohdinnalla saisin jo jotain vinkkejä, olisin kiitollinen!
Kesämökin arvostus perukirjaan
7
1969
Vastaukset
- koska ex oli kuollessaan uu...
joten sinut ohitetaan suoraan lain mukaan.ja ex:n lapset tottakai perii oman osansa joka puolet kaikesta mukaan luettuna uuden puolison lapset ja asumisoikeus ei koske yleensä kesämökkiä jollei ole siellä leski ollut kirjoilla pysyvästi silloin katsotaan jotta asumisoikeus on oikein.
hankalaa joten kysyppa asianajajalta jos haluat,mutta sinä et todellakaan peri mitään.- ap vastaa
Tiedän, etten peri, siitä ei tässä ollut ollenkaan kyse.
- ap lisää...
Selvitin maistraatista, että voin ostaa kuolinpesältä kiinteistön, mutta alaikäiselle lapselleni (joka on yksi myyjistä) pitää hakea kaupantekoon edunvalvojan sijainen (maistraatti hyväksyy).
Tuohon: "alaikäinen lainaa rahaa äiditä lunastaakseen muut pois pesätä" suhtautuivat maistraatissa nihkeästi. Sitä arvelinkin, että on huono ajatus, ja monimutkainen kaikkine velkaa sinne - velkaa tänne -systeemillään.
Kunhan kaikki (siis leski) vain suostuisivat... - maallikkojuristi
>
Oletteko tehneet osituksen avioeronne jälkeen? Jos ette, se tulee tehtäväksi nyt eli teitä on vanha ja uusi leski jakamassa samaa kuolinpesää. Entäpä ositus tämän vieläkin aikaisemman liiton puolison kanssa? Jos sitäkään ei ole tehty, teitä on kolme leskeä ja viisi lasta yhtä mökkiä jakamassa ja tämä solmu ei ilman lakimiestä enää välttämättä aukenekaan.
>
Periaatteessa mahdollinen, mutta maistraatti kyllä käytännössä estää alaikäisen velkaantumisen edunvalvojalleen ellei siihen ole parempaa syytä kuin joku kesämökki.
>
Ei suoranaisesti mutta vaatii yksimielisen päätöksen ja maistraatin määräämän edunvalvojan sijaisen edustamaan lapsia kaupanteossa.
>
Kyllä. Leski on kuolinpesän osakas tehtyyn ositukseen saakka. Näin siis jos heillä ei ollut avioehtoa.
>
Et. Järkevissä jaoissa se tietenkin myydään sille joka siitä eniten tarjoaa, mutta kuolinpesissä on täysin mahdollinen pattitilanne tyyliin "myyn A:lle 100000:lla, B:ltä pitää saada vähintään 130000" ja B tai hänen myötäpuolensa eivät suostu myymään A:lle. Voi siis mennä pesänjakajan virkajakoonkin joka tulee teille kaikille kalliiksi. Sinulla on velvollisuus valvoa lastesi etua ja voit joutua itsekin vahingonkorvausvastuuseen jos suostut selvästi alihintaiseen kauppaan jossa huollettavasi ovat myyjinä.
>
Ei, ellei testamentista toisin johdu.
Jos leski on velkaantunut kevytmielisesti ilman että luotoistaan on ollut mitään hyötyä yhteiselle taloudelle, on lesken ja kuolinpesän välisessä osituksessa mahdollista ottaa tämä huomioon vastikkeena joka pienentää leskelle maksettavaa tasinkoa tai jopa poistaa sen kokonaan. AL 94: "Jos puoliso on hoitamalla huolimattomasti taloudellisia asioitaan, käyttämällä väärin oikeuttaan vallita omaisuutta, johon toisella puolisolla on avio-oikeus, tai muulla hänen oloihinsa soveltumattomalla menettelyllä aiheuttanut, että sellainen omaisuus on oleellisesti vähentynyt, saakoot toinen puoliso tai kuolleen puolison perilliset vastiketta, joka vastaa siitä johtunutta sanotun omaisuuden säästön vähentymistä, niinkuin 93 §:ssä sanotaan. Sellaista vastiketta otettakoon, kuitenkin vain puolet siitä, mitä muuten ei voitaisi suorittaa, myöskin siitä vastikevelvollisen puolison omaisuudesta, johon ei ole avio-oikeutta, mikäli omaisuus ei mene velan katteeksi."- ap vastaa
Kaikki ositukset on tehty avioerojen jälkeen. Eli en ole saamassa pesästä mitään.
4. Tästä myyntihinnasta... Kaikkien lasten (vainajan 1. lapsi on jo yli 30-vuotias) kanssa on puhuttu, että ulkopuoliselle ei myydä "alihintaan", eikä lesken sukuun myydä ollenkaan, ellei maksa huippuhintaa, mutta jos joku lapsista haluaa lunastaa mökin, niin hinta voi olla sopuisa. Tässä tapauksessa 4 lasta viidestä haluaa lunastaa mökin pesästä, mutta ei ole rahaa, niin ainoa mahdollisuus on se, että minä ostan mökin pesästä, jolloin se jää käytännössä näille neljälle lapselle ja tälle yhdellekin käyttöön hänen niin halutessaan.
Ainoa, joka tässä voi laittaa kapuloita rattaisiin, on leski. Siksi pohdinkin, että jos leski olisi valmis hyväksymään myyntihinnaksi veljensä tarjoaman "niitten-on pakko-myydä-maksaakseen-pesän-velat" -hinnan, niin ei kai hän voi kieltäytyä myymästä mökkiä 4 perillisen äidille samaan tai 100e kalliimpaan hintaan.
Maistraatista sanottiin, että mökistä voin sittten lahjoittaa lapsille (tai lahjoittaa rahana verottomat määrät, jolla he ostavat mökkiä itselleen) murto-osia eläessäni ilman, että siitä tulee lahjaveroseuraamuksia.
Avioehdon olemassaoloa epäilen, mutta sekin on selvitettävänä.
Tuo viimeinen kappale oli mahtava tieto!
Leski on todellakin toiminnallaan aiheuttanut sen, että omaisuuden säästö on vähentynyt. Hän on elänyt koko ajan vainajan siivellä ja tänä aikana on kadonnut taivaan tuuliin asunto-osake ja rahavarat ja talous on velkaantunut (vainajalle ei jäänyt yhtään velkaa erotessamme, vain omaisuutta). Tähän "hävitykseen" on tietysti ollut vainajan "suostumus" - tai pakkorako, onhan puoliso elatusvelvollinen, vaikka toinen olisikin ryypännyt ensin omat rahansa ja jatkaa toisen rahoilla.
Vainajan kuoleman jälkeen hän on myös luovuttanut sukulaisilleen vainajan omaisuutta kysymättä siihen lupaa muilta osakkailta. Kyse ei ole kuin muutaman sadan euron omaisuudesta, mutta lakihan kieltää minkään pesän omaisuuden luovuttamisen!? - maallikkojuristi
ap vastaa kirjoitti:
Kaikki ositukset on tehty avioerojen jälkeen. Eli en ole saamassa pesästä mitään.
4. Tästä myyntihinnasta... Kaikkien lasten (vainajan 1. lapsi on jo yli 30-vuotias) kanssa on puhuttu, että ulkopuoliselle ei myydä "alihintaan", eikä lesken sukuun myydä ollenkaan, ellei maksa huippuhintaa, mutta jos joku lapsista haluaa lunastaa mökin, niin hinta voi olla sopuisa. Tässä tapauksessa 4 lasta viidestä haluaa lunastaa mökin pesästä, mutta ei ole rahaa, niin ainoa mahdollisuus on se, että minä ostan mökin pesästä, jolloin se jää käytännössä näille neljälle lapselle ja tälle yhdellekin käyttöön hänen niin halutessaan.
Ainoa, joka tässä voi laittaa kapuloita rattaisiin, on leski. Siksi pohdinkin, että jos leski olisi valmis hyväksymään myyntihinnaksi veljensä tarjoaman "niitten-on pakko-myydä-maksaakseen-pesän-velat" -hinnan, niin ei kai hän voi kieltäytyä myymästä mökkiä 4 perillisen äidille samaan tai 100e kalliimpaan hintaan.
Maistraatista sanottiin, että mökistä voin sittten lahjoittaa lapsille (tai lahjoittaa rahana verottomat määrät, jolla he ostavat mökkiä itselleen) murto-osia eläessäni ilman, että siitä tulee lahjaveroseuraamuksia.
Avioehdon olemassaoloa epäilen, mutta sekin on selvitettävänä.
Tuo viimeinen kappale oli mahtava tieto!
Leski on todellakin toiminnallaan aiheuttanut sen, että omaisuuden säästö on vähentynyt. Hän on elänyt koko ajan vainajan siivellä ja tänä aikana on kadonnut taivaan tuuliin asunto-osake ja rahavarat ja talous on velkaantunut (vainajalle ei jäänyt yhtään velkaa erotessamme, vain omaisuutta). Tähän "hävitykseen" on tietysti ollut vainajan "suostumus" - tai pakkorako, onhan puoliso elatusvelvollinen, vaikka toinen olisikin ryypännyt ensin omat rahansa ja jatkaa toisen rahoilla.
Vainajan kuoleman jälkeen hän on myös luovuttanut sukulaisilleen vainajan omaisuutta kysymättä siihen lupaa muilta osakkailta. Kyse ei ole kuin muutaman sadan euron omaisuudesta, mutta lakihan kieltää minkään pesän omaisuuden luovuttamisen!?>
Jos pesän velkojat eivät saa täyttä suoritusta ja mökki myydään alihintaan vaikka siitä olisi tehty suurempikin ostotarjous (siis selvyyden vuoksi oikea sitova tarjous, ei pelkkä kahvipuhe "olisin sen minäkin voinut ostaa"), niin kuolinpesän osakkaille syntyy velvollisuus korvata näin velkojille aiheuttamansa vahinko. Myöskään alaikäisen edunvalvojan (=sinä) ei tule luovuttaa lapsen omaisuutta alihintaan olipa se kuolinpesän sisällä vai ei. Kuten jo aikaisemmin totesin, keskinäisissä suhteissaan osakkaille voi tulla tilanne jossa mökkiä ei saada myytyä kenellekään koska tarvittavaa yksimielisyyttä ei löydy. Kannattaa pyrkiä sovintoon neuvottelemalla, sillä oikeuden määräämä pesänjakaja kyllä pystyy myynnin tekemään väkisinkin, mutta hänen palkkioonsa hupeneekin sitten suuri osa myyntihinnasta. Samoin velkojien ei tarvitse odotella osakkaiden päätöstä vuosikausia vaan he voivat hakea pesänselvittäjää myymään mökin velkojen ja niiden koko ajan juoksevien korkojen maksamiseksi. Tai sitten ulosoton kautta mennään. Eli myyntiin se menee vaikka pakolla, ja tämä asia kannattaa vääntää rautalangasta myös leskelle.
>
Vastikkeen vaatimisessa osituksessa on pari ongelmaa:
1. leski ei siihen varmaankaan vapaaehtoisesti suostu. Ositusta varten on haettava pesänjakajaa -> lisää kuluja.
2. jotain näyttöä omaisuuden hävittämisestä tai poikkeuksellisesta taloudenhoidosta on oltava. Pelkät asianosaisten kertomukset juopottelusta eivät riittäne. Kenellä tahansa on kuitenkin lupa elää tuhlailevasti ja osa "hävikistä" lienee tosiaankin normaaleja perheen elatusmenoja.
>
Periaatteessa olet taas oikeassa, mutta asiasta riitely taas maksaa enemmän kuin siitä on hyötyä. Leskellä on kuitenkin PK 3:1a §:n nojalla oikeus pitää jakamattomana hallinnassaan tavanomainen koti-irtaimisto eikä siihen oikein pysty mitenkään puuttumaan jos leski jotain yksittäisiä esineitä sieltä lahjoittelee. Hänhän ei tarvitse kenenkään lupaa esim. kodinkoneiden uusimiseen tai muuhun normaaliin kodin hoitoonsa vaikka muut jäämistötoimet olisivat pahastikin umpisolmussa. - ap vastaa
maallikkojuristi kirjoitti:
>
Jos pesän velkojat eivät saa täyttä suoritusta ja mökki myydään alihintaan vaikka siitä olisi tehty suurempikin ostotarjous (siis selvyyden vuoksi oikea sitova tarjous, ei pelkkä kahvipuhe "olisin sen minäkin voinut ostaa"), niin kuolinpesän osakkaille syntyy velvollisuus korvata näin velkojille aiheuttamansa vahinko. Myöskään alaikäisen edunvalvojan (=sinä) ei tule luovuttaa lapsen omaisuutta alihintaan olipa se kuolinpesän sisällä vai ei. Kuten jo aikaisemmin totesin, keskinäisissä suhteissaan osakkaille voi tulla tilanne jossa mökkiä ei saada myytyä kenellekään koska tarvittavaa yksimielisyyttä ei löydy. Kannattaa pyrkiä sovintoon neuvottelemalla, sillä oikeuden määräämä pesänjakaja kyllä pystyy myynnin tekemään väkisinkin, mutta hänen palkkioonsa hupeneekin sitten suuri osa myyntihinnasta. Samoin velkojien ei tarvitse odotella osakkaiden päätöstä vuosikausia vaan he voivat hakea pesänselvittäjää myymään mökin velkojen ja niiden koko ajan juoksevien korkojen maksamiseksi. Tai sitten ulosoton kautta mennään. Eli myyntiin se menee vaikka pakolla, ja tämä asia kannattaa vääntää rautalangasta myös leskelle.
>
Vastikkeen vaatimisessa osituksessa on pari ongelmaa:
1. leski ei siihen varmaankaan vapaaehtoisesti suostu. Ositusta varten on haettava pesänjakajaa -> lisää kuluja.
2. jotain näyttöä omaisuuden hävittämisestä tai poikkeuksellisesta taloudenhoidosta on oltava. Pelkät asianosaisten kertomukset juopottelusta eivät riittäne. Kenellä tahansa on kuitenkin lupa elää tuhlailevasti ja osa "hävikistä" lienee tosiaankin normaaleja perheen elatusmenoja.
>
Periaatteessa olet taas oikeassa, mutta asiasta riitely taas maksaa enemmän kuin siitä on hyötyä. Leskellä on kuitenkin PK 3:1a §:n nojalla oikeus pitää jakamattomana hallinnassaan tavanomainen koti-irtaimisto eikä siihen oikein pysty mitenkään puuttumaan jos leski jotain yksittäisiä esineitä sieltä lahjoittelee. Hänhän ei tarvitse kenenkään lupaa esim. kodinkoneiden uusimiseen tai muuhun normaaliin kodin hoitoonsa vaikka muut jäämistötoimet olisivat pahastikin umpisolmussa.Mökin myyntihinta riittää joka tapauksessa velkojen maksuun, onneksi, ainakin minä olen valmis maksamaan mökistä 2x velkojen määrän. Mutta ilman mökin myyntiä rahoja velkojen maksuun ei ole. Ei varmaan kukaan halua maksaa korkoja lainoista yhtään enempää kuin on välttämätöntä (on myös kallista luottokorttivelkaa).
Luulen, että olemme pakotettuja ottamaan oikeuden määräämän pesänjakajan, tähän tehtävään on jo kysytty vainajan lakimies-tuttavaa, joka on alustavasti lupautunut tehtävään, ellei sopua osituksesta synny. Palkkioksi ottaisi vain todelliset kulut (matkat ym.), ei tuntipalkkaa.
Lesken holtittomasta elämästä on näyttöä, on ollut katkaisuhoidossa jne. Sehän tässä sapettaakin, että se, mitä hän lasten isän omaisuudesta itselleen saa, menee hetkessä kurkusta alas.
Sitä omaisuutta (kyse ei ole koti-irtaimistosta), jonka leski on lahjoittanut, hän ei halua edes merkittävän perukirjaan. Perilliset sen kyllä siihen ilmoittavat ja se menee sitten tasinkona lesken piikkiin.
Mitä mieltä olet, voiko seuraavaa pykälää soveltaa kuoleman jälkeiseen ositukseen, koska leski oli varaton ennen avioliittoa, ja vainajan omaisuus on huvennut kolmasosaan avioliiton aikana. Leski on osallistunut vain kulutukseen, ei taloutta kohentamaan, mies oli töissä, leski ei. Hän saa joka tapauksessa kohtuullisen eläkkeen vainajan jälkeen vakuutuskorvauksen.
" AL 103 b § (16.4.1987/411)
Ositusta voidaan sovitella, jos ositus muutoin johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen taikka siihen, että toinen puoliso saisi perusteettomasti taloudellista etua. Osituksen sovittelua harkittaessa on otettava erityisesti huomioon avioliiton kestoaika, puolisoiden toiminta yhteisen talouden hyväksi ja omaisuuden kartuttamiseksi ja säilyttämiseksi sekä muut näihin verrattavat puolisoiden taloutta koskevat seikat.
Ositusta soviteltaessa voidaan määrätä:
1) että puoliso ei saa avio- oikeuden nojalla toisen puolison omaisuutta taikka että sanottua oikeutta rajoitetaan;
2) että tietty omaisuus, jonka puoliso on ansainnut tai saanut puolisoiden asuessa erillään tai joka puolisolla on ollut avioliittoon mentäessä taikka jonka puoliso on saanut avioliiton aikana perintönä, lahjana tai testamentin nojalla, on omaisuuden osituksessa kokonaan tai osaksi oleva omaisuutta, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta;
3) että omaisuus, johon toisella puolisolla ei avioehtosopimuksen nojalla ole avio- oikeutta, on omaisuuden osituksessa kokonaan tai osaksi oleva omaisuutta, johon toisella puolisolla on avio-oikeus.
Osituksen sovittelua koskeva vaatimus voidaan tehdä joko osituksessa tai osituksen jälkeen. Kun sovitteluvaatimus tehdään osituksen jälkeen, on noudatettava, mitä osituksen moitteesta ja osituksen pätemättömäksi julistamisesta on voimassa."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Natomaa hyökkäsi Iraniin
Näemme nyt tällä hetkellä Natomaan nimeltä Yhdysvallat, joka toimii aika pitkälti perinteisen kansainvälisen lain ulkopu7202970Trump aloitti III maailmansodan tänään.
Narsisti ja mielipuoli Trump pitäisi saada pois, miten se onnistuisi parhaiten?3612653Suvi Lindenillä 5 366 päivän putki
Täytyy kyllä myöntää vaikka olen itsekin innokas, niin en ole tuollaiseen yli kymmenen vuoden putkeen kyennyt. Välillä o482410Mistä se kertoo
Näin miehen pitkästä aikaa. Samantien iski sellainen paineen tunne rintaan, sitä ei ole ollut vuosiin. Ja nyt olen siitä302390Rakas tiedät, että toivoisin
Kuulevani sinusta. Tiedät, että viestisi tekisi minut ihan onnelliseksi. Että äänesi kuuleminen saisi minut leijumaan ja581948Nyt on sanottava että sattuu kipeästi
Jos, sinä aikana kun olen kaivannut ja odottanut sinua ja olet tiennyt sen, niin jos valitsit toisen miehen. Katsot minu181479Viesti miehelle
Nyt vastaa oikea taa´app. Ainoastaan puhelimitse voidaan selvittää asioita, mutta tuskin sitä haluat kaiken halveeramise121472- 721393
- 571349
Jussi "Mestari" Halal-ahon sotilasarvo?
Minä vuonna Jussille myönnettiin sotilasansiomitali? Vai myönnettiinkö Jussille sotilasansiomitalia lainkaan?141321