Vanha-kissa.

"Osuit naulan kantaan! Miksi ne ovat niin samanlaisia? Voisi olettaa että miljoonien vuosien kuluessa ja evoluution kehittyessä olisivat muuttunee edes HIEMAN.. se että niitä löytyy "3 miljardia vuotta" vanhoilta eläöiltä on jo sinänsä todiste evoluutiota tai asteittaista kehitystä vastaan."

Jos kyse on pitkälle hioutuneista aineenvaihdunnan perustoiminnoista, niin "vapausasteita" ei välttämättä ole paljon, vaan muutokset karsioutuvat luonnonvalinnassa. Niissä toiminnoissa, jotka eivät ole elintärkeitä muutoksia väistämättä tapahtuu, koska ne eivät yhtä säännönmukaisesti karsiudu.

Kuten esimerkiksi C-vitamiinin syntetisointiketju, joka on muutamaan otteseen rikkoutunut ja kun ravinnossa on tarpeeksi C-vitamiinia, niin tämä ei ole karsiutunut. Puhtailla lihansyöjillä se on säilynyt tasan samanlaisena.

"Nope. Se on vain sinun(ja joidenkin muiden mielipuolien) mielipide, jota et valitettavasti nyt voi osoittaa oikeaksi."

Kun esimerkiksi nisäkkäiden silmän genetiikkaa on tutkittu aika paljon ja kaikilla on tunnistettavissa juuri samat geenit, jotka silmän rakentumista ohjaavat. Miksi siis pääjalkaisten kamerasilmän rakennetta ohjaavista geeneistä ei löydy vastinparia nisäkkäiden silmille? Toiminnallisuus on paljolti samaa, mutta geenit kokonaan eri? Mikä muu erottaa kuin erilainen evoluutiohistoria?


"Logiikkasi ontuu. Ehkä kummaltakin se hajosi syntiinlankeemuksen myötä? Hei haloo, juuri tuo on yksipuolistanut tieteen tutkimuksen."

Hei haloo vain itsellesi!? Fundamentalistisuutesi aste kyllä näkyy loistavasti siinä, että odotat että luonnontieteen pitäisi ottaa jonkun uskontokunnan legendat huomioon.

Syntiinlankeemus ei oie mikään luonnontieteellinen havainto. Geenien rikkoutuminen syntiinlankeemuksen seurauksena ei perustu mihinkään muuhun kuin mielikuvitukseen. Vaikka Raamatussa olisi jotain tähän viittaavaa, niin sekään ei ole luonnontieteellinen havainto aj taitaa olla niin, että ei tuolle saa tukea edes Raamatusta.

Ja miksi se syntiinlankeemus muuten rikkoo saman geenin kahdelta lähisukulaiselta juuri samalla tavalla?

"Sanoin samat geenit, näistä on tehty kartoitus ja se oli nimenomaan ainakin se 40%, lue uudelleen."

Lue uudelleen mistä? Onko linkkiä raportiin/dokumenttiin? Sen minkä minä löysin, puhui jostain 60%:sta.

CNN phuu 70%:sta
http://edition.cnn.com/2000/NATURE/03/23/fruit.fly.genome/index.html

Banaanikärpäsellä on 13000 geeniä, mutta ihmisellä 70000-100000 geeniä. Se 60% / 70% pitää ilmeisesti ymmärtää siten, että noista 13000 geenistä 60%/70% on myös ihmisellä. Tämä itseasiassa sanotaankin täällä: http://www.grg.org/FruitFlyDNA2.htm

OK. Ne ovat samoja geenejä.

""Miksi elintoiminnot ovat sitten samoja ja miksi sitten niihin liittyy samanlaisia/samoja geenejä? "

Aivan! Osuit naulan kantaan! Miksi ne ovat niin samanlaisia? Voisi olettaa että miljoonien vuosien kuluessa ja evoluution kehittyessä olisivat muuttunee edes HIEMAN.. se että niitä löytyy "3 miljardia vuotta" vanhoilta eläöiltä on jo sinänsä todiste evoluutiota tai asteittaista kehitystä vastaan."

Ensinnäkin, 3 miljardia vuotta on liiottelua. Toiseksi, ne samat geenit ohjaavat sellaisia piirteitä, joihin kummankin eliön rakenne perustuu, esim. HOX - geenit (http://en.wikipedia.org/wiki/Homeobox, http://pharyngula.org/index/weblog/comments/a_brief_overview_of_hox_genes/).

Koska evoluutio perustuu juuri noihin pieniin perimän muutoksiin, niin yhteiset geenit nimenomaan ovat yhteistä alkuperää tukeva todiste. Geeni voidaan napata vaikka kärpäseltä ja se toimii hiirelläkin, esim. silmän rakentumista ohjaava geeni on tullainen (tämä oli muistinvarainen tieto, tästä oli muistaakseni juttua Neil Shubinin kirjassa "Your inner fish").

""Se yhteys ei ole toiminnallisuuksien samankaltaisuus vaan sukulaisuus (toiminnallisten ominaisuuksien yhteinen alkuperä). "

"Nope. Se on vain sinun(ja joidenkin muiden mielipuolien) mielipide, jota et valitettavasti nyt voi osoittaa oikeaksi. "

Ei se oikeastaan ole enää mielipide, perimän samankaltaisuuksista ja eroavaisuuksita on tehty jo niin paljon tutkimuksia, että kokonaiskuva vain vahvistaa aikaisemmin morfologian perusteella tehtyjä sukulaisuussuhteita kuvaavia sukupuita.

Esim. ihmisen ja muiden kädellisten perimistä löytyvät endogeniset retrovirukset (ERV:t) ovat havaintoja, joihin ei oikeastaan löydy mitään niin vakuuttavaa selitystä kuin nimenomaan yhteiset kantalajit lajien historiasta.

"Anna kun näytän esimerkin: toiminnallisuuksien samankaltaisuus: fakta. Mutta miksi ne ovat samankaltaisia? Tämä on tieteen kannalta yhdentekevää ja on henkilön maailmankatsomuksesta kiinni, miten sen tulkitsee, eikä edesauta tieteen kulkua välttämättä mitenkään. Jos meillä on toiminnallisuuksien samankaltaisuuksia eri eliöiden keskuudessa, voimme sen pohjalta olettaa monia asioita, kuten esim Anteeksi E.Ankin osoittamat tietyt samankaltaisuudet selkärankaisilla jne.+"

Hmm, jos samankaltaiset toiminnot edellyttävät samoja geenejä, niin riittääkö tuon oman hypoteesisi kumoamiseksi löytää eri eliölajeilta rakenteita/toiminnallisuuksia, jotka ovat samoja/samankaltaisia mutta jotka syntyvät erilaisten geenien tuloksena?

""Miksi simpanssilla ja ihmisellä C-vitamiinin tuottamiseen liittyvä geeni on samalla tavalla rikki molemmilla, ellei syy ole yhteisessä kantavanhemmassa jolta tuo rikkinäinen geeni on peräisin?"

Logiikkasi ontuu. Ehkä kummaltakin se hajosi syntiinlankeemuksen myötä? Hei haloo, juuri tuo on yksipuolistanut tieteen tutkimuksen. "

Jo pomppasi. Onko syntiinlankeemuksesta mitään objektiivista havaintoa? Miksi marsulla on eri tavalla rikkinäinen C-vitamiinin tuottamiseen liittyvä geeni? Miksi se ihmisillä ja kädellisillä on samalla tavalla rikki, mutta marsulla eri tavalla, jos se olisi seuraus syntiinlankeemuksesta?