Itäisiä katolisia Suomessa?

ei Suomessa tarvita, sillä meillä toimii Ortodoksinen kirkko toisena kansankirkkona, siksi jokainen Suomeen muuttanut unioituun kirkkoon kuuluva voi liittyä Ortodoksiseen kirkkoon ja elää oman riituksensa mukaan katolilaisuutta vanhemmassa itäisessä jumalanpalvelusperinteessä.

sillä miksi olla jossain itäisessä riituksessa, jos ei ole pappia joka toimittaisi näitä jumalanpalveluksia?

sillä kirjoitti:

sillä miksi olla jossain itäisessä riituksessa, jos ei ole pappia joka toimittaisi näitä jumalanpalveluksia?

niin kannattaa rukoilla, että joku enkeli laskeutuisi taivaasta tuomaan terkkuja Jumalalta ja vähän laulelemaan seurakunnan kanssa.

että voi Moskovan patriakaatti olla kiinnostunut alentumaan Rooman paavin eli patriarkan alaisuuteen, silloinhan kaikki ongelmat ratkeaisivat elikkä kompromissi olisi täydellinen. Toinen vaihtoehto on, että Suomen katolinen kirkko muutetaan virallisesti unioiduksi itäisen riituksen katoliseksi kirkoksi, mikä olisi oikein kannatettavaa, onhan vanha katedraalikin jo purkukelpoinen ja sen tilalle voitaisiin hyvin rakentaa uusi venäläistyylinen kirkko.

jääkaru kirjoitti:

että voi Moskovan patriakaatti olla kiinnostunut alentumaan Rooman paavin eli patriarkan alaisuuteen, silloinhan kaikki ongelmat ratkeaisivat elikkä kompromissi olisi täydellinen. Toinen vaihtoehto on, että Suomen katolinen kirkko muutetaan virallisesti unioiduksi itäisen riituksen katoliseksi kirkoksi, mikä olisi oikein kannatettavaa, onhan vanha katedraalikin jo purkukelpoinen ja sen tilalle voitaisiin hyvin rakentaa uusi venäläistyylinen kirkko.

Lue lisää

Suomi on vanhastaan katolinen maa. Täällä on yli sata keskiaikaista katolista kirkkoa ja NOLLA (0) ortodoksista. Putin ja Kirill = nahhui pohhui


Suomen tulevaisuus on katolinen.

Me ortodoksit tervehdimme suurella ilolla Kristuksen ylösnousemuksen kirkkoa, jota aletaan pian rakentaa Itä-Keskukseen, riippumatta siitä kuulummeko Konstantinopolin vai Moskovan patriarkaattiin. Uniaatteja taas kehotamme katumaan ja palaamaan takaisin ortodoksisen kirkon helmaan. .

põder kirjoitti:

Suomi on vanhastaan katolinen maa. Täällä on yli sata keskiaikaista katolista kirkkoa ja NOLLA (0) ortodoksista. Putin ja Kirill = nahhui pohhui


Suomen tulevaisuus on katolinen.

Lue lisää

ennen katolista kirkkoa, mutta se joutui perääntymmään alueelta jo ennen 1400- ja 1500- luvuilla rakennettujen kivikirkkojen rakentamista. Karjalassa ortodoksisuus sen sijaan säilyi.

Mikä muuten loomaia? En ymmärrä kunnolla eestiä.

põder kirjoitti:

Suomi on vanhastaan katolinen maa. Täällä on yli sata keskiaikaista katolista kirkkoa ja NOLLA (0) ortodoksista. Putin ja Kirill = nahhui pohhui


Suomen tulevaisuus on katolinen.

Lue lisää

ela loomaaias

jääkaru kirjoitti:

ela loomaaias

jääkarhu et elä tai asu?

Kyriake kirjoitti:

jääkarhu et elä tai asu?

toinen viisas tuolla aiemmin tiesi, että Tallinnan eläintarhan jääkaru olisi kuollut, niin en sitä itse edes tiennyt. Ehkä hän epäili minua ja ajatteli, ettei kuollut jääkaru kirjoittele nettikeskusteluihin mitään. Mutta enhän minä eläintarhassa asukaan. Mie vain kävelen Helsingi tänavuil.

jääkaru kirjoitti:

ela loomaaias

Loomaaias või Tiblastanis? Sama asi. Tervised Kirillile ning Putinile.

Kyriake kirjoitti:

Me ortodoksit tervehdimme suurella ilolla Kristuksen ylösnousemuksen kirkkoa, jota aletaan pian rakentaa Itä-Keskukseen, riippumatta siitä kuulummeko Konstantinopolin vai Moskovan patriarkaattiin. Uniaatteja taas kehotamme katumaan ja palaamaan takaisin ortodoksisen kirkon helmaan. .

Lue lisää

suuntaa kehoitustasi ollenkaan roomalaiskatolisille?!?

En lähtisi trollijahtiin, koska trollin tunnistaminen on lähinnä mahdotonta. Useimmilla meistä (lasken itseni mukaan tähän joukkoon) vain nyt yksinkertaisesti on tiukkoja mielipiteitä ja sama levy päällä koko ajan. Minusta pitää aina keskittyä tekstiin, ei henkilöön. Minusta on keskustelijoiden hölmöyttä, jos antavat trollin viedä. Ja mistä siitä, jos trolli onnistuu veivaamaan esiin kipukohdat.

Henk. koht. suhtadun tähän viihdekirjoitteluna, jossa trolli saattaa pelkästään piristää keskustelua. L-M ja Helena ovat piristävän räväköitä.

Hyvää jatkoa sinulle!

itse olen ollut pahoillani kyseisen nimimerkin vastuttoomasta kirjoittelusta. Teitä suomalaisia katolilaisia on hyvin vähän, ja kaiken lisäksi pienessä porukassa on suuri osa äkkikäänynnäisiä, joiden jyrkät mielipiteet ovat pelkkää typeryyttä. Ne antavat erittäin huonon kuvan Suomen katolilaisista, mitä en todellakaan haluaisi.

Minun on mahdotonta tietää kuka jonkin tietyn viestin on poistanut. Useimmissa tapauksissa poistaja lienee kuitenkin sheriffi.

Nimimerkki Helena K. ei ole trolli, vaan hän on kirjoitellut tällä palstalla ja minun tietojeni mukaan ortodoksia-palstallakin jo pitkään. Se että Helena K. on (omien sanojensa mukaan) uniaatti, voi ehkä olla tuskallista (joillekin)ortodokseille. Samalla on kuitenkin syytä sheriffinkin muistaa, että katolisessa kirkossa on useita miljoonia ellei kymmeniä miljoonia eri idän riituksiin kuuluvia katolilaisia.

Jos keskustelun otsikkona on "Itäisiä katolisia Suomessa?", tuntuu perin oudolta sellainen rajaus sheriffin taholta, etteivät Helena K.:n kaltaiset idän riituksen katolilaiset saisi sanoa omasta tilanteestaan yhtään mitään.

Marialainen kirjoitti:

Minun on mahdotonta tietää kuka jonkin tietyn viestin on poistanut. Useimmissa tapauksissa poistaja lienee kuitenkin sheriffi.

Nimimerkki Helena K. ei ole trolli, vaan hän on kirjoitellut tällä palstalla ja minun tietojeni mukaan ortodoksia-palstallakin jo pitkään. Se että Helena K. on (omien sanojensa mukaan) uniaatti, voi ehkä olla tuskallista (joillekin)ortodokseille. Samalla on kuitenkin syytä sheriffinkin muistaa, että katolisessa kirkossa on useita miljoonia ellei kymmeniä miljoonia eri idän riituksiin kuuluvia katolilaisia.

Jos keskustelun otsikkona on "Itäisiä katolisia Suomessa?", tuntuu perin oudolta sellainen rajaus sheriffin taholta, etteivät Helena K.:n kaltaiset idän riituksen katolilaiset saisi sanoa omasta tilanteestaan yhtään mitään.

Lue lisää

Päätit sitten aloittaa ketjun uudestaan niin, että se voidaan poistaa myöhemmin. Nyt ei tarvita kuin yksi räväkkä kommentti Helenalta ja rumba alkaa taas.

Jospa uniatismi onkin eräänlaista trollausta, jossa ortodokseja houkutellaan Roomaan sallimalla heille kotoisat riitukset ja naimisissa olevat papit vaikka itse asiassa he eivät ole milläänlailla ortodokseja vaan katolilaisia ja paavin tiukassa komennossa. Jos kerran Rooma houkuttelee, niin miksi ei voi reilusti siirtyä myös lännen riitukseen?

Olen luullut, että tavallisia viestejä voi poistaa vain sheriffi ja ylläpitö.

Marialainen kirjoitti:

Minun on mahdotonta tietää kuka jonkin tietyn viestin on poistanut. Useimmissa tapauksissa poistaja lienee kuitenkin sheriffi.

Nimimerkki Helena K. ei ole trolli, vaan hän on kirjoitellut tällä palstalla ja minun tietojeni mukaan ortodoksia-palstallakin jo pitkään. Se että Helena K. on (omien sanojensa mukaan) uniaatti, voi ehkä olla tuskallista (joillekin)ortodokseille. Samalla on kuitenkin syytä sheriffinkin muistaa, että katolisessa kirkossa on useita miljoonia ellei kymmeniä miljoonia eri idän riituksiin kuuluvia katolilaisia.

Jos keskustelun otsikkona on "Itäisiä katolisia Suomessa?", tuntuu perin oudolta sellainen rajaus sheriffin taholta, etteivät Helena K.:n kaltaiset idän riituksen katolilaiset saisi sanoa omasta tilanteestaan yhtään mitään.

Lue lisää

itäisen riituksen room.kat. seurakuntaa, joten aika ihmeellistä on, jos joku käännynnäinen sitten yrittää esittää uniaattia. Isä Robert oli täällä loppuelämänsä, mutta hänenkin oli alunperin tarkoitus asettua Venäjälle eli silloiseen Neuvostoliittoon levittämään room.kat. kirkon oppia. Se ei kuitenkaan onnistunut koskaan.
Suomen katolinen kirkko on pieni, eikä teillä ole kuin lähinnä vain ulkomaalaisia alkuperäisiä katolilaisia kirkossanne. Loput ovat suomalaisia luterilaisia käännynnäisiä, joilla näyttää olevan aika hatarat tiedot kirkostanne. Jos te kysytte katolilaisilta keskieurooppalaista tai aasialaista alkuperää olevilta seurakuntalaisilta, he varmasti ihmettelisivät tätä uniaatti-innostusta.

ole edes kirjoitti:

itäisen riituksen room.kat. seurakuntaa, joten aika ihmeellistä on, jos joku käännynnäinen sitten yrittää esittää uniaattia. Isä Robert oli täällä loppuelämänsä, mutta hänenkin oli alunperin tarkoitus asettua Venäjälle eli silloiseen Neuvostoliittoon levittämään room.kat. kirkon oppia. Se ei kuitenkaan onnistunut koskaan.
Suomen katolinen kirkko on pieni, eikä teillä ole kuin lähinnä vain ulkomaalaisia alkuperäisiä katolilaisia kirkossanne. Loput ovat suomalaisia luterilaisia käännynnäisiä, joilla näyttää olevan aika hatarat tiedot kirkostanne. Jos te kysytte katolilaisilta keskieurooppalaista tai aasialaista alkuperää olevilta seurakuntalaisilta, he varmasti ihmettelisivät tätä uniaatti-innostusta.

Lue lisää

siis katoliseen kirkkoon unioitunut idän kristitty, vaan alun perin hollantilainen roomalaiskatolinen kansakoulunopettaja, joka innostui ikonimaalauksesta ja idän kristillisyydestä. Hän meni Rooman Russicum -seminaariin, jossa oli tarkoitus valmistaa pappeja Venäjälle. Isä Robert tuli sota-aikana tilapäisesti Suomeen, mutta jäi pysyvästi. Hän ei koskaan houkutellut ketään vaihtamaan kirkkoa.

Täällä kirjoitellut uniaatti ei asu Suomessa, vaan hän on liittynyt uniaattiseurakuntaan Amerikassa.

Mevlana kirjoitti:

Päätit sitten aloittaa ketjun uudestaan niin, että se voidaan poistaa myöhemmin. Nyt ei tarvita kuin yksi räväkkä kommentti Helenalta ja rumba alkaa taas.

Jospa uniatismi onkin eräänlaista trollausta, jossa ortodokseja houkutellaan Roomaan sallimalla heille kotoisat riitukset ja naimisissa olevat papit vaikka itse asiassa he eivät ole milläänlailla ortodokseja vaan katolilaisia ja paavin tiukassa komennossa. Jos kerran Rooma houkuttelee, niin miksi ei voi reilusti siirtyä myös lännen riitukseen?

Olen luullut, että tavallisia viestejä voi poistaa vain sheriffi ja ylläpitö.

Lue lisää

Minua alkoi tympäistä tämä keskustelu niin paljon, että päätinpä kysyä hieman tietoja katoliselta asiantuntijalta. Hän sanoi seuraavaa:

1. Jos ortodoksisen KASTEEN saanut liittyy katoliseen kirkkoon, hänestä tulee idän riituksen katolilainen eli uniaaatti automaattisesti eikä hän voi noin vain ryhtyä roomalaiskatolilaiseksi.

2. Jos luterilaisen tai muun "läntisen" kasteen saanut liittyy katoliseen kirkkoon (vaikka olisi ollut sittemmin ortodoksi), hänestä tulee roomalaiskatolilainen.

3. Vaihtamiset riituksesta toiseen eivät ole helppoja, vaan vaativat useimmissa tapauksissa Vatikaanin erillisen luvan.

Toisin sanoen tuo teidän vihaamanne, mutta minusta hyvinkin sympaattinen Helena K. on automaattisesti tullut uniaatiksi, eikä hänellä ole ollut tässä asiassa mitään valintaa.

Ortodoksit voisivat pitää hieman pienempää ääntä, vaikka täällä elävätkin valtion varoilla paksusti ja tavalla, joka ei millään tavalla peilaa heidän merkitystään saatikka kulttuurillista arvoaan tässä maassa.

elikä kirjoitti:

siis katoliseen kirkkoon unioitunut idän kristitty, vaan alun perin hollantilainen roomalaiskatolinen kansakoulunopettaja, joka innostui ikonimaalauksesta ja idän kristillisyydestä. Hän meni Rooman Russicum -seminaariin, jossa oli tarkoitus valmistaa pappeja Venäjälle. Isä Robert tuli sota-aikana tilapäisesti Suomeen, mutta jäi pysyvästi. Hän ei koskaan houkutellut ketään vaihtamaan kirkkoa.

Täällä kirjoitellut uniaatti ei asu Suomessa, vaan hän on liittynyt uniaattiseurakuntaan Amerikassa.

Lue lisää

taustansa, mutta myös sen, että hänelle tarkoitettu tehtävä jossain Itä-Euroopassa olisi ehkä johtanut unioitujen seurakuntien perustamiseen, juuri sitä vartenhan hän oli opiskellutkin Russicumissa.
Unioidut seurakunnat ja hiippakunnat ovat room.kat. kirkon imperialistista toimintaa. Suomalaiset uudet katolilaiset, jotka vasta opettelevat uutta uskontoaan, voivat hyvin pysytellä latilanaisessa riituksessa.

tiedän hänen kirjoitti:

taustansa, mutta myös sen, että hänelle tarkoitettu tehtävä jossain Itä-Euroopassa olisi ehkä johtanut unioitujen seurakuntien perustamiseen, juuri sitä vartenhan hän oli opiskellutkin Russicumissa.
Unioidut seurakunnat ja hiippakunnat ovat room.kat. kirkon imperialistista toimintaa. Suomalaiset uudet katolilaiset, jotka vasta opettelevat uutta uskontoaan, voivat hyvin pysytellä latilanaisessa riituksessa.

Lue lisää

Muistan, että jossakin aiemmassa keskustelussa otettiin esille ajatus uniaattiseurakunnan perustamisesta Helsinkiin.

Jos maahamme muuttaisi paljon uniaatteja vaikkapa itäisestä Euroopasta, kaikkien on hyvä muistaa, että siinä tilanteessa olisi hiippakuntamme velvollisuus huolehtia heidän sielunhoidostaan.

Minusta on jokseenkin huvittavaa lukea, että vuosisatoja paavin alaisuudessa olleet uniaatit edustaisivat "imperialistista" toimintaa. Missä sellaisesta on merkkejä? Sen sijaan ilmeisesti tuollaista "imperialista toimintaa" ei samojen ortodoksien mielestä edusta varmaankaan Moskovan patriarkaatti, joka on kovaa vauhtia rakentamassa omaa katedraaliaan Itäkeskukseen, viis veisaten Suomen ortodoksisesta kirkosta. On vain ajan kysymys milloin moskovalaiset nimittävät Suomeen oman piispansa.

Henrikiläinen kirjoitti:

Muistan, että jossakin aiemmassa keskustelussa otettiin esille ajatus uniaattiseurakunnan perustamisesta Helsinkiin.

Jos maahamme muuttaisi paljon uniaatteja vaikkapa itäisestä Euroopasta, kaikkien on hyvä muistaa, että siinä tilanteessa olisi hiippakuntamme velvollisuus huolehtia heidän sielunhoidostaan.

Minusta on jokseenkin huvittavaa lukea, että vuosisatoja paavin alaisuudessa olleet uniaatit edustaisivat "imperialistista" toimintaa. Missä sellaisesta on merkkejä? Sen sijaan ilmeisesti tuollaista "imperialista toimintaa" ei samojen ortodoksien mielestä edusta varmaankaan Moskovan patriarkaatti, joka on kovaa vauhtia rakentamassa omaa katedraaliaan Itäkeskukseen, viis veisaten Suomen ortodoksisesta kirkosta. On vain ajan kysymys milloin moskovalaiset nimittävät Suomeen oman piispansa.

Lue lisää

turha miettiä mitään tällaista, kuten täällä on jo monta kertaa todettu, suurella osalla suomalaisista uuskatolilaisista on suurimpana ongelmana katolilaisuuden opin sisäistäminen, sillä erilaiset luterilaisuuden herätysopit nousevat pintaan lähes joka käänteessä.
Tässä on myös syy siihen, että Suomen katolinen kirkko tarvitsee suomalaissyntyisen piispan. Kukaan italialainen, espanjalainen, ranskalainen, irlantilainen tai puolalainen ei pysty ymmärtämään niin "protestanttisen" laumansa erityistarpeita.

Asiantuntijalta kysyttyä kirjoitti:

Minua alkoi tympäistä tämä keskustelu niin paljon, että päätinpä kysyä hieman tietoja katoliselta asiantuntijalta. Hän sanoi seuraavaa:

1. Jos ortodoksisen KASTEEN saanut liittyy katoliseen kirkkoon, hänestä tulee idän riituksen katolilainen eli uniaaatti automaattisesti eikä hän voi noin vain ryhtyä roomalaiskatolilaiseksi.

2. Jos luterilaisen tai muun "läntisen" kasteen saanut liittyy katoliseen kirkkoon (vaikka olisi ollut sittemmin ortodoksi), hänestä tulee roomalaiskatolilainen.

3. Vaihtamiset riituksesta toiseen eivät ole helppoja, vaan vaativat useimmissa tapauksissa Vatikaanin erillisen luvan.

Toisin sanoen tuo teidän vihaamanne, mutta minusta hyvinkin sympaattinen Helena K. on automaattisesti tullut uniaatiksi, eikä hänellä ole ollut tässä asiassa mitään valintaa.

Ortodoksit voisivat pitää hieman pienempää ääntä, vaikka täällä elävätkin valtion varoilla paksusti ja tavalla, joka ei millään tavalla peilaa heidän merkitystään saatikka kulttuurillista arvoaan tässä maassa.

Lue lisää

Tuota en tiennytkään. Kiitos sinulle tiedoista.

Asiantuntijalta kysyttyä kirjoitti:

Minua alkoi tympäistä tämä keskustelu niin paljon, että päätinpä kysyä hieman tietoja katoliselta asiantuntijalta. Hän sanoi seuraavaa:

1. Jos ortodoksisen KASTEEN saanut liittyy katoliseen kirkkoon, hänestä tulee idän riituksen katolilainen eli uniaaatti automaattisesti eikä hän voi noin vain ryhtyä roomalaiskatolilaiseksi.

2. Jos luterilaisen tai muun "läntisen" kasteen saanut liittyy katoliseen kirkkoon (vaikka olisi ollut sittemmin ortodoksi), hänestä tulee roomalaiskatolilainen.

3. Vaihtamiset riituksesta toiseen eivät ole helppoja, vaan vaativat useimmissa tapauksissa Vatikaanin erillisen luvan.

Toisin sanoen tuo teidän vihaamanne, mutta minusta hyvinkin sympaattinen Helena K. on automaattisesti tullut uniaatiksi, eikä hänellä ole ollut tässä asiassa mitään valintaa.

Ortodoksit voisivat pitää hieman pienempää ääntä, vaikka täällä elävätkin valtion varoilla paksusti ja tavalla, joka ei millään tavalla peilaa heidän merkitystään saatikka kulttuurillista arvoaan tässä maassa.

Lue lisää

Joskus tympiintymisestä on hyötyä. Nyt tiedämme asiasta enemmän, kiitos.

Helenassa ei kai nypi hänen uniaattisuutensa (ainakaan minua) vaan röyhkeä piittaamattomuus ortodoksisen kirkon mielipiteestä ja opista osallistuessaan siellä ehtoolliselle sekä valehteleminen. Jos hän kertoisi avoimesti olevansa uniaatti, ortodoksinen kirkko ei hyväksyisi häntä ehtoolliselle. Hän tietää tämän varsin hyvin. Miten ylipäätään voi osallistua ehtoolliselle, jos se perustuu valheeseen?

Ortodokseja voi olla vähän, mutta heidän kulttuurinen arvonsa on heidän lukumääräänsä paljon suurempi. Tätä voi demonstroida seisomalla Helsingissä kauppatorilla ja kääntämällä päätään. Mitkä kaksi kirkkoa näkyvät? Luterilainen ja ortodoksinen kirkko ovat suomalaiset kulttuurivaikuttajat. Nykyisessä maallistumistilanteessa mikään kirkko ei saa pitää pienempää ääntä.

Henrikiläinen kirjoitti:

Muistan, että jossakin aiemmassa keskustelussa otettiin esille ajatus uniaattiseurakunnan perustamisesta Helsinkiin.

Jos maahamme muuttaisi paljon uniaatteja vaikkapa itäisestä Euroopasta, kaikkien on hyvä muistaa, että siinä tilanteessa olisi hiippakuntamme velvollisuus huolehtia heidän sielunhoidostaan.

Minusta on jokseenkin huvittavaa lukea, että vuosisatoja paavin alaisuudessa olleet uniaatit edustaisivat "imperialistista" toimintaa. Missä sellaisesta on merkkejä? Sen sijaan ilmeisesti tuollaista "imperialista toimintaa" ei samojen ortodoksien mielestä edusta varmaankaan Moskovan patriarkaatti, joka on kovaa vauhtia rakentamassa omaa katedraaliaan Itäkeskukseen, viis veisaten Suomen ortodoksisesta kirkosta. On vain ajan kysymys milloin moskovalaiset nimittävät Suomeen oman piispansa.

Lue lisää

on rakentamassa kirkkoa omille Suomessa asiuville jäsenilleen. Tarkoitus ei ole käännyttää suomalaisia katolilaisia tai luterilaisia tai houkutella sinne väkeä Suomen ortodoksisesta arkkipiispakunnasta (EP).

Mitä ihmeen imperialismia oikein näet MP:n toiminassa? Miksi venäläiset eivät saisi kuulua Suomessa oman kirkkonsa seurakuntiin? Esim Ruotsissa, missä on paljon suomalaisia siirtolaisia, on myös suomalainen ortodoksinen seurakunta.

Uniaattikirkko syntyi Puola-Liettuassa, missä kansa (ukrainalaiset) oli ortodoksista, mutta kuningassuku katolinen. Sikäläiset ortodoksiset seurskunnat pakotettiin unioitumaan Rooman kanssa, että ne ylipäätänsä saivat olla olemassa. Se oli Cuius regio, eius religio -aikoja, jolloin kuningas määräsi alamaistensa uskonnon.

Neuvostoaikana Stalin lakkautti Ukrainan uniaattikirkon ja sen jäsenet liittyivät ortodoksiseen kirkkoon. Ukrainan uniaattikirkko on perustettu myöhemmin uudestaan.

Ukrainan uniaattikirkon lisäksi on paljon muitakin uniaattikirkkoja esim Lähi-idässä. Siellä Rooma 1800-luvulla huukutteli idän kristittyjä unioitumaan. Kysymys oli imperialismista, joka on herättänyt idän kristityissä paljon pahennusta.

Uniatismi on imperialismia, mikäli siinä selitetään ihmisille, että unioitumalla säilyy ortodoksina, mutta tunnustaa vain Rooman paavin. Tällainen oppi on syötetty Helena K:lle eikä hän itse ymmärrä, että hän ei enää ole ortodoksi vaan katolilainen. Hyvin hankalaa!

tiedän hänen kirjoitti:

taustansa, mutta myös sen, että hänelle tarkoitettu tehtävä jossain Itä-Euroopassa olisi ehkä johtanut unioitujen seurakuntien perustamiseen, juuri sitä vartenhan hän oli opiskellutkin Russicumissa.
Unioidut seurakunnat ja hiippakunnat ovat room.kat. kirkon imperialistista toimintaa. Suomalaiset uudet katolilaiset, jotka vasta opettelevat uutta uskontoaan, voivat hyvin pysytellä latilanaisessa riituksessa.

Lue lisää

täysin mielensä. Tuli ilmeisesti ekumeeniseen herätykseen. Hän ei koskaan käännyttänyt ketään katolialiseksi tai uniaatiksi. Siksi Suomessa ei ole enää uniaattiseurakuntaa, kunn vanhat uniaatit ovat kuolleet pois.

Asiantuntijalta kysyttyä kirjoitti:

Minua alkoi tympäistä tämä keskustelu niin paljon, että päätinpä kysyä hieman tietoja katoliselta asiantuntijalta. Hän sanoi seuraavaa:

1. Jos ortodoksisen KASTEEN saanut liittyy katoliseen kirkkoon, hänestä tulee idän riituksen katolilainen eli uniaaatti automaattisesti eikä hän voi noin vain ryhtyä roomalaiskatolilaiseksi.

2. Jos luterilaisen tai muun "läntisen" kasteen saanut liittyy katoliseen kirkkoon (vaikka olisi ollut sittemmin ortodoksi), hänestä tulee roomalaiskatolilainen.

3. Vaihtamiset riituksesta toiseen eivät ole helppoja, vaan vaativat useimmissa tapauksissa Vatikaanin erillisen luvan.

Toisin sanoen tuo teidän vihaamanne, mutta minusta hyvinkin sympaattinen Helena K. on automaattisesti tullut uniaatiksi, eikä hänellä ole ollut tässä asiassa mitään valintaa.

Ortodoksit voisivat pitää hieman pienempää ääntä, vaikka täällä elävätkin valtion varoilla paksusti ja tavalla, joka ei millään tavalla peilaa heidän merkitystään saatikka kulttuurillista arvoaan tässä maassa.

Lue lisää

Ei se ole iso konsti. Tännekin kirjoitteli aikaisemmin joku maroniittikirkkoon (eräs uniaattikirkko) roomalaiskatolisesta kirkosta vaihtanut.

Ortodokseja on Suomessa paljon enemmän kuin seurakuntiin rekistrröityneet vähän yli 60 000 ihmistä. Valtaosa venäläisistä ortodoseista ei ole rekisteröitynyt minnekään, ei meille eikä MP:n alaisiin seurakuntiin. He pelkäävät rekisteröitymistä, koska ajattelevat , että rekistereitä voidaan käyttää väärin, jos taas tulee kristittyjen vaino niin kuin Neuvostoliitossa.

Kirkkomme (Suomen ortodoksinen arkkipiispakunta EP) tulisi toki toimeen ilman valtion tukeakin, koska ortodoksit lahjoittavat seurakunnilleen avokätisesti. Hyvin tulevat toimeen myös MP:n alaiset seurakunnat, joilla ei ole verotusoikeutta, ja jotka eivät saa mitään valtion tukea.

Kyriake kirjoitti:

on rakentamassa kirkkoa omille Suomessa asiuville jäsenilleen. Tarkoitus ei ole käännyttää suomalaisia katolilaisia tai luterilaisia tai houkutella sinne väkeä Suomen ortodoksisesta arkkipiispakunnasta (EP).

Mitä ihmeen imperialismia oikein näet MP:n toiminassa? Miksi venäläiset eivät saisi kuulua Suomessa oman kirkkonsa seurakuntiin? Esim Ruotsissa, missä on paljon suomalaisia siirtolaisia, on myös suomalainen ortodoksinen seurakunta.

Uniaattikirkko syntyi Puola-Liettuassa, missä kansa (ukrainalaiset) oli ortodoksista, mutta kuningassuku katolinen. Sikäläiset ortodoksiset seurskunnat pakotettiin unioitumaan Rooman kanssa, että ne ylipäätänsä saivat olla olemassa. Se oli Cuius regio, eius religio -aikoja, jolloin kuningas määräsi alamaistensa uskonnon.

Neuvostoaikana Stalin lakkautti Ukrainan uniaattikirkon ja sen jäsenet liittyivät ortodoksiseen kirkkoon. Ukrainan uniaattikirkko on perustettu myöhemmin uudestaan.

Ukrainan uniaattikirkon lisäksi on paljon muitakin uniaattikirkkoja esim Lähi-idässä. Siellä Rooma 1800-luvulla huukutteli idän kristittyjä unioitumaan. Kysymys oli imperialismista, joka on herättänyt idän kristityissä paljon pahennusta.

Uniatismi on imperialismia, mikäli siinä selitetään ihmisille, että unioitumalla säilyy ortodoksina, mutta tunnustaa vain Rooman paavin. Tällainen oppi on syötetty Helena K:lle eikä hän itse ymmärrä, että hän ei enää ole ortodoksi vaan katolilainen. Hyvin hankalaa!

Lue lisää

rieppoo se, että Helenamme ja muut uniaattimme ovat perinteiltään täysin ortodokseja, mutta silti saavat hengittää yleismaailmallisen katolisen kirkon raikasta ilmaa ja elää sen elävässä yhteydessä.

Kehotan sinua tutustumaan uniaattien kärsimyksiin itäisessä Euroopassa ja mm. siihen miten siellä uniaatit pakkoliitettiin kommunistien taholta vallan- ja rahanhimoiseen ortodoksikirkkoon, joka sitten toimi autuaallisesti kommareiden käsikassarana ja juoksupoikana muissakin asioissa.

Jos olisin syntynyt ortodoksiksi, olisin jo uniaatti minäkin.

Konservatiivinen sielu kirjoitti:

rieppoo se, että Helenamme ja muut uniaattimme ovat perinteiltään täysin ortodokseja, mutta silti saavat hengittää yleismaailmallisen katolisen kirkon raikasta ilmaa ja elää sen elävässä yhteydessä.

Kehotan sinua tutustumaan uniaattien kärsimyksiin itäisessä Euroopassa ja mm. siihen miten siellä uniaatit pakkoliitettiin kommunistien taholta vallan- ja rahanhimoiseen ortodoksikirkkoon, joka sitten toimi autuaallisesti kommareiden käsikassarana ja juoksupoikana muissakin asioissa.

Jos olisin syntynyt ortodoksiksi, olisin jo uniaatti minäkin.

Lue lisää

että heidät pakkounioitiin Rooman kirkkoon. Muut kärsimykset eivät ole olleet sen suurempia kuin muidenkaan kristittyjen Neuvostoliitossa.

Ortodoksista kirkkoa vainottiin Neuvosto-Venäjällä eniten. Oli tqarkoitus hävittää se täysin. On helppo arvostella sitä konkordaattia, minkä Venäjän ortodoksinen kirkko teki sodan aikana Stalinin kanssa säilyttääkseen kirkon maanpääällisen muodon. (Kokonaan maanalaiseksi joutunutta kirkkoa on vaikeampi perustaa uudelleen) Olisimmeko me kuitenkaan pystyneet toimimaan toisin?

Katolinen kirkko teki konkordaatteja Hitlerin ja Mussolinin kanssa, vaikka ei olisi ollut mikään pakko.

Uniaatit eivät ole dogmaattisesti ortodokseja, koska katolinen kirkko vaatii kaikilta katolilaisilta oman dogmatiikkansa hyväksymistä. Tärkein eroavuus dogmeissa on se, että katolilaiset uskovat tuohon paavin erehtymättömyyteen ja heidän kirkkonsa perustuu paaviuteen.

Melkein samanlaiset jumalanpalvelukset eivät tee uniaattikirkoista ortodoksisia. Helena K:n tapauksessa on paha asia, ettei hän tunne katolisuutta eikä ortodoksisuutta. Siksi häntä on ollut helppo sumuttaa. Hän on propagandan uhri. Helena K. oli pelkästään etninen ortodoksi, joka on vain syntynyt ortodoksiseen perheeseen, mutta joka ei koskaan itse omaksunut ortodoksista uskoa.

Kyrake kirjoitti:

että heidät pakkounioitiin Rooman kirkkoon. Muut kärsimykset eivät ole olleet sen suurempia kuin muidenkaan kristittyjen Neuvostoliitossa.

Ortodoksista kirkkoa vainottiin Neuvosto-Venäjällä eniten. Oli tqarkoitus hävittää se täysin. On helppo arvostella sitä konkordaattia, minkä Venäjän ortodoksinen kirkko teki sodan aikana Stalinin kanssa säilyttääkseen kirkon maanpääällisen muodon. (Kokonaan maanalaiseksi joutunutta kirkkoa on vaikeampi perustaa uudelleen) Olisimmeko me kuitenkaan pystyneet toimimaan toisin?

Katolinen kirkko teki konkordaatteja Hitlerin ja Mussolinin kanssa, vaikka ei olisi ollut mikään pakko.

Uniaatit eivät ole dogmaattisesti ortodokseja, koska katolinen kirkko vaatii kaikilta katolilaisilta oman dogmatiikkansa hyväksymistä. Tärkein eroavuus dogmeissa on se, että katolilaiset uskovat tuohon paavin erehtymättömyyteen ja heidän kirkkonsa perustuu paaviuteen.

Melkein samanlaiset jumalanpalvelukset eivät tee uniaattikirkoista ortodoksisia. Helena K:n tapauksessa on paha asia, ettei hän tunne katolisuutta eikä ortodoksisuutta. Siksi häntä on ollut helppo sumuttaa. Hän on propagandan uhri. Helena K. oli pelkästään etninen ortodoksi, joka on vain syntynyt ortodoksiseen perheeseen, mutta joka ei koskaan itse omaksunut ortodoksista uskoa.

Lue lisää

Anteeksi painovirheet, joita tulee, kun näen kovin huonosti!

Kyrake kirjoitti:

että heidät pakkounioitiin Rooman kirkkoon. Muut kärsimykset eivät ole olleet sen suurempia kuin muidenkaan kristittyjen Neuvostoliitossa.

Ortodoksista kirkkoa vainottiin Neuvosto-Venäjällä eniten. Oli tqarkoitus hävittää se täysin. On helppo arvostella sitä konkordaattia, minkä Venäjän ortodoksinen kirkko teki sodan aikana Stalinin kanssa säilyttääkseen kirkon maanpääällisen muodon. (Kokonaan maanalaiseksi joutunutta kirkkoa on vaikeampi perustaa uudelleen) Olisimmeko me kuitenkaan pystyneet toimimaan toisin?

Katolinen kirkko teki konkordaatteja Hitlerin ja Mussolinin kanssa, vaikka ei olisi ollut mikään pakko.

Uniaatit eivät ole dogmaattisesti ortodokseja, koska katolinen kirkko vaatii kaikilta katolilaisilta oman dogmatiikkansa hyväksymistä. Tärkein eroavuus dogmeissa on se, että katolilaiset uskovat tuohon paavin erehtymättömyyteen ja heidän kirkkonsa perustuu paaviuteen.

Melkein samanlaiset jumalanpalvelukset eivät tee uniaattikirkoista ortodoksisia. Helena K:n tapauksessa on paha asia, ettei hän tunne katolisuutta eikä ortodoksisuutta. Siksi häntä on ollut helppo sumuttaa. Hän on propagandan uhri. Helena K. oli pelkästään etninen ortodoksi, joka on vain syntynyt ortodoksiseen perheeseen, mutta joka ei koskaan itse omaksunut ortodoksista uskoa.

Lue lisää

Alat mennä aika pitkälle väitteissäsi. Mistä sinä tiedät, että uniaattien kärsimys Neuvostoliitossa ei ollut sen suurempaa kuin ortodoksien? Tai että eräät Lähi-idän kirkot ovat liittyneet Rooman kirkkoon väärien lupausten huijaamina? Taidat lukea kovin yksipuolista (kiihko-ortodoksista) historiankirjoitusta.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että Helena K. ei voi ilman paikallisen ortodoksipiispan lupaa käydä ortodoksisella ehtoollisella. Tämä ei ole vain sinun ja minun mielipide vaan tosiasia katolisen kirkon ohjeiden mukaan.
Mutta jos alat syöttää tällä palstalla edellä olevan kaltaista yksipuolista propagandaa Roomaan unioituneista idän kristityistä, käännät vain kaikkien palstaa lukevien katolilaisten mielet itseäsi vastaan, ja Helena K. saa yhä enemmän sympatiaa. Harmi sen keskeisen asian eli hänen väärin ymmärtämänsä ehtoollisyhteyden kannalta.
Helena K. on ihan oikea uniaatti, joka on kääntynyt katolilaiseksi omasta vapaasta tahdostaan, ilman että hänelle olisi lupailtu valheellisia asioita. Mutta hän ei tunne ortodoksien asettamia ehtoja ehtooliselle osallistumiseen. Näistä hänen tulisi ottaa selvää ja noudattaa niitä.

Kyriake kirjoitti:

on rakentamassa kirkkoa omille Suomessa asiuville jäsenilleen. Tarkoitus ei ole käännyttää suomalaisia katolilaisia tai luterilaisia tai houkutella sinne väkeä Suomen ortodoksisesta arkkipiispakunnasta (EP).

Mitä ihmeen imperialismia oikein näet MP:n toiminassa? Miksi venäläiset eivät saisi kuulua Suomessa oman kirkkonsa seurakuntiin? Esim Ruotsissa, missä on paljon suomalaisia siirtolaisia, on myös suomalainen ortodoksinen seurakunta.

Uniaattikirkko syntyi Puola-Liettuassa, missä kansa (ukrainalaiset) oli ortodoksista, mutta kuningassuku katolinen. Sikäläiset ortodoksiset seurskunnat pakotettiin unioitumaan Rooman kanssa, että ne ylipäätänsä saivat olla olemassa. Se oli Cuius regio, eius religio -aikoja, jolloin kuningas määräsi alamaistensa uskonnon.

Neuvostoaikana Stalin lakkautti Ukrainan uniaattikirkon ja sen jäsenet liittyivät ortodoksiseen kirkkoon. Ukrainan uniaattikirkko on perustettu myöhemmin uudestaan.

Ukrainan uniaattikirkon lisäksi on paljon muitakin uniaattikirkkoja esim Lähi-idässä. Siellä Rooma 1800-luvulla huukutteli idän kristittyjä unioitumaan. Kysymys oli imperialismista, joka on herättänyt idän kristityissä paljon pahennusta.

Uniatismi on imperialismia, mikäli siinä selitetään ihmisille, että unioitumalla säilyy ortodoksina, mutta tunnustaa vain Rooman paavin. Tällainen oppi on syötetty Helena K:lle eikä hän itse ymmärrä, että hän ei enää ole ortodoksi vaan katolilainen. Hyvin hankalaa!

Lue lisää

ortodoksinen seurakunta ei ole Suomen ortodoksisen kirkon alainen vaan se kuuluu Tukholman kreikkalaisen metropoliitan Palvoksen alaisuuteen.

Saarijärven Paavo kirjoitti:

Alat mennä aika pitkälle väitteissäsi. Mistä sinä tiedät, että uniaattien kärsimys Neuvostoliitossa ei ollut sen suurempaa kuin ortodoksien? Tai että eräät Lähi-idän kirkot ovat liittyneet Rooman kirkkoon väärien lupausten huijaamina? Taidat lukea kovin yksipuolista (kiihko-ortodoksista) historiankirjoitusta.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että Helena K. ei voi ilman paikallisen ortodoksipiispan lupaa käydä ortodoksisella ehtoollisella. Tämä ei ole vain sinun ja minun mielipide vaan tosiasia katolisen kirkon ohjeiden mukaan.
Mutta jos alat syöttää tällä palstalla edellä olevan kaltaista yksipuolista propagandaa Roomaan unioituneista idän kristityistä, käännät vain kaikkien palstaa lukevien katolilaisten mielet itseäsi vastaan, ja Helena K. saa yhä enemmän sympatiaa. Harmi sen keskeisen asian eli hänen väärin ymmärtämänsä ehtoollisyhteyden kannalta.
Helena K. on ihan oikea uniaatti, joka on kääntynyt katolilaiseksi omasta vapaasta tahdostaan, ilman että hänelle olisi lupailtu valheellisia asioita. Mutta hän ei tunne ortodoksien asettamia ehtoja ehtooliselle osallistumiseen. Näistä hänen tulisi ottaa selvää ja noudattaa niitä.

Lue lisää

Väität historiallisia tietojani propagandaksi, mutta et pysty millään kumoamaan väitteitäni.

Miksi muka uniaateille olisi ollut erityisen suuri kärsimys tulla liitetyisksi takaisin ortodoksiseeen kirkkoon, josta heidät oli aikoinaan pakkounioitu Rooman kirkkoon? Unionointiin ja unionien purkamiseen oli poliittiset syyt. Tässä asiassa eivät uskonnolliset syyt ole koskaan ratkaisseet mitään.

Ortodoksit kuolivat Stalinin vainoissa 30-luvulla laumoittain marttyyreina. Oli vähällä ettei kirkko kokonaan kadonnut Venäjältä, kun kaikki papit ja piispat oli vangittu tai surmattu.

Bolshvikkien erityiskohde oli ortodoksinen kirkko, muitten pienempien kikkojen vainoamisesta he eivät niinkään välittäneet. Alunperin ei-ortodoksiset kirkot (varsinkin jotkut protestantit) hyötyivät vallankumouksesta.

oleva Suomalainen kirjoitti:

ortodoksinen seurakunta ei ole Suomen ortodoksisen kirkon alainen vaan se kuuluu Tukholman kreikkalaisen metropoliitan Palvoksen alaisuuteen.

Konstantinopolin alainen. Myös Ruotsin suomalainen ortodoksinen seurakunta on Konstantinopolin ekumeenisen patriarkan alainen.

Kyriake kirjoitti:

Väität historiallisia tietojani propagandaksi, mutta et pysty millään kumoamaan väitteitäni.

Miksi muka uniaateille olisi ollut erityisen suuri kärsimys tulla liitetyisksi takaisin ortodoksiseeen kirkkoon, josta heidät oli aikoinaan pakkounioitu Rooman kirkkoon? Unionointiin ja unionien purkamiseen oli poliittiset syyt. Tässä asiassa eivät uskonnolliset syyt ole koskaan ratkaisseet mitään.

Ortodoksit kuolivat Stalinin vainoissa 30-luvulla laumoittain marttyyreina. Oli vähällä ettei kirkko kokonaan kadonnut Venäjältä, kun kaikki papit ja piispat oli vangittu tai surmattu.

Bolshvikkien erityiskohde oli ortodoksinen kirkko, muitten pienempien kikkojen vainoamisesta he eivät niinkään välittäneet. Alunperin ei-ortodoksiset kirkot (varsinkin jotkut protestantit) hyötyivät vallankumouksesta.

Lue lisää

"Miksi muka uniaateille olisi ollut erityisen suuri kärsimys tulla liitetyisksi takaisin ortodoksiseeen kirkkoon, josta heidät oli aikoinaan pakkounioitu Rooman kirkkoon? "

Huom: -- tulla PAKKOliitetyiksi takaisin --

Jos ensin konna raiskaa ja sitten sen jälkeen poliisi raiskaa saman uhrin, eikö hänen kärsimyksensä jälkimmäisestä raiskauksesta lisäänny?

vaan se on kirjoitti:

Konstantinopolin alainen. Myös Ruotsin suomalainen ortodoksinen seurakunta on Konstantinopolin ekumeenisen patriarkan alainen.

no niin, hyvä että ymmärrät, Suomen ortodoksinen kirkko kuuluu Konstantinopolin ekumeeniseen patriarkaattiin.
Mutta varmasti ymmärrät, että Ruotsi on alunperin hyvin luterilainen maa eikä siellä ole ollut ortodokseja, joten ortodoksisuus on tullut sinne pakolaisten ja maahanmuttajien mukana, kuten muuallekin Länsi-Eurooppaan. Ruotsin ja Suomen tilannetta ei siten voi verrata keskenään, Suomessahan toimii vanha kansallinen Ortodoksinen kirkko.

sinne ja tänne kirjoitti:

"Miksi muka uniaateille olisi ollut erityisen suuri kärsimys tulla liitetyisksi takaisin ortodoksiseeen kirkkoon, josta heidät oli aikoinaan pakkounioitu Rooman kirkkoon? "

Huom: -- tulla PAKKOliitetyiksi takaisin --

Jos ensin konna raiskaa ja sitten sen jälkeen poliisi raiskaa saman uhrin, eikö hänen kärsimyksensä jälkimmäisestä raiskauksesta lisäänny?

Lue lisää

että ortodoksinen kirkko yritettiin hävitää 30-luvulla kokonaan.

Totta kai kaikki pakkovalta on väärin. Eihän sellainen ole uskonnonvapautta, ettei saa itse määrätä mihin kirkkoon haluaa kuulua.

Se ei ole verrannollista kuitenkaan marttyyriuteen, siihen, että saat valita joko uskosi tai kuoleman.

ei ongelmaa kirjoitti:

no niin, hyvä että ymmärrät, Suomen ortodoksinen kirkko kuuluu Konstantinopolin ekumeeniseen patriarkaattiin.
Mutta varmasti ymmärrät, että Ruotsi on alunperin hyvin luterilainen maa eikä siellä ole ollut ortodokseja, joten ortodoksisuus on tullut sinne pakolaisten ja maahanmuttajien mukana, kuten muuallekin Länsi-Eurooppaan. Ruotsin ja Suomen tilannetta ei siten voi verrata keskenään, Suomessahan toimii vanha kansallinen Ortodoksinen kirkko.

Lue lisää

Suomen ortodoksinen kirkko on 90 vuotias. Ei siis vanha. Olimme vuoteen 1918 Venäjän kirkon osa. Vuodesta 1892 olimme oma hiippakuntamme, jonka johdossa oli piispa, jolla oli arkkipiispan arvo. Sitä ennen kuuluimme Pietarin hiippakuntaan ja ennen Pietari Suurta Novgorodin hiippakuntaan. Ortodoksista väestöä Suomessa (lajimmassa mielessä Suomessa) sen sijaan on asunut kauan, jo tuhatluvulta lähtien.

Kirkkomme kansallistui vähitellen Suomen itsenäistymisen jälkeen, mutta sillä on edelleen venäläisiä ja kolttasaamelaisia jäseniä suomalaisten ja karjalaisten ohella, sekä nykyisin tietysti maahanmuuttajia eri ortodoksisita maista. Myös uusvenäläiset ovat tervetulleita kirkkoomme.

Tavalliselle seurakuntalaiselle patriarkaattien rajat eivät ole tärkeitä, koska meillä on täysi ehtoolliisyhteys Venäjän kirkon kanssa. Venäjän kirkon "imperialismista" Suomessa vaahtoavat muut kuin ortodoksit. Me katsomme jopa pienen kilpavarustelun vain edistävän ortodoksisuuden asiaa maassamme.

Kyriake kirjoitti:

Väität historiallisia tietojani propagandaksi, mutta et pysty millään kumoamaan väitteitäni.

Miksi muka uniaateille olisi ollut erityisen suuri kärsimys tulla liitetyisksi takaisin ortodoksiseeen kirkkoon, josta heidät oli aikoinaan pakkounioitu Rooman kirkkoon? Unionointiin ja unionien purkamiseen oli poliittiset syyt. Tässä asiassa eivät uskonnolliset syyt ole koskaan ratkaisseet mitään.

Ortodoksit kuolivat Stalinin vainoissa 30-luvulla laumoittain marttyyreina. Oli vähällä ettei kirkko kokonaan kadonnut Venäjältä, kun kaikki papit ja piispat oli vangittu tai surmattu.

Bolshvikkien erityiskohde oli ortodoksinen kirkko, muitten pienempien kikkojen vainoamisesta he eivät niinkään välittäneet. Alunperin ei-ortodoksiset kirkot (varsinkin jotkut protestantit) hyötyivät vallankumouksesta.

Lue lisää

Stalin kielsi sekä Ukrainan ortodoksisen kirkon että uniaattikirkon toiminnan ja riisti niiltä kaiken omaisuuden. Molempien kirkkojen omaisuus annettiin Venäjän ortodoksiselle kirkolle. Ukrainan kristittyjen, sekä ortodoksien että uniaattien, vainot olivat kovemmat kuin venäläisten ortodoksien.

Ukrainan ortodoksinen kirkko on saanut kirkkojaan takaisin huomattavasti helpommin kuin uniaatit, itse asiassa he ovat saaneet myös uniaattien kirkkoja, joita he eivät ole ollenkaan halukkaat luovuttamaan alkuperäisille omistajilleen.
Uniaattien kärsimys on ortodoksien puristuksessa jatkunut aina vaan, joskaan ei enää tietysti henkeä uhkaavana.

Saarijärven Paavo kirjoitti:

Stalin kielsi sekä Ukrainan ortodoksisen kirkon että uniaattikirkon toiminnan ja riisti niiltä kaiken omaisuuden. Molempien kirkkojen omaisuus annettiin Venäjän ortodoksiselle kirkolle. Ukrainan kristittyjen, sekä ortodoksien että uniaattien, vainot olivat kovemmat kuin venäläisten ortodoksien.

Ukrainan ortodoksinen kirkko on saanut kirkkojaan takaisin huomattavasti helpommin kuin uniaatit, itse asiassa he ovat saaneet myös uniaattien kirkkoja, joita he eivät ole ollenkaan halukkaat luovuttamaan alkuperäisille omistajilleen.
Uniaattien kärsimys on ortodoksien puristuksessa jatkunut aina vaan, joskaan ei enää tietysti henkeä uhkaavana.

Lue lisää

mutta minusta henkensä menettäminen on pahempi asia kuin jonkin paikalliskirkon lopettaminen tai toiseen yhdistäminen. Pikkuisen suhteellisuuden tajua!

Poliitiset ja uskonnolliset syyt kietoutuvat näissä jutuissa toisiinsa. Uniaatit voivat liittyä takaisin ortodoksiseen kirkkoon, niin heidän kärsimyksensä loppuvat. Kukahan tuotakin kärsimystä ylläpitää?

Henrikiläinen kirjoitti:

Muistan, että jossakin aiemmassa keskustelussa otettiin esille ajatus uniaattiseurakunnan perustamisesta Helsinkiin.

Jos maahamme muuttaisi paljon uniaatteja vaikkapa itäisestä Euroopasta, kaikkien on hyvä muistaa, että siinä tilanteessa olisi hiippakuntamme velvollisuus huolehtia heidän sielunhoidostaan.

Minusta on jokseenkin huvittavaa lukea, että vuosisatoja paavin alaisuudessa olleet uniaatit edustaisivat "imperialistista" toimintaa. Missä sellaisesta on merkkejä? Sen sijaan ilmeisesti tuollaista "imperialista toimintaa" ei samojen ortodoksien mielestä edusta varmaankaan Moskovan patriarkaatti, joka on kovaa vauhtia rakentamassa omaa katedraaliaan Itäkeskukseen, viis veisaten Suomen ortodoksisesta kirkosta. On vain ajan kysymys milloin moskovalaiset nimittävät Suomeen oman piispansa.

Lue lisää

"Muistan, että jossakin aiemmassa keskustelussa otettiin esille ajatus uniaattiseurakunnan perustamisesta Helsinkiin. Jos maahamme muuttaisi paljon uniaatteja vaikkapa itäisestä Euroopasta, kaikkien on hyvä muistaa, että siinä tilanteessa olisi hiippakuntamme velvollisuus huolehtia heidän sielunhoidostaan."

-- Kannatan sydämellisesti ajatustasi. Katolisen kirkon ei tarvitse kysyä lupia muilta. Eivät muutkaan kysy meiltä.

Kyriake kirjoitti:

Suomen ortodoksinen kirkko on 90 vuotias. Ei siis vanha. Olimme vuoteen 1918 Venäjän kirkon osa. Vuodesta 1892 olimme oma hiippakuntamme, jonka johdossa oli piispa, jolla oli arkkipiispan arvo. Sitä ennen kuuluimme Pietarin hiippakuntaan ja ennen Pietari Suurta Novgorodin hiippakuntaan. Ortodoksista väestöä Suomessa (lajimmassa mielessä Suomessa) sen sijaan on asunut kauan, jo tuhatluvulta lähtien.

Kirkkomme kansallistui vähitellen Suomen itsenäistymisen jälkeen, mutta sillä on edelleen venäläisiä ja kolttasaamelaisia jäseniä suomalaisten ja karjalaisten ohella, sekä nykyisin tietysti maahanmuuttajia eri ortodoksisita maista. Myös uusvenäläiset ovat tervetulleita kirkkoomme.

Tavalliselle seurakuntalaiselle patriarkaattien rajat eivät ole tärkeitä, koska meillä on täysi ehtoolliisyhteys Venäjän kirkon kanssa. Venäjän kirkon "imperialismista" Suomessa vaahtoavat muut kuin ortodoksit. Me katsomme jopa pienen kilpavarustelun vain edistävän ortodoksisuuden asiaa maassamme.

Lue lisää

sitten, miten vaan. Jostakinhan se toiminta on haettava, jos ei ole mitään muutakaan tekemistä.
Eli korjaan taas tekstini. Joten vielä 1800-luvulla syntyneet sukulaiseni olivatkin venäläisiä ortodokseja, vaikka olivatkin karjalaisia, ja sitten vähän myöhemmin he muuttuivat kansallisiksi suomalaisiksi ortodokseiksi, niinhän siinä kävikin. Toivottavasti olet tyytyväinen, eli mitään vääryyttä ei ole päässyt sinun kannaltasi tapahtumaan.

Konservatiivinen sielu kirjoitti:

"Muistan, että jossakin aiemmassa keskustelussa otettiin esille ajatus uniaattiseurakunnan perustamisesta Helsinkiin. Jos maahamme muuttaisi paljon uniaatteja vaikkapa itäisestä Euroopasta, kaikkien on hyvä muistaa, että siinä tilanteessa olisi hiippakuntamme velvollisuus huolehtia heidän sielunhoidostaan."

-- Kannatan sydämellisesti ajatustasi. Katolisen kirkon ei tarvitse kysyä lupia muilta. Eivät muutkaan kysy meiltä.

Lue lisää

ketään jäseniä. Katolisen kirkon maine on Suomessa hyvin huono. Miksi kukaan haluaisi olla uniaatti tai katolilainen ylipäätänsä? Palstanne ei mitenkään kohenna katolisen kirkon mainetta maassamme.

saa sinne kirjoitti:

ketään jäseniä. Katolisen kirkon maine on Suomessa hyvin huono. Miksi kukaan haluaisi olla uniaatti tai katolilainen ylipäätänsä? Palstanne ei mitenkään kohenna katolisen kirkon mainetta maassamme.

Lue lisää

Ei mahdolliseen uniaattiseurakuntaan tarvitsisi värvätä ketään. Maassamme asuu jo nyt uniaatteja, varsinkin romanialaisia ja ukrainalaisia, kuten joku tuossa jo muistuttikin.

Toki uniaattiseurakuntaan olisivat tervetulleita liittymään ortodoksisen kasteen saaneet, jos nyt se on perusedellytys, kuten toisessa viestissä ylempänä väitetään.

Kyriake kirjoitti:

mutta minusta henkensä menettäminen on pahempi asia kuin jonkin paikalliskirkon lopettaminen tai toiseen yhdistäminen. Pikkuisen suhteellisuuden tajua!

Poliitiset ja uskonnolliset syyt kietoutuvat näissä jutuissa toisiinsa. Uniaatit voivat liittyä takaisin ortodoksiseen kirkkoon, niin heidän kärsimyksensä loppuvat. Kukahan tuotakin kärsimystä ylläpitää?

Lue lisää

No hei, hengen menettämisen uhallahan nuo uniaatit pakkokäännytettiin Venäjän ortodoksisen kirkon jäseniksi. Ihan vieraan kirkon. Jos sinun olisi pakko kääntyä vaikkapa julman Norjanmaan luterilaisen kirkon jäseneksi, tai muuten joutuisit vankileirille kuolemaan nälkään, niin olisiko helppoa?
Eikähän se henki ollut sen enempää turvassa sitten ortodoksinakaan, tietenkään. Mutta siinä virallisesti ortodoksisena ja salaa paavinuskoisena piilokristittynä mieltä ja omaatuntoa painoi tuo omaksuttu pakkokäännytys vielä ulkoisen vainon lisäksi.

Ja että "uniaatit voivat liittyä takaisin ortodoksiseen kirkkoon, niin heidän kärsimyksensä loppuvat". Just joo. Johan tänään yksinkertaisia kirjoittelet. He ovat vuosisatoja olleet katolilaisia, eivät ortodokseja, että sillä tavalla liittyä "takaisin".

Ortodoksien kärsimät uskonvainot ovat sinusta aina pahempia kuin niiden, joita ortodoksit pitävät vääräuskoisina?

Ihmettelen, miten venäläinen ajattelutapa tekee pesän suomalaisenkin ortodoksin sieluun. Venäjän ortodoksinen kirkko on suuri, hyvä ja puhdas, niinkuin äiti Venäjänmaa on kaikkia muita maita parempi. Samovaari porisee pöydällä. Venäläiset kirkkosävelmät lyövät laudalta länsimaisen klassisen kirkollisen musiikin.
Ja tuota venäläisyyttä tyrkytät meille katolilaisille. Ei kiitos.

Kyriake kirjoitti:

Ei se ole iso konsti. Tännekin kirjoitteli aikaisemmin joku maroniittikirkkoon (eräs uniaattikirkko) roomalaiskatolisesta kirkosta vaihtanut.

Ortodokseja on Suomessa paljon enemmän kuin seurakuntiin rekistrröityneet vähän yli 60 000 ihmistä. Valtaosa venäläisistä ortodoseista ei ole rekisteröitynyt minnekään, ei meille eikä MP:n alaisiin seurakuntiin. He pelkäävät rekisteröitymistä, koska ajattelevat , että rekistereitä voidaan käyttää väärin, jos taas tulee kristittyjen vaino niin kuin Neuvostoliitossa.

Kirkkomme (Suomen ortodoksinen arkkipiispakunta EP) tulisi toki toimeen ilman valtion tukeakin, koska ortodoksit lahjoittavat seurakunnilleen avokätisesti. Hyvin tulevat toimeen myös MP:n alaiset seurakunnat, joilla ei ole verotusoikeutta, ja jotka eivät saa mitään valtion tukea.

Lue lisää

"Hyvin tulevat toimeen myös MP:n alaiset seurakunnat, joilla ei ole verotusoikeutta, ja jotka eivät saa mitään valtion tukea."

Jo on naiivia. Et ilmeisesti tiedä sitä, että Venäjän federaatio maksaa ortodoksisen kirkkonsa viulut niin kotimaassa kuin ulkomailla. Se on oiva valtion renki ja levittää osaltaan venäläistä imperialismia samalla kun se muodollisesti huolehtii venäläisten sielunhoidosta. Perusolettamus tässä yhtälössä on tietenkin se, että lähes kaikki venäläiset olisivat ortodokseja. Tunnetusti se on räikeä valhe.

Mevlana kirjoitti:

En lähtisi trollijahtiin, koska trollin tunnistaminen on lähinnä mahdotonta. Useimmilla meistä (lasken itseni mukaan tähän joukkoon) vain nyt yksinkertaisesti on tiukkoja mielipiteitä ja sama levy päällä koko ajan. Minusta pitää aina keskittyä tekstiin, ei henkilöön. Minusta on keskustelijoiden hölmöyttä, jos antavat trollin viedä. Ja mistä siitä, jos trolli onnistuu veivaamaan esiin kipukohdat.

Henk. koht. suhtadun tähän viihdekirjoitteluna, jossa trolli saattaa pelkästään piristää keskustelua. L-M ja Helena ovat piristävän räväköitä.

Hyvää jatkoa sinulle!

Lue lisää

Joku pikkuinen vainu ja kokemus minulle on väkisinkin syntynyt eri kirjoittelijoista tässä hommassani viime vuosina vaikka en toki mikään mestari tai selvinnäkijä vaitä olevanikaan.

Olen sitä mieltä että Helena K vaikuttaa trollilta ja ei siinä mitään, saahan täällä pelleillä muiden kustannuksella miten kukin itse haluaa mutta olen samaa mieltä eräiden valittajien kanssa Helena K:sta että en itsekään pitänyt kaikista hänen heitoistaa esim miten hän tuntunee mennen tullen menevän eri kirkkoihin (en muista ihan tarkasti kirkkokuntia) kuin saluunaan konsanaan osallistumaan pyhään kommunnioon.

Oli joku raja on vedettävä siihen mikä on esim katoliselle pyhää P.kommuunion vietossa ja siinä pitäisi noudattaa kat.kirkon sääntöjä, jos ei ole toisin sovittu. Ei ihan kaikella pyhällä asialla sovi leikitellä vaikka saahan sitä muutoin pitää hauskaa muiden kustannuksella, eipä se taida olla täällä mitenkään kielletty kun se on aina säännöllistäkin.

Marialainen kirjoitti:

Minun on mahdotonta tietää kuka jonkin tietyn viestin on poistanut. Useimmissa tapauksissa poistaja lienee kuitenkin sheriffi.

Nimimerkki Helena K. ei ole trolli, vaan hän on kirjoitellut tällä palstalla ja minun tietojeni mukaan ortodoksia-palstallakin jo pitkään. Se että Helena K. on (omien sanojensa mukaan) uniaatti, voi ehkä olla tuskallista (joillekin)ortodokseille. Samalla on kuitenkin syytä sheriffinkin muistaa, että katolisessa kirkossa on useita miljoonia ellei kymmeniä miljoonia eri idän riituksiin kuuluvia katolilaisia.

Jos keskustelun otsikkona on "Itäisiä katolisia Suomessa?", tuntuu perin oudolta sellainen rajaus sheriffin taholta, etteivät Helena K.:n kaltaiset idän riituksen katolilaiset saisi sanoa omasta tilanteestaan yhtään mitään.

Lue lisää

Minunkin sheriffinä on mahdoton titää kuka on minkäkin poiston takana, eli poistoja on yleensä suorittnut kolmisen eri tahoa. Minäolen niistä yksi ja vastaan vain omista poistoistani muut eivät minulle kuulu.


Minullakin on sellainen mutu tuntuma että Helena K on kirjoitellut pitkänkin ajan näillä eri palstoilla välillä mutta jotenkin minusta tuntuu että hän oli ennen kuin eri persoona, asiallinen ja mukavan tuntuinen.

Nyt kuitenkin tuntuu että hänellä on "kuin ääni kellossa muuttunut". Kuin nimim. Helena K:n takana oleva persoona olisi täysin vaihtunut, muuttunut (esim jonkinlainen "nimimerkkikaappaukset" yhteydessä tai jotakin muuta on tapahtunut). Voin olla väärässäkin ja anteeksipyyntöni jos näin on käynyt.

Helena K kertokoon minun puolesta ummet ja lammet kokemuksistaa uniaattina olostaan(jos hän nyt sitä on mitä väittää) mutta tietyt katoliset pyhät asiavat ovat pyhiä enkä toivo niillä pelleiltävän.

että se hänen kovasti mainostamansa Karpaatti-Venäläinen uniaattikirkkonsa Amerikassa on palannut ortodoksiseksi eli solminut ehtoollisyhteyden Moskovan kanssa. Hallinnollisesti ovat kuitenkin ekumeenisen patriarkaatin alaisia, tietääkseni. Asun nimittäin paikkakunnalla (Pennsylvaniassa) joka on Karpaatti-Venäläisen kirkon keskus. Paluuseen olivat syynä riidat pappien avioliitoista, liturgisista muodoista, yms. itäisistä perinteistä jotka karpaattivenäläiset halusivat säilyttää ja joista eivät halunneet luopua. Että jos Helena on karpaattivenäläisen kirkon jäsen, on hän nyt ortodoksi eikä enää katolinen eikä enää ehtoollisyhteydessä katolisen kirkon kanssa. Karpaattivenäläisillehän tämä ei ole ollut ongelma, kun ovat muutenkin pysyneet oman kirkkonsa sisällä eivätkä ole käyneet roomalaiskatolisissa kirkoissa. Heidän näkökulmastaan ei muuta ole muuttunut kuin Nikean uskontunnustus ja pari ulkoista seikkaa.

Jo kirkon nimikin kuvastaa heidän sekalaista historiaansa: Carpatho-Russian Orthodox Greek Catholic Church (Taitaapa nimessä olla vielä Amerikkakin).

Olisihan se nyt aivan älytöntä alkaa uutta uniaattikirkkoa Suomeen. Ortodoksit ortodokseina ja katoliset katolisina. Uniaattikirkkojen tilannehan on paljolti historiallisista ja poliittisista syistä.

Eli laittakaan herkemmin valituksia minulle jos joku kirjoitus mättää teistä. En valitettavasti voi olla jatkuvasti koneeni ääressä lukemassa kaikkea nahistelua eikä ne sinänsä minua yleensä haittaakaan. No yllä olen perustellut oman näkemykseni Helena K poistoistani.

Kyllä te minun puolestani saatte riidellä niin paljon kuin sielu sietää mutta pidetään tietyt pyhät katolisen asiat pyhinä, silloin puuttunen peliin jos niiden kustannuksella pilaillaan.

Eli missä oli Mevlana sinun valituksesi messuaiheista joita irvailtiin jotenkin mielestäni, en ole superman ja ehdi jokaiseen yksityiskohtaiseen kommentiin aina puuttua. Peräänkuulutan vuorovaikutusta sheriffin ja keskustelijoiden välillä, auttakaa te vähän minua ja minä pyrin auttamaan teitä parhaani mukaan.

Kiitos palautteesta.