Joukkovoimalla kaulahuivia

sen ihmeemmin sairas kuin me muutkaan tänne kirjoittajat. En usko myöskään tuota, että hän olisi ateisti. Kaulahuivifin opiskeli yliopistossa neljä vuotta teologiaa. Olisi mielenkiintoista tietää, miksi hän ei saattanut opintojaan päätökseen, vaan jätti kesken. Jos ei halunnut papiksi, niin minkähän vuoksi sitten ei esim. uskonnonopettajaksi kouluun. Silläkin voi ansaita leipänsä paremmin kuin lastenhoitajana. En ole huomannut, että Kaulahuivifin olisi kirjoittanut tänne ateistin tai rerformaattorin tyylistä tekstiä.

ole minun mielestäni kirjoitti:

sen ihmeemmin sairas kuin me muutkaan tänne kirjoittajat. En usko myöskään tuota, että hän olisi ateisti. Kaulahuivifin opiskeli yliopistossa neljä vuotta teologiaa. Olisi mielenkiintoista tietää, miksi hän ei saattanut opintojaan päätökseen, vaan jätti kesken. Jos ei halunnut papiksi, niin minkähän vuoksi sitten ei esim. uskonnonopettajaksi kouluun. Silläkin voi ansaita leipänsä paremmin kuin lastenhoitajana. En ole huomannut, että Kaulahuivifin olisi kirjoittanut tänne ateistin tai rerformaattorin tyylistä tekstiä.

Lue lisää

ei ruvennut uskonnonopettajaksi, koska hän ei halua petkuttaa lapsia. Uskontojen opetusohjelmaan kuuluu monien sellaisten asioiden opettaminen, jotka eivät ole totta.

ole minun mielestäni kirjoitti:

sen ihmeemmin sairas kuin me muutkaan tänne kirjoittajat. En usko myöskään tuota, että hän olisi ateisti. Kaulahuivifin opiskeli yliopistossa neljä vuotta teologiaa. Olisi mielenkiintoista tietää, miksi hän ei saattanut opintojaan päätökseen, vaan jätti kesken. Jos ei halunnut papiksi, niin minkähän vuoksi sitten ei esim. uskonnonopettajaksi kouluun. Silläkin voi ansaita leipänsä paremmin kuin lastenhoitajana. En ole huomannut, että Kaulahuivifin olisi kirjoittanut tänne ateistin tai rerformaattorin tyylistä tekstiä.

Lue lisää

ruvennut uskonnonopettajaksi, voi olla, ettei hän halua petkuttaa lapsia. Uskonnon opetusohjelmaan kuuluu monien sellaisten asioiden opettaminen, jotka eivät ole totta.

"Moni ateisti on selvästi sairas."

Miksi tarkalleen? Siksikö, että emme usko mielikuvitusolentoihin?

"Sivistynyt ihminen antaa toisten uskoa mitä huvittaa."

Mutta antaako sivistynyt ihminen toisten olla uskomatta lainkaan?

"Kerran päättyy heidän tarinansa suureen pettymykseen."

Ateistienko tarinaa meinaat? Minkälainen tämä suuri pettymys mahtaa olla? Liittyykö siihen liekkejä? Huutoa ja vaikerointia? Hehkuvalla hiilihangolla perseeseennussivia demoneita?

pääkirjoitus on siis täyttä tuubaa

http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2007/2007-05-10/paakirjoitus/Seinat_ja_kattokin

kaulahuivi kelpaa maksamaan kirkollisveroa, jopa ateistit kelpaavat eräänkin piispan mielestä, mutta julkinen keskustelupalsta ei näiden neukkumallista sensuuria rakastavien luterilaisten mielestä olekaan avoin kaikille.
Mutta olkaamme kiitollisia, etteivät oikeaoppiset luterilaiset tapa meitä kuten kristinuskon kulta-aikoina. Mielitekoja kyllä joillakuilla voisi olla siihenkin, ainakin Pöpö on muistaakseni joskus haaveillut ateistien tappamisesta.

Seurattuani pitkään näitä keskusteluja käsitykseni uskovista on muuttunut paljon huonommaksi kun mitä se aiemmin oli. Älykkyys on palstan perusteella heillä todella harvinaista, ja mikä ikävämpää, monet ovat lisäksi hyvin ilkeämielisiä. Jeesuksen nimisä on hyviäkin eettisiä opetuksia, mutta niitä ei palstan luterilaispiireissä näköjään edes yritetä noudattaa.

E-. kirjoitti:

kaulahuivi kelpaa maksamaan kirkollisveroa, jopa ateistit kelpaavat eräänkin piispan mielestä, mutta julkinen keskustelupalsta ei näiden neukkumallista sensuuria rakastavien luterilaisten mielestä olekaan avoin kaikille.
Mutta olkaamme kiitollisia, etteivät oikeaoppiset luterilaiset tapa meitä kuten kristinuskon kulta-aikoina. Mielitekoja kyllä joillakuilla voisi olla siihenkin, ainakin Pöpö on muistaakseni joskus haaveillut ateistien tappamisesta.

Seurattuani pitkään näitä keskusteluja käsitykseni uskovista on muuttunut paljon huonommaksi kun mitä se aiemmin oli. Älykkyys on palstan perusteella heillä todella harvinaista, ja mikä ikävämpää, monet ovat lisäksi hyvin ilkeämielisiä. Jeesuksen nimisä on hyviäkin eettisiä opetuksia, mutta niitä ei palstan luterilaispiireissä näköjään edes yritetä noudattaa.

Lue lisää

jos olen loukannut sinua, mutta täällä palstalla on tapana hiiltyä kun ateistit tulevat haukkumaan Jumalaa satuolennoksi ja ylipäätäänkin argumentoivat niin huonosti, että itkettää.

Suomen evlut kirkon tila on surkea ja siksi en kuulu siihen.
Se, että kristikunnassa on joskus tapettu ihmisiä ei tee kristinuskosta tai nykykristityistä syyllisiä niihin murhiin.

Minua ihmetyttää tuo, että sanot, ettei täällä ole ole paljon älykkyyttä. Olen esim. huomannut, että useampi ihminen on täällä vedonnut huippu filosofien teeseihin joihin naturalismiin perustavilla filosofeilla ei ole vastauksia. Niinpä päinvastoin koen, että teidän pitäisi todella miettiä, kuinka älykästä ateismi on kun se kumoaa itsensä.

-I- kirjoitti:

jos olen loukannut sinua, mutta täällä palstalla on tapana hiiltyä kun ateistit tulevat haukkumaan Jumalaa satuolennoksi ja ylipäätäänkin argumentoivat niin huonosti, että itkettää.

Suomen evlut kirkon tila on surkea ja siksi en kuulu siihen.
Se, että kristikunnassa on joskus tapettu ihmisiä ei tee kristinuskosta tai nykykristityistä syyllisiä niihin murhiin.

Minua ihmetyttää tuo, että sanot, ettei täällä ole ole paljon älykkyyttä. Olen esim. huomannut, että useampi ihminen on täällä vedonnut huippu filosofien teeseihin joihin naturalismiin perustavilla filosofeilla ei ole vastauksia. Niinpä päinvastoin koen, että teidän pitäisi todella miettiä, kuinka älykästä ateismi on kun se kumoaa itsensä.

Lue lisää

mitenkään, enkä yleensä pidä tapanani loukkaantua nettikeskusteluista. Tämä sensurointi kylläkin harmittaa, vaikken itse sensorien pääkohteisiin kuulukaan.

Käytän joskus satu-sanaa kristinuskon yhteydessä, en loukkaamistarkoituksessa, vaan epätoden synonyymina. Samoin voin sanoa Zeusta satuolennoksi, tai Muhammedin Gabrielilta muka saamia ilmestyksiä saduiksi. Enkä itse loukkaannu, jos jotkut kristityt puolestaan sanovat evoluutiota saduksi.

Tietenkään nykyiset kristityt eivät ole syyllisiä entisajan julmuuksiin. Emmekä kukaan olisi syyllisiä Aatamin ja Eevan tekojen tähden, jos ne olisivat todellisuudessa tapahtuneita.

Silti kristittyjen harrastamat epäeettiset toimet, entisetkin, ovat vasta-argumentti käsityksella, että kristityt ja heidän kirkkonsa toimivat hyvän Pyhän Hengen hyvässä ohjauksessa.

Filosofiassa emme oikein päässeet yhteisymmärrykseen. Pidit muistaakseni filosofista ajattelutapaa ensisijaisena todellisuuden tarkasteluun nähden. Minusta havainnot ovat selvästi ensin, katsotaanpa sitten eläinten tai ihmislasten kehittymistä. Vasta niiden pohjalta rakentuu kuva maailmasta ja mahdolliset abstraktimmat filosofiat, jotka viimeksi mainitut ovat varsin hajanaisia. Nehän eivät ole sillä lailla luonnonvalinnassa välittömästi karsiutuvia kuin suoraan eloonjäämiseen vaikuttavat havainnot. On mahdollista, että tietynlainen harhaisuus jopa parantaa geenien säilymistä, ajatellaanpa vaikka uskontoja, jotka kieltävät naisilta syntyvyydensäännöstelyn ehtona taivaaseen pääsylle.

E-. kirjoitti:

mitenkään, enkä yleensä pidä tapanani loukkaantua nettikeskusteluista. Tämä sensurointi kylläkin harmittaa, vaikken itse sensorien pääkohteisiin kuulukaan.

Käytän joskus satu-sanaa kristinuskon yhteydessä, en loukkaamistarkoituksessa, vaan epätoden synonyymina. Samoin voin sanoa Zeusta satuolennoksi, tai Muhammedin Gabrielilta muka saamia ilmestyksiä saduiksi. Enkä itse loukkaannu, jos jotkut kristityt puolestaan sanovat evoluutiota saduksi.

Tietenkään nykyiset kristityt eivät ole syyllisiä entisajan julmuuksiin. Emmekä kukaan olisi syyllisiä Aatamin ja Eevan tekojen tähden, jos ne olisivat todellisuudessa tapahtuneita.

Silti kristittyjen harrastamat epäeettiset toimet, entisetkin, ovat vasta-argumentti käsityksella, että kristityt ja heidän kirkkonsa toimivat hyvän Pyhän Hengen hyvässä ohjauksessa.

Filosofiassa emme oikein päässeet yhteisymmärrykseen. Pidit muistaakseni filosofista ajattelutapaa ensisijaisena todellisuuden tarkasteluun nähden. Minusta havainnot ovat selvästi ensin, katsotaanpa sitten eläinten tai ihmislasten kehittymistä. Vasta niiden pohjalta rakentuu kuva maailmasta ja mahdolliset abstraktimmat filosofiat, jotka viimeksi mainitut ovat varsin hajanaisia. Nehän eivät ole sillä lailla luonnonvalinnassa välittömästi karsiutuvia kuin suoraan eloonjäämiseen vaikuttavat havainnot. On mahdollista, että tietynlainen harhaisuus jopa parantaa geenien säilymistä, ajatellaanpa vaikka uskontoja, jotka kieltävät naisilta syntyvyydensäännöstelyn ehtona taivaaseen pääsylle.

Lue lisää

Mielestäni sinun pitäisi paremmin perustella, miksi kristinuskon Jumala on satuolento. Vielä se, että Zeus on satuolento, ei tarkoita sitä, että kristinuskon Jumala olisi.

Mielestni julmuudet tukevat sitä käsitystä, joka luterilaisuudessa on, että ihmiset ovat hyvin pahoja ja helposti eksyvät. Mielestäni julmuudet vievät pohjaa naturalismilta, jonka ihmiskäsitys on hyvin optimistinen.

Se, että päädyt sinne puskaan tekemään luonnontiedettä pitää sisällään jo monia oletuksia. Se, että miksi kokeellinen luonnontiede ei syntynyt, esim. Kiinassa tai Intiassa, vaikka ne olivatkin huomattavasti rikkaampia maita, johtuu siitä, että heidän käsityksensä luonnosta oli niin mystinen, että he eivät kokeneet mielekkääksi tutkia sitä. Vuorostaan kristilliset tiedemiehet kuten Newton näkivät luonnon kertovan jotain Jumalasta ja juuri Jumalan todistaminen luonnon avulla motivoi kyseistä tiedemiestä.

-I- kirjoitti:

Mielestäni sinun pitäisi paremmin perustella, miksi kristinuskon Jumala on satuolento. Vielä se, että Zeus on satuolento, ei tarkoita sitä, että kristinuskon Jumala olisi.

Mielestni julmuudet tukevat sitä käsitystä, joka luterilaisuudessa on, että ihmiset ovat hyvin pahoja ja helposti eksyvät. Mielestäni julmuudet vievät pohjaa naturalismilta, jonka ihmiskäsitys on hyvin optimistinen.

Se, että päädyt sinne puskaan tekemään luonnontiedettä pitää sisällään jo monia oletuksia. Se, että miksi kokeellinen luonnontiede ei syntynyt, esim. Kiinassa tai Intiassa, vaikka ne olivatkin huomattavasti rikkaampia maita, johtuu siitä, että heidän käsityksensä luonnosta oli niin mystinen, että he eivät kokeneet mielekkääksi tutkia sitä. Vuorostaan kristilliset tiedemiehet kuten Newton näkivät luonnon kertovan jotain Jumalasta ja juuri Jumalan todistaminen luonnon avulla motivoi kyseistä tiedemiestä.

Lue lisää

Kyllä Kiinassa tutkittiin mutta jossakin vaiheessa Kiina valitsi eristymispolitiikan. Se ei välttämättä länsimaalaisen silmin ollut edistyksellinen valtio.

Keskiajalla länsimainen sivistys oli paljon muhamettilaisten hallussa koska katolinen kirkon hihhulit pysäyttivät tieteen kehityksen. Protestantit tietenkin aiheuttivat painetta paavin kirkolle hyväksyä kehityksen eteneminen (sota protestantteja vastaan)

heittäen kirjoitti:

Kyllä Kiinassa tutkittiin mutta jossakin vaiheessa Kiina valitsi eristymispolitiikan. Se ei välttämättä länsimaalaisen silmin ollut edistyksellinen valtio.

Keskiajalla länsimainen sivistys oli paljon muhamettilaisten hallussa koska katolinen kirkon hihhulit pysäyttivät tieteen kehityksen. Protestantit tietenkin aiheuttivat painetta paavin kirkolle hyväksyä kehityksen eteneminen (sota protestantteja vastaan)

Lue lisää

on valinnut tiekseen hyväksyä vain hänen taikauskoaan tukevat näkemykset, jopa omasta mielihyväsadustaan hän kelpuuttaa vain parhaat rusinat.

On järkyttävää havaita miten ihminen ei huomaa edes ilmeisiä ristiriitoja omissa uskomuksissaan.

Sikäli komppaan E.tä että luterilaisuuspalsta on avannut minunkin silmiäni enemmän kuin mitkään muut uskonnolliset palstat huomaamaan tuon karun julmuuden jota riviuskovainen on valmis harrastamaan.

-I- kirjoitti:

Mielestäni sinun pitäisi paremmin perustella, miksi kristinuskon Jumala on satuolento. Vielä se, että Zeus on satuolento, ei tarkoita sitä, että kristinuskon Jumala olisi.

Mielestni julmuudet tukevat sitä käsitystä, joka luterilaisuudessa on, että ihmiset ovat hyvin pahoja ja helposti eksyvät. Mielestäni julmuudet vievät pohjaa naturalismilta, jonka ihmiskäsitys on hyvin optimistinen.

Se, että päädyt sinne puskaan tekemään luonnontiedettä pitää sisällään jo monia oletuksia. Se, että miksi kokeellinen luonnontiede ei syntynyt, esim. Kiinassa tai Intiassa, vaikka ne olivatkin huomattavasti rikkaampia maita, johtuu siitä, että heidän käsityksensä luonnosta oli niin mystinen, että he eivät kokeneet mielekkääksi tutkia sitä. Vuorostaan kristilliset tiedemiehet kuten Newton näkivät luonnon kertovan jotain Jumalasta ja juuri Jumalan todistaminen luonnon avulla motivoi kyseistä tiedemiestä.

Lue lisää

"Vielä se, että Zeus on satuolento, ei tarkoita sitä, että kristinuskon Jumala olisi."

Ei niin.

Kristityillä on monenkinlaisia käsityksiä jumalastaan, ja yksi suuri jakolinja menee kirjaimellisen ja vapaamuotoisemman raamattukäsityksen välillä varsinkin luomisasioissa.

Evoluutio faktana sulkee pois toisilla tavoin elämän luoneet jumalat.

Luomiskertomuksen pitäminen evoluution vertauskuvana johtaa ongelmiin koskien mm. perisynnin, kärsimyksen ja kuoleman alkuperää sekä "syntiinlankeemuksen" jatkohoitoa.

Kirkko on ymmärrettävän hiljaa oppinsa nykytilasta.


"Mielestni julmuudet tukevat sitä käsitystä, joka luterilaisuudessa on, että ihmiset ovat hyvin pahoja ja helposti eksyvät. Mielestäni julmuudet vievät pohjaa naturalismilta, jonka ihmiskäsitys on hyvin optimistinen."

Eiköhän naturalistit tyydy tarkkailemaan ihmisen puuhia ja muodostamaan käsityksensä sen mukaan. Moraalille löytyy aivan tyydyttäviä selityksiä ihmisyhteisöjen menestykseen liittyvien hyväksymisen ja paheksumisen tunteiden pohjalta.

Luterilaisuuteen sisältynee alunperin käsitys, että jo vastasyntynyt ihminen kuuluu kastamattomana kadotukseen. Sellainen käsitys on mielestäni hyvin epäeettinen, enkä voisi pitää edes aikuisia ikuiseen kärsimykseen tuomitsevaa jumalaa muuna kuin julmana, lapsia tuomitsevasta puhumattakaan.

Helvetti ja taivas ovat kylläkin olleet tehokkaita uskonnollisia keksintöjä lampaiden hallintaa ja keritsemistä ajatellen.


"Se, että päädyt sinne puskaan tekemään luonnontiedettä pitää sisällään jo monia oletuksia. Se, että miksi kokeellinen luonnontiede ei syntynyt, esim. Kiinassa tai Intiassa, vaikka ne olivatkin huomattavasti rikkaampia maita, johtuu siitä, että heidän käsityksensä luonnosta oli niin mystinen, että he eivät kokeneet mielekkääksi tutkia sitä. Vuorostaan kristilliset tiedemiehet kuten Newton näkivät luonnon kertovan jotain Jumalasta ja juuri Jumalan todistaminen luonnon avulla motivoi kyseistä tiedemiestä."

Voi olla, että kristinusko on motivoinutkin joitakin tiedemiehiä. Se ei kuitenkaan osoita kristinuskon oppeja tosiksi. Lisäksi tiedetään myös tapauksia, joissa kristinuskoiset ovat häirinneet tieteellistä työtä.
En pidä myöskään aivan mahdottomana, vaikka omituiset kristilliset opit, kuten kolminaisuus Jeesuksineen, johdattaisivat asioita ajattelevaa nuorisoa helpommin ateistisen valaistumisen tielle kuin jotkut muut uskonnot.

Nas.se kirjoitti:

on valinnut tiekseen hyväksyä vain hänen taikauskoaan tukevat näkemykset, jopa omasta mielihyväsadustaan hän kelpuuttaa vain parhaat rusinat.

On järkyttävää havaita miten ihminen ei huomaa edes ilmeisiä ristiriitoja omissa uskomuksissaan.

Sikäli komppaan E.tä että luterilaisuuspalsta on avannut minunkin silmiäni enemmän kuin mitkään muut uskonnolliset palstat huomaamaan tuon karun julmuuden jota riviuskovainen on valmis harrastamaan.

Lue lisää

Minä pidän I:n loogisesta esistystavasta.
Hän on vakuuttava ajattelussaan ja todistelussaan.

-I- kirjoitti:

Mielestäni sinun pitäisi paremmin perustella, miksi kristinuskon Jumala on satuolento. Vielä se, että Zeus on satuolento, ei tarkoita sitä, että kristinuskon Jumala olisi.

Mielestni julmuudet tukevat sitä käsitystä, joka luterilaisuudessa on, että ihmiset ovat hyvin pahoja ja helposti eksyvät. Mielestäni julmuudet vievät pohjaa naturalismilta, jonka ihmiskäsitys on hyvin optimistinen.

Se, että päädyt sinne puskaan tekemään luonnontiedettä pitää sisällään jo monia oletuksia. Se, että miksi kokeellinen luonnontiede ei syntynyt, esim. Kiinassa tai Intiassa, vaikka ne olivatkin huomattavasti rikkaampia maita, johtuu siitä, että heidän käsityksensä luonnosta oli niin mystinen, että he eivät kokeneet mielekkääksi tutkia sitä. Vuorostaan kristilliset tiedemiehet kuten Newton näkivät luonnon kertovan jotain Jumalasta ja juuri Jumalan todistaminen luonnon avulla motivoi kyseistä tiedemiestä.

Lue lisää

Ei Jumaluus ole mikään kopioitava satuolento, vaan todellisuus, joka on ilmentänyt itseään ihmiselle monin tavoin kulttuurisen kehityksen aikana.
Roomalaisten Jupiter tai kreikkalaisten Zeus ovat itse asiassa sama jumala, jonka nimi on Taivaan Isä, kuten jokainen voi päätellä nimestäkin pater, ju-pater-ju-piter, ju -zu. Nimitys juontuu jo arjalaisilta.
Oleellista on Jumalan kokeminen ja hänen asemansa kaikkeuksien luojana.

Ihmiselle käsittämättömän asian konkretisoiminen ja havainnollistaminen ei ole onnistunut muuten kuin vertaamalla oman kulttuuripiirin hallitsijoihin, sankareihin tms. Kun puhutaan Jumalan käsivarresta, tietää kristitty, ettei puhuta luonnollisesta kädestä, vaan siitä voimasta ja tahdosta, jolla Jumala itseään historiassa toteuttaa.

Minusta ateistien iva on hyvin pinnallista. Analogiat ja samankaltaisuudet eivät merkitse, että niiden välillä olisi geneerinen yhteys. Kysymys on saman ilmiön tai käsitteen rinnakkaisista ilmauksista. Toiset ovat heikompia, toiset puhtaammin säilyneitä, toiset kietoutuneet sekundääriseen myyttiainekseen.

E-. kirjoitti:

"Vielä se, että Zeus on satuolento, ei tarkoita sitä, että kristinuskon Jumala olisi."

Ei niin.

Kristityillä on monenkinlaisia käsityksiä jumalastaan, ja yksi suuri jakolinja menee kirjaimellisen ja vapaamuotoisemman raamattukäsityksen välillä varsinkin luomisasioissa.

Evoluutio faktana sulkee pois toisilla tavoin elämän luoneet jumalat.

Luomiskertomuksen pitäminen evoluution vertauskuvana johtaa ongelmiin koskien mm. perisynnin, kärsimyksen ja kuoleman alkuperää sekä "syntiinlankeemuksen" jatkohoitoa.

Kirkko on ymmärrettävän hiljaa oppinsa nykytilasta.


"Mielestni julmuudet tukevat sitä käsitystä, joka luterilaisuudessa on, että ihmiset ovat hyvin pahoja ja helposti eksyvät. Mielestäni julmuudet vievät pohjaa naturalismilta, jonka ihmiskäsitys on hyvin optimistinen."

Eiköhän naturalistit tyydy tarkkailemaan ihmisen puuhia ja muodostamaan käsityksensä sen mukaan. Moraalille löytyy aivan tyydyttäviä selityksiä ihmisyhteisöjen menestykseen liittyvien hyväksymisen ja paheksumisen tunteiden pohjalta.

Luterilaisuuteen sisältynee alunperin käsitys, että jo vastasyntynyt ihminen kuuluu kastamattomana kadotukseen. Sellainen käsitys on mielestäni hyvin epäeettinen, enkä voisi pitää edes aikuisia ikuiseen kärsimykseen tuomitsevaa jumalaa muuna kuin julmana, lapsia tuomitsevasta puhumattakaan.

Helvetti ja taivas ovat kylläkin olleet tehokkaita uskonnollisia keksintöjä lampaiden hallintaa ja keritsemistä ajatellen.


"Se, että päädyt sinne puskaan tekemään luonnontiedettä pitää sisällään jo monia oletuksia. Se, että miksi kokeellinen luonnontiede ei syntynyt, esim. Kiinassa tai Intiassa, vaikka ne olivatkin huomattavasti rikkaampia maita, johtuu siitä, että heidän käsityksensä luonnosta oli niin mystinen, että he eivät kokeneet mielekkääksi tutkia sitä. Vuorostaan kristilliset tiedemiehet kuten Newton näkivät luonnon kertovan jotain Jumalasta ja juuri Jumalan todistaminen luonnon avulla motivoi kyseistä tiedemiestä."

Voi olla, että kristinusko on motivoinutkin joitakin tiedemiehiä. Se ei kuitenkaan osoita kristinuskon oppeja tosiksi. Lisäksi tiedetään myös tapauksia, joissa kristinuskoiset ovat häirinneet tieteellistä työtä.
En pidä myöskään aivan mahdottomana, vaikka omituiset kristilliset opit, kuten kolminaisuus Jeesuksineen, johdattaisivat asioita ajattelevaa nuorisoa helpommin ateistisen valaistumisen tielle kuin jotkut muut uskonnot.

Lue lisää

Kova melu siitä, että osa papeista on mennyt samaan ansaan ateistien kanssa.
Se ei todista yhtään mitään kristinuskon totuuksia vastaan. Eihän kysymyksessä ole mikään huutoäänestys.

Kirkon oppi on ihan OK. Pientä häikkiä tuottaa se, että osa ihmisistä ei ota sitä vakavasti. Sillä ei ole mitään tekemistä opin totuudellisuuden kanssa.
Nimikristityt ovat kuitenkin eläneet oppiaan vastaan, joten kokonaisuuden kannalta asialla ei ole mitään merkitystä.
Heräyskristillisyyden merkitys Suomessa tulee vielä kasvamaan nykyisestä.

heittäen kirjoitti:

Kyllä Kiinassa tutkittiin mutta jossakin vaiheessa Kiina valitsi eristymispolitiikan. Se ei välttämättä länsimaalaisen silmin ollut edistyksellinen valtio.

Keskiajalla länsimainen sivistys oli paljon muhamettilaisten hallussa koska katolinen kirkon hihhulit pysäyttivät tieteen kehityksen. Protestantit tietenkin aiheuttivat painetta paavin kirkolle hyväksyä kehityksen eteneminen (sota protestantteja vastaan)

Lue lisää

Kirkko piti yllä tieteen kehitystä koko keskiajan.
Ongelmia tuotti lähinnä auktoriteettiuskoisiis, empiirinen tukimus vähäistä. Sama koski islamilaista maailmaa, jossa tiede ei suodattunut yhteiskuntaan senkään vertaa.
Renesanssi merkitsi murrosta, samoin reformaatio.
Kiinan konfutselaisuuteen pohjautuvat yhteiskunta jäykistyi 2000 vuoden ajan auktoriteettien ja perinteiden kunnioittamiseen.

Ei tule unohtaa tieteen sisäistä debattia, joka on aina puolesta ja vastaan. Se oli luonnollista, koska empiirinen tutkimus oli vähäistä.

E-. kirjoitti:

"Vielä se, että Zeus on satuolento, ei tarkoita sitä, että kristinuskon Jumala olisi."

Ei niin.

Kristityillä on monenkinlaisia käsityksiä jumalastaan, ja yksi suuri jakolinja menee kirjaimellisen ja vapaamuotoisemman raamattukäsityksen välillä varsinkin luomisasioissa.

Evoluutio faktana sulkee pois toisilla tavoin elämän luoneet jumalat.

Luomiskertomuksen pitäminen evoluution vertauskuvana johtaa ongelmiin koskien mm. perisynnin, kärsimyksen ja kuoleman alkuperää sekä "syntiinlankeemuksen" jatkohoitoa.

Kirkko on ymmärrettävän hiljaa oppinsa nykytilasta.


"Mielestni julmuudet tukevat sitä käsitystä, joka luterilaisuudessa on, että ihmiset ovat hyvin pahoja ja helposti eksyvät. Mielestäni julmuudet vievät pohjaa naturalismilta, jonka ihmiskäsitys on hyvin optimistinen."

Eiköhän naturalistit tyydy tarkkailemaan ihmisen puuhia ja muodostamaan käsityksensä sen mukaan. Moraalille löytyy aivan tyydyttäviä selityksiä ihmisyhteisöjen menestykseen liittyvien hyväksymisen ja paheksumisen tunteiden pohjalta.

Luterilaisuuteen sisältynee alunperin käsitys, että jo vastasyntynyt ihminen kuuluu kastamattomana kadotukseen. Sellainen käsitys on mielestäni hyvin epäeettinen, enkä voisi pitää edes aikuisia ikuiseen kärsimykseen tuomitsevaa jumalaa muuna kuin julmana, lapsia tuomitsevasta puhumattakaan.

Helvetti ja taivas ovat kylläkin olleet tehokkaita uskonnollisia keksintöjä lampaiden hallintaa ja keritsemistä ajatellen.


"Se, että päädyt sinne puskaan tekemään luonnontiedettä pitää sisällään jo monia oletuksia. Se, että miksi kokeellinen luonnontiede ei syntynyt, esim. Kiinassa tai Intiassa, vaikka ne olivatkin huomattavasti rikkaampia maita, johtuu siitä, että heidän käsityksensä luonnosta oli niin mystinen, että he eivät kokeneet mielekkääksi tutkia sitä. Vuorostaan kristilliset tiedemiehet kuten Newton näkivät luonnon kertovan jotain Jumalasta ja juuri Jumalan todistaminen luonnon avulla motivoi kyseistä tiedemiestä."

Voi olla, että kristinusko on motivoinutkin joitakin tiedemiehiä. Se ei kuitenkaan osoita kristinuskon oppeja tosiksi. Lisäksi tiedetään myös tapauksia, joissa kristinuskoiset ovat häirinneet tieteellistä työtä.
En pidä myöskään aivan mahdottomana, vaikka omituiset kristilliset opit, kuten kolminaisuus Jeesuksineen, johdattaisivat asioita ajattelevaa nuorisoa helpommin ateistisen valaistumisen tielle kuin jotkut muut uskonnot.

Lue lisää

"Kristityillä on monenkinlaisia käsityksiä jumalastaan, ja yksi suuri jakolinja menee kirjaimellisen ja vapaamuotoisemman raamattukäsityksen välillä varsinkin luomisasioissa"

Kristityillä on ollut hyvin yhtenäinen käsitys Jumalasta ja vieläkin olisi jollei osa, epäjohdonmukaisesti, pomisi rusinoita Raamatusta.

"Luomiskertomuksen pitäminen evoluution vertauskuvana johtaa ongelmiin koskien mm. perisynnin, kärsimyksen ja kuoleman alkuperää sekä "syntiinlankeemuksen" jatkohoitoa. "

Täysin samaa mieltä!

"Luterilaisuuteen sisältynee alunperin käsitys, että jo vastasyntynyt ihminen kuuluu kastamattomana kadotukseen. Sellainen käsitys on mielestäni hyvin epäeettinen, enkä voisi pitää edes aikuisia ikuiseen kärsimykseen tuomitsevaa jumalaa muuna kuin julmana, lapsia tuomitsevasta puhumattakaan. "

Luterilaisesta näkökulmasta on täysin luonnollista, että pidät näkemystä epäeettisenä, koska ihminen ei luonnostaan tunne Jumalaa totuudellisesti.

"Voi olla, että kristinusko on motivoinutkin joitakin tiedemiehiä. Se ei kuitenkaan osoita kristinuskon oppeja tosiksi."

Pointtini onkin pikemmin se, että kristinuskon ei tartte olla tiedettä vastaan.

Mielestäni ihanteellista olisi, jos kilpailevat maailmankatsomukset saisivat tehdä tiedettä omista olettamuksistaan käsin ja ne kilpailisivat selitysvoiman ja sisäisen johdonmukaisuuden perusteella.

-I- kirjoitti:

"Kristityillä on monenkinlaisia käsityksiä jumalastaan, ja yksi suuri jakolinja menee kirjaimellisen ja vapaamuotoisemman raamattukäsityksen välillä varsinkin luomisasioissa"

Kristityillä on ollut hyvin yhtenäinen käsitys Jumalasta ja vieläkin olisi jollei osa, epäjohdonmukaisesti, pomisi rusinoita Raamatusta.

"Luomiskertomuksen pitäminen evoluution vertauskuvana johtaa ongelmiin koskien mm. perisynnin, kärsimyksen ja kuoleman alkuperää sekä "syntiinlankeemuksen" jatkohoitoa. "

Täysin samaa mieltä!

"Luterilaisuuteen sisältynee alunperin käsitys, että jo vastasyntynyt ihminen kuuluu kastamattomana kadotukseen. Sellainen käsitys on mielestäni hyvin epäeettinen, enkä voisi pitää edes aikuisia ikuiseen kärsimykseen tuomitsevaa jumalaa muuna kuin julmana, lapsia tuomitsevasta puhumattakaan. "

Luterilaisesta näkökulmasta on täysin luonnollista, että pidät näkemystä epäeettisenä, koska ihminen ei luonnostaan tunne Jumalaa totuudellisesti.

"Voi olla, että kristinusko on motivoinutkin joitakin tiedemiehiä. Se ei kuitenkaan osoita kristinuskon oppeja tosiksi."

Pointtini onkin pikemmin se, että kristinuskon ei tartte olla tiedettä vastaan.

Mielestäni ihanteellista olisi, jos kilpailevat maailmankatsomukset saisivat tehdä tiedettä omista olettamuksistaan käsin ja ne kilpailisivat selitysvoiman ja sisäisen johdonmukaisuuden perusteella.

Lue lisää

pidämme pitkällisiä kidutustuomioita epäeettisinä.

Olenkin varsin hämmästynyt, miten uskova saattaa alkaa pitää sellaista oikeutettuna, jos hänen uskonsa mukaan Jumala jakaa sellaisia tuomioita.

Yksi mahdollinen selitys on, että helvetin olemassaoloon uskova ihminen pelkää itse joutuvansa kidutettavaksi, jos hän kritisoi edes mielessään helvettituomioita.

Muita selityksiä voisi olla uskovaisen epäempaattisuus ja suoranainen sadismi, joka saa hänet nauttimaan toisten kärsimyksen ajattelusta, mutta tuota en oikein usko ainakaan kaikista uskovaisista. Tunnen hyvin ainakin pari uskista, jotka ovat kuulema vakuuttuneita kammottavan helvetin olemassaolosta, mutta eivät he muuten luonteeltaan ilkeitä ole, vaan pikemmin arkoja ja alistuvia.

E-. kirjoitti:

pidämme pitkällisiä kidutustuomioita epäeettisinä.

Olenkin varsin hämmästynyt, miten uskova saattaa alkaa pitää sellaista oikeutettuna, jos hänen uskonsa mukaan Jumala jakaa sellaisia tuomioita.

Yksi mahdollinen selitys on, että helvetin olemassaoloon uskova ihminen pelkää itse joutuvansa kidutettavaksi, jos hän kritisoi edes mielessään helvettituomioita.

Muita selityksiä voisi olla uskovaisen epäempaattisuus ja suoranainen sadismi, joka saa hänet nauttimaan toisten kärsimyksen ajattelusta, mutta tuota en oikein usko ainakaan kaikista uskovaisista. Tunnen hyvin ainakin pari uskista, jotka ovat kuulema vakuuttuneita kammottavan helvetin olemassaolosta, mutta eivät he muuten luonteeltaan ilkeitä ole, vaan pikemmin arkoja ja alistuvia.

Lue lisää

nousee tietenkin siitä, että Jumala on aina oikeudenmukainen ymmärsimmepä sitä tai emme.

Sinäänsä mielenkiintoista pohtia tätä epäeettisyyttä ateismin näkökulmasta, koska meillähän ei ole mitään objektiivisia totuuksia eettisyyden tai moraalin suhteen. Myös arvoja sisältävät lauseet ovat hankalia, koska nehän ovat "epätieteellisiä".

-I- kirjoitti:

nousee tietenkin siitä, että Jumala on aina oikeudenmukainen ymmärsimmepä sitä tai emme.

Sinäänsä mielenkiintoista pohtia tätä epäeettisyyttä ateismin näkökulmasta, koska meillähän ei ole mitään objektiivisia totuuksia eettisyyden tai moraalin suhteen. Myös arvoja sisältävät lauseet ovat hankalia, koska nehän ovat "epätieteellisiä".

Lue lisää

että Jumala on aina oikeudenmukainen, saa aikaiseksi hirmutekoja, mikäli uskovainen pitää niitä Jumalan tahdon mukaisina ja siis oikeutetuina. Ajatellaanpa vaikka muslimiterroristeja, tai niitä entisajan kristittyjä, joiden kerrotaan Amerikan valtauksen yhteydessä viiltäneen kurkut auki pikkulapsilta, jottei heistä kasvaisi aikuisia pakanoita.

Vaikka objektiiviset totuudet etiikasta puuttuvat, niin jotakin on: ihmisen kokema onnellisuus tai kärsimys, joille löytynee havaittava vastineensa aivojen kemiassa ja eri alueiden aktivoitumisessa.

Eikö hyvässä ja pahassa ole kyse paljon juuri onnen tai kärsimyksen aiheuttamisesta muille eläjille? Miten voisi olla hyvää laittaa toiset kärsimään, jos on vaihtoehtoja, ja ellei edes mikään tuleva suurempi hyvä korvaa sitä?

-I- kirjoitti:

nousee tietenkin siitä, että Jumala on aina oikeudenmukainen ymmärsimmepä sitä tai emme.

Sinäänsä mielenkiintoista pohtia tätä epäeettisyyttä ateismin näkökulmasta, koska meillähän ei ole mitään objektiivisia totuuksia eettisyyden tai moraalin suhteen. Myös arvoja sisältävät lauseet ovat hankalia, koska nehän ovat "epätieteellisiä".

Lue lisää

että vauva joutuisi kadotukseen ilman kastetta, so-
tii sitä vastaan, että Jumala on oikeudenmukainen!!!

Eihän vauva ole tehnyt hyvää tai pahaa.

Eihän maalliseessa tuomioistuimessakaan ketään
rangaista sen tähden, että hänen isänsä on ryös-
tänyt pankin!!!!

Onneksi Raamattu ei tunne tuollaista julmaa epä-
oikeudenmukaisuutta, vaan siellä sanotaan:
"
Jer 31:30.Jokaisen on kuoltava OMAN syntivelkansa tähden"!

käsitys siitä, kirjoitti:

että vauva joutuisi kadotukseen ilman kastetta, so-
tii sitä vastaan, että Jumala on oikeudenmukainen!!!

Eihän vauva ole tehnyt hyvää tai pahaa.

Eihän maalliseessa tuomioistuimessakaan ketään
rangaista sen tähden, että hänen isänsä on ryös-
tänyt pankin!!!!

Onneksi Raamattu ei tunne tuollaista julmaa epä-
oikeudenmukaisuutta, vaan siellä sanotaan:
"
Jer 31:30.Jokaisen on kuoltava OMAN syntivelkansa tähden"!

Lue lisää

lapset pyhyydessä täydellisiä?
Eivät ole. He kuolevat syntiensä tähden.

Tunteilusi turhentaa Raamatun.

E-. kirjoitti:

että Jumala on aina oikeudenmukainen, saa aikaiseksi hirmutekoja, mikäli uskovainen pitää niitä Jumalan tahdon mukaisina ja siis oikeutetuina. Ajatellaanpa vaikka muslimiterroristeja, tai niitä entisajan kristittyjä, joiden kerrotaan Amerikan valtauksen yhteydessä viiltäneen kurkut auki pikkulapsilta, jottei heistä kasvaisi aikuisia pakanoita.

Vaikka objektiiviset totuudet etiikasta puuttuvat, niin jotakin on: ihmisen kokema onnellisuus tai kärsimys, joille löytynee havaittava vastineensa aivojen kemiassa ja eri alueiden aktivoitumisessa.

Eikö hyvässä ja pahassa ole kyse paljon juuri onnen tai kärsimyksen aiheuttamisesta muille eläjille? Miten voisi olla hyvää laittaa toiset kärsimään, jos on vaihtoehtoja, ja ellei edes mikään tuleva suurempi hyvä korvaa sitä?

Lue lisää

muslimit ja kristityt ovat kaukana toisistaan. Koraano kehoittaa väkivaltaan, Raamattu kieltää sen.

Mitä on onnellisuus, mitä on kärsimys? Näihin vastaamalla ajaudumme ainakin naturalismin ja kemian ulkopuolelle.

Hyvä ja paha määräytyvät kristinuskossa Jumalan oikeamielisyyden ja armon mukaan.

-I- kirjoitti:

lapset pyhyydessä täydellisiä?
Eivät ole. He kuolevat syntiensä tähden.

Tunteilusi turhentaa Raamatun.

simpanssit kuolevat?
Lankesivatko jo elämän alkuaikojen yksisoluiset kantamuodot syntiin kun kaikki kuolevat?

käsitys siitä, kirjoitti:

että vauva joutuisi kadotukseen ilman kastetta, so-
tii sitä vastaan, että Jumala on oikeudenmukainen!!!

Eihän vauva ole tehnyt hyvää tai pahaa.

Eihän maalliseessa tuomioistuimessakaan ketään
rangaista sen tähden, että hänen isänsä on ryös-
tänyt pankin!!!!

Onneksi Raamattu ei tunne tuollaista julmaa epä-
oikeudenmukaisuutta, vaan siellä sanotaan:
"
Jer 31:30.Jokaisen on kuoltava OMAN syntivelkansa tähden"!

Lue lisää

kysymys ei ole teoista vaan syyllisyydestä. Asia tulee selville, jos tutustut Raamattuun.

sukulaisemme kirjoitti:

simpanssit kuolevat?
Lankesivatko jo elämän alkuaikojen yksisoluiset kantamuodot syntiin kun kaikki kuolevat?

että syntiinlankeemus järisytti myös luontoa:

Room. 8: 19 Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
20 Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle-ei omasta tahdostaan, vaan alistajan-kuitenkin toivon varaan,
21 koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;

-I- kirjoitti:

muslimit ja kristityt ovat kaukana toisistaan. Koraano kehoittaa väkivaltaan, Raamattu kieltää sen.

Mitä on onnellisuus, mitä on kärsimys? Näihin vastaamalla ajaudumme ainakin naturalismin ja kemian ulkopuolelle.

Hyvä ja paha määräytyvät kristinuskossa Jumalan oikeamielisyyden ja armon mukaan.

Lue lisää

"
Hyvä ja paha määräytyvät kristinuskossa Jumalan oikeamielisyyden ja armon mukaan. "

Nyt vaan sitten tavaamaan sitä raamattua jossa hienolla tavalla tuodaan tuo esiin.

-I- kirjoitti:

muslimit ja kristityt ovat kaukana toisistaan. Koraano kehoittaa väkivaltaan, Raamattu kieltää sen.

Mitä on onnellisuus, mitä on kärsimys? Näihin vastaamalla ajaudumme ainakin naturalismin ja kemian ulkopuolelle.

Hyvä ja paha määräytyvät kristinuskossa Jumalan oikeamielisyyden ja armon mukaan.

Lue lisää

on sopiva, sillä molemmissa uskonnoissa alistutaan Jumalan auktoriteettiin, vaikka se vaatisi ihmistä kieltämään omat empatiantuntonsa.
Sinusta on ok, jos Jumala tuomitsee ihmisiä ikuiseen kidutukseen, muslimiterroristista on ok, jos Jumala tahtoo vääräuskoisia surmattavan.

On ennenaikaista sanoa, että onnellisuus ja kärsimys veisi naturalismin ulkopuolelle. Jos aihe kiinnostaa, niin muistaakseni Damasio on käsitellyt sitä kirjoissaan.

E-. kirjoitti:

on sopiva, sillä molemmissa uskonnoissa alistutaan Jumalan auktoriteettiin, vaikka se vaatisi ihmistä kieltämään omat empatiantuntonsa.
Sinusta on ok, jos Jumala tuomitsee ihmisiä ikuiseen kidutukseen, muslimiterroristista on ok, jos Jumala tahtoo vääräuskoisia surmattavan.

On ennenaikaista sanoa, että onnellisuus ja kärsimys veisi naturalismin ulkopuolelle. Jos aihe kiinnostaa, niin muistaakseni Damasio on käsitellyt sitä kirjoissaan.

Lue lisää

mutta edelleen haluan korostaa sitä, että kristinuskossa tuomio jätetään Jumalalle.

Tarkoitan sitä, että jos naturalismi=tieteellisyyttä eli siis empirismiin perustuvat tulokset ja niistä tehdyt päätelmät niin siihen ei kuulu silloin arvojen ilmaisut.

Nas.se kirjoitti:

on valinnut tiekseen hyväksyä vain hänen taikauskoaan tukevat näkemykset, jopa omasta mielihyväsadustaan hän kelpuuttaa vain parhaat rusinat.

On järkyttävää havaita miten ihminen ei huomaa edes ilmeisiä ristiriitoja omissa uskomuksissaan.

Sikäli komppaan E.tä että luterilaisuuspalsta on avannut minunkin silmiäni enemmän kuin mitkään muut uskonnolliset palstat huomaamaan tuon karun julmuuden jota riviuskovainen on valmis harrastamaan.

Lue lisää

nasse oppii vastaamaan asiallisesti vailla suunsoittoa.

-I- kirjoitti:

mutta edelleen haluan korostaa sitä, että kristinuskossa tuomio jätetään Jumalalle.

Tarkoitan sitä, että jos naturalismi=tieteellisyyttä eli siis empirismiin perustuvat tulokset ja niistä tehdyt päätelmät niin siihen ei kuulu silloin arvojen ilmaisut.

Lue lisää

"mutta edelleen haluan korostaa sitä, että kristinuskossa tuomio jätetään Jumalalle. "

Hihhulit kurrku suorana karjuvatr tuomioita täällä ja jopa lainsäädännön keinoin tuota tuomimahdiollisuutta on jumalaltanne evätty.

Syykin on selvä.

Ei satuolento ketään tuomitse, siihen uskovat patavajakit tuomitsevat, kuten päivittäin saamme täällä nähdä.

Nas.se kirjoitti:

"mutta edelleen haluan korostaa sitä, että kristinuskossa tuomio jätetään Jumalalle. "

Hihhulit kurrku suorana karjuvatr tuomioita täällä ja jopa lainsäädännön keinoin tuota tuomimahdiollisuutta on jumalaltanne evätty.

Syykin on selvä.

Ei satuolento ketään tuomitse, siihen uskovat patavajakit tuomitsevat, kuten päivittäin saamme täällä nähdä.

Lue lisää

"Ei satuolento ketään tuomitse,"

Herra Sebaot ei ole satuolento vaan vanhurskas Jumala, joka varmasti tuomitsee sinutkin vielä viimeisenä päivänä. Rukoilen, että olet silloin meidän "vajakkien" joukossa.

-I- kirjoitti:

"Ei satuolento ketään tuomitse,"

Herra Sebaot ei ole satuolento vaan vanhurskas Jumala, joka varmasti tuomitsee sinutkin vielä viimeisenä päivänä. Rukoilen, että olet silloin meidän "vajakkien" joukossa.

Lue lisää

on suhteellisen turhaa.

Tai ei ole. Riippuu vähän näkökulmasta. Herra sebaotit ja koko sadut on keksitty lampaiden paimentamiseksi ja keritsemiseksi.

Hyvin toimii edelleen vaikka posse ei enää kameleilla kaahaakkaan.

Nas.se kirjoitti:

on suhteellisen turhaa.

Tai ei ole. Riippuu vähän näkökulmasta. Herra sebaotit ja koko sadut on keksitty lampaiden paimentamiseksi ja keritsemiseksi.

Hyvin toimii edelleen vaikka posse ei enää kameleilla kaahaakkaan.

Lue lisää

haukkuminen on varmaan hyvä tapa rauhoittaa omaa tuntoa Jumalan pelossa

-I- kirjoitti:

haukkuminen on varmaan hyvä tapa rauhoittaa omaa tuntoa Jumalan pelossa

pikemminkin ihmettelee miten taikausko himmentää lopunkin järjen valon lajitoverin kuupassa.

-I- kirjoitti:

haukkuminen on varmaan hyvä tapa rauhoittaa omaa tuntoa Jumalan pelossa

haluat sen noin ilmaista.

Joka tapauksessa on kyse siitä, että sinulla on selvä tarve uskotella itsellesi ja muille, että Jumala ei ole olemassa.

-I- kirjoitti:

haukkuminen on varmaan hyvä tapa rauhoittaa omaa tuntoa Jumalan pelossa

mutta onneksi Allah on olemassa.

Kukin myrkyttää itseään miten haluaa.
Meidän aikanamme on monelle sekin mukavaa, kun joku repii hajalle Kristuksen ruumista.

++++++++++++++++ kirjoitti:

Kukin myrkyttää itseään miten haluaa.
Meidän aikanamme on monelle sekin mukavaa, kun joku repii hajalle Kristuksen ruumista.

puhut, mutta kaipa itse tiedät. Kyllä täällä voi esittää myös niitä käsityksiä, jotka on oppinut, kuullut tai joita on itse ajatellut opiskellessaan yliopistossa teologiaa. Jos täällä saa puhua täysin uskon ja uskontojen vastaisesti, kuten ateistit tekevät, niin kyllä täällä saa varmaan esittää asioita myös siten, kuin Kaulahuivifin. tekee.

mistä myrkyttämisestä kirjoitti:

puhut, mutta kaipa itse tiedät. Kyllä täällä voi esittää myös niitä käsityksiä, jotka on oppinut, kuullut tai joita on itse ajatellut opiskellessaan yliopistossa teologiaa. Jos täällä saa puhua täysin uskon ja uskontojen vastaisesti, kuten ateistit tekevät, niin kyllä täällä saa varmaan esittää asioita myös siten, kuin Kaulahuivifin. tekee.

Lue lisää

Saa täällä myös varoittaa näistä Kaulahuivifin-Toivosen myrkyllisistä opeista, jotka sotivat uskoa vastaan.

varoittaa!! kirjoitti:

Saa täällä myös varoittaa näistä Kaulahuivifin-Toivosen myrkyllisistä opeista, jotka sotivat uskoa vastaan.

Mistä "myrkyllisistä" opeista puhut? Mainitse esimerkki "myrkyllisestä" opista. Ei täällä ole kukaan kauhistellut tai pyrkinyt varoittamaan ateistienkaan "myrkyllisistä" käsityksistä. Viattomat ovat joutuneet lukemaan niitäkin, kyllä he sen lukemisen jälkeen kestänevät Kaulahuivifininkin käsitykset.

varoittaa!! kirjoitti:

Saa täällä myös varoittaa näistä Kaulahuivifin-Toivosen myrkyllisistä opeista, jotka sotivat uskoa vastaan.

mitä väliä sillä on, uskooko samoihin opeihin kuin sinä vai Kaulahuivifinin oppeihin. Ihmiset uskovat eri tavoin, mitä varoittamista siinä on?

tarkoitat? kirjoitti:

Mistä "myrkyllisistä" opeista puhut? Mainitse esimerkki "myrkyllisestä" opista. Ei täällä ole kukaan kauhistellut tai pyrkinyt varoittamaan ateistienkaan "myrkyllisistä" käsityksistä. Viattomat ovat joutuneet lukemaan niitäkin, kyllä he sen lukemisen jälkeen kestänevät Kaulahuivifininkin käsitykset.

Lue lisää

viattomia ovat ne, jotka ovat Jeesuksen kädessä.
Kössönöm edustaa sitä valtaa, joka lähtee alhaalta.

ymmärrä kirjoitti:

mitä väliä sillä on, uskooko samoihin opeihin kuin sinä vai Kaulahuivifinin oppeihin. Ihmiset uskovat eri tavoin, mitä varoittamista siinä on?

Etkö sinä todellakaan ymmärrä? Ateistien metkut tunnetaan ja tiedetään. Niille uskovat nauravat, mutta kaulahuivimies pukeutuu kristityn asuun ja raatelee laumaa suden tavoin. Kyllä silloin pitää nousta puolustamaan kirkkoa ja uskoa. Juuri tällaiset huivit saavat todella pahaa aikaan. Mieti vähän lapsia ja nuoria, jotka kuulevat hänestä! Joku raja sentään pitää olla.