http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090126203157.htm
"But our new analysis implies that the first major event in animal evolution split bilateral animals from all others, and our work firmly places Placozoa as the most primitive of the nonbilaterian animals."
Bilateral tarkoittaa tässä yhteydessä kaksipuolista symmeriaa!:
"Bilaterians—animals with a bilateral symmetry, like humans—"
Lisäksi kaikkein primitiivisimmillä, ei-kaksipuolisesti symmetrisillä eliöillä,
on kaikki tarvittavat työkalut hermoston kehittämiselle, mutta silti ne eivät tee sitä:
DeSalle agrees. "It is the underlying genetic tool kit that is similar amongst these basal animals. Placozoa have all of the tools in their genome to make a nervous system, but they just don't do it."
Selvästikin symmetrialla on merkitys eliöiden kehityksessä ja kummasti evoluutio kehittää työkaluja vaikka niille ei heti ole käyttöä.
"But our new analysis implies that the first major event in animal evolution split bilateral animals from all others, and our work firmly places Placozoa as the most primitive of the nonbilaterian animals."
Bilateral tarkoittaa tässä yhteydessä kaksipuolista symmeriaa!:
"Bilaterians—animals with a bilateral symmetry, like humans—"
Lisäksi kaikkein primitiivisimmillä, ei-kaksipuolisesti symmetrisillä eliöillä,
on kaikki tarvittavat työkalut hermoston kehittämiselle, mutta silti ne eivät tee sitä:
DeSalle agrees. "It is the underlying genetic tool kit that is similar amongst these basal animals. Placozoa have all of the tools in their genome to make a nervous system, but they just don't do it."
Selvästikin symmetrialla on merkitys eliöiden kehityksessä ja kummasti evoluutio kehittää työkaluja vaikka niille ei heti ole käyttöä.
Vastaukset 27
Vanhimmat
yrittäisivät jo päättää mihin uskovat.
Tästähän oli jo uutinen viime vuonna:
http://www.physorg.com/news127055240.html
Hauska tietysti huomata, että tieteellisillä metodeilla voidaan vahvistaa tuloset, eri tutkimusryhmät päätyvät samoihin tuloksiin.
Eikä edelleenkään evoluutioteoria mennyt uusiksi, ainostaan kuva eri eliöiden polveutumisesta toisistaan vahvistui.
Vilkaisin tuon:
"The phylogeny drawn from the new analysis places Placozoans as basal within the Diptoblasta, a group of animals that includes sponges, comb jellies, jellyfish, corals, and anemones."
mutta siinähän sanotaankin jo seuraavassa lauseessa:
"This means that sponges and comb jellies, both previously considered candidates for the most basal animal, fall within the clade as more derived than Placozoans and as sister taxa to each other."
Minua tuossa tutkimuksessa luonnollisesti lämmitti se, että ensimmäinen suurempi tapahtuma eliöiden evoluutiossa erotti kaksipuolisesti symmetriset eliöt muista. Jos verrataan kehitystä, niin mitähän noista muista on kehittynyt vaikka työkalut olivat valmiina? Symmetriset taisivat viedä voiton?
Ei lähellekään. Yksisoluiset, epäsymmetriset eliöt ovat ylivoimaisia voittajia, sekä lajirunsauden, lukumäärän, että biomassansa kanssa.
Tuon eron on täytynyt tapahtua jo yli 635 miljoonaa vuotta sitten, koska tutkijat ovat löytäneet sen ikäisistä kivistä, 100 miljoonaa vuotta ennen kambrikautta, sienten hormoneja:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090204135731.htm
kysymyksessä ollutkaan hormoni vaan steroidi.
Olisikohan tällä tekemistä asian kanssa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Urbilaterian
Huomasin myös, että omistamassani kirjassa, The Upright Ape: A New Origin of the Species, on asiasta sivu kaupalla. Pitää jaksaa lukea ja kirjoittaa tänne. Joka tapauksessa sen verran ehdin lukea, että kyseessä oli yksittäinen tapahtuma, jossa yksittäinen toisiinsa liittyneitä kaksosia muistuttava eliö syntyi ja aloitti kokonaan uuden lajin.
The Upright Ape: A New Origin of the Species
by Aaron G. Filler MD, PhD
http://www.uprightape.net/
Nyt kun näin linkkisi, muistinkin lukeneeni joskus tuosta aiheesta. Ehkäpä tämä tutkimus tuo valoa Urbilaterian olemukseen.
Ja tätä samaa loistavaa päättelyä soveltaen, matematiikka menee aina uusiksi kun tietokone laskee piin likiarvoon yhden desimaalin lisää. Matematiikka on siis mennyt uusiksi jo ties kuinka monia miljoonia kertoja. Surkeaa tiedettä. Ympyrän pinta-alan laskukaava on huono matemaattinen malli kun sitä on noin monesti jouduttu korjaamaan/tarkentamaan, eiköstä vain?
Ja lopuksi vielä erään viisaan miehen sanoja lainaten:
"Tieteen tehtävä ei ole selvittää millainen luonto on. Tiede käsittelee sitä, mitä me luonnosta voimme tietää."
Matematiikka tulee olemaan kreationisteille hankala tapaus. Ehkä he yrittävät kumota senkin julistamalla ettei nolla ole mikään numero ja sen voi poistaa. Nolla taisi antiikin aikaan olla hukassa 400 vuotta joten pimeän keskiajan vaatimus täyttyy
Kirjoituksellasi ei taida olla mitään tekemistä sen kanssa mitä minä kirjoitin.
"kummasti evoluutio kehittää työkaluja vaikka niille ei heti ole käyttöä."
Onkohan se evoluutio pitkänäköinen ja viisas kun osaa tehdä työkaluja myöhempää käyttöä varten?
"""kummasti evoluutio kehittää työkaluja vaikka niille ei heti ole käyttöä."
Onkohan se evoluutio pitkänäköinen ja viisas kun osaa tehdä työkaluja myöhempää käyttöä varten?""
vai käyttääkö se työkaluja, jotka se on jo kehittänyt?
sellaisia työkaluja joille ei ole (vielä) käyttöä?
eliöillä on muuntelua käytännössä kaikissa ominaisuuksissan. Muuntelu on välttämätöntä, jotta eliöt voisivat sopeutua muuttuviin ja vaihtuviin ympäristöihin.
ominaisuus ja sitten sille täytyy löytyä (keksiä) joku hyödyllinen käyttötarkoitus? Ihmeellistä, todellakin.
Evoluutioteoria on vakavissa vaikeuksissa, jos löytyisi sellainen evoluution kehittämä elin, jolla ei ole tai ole ollut mitään tarkoitusta missään vaiheessa. Nyt vain nimeät yhden ...
Jos se yksi löytyy, niin voisit samalla kertoa mitä oppia tämä löydös tukee ja millä perusteella.
""Ensin kehittyy ominaisuus ja sitten sille täytyy löytyä (keksiä) joku hyödyllinen käyttötarkoitus? Ihmeellistä, todellakin.""
vaan tietysti niin, että kun tuo ominaisuus tai pikemminkin sen esiaste syntyy, niin jos siitä on jotain hyötyä jossakin suhteessa, se leviää populaatioon ja hiotuu täten valmiiksi uudeksi ominaisuudeksi.
Tuohan on evoluutio-lain kanssa täysin yhtenevä.
Evoluutio-laki? Minkä maan lainsäädäntöön tuollainen on lisätty?
"Evoluutio-laki? Minkä maan lainsäädäntöön tuollainen on lisätty? "
Sen saman maan lainsäädäntöön jossa on voimassa myös esim. painovoimalaki. Kansankielessä puhutaan luonnolaeista, tutkijat puhuvat teorioista
Tuo oli erittäin huono argumentti. Kreationisteillä ei ole mitään syytä uskoa painovoimaan, koska tiede ei pysty selittämään mikä sen tarkalleen aiheuttaa.
Sen sijaan he tietävät, että Jumala, joka on olemassa koska hän itse sanoo niin bestsellerissään, toimii myös "älykkäänä pudottajana" ja saa painovoiman toimimaan.
Mistä voisin lukea virallisen evoluutio-lain ja todeta, että tämä ei ollut ristiriidassa sen kanssa?
Voi jukra. Evoluutioteorian alkuvaiheilla ei edes tiedetty miten ominaisuudet periytyvät vanhemmilta lapsille. Sitten saatiin se selville ja teoriaa tarkennettiin.
Mielestäsi tälläinen muutos siis teki teoriasta huonomman?
Miksi "evoluutioteoria uusiksi" osoittaa, että tieteen ja teorian käsitteet on hakusessa?
Mitä huonouteen tulee, niin yleensä kai uusi teoria on parempi kuin vanha.
Uuden teorian hyvyys onkin siinä että sen täytyy selittää evoluutioteoriassa esiintyvien miljardien havaintojen lisäksi myös jotain uutta.
Luomisoppi ei pysty ilmeisesti selittämään evoluutiotakaan, puhumattakaan jumalan ymppäämisestä teoriaan. Onko se vain teistä kressuista kiinni ettei sen edes haluta niin tekevän?