Palstapaasto pakolliseksi aineeksi

täällä keskustellaan. Kun keskustelut tuppaa menemään typeryyden puolelle alinomaa lukuisista yrityksistä saattaa se asialliselle pohjalle, niin mitä sinä itse ehdottaisit tähän ongelmaan?

mukaisesti kirjoitti:

täällä keskustellaan. Kun keskustelut tuppaa menemään typeryyden puolelle alinomaa lukuisista yrityksistä saattaa se asialliselle pohjalle, niin mitä sinä itse ehdottaisit tähän ongelmaan?

Lue lisää

älä kommentoi, haasta riitaa ja jankuta.

Jos katsot jonkun kommentit typeräksi, miksi vaivaudut vastaamaan - sanomaan viimeinen sana? Eihän se sinusta tee sen viisaampaa? -vai tekeekö?

Palstan luonne pysyisi tasokkaana jos jokaisella olisi oikeus tuoda oma mielipide esiin ja jos joku haastaa näkemyksesi, asiasta voi keskustella ja omaa mieltään voi avartaa... jos joku tuntuu täysin utopialta, voi sen perustella, miksi ei asia uppoa. Oma pohdinta luo syvyyttä.
Hokeminen ja pelkkien raamatun jakeiden kanssa keskustelu ei johda mihinkään.

Hörhöiksi ym. haukkuminen on inhottavan ala-arvoista (kertoo haukkujan tappioasemasta)
Ollaan aikuisia ihmisiä!!! kukaan ei ole omassa uskossaan typerä, mutta jokainen, joka väittää uskoaan oikeaksi, on myös velvollisuus se perustella -MIKSI SE ON OIKEA?-

taiiii.... kirjoitti:

älä kommentoi, haasta riitaa ja jankuta.

Jos katsot jonkun kommentit typeräksi, miksi vaivaudut vastaamaan - sanomaan viimeinen sana? Eihän se sinusta tee sen viisaampaa? -vai tekeekö?

Palstan luonne pysyisi tasokkaana jos jokaisella olisi oikeus tuoda oma mielipide esiin ja jos joku haastaa näkemyksesi, asiasta voi keskustella ja omaa mieltään voi avartaa... jos joku tuntuu täysin utopialta, voi sen perustella, miksi ei asia uppoa. Oma pohdinta luo syvyyttä.
Hokeminen ja pelkkien raamatun jakeiden kanssa keskustelu ei johda mihinkään.

Hörhöiksi ym. haukkuminen on inhottavan ala-arvoista (kertoo haukkujan tappioasemasta)
Ollaan aikuisia ihmisiä!!! kukaan ei ole omassa uskossaan typerä, mutta jokainen, joka väittää uskoaan oikeaksi, on myös velvollisuus se perustella -MIKSI SE ON OIKEA?-

Lue lisää

Arittalle: "poistu itse palstalta, älä kommentoi, haasta riitaa ja jankuta".

Kerro, ole niin hyvä!!

Itse en haasta riitaa mutta kommentoin jos viesteihini kommentoidaan älyttömyyksillä.

"jos joku tuntuu täysin utopialta, voi sen perustella"

Juuri näin, mutta kun ei niin ei. Pelkkä kielto ei ole keskustelua. Uskovat perustelevat Raamatulla tietenkin koska sen kautta olemme uskomme saaneet. Mutta kun ei perustella mitenkään vaan hyökätään jatkuvasti vain kieltämään uskovien viestissä esiin tulevat asiat, se ei ole keskustelua vaan häiriköintiä. Miksi et tätä suostu näkemään?

Kyllä itse kukin voi ja saa oman uskomuksensa perustella niillä teksteillä, joista uskomuksensa on kerännyt. Niiden kieltäminen laillasi on diktatuurimaista. Uskovat EI voi omin sanoin (keksiä omia mielipiteitä) perustella mitään Jumalasta koska se on mahdotonta! Kerrottehan tekin erilaisista kirjoista ottamillanne sanoilla käsityksiänne. Uskovatko ei sitten saisi tehdä samoin?

Täällä ei juurikaan uskovien taholta pelkkiä Raamatun lauseita suolleta, kun yksi automaatti palstalta hävisi. Itse en ole ketään hörhöksi haukkunut, mutta hihhuliksi meitä uskovia on nimitelty kieltoautomaatinkin toimesta.

tuo... kirjoitti:

Arittalle: "poistu itse palstalta, älä kommentoi, haasta riitaa ja jankuta".

Kerro, ole niin hyvä!!

Itse en haasta riitaa mutta kommentoin jos viesteihini kommentoidaan älyttömyyksillä.

"jos joku tuntuu täysin utopialta, voi sen perustella"

Juuri näin, mutta kun ei niin ei. Pelkkä kielto ei ole keskustelua. Uskovat perustelevat Raamatulla tietenkin koska sen kautta olemme uskomme saaneet. Mutta kun ei perustella mitenkään vaan hyökätään jatkuvasti vain kieltämään uskovien viestissä esiin tulevat asiat, se ei ole keskustelua vaan häiriköintiä. Miksi et tätä suostu näkemään?

Kyllä itse kukin voi ja saa oman uskomuksensa perustella niillä teksteillä, joista uskomuksensa on kerännyt. Niiden kieltäminen laillasi on diktatuurimaista. Uskovat EI voi omin sanoin (keksiä omia mielipiteitä) perustella mitään Jumalasta koska se on mahdotonta! Kerrottehan tekin erilaisista kirjoista ottamillanne sanoilla käsityksiänne. Uskovatko ei sitten saisi tehdä samoin?

Täällä ei juurikaan uskovien taholta pelkkiä Raamatun lauseita suolleta, kun yksi automaatti palstalta hävisi. Itse en ole ketään hörhöksi haukkunut, mutta hihhuliksi meitä uskovia on nimitelty kieltoautomaatinkin toimesta.

Lue lisää

Luulet minusta jotain? Asetit minut katekoriaan: Ei uskovainen. -Niinkö?

Tälläkö sinä perustelet uskovaisia kohtaan tuntemaasi epäluuloa:
"Jehovan todistajilla on esim sellainen tapa että jos joku jäsen heitetään pihalle ei häneen saa enää ottaa yhteyttä, ei sukulaisetkaan. Sen he tekevät rakkaudesta."
Juuri tuollainen käyttäytyminenkö on mielestäsi uskoon tulleen käyttäytymistä?

Hepposat ovat sitten perusteesi

yks vaan kirjoitti:

Tälläkö sinä perustelet uskovaisia kohtaan tuntemaasi epäluuloa:
"Jehovan todistajilla on esim sellainen tapa että jos joku jäsen heitetään pihalle ei häneen saa enää ottaa yhteyttä, ei sukulaisetkaan. Sen he tekevät rakkaudesta."
Juuri tuollainen käyttäytyminenkö on mielestäsi uskoon tulleen käyttäytymistä?

Hepposat ovat sitten perusteesi

Lue lisää

erilaisia näyttöjä rakkaudesta. Satuitko lukemaan mitä kirjoitin muista uskovaisista? Vai oletko Jehovan todistaja kun tuo jäi niin vaivaamaan?

Se on nimittäin totta. He tekevät sen muka rakkaudesta että jäsen voi sitten yksistään miettiä tapahtunutta ja katua ja alkaa ruinata takaisin pääsyä.

JULKISET oppisäädökset. Jokainen selväjärkinen ihminen voi saada niistä tietoa. Näin on myös kristinuskon kohdalla. Jos ei kristinuskon oppeihin uskokaan, silti voi teorian tasolla puhua sen oppinäkemyksistä oikein.

En usko islamin oppiin, mutta voin sanoa sen opin mukaisesti että Jumalalla ei ole poikaa. En usko itse siihen, mutta voin kertoa islamin näkemyksen. En siis ala valehtelemaan että Allahilla ON poika oman uskoni ja mielipiteeni mukaisesti.

Kun väität että kristinusko perustuu pelkoon, se on valehtelua, koska se ei pidä paikkaansa. Saatavilla on tieto että kristinusko perustuu RAKKAUTEEN: "niin on Jumala maailmaa rakastanut että antoi ainoan Poikansa ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä".

Kun ohitat tuon ydintotuuden ja käännät sen negatiiviseksi ja nostat tämän negaation ydinasiaksi, siinä teet juuri vastoin omia oppejasi! Kohdistat kohdistamalla huomion asian käänteiseen puoleen, joka ei ole itse asian todellinen merkitys vaan totuuden vääristely.

Jos Jumalan ilmoittama rakkaussanoma sinun mielestä on toisin, se on VAIN sinun henk.koht. mielipide, EI kristinuskon oppinäkemys. Joten lakkaa jankuttamasta valheellisesti että kristinusko perustuu pelkoon!

Myös tietosi Paavalista eivät perustu evankeliumin tietoihin vaan ovat vääristelyä.

On loogisesti mahdotonta olla olemassa vain jokin persoonaton voima tai äly, joka olisi vain pelkkä rakkaus. Äly sitä paitsi ei voi olla persoonaton! Äly vaatii olemassaoloonsa persoonan. Ja yksi voima ja vielä persoonaton ei voi olla rakkaus, koska yksi ei voi olla rakkaus. Rakkaus on vuorovaikutus vähintään kahden välillä. Siksi aito Jumala on kolmiyhteinen rakkaus.

'Uskonnonhistoriasi' on ateistista vääristelyä, ei historiallista faktaa.

Sinulla on kummallinen tapa ottaa Jehovan todistajista esimerkkejä kristinuskon vastaisille 'perusteluillesi'. Jehovan todistajat, jotka eivät edes lukeudu kristillisiin seurakuntiin! Sekin on faktatietoa, jota on saatavilla netistäkin.

Opiskele nyt ihmeessä tänä vaivattoman tiedon hankinta-aikakautena asioita vähän perusteellisemmin, ennen kuin tulet jankkaamaan typerillä ja virheellisillä heitoillasi keskusteluihin. Myötähäpeää tässä saa tuntea kaiken kiukun lisäksi, kun mikään tieto ei tunnu menevän kaaliisi...

Kukaan ei UHKAA helvetillä, ole hyvä ja lakkaa vääristelemästä tässäkin asiassa. Jeesus kertoi helvetistä ja sen kertominen edelleen ei ole uhkailua.

Sinulla tuntuu olevan aivan kuin jonkinlainen manianomainen sisäinen pakko AINA hyökätä kieltämään Jeesuksen sanat. Sehän taas kertoo itsestäsi paljon ja siitä kenen narunpäässä pyristelet...

olemassa.. kirjoitti:

JULKISET oppisäädökset. Jokainen selväjärkinen ihminen voi saada niistä tietoa. Näin on myös kristinuskon kohdalla. Jos ei kristinuskon oppeihin uskokaan, silti voi teorian tasolla puhua sen oppinäkemyksistä oikein.

En usko islamin oppiin, mutta voin sanoa sen opin mukaisesti että Jumalalla ei ole poikaa. En usko itse siihen, mutta voin kertoa islamin näkemyksen. En siis ala valehtelemaan että Allahilla ON poika oman uskoni ja mielipiteeni mukaisesti.

Kun väität että kristinusko perustuu pelkoon, se on valehtelua, koska se ei pidä paikkaansa. Saatavilla on tieto että kristinusko perustuu RAKKAUTEEN: "niin on Jumala maailmaa rakastanut että antoi ainoan Poikansa ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä".

Kun ohitat tuon ydintotuuden ja käännät sen negatiiviseksi ja nostat tämän negaation ydinasiaksi, siinä teet juuri vastoin omia oppejasi! Kohdistat kohdistamalla huomion asian käänteiseen puoleen, joka ei ole itse asian todellinen merkitys vaan totuuden vääristely.

Jos Jumalan ilmoittama rakkaussanoma sinun mielestä on toisin, se on VAIN sinun henk.koht. mielipide, EI kristinuskon oppinäkemys. Joten lakkaa jankuttamasta valheellisesti että kristinusko perustuu pelkoon!

Myös tietosi Paavalista eivät perustu evankeliumin tietoihin vaan ovat vääristelyä.

On loogisesti mahdotonta olla olemassa vain jokin persoonaton voima tai äly, joka olisi vain pelkkä rakkaus. Äly sitä paitsi ei voi olla persoonaton! Äly vaatii olemassaoloonsa persoonan. Ja yksi voima ja vielä persoonaton ei voi olla rakkaus, koska yksi ei voi olla rakkaus. Rakkaus on vuorovaikutus vähintään kahden välillä. Siksi aito Jumala on kolmiyhteinen rakkaus.

'Uskonnonhistoriasi' on ateistista vääristelyä, ei historiallista faktaa.

Sinulla on kummallinen tapa ottaa Jehovan todistajista esimerkkejä kristinuskon vastaisille 'perusteluillesi'. Jehovan todistajat, jotka eivät edes lukeudu kristillisiin seurakuntiin! Sekin on faktatietoa, jota on saatavilla netistäkin.

Opiskele nyt ihmeessä tänä vaivattoman tiedon hankinta-aikakautena asioita vähän perusteellisemmin, ennen kuin tulet jankkaamaan typerillä ja virheellisillä heitoillasi keskusteluihin. Myötähäpeää tässä saa tuntea kaiken kiukun lisäksi, kun mikään tieto ei tunnu menevän kaaliisi...

Kukaan ei UHKAA helvetillä, ole hyvä ja lakkaa vääristelemästä tässäkin asiassa. Jeesus kertoi helvetistä ja sen kertominen edelleen ei ole uhkailua.

Sinulla tuntuu olevan aivan kuin jonkinlainen manianomainen sisäinen pakko AINA hyökätä kieltämään Jeesuksen sanat. Sehän taas kertoo itsestäsi paljon ja siitä kenen narunpäässä pyristelet...

Lue lisää

Kristinuskon perusta on että joko uskoo siihen että Jeesus kuoli ristillä ihmisten syntien takia (joka on valhe) ja pääsee taivaaseen tai ei usko ja joutuu helvettiin.

Sitten kun vielä ottaa selville miten raamattu on koottu ja kuka sen on tehnyt ei tule edes mieleen alkaa uskoa moiseen oppiin.

Aritta kirjoitti:

Kristinuskon perusta on että joko uskoo siihen että Jeesus kuoli ristillä ihmisten syntien takia (joka on valhe) ja pääsee taivaaseen tai ei usko ja joutuu helvettiin.

Sitten kun vielä ottaa selville miten raamattu on koottu ja kuka sen on tehnyt ei tule edes mieleen alkaa uskoa moiseen oppiin.

Lue lisää

ilman että vääristelee uskontojen selviä totuuskäsityksiä ja ilman että piruilee jatkuvasti toisin uskoville.

voi olla kirjoitti:

ilman että vääristelee uskontojen selviä totuuskäsityksiä ja ilman että piruilee jatkuvasti toisin uskoville.

on vain se mikä on totta. Ei piruilua. Jos kirjoitan että uskonnot perustuvat pelkoon ei se ole piruilua vaan faktaa.

olemassa.. kirjoitti:

JULKISET oppisäädökset. Jokainen selväjärkinen ihminen voi saada niistä tietoa. Näin on myös kristinuskon kohdalla. Jos ei kristinuskon oppeihin uskokaan, silti voi teorian tasolla puhua sen oppinäkemyksistä oikein.

En usko islamin oppiin, mutta voin sanoa sen opin mukaisesti että Jumalalla ei ole poikaa. En usko itse siihen, mutta voin kertoa islamin näkemyksen. En siis ala valehtelemaan että Allahilla ON poika oman uskoni ja mielipiteeni mukaisesti.

Kun väität että kristinusko perustuu pelkoon, se on valehtelua, koska se ei pidä paikkaansa. Saatavilla on tieto että kristinusko perustuu RAKKAUTEEN: "niin on Jumala maailmaa rakastanut että antoi ainoan Poikansa ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä".

Kun ohitat tuon ydintotuuden ja käännät sen negatiiviseksi ja nostat tämän negaation ydinasiaksi, siinä teet juuri vastoin omia oppejasi! Kohdistat kohdistamalla huomion asian käänteiseen puoleen, joka ei ole itse asian todellinen merkitys vaan totuuden vääristely.

Jos Jumalan ilmoittama rakkaussanoma sinun mielestä on toisin, se on VAIN sinun henk.koht. mielipide, EI kristinuskon oppinäkemys. Joten lakkaa jankuttamasta valheellisesti että kristinusko perustuu pelkoon!

Myös tietosi Paavalista eivät perustu evankeliumin tietoihin vaan ovat vääristelyä.

On loogisesti mahdotonta olla olemassa vain jokin persoonaton voima tai äly, joka olisi vain pelkkä rakkaus. Äly sitä paitsi ei voi olla persoonaton! Äly vaatii olemassaoloonsa persoonan. Ja yksi voima ja vielä persoonaton ei voi olla rakkaus, koska yksi ei voi olla rakkaus. Rakkaus on vuorovaikutus vähintään kahden välillä. Siksi aito Jumala on kolmiyhteinen rakkaus.

'Uskonnonhistoriasi' on ateistista vääristelyä, ei historiallista faktaa.

Sinulla on kummallinen tapa ottaa Jehovan todistajista esimerkkejä kristinuskon vastaisille 'perusteluillesi'. Jehovan todistajat, jotka eivät edes lukeudu kristillisiin seurakuntiin! Sekin on faktatietoa, jota on saatavilla netistäkin.

Opiskele nyt ihmeessä tänä vaivattoman tiedon hankinta-aikakautena asioita vähän perusteellisemmin, ennen kuin tulet jankkaamaan typerillä ja virheellisillä heitoillasi keskusteluihin. Myötähäpeää tässä saa tuntea kaiken kiukun lisäksi, kun mikään tieto ei tunnu menevän kaaliisi...

Kukaan ei UHKAA helvetillä, ole hyvä ja lakkaa vääristelemästä tässäkin asiassa. Jeesus kertoi helvetistä ja sen kertominen edelleen ei ole uhkailua.

Sinulla tuntuu olevan aivan kuin jonkinlainen manianomainen sisäinen pakko AINA hyökätä kieltämään Jeesuksen sanat. Sehän taas kertoo itsestäsi paljon ja siitä kenen narunpäässä pyristelet...

Lue lisää

tässä helvettikysymyksessä. Mutta jankutanpa edelleen, se raamattu on ihmisen kirjoittama ja en vaan ITSE ihan naivisti voi uskoa että tuohon aikaan ihmiset olisivat olleet jotenkin paljon paljon vallanhaluttomia kuin nykyään... siellä seassa saattaa olla ihan kuinka paljon vaan muutakin kuin Jumalan sanaa. Mutta korostan että tämä on minun oma uskoni asiasta, ei sen tarvitse olla kaikkien muiden.

Minä uskon siihen, mitä minulle on kerrottu muun kuun raamatun kautta ja ennen kaikkea omaa sisimpää kuunnellen, kyllä vastaus löytyy sieltäkin. Minua ei kukaan uskovainen voi pelotella helvetillä, vedoten että se on raamattuun painettu. Minä tiedän sisimmässäni, että me ihmiset voidaan se helvetti kyllä sinne omaan sisimpään tehdä, josta se sen jälkeen levittäytyy myös ko. henkilön ympärille ulkopuolellekin hyvinkin herkästi.

Minä uskon että kaikki uskonnot ja uskomukset ovat omanlaisensa tapa tavoitella sitä ylempää voimaa, joka loppujen lopuksi on tämän kaiken ihmeellisen elämän täällä saanut aikaan. Siis suvaitsen ja rakastan kaikkia maailman ihmisiä, sellaisina kuin ovat. Mustat, valkoiset, homot, lesbot, vammaiset, mielenterveysongelmaiset, muuten vaan sairaat, transut ja muut. Tämä jos mikä on elämän rikkautta! Niinpä sitä ovat eri uskonnotkin. Jokaisen elämällä on jokin johdatus, tarkoitus.

Mutta se kannattaa kaikkien niidenkin,jotka pitävät raamattua ainoana oikeana lähteenä muistaa, että meillä muilla on muitakin lähteitä, jotka voivat olla ihan yhtä oikeita kuin teidän raamattunne. Se totuus ei mitenkään kumoa sitä teidän oppikirjaanne, te saatte sen toki ottaa niin kuin haluatte.

Mutta minulla ei kyllä mitenkään olisi sydäntä, minulla joka rakastan tätä maailman erilaisuutta, mennä sanomaan kenellekään, että sinun kannattaisi uskoa näin ja näin, koska raamatussa sanotaan selkeästi, että sinä joudut helvettiin, jos elät vastoin raamatun oppeja. Jos sellaista sanoo toiselle, kyllä se on aikamoista pelottelua minusta. Ihmettelen, jos uskovat oikeasti haluavat noin sanoa toiselle ihmiselle, siis jos kuuntelevat oman omantuntonsa ääntä. Kuuntelevatko he, vai vain raamatun?

Kaikki ihmiset kun eivät vielä ole menneet niin syvälle näissä uskon kysymyksissä ja itsensä kanssa, että voisivat olla muodostaneet oman käsityksensä asioista. Silloin tuo helvetin väläyttely voi tuntua aika hirveältä ja pelottelulta nimenomaan.

ja aina vain siihen kirjoitti:

tässä helvettikysymyksessä. Mutta jankutanpa edelleen, se raamattu on ihmisen kirjoittama ja en vaan ITSE ihan naivisti voi uskoa että tuohon aikaan ihmiset olisivat olleet jotenkin paljon paljon vallanhaluttomia kuin nykyään... siellä seassa saattaa olla ihan kuinka paljon vaan muutakin kuin Jumalan sanaa. Mutta korostan että tämä on minun oma uskoni asiasta, ei sen tarvitse olla kaikkien muiden.

Minä uskon siihen, mitä minulle on kerrottu muun kuun raamatun kautta ja ennen kaikkea omaa sisimpää kuunnellen, kyllä vastaus löytyy sieltäkin. Minua ei kukaan uskovainen voi pelotella helvetillä, vedoten että se on raamattuun painettu. Minä tiedän sisimmässäni, että me ihmiset voidaan se helvetti kyllä sinne omaan sisimpään tehdä, josta se sen jälkeen levittäytyy myös ko. henkilön ympärille ulkopuolellekin hyvinkin herkästi.

Minä uskon että kaikki uskonnot ja uskomukset ovat omanlaisensa tapa tavoitella sitä ylempää voimaa, joka loppujen lopuksi on tämän kaiken ihmeellisen elämän täällä saanut aikaan. Siis suvaitsen ja rakastan kaikkia maailman ihmisiä, sellaisina kuin ovat. Mustat, valkoiset, homot, lesbot, vammaiset, mielenterveysongelmaiset, muuten vaan sairaat, transut ja muut. Tämä jos mikä on elämän rikkautta! Niinpä sitä ovat eri uskonnotkin. Jokaisen elämällä on jokin johdatus, tarkoitus.

Mutta se kannattaa kaikkien niidenkin,jotka pitävät raamattua ainoana oikeana lähteenä muistaa, että meillä muilla on muitakin lähteitä, jotka voivat olla ihan yhtä oikeita kuin teidän raamattunne. Se totuus ei mitenkään kumoa sitä teidän oppikirjaanne, te saatte sen toki ottaa niin kuin haluatte.

Mutta minulla ei kyllä mitenkään olisi sydäntä, minulla joka rakastan tätä maailman erilaisuutta, mennä sanomaan kenellekään, että sinun kannattaisi uskoa näin ja näin, koska raamatussa sanotaan selkeästi, että sinä joudut helvettiin, jos elät vastoin raamatun oppeja. Jos sellaista sanoo toiselle, kyllä se on aikamoista pelottelua minusta. Ihmettelen, jos uskovat oikeasti haluavat noin sanoa toiselle ihmiselle, siis jos kuuntelevat oman omantuntonsa ääntä. Kuuntelevatko he, vai vain raamatun?

Kaikki ihmiset kun eivät vielä ole menneet niin syvälle näissä uskon kysymyksissä ja itsensä kanssa, että voisivat olla muodostaneet oman käsityksensä asioista. Silloin tuo helvetin väläyttely voi tuntua aika hirveältä ja pelottelulta nimenomaan.

Lue lisää

Että kirjoitit ajatukseni sanoiksi. Itse meinasin kirjoittaa jotain vastaavaa, mutta onneksi luin ensin juttusi ja mitä tätä nyt uudestaan kirjoittamaan :-)
Näin tämän olen itsekkin kokenut; Että eritavoin uskomalla saa uskovilta aika jyrkän mielipiteen siitä, miten pimeyden vallat on ottanut minut omaksi ja miten he teeskentelevät olevansa valon enkeleitä, mutta totuus on, että he ovat helvetistä ja ovat vietelleet minut ja tämä on minun matkani helvettiin, sillä taivaaseen en pääse, jos en ota Jeesus kristusta elämääni!

Joku vähemmän asiaan perehtynyt voi oikeesti tuosta pelästyä niin paljon, että jättää kaiken muun ja alkaa pelosta uskomaan vaan raamattuun.

Se on juuri sitä - Kristinusko perustuu pelkoon- sillä jos poikkeaa polulta, se on raamatun mukaan syntiä ja plaa plaa plaa.

Vaikka sisältönä olisikin rakkaus, niin ainakin suurin osa teistäkin "uskovista" on syyllistynyt pelottelemaan heitä, jotka uskoo hieman eritavoin tai ovat valmiita uskaltamaan enemmän...

Pitäisi kulkea sitä ahdasta tietä, eikä laveaa...
(I hate ahtaita paikkoja)

Aritta kirjoitti:

erilaisia näyttöjä rakkaudesta. Satuitko lukemaan mitä kirjoitin muista uskovaisista? Vai oletko Jehovan todistaja kun tuo jäi niin vaivaamaan?

Se on nimittäin totta. He tekevät sen muka rakkaudesta että jäsen voi sitten yksistään miettiä tapahtunutta ja katua ja alkaa ruinata takaisin pääsyä.

Lue lisää

En ole jehova mutta kirjoituksistasi päätellen voisi kuvitella että sinä olet.

yks vaan kirjoitti:

En ole jehova mutta kirjoituksistasi päätellen voisi kuvitella että sinä olet.

Täytyy kait alkaa vältellä naapureita. Jospa vaikka heistä on tarttunut Jehova-bakteeri. Huh!

Sanopa mikä kirjoituksissani tekee että kuvittelet niin. Kun meinaan naapurini kanssa joskus kinataan uskonnosta (siis ihan sovinnossa) niin hänen mielestään ajatukseni ovat erittäin kaukana hänen uskostaan.

olet asiaton kirjoittaja. Viestisi oli täysin tyhjä ja hyödytön ja jatkaa vain sitä palstahäiriköintiä, jota peräänkuulutan poispantavaksi.

elämänkoulussa kirjoitti:

olet asiaton kirjoittaja. Viestisi oli täysin tyhjä ja hyödytön ja jatkaa vain sitä palstahäiriköintiä, jota peräänkuulutan poispantavaksi.

Aion parantaa tapani.Tästä lähtien yritän tulla asialliseksi keskustelijaksi.
Kiitos kun ojensit minua,DeltaEssiivi.

puskis-reppana kirjoitti:

Aion parantaa tapani.Tästä lähtien yritän tulla asialliseksi keskustelijaksi.
Kiitos kun ojensit minua,DeltaEssiivi.

Mitä sillä ajat takaa että nimen mainitset?

Itse lopetin nimimerkin käytön vain ja ainoastaan Arittan takia.

sikseen! kirjoitti:

Mitä sillä ajat takaa että nimen mainitset?

Itse lopetin nimimerkin käytön vain ja ainoastaan Arittan takia.

että lopetit nikkisi käytön juuri Arittan takia.
Sanoithan taannoin Arittalle,ettet enää vastaa hänelle etkä edes lue hänen viestejään.
Olet nyt nikittömänä voinut vastailla hänelle.
Jos olisit edelleen esiintynyt DeltaEssiivinä,et olisi voinut vastata Arittalle joutumatta pyörtämään päätöstäsi olla vastaamatta hänelle.

puskis-reppana kirjoitti:

että lopetit nikkisi käytön juuri Arittan takia.
Sanoithan taannoin Arittalle,ettet enää vastaa hänelle etkä edes lue hänen viestejään.
Olet nyt nikittömänä voinut vastailla hänelle.
Jos olisit edelleen esiintynyt DeltaEssiivinä,et olisi voinut vastata Arittalle joutumatta pyörtämään päätöstäsi olla vastaamatta hänelle.

Lue lisää

En jättänyt nikkiäni siksi että voisin nikittömänä vastailla Arittalle!!! Jätin sen A:n hyökkäilyjen takia, koska olin rasittavuuteen asti kypsynyt niihin siinä tilanteessa. Ja olen jättänyt A:n vastauksia lukematta sekä omiin että muiden viesteihin nikittömänäkin, koska olen tietänyt mitä siellä on vastassa.

Aloin vastailla hänelle siksi kun olen yrittämällä yrittänyt ja itseni likoon pannen saattaa keskustelut asialliselle raiteelle ja perustelemaan piruilevat yksitotiset ja uskovia ivaavat yhden lauseen viestinsä sekä saada hänet näkemään oma viimeisensanan -maniansa, mutta se ON toivotonta! Tämä on syy. En TODELLAKAAN ole nauttinut sanailustani A:n kanssa! Se on suorastaan etonut.

On todellakin hämmästyttävää miten sokeita ihmiset ovat oikeudenmukaisuudelle. Ei kyetä näkemään oman puolen ristiriitaisuuksia ja hölmöä käytöstä. Tekisi mieli tavata livenä näitä uskovia mollaavia ristiriitaisia tyyppejä, ja nähdä, ovatko he todellakin sellaisia kuin antavat viesteissään ymmärtää. Ja tiukkaa sanaa tulisi livenäkin minulta, jos vastapuoli minulle ensin kertoo yhtä ja samassa keskustelussa ihan päinvastaista.

Eipä oma nikkisikään kerro itsestäsi kovin ylevää...

tulkinta! kirjoitti:

En jättänyt nikkiäni siksi että voisin nikittömänä vastailla Arittalle!!! Jätin sen A:n hyökkäilyjen takia, koska olin rasittavuuteen asti kypsynyt niihin siinä tilanteessa. Ja olen jättänyt A:n vastauksia lukematta sekä omiin että muiden viesteihin nikittömänäkin, koska olen tietänyt mitä siellä on vastassa.

Aloin vastailla hänelle siksi kun olen yrittämällä yrittänyt ja itseni likoon pannen saattaa keskustelut asialliselle raiteelle ja perustelemaan piruilevat yksitotiset ja uskovia ivaavat yhden lauseen viestinsä sekä saada hänet näkemään oma viimeisensanan -maniansa, mutta se ON toivotonta! Tämä on syy. En TODELLAKAAN ole nauttinut sanailustani A:n kanssa! Se on suorastaan etonut.

On todellakin hämmästyttävää miten sokeita ihmiset ovat oikeudenmukaisuudelle. Ei kyetä näkemään oman puolen ristiriitaisuuksia ja hölmöä käytöstä. Tekisi mieli tavata livenä näitä uskovia mollaavia ristiriitaisia tyyppejä, ja nähdä, ovatko he todellakin sellaisia kuin antavat viesteissään ymmärtää. Ja tiukkaa sanaa tulisi livenäkin minulta, jos vastapuoli minulle ensin kertoo yhtä ja samassa keskustelussa ihan päinvastaista.

Eipä oma nikkisikään kerro itsestäsi kovin ylevää...

Lue lisää

Nikkisi jättämiseen vaikutti juuri se,että päätit olla vastaamatta Arittan viesteihin,ja sanoitkin sen hänelle.
Jos olisit edelleenkin esiintynyt DeltaEssiivinä ja silti vastaillut Arittalle,Aritta olisi ihmetellyt miksi vastaat hänelle,vaikka juuri olit tehnyt selväksi ettet enää vastaa.
Siinä olisi sinulla ollut sitten selittelemistä että miksi pyörsit päätöksesi.

Nikkisi jättämällä pyrit siihen,että sinua ei tunnistettaisi.Mutta niinkuin olet huomannut,niin jotkut tunnistavat sinut siitä huolimatta.

Oletettavasti tulet jatkossakin sanailemaan Arittan kanssa,vaikka se omien sanojesi mukaan sinua suorastaan etoo.
Ja lopputulos tulee olemaan -0.Kaikki jatkuu niinkuin ennenkin.
Et saa koskaan muutettua tätä palstaa sellaiseksi,että olisit keskustelun tasoon tyytyväinen.Aina tulee olemaan sellaisia kirjoittajia,joiden ajatukset ja mielipiteet sinua ärsyttävät.
Ja tämä palsta ei ole edes pahimmasta päästä täällä S24:ssä,mitä häiriköintiin ja asiattomuuksiin tulee.

>>Eipä oma nikkisikään kerro itsestäsi kovin ylevää...

puskis-reppana kirjoitti:

Nikkisi jättämiseen vaikutti juuri se,että päätit olla vastaamatta Arittan viesteihin,ja sanoitkin sen hänelle.
Jos olisit edelleenkin esiintynyt DeltaEssiivinä ja silti vastaillut Arittalle,Aritta olisi ihmetellyt miksi vastaat hänelle,vaikka juuri olit tehnyt selväksi ettet enää vastaa.
Siinä olisi sinulla ollut sitten selittelemistä että miksi pyörsit päätöksesi.

Nikkisi jättämällä pyrit siihen,että sinua ei tunnistettaisi.Mutta niinkuin olet huomannut,niin jotkut tunnistavat sinut siitä huolimatta.

Oletettavasti tulet jatkossakin sanailemaan Arittan kanssa,vaikka se omien sanojesi mukaan sinua suorastaan etoo.
Ja lopputulos tulee olemaan -0.Kaikki jatkuu niinkuin ennenkin.
Et saa koskaan muutettua tätä palstaa sellaiseksi,että olisit keskustelun tasoon tyytyväinen.Aina tulee olemaan sellaisia kirjoittajia,joiden ajatukset ja mielipiteet sinua ärsyttävät.
Ja tämä palsta ei ole edes pahimmasta päästä täällä S24:ssä,mitä häiriköintiin ja asiattomuuksiin tulee.

>>Eipä oma nikkisikään kerro itsestäsi kovin ylevää...

Lue lisää

En todellakaan aio jatkaa tämän laatuista keskustelua A:n kanssa. Raja se tulee vastaan typeryydenkin edessä!

Itse tiedän parhaiten miksi jätin nikkini, ET SINÄ!
Nikin jättämisellä EN pyrkinyt siihen että minua ei tunnistettaisi koska kyllähän vakikirjoittajan tunnistaa tyylistä. Halusin ettei A. hyökkää HETI nähdessään nikkini piruilemaan. Ja toinen syy oli kun ajattelin lopettaa kokonaan, mutta laitoin muutamia viestejä ja se sitten jatkui vain.
Jumala näkee sydämeni aitouden eikä minulla ole mitään peiteltävää siinä asiassa.

Nämäkin turhat viestisi tietää minun asioitani paremmin kuin minä itse, osoittaa palstan laadun. Eli jos et olisi alkanut "tietämään" minun sisäisiä aikeitani, olisit antanut itsestäsi fiksumman kuvan. Älä oleta toisten aikeita, keskity olennaiseen eli palstan aiheeseen.

Minua ei ärsytä toisten perustellut mielipiteet enkä halua että kaikki ajattelevat kuin itse! Tämä on pikkusielujen elämännäkemystä karseimmillaan. Sen sijaan ärsyttää että laitetaan aloituksia henkilöistä, siis juoruilu suomeksi sanottuna, sekä A:n kaltainen keskustelutyyli, jossa hyökätään vain piruilemaan uskovien viesteihin perustelematta millään tavalla 'mielipiteitään' ja jankuttava viimeinen sana-asenne. Perustellut, tiukatkin mielipiteet, jotka vie keskustelua eteenpäin, on ihanne, johon JOKAINEN kyllä pystyy, jos vain viitsii. Sinäkin. Vaikka nyt alennut tietämään asioistani paremmin kuin minä itse.

Uskovat ovat ainoita täällä, jotka eivät itseään kehu. Sitä tekevät nämä oman uskomustensa nappailijat. Sinäkin ensin kiellät kehuvasi itseäsi ja seuraavassa lauseessa kehut itseäsi!
"En olekaan tullut tänne itseäni kehumaan. Minä käytän kuitenkin samaa nikkiä koko ajan samassa keskusteluketjussa, toisin kuin sinä."

Mutta tämähän se on palstalla tyyli: yhtä mieltä yhtäältä, toista mieltä toisaalla.

Ja nikittä keskustelu on palstan sääntöjen mukaista. Sitä saa mitä tilaa...

Se on minulle muuten ihan sama mitä minusta ja nikistäni ajattelet...

edelleen kirjoitti:

En todellakaan aio jatkaa tämän laatuista keskustelua A:n kanssa. Raja se tulee vastaan typeryydenkin edessä!

Itse tiedän parhaiten miksi jätin nikkini, ET SINÄ!
Nikin jättämisellä EN pyrkinyt siihen että minua ei tunnistettaisi koska kyllähän vakikirjoittajan tunnistaa tyylistä. Halusin ettei A. hyökkää HETI nähdessään nikkini piruilemaan. Ja toinen syy oli kun ajattelin lopettaa kokonaan, mutta laitoin muutamia viestejä ja se sitten jatkui vain.
Jumala näkee sydämeni aitouden eikä minulla ole mitään peiteltävää siinä asiassa.

Nämäkin turhat viestisi tietää minun asioitani paremmin kuin minä itse, osoittaa palstan laadun. Eli jos et olisi alkanut "tietämään" minun sisäisiä aikeitani, olisit antanut itsestäsi fiksumman kuvan. Älä oleta toisten aikeita, keskity olennaiseen eli palstan aiheeseen.

Minua ei ärsytä toisten perustellut mielipiteet enkä halua että kaikki ajattelevat kuin itse! Tämä on pikkusielujen elämännäkemystä karseimmillaan. Sen sijaan ärsyttää että laitetaan aloituksia henkilöistä, siis juoruilu suomeksi sanottuna, sekä A:n kaltainen keskustelutyyli, jossa hyökätään vain piruilemaan uskovien viesteihin perustelematta millään tavalla 'mielipiteitään' ja jankuttava viimeinen sana-asenne. Perustellut, tiukatkin mielipiteet, jotka vie keskustelua eteenpäin, on ihanne, johon JOKAINEN kyllä pystyy, jos vain viitsii. Sinäkin. Vaikka nyt alennut tietämään asioistani paremmin kuin minä itse.

Uskovat ovat ainoita täällä, jotka eivät itseään kehu. Sitä tekevät nämä oman uskomustensa nappailijat. Sinäkin ensin kiellät kehuvasi itseäsi ja seuraavassa lauseessa kehut itseäsi!
"En olekaan tullut tänne itseäni kehumaan. Minä käytän kuitenkin samaa nikkiä koko ajan samassa keskusteluketjussa, toisin kuin sinä."

Mutta tämähän se on palstalla tyyli: yhtä mieltä yhtäältä, toista mieltä toisaalla.

Ja nikittä keskustelu on palstan sääntöjen mukaista. Sitä saa mitä tilaa...

Se on minulle muuten ihan sama mitä minusta ja nikistäni ajattelet...

Lue lisää

itseäni ja rakastan itseäni sillä olenhan jumalasta ja välillä hyvinkin onnellinen ihminen!!
kirjoitat hyvin ja ovelasti mutta luulenko vain kun luen katkeruutta kirjoituksistasi ja miksi huudat?!
Tiedän toki että luet minut tuohon huuhaa joukkoon joille ei kannata vastata ja ärsytän sinua :-D
mutta jokin ristiriitaisuus vain vaivaa minua kirjoitteluissasi??
esiinkuulutat ns.asiallista tyyliä ja oudoksun sitä koska tämä palsta on "kansanääniä sen syvistä riveistä" ja hyvä niin
antaa kaikien kukkien kukkia
kirjoita sinä siten kuin kirjoitat ja anna toisten tehdä se omalla tavallaan kritisoimatta
ja minä kirjoitan kirjoitusvirheineni sitä asiaa ja uskomusta joka on minun totuuteni tästä maailmasta
kyllä me täällä "tapellaan" mutta onneksi vain sanansäilällä
ja onhan sekin otettava huomioon minkälaisilla laseilla sitä lukee toisen tekstiä?! kuka meistä osaa olla todella ennkkoluuloton lukiessaan -minä sorrun siihen -se on myönnettävä
ja olet loistava esimerkki aktiivisuuteni laukaisijana....

"Minua ei ärsytä toisten perustellut mielipiteet enkä.. " -niinkö? mutta jos ei hyväksytä muita perusteluja kuin esim. raamatusta olevat niin kysyn eikö se ole aika yksisilmäistä?!

kuka määrää perustetujen lähteiden arvon?!
lähde voi olla "mututuntumasta" tutkituun tietoon
ja kun kyseessä ei ole yliopistollinen väittely niin eikö kaikki mielipiteet lähteineen ole sallittuja
no "Sitä saa mitä tilaa... " niin minäkin
ja kaikesta huolimatta Rakkaus voittaa maailman

sikseen! kirjoitti:

Mitä sillä ajat takaa että nimen mainitset?

Itse lopetin nimimerkin käytön vain ja ainoastaan Arittan takia.

Miksi ihmeessä et uskalla käyttää nimimerkkiä kun kuitenkin kirjoituksistasi tunnistaa sinut?

tulkinta! kirjoitti:

En jättänyt nikkiäni siksi että voisin nikittömänä vastailla Arittalle!!! Jätin sen A:n hyökkäilyjen takia, koska olin rasittavuuteen asti kypsynyt niihin siinä tilanteessa. Ja olen jättänyt A:n vastauksia lukematta sekä omiin että muiden viesteihin nikittömänäkin, koska olen tietänyt mitä siellä on vastassa.

Aloin vastailla hänelle siksi kun olen yrittämällä yrittänyt ja itseni likoon pannen saattaa keskustelut asialliselle raiteelle ja perustelemaan piruilevat yksitotiset ja uskovia ivaavat yhden lauseen viestinsä sekä saada hänet näkemään oma viimeisensanan -maniansa, mutta se ON toivotonta! Tämä on syy. En TODELLAKAAN ole nauttinut sanailustani A:n kanssa! Se on suorastaan etonut.

On todellakin hämmästyttävää miten sokeita ihmiset ovat oikeudenmukaisuudelle. Ei kyetä näkemään oman puolen ristiriitaisuuksia ja hölmöä käytöstä. Tekisi mieli tavata livenä näitä uskovia mollaavia ristiriitaisia tyyppejä, ja nähdä, ovatko he todellakin sellaisia kuin antavat viesteissään ymmärtää. Ja tiukkaa sanaa tulisi livenäkin minulta, jos vastapuoli minulle ensin kertoo yhtä ja samassa keskustelussa ihan päinvastaista.

Eipä oma nikkisikään kerro itsestäsi kovin ylevää...

Lue lisää

minun mielestäni se olet sinä joka olet ivannut koko ajan. Minusta on ollut tosiaan turhauttavaa kirjoitella kanssasi kun sieltä on aina tullut niin ylimielistä - minä olen Jumalan eliittikansaa - takaisin.

Sitten päätin että annan takaisin ja reilusti ja juuri niihin jäit sitten kiinni ja väität että olen koko ajan kirjoittanut niin.

tulkinta! kirjoitti:

En jättänyt nikkiäni siksi että voisin nikittömänä vastailla Arittalle!!! Jätin sen A:n hyökkäilyjen takia, koska olin rasittavuuteen asti kypsynyt niihin siinä tilanteessa. Ja olen jättänyt A:n vastauksia lukematta sekä omiin että muiden viesteihin nikittömänäkin, koska olen tietänyt mitä siellä on vastassa.

Aloin vastailla hänelle siksi kun olen yrittämällä yrittänyt ja itseni likoon pannen saattaa keskustelut asialliselle raiteelle ja perustelemaan piruilevat yksitotiset ja uskovia ivaavat yhden lauseen viestinsä sekä saada hänet näkemään oma viimeisensanan -maniansa, mutta se ON toivotonta! Tämä on syy. En TODELLAKAAN ole nauttinut sanailustani A:n kanssa! Se on suorastaan etonut.

On todellakin hämmästyttävää miten sokeita ihmiset ovat oikeudenmukaisuudelle. Ei kyetä näkemään oman puolen ristiriitaisuuksia ja hölmöä käytöstä. Tekisi mieli tavata livenä näitä uskovia mollaavia ristiriitaisia tyyppejä, ja nähdä, ovatko he todellakin sellaisia kuin antavat viesteissään ymmärtää. Ja tiukkaa sanaa tulisi livenäkin minulta, jos vastapuoli minulle ensin kertoo yhtä ja samassa keskustelussa ihan päinvastaista.

Eipä oma nikkisikään kerro itsestäsi kovin ylevää...

Lue lisää

kun yritin tehdä kanssasi sovintoa niin ei kelvannut. Pidit minua vain kieroilevana ja sitä en takuulla ole. En halua olla kenenkään kanssa riidoissa mutta en myöskään ota vastaan ihan mitä vain koko ajan.

Se on nähty mm. ESS palstalla.