Olin ylittämässä suojatietä kävellen, kun autoilija tulee ajaen ylinopeutta suojatien kohdalle ja ohittaa minut vastaantulijoiden kaistan kautta. Minä näytän keskisormea tälle autoilijalle jolla oli kaiketi kiire johonkin, kun ajoi ylinopeutta eikä väistänyt suojatietä ylittänyttä kävelijää. Keskisormen näyttämisen jälkeen tämä autoilija teki äkkijarrutuksen ja kääntyi takaisin ja tuli kysymään minulta oliko minulla asiaa. Sanoin, että neljänkympin rajoitus ja suojatie. Tällöin autoilija mutisi jotain minun keskisormen näyttämisestä mutta kuitenkin pahoitteli tekemisiään.
Autoilija ajeli siis ilmeisesti ihan muuten vaan ylinopeutta ja vastaantulijoiden kaistalla sillä ei hänellä enää mikään kiire ollut kun oli aikaa kysellä minulta mitä asiaa minulla on hänelle.
Pitää siis ilmeisesti näyttää aina hyvissä ajoin keskisormea, niin autoilija pysähtyy mahdollisesti jo ennen sitä suojatietä jolloin tien yli pääsee turvallisesti kulkemaan. Ongelmana tässä on tietenkin se, että jotkut autoilijat ajavat nopeusrajoitusten mukaan ja päästävät suojatiellä kulkijan menemään tien yli ihan vapaaehtoisesti. Heille ei siis olisi tarvetta näyttää keskisormea.
Onko jonkun mielestä keskisormen näyttäminen pahempi "rikos" kuin ylinopeus ja suojatien (ja kävelijän) huomiotta jättäminen?
Kiire loppuu keskisormen näyttämiseen
51
1983
Vastaukset
- The Rat
> ohittaa minut vastaantulijoiden kaistan kautta
[..]
> eikä väistänyt suojatietä ylittänyttä kävelijää
Siis väistikö vastaantulijoiden kaistan kautta, vai koukkasiko oikein sieltä osuakseen sinuun/häiritäkseen etenemistäsi?
Mikään lakihan ei velvoita pysähtymään suojatien eteen, mikäli sieltä joku kävelee. Edestä ja takaa saa mennä ihan vapaasti, mikäli se ei jalankulkijaa estä.
Tuostakin toki tingitään käytännön pakosta usein. Ei esimerkiksi Helsingissä muutamasta risteyksestä pääsisi koskaan kääntymään, jos pitäisi odottaa että jalankulkijat ovat menneet ensin (ja kun risteysalueelle ei taas saisi mennä odottelemaan...)- JN75
Autoilija tulee minuun nähden vasemmalta tietä ylittäessäni ja ajaa siis minun edestäni (ollessani suojatiellä) vastaantulijoiden kaistalla. Minun siis piti pysähtyä keskelle suojatietä päästääkseni autoilijan menemään tai siis etten olisi jäänyt auton alle. Autoilija siis esti minun liikkumiseni suojatiellä ajaen vastaantulijoiden kaistalla. Tämä ei kai ole sallittua. Koska autoilijalla oli sen verran ylinopeutta ja tie oli hieman liukas, niin hän ei olisi kyllä pystynyt pysäyttämään autoaan suojatien eteen vaikka olisi halunnutkin.
Kun on yksi kaista molempaan suuntaan käytössä, niin silloin en näe mitenkään mahdolliseksi, että autoilija ja jalankulkija ovat samaan aikaan suojatiellä tai ainakaan autolla ei saa olla kovinkaan suurta nopeutta. - The Rat
JN75 kirjoitti:
Autoilija tulee minuun nähden vasemmalta tietä ylittäessäni ja ajaa siis minun edestäni (ollessani suojatiellä) vastaantulijoiden kaistalla. Minun siis piti pysähtyä keskelle suojatietä päästääkseni autoilijan menemään tai siis etten olisi jäänyt auton alle. Autoilija siis esti minun liikkumiseni suojatiellä ajaen vastaantulijoiden kaistalla. Tämä ei kai ole sallittua. Koska autoilijalla oli sen verran ylinopeutta ja tie oli hieman liukas, niin hän ei olisi kyllä pystynyt pysäyttämään autoaan suojatien eteen vaikka olisi halunnutkin.
Kun on yksi kaista molempaan suuntaan käytössä, niin silloin en näe mitenkään mahdolliseksi, että autoilija ja jalankulkija ovat samaan aikaan suojatiellä tai ainakaan autolla ei saa olla kovinkaan suurta nopeutta.Kun on yksi kaista kumpaankin suuntaan, autoilija ja jalankulkija voivat varsin hyvin olla yhtä aikaa suojaitellä ainakin kahdessa tapauksessa:
1) jalankulkija on juuri astunut suojatielle ja auto ajaa suojatien yli tien toista laitaa. Kaistanleveys huomioiden väliä jää kolmisen metriä, mikä vaatisi aikamoisen spurtin kävelijältä, että allejäänti tai estyminen pystyisi tapahtumaan
2) jalankulkija on päässyt yli puoliväliin suojatietä, jolloin auto ajaa hänen takaansa. Jalanakulkija voi toki palata omalle puolelleen tietä, mutta tähän ei ehkä kuitenkaan ihan hirveästi tarvitse mielestäni panostaa.
Kuvaamassasi tilanteessa kuski selvästi teki virheen. Lähestyi suojatietä turhan nopeasti ja ilmeisesti vain koukkaamalla vastaantulijoiden kautta, onnistui hän välttämättän päälleajon. - ymmärrä
Kaivahan se lakipykälä esille jossa puhutaan suojatiestä ja lue se ajatuksella vielä pari kertaa läpi.
"Mikään lakihan ei velvoita pysähtymään suojatien eteen, mikäli sieltä joku kävelee." - muuten et
ymmärrä kirjoitti:
Kaivahan se lakipykälä esille jossa puhutaan suojatiestä ja lue se ajatuksella vielä pari kertaa läpi.
"Mikään lakihan ei velvoita pysähtymään suojatien eteen, mikäli sieltä joku kävelee."ole huomannut, niin tällä the Rat:lla on aivan OMAT liikennesäännöt.
- pitkästä aikaa
The Rat kirjoitti:
Kun on yksi kaista kumpaankin suuntaan, autoilija ja jalankulkija voivat varsin hyvin olla yhtä aikaa suojaitellä ainakin kahdessa tapauksessa:
1) jalankulkija on juuri astunut suojatielle ja auto ajaa suojatien yli tien toista laitaa. Kaistanleveys huomioiden väliä jää kolmisen metriä, mikä vaatisi aikamoisen spurtin kävelijältä, että allejäänti tai estyminen pystyisi tapahtumaan
2) jalankulkija on päässyt yli puoliväliin suojatietä, jolloin auto ajaa hänen takaansa. Jalanakulkija voi toki palata omalle puolelleen tietä, mutta tähän ei ehkä kuitenkaan ihan hirveästi tarvitse mielestäni panostaa.
Kuvaamassasi tilanteessa kuski selvästi teki virheen. Lähestyi suojatietä turhan nopeasti ja ilmeisesti vain koukkaamalla vastaantulijoiden kautta, onnistui hän välttämättän päälleajon.on luettu. Oletko tosissasi, että jalankulkijaa voi väistää vastaantulijoiden kaistan kautta? Mitäs se laki sanoo kaistanvaihtamisesta risteysalueella. Olet todella perusteellisen pimeä veikko noine typerimmistä tuperien ajatustesi kanssa. Mene ja lue se tieliikeennekirja uudelleen.
- mahdollista,
The Rat kirjoitti:
Kun on yksi kaista kumpaankin suuntaan, autoilija ja jalankulkija voivat varsin hyvin olla yhtä aikaa suojaitellä ainakin kahdessa tapauksessa:
1) jalankulkija on juuri astunut suojatielle ja auto ajaa suojatien yli tien toista laitaa. Kaistanleveys huomioiden väliä jää kolmisen metriä, mikä vaatisi aikamoisen spurtin kävelijältä, että allejäänti tai estyminen pystyisi tapahtumaan
2) jalankulkija on päässyt yli puoliväliin suojatietä, jolloin auto ajaa hänen takaansa. Jalanakulkija voi toki palata omalle puolelleen tietä, mutta tähän ei ehkä kuitenkaan ihan hirveästi tarvitse mielestäni panostaa.
Kuvaamassasi tilanteessa kuski selvästi teki virheen. Lähestyi suojatietä turhan nopeasti ja ilmeisesti vain koukkaamalla vastaantulijoiden kautta, onnistui hän välttämättän päälleajon.että aina kun kirjoitat jotain, niin se on täyttä paskaa? Järkeiletkö oikein tosissasi noita hölmöyksiä, vai yritkö olla vitsikäs jollain käsittämättömällä tavalla. Eivät toimi edes vitsinä.
- ^^^^^^^^^^
ymmärrä kirjoitti:
Kaivahan se lakipykälä esille jossa puhutaan suojatiestä ja lue se ajatuksella vielä pari kertaa läpi.
"Mikään lakihan ei velvoita pysähtymään suojatien eteen, mikäli sieltä joku kävelee."32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa. - vinkkarit rutussa
^^^^^^^^^^ kirjoitti:
32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.Vai luetun ymmärtämisessä häiriötä?
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa"
Voiko sitä enää tuon selkeämmin ilmaista, että pysähdyttävä on? - The Rat
pitkästä aikaa kirjoitti:
on luettu. Oletko tosissasi, että jalankulkijaa voi väistää vastaantulijoiden kaistan kautta? Mitäs se laki sanoo kaistanvaihtamisesta risteysalueella. Olet todella perusteellisen pimeä veikko noine typerimmistä tuperien ajatustesi kanssa. Mene ja lue se tieliikeennekirja uudelleen.
Niin, mitäs tarkalleen ottaen se laki sanoo kaistan vaihtamisesta risteysalueella? Minä nimittäin tiedän, sinä ilmeisesti et... :)
Joka tapauskessa, laki on aika vahvasti sitä mieltä, että jos päälleajon voi estää ajamalla vaikkapa hetken vastaantulijoiden kaistalla, näin pitäisi tehdä.
Jos muuten luit viestin, johon vastasit, en puhunut siinä mitään vastaantulijoiden kaistalla ajamisesta. - The Rat
vinkkarit rutussa kirjoitti:
Vai luetun ymmärtämisessä häiriötä?
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa"
Voiko sitä enää tuon selkeämmin ilmaista, että pysähdyttävä on?Minä kun olen kuvitellut, että aivan ihan 100% tapauksista tuollaista näköestettä ei ole... Mutta ehkä teillä sielläpäin?
Tuo lakikohta ei muuten puutu mitenkään siihen, onko suojatiellä jalankulkijoita.
Oikeasti, pelottaa olla liikenteessä teidän kanssanne. Kuvittelette olevanne niin lainkuuliaisia, muttette tunnu tuntevan tieliikennelakia yhtään. Minä sentään tiedän, mitä pykäliä rikon. :) - kyse siitä
vinkkarit rutussa kirjoitti:
Vai luetun ymmärtämisessä häiriötä?
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa"
Voiko sitä enää tuon selkeämmin ilmaista, että pysähdyttävä on?että suojatien eteen olisi pysähtynyt jokin toinen auto ja sen takia olisi tarvinnut pysähtyä.
Kyllä minuakin alkaa pikkuhiljaa kylmimään jos kannsa-autoilijoiden liikennetietämys on tätä luokkaa. - penaali antti
The Rat kirjoitti:
Minä kun olen kuvitellut, että aivan ihan 100% tapauksista tuollaista näköestettä ei ole... Mutta ehkä teillä sielläpäin?
Tuo lakikohta ei muuten puutu mitenkään siihen, onko suojatiellä jalankulkijoita.
Oikeasti, pelottaa olla liikenteessä teidän kanssanne. Kuvittelette olevanne niin lainkuuliaisia, muttette tunnu tuntevan tieliikennelakia yhtään. Minä sentään tiedän, mitä pykäliä rikon. :)Ehtymätön näsäviisautesi ja pilkunpenetroimisvimmasi on häkellyttävää. Tajusit(?) varsin hyvin mikä oli aloittajan pointti, mutta silti meuhkaat täällä kermat verkkaisessa jonnin joutavaa paskaa jostain pykälien sananmuodoista.
- 1241321
kyse siitä kirjoitti:
että suojatien eteen olisi pysähtynyt jokin toinen auto ja sen takia olisi tarvinnut pysähtyä.
Kyllä minuakin alkaa pikkuhiljaa kylmimään jos kannsa-autoilijoiden liikennetietämys on tätä luokkaa.Mites tämä kohta sitten:
***Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä***
Sinun ja rotan mielestä ihminen suojatiellä (kuten aloitusviestin tapauksessa) ei ole tarvittava syy pysäyttää autoa ennen suojatietä? Päälle vaan siis jos sattuu ajolinjalle? - Jörni
penaali antti kirjoitti:
Ehtymätön näsäviisautesi ja pilkunpenetroimisvimmasi on häkellyttävää. Tajusit(?) varsin hyvin mikä oli aloittajan pointti, mutta silti meuhkaat täällä kermat verkkaisessa jonnin joutavaa paskaa jostain pykälien sananmuodoista.
vai kenties kermat verkkareissa ;)
- ^^^^^^^^^^
1241321 kirjoitti:
Mites tämä kohta sitten:
***Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä***
Sinun ja rotan mielestä ihminen suojatiellä (kuten aloitusviestin tapauksessa) ei ole tarvittava syy pysäyttää autoa ennen suojatietä? Päälle vaan siis jos sattuu ajolinjalle?Kuinka luetun ymmärtäminen voi olla niin vaikeata.
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
Esteettömän kulun antaminen, ei tarkoita pysähtymistä. Tietä voi antaa esim. hiljentämällä sopivasti ennen suojatietä, jotta jalankulkija ehtii tiestä ylitse. - lkjhgfrty
JN75 kirjoitti:
Autoilija tulee minuun nähden vasemmalta tietä ylittäessäni ja ajaa siis minun edestäni (ollessani suojatiellä) vastaantulijoiden kaistalla. Minun siis piti pysähtyä keskelle suojatietä päästääkseni autoilijan menemään tai siis etten olisi jäänyt auton alle. Autoilija siis esti minun liikkumiseni suojatiellä ajaen vastaantulijoiden kaistalla. Tämä ei kai ole sallittua. Koska autoilijalla oli sen verran ylinopeutta ja tie oli hieman liukas, niin hän ei olisi kyllä pystynyt pysäyttämään autoaan suojatien eteen vaikka olisi halunnutkin.
Kun on yksi kaista molempaan suuntaan käytössä, niin silloin en näe mitenkään mahdolliseksi, että autoilija ja jalankulkija ovat samaan aikaan suojatiellä tai ainakaan autolla ei saa olla kovinkaan suurta nopeutta.sitten pakko mennä kun näit ettei auto ehdi pysähtyä...? luultavasti auton takana oli tyhjää parisataa metriä...?juuri tuollaisia kusipää-jalankulkijoita valitettavasti löytyy.olis saanut vetää yli,oppisitpa säntäilemään.mulla on onneks hyvät vakuutukset jos sattuu joku tuollainen mulkku jäämään alle,meinaan auton vauriot saa korjattua,jalankulkijasta en piittaa paskaakaan.
- 3454565
^^^^^^^^^^ kirjoitti:
Kuinka luetun ymmärtäminen voi olla niin vaikeata.
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
Esteettömän kulun antaminen, ei tarkoita pysähtymistä. Tietä voi antaa esim. hiljentämällä sopivasti ennen suojatietä, jotta jalankulkija ehtii tiestä ylitse.Voit näköjään saarnata tuota kyseistä lain kohtaa täällä hamaan tappiin ymmärtämättä pykälän muuta tekstiä ja sen sisältöä. Kahdessa kohtaa todistetusti velvoitetaan pysähtymään ennen suojatietä ja silti sinä kuola suupielistä roiskuen sönkkäät tuota samaa kohtaa. Järjen käyttö on sallittua ja hidastaminen riittää monessa tapauksessa, mutta se ei muuta tosiasiaa, että suojatien eteen on PYSÄHDYTTÄVÄ jos on PAKKO. Hanki sisälukutaito ja vaihda jo levyä.
- gkjdgjhdrhzv
3454565 kirjoitti:
Voit näköjään saarnata tuota kyseistä lain kohtaa täällä hamaan tappiin ymmärtämättä pykälän muuta tekstiä ja sen sisältöä. Kahdessa kohtaa todistetusti velvoitetaan pysähtymään ennen suojatietä ja silti sinä kuola suupielistä roiskuen sönkkäät tuota samaa kohtaa. Järjen käyttö on sallittua ja hidastaminen riittää monessa tapauksessa, mutta se ei muuta tosiasiaa, että suojatien eteen on PYSÄHDYTTÄVÄ jos on PAKKO. Hanki sisälukutaito ja vaihda jo levyä.
joku ajaa ylitsesi tietä ylittäessäsi,päästään yhdestä itkupillistä
- 5676576
gkjdgjhdrhzv kirjoitti:
joku ajaa ylitsesi tietä ylittäessäsi,päästään yhdestä itkupillistä
Hyppää sinä vaikka voltti vuorostasi. Piti siis hätäpäissään nostaa esille väkivalta-/tappokortti, kun ei enää muuta keksinyt?
Mielestäni kaikki ajoneuvolla suojatiellä tapahtuneet ihmisen päälleajot ja tai vastaavat "läheltäpiti tilanteet", joissa jalankulkija joutuu väistämään ajoneuvoa, pitäisi luokitella yksiselitteisesti murhiksi/murhan yrityksiksi. Tässä tapauksessa kuljettaja vakaasti harkiten ylittää ajoneuvollaan suojatien välittämättä jalankulkijan hengestä ja täten rikkoo räikeästi mm. tieliikennelain pykälää 32§. - JN75
lkjhgfrty kirjoitti:
sitten pakko mennä kun näit ettei auto ehdi pysähtyä...? luultavasti auton takana oli tyhjää parisataa metriä...?juuri tuollaisia kusipää-jalankulkijoita valitettavasti löytyy.olis saanut vetää yli,oppisitpa säntäilemään.mulla on onneks hyvät vakuutukset jos sattuu joku tuollainen mulkku jäämään alle,meinaan auton vauriot saa korjattua,jalankulkijasta en piittaa paskaakaan.
Autoilija tiesi ajavansa liian lujaa keliolosuhteet huomioiden, joten hän ajoi autonsa heti sille vastaantulijoiden kaistalle. Minun ei siis tarvinnut kuin pysähtyä siihen suojatielle ja odottaa hetki, että tämä auto menee suojatien yli. Jos auto olisi ajanut keliolosuhteet huomioiden oikeaa nopeutta, joka olisi ollut luultavasti se nopeusrajoituksen 40 km/h luokkaa, niin hänen ei olisi välttämättä tarvinnut edes pysähtyä ja olisin ehtinyt alta pois.
Tieliikennelaki on tehty ihan jokaista tielläliikkujaa varten ja jokaisen on lakia syytä noudattaa. - vauriot
lkjhgfrty kirjoitti:
sitten pakko mennä kun näit ettei auto ehdi pysähtyä...? luultavasti auton takana oli tyhjää parisataa metriä...?juuri tuollaisia kusipää-jalankulkijoita valitettavasti löytyy.olis saanut vetää yli,oppisitpa säntäilemään.mulla on onneks hyvät vakuutukset jos sattuu joku tuollainen mulkku jäämään alle,meinaan auton vauriot saa korjattua,jalankulkijasta en piittaa paskaakaan.
saa tosiaan korjattua. Omia ei niinkään.
- ^^^^^^^^^^^^
3454565 kirjoitti:
Voit näköjään saarnata tuota kyseistä lain kohtaa täällä hamaan tappiin ymmärtämättä pykälän muuta tekstiä ja sen sisältöä. Kahdessa kohtaa todistetusti velvoitetaan pysähtymään ennen suojatietä ja silti sinä kuola suupielistä roiskuen sönkkäät tuota samaa kohtaa. Järjen käyttö on sallittua ja hidastaminen riittää monessa tapauksessa, mutta se ei muuta tosiasiaa, että suojatien eteen on PYSÄHDYTTÄVÄ jos on PAKKO. Hanki sisälukutaito ja vaihda jo levyä.
Jos oikein tarkasti luet, huomaat että ko. pykälässä on kaksi kappaletta.
Ensimmäisessä kappaleessa, joka koskee tavallista suojatietä, ei mainita kertaakaan pysähtymisPAKKOA. Ainoastaan sanotaan, että jalankulkijalle on annetteva esteetön kulku.
Toisessa kappaleessa mainittu pysähtymispakko on ehdoton, riippumatta siitä, onko suojatiellä jalankulkijaa vai ei.
Ensimmäisessä kappaleessa oleva lause "voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä" ei velvoita, eikä PAKOTA, pysähtymään aina suojatien sattuessa kohdalle (huomaa sana "tarvittaessa").
Jos vielä löydät lakitekstistä kaksi kohtaa, jotka velvoittavat pysähtymään ennen suojatietä, niin kehotan hankkimaan silmälasit, tai vaihtamaan lääkityksen.
Juttusi loppuosa meneekin jo huumorin puolelle:"suojatien eteen on PYSÄHDYTTÄVÄ jos on PAKKO". Kerro minulle yksikin asia, jota ei tarvitse tehdä, JOS ON PAKKO. - 7898987
^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:
Jos oikein tarkasti luet, huomaat että ko. pykälässä on kaksi kappaletta.
Ensimmäisessä kappaleessa, joka koskee tavallista suojatietä, ei mainita kertaakaan pysähtymisPAKKOA. Ainoastaan sanotaan, että jalankulkijalle on annetteva esteetön kulku.
Toisessa kappaleessa mainittu pysähtymispakko on ehdoton, riippumatta siitä, onko suojatiellä jalankulkijaa vai ei.
Ensimmäisessä kappaleessa oleva lause "voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä" ei velvoita, eikä PAKOTA, pysähtymään aina suojatien sattuessa kohdalle (huomaa sana "tarvittaessa").
Jos vielä löydät lakitekstistä kaksi kohtaa, jotka velvoittavat pysähtymään ennen suojatietä, niin kehotan hankkimaan silmälasit, tai vaihtamaan lääkityksen.
Juttusi loppuosa meneekin jo huumorin puolelle:"suojatien eteen on PYSÄHDYTTÄVÄ jos on PAKKO". Kerro minulle yksikin asia, jota ei tarvitse tehdä, JOS ON PAKKO.Niin, tällä logiikalla suojatiellä pysähdyksissä olevan ihmisen yli voi siis ajaa, jos ajoneuvon kuljettajalla on esim. kiire, eikä millään halua eikä aikaa pysähtyä siihen suojatien eteen? Koska lakitekstin sanamuoto "tarvittaessa" ei tässä(kään) tapauksessa pakota mihinkään? Selvä.
- ^^^^^^^^
7898987 kirjoitti:
Niin, tällä logiikalla suojatiellä pysähdyksissä olevan ihmisen yli voi siis ajaa, jos ajoneuvon kuljettajalla on esim. kiire, eikä millään halua eikä aikaa pysähtyä siihen suojatien eteen? Koska lakitekstin sanamuoto "tarvittaessa" ei tässä(kään) tapauksessa pakota mihinkään? Selvä.
Toteutuuko silloin "jslankulkijalle on annettava esteetön kulku"? (mielestäni ei)
- 0989089
^^^^^^^^ kirjoitti:
Toteutuuko silloin "jslankulkijalle on annettava esteetön kulku"? (mielestäni ei)
Toteutuuko tilanteessa "jalankulkijalle on annettava esteetön kulku" mielestäsi se, että pysähdyt ennen suojatietä jos et ohi pääse, etkä hidastamalla nopeuttasi tähän päämäärään pääse? Jos ei, lennätkö kenties ajoneuvollasi suojatien ja kulkijan ylitse? Ja toisekseen, eikös "este" ole kohtisuorassa jalankulkijan reittiä päin, eli esim. liikennevirran ja pelisilmän puuttumisen vuoksi suojatielle pysähtynyt ajoneuvo tai sen osa kuljettajineen? Mielestäni ajoneuvolla kohtisuoraan jalankulkijaa päin ajava ns. "taklaa" jalakulkijan eikä ns. "estä" tämän kulkua. No ihan miten vaan, laithan ovat monesti hyvin tulkinnan varaisia, mutta ihmettelen, jos mikään tilanne missään olosuhteessa ei ns. pakota sinua pysähtymään suojatien eteen, koska laissa näin ei SUORAAN (siis käyttämällä eksaktia sanaa p-a-k-k-o) sanota.
- miten haluat
^^^^^^^^^^ kirjoitti:
32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.Poliisi soveltaa myös... tuskin sinun kannalta kovin myönteisesti. Meinaatko todellakin, että jalankulkijoiden ja lastenrattaiden ohi voi pujotella, kunhan ei vaan estä heidän kulkuaan?
Tämän topicin aihe liittyi juuri tähän toiselta kaistalta koukkimiseen ja rotta selvästi koki ensimmäisessä kommentissa asian olevan ok, kunhan ei osu.
Esteettömällä kululla tarkoitetaan koko suojatien aluetta. Laki on myös kirjoitettu oletuksena, että kuljettaja ei aja vastaantulevien kaistalla. - Lakimies1
The Rat kirjoitti:
Niin, mitäs tarkalleen ottaen se laki sanoo kaistan vaihtamisesta risteysalueella? Minä nimittäin tiedän, sinä ilmeisesti et... :)
Joka tapauskessa, laki on aika vahvasti sitä mieltä, että jos päälleajon voi estää ajamalla vaikkapa hetken vastaantulijoiden kaistalla, näin pitäisi tehdä.
Jos muuten luit viestin, johon vastasit, en puhunut siinä mitään vastaantulijoiden kaistalla ajamisesta.The Rat on näemmä Minä tiedän kaiken henkilö, eli pahimman luokan Bessewisser, ainakin jos uskoo noita kaikkia sen kirjoituksia tällä palstalla. Johan se autokoulussa opetetaan, että kun jalakulkija on astunut suojatille, on ajoneuvon pysähdyttävä, lisäksi on huomioitava ennakoiva liikennekäyttäytyminen, näin opetti minulle itse autoguru Enska Itkonen autokoulussa aikoinaan. Mutta Näemmeä The Rat onkin käynyt autokoulun kirjeopiston kautta.
- The Rat
Lakimies1 kirjoitti:
The Rat on näemmä Minä tiedän kaiken henkilö, eli pahimman luokan Bessewisser, ainakin jos uskoo noita kaikkia sen kirjoituksia tällä palstalla. Johan se autokoulussa opetetaan, että kun jalakulkija on astunut suojatille, on ajoneuvon pysähdyttävä, lisäksi on huomioitava ennakoiva liikennekäyttäytyminen, näin opetti minulle itse autoguru Enska Itkonen autokoulussa aikoinaan. Mutta Näemmeä The Rat onkin käynyt autokoulun kirjeopiston kautta.
Autokoulun opetukset eivät vieläkään ole tässä maassa lain asemassa, vaikka opettaisivat mitä.
Opettavat esimerkiksi, että jos bussi lähtee pysäkiltä, on sille aina kaupunkialueella tehtävä tilaa (opettivat minulle). Onhan sen järkevää, muttei lain mukaan pakollista. Siis aina.
Käypä joskus vaikka Helsingin keskustassa ajamassa. Siellä on näitä juttuja, joita kutsutaan risteyksiksi. Sitten tällaisesta risteyksestä yritetään kääntyä autolla oikealle, samalla kun jalankulkijat menevät suoraan suojatien yli - pitäisi siis päästä yli siitä 20 metriä leveästä suojatiestä, jolla on muutama kymmenen jalanakulkijaa. Selitäpä miten tämä tapahtuu, jos siitä ei saa ajaa, kun jalanakulkijoita on tiellä?
Onneksi laki antaa meille mahdollisuuden ajaa siitä läpi, silloin kun emme noita jalankulkijoita häiritse.
Mitä autokouluun tuli, kerran juoksi edestä jalankulkija punaisia päin. Kun ei päältä oltu ajamassa, niin tööttäys kuulema riitti tuollaiselle. Ja se oli siis autokoulun ohje.
> lisäksi on huomioitava ennakoiva liikennekäyttäytyminen
Mitä on ennakoiva liikennekäyttäytyminen? Ennakoivan ajotavan tiedän, ja ennakoitavan liikennekäyttäytymisen. Olisiko tuo siis vaikka sitä, että siirtää jalan jarrulta kaasulle liikennevaloissa vähän ennen, kuin vihreät vaihtuvat? Tuota kyllä tulee tietysti harrastettua, mutta minä kutsun sitä lähinnä sujuvan liikkumisen alkeiksi... - The Rat
miten haluat kirjoitti:
Poliisi soveltaa myös... tuskin sinun kannalta kovin myönteisesti. Meinaatko todellakin, että jalankulkijoiden ja lastenrattaiden ohi voi pujotella, kunhan ei vaan estä heidän kulkuaan?
Tämän topicin aihe liittyi juuri tähän toiselta kaistalta koukkimiseen ja rotta selvästi koki ensimmäisessä kommentissa asian olevan ok, kunhan ei osu.
Esteettömällä kululla tarkoitetaan koko suojatien aluetta. Laki on myös kirjoitettu oletuksena, että kuljettaja ei aja vastaantulevien kaistalla.Sen takiahan laki on noin muotoiltu, että suojatien yli edes ylipäätänsä autolla pääsisi. Ainakin kaupunkiliikenteessä olisi muuten täysin mahdotonta.
Miksei sieltä saisi ajaa, jos:
1) siitä ei aiheudu vaaraa kenellekään
2) siitä ei ole haittaa kenellekään
3) laki ei sitä kiellä?
Harhaista porukkaa täällä. :) - pykälä 22
The Rat kirjoitti:
Autokoulun opetukset eivät vieläkään ole tässä maassa lain asemassa, vaikka opettaisivat mitä.
Opettavat esimerkiksi, että jos bussi lähtee pysäkiltä, on sille aina kaupunkialueella tehtävä tilaa (opettivat minulle). Onhan sen järkevää, muttei lain mukaan pakollista. Siis aina.
Käypä joskus vaikka Helsingin keskustassa ajamassa. Siellä on näitä juttuja, joita kutsutaan risteyksiksi. Sitten tällaisesta risteyksestä yritetään kääntyä autolla oikealle, samalla kun jalankulkijat menevät suoraan suojatien yli - pitäisi siis päästä yli siitä 20 metriä leveästä suojatiestä, jolla on muutama kymmenen jalanakulkijaa. Selitäpä miten tämä tapahtuu, jos siitä ei saa ajaa, kun jalanakulkijoita on tiellä?
Onneksi laki antaa meille mahdollisuuden ajaa siitä läpi, silloin kun emme noita jalankulkijoita häiritse.
Mitä autokouluun tuli, kerran juoksi edestä jalankulkija punaisia päin. Kun ei päältä oltu ajamassa, niin tööttäys kuulema riitti tuollaiselle. Ja se oli siis autokoulun ohje.
> lisäksi on huomioitava ennakoiva liikennekäyttäytyminen
Mitä on ennakoiva liikennekäyttäytyminen? Ennakoivan ajotavan tiedän, ja ennakoitavan liikennekäyttäytymisen. Olisiko tuo siis vaikka sitä, että siirtää jalan jarrulta kaasulle liikennevaloissa vähän ennen, kuin vihreät vaihtuvat? Tuota kyllä tulee tietysti harrastettua, mutta minä kutsun sitä lähinnä sujuvan liikkumisen alkeiksi..."Jos pysäkillä olevan linja-auton kuljettaja tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 km/h, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samaa tai viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on vähennettävä nopeutta ja tarvittaessa pysäytettävä, jotta linja-auto voi esteettä lähteä pysäkiltä." Totta on, ei tuossa tosiaankaan lue, että tämä on "pakollista".
- The Rat
pykälä 22 kirjoitti:
"Jos pysäkillä olevan linja-auton kuljettaja tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 km/h, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samaa tai viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on vähennettävä nopeutta ja tarvittaessa pysäytettävä, jotta linja-auto voi esteettä lähteä pysäkiltä." Totta on, ei tuossa tosiaankaan lue, että tämä on "pakollista".
Kyllä tuo sanamuoto varsin pakottava on.
Mutta etpä sinäkään huomannut sitä avainkohtaa jutussa.
Noo, kun et huomaa kuitenkaan seuraavallakaan kerralla, niin tässä se on: "pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon"
Jos siis on pysäkin kohdalla ja bussi pistää vilkun päälle, ei väistää tarvitse (autokoulun oppien mukaan täytyy). - Brutukseni
The Rat kirjoitti:
Kyllä tuo sanamuoto varsin pakottava on.
Mutta etpä sinäkään huomannut sitä avainkohtaa jutussa.
Noo, kun et huomaa kuitenkaan seuraavallakaan kerralla, niin tässä se on: "pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon"
Jos siis on pysäkin kohdalla ja bussi pistää vilkun päälle, ei väistää tarvitse (autokoulun oppien mukaan täytyy).osannut lukea. Pykälän henki voi olla varsin pakottava, mutta ei siinä kyllä missään lue, että on "pakollista".
- sinulla ei
7898987 kirjoitti:
Niin, tällä logiikalla suojatiellä pysähdyksissä olevan ihmisen yli voi siis ajaa, jos ajoneuvon kuljettajalla on esim. kiire, eikä millään halua eikä aikaa pysähtyä siihen suojatien eteen? Koska lakitekstin sanamuoto "tarvittaessa" ei tässä(kään) tapauksessa pakota mihinkään? Selvä.
ole ajokorttia etkä koskaa sitä saa.
Oikea paikka sinunlaisellesi olisi jokin hoitolaitos, suljettu tai avoin. Pääasia että joku kontrolloi sinua koko ajan.
Nimittäin jos tuosta pykälästä onnistut vetämään nuo tulkinnat mitä täällä olet esittänyt niin mitenkähän mahtaa käydä hieman monimutkaisempien asioiden kanssa. Niitä kun piisaa ihan arkipäivän elämässä, ei tarvitse edes liikenteeseen lähteä. - 2466442
sinulla ei kirjoitti:
ole ajokorttia etkä koskaa sitä saa.
Oikea paikka sinunlaisellesi olisi jokin hoitolaitos, suljettu tai avoin. Pääasia että joku kontrolloi sinua koko ajan.
Nimittäin jos tuosta pykälästä onnistut vetämään nuo tulkinnat mitä täällä olet esittänyt niin mitenkähän mahtaa käydä hieman monimutkaisempien asioiden kanssa. Niitä kun piisaa ihan arkipäivän elämässä, ei tarvitse edes liikenteeseen lähteä.1. Antenniosaston lääkäri määrää minulle lääkettä sekavuuteeni. Lääkettä tulee ottaa tarvittaessa, oireiden ilmettyä. Vaahto valuu suupielestäni ja näen näkyjä, joten olisi siis aika ottaa lääkettä. En kuitenkaan ota, koska eihän minun ole pakko. Sen sijaan päätän sekopäissäni kirjoittaa suomi24.fi:n liikenneosioon hourailevan viestin. Minulle nauretaan.
2. Tieliikennelaki määrää pysähtymään tarvittaessa ennen suojatietä. Suojatiellä kävelee ekaluokkalainen, Purjo-Liisa 7v. Hidastamalla tai muullakaan tavalla et kykene antamaan Purjo-Liisalle (myös laissa mainittua) esteetöntä kulkua suojatiellä. Et kuitenkaan pysähdy, koska "tarvittaessa" ei missään tilanteessa (tässä ketjussakin jo MONTA KERTAA todistetusti) voi "pakottaa" mihinkään. Ajat päin Purjo-Liisaa ja hän kuolee. Purjo-Liisan hautajaisissa itketään.
- Autoileva kävelijä
Pari vuotta sitten yksi autoilija ajoi suunnilleen varpaideni yli, kun olin kävelemässä suojatiellä. Terveisiksi läimäsin avokämmenellä auton takaikkunaan. Kuski vetäisi lukkojarrutuksen keskellä risteystä, käänsi autonsa renkaat savuten ja alkoi kovalla äänellä mökeltää jotain sekavaa. Jatkoin rauhassa matkaani kauppaan. Kaupasta tullessani paikalle ilmestyi joku nainen joka ilmoitti miehensä kertoneen, että olen potkaissut hänen autoaan!
Vastasin, etten ole, ja aloin kävellä ulos kaupasta. Samassa paikalle singahti tähän asti taustalla seisoskellut läskipallo alahuuli väpättäen ja kävi raiveleihin kiinni. Kyseessä oli siis se ajotaidoton reppana, joka oli meinannut törmätä minuun suojatiellä ja sitten valehdellut eukolleen, että olin ilman syytä potkaissut autoa. Mikä hieno mies! Irrotin palleron raiveleistani ja sanoin, etten ole potkaissut kenenkään autoa. Kävi raiveliin uudelleen, irrotin uudelleen. Pallero jaksoi seurata itkien noin 50 metriä huutaen ja pari kertaa kiinni käyden, kunnes luovutti. Sataprosenttisen säälittävä tapaus. Kaupungilla tuo ihrainen naama on tullut pari kertaa nähtyä, ei uskalla olla tuntevinaan.
Tapaus on absurdiutensa takia jäänyt mieleen. Muuten nuo mitättömyydet unohtuvat nopeasti.
Muutama kuukausi sitten joku kaveri meinasi taas ajaa suojatiellä yli, joutui tekemään lukkojarrutuksen. Hihkaisin kehotuksen opetella ajamaan, jolloin kuskin suu alkoi käydä kuin pahassa krampissa ja keskisormea esiteltiin. Näytin keskisormea takaisin. Kuskin piti tehdä kiukkuinen kiihdytys pois paikalta, mutta auton käsittelytaito kun oli samalla tasolla liikennesääntöjen tuntemuksen kanssa niin siihenhän se paskakuski autonsa sai sammumaan. Sille suoritukselle pitkin jo antaa raikuvat aplodit, joka puolestaan ei ainakaan ilmeestä päätellen paljoa miellyttänyt tätä kertakaikkisen onnetonta kuskia.
Nuo molemmat tapaukset ovat muuten tapahtuneet Hervannassa samassa risteyksessä.
Suojatiekäyttäytymisessä erottaa fiksun ja vähemmän fiksun toisistaan. Tietenkään en itse ole tietynlaisten ihmisten silmissä fiksu edellä kuvaamieni tapausten takia ja varmasti heitä korpeaa entisestään kun kerron, että keskisormi nousee joka kerta kun suojatiellä joudun äänimerkkiä kuuntelemaan. Asia nyt vaan on niin että kaikkia ei voi miellyttää, ja minä valitsen olla miellyttämättä väestön tyhmintä neljännestä. - tosi peliä
vitun aasit , kaikki , menkää kairoon katsomaan kuinka liikenne sujuu, 20 miljonaa ihmistä! 5 miljoonaa autoa , täydellinen kaaosko , kyllä mutta hallittu , aina on ruuhka , kello 2 yöllä on hiljaisempi hetki ...mutta taas . Te saatanan aasit ette tiedä pelisilmästä .joustavuudesta ja likkenneruuhkista yhtään mitään . Annan kaikille tehtävän mene kairoon ja vuokraa auto , sitten tajuat kuinka typeristä liikenne ongelmista puhutte !
- Kairoon
kuolemaan...
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1625677
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/02/tuhoisa_liikenneonnettomuus_kairossa_278563.html
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/22326-kahdeksan-kuoli-egyptin-bussiturmassa
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/03/egyptissa_23_poliisia_kuoli_liikenneonnettomuudessa_286729.html
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Yhdeksän turistia kuoli bussiturmassa Egyptissä/1135236008337 - On nähty ...
Ongelma on ainoastaan änkyrät ihmiset, jotka eivät ole vielä tottuneet yhteispeliin liikenteessä.
Samat ihmiset ovat äksyilemässä auton ratissa ja jalankulkijoina. Huvittavinta ovat nuo kiroilijat, jotka ottavat pulttia kaikista muista liikenteessä ja opettavat lapsensakin samanlaisiksi.
Naurettavaa verrata Suomen liikennettä suurkaupunkien liikenteeseen. Suomihan on hölmöjä täynnä: Suomessahan tarvitaan jo valvontakamerat joka pusikkoon Helsingistä Utsjoelle valvomaan muutamaa hassua autoa.
Kaiken maailman rääväsuut "vitun aasit" hihkuu palstoilla kun kerran on käynyt miljoonakaupungissa ja nähnyt "liikennettä". - tosi peliä
On nähty ... kirjoitti:
Ongelma on ainoastaan änkyrät ihmiset, jotka eivät ole vielä tottuneet yhteispeliin liikenteessä.
Samat ihmiset ovat äksyilemässä auton ratissa ja jalankulkijoina. Huvittavinta ovat nuo kiroilijat, jotka ottavat pulttia kaikista muista liikenteessä ja opettavat lapsensakin samanlaisiksi.
Naurettavaa verrata Suomen liikennettä suurkaupunkien liikenteeseen. Suomihan on hölmöjä täynnä: Suomessahan tarvitaan jo valvontakamerat joka pusikkoon Helsingistä Utsjoelle valvomaan muutamaa hassua autoa.
Kaiken maailman rääväsuut "vitun aasit" hihkuu palstoilla kun kerran on käynyt miljoonakaupungissa ja nähnyt "liikennettä".olen kiertänyt maailmaa koko ikäni , kaukoidässä , australiassa jenkeissä jne , sinulla on niin pitkä siihen mitä olen kokenut ja nähnyt . kannattaa jäädä tuupovaaraan vaan ihmettelemään ! Mutta tämä Kairo todella kaikista näkemistäni paikoista liikenteellisesti todella kaaos
- ompas maailma opettanut?
tosi peliä kirjoitti:
olen kiertänyt maailmaa koko ikäni , kaukoidässä , australiassa jenkeissä jne , sinulla on niin pitkä siihen mitä olen kokenut ja nähnyt . kannattaa jäädä tuupovaaraan vaan ihmettelemään ! Mutta tämä Kairo todella kaikista näkemistäni paikoista liikenteellisesti todella kaaos
On tässä toista sataa maata kierretty itsekkin, mutta silti ei tarvitse uhota suomalaisilla nettipalstoilla toisia "vitun aaseiksi".
Kairon liikenne ei mitenkään sovi malliksi suomalaisille. Jos Kairon ajoneuvoihin yht'äkkiä vaihdettaisi suomalaiset kuskit niin liikenne seisoisi viikon ja kaikki haukkuisi toisiaan.
Kunhan suomalaisetkin oppivat sietämään muita liikenteessä niin vähitellen kaikki sujuu paremmin. - perär.
auttaisi vähän tilannetta, nimittäin liikakasoitusongelmaa maapallolla. Egyptiläisten ajoasenteilla ei varmaan kovin pitkälle pötkittäisi tässä hiippakunnassa.
- auton ikkunaa
Citymaasturi meinas peruuttaa suojatien yli päälle niin koputin sen sivuikkunaa... öli vähän ämmä sekaisin siellä sisällä.
Sokeana ajavat... - kulku annettiin
Jos oikein ymmärrän, jalankulkija siis pysähtyi ja antoi autoilijalle esteettömän kulun. Lakia on tällöin noudatettu. Vai eikö ole? Jalankulkija voi halutessaan ottaa esteettömän kulun antamisvelvollisuuden autoilijalta, vaikka autolija ei sitä haluaisikaan antaa.
- liikennesääntöjentuntemus h...
Autoilija pakotti jalankulkijan pysähtymään eli rikkoi TLL32§. Oliko se nyt noin vaikeaa ymmärtää?
Eilen ulkomaalainen ******* ei meinannut uskoa että kävelen suojatiellä ja teki lukkojarrutuksen viimetingassa. Pysähtyi sitten muiden autoilijoiden tukkeeksi, aukaisi ikkunan ja kysyi että soittaako poliisin. Kehoitin nauruani pidätellen näin tekemään ja aloin käsimerkin näytettyäni kuvaamaan autoa. Hetken molotettuaan puhelimessa häipyikin paikalta. Olisin niin mielelläni jäänyt kuuntelemaan virkavallan kommenttia autoilijalle. - ota siinä oikeutesi
En ihan heti lähtisi kokeilemaan.
Asiaa sivuten.
Kannattaisi miettiä seuraavalla kerralla kun tuntuu siltä että jalankulkija on astunut kuskin reviirille ja tarvitsee opetukseksi kiihtyvällä vauhdilla kohti tulevan auton keulan, että...
...entäpä jos jalankulkija kompastuu/liukastuu siihen eteen? Siitä se päivä jatkuukin mukavissa merkeissä.
Samaa kiihdyttelyä tapahtuu risteyksissä myös autojen kesken. Näin tällaisen tilanteen, jossa micra lähti T-risteyksestä. Pakettiautokuskin mielestä mamma tuli kai liian tiukkaan rakoon, koska pakettiauto painoi kaasua töötti pohjassa.
Micran kuski oletettavasti pelästyi tilannetta ja sai sammutettua autonsa keskelle väylää. Paku ei ehtinyt jarrutella ja on muuten kova pamaus, kun pelti menee kasaan.
Ok, mammalle tuli ehkä virhearviointi, mutta jos pakettiauton kuljettaja olisi nostanut hetkeksi jalan kaasulta niin mitään tilannetta ei olisi edes tullut. Micra olisi ehtinyt kevyesti alta pois ja kaikki hyvin. Nyt sitten soiteltiinkin paikalle ambulanssia ja poliisia.
No, saipahan paku annettua opetuksensa. - The Rat
ota siinä oikeutesi kirjoitti:
En ihan heti lähtisi kokeilemaan.
Asiaa sivuten.
Kannattaisi miettiä seuraavalla kerralla kun tuntuu siltä että jalankulkija on astunut kuskin reviirille ja tarvitsee opetukseksi kiihtyvällä vauhdilla kohti tulevan auton keulan, että...
...entäpä jos jalankulkija kompastuu/liukastuu siihen eteen? Siitä se päivä jatkuukin mukavissa merkeissä.
Samaa kiihdyttelyä tapahtuu risteyksissä myös autojen kesken. Näin tällaisen tilanteen, jossa micra lähti T-risteyksestä. Pakettiautokuskin mielestä mamma tuli kai liian tiukkaan rakoon, koska pakettiauto painoi kaasua töötti pohjassa.
Micran kuski oletettavasti pelästyi tilannetta ja sai sammutettua autonsa keskelle väylää. Paku ei ehtinyt jarrutella ja on muuten kova pamaus, kun pelti menee kasaan.
Ok, mammalle tuli ehkä virhearviointi, mutta jos pakettiauton kuljettaja olisi nostanut hetkeksi jalan kaasulta niin mitään tilannetta ei olisi edes tullut. Micra olisi ehtinyt kevyesti alta pois ja kaikki hyvin. Nyt sitten soiteltiinkin paikalle ambulanssia ja poliisia.
No, saipahan paku annettua opetuksensa.Aika vaarallisia nuo ovat, jotka tunkevat eteen ja vielä onnistuvat autonsa sammuttamaan. Hyvä että tuli opetus.
Itse olisin kyllä varmaan pitänyt nopeuden samana ja tyytynyt töötinkäyttöön ja valojen vilkutteluun. - Jalankulkija
The Rat kirjoitti:
Aika vaarallisia nuo ovat, jotka tunkevat eteen ja vielä onnistuvat autonsa sammuttamaan. Hyvä että tuli opetus.
Itse olisin kyllä varmaan pitänyt nopeuden samana ja tyytynyt töötinkäyttöön ja valojen vilkutteluun.Ettei vaan tuo råtta ole taksikuski, jos näin on niin laita mittarin numero että voidan antaa ýleinen liikennetiedota radiossa vaarallisesta häiriköstä liieknteessä.
- The Rat
Jalankulkija kirjoitti:
Ettei vaan tuo råtta ole taksikuski, jos näin on niin laita mittarin numero että voidan antaa ýleinen liikennetiedota radiossa vaarallisesta häiriköstä liieknteessä.
En ole taksia koskaan ajanut, mutta onhan se joskus nuorempana käynyt mielessä, noin lisätienestiä ajatellen.
Mistä ihmeestä olet saanut päähäni, että minä olen vaarallinen häirikkö? Outo tapaus...
- 3==0
Se autoilija ajoi varmaan oikeaa tilannenopeutta eikä mitään nysväreitten laittamaan ohjearvoa joka on aika suuntaa antava.
Voi myös käsittää miniminopeutena mitä pitää ajaa.- eri nimimerkeillä
Lietsoaa täällä. Vitsiksi tätä ei voi sanoa, mutta toivottavasti elämä on helpompaa patoutumien vuodatuksen jälkeen. Onhan suomi24 halvemaa kuin terapia, jonka me veronmaksajat kuitenkin joutuisimme kustantantamaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse854640Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1093837Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1773646Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.672083Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575751941Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.781268- 1301152
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1471084- 49989
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä30904