porukkaa nämä täällä, joiden mielestä muut kuin kristittyjen vauvat kuuluvat helvettiin kärisemään.
Uskonnollinen kasvatus näitä tämän sortin hulluja tekee.
Uskonnollinen kasvatus näitä tämän sortin hulluja tekee.
Täysin
kajahtanutta
42898
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
eikö sinun kannttaisi pysyä kaukana näin huonosta seurasta?! sinullahan on jo kaikki hyvin?
mutta en ajattele vain omaa etuani. Seinähullut uskonkiihkoilijat tarvitsevat vastapainokseen parempien ihmisten maltillisia kannanottoja, etteivät he saastuttaisi koko ympäristöään.
ihmisen maltillinen kannanotto?
ei ole uskonnollisen kasvatuksen tulos.
Toisaalta, kaikki kasvatus on uskonnollista. Jo "neutraali" kasvatus on kannanotto kristillisyyttä vastaan.
Ensinnäkään emme me tiedä, joutuvatko kastamattomat lapset automaattisesti helvettiin. Ehkä joutuvat, ehkä eivät. Meidän tulee joka tapauksessa tunnustuksemme mukaisesti kastaa lapsemme ja kasvattaa heidät kristilliseen uskoon.
Jos kastamattomat lapset joutuvat helvettiin, sitten kastamattomat lapset joutuvat helvettiin. Turha itkeä totuuden edessä.
kastamattomia vauvoja joutuu helvettiin, niin kastamattomia vauvoja joutuu helvettiin.
Mutta olisiko kastamattomia vauvoja helvettiin sijoittava Jumala hyvä?
millaiseksi itse kukin näkee helvetin. Mikä on sinun käsityksesi helvetistä?
Tunnustuskirjojen mukaan on, että helvetissä ollaan ikuisessa tulessa.
käsitys:" Kadotus merkitsee siten iankaikkista, pysyvää, muuttumatonta pimeyttä." Aamenesta öylättiin -sivuilla sanan helvetti kohdalla kehotetaan katsomaan sanan kadotus selitystä.
Tässä linkit:
http://www.evl.fi/sanasto/selitysK.htm#KADOTUS
http://www.evl.fi/sanasto/selitysH.htm#HELVETTI
Osuit naulankantaan tässä asiassa. Jos kerran ihminen pystyy omalla ymmärryksellään tietämään, ettei synnitön vauva kuulu helvettiin, niin miten kukaan voi luulla, että Jumala olisi meitä ihmisiä ymmärtämättömämpi ja laittaisi viattomia helvettiin?
Kirkko saarnaa armoa kaikille oman kirkkonsa ihmisille, vaikka takana olisi millaisia syntejä tahansa. Kaikki synnit sallitaan ja kaikki saastaisuus on hyväksyttävä kirkon sisällä, mutta pienet vauvat joutavat helvettiin. Onko vähän ristiriitaista?
Kaikille kastamattomen vauvansa menettäneille haluan sanoa lohdutukseksi, että Jumala on kaiken tämän yläpuolella ja toimii oikeudenmukaisesti. Teidän pienet vauvanne on paremmassa hoivassa kuin mitä he olisivat koskaan olleet tämän maan elämän myrskyissä. Heistä pidetään huolta ja he eivät ole hukassa.
"Ensinnäkään emme me tiedä, joutuvatko kastamattomat lapset automaattisesti helvettiin."
Puhu sinä vaan omasta puolestasi. En voi yhtyä väitteeseesi, sillä minä tiedän tämän asian.
siis pimeyttä Saatanan ja hänen enkeliensä seurassa.
Onko ne kivoja olentoja joiden kanssa on kastamattoman lapsen lysti olla?
näin:" Kadotus kohtaa niitä, jotka eivät ota vastaan sitä armoa, jonka Jumala Kristuksen sovitustyössä lahjoittaa." Tuskin pikkulapset ymmärtävät armosta mitään. Ei heiltä voi vaatia enempää kuin mitä he ymmärtävät. Luulisi olevan ilman muuta selvää, että pikkulapset eivät joudu kadotukseen.
kuvitellakaan, miten kutkuttavaa jännitystä elämään tulee, kun ei kärsi uskonpuutteesta Saatanaan ja hänen kataliin enkeleihinsä.
Ymmärrän vain sen, että ateismi on uskoa omaavan mielestä tylsää.
kyllä lahkon oppien mukaan se perisynti elää ja voi hyvin ja siitä sitten, yhdessä uskonpuutteen kanssa, joutuupi kolmivuotiaatkin helvettiin.
Erään vernistelyn mukaan se toki vain on erossa oloa jumalasta, joten eipä varmaan ahdista ja kuulemma 3v äippähihu taasen ei omaa omaa tahtoa eikä mieltä, erään vernistelijän mukaan, joten tuollakin kelpaa taivaassa porskuttaa.
Siinä sanottiin, että pimeyttä eli ( eli = toisin sanoen ) eroa Kristuksesta. "Jumala antoi mahdollisuuden siihen, ettei hänen hyvää tahtoaan noudateta vaan ihminen voi valita toisenkin tien." Eivät vauvat vielä ymmärrä noista asioista yhtään mitään eivätkä pysty tekemään mitään valintoja. Kenen kaltaisten se taivasten valtakunta olikaan?
taas kerran. Moraalitonta tuo jatkuva toisen kirjoittajan nimimerkin vääristely. Luulisi kenen hyvänsä normaalin ihmisen tajuavan, kuinka pahalta tuommoinen jatkuva nimimerkin vääristely ja vainoaminen itse vainoamisen kohteesta tuntuu. Puuttuuko sinulta kokonaan empatia ja normaalin ihmisen tunteet? Se selittäisi käytöksesi.
Tässä lainaus: "Isä Ambrosius: "Eikö taivaaseen pääse kaikki, jotka sinne kaipaavat? Taitaa olla aika lailla sinunkin linjasi, Eero?" Eero Huovinen:"Siihen suuntaan. Usko on oikeastaan toivomista. Se, joka uskoo, pääsee taivaaseen, ja siitä ei ole pitkä matka siihen, että se, joka toivoo, pääsee taivaaseen. Mutta ei taivas mikään pakkosiirtola ole." - " IA: "Silti muistuttaisin, ettei ketään pakoteta taivaaseen." Taivas ei ole noiden piispojen mielestä mikään pakkosiirtola, jonne pakotetaan kaikki, myös ateistit. Tämä, että kadotus merkitsee eroa Kristuksesta, on sanottu luterilaisen kirkon sivuilla. Et näy näitä uskontoihin liittyviä asioita oikein ymmärtävän, mutta haukkua ja pilkata sinun kuitenkin pitää. Ikävä, että noin on.
ja tuossa lapsilla tarkoitetaan vertauskuvallisesti patavajakke, hölmöjä jotka uskovat vilpittömästi huijaukseen.
Vähän kuin vernistelyn uhrit.
"Edelleen seurakuntamme opettavat, että Aadamin lankeemuksen jälkeen kaikki ihmiset, jotka lisääntyvät luonnollisella tavalla, syntyvät synnissä, so. ilman jumalanpelkoa, ilman luottamusta Jumalaan sekä pahan himon hallitsemina, ja että tämä alkusairaus ja perisynti on todella synti, joka tuomitsee ja tuo jo nyt mukanaan iankaikkisen kuoleman niille, jotka eivät kasteen ja Pyhän Hengen voimasta synny uudestaan."
muistaa, että piispojen herttainen käsitys taivaaseen pääsystä on vain heidän luulojansa ja toiveajatteluansa.
Mutta en oleta sinun ymmärtävän, miten kaukana piispojen taivasasioiden tuntemus on vakavasti otettavasta tiedosta.
Kun ollaan tuolla nami nami -linjalla, ettei ketään pakoteta taivaaseen, niin ei kai ketään pakoteta kadotukseenkaan? Kuuluisa viimeinen tuomio on varmaankin jätetty vanhentuneena pois? Jokainen vain tallustelee kuoltuaan minne mielii, Jumalan lähelle tai loitommalle, ja kaikilla on kivaa valitsemassaan satumaassa.
sinulla olisi asiantilan parantamiseksi? Miten noista asioista tulisi puhua viisaan ateistin mielestä?
vastaisit niihin kysymyksiin, joita tein sinulle, niin sitten yritän vuorostani vastata sinun kysymyksiisi.
Sellainen on hyvää käytöstä nettikeskustelussa.
Kirkon opin mukaan Kristus tuomitsee tuomiopäivänä viimeisellä tuomiolla elävät ja kuolleet. Samalla hän lopettaa nykyisen maailmanjärjestyksen, jota leimaa ihmisien syntiinlankeemus. Paruusiaan liittyy yleinen ylösnousemus.
http://www.evl/sanasto/selitysP.htm#PARUUSIA
Tieteet, taiteet ja uskonto ovat eri asioita. Ei taiteita ja uskontoja tarvitse tai edes voi perustella tieteen kriteereillä. Vai pitäisikö sinusta?
Jos sanotaan, että kirkko tuomitsee kaikki viimeisellä tuomiolla, niin se ei käy, vaan sitä kauhistellaan, että puhutaan taivaasta ja myös helvetistä. Jos sanotaan, että helvetti merkitsee kaukana olemista Jumalasta, niin se ei käy, koska helvetti halutaan käsittää tuliseksi järveksi ja sitä käsitystä halutaan edelleen kauhistella. Mikäs kieltää ateistia ajattelemasta niin, että ruumis vain maatuu haudassaan?
menettelyä tuo tuommoinen, että vääristelet toisen kirjoittajan nikkiä. Luulin, että sinultakin voisi edellyttää edes moraalin alkeiden tuntemista, mutta ikävä kyllä taidan olla täysin väärässä. En ole koskaan tavannut netissä ketään muuta kuin sinut, joka olisi syyllistynyt muiden kirjoittajien nikkien vääristelyyn. Sen sijaan olen onnekseni netissä tavannut myös asiallisia ja mukavia ateisteja, mutta sinä et nikkivääristelijänä kuulu niihin.
Sikäli kuin olen kiinnostunut ruumiiden tulevista kohtaloista, niin tietenkin pyrin selvittämään mahdollisimman järkevästi saatavilla olevan tiedon avulla, mikä on todennäköisintä.
Mikä muukaan antaisi yhtä luotettavan tuloksen?
"Ymmärrän vain sen, että ateismi on uskoa omaavan mielestä tylsää."
Minun mieleeni ei ainakaan ole tullut sellainen ajatus, että ateismi olisi mitenkään tylsää. Kun ateistina tietää kuuluvansa maailmassa niihin muutamaan prosenttiin, joiden joukossa on hyvin viisaita tiedemiehiä, niin voi silloin itsekin pitää itseään viisaana ja näyttää vähemmän viisaille teisteille, mitä heistä todella ajattelee. Onneksi täällä käy myös ateisteja, sillä heidän viisauttaan kuunnellessaan voisi tuntea itsekin siitä tietämisen määrästä piristyneensä, jos vain yksi ateistinen nikkivääristelijä ei ilmaantusi pilaaamaan keskusteluja ja muiden ateistien hyvää mainetta.
olet tiedon avulla löytänyt? Senkö, että ruumis maatuu haudassaan? Vai onko sinulla muutakin tietoa?
olen löytänyt. Sinne maatuu ja siellä pysyy. Hmm, joskus voi jäädä jotain fossiileja, niinkuin dinosauruksistakin.
muumioitui ja on 5000v vanhaksi papaksi aika hyvässä lyönnissä, vaikka väkivaltaisesti tapettiinkin.
Oli ilmeisesti senaikaisen "krisselismin" uhri jumalille.
rekisteröi sitten nimimerkki vernistellä/vernistely itsellesi jos haluat. Saatpahan ainakin todellisen syyn mussuttaa eikä tartte valehdella ja leikkiä loukattua hihua.
Ymmärrän miksi leikit, haluat kääntää huomion itse asiasta pois.
Palaapa nyt pari viestiä taaksepäin ja vastaa kysymyksiin. Hus hus!
tiedän että pystyt parempaankin. Ryhdistäydy!
näkyy tuo teisteille tyypillinen aivojen virhetoiminto, eli asioiden liiallinen personointi, joka johtaa jopa yliluonnollisten olentojen kuvitteluun. Katselet maailmaa henkilösuhteiden kautta "ateisti tahtoo näyttää teisteille mitä ajattelee heistä" sen sijaan, että olisit kiinnostunut keskustelemaan uskontosi opinkappaleiden totuusarvoista.
aina vain. Ehdotan, että et kommentoisi mitenkään viestejäni, kun et niistä näköjään ymmärrä mitään, vaan ryhdyt vain vääristelemään nikkiäni. So long!
Jumala ottaa luokseen. Ei vauva osaa tehdä syntiä.
kanssasi, että "ei vauva osaa tehdä syntiä".
synti ei olekaan tekemistä.
Synti on sekä tekemistä että tekemättä jättämistä. Jos teet aviorikoksen, se on tekemistä ja se on synti. Jos jätät auttamatta jotakuta ja sen seuraksena hän joko vammautuu tai menettää henkensä, olet ollut tekemätönnä, mutta olet tehnyt synnin.
tai moraalisen käskyn rikkomista sanakirjan mukaan. Esimerkkinä mainitaan mm. "tehdä syntiä Jumalaa vastaan" tai "tehdä syntiä lähimmäistään vastaan".
"Edelleen opetetaan, että Aadamin lankeemuksen jälkeen kaikki ihmiset, jotka luonnollisella tavalla syntyvät, sikiävät ja syntyvät synnissä. Tämä merkitsee sitä, että he kaikki äidinkohdusta asti ovat täynnä pahaa himoa ja taipumusta ja ettei heillä luonnostaan voi olla mitään todellista jumalanpelkoa eikä mitään todellista uskoa Jumalaan."
1 Tämä kohta osoittaa, että me emme epää luonnon mukaan syntyneiltä ainoastaan mainittuja toimintoja, Jumalan pelkäämistä ja häneen luottamista, vaan myös kyvyn eli lahjan näiden toimintojen aikaansaamiseen.
Sanommehan me, että näin syntyneissä on paha himo ja etteivät he voi saada aikaan todellista jumalanpelkoa eivätkä luottamusta Jumalaan. Mitä tässä on moittimista? Ainakin kunnon ihmisten silmissä me olemme nähdäksemme riittävästi puhdistautuneet. Sillä juuri tässä mielessähän latinalainen määrittely epää luonnolta kyvyn, toisin sanoen lahjat ja voiman saada aikaan jumalanpelkoa ja luottamusta Jumalaan; samoin se epää vastaavat teot, mikäli kysymyksessä ovat aikuiset.
Näin ollen me emme puhuessamme pahasta himosta tarkoita sillä ainoastaan tekoja eli himon hedelmiä, vaan luonnon jatkuvaa taipumusta pahaan.
Me emme kuitenkaan maininneet ainoastaan pahaa himoa. Sanoimme, että ihmiseltä myös puuttuu jumalanpelko ja usko. Näin me teimme seuraavassa tarkoituksessa. Myös skolastisilla opettajilla on pinnallinen käsitys perisynnistä, kun he eivät riittävästi ymmärrä isiltä saamaansa perisynnin määritelmää. He puhuvat synnin taulasta sanoen sitä ruumiilliseksi ominaisuudeksi, ja lapsellisia kun ovat, he kysyivät, onko tämä ominaisuus saatu omenan aiheuttamasta tartunnasta vai käärmeen henkäyksestä ja paheneeko vaiva lääkkeistä. Tämäntapaisten kysymysten alle he ovat peittäneet itse pääasian.
N i i n p ä he perisynnistä puhuessaan jättävät mainitsematta ihmisluonnon pahimmat viat:
ettei tunneta Jumalaa, että halveksitaan Jumalaa, ei pelätä Jumalaa, ei luoteta Jumalaan, vihataan Jumalan tuomiota, paetaan, kun hän tuomitsee, ollaan vihoissaan Jumalalle, ei uskalleta toivoa Jumalan armoa, perustetaan luottamus siihen, mitä käsillä on jne.
lankeemuksesta on hyvä muistaa lankeemuksen myyttinen luonne. Ihmisen todellisessa menneisyydessä ei ole ollut paratiisia, minkä olotilan lankeemus olisi turmellut.
Mielenkiintoinen näkemys!
Me kristityt kuitenkin luotamme Jumalan ilmoitukseen.
Uskontojen ongelma on siinä, että ne saavat periaatteessa moraalisesti valveutuneetkin ihmiset ajattelemaan ja tekemään täysin käsittämättömiä, epäinhimillisiä asioita ja tekoja.
Ongelmaa ei ratkaise se, että voivotellaan helvetissä grillaantuvien vauvojen olevan jumalan tahto ja sillä siisti. Koska nykytiedon valossa todennäköisyys Jumalan olemassaololle on jokseenkin 0%, on oikeutettua argumentoida visioiden helvetissä grillaantuvista vauvoista olevan lopulta lähtöisin vain sairaiden ihmisten sairaista mielistä. Tästä syystä vauvojen helvettituomioita puoltavat uskonnonhaarat tulisi kitkeä lain voimalla ja niiden kannattajat saattaa psykiatriseen hoitoon.