Kun Irakinvaasion jälkeinen EU:n puolustusytimen tiivistäminen tuli julkisuuteen, ensimmäinen joka asiasta todella huolestui, oli USA.
USA:n huoli olikin aiheellinen, onhan liittovaltion kivijalka itse 'herra' ASETEOLLISUUS. Ja Nato on USAn aseteollisuuden kauppapaikka nro 1. Ja vielä toisin päin: Nato on yhtä kuin USA, siis määräysvallassa mitattuna!
Kun Natoslaavit saivat mitä halusivat - jäsenyyden, alkoikin ko. maiden varustelu USA-teknologialla. Esimerkkinä Puola osti F16-hävittäjiä ja Virokaan ei enää tarvitse (lue: ei tule hankkia) suomi-tavaraa, koska koko roina tulee nyt USA:sta.
Suomen sotilaat ovat - Nato-hankkeessaan - puolestaan pyrkineet toimimaan toisin päin: ollaan etukäteen ostettu sikakalliit hornetit ja leopardit, jotta siten oltaisiin ikään kuin automaattisesti hyväksyttävissä Natojäseneksi ilman välittömiä kalustohankintavaateita. Tosin on väitetty, että Suomen puolustusmenot kaksinkertaistuisivat natojäsenyyden seurauksena, mikä kielii siitä, että usa-subventiot alkaisivat välittömästi.
Siis ei Natoon. Ei Naton eli USAn maailman valloitukselle. Ei tukea USAn aseteollisuudelle!
USA:n huoli olikin aiheellinen, onhan liittovaltion kivijalka itse 'herra' ASETEOLLISUUS. Ja Nato on USAn aseteollisuuden kauppapaikka nro 1. Ja vielä toisin päin: Nato on yhtä kuin USA, siis määräysvallassa mitattuna!
Kun Natoslaavit saivat mitä halusivat - jäsenyyden, alkoikin ko. maiden varustelu USA-teknologialla. Esimerkkinä Puola osti F16-hävittäjiä ja Virokaan ei enää tarvitse (lue: ei tule hankkia) suomi-tavaraa, koska koko roina tulee nyt USA:sta.
Suomen sotilaat ovat - Nato-hankkeessaan - puolestaan pyrkineet toimimaan toisin päin: ollaan etukäteen ostettu sikakalliit hornetit ja leopardit, jotta siten oltaisiin ikään kuin automaattisesti hyväksyttävissä Natojäseneksi ilman välittömiä kalustohankintavaateita. Tosin on väitetty, että Suomen puolustusmenot kaksinkertaistuisivat natojäsenyyden seurauksena, mikä kielii siitä, että usa-subventiot alkaisivat välittömästi.
Siis ei Natoon. Ei Naton eli USAn maailman valloitukselle. Ei tukea USAn aseteollisuudelle!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Autoalan miehenä ihmettelin että General Motors
Chevrolet osasto tuottanut jo vuosia tappiota niin viime vuosina Chevrolet osasto olikin kääntynyt voitolliseksi,,
syynä kun GM -Chevrolet osasto valmistaa Hummer veet.
http://www.hummer.com/
Piti saada äkkiä Afgaaniin ja Irakiin Hummereita
siksi kait tuotanto ja tulot nousi Chevy osastolla.
--
Samaa mieltä siinä, että ei NATOon - ei ainakaan vielä, mahdollisesti ei koskaan.
Hornetien hankinnasta taas eri mieltä (tai samaa mieltä siinä, että olivathan ne törkeen kalliita). Nimittäin ensimmäisen kerran toisen maailmansodan jälkeen ilmavoimat saivat sen koneen, minkä halusivatkin - tässä painoi ihan puhtaasti "suorituskyky". 1960-80 luvuilla valinnoissa idänpolitiikka vaikutti turhankin selvästi. Itää nuoleskeltiin hankkimalla osa koneista sieltä ja vastaavasti länsikoneet hankittiin puolueettomasta ruotsista (Draken-hankinnoissakin haiskahtaa idän mielistely). Kahden eri konetyypin "järjestelmä" ei kaiken lisäksi ollut kovin järkevä näin pienissä ilmavoimissa.
Veikkaanpa, että jos Hornet ei olisi tullut valituksi, lentäisivät ilmavoimat tänään F-16 -koneilla. Uskoisin ko. koneen olleen toiseksi paras vertaillusta neljän koneen joukosta, vaikka kaiketi virallista paremmuuslistaa ei olekaan esitetty...