Kalifornia ja lakiesitys no. 8

jo taas faktatietoa, kuten myös ensimmäisen vastauksen antajan viestiinkin.

kaipaisin kirjoitti:

jo taas faktatietoa, kuten myös ensimmäisen vastauksen antajan viestiinkin.

Voisitko antaa lähteet väittämällesi kiitos! On kurjaa tuollainen njatkuva väittäminen ILMAN lähteitä. Pitäisi varmaan jättää vastaamatta! Provo vaan varmaankin.

Ensinnäkin mormoneja on Californiassa vaivainen 3% suurin osa on katolilaisia.

Toiseksi homojen kampanijaan saatiin muutamia miljoonia enemmän rahaa, kuin vastapuoli, tuota rahaa tuli joka puolelta USAta, aivan kuten vastapuolellakin.
Homot ihmettelevät nyt mihin heidän rahansa rahat käytettiin, kun hävisivät.

Ei mielestäni mikään ihme jos prop8 puolustajat empivät kertoa kuka lahjoitti kun kumma kuyllä seuraavaa kuuluu VAIN sen puolen lahjoittajat kokeneen:
Erään fastfood ketjun omistajan tytär antoi 100$ ja heitä on boikotoitu kovasti ja ihmisiä on yllytetty boikotoimaan heitä vaivasien 100$ takia! http://laist.com/2008/12/08/el_coyote_manager_resigns_after_pro.php
http://www.sacbee.com/1095/story/1584048.html

Ihmisiä on myös potkittu pois töistään, jos he ovat lahjoittaneet tai äänn
http://www.lifesitenews.com/ldn/2008/nov/08111711.html
MAP kirkko EI OLE lahjoittanut mitään. Profeettamme on pyytänyt meitä ajattelemaan Perhejulistuksen mukaisessa hengessä.

Suurin osa, jotka vastustivat homoliittoja olivat kuitenkin katolilaisia ja Katolinen kirkko on ottanut MAP krkkoa puolustavan kannan sanoen että on kummallista että MAP kirkkoa vastaan hyökätään tuolla lailla kun he olivat vain pieni osa vastustusta Californiassa. Katolilaiset, islamilaiset, sekä yksittäiset järkevät muut ihmiset vastustivat homoliittoja.
http://www.youtube.com/watch?v=Ko2-EQss0V4&feature=chan nel_page
Tässä artikkeli joka kertoo että MAPkirkko KÄYTTI rahaa prop8n UUTISTYÖ toimintaan enemmän rahaa kuin mitä oltiin arveltu. Kirkko antoi raporttinsa HYVISSÄ AJOIN ennen määräajan umpeutumista kerättyään kaikki kulut yhteen. MAP kirkon käyttämä raha on 0.5% lahjoitusten määrästä ja kuten sanoin käytetty uutistoimintaan ja tiedoitukseen sekä asian seurantaan! Paikalle lähetettiin kirkon puolesta pari johtavaa henkilöä vastaamaan kysymyksiin eri puolille MAP seurakuntiin.
http://www.newsroom.lds.org/ldsnewsroom/eng/commentary/church-clarifies-proposition-8-filing-estäneet 8puolesta.corrects-erroneous-news-reports
On mielenkiintoista nähdä kuinka vastustajamme aina tekevät kärpäsestä härkäsen ja kuinka monet niin mielellään uskovat härkäsiä.
http://www.meridianmagazine.com/critics/081202false.html
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2008/11/09/BAM51419AN.DTL
Katolilaisen papin puhe on jossakin youtuubissa.

nenada kirjoitti:

Voisitko antaa lähteet väittämällesi kiitos! On kurjaa tuollainen njatkuva väittäminen ILMAN lähteitä. Pitäisi varmaan jättää vastaamatta! Provo vaan varmaankin.

Ensinnäkin mormoneja on Californiassa vaivainen 3% suurin osa on katolilaisia.

Toiseksi homojen kampanijaan saatiin muutamia miljoonia enemmän rahaa, kuin vastapuoli, tuota rahaa tuli joka puolelta USAta, aivan kuten vastapuolellakin.
Homot ihmettelevät nyt mihin heidän rahansa rahat käytettiin, kun hävisivät.

Ei mielestäni mikään ihme jos prop8 puolustajat empivät kertoa kuka lahjoitti kun kumma kuyllä seuraavaa kuuluu VAIN sen puolen lahjoittajat kokeneen:
Erään fastfood ketjun omistajan tytär antoi 100$ ja heitä on boikotoitu kovasti ja ihmisiä on yllytetty boikotoimaan heitä vaivasien 100$ takia! http://laist.com/2008/12/08/el_coyote_manager_resigns_after_pro.php
http://www.sacbee.com/1095/story/1584048.html

Ihmisiä on myös potkittu pois töistään, jos he ovat lahjoittaneet tai äänn
http://www.lifesitenews.com/ldn/2008/nov/08111711.html
MAP kirkko EI OLE lahjoittanut mitään. Profeettamme on pyytänyt meitä ajattelemaan Perhejulistuksen mukaisessa hengessä.

Suurin osa, jotka vastustivat homoliittoja olivat kuitenkin katolilaisia ja Katolinen kirkko on ottanut MAP krkkoa puolustavan kannan sanoen että on kummallista että MAP kirkkoa vastaan hyökätään tuolla lailla kun he olivat vain pieni osa vastustusta Californiassa. Katolilaiset, islamilaiset, sekä yksittäiset järkevät muut ihmiset vastustivat homoliittoja.
http://www.youtube.com/watch?v=Ko2-EQss0V4&feature=chan nel_page
Tässä artikkeli joka kertoo että MAPkirkko KÄYTTI rahaa prop8n UUTISTYÖ toimintaan enemmän rahaa kuin mitä oltiin arveltu. Kirkko antoi raporttinsa HYVISSÄ AJOIN ennen määräajan umpeutumista kerättyään kaikki kulut yhteen. MAP kirkon käyttämä raha on 0.5% lahjoitusten määrästä ja kuten sanoin käytetty uutistoimintaan ja tiedoitukseen sekä asian seurantaan! Paikalle lähetettiin kirkon puolesta pari johtavaa henkilöä vastaamaan kysymyksiin eri puolille MAP seurakuntiin.
http://www.newsroom.lds.org/ldsnewsroom/eng/commentary/church-clarifies-proposition-8-filing-estäneet 8puolesta.corrects-erroneous-news-reports
On mielenkiintoista nähdä kuinka vastustajamme aina tekevät kärpäsestä härkäsen ja kuinka monet niin mielellään uskovat härkäsiä.
http://www.meridianmagazine.com/critics/081202false.html
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2008/11/09/BAM51419AN.DTL
Katolilaisen papin puhe on jossakin youtuubissa.

Lue lisää

En ole aloittaja mutta tuo sinun vastauksesi alku jo kertoo heti että tiedät asiasta mutta silti väität provoksi? Sitä en ymmärrä. Uutisissahan tästä on ollut jo pitkään.

Toinen asia mitä en ymmärrä on tuo sinun huolestuineisuutesi yritysten boikotista. Piiloon tietoja tahdottiin väkivallan pelon vuoksi, mutta sinä puhut rahasta. Rehellisyytesi on ihailtavaa sillä rahastahan siinä oli kyse alun perinkin. Mutta mutta, en minäkään ostaisi vaikka näitä untuvatyynyjä ja -täkkejä joiden tekemiseen on kidutettu lintuja, kuten parin päivän ajan olemme saaneet uutisista kuulla. Miksi homojenkaan pitäisi tukea liikettä jonka omistaja tahtoo polkea heidän oikeuksiaan? Jokainen äänestäkööt jaloillaan, ja on häpeällistä tukea jotain ja samalla yrittää salata omaa tukeaan vaikkapa juuri sen rahanmenetyksen pelossa. Avoimuushan on vain hyvästä ja jokainen ainakin tietää silloin että ketä tukee.

Lifesiteen en luottaisi koska ne ovat levitelleet valheita monista asioista jo pitkään. Kansasin evoluutio-opetus -kohun aikaan Lifesite levitti valheita niin evoluutiosta, kuin Charles Darwinistakin. Kyllähän tuo tieto varmaan jostain muualtakin löytyy jos totta on.

Mormonikirkko itsessään lahjoitti rahaa, ja siitä tuo marraskuussa käynnistetty tutkinta johtuukin: http://www.nytimes.com/2008/11/29/opinion/29sat2.html


Eilen uutisoitiin näin: http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2009/02/mormon-church-i.html

"The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints contributed about $189,000 in "in-kind" donations to the campaign for the ballot measure that banned gay marriage in California -- but the church wants to make it clear that that wasn't such a large sum."

Lahjoitukset siis myönnettiin, ja tuossa tutkinnassa tosiaan näytettäisiin puhuttavan useista miljoonista dollareista mitkä LDS-kirkko olisi lahjoittanut, mutta lopullinen totuus paljastuu sitten kun tutkimukset ovat saatu päätökseen.

Katolinen kirkko ei tietääkseni suoraan lahjoittanut penniäkään, joten heidän kirkkoaan vastaan ei sen kummemmin käydä mutta oppeja kylläkin.

Joku vaan kirjoitti:

En ole aloittaja mutta tuo sinun vastauksesi alku jo kertoo heti että tiedät asiasta mutta silti väität provoksi? Sitä en ymmärrä. Uutisissahan tästä on ollut jo pitkään.

Toinen asia mitä en ymmärrä on tuo sinun huolestuineisuutesi yritysten boikotista. Piiloon tietoja tahdottiin väkivallan pelon vuoksi, mutta sinä puhut rahasta. Rehellisyytesi on ihailtavaa sillä rahastahan siinä oli kyse alun perinkin. Mutta mutta, en minäkään ostaisi vaikka näitä untuvatyynyjä ja -täkkejä joiden tekemiseen on kidutettu lintuja, kuten parin päivän ajan olemme saaneet uutisista kuulla. Miksi homojenkaan pitäisi tukea liikettä jonka omistaja tahtoo polkea heidän oikeuksiaan? Jokainen äänestäkööt jaloillaan, ja on häpeällistä tukea jotain ja samalla yrittää salata omaa tukeaan vaikkapa juuri sen rahanmenetyksen pelossa. Avoimuushan on vain hyvästä ja jokainen ainakin tietää silloin että ketä tukee.

Lifesiteen en luottaisi koska ne ovat levitelleet valheita monista asioista jo pitkään. Kansasin evoluutio-opetus -kohun aikaan Lifesite levitti valheita niin evoluutiosta, kuin Charles Darwinistakin. Kyllähän tuo tieto varmaan jostain muualtakin löytyy jos totta on.

Mormonikirkko itsessään lahjoitti rahaa, ja siitä tuo marraskuussa käynnistetty tutkinta johtuukin: http://www.nytimes.com/2008/11/29/opinion/29sat2.html


Eilen uutisoitiin näin: http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2009/02/mormon-church-i.html

"The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints contributed about $189,000 in "in-kind" donations to the campaign for the ballot measure that banned gay marriage in California -- but the church wants to make it clear that that wasn't such a large sum."

Lahjoitukset siis myönnettiin, ja tuossa tutkinnassa tosiaan näytettäisiin puhuttavan useista miljoonista dollareista mitkä LDS-kirkko olisi lahjoittanut, mutta lopullinen totuus paljastuu sitten kun tutkimukset ovat saatu päätökseen.

Katolinen kirkko ei tietääkseni suoraan lahjoittanut penniäkään, joten heidän kirkkoaan vastaan ei sen kummemmin käydä mutta oppeja kylläkin.

Lue lisää

"Miksi homojenkaan pitäisi tukea liikettä jonka omistaja tahtoo polkea heidän oikeuksiaan?"

Ongelma vaan osittain on varmankin se että jenkkilässä ei osata olla neutraalje, ollaan joko 100% puolesta tai vastaan (ja tuohon vastustamiseen kuuluu joillakin se uhkailu ym..)...

Toisaalta voidaan kysyä että mitä oikeutta ja mihin? Pelkästään yhdessäelämiseen vai mihin? Minusta saa kuka tahansa elää kenen tahansa kanssa miten haluaa, mutta avioliitto on vain vastakkaista sukupuolta olevien henkilöiden välille tarkoitettu liitto.

Kyllä se avioliitto totetuu myöskin samaa sukupuolta oleville henkilöille muutaman vuoden kuluttua.... Kaliforniassakin... Eli saatiin äänemme kuuluville, se siitä.

Joku vaan kirjoitti:

En ole aloittaja mutta tuo sinun vastauksesi alku jo kertoo heti että tiedät asiasta mutta silti väität provoksi? Sitä en ymmärrä. Uutisissahan tästä on ollut jo pitkään.

Toinen asia mitä en ymmärrä on tuo sinun huolestuineisuutesi yritysten boikotista. Piiloon tietoja tahdottiin väkivallan pelon vuoksi, mutta sinä puhut rahasta. Rehellisyytesi on ihailtavaa sillä rahastahan siinä oli kyse alun perinkin. Mutta mutta, en minäkään ostaisi vaikka näitä untuvatyynyjä ja -täkkejä joiden tekemiseen on kidutettu lintuja, kuten parin päivän ajan olemme saaneet uutisista kuulla. Miksi homojenkaan pitäisi tukea liikettä jonka omistaja tahtoo polkea heidän oikeuksiaan? Jokainen äänestäkööt jaloillaan, ja on häpeällistä tukea jotain ja samalla yrittää salata omaa tukeaan vaikkapa juuri sen rahanmenetyksen pelossa. Avoimuushan on vain hyvästä ja jokainen ainakin tietää silloin että ketä tukee.

Lifesiteen en luottaisi koska ne ovat levitelleet valheita monista asioista jo pitkään. Kansasin evoluutio-opetus -kohun aikaan Lifesite levitti valheita niin evoluutiosta, kuin Charles Darwinistakin. Kyllähän tuo tieto varmaan jostain muualtakin löytyy jos totta on.

Mormonikirkko itsessään lahjoitti rahaa, ja siitä tuo marraskuussa käynnistetty tutkinta johtuukin: http://www.nytimes.com/2008/11/29/opinion/29sat2.html


Eilen uutisoitiin näin: http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2009/02/mormon-church-i.html

"The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints contributed about $189,000 in "in-kind" donations to the campaign for the ballot measure that banned gay marriage in California -- but the church wants to make it clear that that wasn't such a large sum."

Lahjoitukset siis myönnettiin, ja tuossa tutkinnassa tosiaan näytettäisiin puhuttavan useista miljoonista dollareista mitkä LDS-kirkko olisi lahjoittanut, mutta lopullinen totuus paljastuu sitten kun tutkimukset ovat saatu päätökseen.

Katolinen kirkko ei tietääkseni suoraan lahjoittanut penniäkään, joten heidän kirkkoaan vastaan ei sen kummemmin käydä mutta oppeja kylläkin.

Lue lisää

tietääkseni -juttuja.

Josko odoteltaisiin virallista tietoa ja unohdetaan puolivillaiset amerikkalaismedian blogikeskustelut 'varmoina' viittauksina.

Se, että uutisissa on ollut jo pitkään, ei kerro asiasta mitään, uutiskynnyksen ylittää se asia, joka uutisoijalle sopii. Usein jopa selkärangattomasti, omaa nostaen,toista polkien.

Joku vaan kirjoitti:

En ole aloittaja mutta tuo sinun vastauksesi alku jo kertoo heti että tiedät asiasta mutta silti väität provoksi? Sitä en ymmärrä. Uutisissahan tästä on ollut jo pitkään.

Toinen asia mitä en ymmärrä on tuo sinun huolestuineisuutesi yritysten boikotista. Piiloon tietoja tahdottiin väkivallan pelon vuoksi, mutta sinä puhut rahasta. Rehellisyytesi on ihailtavaa sillä rahastahan siinä oli kyse alun perinkin. Mutta mutta, en minäkään ostaisi vaikka näitä untuvatyynyjä ja -täkkejä joiden tekemiseen on kidutettu lintuja, kuten parin päivän ajan olemme saaneet uutisista kuulla. Miksi homojenkaan pitäisi tukea liikettä jonka omistaja tahtoo polkea heidän oikeuksiaan? Jokainen äänestäkööt jaloillaan, ja on häpeällistä tukea jotain ja samalla yrittää salata omaa tukeaan vaikkapa juuri sen rahanmenetyksen pelossa. Avoimuushan on vain hyvästä ja jokainen ainakin tietää silloin että ketä tukee.

Lifesiteen en luottaisi koska ne ovat levitelleet valheita monista asioista jo pitkään. Kansasin evoluutio-opetus -kohun aikaan Lifesite levitti valheita niin evoluutiosta, kuin Charles Darwinistakin. Kyllähän tuo tieto varmaan jostain muualtakin löytyy jos totta on.

Mormonikirkko itsessään lahjoitti rahaa, ja siitä tuo marraskuussa käynnistetty tutkinta johtuukin: http://www.nytimes.com/2008/11/29/opinion/29sat2.html


Eilen uutisoitiin näin: http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2009/02/mormon-church-i.html

"The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints contributed about $189,000 in "in-kind" donations to the campaign for the ballot measure that banned gay marriage in California -- but the church wants to make it clear that that wasn't such a large sum."

Lahjoitukset siis myönnettiin, ja tuossa tutkinnassa tosiaan näytettäisiin puhuttavan useista miljoonista dollareista mitkä LDS-kirkko olisi lahjoittanut, mutta lopullinen totuus paljastuu sitten kun tutkimukset ovat saatu päätökseen.

Katolinen kirkko ei tietääkseni suoraan lahjoittanut penniäkään, joten heidän kirkkoaan vastaan ei sen kummemmin käydä mutta oppeja kylläkin.

Lue lisää

En ole aloittaja mutta tuo sinun vastauksesi alku jo kertoo heti että tiedät asiasta mutta silti väität provoksi? Sitä en ymmärrä. Uutisissahan tästä on ollut jo pitkään.
* Ai et vai.... Provo tämän on hyvinkin. Aloitus tehty jo muutaman kerran aiemminkin, kaipa sitä palstaa seuranneena on tuon havainnut. Uutisissapa hyvinkin... ja minkä vakaamuksen värittämänä?

Toinen asia mitä en ymmärrä on tuo sinun huolestuineisuutesi yritysten boikotista. Piiloon tietoja tahdottiin väkivallan pelon vuoksi, mutta sinä puhut rahasta. Rehellisyytesi on ihailtavaa sillä rahastahan siinä oli kyse alun perinkin.
* En puhunut rahasta puhuin ihmisten elämästä, kyllä se henkinenkin väkivalta on väkivaltaa siinä missä fyysinenkin! Vastustajalle tosin on aivan sama (oikeastaan se mihin he pyrkivät) vaikka kaikki mormonit kuolisivat sukupuuttoon. Kuinka usein ovat aivan tiedettävästi mormnit hyökänneet jonkun kimppuun? Siihen tarvitaan tuhansia kuolleita ja monia karkoituksia omista kodeistaan ja ajamista paikasta toiseen ja todellista pelkoa massahävityksestä kuten historia näyttää. Sen sijaan vastustajilla on aina olut vapaat kädet murhata, pahoinpidellä ja nykyään henkistä väkivaltaa ja pakoittamista käyttäen tehdä mitä mieli tekee.

Mutta mutta, en minäkään ostaisi vaikka näitä ntuvatyynyjä ja -täkkejä joiden tekemiseen on kidutettu lintuja, kuten parin päivän ajan olemme saaneet uutisista kuulla. Miksi homojenkaan pitäisi tukea liikettä jonka omistaja tahtoo polkea heidän oikeuksiaan?
* MAP kirkko EI POLJE HOMOJA! MAP kirkko on ainoa kirkko josaa homot saavat aivan muiden tavoin olla jäseniä heiltä vain vaaditaan Raamatun mukaan elämistä ja sen mukaista keiltäytymistä Raamatun sanoin kuvatusta "iljettävästä synnistä"

Jokainen äänestäkööt jaloillaan, ja on häpeällistä tukea jotain ja samalla yrittää salata omaa tukeaan vaikkapa juuri sen rahanmenetyksen pelossa. Avoimuushan on vain hyvästä ja jokainen ainakin tietää silloin että ketä tukee.
* Avoimuus on todella hyväksi ja homot voivat rangaista vapaasti kaikkia jotka ovat antaneet rahaa 8 hyväksi. Eihän vastapuolella ole asiassa mitään sanomista, eroavaa mielipidettä kun ei vapaassa maailmassa saa julki tuoda.

Lifesiteen en luottaisi koska ne ovat levitelleet valheita monista asioista jo pitkään. Kansasin evoluutio-opetus -kohun aikaan Lifesite levitti valheita niin evoluutiosta, kuin Charles Darwinistakin. Kyllähän tuo tieto varmaan jostain muualtakin löytyy jos totta on.

Mormonikirkko itsessään lahjoitti rahaa, ja siitä tuo marraskuussa käynnistetty tutkinta johtuukin: http://www.nytimes.com/2008/11/29/opinion/29sat2.html
Mormonikirkon raha oli siis 0.5% koko summasta ja käsitti muutaman johtajan matkan, sekä tiedoituksia jäsenille. Odottakaamme lopputulosta.

Eilen uutisoitiin näin: http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2009/02/mormon-ch urch-i.html

"The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints contributed about $189,000 in "in-kind" donations to the campaign for the ballot measure that banned gay marriage in California -- but the church wants to make it clear that that wasn't such a large sum."

Lahjoitukset siis myönnettiin, ja tuossa tutkinnassa tosiaan näytettäisiin puhuttavan useista miljoonista dollareista mitkä LDS-kirkko olisi lahjoittanut, mutta lopullinen totuus paljastuu sitten kun tutkimukset ovat saatu päätökseen.
*Kuten sanoin lahjoitus oli edellä mainittuun asiaan. Eikä ollut suora lahjoitus.


Katolinen kirkko ei tietääkseni suoraan lahjoittanut penniäkään, joten heidän kirkkoaan vastaan ei sen kummemmin käydä mutta oppeja kylläkin.
* Ei tuota kukaan ole tutkinut. Sitäpaistsi Kalifornian enemmistä on katolilaisia ei heidän tarvinnut kun jäsenet jo maksoivat paljon.

*Lopuksi. MAP kirkko EI ole homoja vastaan ainoastaan sitä vastaan että homojen liitto ja miehen ja naisen välinen liitto olisi samanarvoinen Jumalan silmissä. Ja että liittoja joutuisi niitä vastustavakin siunaamaan. Elivät homot millaisissa liitoissa keskenään hyvänsä ei MAP kirkko ota kantaa. Avioliitto on Raamatussa miehen ja naisen välinen liitto ja se on se mihin otetaan kantaa.

zappax kirjoitti:

"Miksi homojenkaan pitäisi tukea liikettä jonka omistaja tahtoo polkea heidän oikeuksiaan?"

Ongelma vaan osittain on varmankin se että jenkkilässä ei osata olla neutraalje, ollaan joko 100% puolesta tai vastaan (ja tuohon vastustamiseen kuuluu joillakin se uhkailu ym..)...

Toisaalta voidaan kysyä että mitä oikeutta ja mihin? Pelkästään yhdessäelämiseen vai mihin? Minusta saa kuka tahansa elää kenen tahansa kanssa miten haluaa, mutta avioliitto on vain vastakkaista sukupuolta olevien henkilöiden välille tarkoitettu liitto.

Kyllä se avioliitto totetuu myöskin samaa sukupuolta oleville henkilöille muutaman vuoden kuluttua.... Kaliforniassakin... Eli saatiin äänemme kuuluville, se siitä.

Lue lisää

Avioliitto on se, miksi se laissa määritellään. Sillä ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa, vaan on nimenomaan lain tukema asumismuoto jossa olevat nauttivat tietyistä eduista. Näitä etuja homoilta oltiin karsimassa, mikä on väärin.

Äänen kuulumiin saaminen on hieno asia, mutta ei silloin kun se tehdään lainvastaisesti ja valheita käyttäen kuten tässä kävi. Mormoneiden kannalta ikävä sinällään, että teitä pelattiin ns. pussiin. Homot tahtoivatkin tämän lain menevän läpi, koska se tullaan korkeimmassa oikeudessa (5. maaliskuuta) totemaan perustuslain vastaiseksi, ja estetään tulevat lakiyritykset. Puhetta tästä oli jo ennenkuin mormonien osallisuus todettiin.

Samaa mieltä olemme tuosta alustasi, kaikki on ehdotonta. Ja se olikin mitä minä ihmettelin. Jos joku on täysin sinun oikeuksiasi vastaan, ja käyttää rahaa siihen että sinulta otettaisiin oikeudet pois, miksi ihmeessä silloin olettaisit että tämä ryhmä jonka oikeudet haluat viedä silloin käyttäisi tarjoamaasi palvelua? Eihän sillä ole edes mitään tekemistä tämän asian kanssa, vaan ihan vapaan kaupan periaatehan tuo on. Täällä sentään asiat hoidetaan järkevämmin.

nenada kirjoitti:

En ole aloittaja mutta tuo sinun vastauksesi alku jo kertoo heti että tiedät asiasta mutta silti väität provoksi? Sitä en ymmärrä. Uutisissahan tästä on ollut jo pitkään.
* Ai et vai.... Provo tämän on hyvinkin. Aloitus tehty jo muutaman kerran aiemminkin, kaipa sitä palstaa seuranneena on tuon havainnut. Uutisissapa hyvinkin... ja minkä vakaamuksen värittämänä?

Toinen asia mitä en ymmärrä on tuo sinun huolestuineisuutesi yritysten boikotista. Piiloon tietoja tahdottiin väkivallan pelon vuoksi, mutta sinä puhut rahasta. Rehellisyytesi on ihailtavaa sillä rahastahan siinä oli kyse alun perinkin.
* En puhunut rahasta puhuin ihmisten elämästä, kyllä se henkinenkin väkivalta on väkivaltaa siinä missä fyysinenkin! Vastustajalle tosin on aivan sama (oikeastaan se mihin he pyrkivät) vaikka kaikki mormonit kuolisivat sukupuuttoon. Kuinka usein ovat aivan tiedettävästi mormnit hyökänneet jonkun kimppuun? Siihen tarvitaan tuhansia kuolleita ja monia karkoituksia omista kodeistaan ja ajamista paikasta toiseen ja todellista pelkoa massahävityksestä kuten historia näyttää. Sen sijaan vastustajilla on aina olut vapaat kädet murhata, pahoinpidellä ja nykyään henkistä väkivaltaa ja pakoittamista käyttäen tehdä mitä mieli tekee.

Mutta mutta, en minäkään ostaisi vaikka näitä ntuvatyynyjä ja -täkkejä joiden tekemiseen on kidutettu lintuja, kuten parin päivän ajan olemme saaneet uutisista kuulla. Miksi homojenkaan pitäisi tukea liikettä jonka omistaja tahtoo polkea heidän oikeuksiaan?
* MAP kirkko EI POLJE HOMOJA! MAP kirkko on ainoa kirkko josaa homot saavat aivan muiden tavoin olla jäseniä heiltä vain vaaditaan Raamatun mukaan elämistä ja sen mukaista keiltäytymistä Raamatun sanoin kuvatusta "iljettävästä synnistä"

Jokainen äänestäkööt jaloillaan, ja on häpeällistä tukea jotain ja samalla yrittää salata omaa tukeaan vaikkapa juuri sen rahanmenetyksen pelossa. Avoimuushan on vain hyvästä ja jokainen ainakin tietää silloin että ketä tukee.
* Avoimuus on todella hyväksi ja homot voivat rangaista vapaasti kaikkia jotka ovat antaneet rahaa 8 hyväksi. Eihän vastapuolella ole asiassa mitään sanomista, eroavaa mielipidettä kun ei vapaassa maailmassa saa julki tuoda.

Lifesiteen en luottaisi koska ne ovat levitelleet valheita monista asioista jo pitkään. Kansasin evoluutio-opetus -kohun aikaan Lifesite levitti valheita niin evoluutiosta, kuin Charles Darwinistakin. Kyllähän tuo tieto varmaan jostain muualtakin löytyy jos totta on.

Mormonikirkko itsessään lahjoitti rahaa, ja siitä tuo marraskuussa käynnistetty tutkinta johtuukin: http://www.nytimes.com/2008/11/29/opinion/29sat2.html
Mormonikirkon raha oli siis 0.5% koko summasta ja käsitti muutaman johtajan matkan, sekä tiedoituksia jäsenille. Odottakaamme lopputulosta.

Eilen uutisoitiin näin: http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2009/02/mormon-ch urch-i.html

"The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints contributed about $189,000 in "in-kind" donations to the campaign for the ballot measure that banned gay marriage in California -- but the church wants to make it clear that that wasn't such a large sum."

Lahjoitukset siis myönnettiin, ja tuossa tutkinnassa tosiaan näytettäisiin puhuttavan useista miljoonista dollareista mitkä LDS-kirkko olisi lahjoittanut, mutta lopullinen totuus paljastuu sitten kun tutkimukset ovat saatu päätökseen.
*Kuten sanoin lahjoitus oli edellä mainittuun asiaan. Eikä ollut suora lahjoitus.


Katolinen kirkko ei tietääkseni suoraan lahjoittanut penniäkään, joten heidän kirkkoaan vastaan ei sen kummemmin käydä mutta oppeja kylläkin.
* Ei tuota kukaan ole tutkinut. Sitäpaistsi Kalifornian enemmistä on katolilaisia ei heidän tarvinnut kun jäsenet jo maksoivat paljon.

*Lopuksi. MAP kirkko EI ole homoja vastaan ainoastaan sitä vastaan että homojen liitto ja miehen ja naisen välinen liitto olisi samanarvoinen Jumalan silmissä. Ja että liittoja joutuisi niitä vastustavakin siunaamaan. Elivät homot millaisissa liitoissa keskenään hyvänsä ei MAP kirkko ota kantaa. Avioliitto on Raamatussa miehen ja naisen välinen liitto ja se on se mihin otetaan kantaa.

Lue lisää

>MAP kirkko EI POLJE HOMOJA!

Kuukauden paras vitsi!

Joku vaan kirjoitti:

Avioliitto on se, miksi se laissa määritellään. Sillä ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa, vaan on nimenomaan lain tukema asumismuoto jossa olevat nauttivat tietyistä eduista. Näitä etuja homoilta oltiin karsimassa, mikä on väärin.

Äänen kuulumiin saaminen on hieno asia, mutta ei silloin kun se tehdään lainvastaisesti ja valheita käyttäen kuten tässä kävi. Mormoneiden kannalta ikävä sinällään, että teitä pelattiin ns. pussiin. Homot tahtoivatkin tämän lain menevän läpi, koska se tullaan korkeimmassa oikeudessa (5. maaliskuuta) totemaan perustuslain vastaiseksi, ja estetään tulevat lakiyritykset. Puhetta tästä oli jo ennenkuin mormonien osallisuus todettiin.

Samaa mieltä olemme tuosta alustasi, kaikki on ehdotonta. Ja se olikin mitä minä ihmettelin. Jos joku on täysin sinun oikeuksiasi vastaan, ja käyttää rahaa siihen että sinulta otettaisiin oikeudet pois, miksi ihmeessä silloin olettaisit että tämä ryhmä jonka oikeudet haluat viedä silloin käyttäisi tarjoamaasi palvelua? Eihän sillä ole edes mitään tekemistä tämän asian kanssa, vaan ihan vapaan kaupan periaatehan tuo on. Täällä sentään asiat hoidetaan järkevämmin.

Lue lisää

Mitä ne edut ovat? ja miksi? olisko ajatuksena se että lisäännytään ja hankitaan lisää veronmaksajia.

"Sillä ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa,..."

Toivotavasti ei, sillä muuten kohta uskontokunnatkin pakotetaan hyväksymään ne.

"Äänen kuulumiin saaminen on hieno asia, mutta ei silloin kun se tehdään lainvastaisesti ja valheita käyttäen kuten tässä kävi."

Minusta ne linkit joissa oli asiasta, selvästi sanottiin että kirkko oli tehnyt asianmukaiset ilmoitukset lain mukaisesti.. Olisiko missään linkki uutisene jossa asiata puhutaan tarkemmin ja perusteellisemmin?

"... miksi ihmeessä silloin olettaisit että tämä ryhmä jonka oikeudet haluat viedä silloin käyttäisi tarjoamaasi palvelua?"

Toihan on ihan ok tapa toimia... Mutt apuhuin siitä että joidenkin yritysten omistajia/henkilökuntata oli häiritty /uhkailtu? Ainakin sen mielikuvan sain.. Toki eihän se mikään normi ollut vaan muutama poikkeustapaus... toivottavasti.

Tattis! kirjoitti:

>MAP kirkko EI POLJE HOMOJA!

Kuukauden paras vitsi!

MAP kirkosta eivät näytä olevan oikeita. Ehkäpä käytät vääriä kanavia totuuden etsinnässäsi.

nenada kirjoitti:

MAP kirkosta eivät näytä olevan oikeita. Ehkäpä käytät vääriä kanavia totuuden etsinnässäsi.

ovat mm. sinun edellisestä viestistäsi! Sinähän kiellät homoja "iljettävästä" toiminnasta!

Tattis! kirjoitti:

ovat mm. sinun edellisestä viestistäsi! Sinähän kiellät homoja "iljettävästä" toiminnasta!

Raamattua. Siis mielestäsi KAIKKI Raamattun uskovat polkevat homoja?
Onko lasten polkemista kun hellaan asennetaan lapsisuoja?

zappax kirjoitti:

Mitä ne edut ovat? ja miksi? olisko ajatuksena se että lisäännytään ja hankitaan lisää veronmaksajia.

"Sillä ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa,..."

Toivotavasti ei, sillä muuten kohta uskontokunnatkin pakotetaan hyväksymään ne.

"Äänen kuulumiin saaminen on hieno asia, mutta ei silloin kun se tehdään lainvastaisesti ja valheita käyttäen kuten tässä kävi."

Minusta ne linkit joissa oli asiasta, selvästi sanottiin että kirkko oli tehnyt asianmukaiset ilmoitukset lain mukaisesti.. Olisiko missään linkki uutisene jossa asiata puhutaan tarkemmin ja perusteellisemmin?

"... miksi ihmeessä silloin olettaisit että tämä ryhmä jonka oikeudet haluat viedä silloin käyttäisi tarjoamaasi palvelua?"

Toihan on ihan ok tapa toimia... Mutt apuhuin siitä että joidenkin yritysten omistajia/henkilökuntata oli häiritty /uhkailtu? Ainakin sen mielikuvan sain.. Toki eihän se mikään normi ollut vaan muutama poikkeustapaus... toivottavasti.

Lue lisää

Kun en kaikkialle jaksa. Uskontoja ei pakoteta hyväksymään, mutta valtiolliset elimet kylläkin. Avioliiton edut annetaan myös pareille joista toinen on hedelmätön. Sinun ajatuksellasi pitäisi heiltäkin evätä siis avioliiton mukanaan tuomat lailliset edut.

"Toihan on ihan ok tapa toimia... Mutt apuhuin siitä että joidenkin yritysten omistajia/henkilökuntata oli häiritty /uhkailtu? Ainakin sen mielikuvan sain.. "

Niin on ok tapa toimia, ja alunperin vastasinkin Nenadan viestiin missä hän ihmetteli mikseivät homot raahaa rahaa yrityksille jotka lahjoittavat rahaa homovastaiseen toimintaan. Uhkailut voivat olla totta, tai sitten voivat olla olematta. Nimettömät (ja jäljettömät) uhkailut alkoivat päivä sen jälkeen kun rahavirtojen lähdettä vaadittiin tutkittavaksi. Näiden uhkailtujen, jotka olivat mormoneita kirkon viroissa, pyyntönä ei ollut ottaa selville ja rangaista uhkailijoita, vaan vaatimus siitä että kaikki lahjoittajat salattaisiin lainvastaisesti ja tutkimukset kiellettäisiin. Eikö tuostakin voisi jotain mahdollisesti päätellä? En menisi sanomaan suuntaan tai toiseen mitä tapahtui.

"Minusta ne linkit joissa oli asiasta, selvästi sanottiin että kirkko oli tehnyt asianmukaiset ilmoitukset lain mukaisesti.. Olisiko missään linkki uutisene jossa asiata puhutaan tarkemmin ja perusteellisemmin?"

Tuossa LA Timesin linkissä mainitaan LDS-kirkon myöntäneen nyt tutkimusten edetessä tämän lahjoituksen. Lahjoitukset ovat kiellettyjä, ja tämä kampanja käytiin jo viime lokakuussa, jolloin kaikkien lahjoitusten olisi pitänyt olla selvillä. Muista linkeistä näkee kuinka aiemmin ennen tutkimusta LDS-kirkko on kiistänyt minkäänlaisten lahjoitusten annon.

nenada kirjoitti:

Raamattua. Siis mielestäsi KAIKKI Raamattun uskovat polkevat homoja?
Onko lasten polkemista kun hellaan asennetaan lapsisuoja?

Ja sitäpaitsi miksi pitää uskoa johonkin tuhansia vuosia vanhaan lähi-idän paimentolaisheimojen kirjaan? eikös asioita voisi ajatella vähän sivistyneemminkin?

nenada kirjoitti:

Raamattua. Siis mielestäsi KAIKKI Raamattun uskovat polkevat homoja?
Onko lasten polkemista kun hellaan asennetaan lapsisuoja?

Mitä ihmeen tekemistä hellan lapsisuojalla on sen kanssa, että sinä haluat estää aikusiten ihmisten keskinäistä kanssakäymistä?

Tattis! kirjoitti:

Ja sitäpaitsi miksi pitää uskoa johonkin tuhansia vuosia vanhaan lähi-idän paimentolaisheimojen kirjaan? eikös asioita voisi ajatella vähän sivistyneemminkin?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200902069041163_ul.shtml

Joku vaan kirjoitti:

Kun en kaikkialle jaksa. Uskontoja ei pakoteta hyväksymään, mutta valtiolliset elimet kylläkin. Avioliiton edut annetaan myös pareille joista toinen on hedelmätön. Sinun ajatuksellasi pitäisi heiltäkin evätä siis avioliiton mukanaan tuomat lailliset edut.

"Toihan on ihan ok tapa toimia... Mutt apuhuin siitä että joidenkin yritysten omistajia/henkilökuntata oli häiritty /uhkailtu? Ainakin sen mielikuvan sain.. "

Niin on ok tapa toimia, ja alunperin vastasinkin Nenadan viestiin missä hän ihmetteli mikseivät homot raahaa rahaa yrityksille jotka lahjoittavat rahaa homovastaiseen toimintaan. Uhkailut voivat olla totta, tai sitten voivat olla olematta. Nimettömät (ja jäljettömät) uhkailut alkoivat päivä sen jälkeen kun rahavirtojen lähdettä vaadittiin tutkittavaksi. Näiden uhkailtujen, jotka olivat mormoneita kirkon viroissa, pyyntönä ei ollut ottaa selville ja rangaista uhkailijoita, vaan vaatimus siitä että kaikki lahjoittajat salattaisiin lainvastaisesti ja tutkimukset kiellettäisiin. Eikö tuostakin voisi jotain mahdollisesti päätellä? En menisi sanomaan suuntaan tai toiseen mitä tapahtui.

"Minusta ne linkit joissa oli asiasta, selvästi sanottiin että kirkko oli tehnyt asianmukaiset ilmoitukset lain mukaisesti.. Olisiko missään linkki uutisene jossa asiata puhutaan tarkemmin ja perusteellisemmin?"

Tuossa LA Timesin linkissä mainitaan LDS-kirkon myöntäneen nyt tutkimusten edetessä tämän lahjoituksen. Lahjoitukset ovat kiellettyjä, ja tämä kampanja käytiin jo viime lokakuussa, jolloin kaikkien lahjoitusten olisi pitänyt olla selvillä. Muista linkeistä näkee kuinka aiemmin ennen tutkimusta LDS-kirkko on kiistänyt minkäänlaisten lahjoitusten annon.

Lue lisää

No kun pari menee naimisiin niin eihän välttämättä (valtiokaan) tiedä ovatko hedelmättömiä vai ei.

Mutta joka tapauksessa jokin syyhän on valtiolla on mitä tulee avioliitotihin... Syyhän toki on varmasti ihan kirkollisessä perinteessä.

Valtino kannaltahan on kysymys vain siitä että mikä on avioliittojen syy. Ja luulen että se on vain siksi kun on... ja siitä johtuen kuka tahansa voi mennä kenen tahansa kanssa naimisiin ja valtio vaan toteaa että ok...

Jos tuota avioliittoa puollustetaan sillä että kukaan ei saa toisen seksuaalisne suuntauksen takia estää ketään menemästä naimisiin samon tuntevan kanssa, niin kohta valitiolla on kyllä avattuna padoran lipas tai matopurkki...

"Uskontoja ei pakoteta hyväksymään, ..."

Uskon että pakotetaan...;-) Mutta en menetä yöuniani sen takia, jos niin tapahtuu, niin sitten tapahtuu...

No jos asiaa ajattelee tarkemmin niin eipä taideta pakottaa...

Tattis! kirjoitti:

Ja sitäpaitsi miksi pitää uskoa johonkin tuhansia vuosia vanhaan lähi-idän paimentolaisheimojen kirjaan? eikös asioita voisi ajatella vähän sivistyneemminkin?

"Ja sitäpaitsi miksi pitää uskoa johonkin tuhansia vuosia vanhaan lähi-idän kirjaan? eikös asioita voisi ajatella vähän sivistyneemminkin?"
Siinäpä kysymys, esimerkiksi tämä:
25. >>Jos mies kohtaa toisells kihlatun tytön kaupungin ullkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava,
26. mutta tytölle ei saa tehdä mitään.(5. Moos.22:25-26)
Asian ydin on siinä, että Raamattu määrää raiskauksesta kuolemantuomion. Homosuhteen sallimista on perusteltu juuri sillä, että Raamattu sisältää siitä kuolemanrangaistuksen. Kysynkin nyt että pitäisikö myös raiskaus poistaa rikoslaista, koska yhteiskunnan pitäisi hylätä kaikki tuon kirjan moraaliarvot ja "ajatella vähän sivistyneemminkin"?
Kas siinä pulma.

Helaman kirjoitti:

"Ja sitäpaitsi miksi pitää uskoa johonkin tuhansia vuosia vanhaan lähi-idän kirjaan? eikös asioita voisi ajatella vähän sivistyneemminkin?"
Siinäpä kysymys, esimerkiksi tämä:
25. >>Jos mies kohtaa toisells kihlatun tytön kaupungin ullkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava,
26. mutta tytölle ei saa tehdä mitään.(5. Moos.22:25-26)
Asian ydin on siinä, että Raamattu määrää raiskauksesta kuolemantuomion. Homosuhteen sallimista on perusteltu juuri sillä, että Raamattu sisältää siitä kuolemanrangaistuksen. Kysynkin nyt että pitäisikö myös raiskaus poistaa rikoslaista, koska yhteiskunnan pitäisi hylätä kaikki tuon kirjan moraaliarvot ja "ajatella vähän sivistyneemminkin"?
Kas siinä pulma.

Lue lisää

Sinusta siis raiskaus ja homous ovat samanarvoisia rikoksia, koska molemmat on mainittu Raamatussa!

Hyvä ystävä, juuri tuosta syystä mokoman kirjan lukemista tulisi välttää!

nenada kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200902069041163_ul.shtml

Kirkon vihkimisellä ei pitäisi olla mitään juridisia vaikutuksia, vaan vihkiminen olisi maallinen asia. Kirkot voisivat sitten osoittaa oman ahdasmielisyytensä erottelemalla ihmisiä...

Tattis! kirjoitti:

Sinusta siis raiskaus ja homous ovat samanarvoisia rikoksia, koska molemmat on mainittu Raamatussa!

Hyvä ystävä, juuri tuosta syystä mokoman kirjan lukemista tulisi välttää!

Lue lisää

ja ajattele uudelleen.

uudelleen kirjoitti:

ja ajattele uudelleen.

siis Helamanin kanssa samaa mieltä?

zappax kirjoitti:

No kun pari menee naimisiin niin eihän välttämättä (valtiokaan) tiedä ovatko hedelmättömiä vai ei.

Mutta joka tapauksessa jokin syyhän on valtiolla on mitä tulee avioliitotihin... Syyhän toki on varmasti ihan kirkollisessä perinteessä.

Valtino kannaltahan on kysymys vain siitä että mikä on avioliittojen syy. Ja luulen että se on vain siksi kun on... ja siitä johtuen kuka tahansa voi mennä kenen tahansa kanssa naimisiin ja valtio vaan toteaa että ok...

Jos tuota avioliittoa puollustetaan sillä että kukaan ei saa toisen seksuaalisne suuntauksen takia estää ketään menemästä naimisiin samon tuntevan kanssa, niin kohta valitiolla on kyllä avattuna padoran lipas tai matopurkki...

"Uskontoja ei pakoteta hyväksymään, ..."

Uskon että pakotetaan...;-) Mutta en menetä yöuniani sen takia, jos niin tapahtuu, niin sitten tapahtuu...

No jos asiaa ajattelee tarkemmin niin eipä taideta pakottaa...

Lue lisää

Eihän tietoa aina ole, mutta niissä tapauksissa joissa on, niin pitäisi evätä avioliiton edut jos se on esteenä homoavioliitolle.

Syynä avioliittojen tukemiseen on se vakaus, minkä avioliitto tarjoaa. Valtiot kun yleensä arvostavat vakaata yhteiskuntaa. Kirkollisen perinteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, sillä avioliitto ei ole kristillinen keksintö, vaan jopa ennen kristinuskoa on löytynyt lakitekstejä jotka lupaavat perheyksiköille tiettyjä etuuksia. Myöskin ei-kristilliset kulttuurit ovat kautta aikain harrastaneet avioliittoja, ja harrastavat nykyäänkin. "Kuka tahansa" ei voi mennä "kenen tahansa" kanssa avioon homoliittojen sallimisen jälkeen, vaan ainoastaan lainmukaisesti sopimuksiin kykenevät henkilöt sen voivat tehdä. Vaikka antamasi syyt ovat ihan yleisiä homoliittojen vastustajien antamia syitä, ne eivät ole vedenpitäviä pienenkään tutkimisen jälkeen.

Ja jos tosiaankin vertaat kahden toisiaan rakastavan aikuisen ihmisen välistä kumppanuutta pedofiliaan, niin silloin vika on ainoastaan sinun päässäsi. Moni uskonto hyväksyy pedofilian, laki ei.

"
Uskon että pakotetaan...;-) Mutta en menetä yöuniani sen takia, jos niin tapahtuu, niin sitten tapahtuu...

No jos asiaa ajattelee tarkemmin niin eipä taideta pakottaa..."

Ei taideta pakottaa, ei. Mutta uskonnot eivät myöskään saa pakottaa uskontoon kuulumattomia elämään heidän sääntöjensä mukaan. Avioliitto on edelleenkin ainoastaan lakiin perustuva sopimus kahden aikuisen ihmisen välillä, ja uskonto astuu kuvaan siinä tapauksessa jos nämä aikuiset ovat uskovaisia. Sinun ajatuksesi nimittäin tarkoittaisi sitä että myös ateisteilta pitäisi evätä avioliitto.. Sitäkin tietyt uskonnolliset ryhmät ajavat takaa.

Joku vaan kirjoitti:

Eihän tietoa aina ole, mutta niissä tapauksissa joissa on, niin pitäisi evätä avioliiton edut jos se on esteenä homoavioliitolle.

Syynä avioliittojen tukemiseen on se vakaus, minkä avioliitto tarjoaa. Valtiot kun yleensä arvostavat vakaata yhteiskuntaa. Kirkollisen perinteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, sillä avioliitto ei ole kristillinen keksintö, vaan jopa ennen kristinuskoa on löytynyt lakitekstejä jotka lupaavat perheyksiköille tiettyjä etuuksia. Myöskin ei-kristilliset kulttuurit ovat kautta aikain harrastaneet avioliittoja, ja harrastavat nykyäänkin. "Kuka tahansa" ei voi mennä "kenen tahansa" kanssa avioon homoliittojen sallimisen jälkeen, vaan ainoastaan lainmukaisesti sopimuksiin kykenevät henkilöt sen voivat tehdä. Vaikka antamasi syyt ovat ihan yleisiä homoliittojen vastustajien antamia syitä, ne eivät ole vedenpitäviä pienenkään tutkimisen jälkeen.

Ja jos tosiaankin vertaat kahden toisiaan rakastavan aikuisen ihmisen välistä kumppanuutta pedofiliaan, niin silloin vika on ainoastaan sinun päässäsi. Moni uskonto hyväksyy pedofilian, laki ei.

"
Uskon että pakotetaan...;-) Mutta en menetä yöuniani sen takia, jos niin tapahtuu, niin sitten tapahtuu...

No jos asiaa ajattelee tarkemmin niin eipä taideta pakottaa..."

Ei taideta pakottaa, ei. Mutta uskonnot eivät myöskään saa pakottaa uskontoon kuulumattomia elämään heidän sääntöjensä mukaan. Avioliitto on edelleenkin ainoastaan lakiin perustuva sopimus kahden aikuisen ihmisen välillä, ja uskonto astuu kuvaan siinä tapauksessa jos nämä aikuiset ovat uskovaisia. Sinun ajatuksesi nimittäin tarkoittaisi sitä että myös ateisteilta pitäisi evätä avioliitto.. Sitäkin tietyt uskonnolliset ryhmät ajavat takaa.

Lue lisää

hyväksyvät pedofilian?

Mitkä uskonnolliset ryhmät ajavat takaa avioliiton kieltämistä ateisteilta?

Joku vaan kirjoitti:

Eihän tietoa aina ole, mutta niissä tapauksissa joissa on, niin pitäisi evätä avioliiton edut jos se on esteenä homoavioliitolle.

Syynä avioliittojen tukemiseen on se vakaus, minkä avioliitto tarjoaa. Valtiot kun yleensä arvostavat vakaata yhteiskuntaa. Kirkollisen perinteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, sillä avioliitto ei ole kristillinen keksintö, vaan jopa ennen kristinuskoa on löytynyt lakitekstejä jotka lupaavat perheyksiköille tiettyjä etuuksia. Myöskin ei-kristilliset kulttuurit ovat kautta aikain harrastaneet avioliittoja, ja harrastavat nykyäänkin. "Kuka tahansa" ei voi mennä "kenen tahansa" kanssa avioon homoliittojen sallimisen jälkeen, vaan ainoastaan lainmukaisesti sopimuksiin kykenevät henkilöt sen voivat tehdä. Vaikka antamasi syyt ovat ihan yleisiä homoliittojen vastustajien antamia syitä, ne eivät ole vedenpitäviä pienenkään tutkimisen jälkeen.

Ja jos tosiaankin vertaat kahden toisiaan rakastavan aikuisen ihmisen välistä kumppanuutta pedofiliaan, niin silloin vika on ainoastaan sinun päässäsi. Moni uskonto hyväksyy pedofilian, laki ei.

"
Uskon että pakotetaan...;-) Mutta en menetä yöuniani sen takia, jos niin tapahtuu, niin sitten tapahtuu...

No jos asiaa ajattelee tarkemmin niin eipä taideta pakottaa..."

Ei taideta pakottaa, ei. Mutta uskonnot eivät myöskään saa pakottaa uskontoon kuulumattomia elämään heidän sääntöjensä mukaan. Avioliitto on edelleenkin ainoastaan lakiin perustuva sopimus kahden aikuisen ihmisen välillä, ja uskonto astuu kuvaan siinä tapauksessa jos nämä aikuiset ovat uskovaisia. Sinun ajatuksesi nimittäin tarkoittaisi sitä että myös ateisteilta pitäisi evätä avioliitto.. Sitäkin tietyt uskonnolliset ryhmät ajavat takaa.

Lue lisää

luit aika rankasti ihan joskin muusta tekstistä tarinaa, kuin siitä mitä kirjoitin.

Täsmennyt: "Kirkollinen perinne" olisi pitänyt täsmentää että se avioliitto mitä nykyään solmitään on kirkollisessa perinteesää joka ei ole kovinkaan montaa sataa vuotta vanha, mutta totta kai avioliitto on ollut olemassa yhtä kauan kuin ihmiskunta...

Mutt aen ymmärrä että miten tsktisäni sait seuraavat asiat:

"Vaikka antamasi syyt ovat ihan yleisiä homoliittojen vastustajien antamia syitä, ne eivät ole vedenpitäviä pienenkään tutkimisen jälkeen."

Mitkä syyt?

"Ja jos tosiaankin vertaat kahden toisiaan rakastavan aikuisen ihmisen välistä kumppanuutta pedofiliaan,...."

En tietääkseni verrannut avioliittoa pedofiliaan...?

Tattis! kirjoitti:

Kirkon vihkimisellä ei pitäisi olla mitään juridisia vaikutuksia, vaan vihkiminen olisi maallinen asia. Kirkot voisivat sitten osoittaa oman ahdasmielisyytensä erottelemalla ihmisiä...

Lue lisää

minulle erinomaisesti.

uskonnot kirjoitti:

hyväksyvät pedofilian?

Mitkä uskonnolliset ryhmät ajavat takaa avioliiton kieltämistä ateisteilta?

Kumma jollet edes tuota ole tiennyt. Missä kuplassa sinä elät?

ja pakotusta kirjoitti:

Kumma jollet edes tuota ole tiennyt. Missä kuplassa sinä elät?

pedofiliaa? Missä haavemaailmassa sinä elät? Lintukodossa linnunmaitoa imien?

Entäpä vastaus tuohon avioliiton kieletämiseen ateisteilta?

se sitten kirjoitti:

pedofiliaa? Missä haavemaailmassa sinä elät? Lintukodossa linnunmaitoa imien?

Entäpä vastaus tuohon avioliiton kieletämiseen ateisteilta?

Muslimien ylin profeetta "avioitui" 9-vuotiaan kanssa. Kyllä se on pedofiliaa jos mikä.

Jollet tiedä, kuka Warren Jeffs on, niin googleta.

taannoin kirjoitti:

Muslimien ylin profeetta "avioitui" 9-vuotiaan kanssa. Kyllä se on pedofiliaa jos mikä.

Jollet tiedä, kuka Warren Jeffs on, niin googleta.

ei kuulu MAP kirkon asioihin. Haukut väärää puuta.
Täällä ei ole ketääm Jeffsin seuraajaa keskustelussa.

Minun 50 vuotrias ystävän Perusta meni naimisiin 12 vuotiaana maan lakien mukaan.

MAP lainen kirjoitti:

ei kuulu MAP kirkon asioihin. Haukut väärää puuta.
Täällä ei ole ketääm Jeffsin seuraajaa keskustelussa.

Minun 50 vuotrias ystävän Perusta meni naimisiin 12 vuotiaana maan lakien mukaan.

Lue lisää

vaan ns. "kristitty"

MAP lainen kirjoitti:

ei kuulu MAP kirkon asioihin. Haukut väärää puuta.
Täällä ei ole ketääm Jeffsin seuraajaa keskustelussa.

Minun 50 vuotrias ystävän Perusta meni naimisiin 12 vuotiaana maan lakien mukaan.

Lue lisää

Warren Jeffs on enemmän mormoni kuin Tommy Monson.

Käsittääkseni kyse on siitä että kandidaatteja ei saa tukea millään tavalla, mutta lakeja sun muita saa tukea omien moraalikäsitysten mukaisesti ja muistuttaa tästä, mutta rahallisesti ei saa tukea suoraan. Tämän vuoksi LDS-kirkko alunperin sanoi ettei sillä ollut penniäkään kiinni, mutta joutui myöntämään osallistuneensa rahallisesti kun osavaltio alkoi tutkimaan asiaa.

Joku vaan kirjoitti:

Käsittääkseni kyse on siitä että kandidaatteja ei saa tukea millään tavalla, mutta lakeja sun muita saa tukea omien moraalikäsitysten mukaisesti ja muistuttaa tästä, mutta rahallisesti ei saa tukea suoraan. Tämän vuoksi LDS-kirkko alunperin sanoi ettei sillä ollut penniäkään kiinni, mutta joutui myöntämään osallistuneensa rahallisesti kun osavaltio alkoi tutkimaan asiaa.

Lue lisää

"...kandidaatteja ei saa tukea millään tavalla, mutta lakeja sun muita saa tukea omien moraalikäsitysten mukaisesti ja muistuttaa tästä, mutta rahallisesti ei saa tukea suoraan."

Noinhan se kiteyttenä on.

Nyt olisi ihyvä saada jostakin lähde sille tiedolle että MAP-Kirko alunperin sanoi että ei ole tukenut yhtään (rahallisesti/suoraan).

SilläMAP-Kirkon edustajan mukaanhan (ne kaksi linkkiä sanomalehtiin), kirkko on ajallaan ilmoittanut osavaltiolle kaiken antamansa tuen.

Mutta tästä kuultaneen vielä.

Tulokset ovat mielenkiintoisia...

Mutta pitää muistaa että mitä on tutkittu ja mitä ei ole tutkittu/ei voitu tutkia.

Yhteiskunnan asenne/elämäntavat muuten...

Mitä jos samaa sukupuolta olevien parien määrän kasvaessa ko. tutkimuksen tulokset heikentyvät ts. yhteiskunnan yleisen asenteen vaikutus henkilöön..

Itse uskon että lapsen kasvattamiseksi tasapainoiseksi henkilöksi tarvitaan molemmat sukupuolet, POIKKEUKSIAHAN on aina, mutta aika vain näyttää että mitä tapahtuu...

Seuraapa hyvä ystävä tiedotusvälineitä. Ei sinulle kuussa käyntiäkään kukaan ryhdy tällä palstalla todistamaan...

itsestäänselvyyttä erikseen korostaa. Se on sisäänrakennettu noihin muihin. Lue enemmän, luulet vähemmän.

tasa-arvon kirjoitti:

itsestäänselvyyttä erikseen korostaa. Se on sisäänrakennettu noihin muihin. Lue enemmän, luulet vähemmän.

eri(laisten) ihmisryhmien välillä. Siksi juuri kirkossa sukupuoletkin erotellaan niin tarkkaan. Mies on mies ja nainen on nainen, poika on poika ja tyttö on tyttö - ja heillä kaikilla on omanlaisensa "tehtävä" "täällä maan päällä".

Mies saa harteilleen pappeuden, nainen ei saa. Nainen synnyttää miehelle lapset ja pitää kodin kunnossa ja perheen tyytyväisenä. Pojat valmistetaan lähetystyöhön ja pappeuteen - tytöt avioliittoon, temppelissä tietenkin.

Miehillä on pappeuskokouksensa, pojilla partio. Naisilla on naisten töihin ja tehtäviin liittyviä Apuyhdistyskokouksia, tytöillä omat kokouksensa - joissa heitä valmistetaan jo nuorina saavuttamaan oma tehtävänsä äiteinä ja vaimoina.

Homoseksuaaleja tai muita ei-heteroja ei MAP-kirkossa haluttaisi nähdä olevan olemassakaan. Homotkin kun mukamas voidaan "eheyttää" heteroiksi.

Tasa-arvo ei siis ole missään mielessä mukana MAP-kirkon toiminnassa ja päämäärissä. Tässä asiassa eivät hienot puheet auta tippaakaaan.

tasa-arvoa kirjoitti:

eri(laisten) ihmisryhmien välillä. Siksi juuri kirkossa sukupuoletkin erotellaan niin tarkkaan. Mies on mies ja nainen on nainen, poika on poika ja tyttö on tyttö - ja heillä kaikilla on omanlaisensa "tehtävä" "täällä maan päällä".

Mies saa harteilleen pappeuden, nainen ei saa. Nainen synnyttää miehelle lapset ja pitää kodin kunnossa ja perheen tyytyväisenä. Pojat valmistetaan lähetystyöhön ja pappeuteen - tytöt avioliittoon, temppelissä tietenkin.

Miehillä on pappeuskokouksensa, pojilla partio. Naisilla on naisten töihin ja tehtäviin liittyviä Apuyhdistyskokouksia, tytöillä omat kokouksensa - joissa heitä valmistetaan jo nuorina saavuttamaan oma tehtävänsä äiteinä ja vaimoina.

Homoseksuaaleja tai muita ei-heteroja ei MAP-kirkossa haluttaisi nähdä olevan olemassakaan. Homotkin kun mukamas voidaan "eheyttää" heteroiksi.

Tasa-arvo ei siis ole missään mielessä mukana MAP-kirkon toiminnassa ja päämäärissä. Tässä asiassa eivät hienot puheet auta tippaakaaan.

Lue lisää

taas tuutin täydeltä.

nenada kirjoitti:

taas tuutin täydeltä.

Sinulla ei ole mitään vastaan sanottavaa joten yksinkertaisesti tuomitset kaiken joka ei mormonismia ylistä. Tämä oli jo toinen kerta kun mormonikirkko itsessään sotkeutuu asioihin homoliittojen tiimoilta Kaliforniassa, mutta edellisellä kerralla ei virallinen paperijälki kirkkoon asti yltänyt.

Mormonikirkko myöskin vastusti ns. Equal rights amendmentiä, joka olisi taannut naisille samat oikeudet kuin miehillekin. Mormonirahojen takia tämän lakiliennytyksen läpilyönti epäonnistui. Edesmenneen mormonijohtaja Hinckleyn toiseksiviimeisessä konfrenssipuheessa hän kertoi kuinka liikaa naisia on opiskelemassa, ja kuinka miesten ei pitäisi ottaa vaimokseen liian koulutettua naista, koska on häpeällistä jos nainen on miestään viisaampi jossain asiassa.

Myöskin mormonien reaktiot 60-luvun ihmisoikeusliikkeen toimintaan ja senkin jälkeen tapahtunut tummaihoisten syrjintä kertoo suhtautumisesta tasa-arvoon.

Joten älä suotta roskaksi sano siinä toivossa että joku asiasta tietämätön ottaisi sen tosissaan, tosiasiahan on se että iso osa järjästäytyneistä uskonnoista ei kannata tasa-arvoa, mormonismi mukaanluettuna. Ihmiset tietenkin voivat kannattaa, mutta järjestönä ei tällainen kannatusta saa, ihan byrokratian hitaudenkin takia. Virastojen rattaat kun ovat kovin hitaita muutoksille.

Puppua kuten väitit kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään vastaan sanottavaa joten yksinkertaisesti tuomitset kaiken joka ei mormonismia ylistä. Tämä oli jo toinen kerta kun mormonikirkko itsessään sotkeutuu asioihin homoliittojen tiimoilta Kaliforniassa, mutta edellisellä kerralla ei virallinen paperijälki kirkkoon asti yltänyt.

Mormonikirkko myöskin vastusti ns. Equal rights amendmentiä, joka olisi taannut naisille samat oikeudet kuin miehillekin. Mormonirahojen takia tämän lakiliennytyksen läpilyönti epäonnistui. Edesmenneen mormonijohtaja Hinckleyn toiseksiviimeisessä konfrenssipuheessa hän kertoi kuinka liikaa naisia on opiskelemassa, ja kuinka miesten ei pitäisi ottaa vaimokseen liian koulutettua naista, koska on häpeällistä jos nainen on miestään viisaampi jossain asiassa.

Myöskin mormonien reaktiot 60-luvun ihmisoikeusliikkeen toimintaan ja senkin jälkeen tapahtunut tummaihoisten syrjintä kertoo suhtautumisesta tasa-arvoon.

Joten älä suotta roskaksi sano siinä toivossa että joku asiasta tietämätön ottaisi sen tosissaan, tosiasiahan on se että iso osa järjästäytyneistä uskonnoista ei kannata tasa-arvoa, mormonismi mukaanluettuna. Ihmiset tietenkin voivat kannattaa, mutta järjestönä ei tällainen kannatusta saa, ihan byrokratian hitaudenkin takia. Virastojen rattaat kun ovat kovin hitaita muutoksille.

Lue lisää

että sinun mielestäsi VAIN sinun mielipiteesi on oikein! Kaikki muu on erioikeudellista! Vain se mikä sinulle sopii ja mikä jos mahdollista vahingoittaa niitä joista et pidä on oikein!

nenada kirjoitti:

että sinun mielestäsi VAIN sinun mielipiteesi on oikein! Kaikki muu on erioikeudellista! Vain se mikä sinulle sopii ja mikä jos mahdollista vahingoittaa niitä joista et pidä on oikein!

Lue lisää

Et puutu itse asioihin vaan hyökkäät asioista kertojaa kohtaan.
Mielestäni se, että poljetaan muiden ryhmien oikeuksia uskontoon vedoten osoittaa ettei tasa-arvosta välitetä, riippumatta siitä kuka näin tekee. Minä en ole se joka yrittää vahingoittaa ketään, minä kerron vain asioista jotka ovat tapahtuneet. Ilmeisesti siis on oikein polkea muiden oikeuksia koska sinun uskontosi tietää parhaiten ja näinollen tämän edustajien pitäisi saada päättää kaikesta ja polkea muita mielensä mukaan, mutta näistä toisten oikeuksien riistämisestä ei saisi mainita. Jos mainitsee, niin silloin yrittää "vahingoittaa". Näin ainakin viestisi ymmärsin, koska suutuit kun minä mainitsin näistä asioista, mutta sinun mielestäsi homojen ja tummaihoisten oikeuksien polkeminen ja naisten alistaminen yhteiskunnassa ei osoita tasa-arvon vastaisuutta.

Puppua kuten väitit kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään vastaan sanottavaa joten yksinkertaisesti tuomitset kaiken joka ei mormonismia ylistä. Tämä oli jo toinen kerta kun mormonikirkko itsessään sotkeutuu asioihin homoliittojen tiimoilta Kaliforniassa, mutta edellisellä kerralla ei virallinen paperijälki kirkkoon asti yltänyt.

Mormonikirkko myöskin vastusti ns. Equal rights amendmentiä, joka olisi taannut naisille samat oikeudet kuin miehillekin. Mormonirahojen takia tämän lakiliennytyksen läpilyönti epäonnistui. Edesmenneen mormonijohtaja Hinckleyn toiseksiviimeisessä konfrenssipuheessa hän kertoi kuinka liikaa naisia on opiskelemassa, ja kuinka miesten ei pitäisi ottaa vaimokseen liian koulutettua naista, koska on häpeällistä jos nainen on miestään viisaampi jossain asiassa.

Myöskin mormonien reaktiot 60-luvun ihmisoikeusliikkeen toimintaan ja senkin jälkeen tapahtunut tummaihoisten syrjintä kertoo suhtautumisesta tasa-arvoon.

Joten älä suotta roskaksi sano siinä toivossa että joku asiasta tietämätön ottaisi sen tosissaan, tosiasiahan on se että iso osa järjästäytyneistä uskonnoista ei kannata tasa-arvoa, mormonismi mukaanluettuna. Ihmiset tietenkin voivat kannattaa, mutta järjestönä ei tällainen kannatusta saa, ihan byrokratian hitaudenkin takia. Virastojen rattaat kun ovat kovin hitaita muutoksille.

Lue lisää

ettei Hinckley vastustanut naisten kouluttautumista. Ei siis ollut kysymys siitä, että naisia olisi liikaan kouluttautumassa, vaan siitä, että miehiä oli liian vähän. Sama ilmiö on meilläkin. Yliopistotutkinnoissa naisten osuus ylittää jo miesten tutkintojen määrän.

Onko sinulla perusteita sanoa: "... tosiasiahan on se että iso osa järjästäytyneistä uskonnoista ei kannata tasa-arvoa, mormonismi mukaanluettuna."

Puppua kuten väitit kirjoitti:

Et puutu itse asioihin vaan hyökkäät asioista kertojaa kohtaan.
Mielestäni se, että poljetaan muiden ryhmien oikeuksia uskontoon vedoten osoittaa ettei tasa-arvosta välitetä, riippumatta siitä kuka näin tekee. Minä en ole se joka yrittää vahingoittaa ketään, minä kerron vain asioista jotka ovat tapahtuneet. Ilmeisesti siis on oikein polkea muiden oikeuksia koska sinun uskontosi tietää parhaiten ja näinollen tämän edustajien pitäisi saada päättää kaikesta ja polkea muita mielensä mukaan, mutta näistä toisten oikeuksien riistämisestä ei saisi mainita. Jos mainitsee, niin silloin yrittää "vahingoittaa". Näin ainakin viestisi ymmärsin, koska suutuit kun minä mainitsin näistä asioista, mutta sinun mielestäsi homojen ja tummaihoisten oikeuksien polkeminen ja naisten alistaminen yhteiskunnassa ei osoita tasa-arvon vastaisuutta.

Lue lisää

Ai suutuinko?? Minusta sinä taas olet suuttunut niin että vaahtoat!
Minä puolestani yritän kertoa sinulla vain totuuksia ja sinä näköään otat ne henkilökohtaisesti ja väität että teen henkilöhyökkäyksiä. Minä vain kerron sinulle miten aisa on en ole suuttunut kehenkään.
Jo sinulal mainistsee että nämä jotka hyökkääva¨t mormoneja vastaan hyökkäävät väärää puuta vastaan niinsuutut, koska omnan mielipiteesi mukaan mormonit ovat hyökänneet sinun ajatuksiasi vastaan. Mormoneilla vaan sattuu olemaan Raamattu johon he uskovat, ei mitkään teologit ja palkka papit, jotka selittävät Raamattua niin, että se sopii kaikille oli heidän ajatuksensa niin tai näin.
eivät mormonit kenekään oikeuskia polje. Heidän taistelunsa on puhtaasti Raamatullinen. He eivät halua vahingoittaa ketään. Ketä se vahingoittaa jos mm. homot tekisivät omia kirkkoja tai menisvät naimisiin omien sääntöjensä mukaan? Sen sijaan heidän on pakoitettava papit jotka eivät halua heidän liittojaan siunata toimimaan omaa oikeudentajuaan vastaan!! Tai eroamaan. Tai he pakottavat ihmiset jotka eivät huväksy homoliittoja että heidän on hyväksyttävä ne. Tämähän vahingoittaa noita ihmisiä joita pakotetaan luopumaan omasta oikeaksi tuntemastaan asiasta!
Naisten alistaminen??? Sitä EI tapahdu MAP kirkossa joten en kommentoi sitä. Tummaihoisten polkemsita EI myöskään ole koskaan tapahtunut. Me elämme Jumalan antamien ohjeiden mukaan ja jos ne eivät sinua tyydytä ehdoitan, että otat yhteyttä häneen!
Miksi et yhtähyvin voisi vaatia tasa-arvoa Tehtaan johtajan ja työläisen palkkaan ja työhön? Onko Johtaja muka niin paljon parempi kuin työmies?? Mitä tasa-arvoa tuo on?? Ei koulutus saa tuollasita eroa tehdä ihmisissä!! Kamalaa epätasa-arvoa!

nenada kirjoitti:

Ai suutuinko?? Minusta sinä taas olet suuttunut niin että vaahtoat!
Minä puolestani yritän kertoa sinulla vain totuuksia ja sinä näköään otat ne henkilökohtaisesti ja väität että teen henkilöhyökkäyksiä. Minä vain kerron sinulle miten aisa on en ole suuttunut kehenkään.
Jo sinulal mainistsee että nämä jotka hyökkääva¨t mormoneja vastaan hyökkäävät väärää puuta vastaan niinsuutut, koska omnan mielipiteesi mukaan mormonit ovat hyökänneet sinun ajatuksiasi vastaan. Mormoneilla vaan sattuu olemaan Raamattu johon he uskovat, ei mitkään teologit ja palkka papit, jotka selittävät Raamattua niin, että se sopii kaikille oli heidän ajatuksensa niin tai näin.
eivät mormonit kenekään oikeuskia polje. Heidän taistelunsa on puhtaasti Raamatullinen. He eivät halua vahingoittaa ketään. Ketä se vahingoittaa jos mm. homot tekisivät omia kirkkoja tai menisvät naimisiin omien sääntöjensä mukaan? Sen sijaan heidän on pakoitettava papit jotka eivät halua heidän liittojaan siunata toimimaan omaa oikeudentajuaan vastaan!! Tai eroamaan. Tai he pakottavat ihmiset jotka eivät huväksy homoliittoja että heidän on hyväksyttävä ne. Tämähän vahingoittaa noita ihmisiä joita pakotetaan luopumaan omasta oikeaksi tuntemastaan asiasta!
Naisten alistaminen??? Sitä EI tapahdu MAP kirkossa joten en kommentoi sitä. Tummaihoisten polkemsita EI myöskään ole koskaan tapahtunut. Me elämme Jumalan antamien ohjeiden mukaan ja jos ne eivät sinua tyydytä ehdoitan, että otat yhteyttä häneen!
Miksi et yhtähyvin voisi vaatia tasa-arvoa Tehtaan johtajan ja työläisen palkkaan ja työhön? Onko Johtaja muka niin paljon parempi kuin työmies?? Mitä tasa-arvoa tuo on?? Ei koulutus saa tuollasita eroa tehdä ihmisissä!! Kamalaa epätasa-arvoa!

Lue lisää

käyttää toisten oikeuksien polkemiseen. Etkö uskalla ottaa ahtaista näkemyksistäsi itse vastuuta, kun huutelet Raamatun selän takaa?

nenada kirjoitti:

Ai suutuinko?? Minusta sinä taas olet suuttunut niin että vaahtoat!
Minä puolestani yritän kertoa sinulla vain totuuksia ja sinä näköään otat ne henkilökohtaisesti ja väität että teen henkilöhyökkäyksiä. Minä vain kerron sinulle miten aisa on en ole suuttunut kehenkään.
Jo sinulal mainistsee että nämä jotka hyökkääva¨t mormoneja vastaan hyökkäävät väärää puuta vastaan niinsuutut, koska omnan mielipiteesi mukaan mormonit ovat hyökänneet sinun ajatuksiasi vastaan. Mormoneilla vaan sattuu olemaan Raamattu johon he uskovat, ei mitkään teologit ja palkka papit, jotka selittävät Raamattua niin, että se sopii kaikille oli heidän ajatuksensa niin tai näin.
eivät mormonit kenekään oikeuskia polje. Heidän taistelunsa on puhtaasti Raamatullinen. He eivät halua vahingoittaa ketään. Ketä se vahingoittaa jos mm. homot tekisivät omia kirkkoja tai menisvät naimisiin omien sääntöjensä mukaan? Sen sijaan heidän on pakoitettava papit jotka eivät halua heidän liittojaan siunata toimimaan omaa oikeudentajuaan vastaan!! Tai eroamaan. Tai he pakottavat ihmiset jotka eivät huväksy homoliittoja että heidän on hyväksyttävä ne. Tämähän vahingoittaa noita ihmisiä joita pakotetaan luopumaan omasta oikeaksi tuntemastaan asiasta!
Naisten alistaminen??? Sitä EI tapahdu MAP kirkossa joten en kommentoi sitä. Tummaihoisten polkemsita EI myöskään ole koskaan tapahtunut. Me elämme Jumalan antamien ohjeiden mukaan ja jos ne eivät sinua tyydytä ehdoitan, että otat yhteyttä häneen!
Miksi et yhtähyvin voisi vaatia tasa-arvoa Tehtaan johtajan ja työläisen palkkaan ja työhön? Onko Johtaja muka niin paljon parempi kuin työmies?? Mitä tasa-arvoa tuo on?? Ei koulutus saa tuollasita eroa tehdä ihmisissä!! Kamalaa epätasa-arvoa!

Lue lisää

Sinä yrität kertoa totuuksia sanomalla että minussa on jotain vikaa kun kehtaan kertoa tapahtumista joille on historiallisia todisteita? Minussa on vikana (ei tietenkään henkilöhyökkäys, vai mitä?) se että kuvittelen olevani oikeassa kun listaan faktoja. Tekstistäni et löytänyt mitään kommentoitavaa, joten kerroit että minä olen viallinen.

Sinähän se olet joka kuvittelee olevansa oikeassa, kuten viestissäsi jo toteat, että kaikki mormoneja mistään kritisoivat "haukkuvat väärää puuta" automaattisesti.

Ei mormonit ole minun ajatuksiani vasten hyökänneet, mutta sinun väitteesi siitä että mormonit kannattavat tasa-arvoa ei ole totta, ja saahan sellaista kommentoida. Eli koska mormonit käyttävät Raamattua apunaan, voidaan sanoa että heidän harrastamansa tasa-arvon poljenta (Kuten vaikkapa tuo 60-luvulla tapahtunut tummaihoisten alistamisen lopettamisen vastustaminen) on hyväksyttävää eikä ollenkaan epätasa-arvoista?

Kukaan ei mormonikirkkoa pakota vihkimään homoja, mutta mormonit yrittävät laittomin keinoin muuttamaan yhteiskunnan sääntöjä siten että homot eivät saisi mennä naimisiin ollenkaan. Ei avioliitto-instituutio ole mormoneiden keksintö. Ymmärrätkö sinä että avioliittoon ei tarvita edes pappeja, vaan julkinen notaari riittää virallistamaan avioliittosopimuksen? Tätä oikeutta ollaan eväämässä, kirkot saavat itse päättää kenet he vihkivät, avioliitto kun on Yhdysvaltain (kuten myös Suomen) lakien mukaisesti maallinen ja lainopillinen kahden henkilön välinen sopimus, joka oikeuttaa tiettyihin rahallisiin ja muihin etuihin valtion puolelta. Kirkoilla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Jälleen kerran ei sinulta vastauksia saa, kunhan tyydyt toteamaan ettet suostu vastaamaan koska kenenkään oikeuksia ei poljeta (vaikka samassa viestissäsi sanot että "Raamatullisen taistelun" vuoksi voidaan epätasa-arvoa harjoittaa. Ristiriitaista).

Tehtaan johtajan ja työntekijän välillä on sopimus, jossa toinen sitoutuu maksamaan palkkaa ja toinen sitoutuu työskentelemään, joka katsotaan alamaisuutena olemiseksi.

Oletko sinä tosiaan sitä mieltä että homot ovat heteroiden alamaisia ja heitä pitäisi siten myös kohdella?

Tapani1 kirjoitti:

ettei Hinckley vastustanut naisten kouluttautumista. Ei siis ollut kysymys siitä, että naisia olisi liikaan kouluttautumassa, vaan siitä, että miehiä oli liian vähän. Sama ilmiö on meilläkin. Yliopistotutkinnoissa naisten osuus ylittää jo miesten tutkintojen määrän.

Onko sinulla perusteita sanoa: "... tosiasiahan on se että iso osa järjästäytyneistä uskonnoista ei kannata tasa-arvoa, mormonismi mukaanluettuna."

Lue lisää

mormonit vastustivat lakia joka antaisi naisille samat oikeudet kuin miehillekin ja saman palkan samasta työstä. mormonit vastustivat tummaihoisten oikeuksia 60-luvulla ja nykyään puuttuvat homojen oikeuksiin.
etkö ymmärrä ensimmäisen kappaleesi järjettömyyttä? hinckley ei sis vastustanut naisten koulutusta mutta tahtoisi että yliopistoissa opiskelisi miehiä eikä naisia? onko siinä jotain väärää että naisilla on enemmän yliopistotutkintoja kuin miehillä? jos puhutaan kouluttautumisesta pitäisi katsella kouluttautuneiden yhteismäärää eikä voivotella sitä että miksi noin paljon naisia on opiskelemassa. jos näin voivotellaan ja toivottaisiin että miestenhän se pitäisi olla enemmistö niin on turha väittää ettei vastusteta naisten kouluttautumista.

"no saahan ne ämmät lukea mutta kun niiden määrän vaan pitäisi olla paljon pienempi!"

jo melkoinen kasa kirjoitti:

mormonit vastustivat lakia joka antaisi naisille samat oikeudet kuin miehillekin ja saman palkan samasta työstä. mormonit vastustivat tummaihoisten oikeuksia 60-luvulla ja nykyään puuttuvat homojen oikeuksiin.
etkö ymmärrä ensimmäisen kappaleesi järjettömyyttä? hinckley ei sis vastustanut naisten koulutusta mutta tahtoisi että yliopistoissa opiskelisi miehiä eikä naisia? onko siinä jotain väärää että naisilla on enemmän yliopistotutkintoja kuin miehillä? jos puhutaan kouluttautumisesta pitäisi katsella kouluttautuneiden yhteismäärää eikä voivotella sitä että miksi noin paljon naisia on opiskelemassa. jos näin voivotellaan ja toivottaisiin että miestenhän se pitäisi olla enemmistö niin on turha väittää ettei vastusteta naisten kouluttautumista.

"no saahan ne ämmät lukea mutta kun niiden määrän vaan pitäisi olla paljon pienempi!"

Lue lisää

viime vuonna byu:n haki enemmän naisia kuin miehiä, mutta 34% sisään päässeistä oli naisia. näistä suurin osa meni opiskelemaan huolenpitokurssia, jossa opetetaan mm. miten olla "hyvä vaimo". ei erityisen korkealentoista.

ja muutenkin. 34% on siis liian suuri määrä naisia opiskelemassa eli pitäisi saada lisää miehiä. väitätkö tosiaan että näin siis kannustetaan naisia opiskelemaan?

jo melkoinen kasa kirjoitti:

viime vuonna byu:n haki enemmän naisia kuin miehiä, mutta 34% sisään päässeistä oli naisia. näistä suurin osa meni opiskelemaan huolenpitokurssia, jossa opetetaan mm. miten olla "hyvä vaimo". ei erityisen korkealentoista.

ja muutenkin. 34% on siis liian suuri määrä naisia opiskelemassa eli pitäisi saada lisää miehiä. väitätkö tosiaan että näin siis kannustetaan naisia opiskelemaan?

Lue lisää

Tätä ei Hincley ole tarkoittanut: "... tahtoisi että yliopistoissa opiskelisi miehiä eikä naisia?..." Kysymys oli vain miesten kannustamisesta opiskeluun eikä naisten opiskelun vähentämisestä.

Suomessa on havaittu ilmiö, että ainakin miehet menevät mieluummin ammattiopistoihin kuin yliopistoon. Se onkin hyvä suuntaus. Myös ammattiopintopohjalta voi jatkaa yliopisto-opintoihin, jos haluja riittää. Ylipistotukinnon suorittaja ei läheskäään aina valmistu mihinkään ammattiin ja saattaa jäädä työttömäksi kunnes aloittaa muussa kuin koulutustaan vastaavassa työssä.

En tunne perusteita, miten BY tekee valintansa. Kirkko on aina pitänyt tärkeänä, että naiset opiskelevat.

Tapani1 kirjoitti:

Tätä ei Hincley ole tarkoittanut: "... tahtoisi että yliopistoissa opiskelisi miehiä eikä naisia?..." Kysymys oli vain miesten kannustamisesta opiskeluun eikä naisten opiskelun vähentämisestä.

Suomessa on havaittu ilmiö, että ainakin miehet menevät mieluummin ammattiopistoihin kuin yliopistoon. Se onkin hyvä suuntaus. Myös ammattiopintopohjalta voi jatkaa yliopisto-opintoihin, jos haluja riittää. Ylipistotukinnon suorittaja ei läheskäään aina valmistu mihinkään ammattiin ja saattaa jäädä työttömäksi kunnes aloittaa muussa kuin koulutustaan vastaavassa työssä.

En tunne perusteita, miten BY tekee valintansa. Kirkko on aina pitänyt tärkeänä, että naiset opiskelevat.

Lue lisää

hinckley ei valittanut että liian vähän ihmisiä opiskelee, vaan hinckley valitti että yliopistoissa on liian vähän miehiä, mitä enemmän miehiä, sitä vähemmän naisia. tätä tukee myös hinckleyn "humoristinen ojennus" siitä että pitäisi hävetä jos vaimo on paremmin koulutettu.

sinä et vastannut kysymykseeni, miksi se on niin kauheaa jos naisia on enemmän suomessa opiskelemassa kuin miehiä että se ansaitsee maininnan? ja byu:n luvut kertovat sen, ettei siellä ainakaan asia ole niin että naisia on enemmän, mutta se kertoo siitä että hinckleyn mielestä 34% opiskelijoista naisina on liikaa, ja heitä pitäisi siis olla vähemmän.

mormonikirkko vastusti naisten työntekoa aikanaan, ja nykyään kirkon johtaja puhuu siitä miten miesten pitäisi hävetä jos joku nainen on korkeammin koulutettu, ja on sitä mieltä että 66% miehiä opistojen jäsenistä on liian vähän. byu:ssa onkin vitsinä että sinne menevät naiset menevät "avioliittoa opiskelemaan" joka tarkoittaa sitä että kun sopiva aviomiesehdokas löytyy, loppuu myös koulunkänyti sillä naisten ei tarvitse opiskella.

mikä tuossa sinusta osoittaa että "on tärkeää että naiset opiskelevat"?

Puppua kuten väitit kirjoitti:

Sinä yrität kertoa totuuksia sanomalla että minussa on jotain vikaa kun kehtaan kertoa tapahtumista joille on historiallisia todisteita? Minussa on vikana (ei tietenkään henkilöhyökkäys, vai mitä?) se että kuvittelen olevani oikeassa kun listaan faktoja. Tekstistäni et löytänyt mitään kommentoitavaa, joten kerroit että minä olen viallinen.

Sinähän se olet joka kuvittelee olevansa oikeassa, kuten viestissäsi jo toteat, että kaikki mormoneja mistään kritisoivat "haukkuvat väärää puuta" automaattisesti.

Ei mormonit ole minun ajatuksiani vasten hyökänneet, mutta sinun väitteesi siitä että mormonit kannattavat tasa-arvoa ei ole totta, ja saahan sellaista kommentoida. Eli koska mormonit käyttävät Raamattua apunaan, voidaan sanoa että heidän harrastamansa tasa-arvon poljenta (Kuten vaikkapa tuo 60-luvulla tapahtunut tummaihoisten alistamisen lopettamisen vastustaminen) on hyväksyttävää eikä ollenkaan epätasa-arvoista?

Kukaan ei mormonikirkkoa pakota vihkimään homoja, mutta mormonit yrittävät laittomin keinoin muuttamaan yhteiskunnan sääntöjä siten että homot eivät saisi mennä naimisiin ollenkaan. Ei avioliitto-instituutio ole mormoneiden keksintö. Ymmärrätkö sinä että avioliittoon ei tarvita edes pappeja, vaan julkinen notaari riittää virallistamaan avioliittosopimuksen? Tätä oikeutta ollaan eväämässä, kirkot saavat itse päättää kenet he vihkivät, avioliitto kun on Yhdysvaltain (kuten myös Suomen) lakien mukaisesti maallinen ja lainopillinen kahden henkilön välinen sopimus, joka oikeuttaa tiettyihin rahallisiin ja muihin etuihin valtion puolelta. Kirkoilla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Jälleen kerran ei sinulta vastauksia saa, kunhan tyydyt toteamaan ettet suostu vastaamaan koska kenenkään oikeuksia ei poljeta (vaikka samassa viestissäsi sanot että "Raamatullisen taistelun" vuoksi voidaan epätasa-arvoa harjoittaa. Ristiriitaista).

Tehtaan johtajan ja työntekijän välillä on sopimus, jossa toinen sitoutuu maksamaan palkkaa ja toinen sitoutuu työskentelemään, joka katsotaan alamaisuutena olemiseksi.

Oletko sinä tosiaan sitä mieltä että homot ovat heteroiden alamaisia ja heitä pitäisi siten myös kohdella?

Lue lisää

Toteamus: Luet paljon rivien välistä, etkä halua muuttaa väärinkäsityksiäsi. Toivon myös että ymmärrät että en suinkaan asu tällä keskustelu palstalla vaan käväisen pikimiten välillä.

En tietääkseni ole sanonut että sinussa on vikaa. Kommentoin tekstiäsi: Tekstisi on erittäin vahvasti puolueellista. Minulle siinä ei ole paljoakaan paikkaansa pitävää totuutta, vaan vain sopivia katkelmia sopivista lauseista, jotta se tukisi sinuin mielipidettäsi sekä aikomuksiasi.

Ensinnäkin tässä Kalifornian jutussa EI ole ainoastaan kysymyksessa homojen liittoon vihkiminen. Sitähän on harrastettu jo vuosia muutenkin. Vaan kysymyksessä on ihmisten ajatusmaailman pakottaminen Raamatun vastaiseen ajatuskantaan. Suomessahan tuo käy käden käänteessä, koska Suomalaisilla ei ole mitään suhdetta Raamattuun, paitsi joillakin harvoilla.
Kysymys on myös siitä, että vanhemmat haluavat ohjata mitä lapselle tässä tapauksessa opetetaan kuoluissa ja minkä ikäisinä. Minulle tuo on aivan sama olen itse opettanut lapsilleni kaiken vastaavan jo ennen kun he ovat oppineet sen koulussa. Olen myös antanut heille vapaat kädet poistua luokasta, jos alkaa olla asiaa jota he eivät halua katsoa tai kuunnella. Tuota vapautta on käytetty.
Toinen asia on että kirkot EIVÄT suinkaan saa päättää ketä vihkii ja missä, vai vihkiikö lainkaan. Ennakkotapauksia on jo vaikka kuinka monta, joissa on pastoreita potkittu pellolle, koska eivät oman vakaumuksensa mukaan voi vihkiä homoja. Homot ovat ehdoin tahdoin jopa menneet hakemaan pastoria satojen kilometrien päästä, kun tietävät että ko. hemkilö EI halua vihkiä homoja... ihan vain että saisivat ko. pastorin potkittuttua pois työpaikaltaan.
Avioliiton rahallisiin etuoikeuksiin en puutu. Valtio antakoon kelle haluaa mitä haluaa. Niille jotka tarvitsevat se ei kuitenkana anna!

Yksi varteen otettava tekijä on myös homoliittojen lyhyt keskiverto kestoaika. Homot vaihtavat paria useammin kuin avioliitossa oleva mies ja nainen. Siksikin lasten adoptoiminen homoliittoihin on erittäin riskaabelia! Muutenkin lapsi tarvitsee isän ja äidin ei kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa. Siitä luin juuri uuden tutkimuksenkin jonka tulos oli ilmiselvä.

Loppujen lopuksi koko kupla puhkennee siihen, että kirkot sanovat irti valtiollisen vihkilupansa. Se on mielestäni paras ratkaisu. Mennään sitten kiireesti työvaatteissa maistraattiin hakee viralliset paprut ja sit hienot kutimet päälle ja kirkkoon omaan kunnon avioliiton vihkimis seremaniaan. Niinhän se oli ennenkin! Palaamme takaisin alkuun.

Tehtaan johtaja siis tekee työtä ilmaiseksi... mielenkiintoista!

Tumma ihioista sen verran että vaikka MAP kirkko olikin hidas muuttaessaan suhtautumistaan (oliko Kirkko hidas vai Jumala, kysy Jumalalta) ei MAP kirkko harrrastanut apartheidiä tai orjuutta kuten muut kirkot. KKKn hakkamis listoilla komeili niin mustia, kuin MAP kirkonkin jäseniä. MAP kirkko oli yksi havroista kirkoista jonka ovat olivat avoimina KAIKILLE ihonväriin katsomatta. Mikäli joillakin MAP kirkon jäsenillä oli rotu ongelmia oli se heidän ongelmasna EI kirkon!
Mormonit eivät voi muuttaa käytäntöjä ennen kuin vahvistus ylhäältä on annettu.

Joseph Smith aloittikin USAssa sen ensimmäisen puolueen jossa kaikki olivat saman ravoisia niin mustat kuin valkoiset kuin naisetkin. Utah oli ensimmäinen valtio, jossa äänioikeus annettiin naisille kiitos mormonismin.
Avioliitto on Jumalan säätämä Adamin ja Evan välinen liitto jonka tarkoituksena on olla miehen ja naisen välinen liitto, jonka sisällä voi perheen lapset kasvaa turvallisesti aikuisiksi.

Kukaan ei ole kenemään muun kuin Jumalan alainen. Mutta ikävä kyllä Jumalan lait ovat suurimmalle osalle tuntemattomia. Mikäli ihmiset eläisivätkin Jumalan lakien mukaan ja olisivat Hänelle alamaisia, ei ongelmia olisikaan.

Mikäli Jumala ilmoitta profeetalle homoliittojen olevan oikein niin tyydyn siihen. Muuten ne ovat minulle samantekevä ohimenevä villitys johonka mielenkiinto laskee nopeasti sen tultua "lailliseksi".

Luulen että asia on yksinkertaisesti niin että joko sinua tai minua kohtaan on aina epätasa-arvoa, emme voi olla tasa-arvoisia yhtä aikaa. Jompi kumpi voittaa aina.

jo melkoinen kasa kirjoitti:

hinckley ei valittanut että liian vähän ihmisiä opiskelee, vaan hinckley valitti että yliopistoissa on liian vähän miehiä, mitä enemmän miehiä, sitä vähemmän naisia. tätä tukee myös hinckleyn "humoristinen ojennus" siitä että pitäisi hävetä jos vaimo on paremmin koulutettu.

sinä et vastannut kysymykseeni, miksi se on niin kauheaa jos naisia on enemmän suomessa opiskelemassa kuin miehiä että se ansaitsee maininnan? ja byu:n luvut kertovat sen, ettei siellä ainakaan asia ole niin että naisia on enemmän, mutta se kertoo siitä että hinckleyn mielestä 34% opiskelijoista naisina on liikaa, ja heitä pitäisi siis olla vähemmän.

mormonikirkko vastusti naisten työntekoa aikanaan, ja nykyään kirkon johtaja puhuu siitä miten miesten pitäisi hävetä jos joku nainen on korkeammin koulutettu, ja on sitä mieltä että 66% miehiä opistojen jäsenistä on liian vähän. byu:ssa onkin vitsinä että sinne menevät naiset menevät "avioliittoa opiskelemaan" joka tarkoittaa sitä että kun sopiva aviomiesehdokas löytyy, loppuu myös koulunkänyti sillä naisten ei tarvitse opiskella.

mikä tuossa sinusta osoittaa että "on tärkeää että naiset opiskelevat"?

Lue lisää

naisten työntekoa vaan sitä, että lapsi tulisi voida hoitaa kotona. Äiti on paras hoitaja pienelle lapselle. Suomessa psykiatri Martti Paloheimo oikein julisti, että lapsen tulisi saada olla kotona äitinsä hoidossa vähintään 2.5 - 3 kolmen vuoden ikään asti.

nenada kirjoitti:

Toteamus: Luet paljon rivien välistä, etkä halua muuttaa väärinkäsityksiäsi. Toivon myös että ymmärrät että en suinkaan asu tällä keskustelu palstalla vaan käväisen pikimiten välillä.

En tietääkseni ole sanonut että sinussa on vikaa. Kommentoin tekstiäsi: Tekstisi on erittäin vahvasti puolueellista. Minulle siinä ei ole paljoakaan paikkaansa pitävää totuutta, vaan vain sopivia katkelmia sopivista lauseista, jotta se tukisi sinuin mielipidettäsi sekä aikomuksiasi.

Ensinnäkin tässä Kalifornian jutussa EI ole ainoastaan kysymyksessa homojen liittoon vihkiminen. Sitähän on harrastettu jo vuosia muutenkin. Vaan kysymyksessä on ihmisten ajatusmaailman pakottaminen Raamatun vastaiseen ajatuskantaan. Suomessahan tuo käy käden käänteessä, koska Suomalaisilla ei ole mitään suhdetta Raamattuun, paitsi joillakin harvoilla.
Kysymys on myös siitä, että vanhemmat haluavat ohjata mitä lapselle tässä tapauksessa opetetaan kuoluissa ja minkä ikäisinä. Minulle tuo on aivan sama olen itse opettanut lapsilleni kaiken vastaavan jo ennen kun he ovat oppineet sen koulussa. Olen myös antanut heille vapaat kädet poistua luokasta, jos alkaa olla asiaa jota he eivät halua katsoa tai kuunnella. Tuota vapautta on käytetty.
Toinen asia on että kirkot EIVÄT suinkaan saa päättää ketä vihkii ja missä, vai vihkiikö lainkaan. Ennakkotapauksia on jo vaikka kuinka monta, joissa on pastoreita potkittu pellolle, koska eivät oman vakaumuksensa mukaan voi vihkiä homoja. Homot ovat ehdoin tahdoin jopa menneet hakemaan pastoria satojen kilometrien päästä, kun tietävät että ko. hemkilö EI halua vihkiä homoja... ihan vain että saisivat ko. pastorin potkittuttua pois työpaikaltaan.
Avioliiton rahallisiin etuoikeuksiin en puutu. Valtio antakoon kelle haluaa mitä haluaa. Niille jotka tarvitsevat se ei kuitenkana anna!

Yksi varteen otettava tekijä on myös homoliittojen lyhyt keskiverto kestoaika. Homot vaihtavat paria useammin kuin avioliitossa oleva mies ja nainen. Siksikin lasten adoptoiminen homoliittoihin on erittäin riskaabelia! Muutenkin lapsi tarvitsee isän ja äidin ei kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa. Siitä luin juuri uuden tutkimuksenkin jonka tulos oli ilmiselvä.

Loppujen lopuksi koko kupla puhkennee siihen, että kirkot sanovat irti valtiollisen vihkilupansa. Se on mielestäni paras ratkaisu. Mennään sitten kiireesti työvaatteissa maistraattiin hakee viralliset paprut ja sit hienot kutimet päälle ja kirkkoon omaan kunnon avioliiton vihkimis seremaniaan. Niinhän se oli ennenkin! Palaamme takaisin alkuun.

Tehtaan johtaja siis tekee työtä ilmaiseksi... mielenkiintoista!

Tumma ihioista sen verran että vaikka MAP kirkko olikin hidas muuttaessaan suhtautumistaan (oliko Kirkko hidas vai Jumala, kysy Jumalalta) ei MAP kirkko harrrastanut apartheidiä tai orjuutta kuten muut kirkot. KKKn hakkamis listoilla komeili niin mustia, kuin MAP kirkonkin jäseniä. MAP kirkko oli yksi havroista kirkoista jonka ovat olivat avoimina KAIKILLE ihonväriin katsomatta. Mikäli joillakin MAP kirkon jäsenillä oli rotu ongelmia oli se heidän ongelmasna EI kirkon!
Mormonit eivät voi muuttaa käytäntöjä ennen kuin vahvistus ylhäältä on annettu.

Joseph Smith aloittikin USAssa sen ensimmäisen puolueen jossa kaikki olivat saman ravoisia niin mustat kuin valkoiset kuin naisetkin. Utah oli ensimmäinen valtio, jossa äänioikeus annettiin naisille kiitos mormonismin.
Avioliitto on Jumalan säätämä Adamin ja Evan välinen liitto jonka tarkoituksena on olla miehen ja naisen välinen liitto, jonka sisällä voi perheen lapset kasvaa turvallisesti aikuisiksi.

Kukaan ei ole kenemään muun kuin Jumalan alainen. Mutta ikävä kyllä Jumalan lait ovat suurimmalle osalle tuntemattomia. Mikäli ihmiset eläisivätkin Jumalan lakien mukaan ja olisivat Hänelle alamaisia, ei ongelmia olisikaan.

Mikäli Jumala ilmoitta profeetalle homoliittojen olevan oikein niin tyydyn siihen. Muuten ne ovat minulle samantekevä ohimenevä villitys johonka mielenkiinto laskee nopeasti sen tultua "lailliseksi".

Luulen että asia on yksinkertaisesti niin että joko sinua tai minua kohtaan on aina epätasa-arvoa, emme voi olla tasa-arvoisia yhtä aikaa. Jompi kumpi voittaa aina.

Lue lisää

"En tietääkseni ole sanonut että sinussa on vikaa. Kommentoin tekstiäsi: Tekstisi on erittäin vahvasti puolueellista."

Viestisi otsikko on heti "sinussa on vialla..", jotta se siitä. Tekstini on erittäin vahvasti puolueellista kun sanon että maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin sinä väität sen olevan? Sinähän sanoit että joka mormoneja mistään kritisoi "haukkuu väärää puuta". Ei se ihan niin mene.

"Ensinnäkin tässä Kalifornian jutussa EI ole ainoastaan kysymyksessa homojen liittoon vihkiminen. Sitähän on harrastettu jo vuosia muutenkin. Vaan kysymyksessä on ihmisten ajatusmaailman pakottaminen Raamatun vastaiseen ajatuskantaan."

Osin totta, osin ei. Homoja on vihitty liittoon jo vuosia, mutta tämä nykylakimuutos ESTÄÄ näiden vihkimisien tapahtumisen ja mitätöi osavaltiossa edellisetkin. Tässä ei ole kyse kirkon toiminnasta millään tavalla, jos näin luulet, olet joutunut tuon manipulaatiokampanjan uhriksi. Kirkot saavat itse valita kenet vihkivät, ketään ei pakoteta mihinkään. Proposition 8:n ajatuksena oli se, että homoilta otetaan pois siviilivihkiminen koska se ei ole raamatunmukaista.

"Toinen asia on että kirkot EIVÄT suinkaan saa päättää ketä vihkii ja missä, vai vihkiikö lainkaan. Ennakkotapauksia on jo vaikka kuinka monta, joissa on pastoreita potkittu pellolle, koska eivät oman vakaumuksensa mukaan voi vihkiä homoja."

Kyse on silloin oman kirkon sisäisistä asioista. Valtio ei voi pappia erottaa. Jos kirkon johto on päättänyt että he vihkivät homoja, pappi joka kieltäytyy tästä erotetaan koska silloin hän ei tee työtänsä, vaan kieltäytyy vedoten omiin ajatuksiinsa. Kirkoissa painaa vain kirkon johdon oma sana. Jos kirkon johto sanoo että homoja ei meillä vihitä (LDS-kirkko), niin silloin homoja ei siellä vihitä. Ymmärrät varmaan että tuossa lakimuutoksessa ei ollut kyse siitä, että homoille annettaisiin jotain erityisetuja, vaan että heiltä otetaan pois mahdollisuus siviilivihkimiseen?

"Avioliiton rahallisiin etuoikeuksiin en puutu. Valtio antakoon kelle haluaa mitä haluaa. Niille jotka tarvitsevat se ei kuitenkana anna!"

Tästä oli kyse alunperinkin, nykyään Kaliforniassa ei homopareille anneta avioliittoon katsottavia etuja (Kuten tapaamisoikeus sairaalaan..), vaan ne otettiin heiltä pois.

"Yksi varteen otettava tekijä on myös homoliittojen lyhyt keskiverto kestoaika. Homot vaihtavat paria useammin kuin avioliitossa oleva mies ja nainen."

Täysin väärin. Noin puolet vakavista suhteista homojen välillä päättyy eroon, ja sama pätee myös heteroiden välillä oleviin avioliittoihin.

" Muutenkin lapsi tarvitsee isän ja äidin ei kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa. Siitä luin juuri uuden tutkimuksenkin jonka tulos oli ilmiselvä."

Ja pieleen menee taas. Etkä muuten edes antanut tutkimusta, kunhan vaan totesit. Hassua sinällään, että kaikki tutkimukset osoittavat toisinpäin, sillä ei ole väliä onko isä ja isä, äiti ja isä vai äiti ja äiti.

"Loppujen lopuksi koko kupla puhkennee siihen, että kirkot sanovat irti valtiollisen vihkilupansa. Se on mielestäni paras ratkaisu. Mennään sitten kiireesti työvaatteissa maistraattiin hakee viralliset paprut ja sit hienot kutimet päälle ja kirkkoon omaan kunnon avioliiton vihkimis seremaniaan. Niinhän se oli ennenkin! Palaamme takaisin alkuun."

Näinhän se on nykyäänkin monilla kirkkokunnilla, homoilta Kaliforniassa evättiin nimenomaan tuo maistraatista papereiden haku, kirkot saivat valita mitä tekevät.

"Tumma ihioista sen verran että vaikka MAP kirkko olikin hidas muuttaessaan suhtautumistaan (oliko Kirkko hidas vai Jumala, kysy Jumalalta) ei MAP kirkko harrrastanut apartheidiä tai orjuutta kuten muut kirkot."

Ei tainnut mikään muukaan harrastaa "apartheidiä", se kun on käsitteenäkin ihan eri luokkaa oleva asia.

"Joseph Smith aloittikin USAssa sen ensimmäisen puolueen jossa kaikki olivat saman ravoisia niin mustat kuin valkoiset kuin naisetkin. Utah oli ensimmäinen valtio, jossa äänioikeus annettiin naisille kiitos mormonismin."

Tuostakin voisit kaivaa tarkempia tietoja esille. Utahissa annettiin ensimmäisenä Yhdysvalloissa naisille äänioikeus, joka annettiin vain sen takia että voitaisiin sanoa moniavioisuuden oleva myös naisten tahto, se kun oli ensimmäinen asia mistä naiset äänestivät. Ja tietenkin he äänestivät kuten profeetta sanoi että heidän tulee äänestää. Ei se ihan niin tasa-arvoista ollut, mutta missäpä tuohon aikaan olisikaan ollut. Nykyajasta puhun itse.

"Muuten ne ovat minulle samantekevä ohimenevä villitys johonka mielenkiinto laskee nopeasti sen tultua "lailliseksi"."

Homouden siemen löytyy muuten geeneistämme, ja sillä on ollut evoluution kannalta tärkeä merkitys. Homoseksuaalisuutta esiintyi jo ennen ihmistä. Mistään villityksestä on siis aivan turha puhua.

Puppua kuten väitit kirjoitti:

"En tietääkseni ole sanonut että sinussa on vikaa. Kommentoin tekstiäsi: Tekstisi on erittäin vahvasti puolueellista."

Viestisi otsikko on heti "sinussa on vialla..", jotta se siitä. Tekstini on erittäin vahvasti puolueellista kun sanon että maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin sinä väität sen olevan? Sinähän sanoit että joka mormoneja mistään kritisoi "haukkuu väärää puuta". Ei se ihan niin mene.

"Ensinnäkin tässä Kalifornian jutussa EI ole ainoastaan kysymyksessa homojen liittoon vihkiminen. Sitähän on harrastettu jo vuosia muutenkin. Vaan kysymyksessä on ihmisten ajatusmaailman pakottaminen Raamatun vastaiseen ajatuskantaan."

Osin totta, osin ei. Homoja on vihitty liittoon jo vuosia, mutta tämä nykylakimuutos ESTÄÄ näiden vihkimisien tapahtumisen ja mitätöi osavaltiossa edellisetkin. Tässä ei ole kyse kirkon toiminnasta millään tavalla, jos näin luulet, olet joutunut tuon manipulaatiokampanjan uhriksi. Kirkot saavat itse valita kenet vihkivät, ketään ei pakoteta mihinkään. Proposition 8:n ajatuksena oli se, että homoilta otetaan pois siviilivihkiminen koska se ei ole raamatunmukaista.

"Toinen asia on että kirkot EIVÄT suinkaan saa päättää ketä vihkii ja missä, vai vihkiikö lainkaan. Ennakkotapauksia on jo vaikka kuinka monta, joissa on pastoreita potkittu pellolle, koska eivät oman vakaumuksensa mukaan voi vihkiä homoja."

Kyse on silloin oman kirkon sisäisistä asioista. Valtio ei voi pappia erottaa. Jos kirkon johto on päättänyt että he vihkivät homoja, pappi joka kieltäytyy tästä erotetaan koska silloin hän ei tee työtänsä, vaan kieltäytyy vedoten omiin ajatuksiinsa. Kirkoissa painaa vain kirkon johdon oma sana. Jos kirkon johto sanoo että homoja ei meillä vihitä (LDS-kirkko), niin silloin homoja ei siellä vihitä. Ymmärrät varmaan että tuossa lakimuutoksessa ei ollut kyse siitä, että homoille annettaisiin jotain erityisetuja, vaan että heiltä otetaan pois mahdollisuus siviilivihkimiseen?

"Avioliiton rahallisiin etuoikeuksiin en puutu. Valtio antakoon kelle haluaa mitä haluaa. Niille jotka tarvitsevat se ei kuitenkana anna!"

Tästä oli kyse alunperinkin, nykyään Kaliforniassa ei homopareille anneta avioliittoon katsottavia etuja (Kuten tapaamisoikeus sairaalaan..), vaan ne otettiin heiltä pois.

"Yksi varteen otettava tekijä on myös homoliittojen lyhyt keskiverto kestoaika. Homot vaihtavat paria useammin kuin avioliitossa oleva mies ja nainen."

Täysin väärin. Noin puolet vakavista suhteista homojen välillä päättyy eroon, ja sama pätee myös heteroiden välillä oleviin avioliittoihin.

" Muutenkin lapsi tarvitsee isän ja äidin ei kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa. Siitä luin juuri uuden tutkimuksenkin jonka tulos oli ilmiselvä."

Ja pieleen menee taas. Etkä muuten edes antanut tutkimusta, kunhan vaan totesit. Hassua sinällään, että kaikki tutkimukset osoittavat toisinpäin, sillä ei ole väliä onko isä ja isä, äiti ja isä vai äiti ja äiti.

"Loppujen lopuksi koko kupla puhkennee siihen, että kirkot sanovat irti valtiollisen vihkilupansa. Se on mielestäni paras ratkaisu. Mennään sitten kiireesti työvaatteissa maistraattiin hakee viralliset paprut ja sit hienot kutimet päälle ja kirkkoon omaan kunnon avioliiton vihkimis seremaniaan. Niinhän se oli ennenkin! Palaamme takaisin alkuun."

Näinhän se on nykyäänkin monilla kirkkokunnilla, homoilta Kaliforniassa evättiin nimenomaan tuo maistraatista papereiden haku, kirkot saivat valita mitä tekevät.

"Tumma ihioista sen verran että vaikka MAP kirkko olikin hidas muuttaessaan suhtautumistaan (oliko Kirkko hidas vai Jumala, kysy Jumalalta) ei MAP kirkko harrrastanut apartheidiä tai orjuutta kuten muut kirkot."

Ei tainnut mikään muukaan harrastaa "apartheidiä", se kun on käsitteenäkin ihan eri luokkaa oleva asia.

"Joseph Smith aloittikin USAssa sen ensimmäisen puolueen jossa kaikki olivat saman ravoisia niin mustat kuin valkoiset kuin naisetkin. Utah oli ensimmäinen valtio, jossa äänioikeus annettiin naisille kiitos mormonismin."

Tuostakin voisit kaivaa tarkempia tietoja esille. Utahissa annettiin ensimmäisenä Yhdysvalloissa naisille äänioikeus, joka annettiin vain sen takia että voitaisiin sanoa moniavioisuuden oleva myös naisten tahto, se kun oli ensimmäinen asia mistä naiset äänestivät. Ja tietenkin he äänestivät kuten profeetta sanoi että heidän tulee äänestää. Ei se ihan niin tasa-arvoista ollut, mutta missäpä tuohon aikaan olisikaan ollut. Nykyajasta puhun itse.

"Muuten ne ovat minulle samantekevä ohimenevä villitys johonka mielenkiinto laskee nopeasti sen tultua "lailliseksi"."

Homouden siemen löytyy muuten geeneistämme, ja sillä on ollut evoluution kannalta tärkeä merkitys. Homoseksuaalisuutta esiintyi jo ennen ihmistä. Mistään villityksestä on siis aivan turha puhua.

Lue lisää

Viestisi otsikko on heti "sinussa on vialla..", jotta se siitä. Tekstini on erittäin vahvasti puolueellista kun sanon että maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin sinä väität sen olevan? Sinähän sanoit että joka mormoneja mistään kritisoi "haukkuu väärää puuta". Ei se ihan niin mene.
* EN missään sano että sinussa on jotakin vialla sen sijaa sinä koko ajan vihailet ymmärryksestäni! En myöskään sanonut että joka mormoneja mistään kritioi haukkuu väärää puuta!


Osin totta, osin ei. Homoja on vihitty liittoon jo vuosia, mutta tämä nykylakimuutos ESTÄÄ näiden vihkimisien tapahtumisen ja mitätöi osavaltiossa edellisetkin. Tässä ei ole kyse kirkon toiminnasta millään tavalla, jos näin luulet, olet joutunut tuon manipulaatiokampanjan uhriksi. Kirkot saavat itse valita kenet vihkivät, ketään ei pakoteta mihinkään. Proposition 8:n ajatuksena oli se, että homoilta otetaan pois siviilivihkiminen koska se ei ole raamatunmukaista.
* JOS kysymyksessä olisikin ollut vain tuo siviili vihkiminen ei sitä olisi tarvinnutkaan vastustaa, mutta asiassa oli paljon muutakin menosa takaovesta sisään kun kaikki katselevat etuovea!


Kyse on silloin oman kirkon sisäisistä asioista. Valtio ei voi pappia erottaa. Jos kirkon johto on päättänyt että he vihkivät homoja, pappi joka kieltäytyy tästä erotetaan koska silloin hän ei tee työtänsä, vaan kieltäytyy vedoten omiin ajatuksiinsa. Kirkoissa painaa vain kirkon johdon oma sana. Jos kirkon johto sanoo että homoja ei meillä vihitä (LDS-kirkko), niin silloin homoja ei siellä vihitä. Ymmärrät varmaan että tuossa lakimuutoksessa ei ollut kyse siitä, että homoille annettaisiin jotain erityisetuja, vaan että heiltä otetaan pois mahdollisuus siviilivihkimiseen?
Tästä oli kyse alunperinkin, nykyään Kaliforniassa ei homopareille anneta avioliittoon katsottavia etuja (Kuten tapaamisoikeus sairaalaan..), vaan ne otettiin heiltä pois.
*Osaksi oikein osaksi ei. Massathussetissa tapahtui klaikenlaista, mm ne asiat joista mainitsin ym...
Täysin väärin. Noin puolet vakavista suhteista homojen välillä päättyy eroon, ja sama pätee myös heteroiden välillä oleviin avioliittoihin.
*Luin juuri pari päivää sitten EI MORMONIEN tutkimuksen joka kyllä murskaa väitteesi. Harmi että en pannut mieleen mistä se oli kotoisin.


Ja pieleen menee taas. Etkä muuten edes antanut tutkimusta, kunhan vaan totesit. Hassua sinällään, että kaikki tutkimukset osoittavat toisinpäin, sillä ei ole väliä onko isä ja isä, äiti ja isä vai äiti ja äiti.

"Loppujen lopuksi koko kupla puhkennee siihen, että kirkot sanovat irti valtiollisen vihkilupansa. Se on mielestäni paras ratkaisu. Mennään sitten kiireesti työvaatteissa maistraattiin hakee viralliset paprut ja sit hienot kutimet päälle ja kirkkoon omaan kunnon avioliiton vihkimis seremaniaan. Niinhän se oli ennenkin! Palaamme takaisin alkuun."

Näinhän se on nykyäänkin monilla kirkkokunnilla, homoilta Kaliforniassa evättiin nimenomaan tuo maistraatista papereiden haku, kirkot saivat valita mitä tekevät.


"Joseph Smith aloittikin USAssa sen ensimmäisen puolueen jossa kaikki olivat saman ravoisia niin mustat kuin valkoiset kuin naisetkin. Utah oli ensimmäinen valtio, jossa äänioikeus annettiin naisille kiitos mormonismin."
Tuostakin voisit kaivaa tarkempia tietoja esille.
*IN 1843 Joseph Smith, along with Sidney Rigdon, formed the Mormon Reform Party (not affiliated with the current "Reform Party") which was the very first political party in the United States to advocate the freedom, education, and granting of full civil-rights to blacks.
In June 1844, in Carthage Illinois, Joseph Smith was killed, along with his brother Hyrum, but a group of white men. One of the reasons he was assassinated may have been his advocacy for the freedom, education, and the granting of equal rights for black folks.

Utahissa annettiin ensimmäisenä Yhdysvalloissa naisille äänioikeus, joka annettiin vain sen takia että voitaisiin sanoa moniavioisuuden oleva myös naisten tahto, se kun oli ensimmäinen asia mistä naiset äänestivät. Ja tietenkin he äänestivät kuten profeetta sanoi että heidän tulee äänestää. Ei se ihan niin tasa-arvoista ollut, mutta missäpä tuohon aikaan olisikaan ollut. Nykyajasta puhun itse.
*ensimmäinen vaali oli kyllä vaali ei jostakin asiasta äänestäminen. Ne jotka halusivat erota moniavioisesta miehestään saivat lähteä vapaasti jo aiemmin.

Homouden siemen löytyy muuten geeneistämme, ja sillä on ollut evoluution kannalta tärkeä merkitys. Homoseksuaalisuutta esiintyi jo ennen ihmistä. Mistään villityksestä on siis aivan turha puhua.
^* Katso alta uusi tutkimus.

SIIS kysymyksessä oli vain avioliitto???
1. A private company was forced into promoting gay and lesbian dating because they supported traditional dating.

2. They are now going to be forced by (New Jersey) to have the website up and running by 3/31/09.

3. eHarmony is now being forced to promote gay and lesbian dating for atleast two years.

4. California is seeking an injunction that may require they keep the business alive for even longer.

So to anyone who thinks that the gay community isn't going to come after churches for hate speech/discrimination/segregation IF they can get gay marriage passed in more states is really only kidding themselves.

American companies being forced into servicing and selling their product to gays, WOW it makes me think of the inspirational words of De la Rocha "land of the free...whoever told you that is your enemy."

http://www.trueorigin.org/gaygene01.asp

http://www.youtube.com/watch?v=vI-GjWY-WlA

Ei nyt löytynyt enempiä eikä ollut aikaa etsiä kauempaa.
Kysessä on troijalainen puu hevonen. Vaikka en kyllä yhtään epäile etteikö se menisi läpi ensi kerralla. Onhan se Raamatussakin sanottu että viimeisinä päivinä tulee elämä olemaan kuin Siodomassa ja Gomorassa joiden yksi synti oli juuri samaa sukupuolta olevien yhteis elämä.

jo melkoinen kasa kirjoitti:

viime vuonna byu:n haki enemmän naisia kuin miehiä, mutta 34% sisään päässeistä oli naisia. näistä suurin osa meni opiskelemaan huolenpitokurssia, jossa opetetaan mm. miten olla "hyvä vaimo". ei erityisen korkealentoista.

ja muutenkin. 34% on siis liian suuri määrä naisia opiskelemassa eli pitäisi saada lisää miehiä. väitätkö tosiaan että näin siis kannustetaan naisia opiskelemaan?

Lue lisää

Eiköhön tasa-arvosta ole nyt tehty jotakin muuta kuin mitä sen pitäsi olla?

Ei kai tasa-arvo ole pelkkä itseisarvo?

Asiaasi ei myöskään auta se että otat esimerkiksi BYU:n nais/miesosuudet... Ikäänkuin olisi puhuttu vain BYU:sta.

Naisia on aina kehoitettu hankkimaan koulutus, olet nyt lukenut siihen miehille tarkoitttuun puheeseen jotakin mitä siellä ei ole.

Ja mikäköhän se huolenpitokurssi on? Kokonainen yksi 2 op kurssi vai opintokokonaisuusko?

Tietysti on sukupuolten välillä eroja ja rooleja. Pääsääntöisesti näin on. On kuitenkin poikkeuksia. Ja on tulevaisuus. Ja trendit.

Ihannekuvahan on perhe ja se että mies käy töissä ja vaimo hotaa lapsia kotona (todettu ihan toimivaksi ja kestäväksi kokonaisuudeksi). Mutta aina ei onnistu. Joskus on toisinpäin. Mutt ajos naiset pääsääntöisesti pyrkivät hankkimaan korkean koulutksen, niin houkutushan on se että nainen on töissä (tulee enemmän rahaa, uraputki) ja mies kotona.. Ok ei tuossa mitään, mutta entäs sitten kohta kun naiset toteavat että ei yhtään lasta elämään tai vain yksi lapsi (mörköhälyyytys, kauhukuva :-)...

Eli johtajat puhuvat siitä mikä on evankeliumin periaate. Kasvataa perhe ja lapsia maailmaan. Se murenee eikä toteudu jos naiset onvat kaikki töissä... Poikkeuksia siis aina on.

Voin vain arvailla (jos olisin opiskellut sopivasti jotakin aloja niin voisin kai puhua asiantuntijanakin), sen pohjalta mitä johtavat auktoriteetit ovat puhuneet vuosien aikana, sen että miksi puhutaan mitä puhutaan.

Tuossa vuodatukseni... Repikää se hajalle.

zappax kirjoitti:

Eiköhön tasa-arvosta ole nyt tehty jotakin muuta kuin mitä sen pitäsi olla?

Ei kai tasa-arvo ole pelkkä itseisarvo?

Asiaasi ei myöskään auta se että otat esimerkiksi BYU:n nais/miesosuudet... Ikäänkuin olisi puhuttu vain BYU:sta.

Naisia on aina kehoitettu hankkimaan koulutus, olet nyt lukenut siihen miehille tarkoitttuun puheeseen jotakin mitä siellä ei ole.

Ja mikäköhän se huolenpitokurssi on? Kokonainen yksi 2 op kurssi vai opintokokonaisuusko?

Tietysti on sukupuolten välillä eroja ja rooleja. Pääsääntöisesti näin on. On kuitenkin poikkeuksia. Ja on tulevaisuus. Ja trendit.

Ihannekuvahan on perhe ja se että mies käy töissä ja vaimo hotaa lapsia kotona (todettu ihan toimivaksi ja kestäväksi kokonaisuudeksi). Mutta aina ei onnistu. Joskus on toisinpäin. Mutt ajos naiset pääsääntöisesti pyrkivät hankkimaan korkean koulutksen, niin houkutushan on se että nainen on töissä (tulee enemmän rahaa, uraputki) ja mies kotona.. Ok ei tuossa mitään, mutta entäs sitten kohta kun naiset toteavat että ei yhtään lasta elämään tai vain yksi lapsi (mörköhälyyytys, kauhukuva :-)...

Eli johtajat puhuvat siitä mikä on evankeliumin periaate. Kasvataa perhe ja lapsia maailmaan. Se murenee eikä toteudu jos naiset onvat kaikki töissä... Poikkeuksia siis aina on.

Voin vain arvailla (jos olisin opiskellut sopivasti jotakin aloja niin voisin kai puhua asiantuntijanakin), sen pohjalta mitä johtavat auktoriteetit ovat puhuneet vuosien aikana, sen että miksi puhutaan mitä puhutaan.

Tuossa vuodatukseni... Repikää se hajalle.

Lue lisää

tasa-arvon pitäisi olla sitä että kaikkia kohdellaan samanarvoisesti mikä ei toteudu monissakaan paikoissa. tasa-arvo on itseisarvo ihan yhdysvaltain perustusdokumentinkin mukaan.

puhunkin hinckleyn puheesta jossa hän mainitsi byu:n ja voivotteli että miehiä on liian vähän. myöskin ne "vitsit" siitä miten korkesti koulutettuja naisia tulisi hävetä kertoo hänen ajatuksistaan. ei se sillä muuttu vaikka sinä ja tapani hoette että ei ei koulutus koulutus, kun todellisuus maalaa täysin päinvastaisen kuvan.

eikä minulla ole tuossa mitään hajallerepimistä, ihan asiaahan sinä puhut enkä minä näe hinckleyn perinteisen roolimallin esiintuonnissa mitään ihmeellistä tai väärää. tapani siihen tarttui ja alkoi kertoilemaan asioita jotka eivät pidä paikkaansa niin pitihän siihen tarttua. asiat asioina.

Tapani1 kirjoitti:

naisten työntekoa vaan sitä, että lapsi tulisi voida hoitaa kotona. Äiti on paras hoitaja pienelle lapselle. Suomessa psykiatri Martti Paloheimo oikein julisti, että lapsen tulisi saada olla kotona äitinsä hoidossa vähintään 2.5 - 3 kolmen vuoden ikään asti.

Lue lisää

sen voi pukea sanoihin monella tapaa, mutta mormonirahoitus oli syy miksi equal rights amendment -nimellä kulkenut lakimuutos hylättiin. sen tarkoituksena oli lopettaa naisten syrjiminen työpaikoilla ja taata sama palkka samasta työstä. mormonit eivät siitä ajatuksesta pitäneet.

jos kyseessä olisi ollut yksinkertaisesti lastenhuoltoon liittyvä asia niin silloin rahat olisi voitu pistää asiasta tiedottamiseen ja kurssien järjestämiseen ynnä muuhun. mutta ei. naisille työpaikoilla tasa-arvoisuuden takaava laki jyrättiin kumoon.

jo melkoinen kasa kirjoitti:

tasa-arvon pitäisi olla sitä että kaikkia kohdellaan samanarvoisesti mikä ei toteudu monissakaan paikoissa. tasa-arvo on itseisarvo ihan yhdysvaltain perustusdokumentinkin mukaan.

puhunkin hinckleyn puheesta jossa hän mainitsi byu:n ja voivotteli että miehiä on liian vähän. myöskin ne "vitsit" siitä miten korkesti koulutettuja naisia tulisi hävetä kertoo hänen ajatuksistaan. ei se sillä muuttu vaikka sinä ja tapani hoette että ei ei koulutus koulutus, kun todellisuus maalaa täysin päinvastaisen kuvan.

eikä minulla ole tuossa mitään hajallerepimistä, ihan asiaahan sinä puhut enkä minä näe hinckleyn perinteisen roolimallin esiintuonnissa mitään ihmeellistä tai väärää. tapani siihen tarttui ja alkoi kertoilemaan asioita jotka eivät pidä paikkaansa niin pitihän siihen tarttua. asiat asioina.

Lue lisää

"itseisarvo ihan yhdysvaltain perustusdokumentinkin mukaan. "

Eihän me täällä mitään jekkihapatusta haluta:-)..

Mitä tarkoitetaan tasa-arvolla?
Sitäkö että mihetkin saavat synnyttää?
Mihin raja, siitä keskustelen.

".. ei se sillä muuttu vaikka sinä ja tapani hoette että ei ei koulutus koulutus, kun todellisuus maalaa täysin päinvastaisen kuvan. "

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, minulla kun ei ole samaa kuvaa Hincleyn puheesta kuin sinulla...

"...tapani siihen tarttui ja alkoi kertoilemaan asioita jotka eivät pidä paikkaansa niin pitihän siihen tarttua. asiat asioina. "

Eipä tässä sitten muuta ollut kuin väärinymmärrystä.

jo melkoinen kasa kirjoitti:

sen voi pukea sanoihin monella tapaa, mutta mormonirahoitus oli syy miksi equal rights amendment -nimellä kulkenut lakimuutos hylättiin. sen tarkoituksena oli lopettaa naisten syrjiminen työpaikoilla ja taata sama palkka samasta työstä. mormonit eivät siitä ajatuksesta pitäneet.

jos kyseessä olisi ollut yksinkertaisesti lastenhuoltoon liittyvä asia niin silloin rahat olisi voitu pistää asiasta tiedottamiseen ja kurssien järjestämiseen ynnä muuhun. mutta ei. naisille työpaikoilla tasa-arvoisuuden takaava laki jyrättiin kumoon.

Lue lisää

asiasta faktaa jonkun sinua luotettavamman kirjoittajan kirjoittamana?

zappax kirjoitti:

"itseisarvo ihan yhdysvaltain perustusdokumentinkin mukaan. "

Eihän me täällä mitään jekkihapatusta haluta:-)..

Mitä tarkoitetaan tasa-arvolla?
Sitäkö että mihetkin saavat synnyttää?
Mihin raja, siitä keskustelen.

".. ei se sillä muuttu vaikka sinä ja tapani hoette että ei ei koulutus koulutus, kun todellisuus maalaa täysin päinvastaisen kuvan. "

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, minulla kun ei ole samaa kuvaa Hincleyn puheesta kuin sinulla...

"...tapani siihen tarttui ja alkoi kertoilemaan asioita jotka eivät pidä paikkaansa niin pitihän siihen tarttua. asiat asioina. "

Eipä tässä sitten muuta ollut kuin väärinymmärrystä.

Lue lisää

no nyt meni helpommaksi kun ymmärsi tarkoituksen täysin. raja menee biologissa, muuten ihmisille vapaus tehdä mitä tahtovat kunhan eivät vahingoita muita. moni perinne on nykyään turha, niillä oli käyttönsä silloin kun ne perinteet syntyivät mutta nyky-yhteiskunnassa voivat olla jopa rasite valtiolle.

"Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, minulla kun ei ole samaa kuvaa Hincleyn puheesta kuin sinulla..."

eikö sinusta muka hinckley yrittänyt puhua perinteisen roolijaon puolesta? koska se juttu että 66% opiskelijoista on miehiä mutta miehiä on silti liian vähän ei taida olla naisia opiskelemaan kannustavaa. silloin olisi ylipäätäänsä kehotettu opiskelemaan eikä puhuttu siitä miten miehen pitäisi olla korkeammin koulutettu kun naisen, vaikka muotopuolen vitsin varjolla sanottiinkin.

jo melkoinen kasa kirjoitti:

no nyt meni helpommaksi kun ymmärsi tarkoituksen täysin. raja menee biologissa, muuten ihmisille vapaus tehdä mitä tahtovat kunhan eivät vahingoita muita. moni perinne on nykyään turha, niillä oli käyttönsä silloin kun ne perinteet syntyivät mutta nyky-yhteiskunnassa voivat olla jopa rasite valtiolle.

"Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, minulla kun ei ole samaa kuvaa Hincleyn puheesta kuin sinulla..."

eikö sinusta muka hinckley yrittänyt puhua perinteisen roolijaon puolesta? koska se juttu että 66% opiskelijoista on miehiä mutta miehiä on silti liian vähän ei taida olla naisia opiskelemaan kannustavaa. silloin olisi ylipäätäänsä kehotettu opiskelemaan eikä puhuttu siitä miten miehen pitäisi olla korkeammin koulutettu kun naisen, vaikka muotopuolen vitsin varjolla sanottiinkin.

Lue lisää

Samoinhan että *keskustelen*????

Yksi raja on varmaankin biologiassa....

Toinen tavoissa ja käytännöissä... Sitten pohdittavaa/keskusteltavaa kai on että voiko/pitääkö/saako noita muuttaa... Ja kuka muuttaa ja miksi...

Moni perinne on kai turha, mutta kai on useita jotka eivät ole turh ia vaan hyviksi havaittuja. Tietysti kuka havaitsee ja miksi...

Hincley kyllä puhui perinteisen roolijaon puolesta, siinä kai olemme samaa mieltä. Mutta sinä et ymmärrä sitä että saa silti nainen mennä koulutukseen ja se on jopa *suotavaa* ja niin *sanottukin*. Naisten *tulee* hankkia *koulutus*.
Mutta miesten *velvollisuus* on perheen elättäminen.

"... koska se juttu että 66% opiskelijoista on miehiä mutta miehiä on silti liian vähän..."

Sanoiko oikeasti samassa lauseessa noin?

jo melkoinen kasa kirjoitti:

no nyt meni helpommaksi kun ymmärsi tarkoituksen täysin. raja menee biologissa, muuten ihmisille vapaus tehdä mitä tahtovat kunhan eivät vahingoita muita. moni perinne on nykyään turha, niillä oli käyttönsä silloin kun ne perinteet syntyivät mutta nyky-yhteiskunnassa voivat olla jopa rasite valtiolle.

"Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, minulla kun ei ole samaa kuvaa Hincleyn puheesta kuin sinulla..."

eikö sinusta muka hinckley yrittänyt puhua perinteisen roolijaon puolesta? koska se juttu että 66% opiskelijoista on miehiä mutta miehiä on silti liian vähän ei taida olla naisia opiskelemaan kannustavaa. silloin olisi ylipäätäänsä kehotettu opiskelemaan eikä puhuttu siitä miten miehen pitäisi olla korkeammin koulutettu kun naisen, vaikka muotopuolen vitsin varjolla sanottiinkin.

Lue lisää

todellakin puhui miesten vähäisestä kiinnostuksesta opiskelun suhteen. Eikä naisten keittiössä pysymisen puolesta!

MAPlainen kirjoitti:

todellakin puhui miesten vähäisestä kiinnostuksesta opiskelun suhteen. Eikä naisten keittiössä pysymisen puolesta!

... niin miten se osoittaa, että miehiä ei opiskelu kiinnosta?

Hinckley nimenomaan valitti, että naisopiskelijoita on niinkin paljon kuin 1/3. Kai hän olisi sanonut, jos olisi uskaltanut, että vain miesten kuuluu opiskella ammattiin koska heistä tulee perheen huoltajia.

Nyky-yhteiskunnassa ei kuitenkaan kovin monilla ole mahdollisuutta valita äidin 100 % kotonaoloa lasten kanssa. Pakkohan mormonienkin on sentään todellisuus hyväksyä, vaikka sitten pistäisi aivan hirveästi vastaan.

hmmm hmmm kirjoitti:

... niin miten se osoittaa, että miehiä ei opiskelu kiinnosta?

Hinckley nimenomaan valitti, että naisopiskelijoita on niinkin paljon kuin 1/3. Kai hän olisi sanonut, jos olisi uskaltanut, että vain miesten kuuluu opiskella ammattiin koska heistä tulee perheen huoltajia.

Nyky-yhteiskunnassa ei kuitenkaan kovin monilla ole mahdollisuutta valita äidin 100 % kotonaoloa lasten kanssa. Pakkohan mormonienkin on sentään todellisuus hyväksyä, vaikka sitten pistäisi aivan hirveästi vastaan.

Lue lisää

Mitäköhän se Hinckley oikeasti sanoi?

jo melkoinen kasa kirjoitti:

no nyt meni helpommaksi kun ymmärsi tarkoituksen täysin. raja menee biologissa, muuten ihmisille vapaus tehdä mitä tahtovat kunhan eivät vahingoita muita. moni perinne on nykyään turha, niillä oli käyttönsä silloin kun ne perinteet syntyivät mutta nyky-yhteiskunnassa voivat olla jopa rasite valtiolle.

"Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, minulla kun ei ole samaa kuvaa Hincleyn puheesta kuin sinulla..."

eikö sinusta muka hinckley yrittänyt puhua perinteisen roolijaon puolesta? koska se juttu että 66% opiskelijoista on miehiä mutta miehiä on silti liian vähän ei taida olla naisia opiskelemaan kannustavaa. silloin olisi ylipäätäänsä kehotettu opiskelemaan eikä puhuttu siitä miten miehen pitäisi olla korkeammin koulutettu kun naisen, vaikka muotopuolen vitsin varjolla sanottiinkin.

Lue lisää

Voitko kertoa että missä kohtaa tuossa puhessa noin valitti?

Puhutaanko edes samasta puheesta? Ilmeisesti ei, koska minä en Hickleyn puheesta löydä mainintaa BYU:n opiskelioiden mies/nais-osuuksista...

zappax kirjoitti:

Voitko kertoa että missä kohtaa tuossa puhessa noin valitti?

Puhutaanko edes samasta puheesta? Ilmeisesti ei, koska minä en Hickleyn puheesta löydä mainintaa BYU:n opiskelioiden mies/nais-osuuksista...

Lue lisää

nämä epätoivoiset aasinsiltainsinöörit, jotka luulevat aasinsillan olevan oikea silta.