Elämä

Eihän kenenkään tarvitse alistua lestadiolaisten tai hellareiden komentoon, jos ei halua. He puhuvat omasta uskostaan, kun pitävät sitä hyvänä asiana.
Jos et pidä sitä hyvänä, sano se silloin.
Uskovaisia velvoittaa heidän oma uskontonsa ja se on heille laki. Voit aivan hyvin vedota siihen, jos he tekevät pahuutta tai käyttäytyvät sopimattomasti. Alistaminenkin on väärin. Hyvä opetus ei ole väärin.

Saavani vastinetta, jos ja kun luet alenmpana olevan vastaukseni, mutta vastaan valmiiksi, koska aion lopettaa ja mennä nukkumaan.

Kun sanoin, että ateistit kunnioittavat ihmistä, tarkoitin ihmisarvoa, tuli vaan ajatuskatko.

Hitto kun harmittaa, vaan ei voi mitään. Öitä.

uufo kirjoitti:

Eihän kenenkään tarvitse alistua lestadiolaisten tai hellareiden komentoon, jos ei halua. He puhuvat omasta uskostaan, kun pitävät sitä hyvänä asiana.
Jos et pidä sitä hyvänä, sano se silloin.
Uskovaisia velvoittaa heidän oma uskontonsa ja se on heille laki. Voit aivan hyvin vedota siihen, jos he tekevät pahuutta tai käyttäytyvät sopimattomasti. Alistaminenkin on väärin. Hyvä opetus ei ole väärin.

Lue lisää

"Eihän kenenkään tarvitse alistua lestadiolaisten tai hellareiden komentoon, jos ei halua."

- Näihin kasvatetaan, ei käännytä, ellei sitten ole muusikko jonka levymmyynti on kääntynyt laskuun. Lestadiolaiseksi nimenomaan kasvatetaan. Sitä on niin tiukassa ruuvipenkissä, että on pitkän harkinnan tulos uskaltaako lähteä pois siitä orjuudesta.

"He puhuvat omasta uskostaan, kun pitävät sitä hyvänä asiana."

- Kenen määrittelemä? Ihan ikiomako? Älä puhu paskaa.

"Jos et pidä sitä hyvänä, sano se silloin."

- Niin just. Jos olet kasvanut hellariperheessä, jehovissa, tai lestadiolaisissa, niin sanopa, että en usko tuohon. Niin ovea näytetään.


"Uskovaisia velvoittaa heidän oma uskontonsa ja se on heille laki."

- Nyt löysit asian ytimen.


"Voit aivan hyvin vedota siihen, jos he tekevät pahuutta tai käyttäytyvät sopimattomasti. Alistaminenkin on väärin. Hyvä opetus ei ole väärin."

- Jep. Hellaripappi voi raiskata, lestaäijä voi vaimonsa raiskata ja jumala antaa uuden vaimon, jos entinen kuolee synnytykseen, eikä lasten pelottelu helvetillä ole muuta kuin ojennukseksi.

Muista nyt sinäkin, että kun seuraavan kerran runkkaat, niin et taivaaseen pääse. Muista myös opettaa se asia lapsillesi!

Kössönöm kirjoitti:

"Eihän kenenkään tarvitse alistua lestadiolaisten tai hellareiden komentoon, jos ei halua."

- Näihin kasvatetaan, ei käännytä, ellei sitten ole muusikko jonka levymmyynti on kääntynyt laskuun. Lestadiolaiseksi nimenomaan kasvatetaan. Sitä on niin tiukassa ruuvipenkissä, että on pitkän harkinnan tulos uskaltaako lähteä pois siitä orjuudesta.

"He puhuvat omasta uskostaan, kun pitävät sitä hyvänä asiana."

- Kenen määrittelemä? Ihan ikiomako? Älä puhu paskaa.

"Jos et pidä sitä hyvänä, sano se silloin."

- Niin just. Jos olet kasvanut hellariperheessä, jehovissa, tai lestadiolaisissa, niin sanopa, että en usko tuohon. Niin ovea näytetään.


"Uskovaisia velvoittaa heidän oma uskontonsa ja se on heille laki."

- Nyt löysit asian ytimen.


"Voit aivan hyvin vedota siihen, jos he tekevät pahuutta tai käyttäytyvät sopimattomasti. Alistaminenkin on väärin. Hyvä opetus ei ole väärin."

- Jep. Hellaripappi voi raiskata, lestaäijä voi vaimonsa raiskata ja jumala antaa uuden vaimon, jos entinen kuolee synnytykseen, eikä lasten pelottelu helvetillä ole muuta kuin ojennukseksi.

Muista nyt sinäkin, että kun seuraavan kerran runkkaat, niin et taivaaseen pääse. Muista myös opettaa se asia lapsillesi!

Lue lisää

että uskonto ja ihminen ovat eri asioita. Ihmiset tekevät mitä tekevät, sen vuoksi kun ovat sellaisia, eikä siitä syystä, että uskonto on sellainen. Siksi nämä sinun kertomasi asiat ovat persoonallisuudesta johtuvia asioita. Uskonto ei velvoita siihen.

>>Jos olet kasvanut hellariperheessä, jehovissa, tai lestadiolaisissa, niin sanopa, että en usko tuohon. Niin ovea näytetään.

Minä olen kasvanut, eikä näytetty ovesta ulos, vaan aina oli hyvä tulla kotiin. Lestadiolaisella äidillä oli joskus elämä kovaa, mutta perheellä oli vapaus.

uufo kirjoitti:

että uskonto ja ihminen ovat eri asioita. Ihmiset tekevät mitä tekevät, sen vuoksi kun ovat sellaisia, eikä siitä syystä, että uskonto on sellainen. Siksi nämä sinun kertomasi asiat ovat persoonallisuudesta johtuvia asioita. Uskonto ei velvoita siihen.

>>Jos olet kasvanut hellariperheessä, jehovissa, tai lestadiolaisissa, niin sanopa, että en usko tuohon. Niin ovea näytetään.

Minä olen kasvanut, eikä näytetty ovesta ulos, vaan aina oli hyvä tulla kotiin. Lestadiolaisella äidillä oli joskus elämä kovaa, mutta perheellä oli vapaus.

Lue lisää

että uskonto tekee ihmisen juuri sellaiseksi kuin hän on. Ihmiset tekevät sitä mitä tekevät koska uskonto määrää niin. Uskonto velvoittaa nimenomaan siihen.

Minä olen kasvanut hellariperheessä ja ovea näytettiin. Näytettiin sekä käytettiin myös nyrkkiä ja nahkavyötä ja muita lyömäaseita. Elämä oli kovaa eikä mitään vapautta ollut. Kaikki, siis aivan kaikki oli kiellettyä ja syntiä, aivan kuten uskonto ja raamattu kertoo.

nimi merkki kirjoitti:

että uskonto tekee ihmisen juuri sellaiseksi kuin hän on. Ihmiset tekevät sitä mitä tekevät koska uskonto määrää niin. Uskonto velvoittaa nimenomaan siihen.

Minä olen kasvanut hellariperheessä ja ovea näytettiin. Näytettiin sekä käytettiin myös nyrkkiä ja nahkavyötä ja muita lyömäaseita. Elämä oli kovaa eikä mitään vapautta ollut. Kaikki, siis aivan kaikki oli kiellettyä ja syntiä, aivan kuten uskonto ja raamattu kertoo.

Lue lisää

ihmisten ja uskonnon erilaisuudesta. Vanhempasi ovat toimineet aivan uskontonsa oppien vastaisesti, sinun kertomasi perusteella.
Se selittyy sillä, että ihmisillä on se ymmärrys mikä on. Uskonnossa on toisenlainen ymmärrys. Ei sille mitään voi, jos järkeä ei ole.
Kristinuskossa kuitenkin on viisautta. Ei se muuten olisi säilynyt vuosituhansia. Se on hyväksi arvioitu. Kristityiksi itseään sanoneet ovat myös tehneet paljon pahoja tekoja, mutta he ovat toimineet kristinuskon oppeja vastaan.
Kristinusko kehottaa hyvään käytökseen ja kohtelemaan muita ihmisiä hyvin.

Minkä ohjeen sinä antaisit, jos laatisit ohjeita ihmisille?

uufo kirjoitti:

ihmisten ja uskonnon erilaisuudesta. Vanhempasi ovat toimineet aivan uskontonsa oppien vastaisesti, sinun kertomasi perusteella.
Se selittyy sillä, että ihmisillä on se ymmärrys mikä on. Uskonnossa on toisenlainen ymmärrys. Ei sille mitään voi, jos järkeä ei ole.
Kristinuskossa kuitenkin on viisautta. Ei se muuten olisi säilynyt vuosituhansia. Se on hyväksi arvioitu. Kristityiksi itseään sanoneet ovat myös tehneet paljon pahoja tekoja, mutta he ovat toimineet kristinuskon oppeja vastaan.
Kristinusko kehottaa hyvään käytökseen ja kohtelemaan muita ihmisiä hyvin.

Minkä ohjeen sinä antaisit, jos laatisit ohjeita ihmisille?

Lue lisää

etkö tiedä että raamattua voi tulkita niin että se sopii omiin mieltymyksiin, eihän maailmassa muuten olisi niin monta kristillistä lahkoa. Esm katolisilla, ortodokseilla ja luterilaisilla lahkoilla on käsittääkseni jopa eri versiot "muuttumattomasta" raamatusta.

Kuk regus susej kirjoitti:

etkö tiedä että raamattua voi tulkita niin että se sopii omiin mieltymyksiin, eihän maailmassa muuten olisi niin monta kristillistä lahkoa. Esm katolisilla, ortodokseilla ja luterilaisilla lahkoilla on käsittääkseni jopa eri versiot "muuttumattomasta" raamatusta.

Lue lisää

>> raamattua voi tulkita niin että se sopii omiin mieltymyksiin,

Tämä on selvä vale. Raamattua pitäisi ymmärtää samassa hengessä, kuin se on kirjoitettukin. Raamattu ymmärretään Jumalan puheeksi, eikä Jumala puhu mitä sattuu, eikä itseään vastaan. Se on siis johdonmukaista, niinkuin järkevän ihmisenkin puhe on johdonmukaista. Raamattua ovat kuitenkin kirjoittaneet hyvin monet ihmiset tuhansien vuosien aikana. Sekin on merkillistä, että he ovat voineet kirjoittaa yhteneväisesti.

>>Esm katolisilla, ortodokseilla ja luterilaisilla lahkoilla on käsittääkseni jopa eri versiot "muuttumattomasta" raamatusta.

En ole lukenut kaikkia, mutta ne perustuvat samoihin vanhoihin kirjoituksiin, joista on tehty erilaisia käännöksiä.
Kun käännetään vanhasta kreikasta tai latinasta nykykielille, niin syntyyhän siitä monenlaista tekstiä.

uufo kirjoitti:

ihmisten ja uskonnon erilaisuudesta. Vanhempasi ovat toimineet aivan uskontonsa oppien vastaisesti, sinun kertomasi perusteella.
Se selittyy sillä, että ihmisillä on se ymmärrys mikä on. Uskonnossa on toisenlainen ymmärrys. Ei sille mitään voi, jos järkeä ei ole.
Kristinuskossa kuitenkin on viisautta. Ei se muuten olisi säilynyt vuosituhansia. Se on hyväksi arvioitu. Kristityiksi itseään sanoneet ovat myös tehneet paljon pahoja tekoja, mutta he ovat toimineet kristinuskon oppeja vastaan.
Kristinusko kehottaa hyvään käytökseen ja kohtelemaan muita ihmisiä hyvin.

Minkä ohjeen sinä antaisit, jos laatisit ohjeita ihmisille?

Lue lisää

vallankäytön välinettä hyväksi katsoisi. Vallankäyttäjän mielestä on ihan jees, että on käytössä noin oiva väline kuin uskonto.

uufo kirjoitti:

>> raamattua voi tulkita niin että se sopii omiin mieltymyksiin,

Tämä on selvä vale. Raamattua pitäisi ymmärtää samassa hengessä, kuin se on kirjoitettukin. Raamattu ymmärretään Jumalan puheeksi, eikä Jumala puhu mitä sattuu, eikä itseään vastaan. Se on siis johdonmukaista, niinkuin järkevän ihmisenkin puhe on johdonmukaista. Raamattua ovat kuitenkin kirjoittaneet hyvin monet ihmiset tuhansien vuosien aikana. Sekin on merkillistä, että he ovat voineet kirjoittaa yhteneväisesti.

>>Esm katolisilla, ortodokseilla ja luterilaisilla lahkoilla on käsittääkseni jopa eri versiot "muuttumattomasta" raamatusta.

En ole lukenut kaikkia, mutta ne perustuvat samoihin vanhoihin kirjoituksiin, joista on tehty erilaisia käännöksiä.
Kun käännetään vanhasta kreikasta tai latinasta nykykielille, niin syntyyhän siitä monenlaista tekstiä.

Lue lisää

missä hengessä raamattu on kirjoitettu?

Kössönöm kirjoitti:

vallankäytön välinettä hyväksi katsoisi. Vallankäyttäjän mielestä on ihan jees, että on käytössä noin oiva väline kuin uskonto.

omassa elämässäsi? Niitähän voi olla vaikka koko Suomen kansa, tai vain sinut tuntevat.

Kössönöm kirjoitti:

missä hengessä raamattu on kirjoitettu?

Kun Raamattua sanotaan Jumalan sanaksi, siinä se on sanottu.

uufo kirjoitti:

Kun Raamattua sanotaan Jumalan sanaksi, siinä se on sanottu.

Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa lukee niin?

uufo kirjoitti:

>> raamattua voi tulkita niin että se sopii omiin mieltymyksiin,

Tämä on selvä vale. Raamattua pitäisi ymmärtää samassa hengessä, kuin se on kirjoitettukin. Raamattu ymmärretään Jumalan puheeksi, eikä Jumala puhu mitä sattuu, eikä itseään vastaan. Se on siis johdonmukaista, niinkuin järkevän ihmisenkin puhe on johdonmukaista. Raamattua ovat kuitenkin kirjoittaneet hyvin monet ihmiset tuhansien vuosien aikana. Sekin on merkillistä, että he ovat voineet kirjoittaa yhteneväisesti.

>>Esm katolisilla, ortodokseilla ja luterilaisilla lahkoilla on käsittääkseni jopa eri versiot "muuttumattomasta" raamatusta.

En ole lukenut kaikkia, mutta ne perustuvat samoihin vanhoihin kirjoituksiin, joista on tehty erilaisia käännöksiä.
Kun käännetään vanhasta kreikasta tai latinasta nykykielille, niin syntyyhän siitä monenlaista tekstiä.

Lue lisää

"Tämä on selvä vale. Raamattua pitäisi ymmärtää samassa hengessä, kuin se on kirjoitettukin."

Ja silti sitä ymmärretään lukemattomilla eri tavoilla.

"Se on siis johdonmukaista, niinkuin järkevän ihmisenkin puhe on johdonmukaista."

Kts. edellä.

uufo kirjoitti:

>> raamattua voi tulkita niin että se sopii omiin mieltymyksiin,

Tämä on selvä vale. Raamattua pitäisi ymmärtää samassa hengessä, kuin se on kirjoitettukin. Raamattu ymmärretään Jumalan puheeksi, eikä Jumala puhu mitä sattuu, eikä itseään vastaan. Se on siis johdonmukaista, niinkuin järkevän ihmisenkin puhe on johdonmukaista. Raamattua ovat kuitenkin kirjoittaneet hyvin monet ihmiset tuhansien vuosien aikana. Sekin on merkillistä, että he ovat voineet kirjoittaa yhteneväisesti.

>>Esm katolisilla, ortodokseilla ja luterilaisilla lahkoilla on käsittääkseni jopa eri versiot "muuttumattomasta" raamatusta.

En ole lukenut kaikkia, mutta ne perustuvat samoihin vanhoihin kirjoituksiin, joista on tehty erilaisia käännöksiä.
Kun käännetään vanhasta kreikasta tai latinasta nykykielille, niin syntyyhän siitä monenlaista tekstiä.

Lue lisää

kannattaisi ottaa vähän selvää asioista. Erilaisia tulkintoja samasta kirjasta on lukuisia.
" Mormonit käyttävät kristillistä Raamattua, mutta heillä on Raamatun rinnalla muitakin pyhiä kirjoja, mm. Mormonin kirja."
Selkeästi erilainen tulkinta, eikö? Ja sama koskee kolmea isointa juutalaisuuden lahkoa (katoliset, luterilaiset ja ortodoksit), puhumatta pienemmistä lahkoista..

Tässä ei ole kyse vain kielien eroista, vaan siitä mitä on kunkin lahkon kohdalla otettu mukaan raamattuun, eli ne ovat eri versioita "muuttumattomasta" kirjasta.
" Protestanttisessa Raamatussa on 66 (39 27) erillistä kirjaa. Nämä kirjat on kirjoittanut noin 36 ensisijaista kirjoittajaa. Katolisen kirkon käyttämässä käännöksessä, Vulgatassa, on lisäksi seitsemän Vanhan testamentin apokryfikirjaa, oikeammin deuterokanonista kirjaa, ja ortodoksisessa Raamatussa lisäksi vielä kuusi muuta Vanhan testamentin apokryfikirjaa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu

ertert kirjoitti:

Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa lukee niin?

>>Mistä sinä muka tiedät
Kirjoittanut: Kössönöm 5.2.2009 klo 13.27
missä hengessä raamattu on kirjoitettu?

Raamattu on ihmisten kirjoittamaa, ja joskus Jumalan ilmoittamaa. Se on kirjoitettu totuuden hengessä. Suoraa Jumalan sanomaa on jonkin verran, mutta ei kaikki.
Joskus ihmiset on ajatelleet, että Jumala on sanellut Raamatun, mutta sellaista ei ole Raamatussa.
Koraania muslimit sensijaan pitävät suorana Jumalan sanana.

Kuk regus susej kirjoitti:

kannattaisi ottaa vähän selvää asioista. Erilaisia tulkintoja samasta kirjasta on lukuisia.
" Mormonit käyttävät kristillistä Raamattua, mutta heillä on Raamatun rinnalla muitakin pyhiä kirjoja, mm. Mormonin kirja."
Selkeästi erilainen tulkinta, eikö? Ja sama koskee kolmea isointa juutalaisuuden lahkoa (katoliset, luterilaiset ja ortodoksit), puhumatta pienemmistä lahkoista..

Tässä ei ole kyse vain kielien eroista, vaan siitä mitä on kunkin lahkon kohdalla otettu mukaan raamattuun, eli ne ovat eri versioita "muuttumattomasta" kirjasta.
" Protestanttisessa Raamatussa on 66 (39 27) erillistä kirjaa. Nämä kirjat on kirjoittanut noin 36 ensisijaista kirjoittajaa. Katolisen kirkon käyttämässä käännöksessä, Vulgatassa, on lisäksi seitsemän Vanhan testamentin apokryfikirjaa, oikeammin deuterokanonista kirjaa, ja ortodoksisessa Raamatussa lisäksi vielä kuusi muuta Vanhan testamentin apokryfikirjaa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu

Lue lisää

ei ole hyväksyttyä.

>>etkö tiedä että raamattua voi tulkita niin että se sopii omiin mieltymyksiin,

Raamatun erilaisia laitoksia ei ole tehty sillä tavalla. Niissä on koetettu löytää se alkuperäinen sanoma, mikä on ilmoitettu.

uufo kirjoitti:

ei ole hyväksyttyä.

>>etkö tiedä että raamattua voi tulkita niin että se sopii omiin mieltymyksiin,

Raamatun erilaisia laitoksia ei ole tehty sillä tavalla. Niissä on koetettu löytää se alkuperäinen sanoma, mikä on ilmoitettu.

Lue lisää

on tulkinnut raamattua oikein, ja miksi, (vain yksi lahko voi olla oikeassa).

"Raamatun erilaisia laitoksia ei ole tehty sillä tavalla. Niissä on koetettu löytää se alkuperäinen sanoma, mikä on ilmoitettu."
Kenen versio on oikea?

uufo kirjoitti:

Kun Raamattua sanotaan Jumalan sanaksi, siinä se on sanottu.

että raamattu on totta, koska raamatussa on sanottu, että se on totta. Tänkjuuverimats, mutta ei mene läpi.

uufo kirjoitti:

>>Mistä sinä muka tiedät
Kirjoittanut: Kössönöm 5.2.2009 klo 13.27
missä hengessä raamattu on kirjoitettu?

Raamattu on ihmisten kirjoittamaa, ja joskus Jumalan ilmoittamaa. Se on kirjoitettu totuuden hengessä. Suoraa Jumalan sanomaa on jonkin verran, mutta ei kaikki.
Joskus ihmiset on ajatelleet, että Jumala on sanellut Raamatun, mutta sellaista ei ole Raamatussa.
Koraania muslimit sensijaan pitävät suorana Jumalan sanana.

Lue lisää

Mitään jumalia ei ole ja piplia, kuten muutkin uskonnolliset opukset, ovat ihmisten kirjoittamia.

uufo kirjoitti:

omassa elämässäsi? Niitähän voi olla vaikka koko Suomen kansa, tai vain sinut tuntevat.

vallankäyttäjille oiva väline uunottaa ihmisiä.

Typerykset eivät kyseenalaista, vaan uskovat mitä sanotaan. Sitä sanotaan uskovaisuudeksi ja seuraukset ovat ikäviä.

Jos sinä uskot että joku henkiolento on jostain syystä luonut maailman 6000 vuotta sitten ja sukurutsasta kehittyisi kokonainen ihmispopulaatio, niin sinähän uskot mitä vaan. Sääli.

Kuk regus susej kirjoitti:

on tulkinnut raamattua oikein, ja miksi, (vain yksi lahko voi olla oikeassa).

"Raamatun erilaisia laitoksia ei ole tehty sillä tavalla. Niissä on koetettu löytää se alkuperäinen sanoma, mikä on ilmoitettu."
Kenen versio on oikea?

Lue lisää

se on oikea kirja. Tuskin niissä on muuteltu sanomaa.

ufoo kirjoitti:

se on oikea kirja. Tuskin niissä on muuteltu sanomaa.

mikä on "oikea" sanoma?

ufoo kirjoitti:

se on oikea kirja. Tuskin niissä on muuteltu sanomaa.

miksi eri lahkot palvovat niin eri tavalla?

uufo kirjoitti:

ihmisten ja uskonnon erilaisuudesta. Vanhempasi ovat toimineet aivan uskontonsa oppien vastaisesti, sinun kertomasi perusteella.
Se selittyy sillä, että ihmisillä on se ymmärrys mikä on. Uskonnossa on toisenlainen ymmärrys. Ei sille mitään voi, jos järkeä ei ole.
Kristinuskossa kuitenkin on viisautta. Ei se muuten olisi säilynyt vuosituhansia. Se on hyväksi arvioitu. Kristityiksi itseään sanoneet ovat myös tehneet paljon pahoja tekoja, mutta he ovat toimineet kristinuskon oppeja vastaan.
Kristinusko kehottaa hyvään käytökseen ja kohtelemaan muita ihmisiä hyvin.

Minkä ohjeen sinä antaisit, jos laatisit ohjeita ihmisille?

Lue lisää

Kertomani on hyvä esimerkki siitä miten miljoonat kristityt ovat uskontoaan noudattaneet. Mikään vanhempieni tekemä ei ollut raamatun eikä kristinuskon vastaista. Kristinusko ei kehoita hyvään käytökseen, vaan tuhomaan kristinuskon viholliset ja tappamaan vaikka oman veljen tai isän, jos tämä toimii jumalan sanaa vastaan.

"Minkä ohjeen sinä antaisit, jos laatisit ohjeita ihmisille?

Antaisin tietenkin ohjeen, että älkää koskaan uskoko misssään asiassa uskovia ihmisiä, etenkään kristittyjä. Heidän suustaan ette ikinä kuule totuuden murustakaan, vaan aina ja ainoastaan pelkkiä törkeitä valheita. Pysykää koko elämänne mahdollisimman tarkasti erossa näistä mielisairaista hulluista, joilla on näkymättömiä mielikuvitusystäviä, joiden nimissä he katsovat olevansa oikeutettuja tappamaan kokonaisen heimon tai kaupungin tai kansan sukupuuttoon, kuten ovat kautta historian satoja kertoja tehneetkin.

"Tämä ateisti palsta on erityisen iljettävä"

Ja se johtuu sinunlaisistasi ihmisistä.

"Miksi ateisti ei voi olla niinkuin muutkin ihmiset, kohtelias ja asiallinen?"

Johtunee siitä, että sinä leimaat ateistit.

"Eräs perussääntö on, ettei haukuta toista keskustelijaa, eikä siirretä keskustelua henkilöön."

Ja heti sinä onnistuit rikkomaan omaa sääntöäsi.

"Minulle tämä palsta on kuin saastainen. "

Josta herääkin kysymys, että miksi sinä sitten olet täällä.

Johtuukohan se uskonnosta vai uskovien olemattomasta ymmärryskyvystä ja suvaitsevaisuudesta? Uskonnot pitäisi kieltää jos ne ovat syynä tuollaiseen idioottimaisuuteen.
Tietysit mitäpä voisi odottaa ihmisiltä jotka täysin sokeasti ja kritiikittömästi pitävät ikivanhoja lammaspaimenten kansantaruja totena. Onhan se selvää ettei ihminen silloin kykene mihinkään loogis-kriittiseen ajatteluun ja se valitettavasti näkyy tällä palstalla.

Miksi uskova ei voi olla kuin normaali humaani ihminen, suvaitseva ja avarakatseinen. Miksi uskova näkee kaikkialla vain syntiä ja saastaa ja levittää itse vain vihaa ja suvaitsemattomuutta.

"Eräs perussääntö on, ettei haukuta toista keskustelijaa, eikä siirretä keskustelua henkilöön"
Siis sinä et hauku toisia kun nimität ateisteja epäkohteliaiksi ja asiattomiksi ja sivistymättömiksi ja vihjailet jotain heidän keskenkasvuisuudestaan.

Uskovat itse eivät tietenkään huomaa mitään haukkuessaan ja solvatessaan ateisteja minkä kerkiävät koska heillähän on itsellään hallussaan se ehdoton TOTUUS, jonka tueksi ei tosin koskaan löydy YHTÄÄN MITÄÄN, mutta sehän taas ei ajatteluun kyvytöntä ihmistä mitenkään hätkäytä. Uskonto ja raamattu kun nimenomaan kieltävät kriittisen ajattelun, joka on vain paholaisen lähettämää eksytystä.

Minulle uskonnot ja uskovat ovat saastaisia, eläviä esimerkkejä ihmiskunnan pahimmista puolista, kaiken terveen järjen kieltävästä pohjasakasta, joka elää jatkuvaa pimeää keskiaikaa ja haluaa pakottaa kaikki muutkin elämään samoin.

hyvä, parempi, paras!
Olen sitä mieltä, että kaikkiin epäkohtiin on puututtava ja niistä voi puhua jopa suureen ääneen. Se on hyvää näissä palstoissa, että monet uskovaiset, lahkot ja erityisryhmät ei voi omissa sisäpiireissään harjoittaa vääristyneitä tulkintojaan ja manipuloida 'salaa' ihmisiä. Epäkohdat pitää tuoda julki vaan enemmän ja enemmän.

Onhan se sanomattakin selvää, että jos jollakin on arvomaailma vinksahtanut tai vakaamus, aiheuttaa muille sanoin ja teoin inhimillistä kärsimystä.
Tuskin sitä kenenkään tarvitsee arvostaa tai kunnioittaa.

Toisalta kenellä meillä on oikeus lähteä arvostelemaan ja tuomitsemaan toisia.

Kaikissa asioissa on hyvää ja huonoa kysymys onkin siitä miten kulloisenkin kokonaisuuden haluaa nähdä.

Vain tulevaan voimme vaikuttaa sanoin, teoin ja ajatuksin.

Historiasta, eletystä elämästä ja virheistä voimme ottaa opiksi.

Valitettavasti maailma on täysi Minä Minä ajattelua.

Kala kirjoitti:

Onhan se sanomattakin selvää, että jos jollakin on arvomaailma vinksahtanut tai vakaamus, aiheuttaa muille sanoin ja teoin inhimillistä kärsimystä.
Tuskin sitä kenenkään tarvitsee arvostaa tai kunnioittaa.

Toisalta kenellä meillä on oikeus lähteä arvostelemaan ja tuomitsemaan toisia.

Kaikissa asioissa on hyvää ja huonoa kysymys onkin siitä miten kulloisenkin kokonaisuuden haluaa nähdä.

Vain tulevaan voimme vaikuttaa sanoin, teoin ja ajatuksin.

Historiasta, eletystä elämästä ja virheistä voimme ottaa opiksi.

Valitettavasti maailma on täysi Minä Minä ajattelua.

Lue lisää

"Historiasta, eletystä elämästä ja virheistä voimme ottaa opiksi."

Siinäpä se koko ongelma pähkinänkuoressa. Kristinuskolla oli 1200 vuotta aikaa ottaa opiksi, varhaiskeskiajasta myöhäiskeskiajan loppuun asti. Mitä otettiin opiksi? Ei mitään.

Uskonnon Pyhiä Totuuksia ei päivitetä eikä koskaan muuteta, vaan ne ovat aina ja ikuisesti samoja. Raamattu on edelleen täsmälleen sama kuin varhaiskeskiajalla ja raamattuun uskovien ihmisten asenteet samat kuin varhaiskeskiajalla.
Mikään ei muutu eikä mitään muuteta, koska taikauskoista typeryyttä ei voi koskaan muuksi muuttaa eikä sivistää.

"krisu jatkuvasti kaipaa kunnioitusta, huomiota, hyväksyntää ja oman vakaumuksensa hyväksymistä."

Kuulostaa ihmisoikeuksien julistukselta.

"Karmaiseva totuus on kuitenkin se että, niin metsä vastaa kuin sinne huutaa."

Sananlasku, joka ei aina pidä paikkaansa. Onneksi näin.

Elämä on ihanaa, kun sen oikein oivaltaa. :)