Alavieskalainen 38-vuotias mies tuomittiin Ylivieskan käräjäoikeudessa lapsipornokuvien hallussapidosta.
Mies sai 50 päiväsakon eli yhteensä 300 euron suuruiseen sakkorangaistukseen ja menettämään valtiolle tietokoneensa.
Miehen tietokoneelta löytyi noin 400 valokuvaa, joissa näytettiin alaikäisiä lapsia sukupuoliyhteydessä. Oikeusjutun kirjalliset todisteet määrättiin salassapidettäviksi.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/49084-lapsipornokuvista-harvinainen-tuomio
Mies luultavasti valittaa hovioikeuteen rankasta tuomiostaan
Mies sai 50 päiväsakon eli yhteensä 300 euron suuruiseen sakkorangaistukseen ja menettämään valtiolle tietokoneensa.
Miehen tietokoneelta löytyi noin 400 valokuvaa, joissa näytettiin alaikäisiä lapsia sukupuoliyhteydessä. Oikeusjutun kirjalliset todisteet määrättiin salassapidettäviksi.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/49084-lapsipornokuvista-harvinainen-tuomio
Mies luultavasti valittaa hovioikeuteen rankasta tuomiostaan
Vastaukset 6
Vanhimmat
Se tuomittu oli Kimmo ristimella tervolasta syntyisin
Oliko lestadiolainen?
Eipä valita pienestä tuomiostaan. Senkun ostaa pienen sievän tabletin ja jatkaa salaista harrastustaan!
Joku kysyi "Olisiko kyseessä voinut olla ukon itsensä yli 16-vuotiaan (laillista) tyttöystävän kanssa otetut kuvat (laittomia kun kohde alle 18)?
Tyttö tullut katumapäälle tai halunnut kostaa ja ilmoittanut että äijältä semmoisia löytyy koneeltaan"
Niin moni ei tajua että vaikka yli 16-vuotiaan kanssa saa ihan laillisesti harjoittaa seksiä, niin vähänkään seksuaalisesti provosoivien kuvien ottaminen on seksuaalirikos!
Lapsipornotuomion saamiseksi, kuvien ei todellakaan tarvitse edes sisältää seksiä, riittää että alaikäinen (siis esim. 17,99 vuotias DD-kupit omaava täysin aikuisen naisen näköinen) on bikineissä, kun se jonkun siveyspoliisin mielestä on "seksuaalisesti provosoivaa".
Kyseessä on rikos nimeltä "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito."
Laki sanoo että "Mikäli henkilö oikeudettomasti pitää hallussaan valokuvaa, videonauhaa, elokuvaa tai muuta todellisuudenmukaista kuvatallennetta, jossa esitetään, kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä taikka henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi, sukupuoliyhteydessä, taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla, katsotaan hänen syyllistyvän sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon.
Eli kyseisissä tuomioon johtaneissa kuvissa voi vaikkapa olla miehen oman tyttären tai pojan ja tämän seurustelukumppanin ottamat kuvat itsestään hommissa?
Tuomioon riittää että ne on vain vähän alle 18-vuotiaita eli vaikkapa parin 17-vuotiaan itse itsestään ottamia kuvia, jotka sattuu löytymään perheen kotikoneelta.
Itseasiassa tuomioon riittää että kuvissa olevat ovat oikeasti aikuisia, mutta mies ei pysty itse todistamaan kuvissa olevien ikää, josta syystä saa tuomion. Riittää että ne jonkun poliisin, syyttäjän tai tuomarin mielestä voisivat olla alaikäisiä. Kuten esim. DNA:n partiotyttömainoksessa lettipäiset naiset.
http://www.youtube.com/watch?v=lC7UEm87uyY
Ei sillä ollut lapsia oli juoppo ja kotiväki asui tervolassa isä kuollut äiti elossa olen kuullut