selittäkääs nyt

miksi niillä kaikilla on sama ikä?
väitätkö että vitun kaukana toisistaan olevat erikokoiset pallerot ovat ihan vain sattumalta ilmestyneet samaan aikaan ja päättäneet alkaa kiertelemään toisiaan?

mielikuvitusotus kirjoitti:

miksi niillä kaikilla on sama ikä?
väitätkö että vitun kaukana toisistaan olevat erikokoiset pallerot ovat ihan vain sattumalta ilmestyneet samaan aikaan ja päättäneet alkaa kiertelemään toisiaan?

Lue lisää

Ne on muodostuneet samaan aikaan samasta kaasukiekosta ei sattumalta vaan painovoiman lakien vuoksi.

mielikuvitusotus kirjoitti:

miksi niillä kaikilla on sama ikä?
väitätkö että vitun kaukana toisistaan olevat erikokoiset pallerot ovat ihan vain sattumalta ilmestyneet samaan aikaan ja päättäneet alkaa kiertelemään toisiaan?

Lue lisää

"miksi niillä kaikilla on sama ikä?"
Koska ne luotiin viime torstaina...?

"väitätkö että vitun kaukana toisistaan olevat erikokoiset pallerot ovat ihan vain sattumalta ilmestyneet samaan aikaan ja päättäneet alkaa kiertelemään toisiaan?"
Ei kukaan sellaista väitä. Eikä sinunkaan tarvitse heilutella punaista lippua, jossa lukee "idiootti."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Planeettakuntien_synty

mielikuvitusotus kirjoitti:

miksi niillä kaikilla on sama ikä?
väitätkö että vitun kaukana toisistaan olevat erikokoiset pallerot ovat ihan vain sattumalta ilmestyneet samaan aikaan ja päättäneet alkaa kiertelemään toisiaan?

Lue lisää

"miksi niillä kaikilla on sama ikä?"

Koska aurinkokunta syntyy yleensä yhdellä kertaa.

"väitätkö että vitun kaukana toisistaan olevat erikokoiset pallerot ovat ihan vain sattumalta ilmestyneet samaan aikaan"

Sattumalta tai ei, se on yhdentekevää, mutta joka tapauksessa samaan aikaan.

"...ja päättäneet alkaa kiertelemään toisiaan?"

Planeetoilla ei ole vapaata tahtoa, mutta erinäiset fysiikan lait aiheuttavat sen, että planeetat kiertävät aurinkoa (siis eivät toisiaan niin kuin totesit)

Mitäpä jos pohtisit jotain helpompaa, esimerkiksi sitä miksi kolmesta pienestä possusta vain se tiilitalon rakentanut possu selvisi suden hampaista kun taas olkitalon ja risumajan rakentaneet possut tulivat syödyiksi.

selittäjä kirjoitti:

"miksi niillä kaikilla on sama ikä?"

Koska aurinkokunta syntyy yleensä yhdellä kertaa.

"väitätkö että vitun kaukana toisistaan olevat erikokoiset pallerot ovat ihan vain sattumalta ilmestyneet samaan aikaan"

Sattumalta tai ei, se on yhdentekevää, mutta joka tapauksessa samaan aikaan.

"...ja päättäneet alkaa kiertelemään toisiaan?"

Planeetoilla ei ole vapaata tahtoa, mutta erinäiset fysiikan lait aiheuttavat sen, että planeetat kiertävät aurinkoa (siis eivät toisiaan niin kuin totesit)

Mitäpä jos pohtisit jotain helpompaa, esimerkiksi sitä miksi kolmesta pienestä possusta vain se tiilitalon rakentanut possu selvisi suden hampaista kun taas olkitalon ja risumajan rakentaneet possut tulivat syödyiksi.

Lue lisää

tietysti tarkoitin että ne kiertää aurinkoa. oletko joku vajakki kun muuta luulet?

"Sattumalta tai ei, se on yhdentekevää, mutta joka tapauksessa samaan aikaan. "

miksi muka yhtäaikaa? miksi ne muka ovat edes syntyneet jostain? onko sinulla joku perustelu sille?

mielikuvitusotus kirjoitti:

tietysti tarkoitin että ne kiertää aurinkoa. oletko joku vajakki kun muuta luulet?

"Sattumalta tai ei, se on yhdentekevää, mutta joka tapauksessa samaan aikaan. "

miksi muka yhtäaikaa? miksi ne muka ovat edes syntyneet jostain? onko sinulla joku perustelu sille?

Lue lisää

"miksi muka yhtäaikaa?"

No vaikkapa siksi, koska tähän menessä kerätyt todisteet tukevat sitä.

Planeettojen synty jotakuinkin samanaikaisesti sopii yhteen aurinkokunnan synnystä kertovien tieteellisten selitysmallien kanssa.

Jos joskus löytyisi kunnolliset todisteet siitä, että tämän aurinkokunnan planeetat ovat syntyneet pitkällä aikavälillä eri aikoina, niin se voisi olla todiste jonkinlaisen luomisen puolesta, mutta eipä taida sellaista löytyä.

"miksi ne muka ovat edes syntyneet jostain? onko sinulla joku perustelu sille?"

Niin, tässähän meillä on kaksi vaihtoehtoa, joko ne ovat joskus "syntyneet" jostain tahi ne ovat aina olleet olemassa.
Jälkimmäinen vaihtoehto ei ole yhteensopiva tieteellisen todistusaineiston kanssa.

tktt kirjoitti:

"miksi muka yhtäaikaa?"

No vaikkapa siksi, koska tähän menessä kerätyt todisteet tukevat sitä.

Planeettojen synty jotakuinkin samanaikaisesti sopii yhteen aurinkokunnan synnystä kertovien tieteellisten selitysmallien kanssa.

Jos joskus löytyisi kunnolliset todisteet siitä, että tämän aurinkokunnan planeetat ovat syntyneet pitkällä aikavälillä eri aikoina, niin se voisi olla todiste jonkinlaisen luomisen puolesta, mutta eipä taida sellaista löytyä.

"miksi ne muka ovat edes syntyneet jostain? onko sinulla joku perustelu sille?"

Niin, tässähän meillä on kaksi vaihtoehtoa, joko ne ovat joskus "syntyneet" jostain tahi ne ovat aina olleet olemassa.
Jälkimmäinen vaihtoehto ei ole yhteensopiva tieteellisen todistusaineiston kanssa.

Lue lisää

jaa miks ei muka?

onhan ne pallerot olleet aina olemassa jossain muodossa.

mielikuvitusotus kirjoitti:

tietysti tarkoitin että ne kiertää aurinkoa. oletko joku vajakki kun muuta luulet?

"Sattumalta tai ei, se on yhdentekevää, mutta joka tapauksessa samaan aikaan. "

miksi muka yhtäaikaa? miksi ne muka ovat edes syntyneet jostain? onko sinulla joku perustelu sille?

Lue lisää

Miksi ja miksi. Taidatkin olla pelkkä trolli.

Ota selvää asioista. Osaat varmaan käyttää
hakukoneita ja kirjoittaa hakusanaksi vaikka
"aurinkokunta" tai "aurinkokunnan synty"
kun osaat suoltaa tuollaista paskaakin.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkokunta

http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/tahtiakatemia/aurinkokunta/synty.htm

http://www.edu.helsinki.fi/astel-ope/perusrakenteet/aurinkokunnan_synty.htm

http://users.tkk.fi/~vkarpijo/hype/yleista/synty.htm

http://www.kiviopas.fi/opetus/maapallo/aurinkokunta.htm

http://www.astro.utu.fi/zubi/solarsys/xcosmog.htm

selittäjä kirjoitti:

Miksi ja miksi. Taidatkin olla pelkkä trolli.

Ota selvää asioista. Osaat varmaan käyttää
hakukoneita ja kirjoittaa hakusanaksi vaikka
"aurinkokunta" tai "aurinkokunnan synty"
kun osaat suoltaa tuollaista paskaakin.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkokunta

http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/tahtiakatemia/aurinkokunta/synty.htm

http://www.edu.helsinki.fi/astel-ope/perusrakenteet/aurinkokunnan_synty.htm

http://users.tkk.fi/~vkarpijo/hype/yleista/synty.htm

http://www.kiviopas.fi/opetus/maapallo/aurinkokunta.htm

http://www.astro.utu.fi/zubi/solarsys/xcosmog.htm

Lue lisää

tiedän miten aurinkokunta on syntynyt :) kiitos vain.
kunhan tässä kyselen mitä sattuu ja katson mitä hihhulit vastaa. onko kysyminen mielestäsi väärin?

miksi mielestäsi juuri noin?

oletko muuten tullut miettineeksi kumpaan suuntaan maapallo pyörii? vasemmalle vai oikealle?

entäs olemmeko mielestäsi maapallon ylä vai alapuolella tällä hetkellä? miksi?

miksi kuu ei pyöri, kiertää vaan?

miksi se kiertää maata?

onko se maan alistama orja?

mites nykyiset avaruuden hiukkaset mitkä siellä vaeltelee? ovatko ne menossa muodostamaan uusia palloja jonnekin?

oletkos miettinyt miksi Saturnuksella on sellanen hassu rengas ympärillä? miksi se ei ole jokapuolella sitä palloa vaan vain littana renkula?

vieläkö?

mielikuvitusotus kirjoitti:

miksi niillä kaikilla on sama ikä?
väitätkö että vitun kaukana toisistaan olevat erikokoiset pallerot ovat ihan vain sattumalta ilmestyneet samaan aikaan ja päättäneet alkaa kiertelemään toisiaan?

Lue lisää

Ei, vaan ne ovat kaikki syntynyt samasta pölykiekosta suurin piirtein samoihin aikoihin, aurinko ensimmäisenä.

mielikuvitusotus kirjoitti:

jaa miks ei muka?

onhan ne pallerot olleet aina olemassa jossain muodossa.

Kun ne pallerot eivät ole olleet "aina" olemassa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kun ne pallerot eivät ole olleet "aina" olemassa.

oletko aivan varma?
onhan ne olleet jossain muodossa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei, vaan ne ovat kaikki syntynyt samasta pölykiekosta suurin piirtein samoihin aikoihin, aurinko ensimmäisenä.

kiekosta?

eli ne ovat olleet olemassa kiekkona ennen palleroitumistaan.

mielikuvitusotus kirjoitti:

tiedän miten aurinkokunta on syntynyt :) kiitos vain.
kunhan tässä kyselen mitä sattuu ja katson mitä hihhulit vastaa. onko kysyminen mielestäsi väärin?

miksi mielestäsi juuri noin?

oletko muuten tullut miettineeksi kumpaan suuntaan maapallo pyörii? vasemmalle vai oikealle?

entäs olemmeko mielestäsi maapallon ylä vai alapuolella tällä hetkellä? miksi?

miksi kuu ei pyöri, kiertää vaan?

miksi se kiertää maata?

onko se maan alistama orja?

mites nykyiset avaruuden hiukkaset mitkä siellä vaeltelee? ovatko ne menossa muodostamaan uusia palloja jonnekin?

oletkos miettinyt miksi Saturnuksella on sellanen hassu rengas ympärillä? miksi se ei ole jokapuolella sitä palloa vaan vain littana renkula?

vieläkö?

Lue lisää

Maapallon pyörimissuunta ja "ylä-" tai "alapuolella" oleminen on täysin subjektiivinen käsitys.

Kuvitteletko, että kuu ei pyörisi oman akselinsa ympäri?

Sen pyörimisnopeus sattuu olemaan täsmälleen sama kuin sen kiertoaika maapallon ympäri. Kyse on ns. "gravitaatiolukkiutumisesta", joten kuu on tavallaan maapallon "orja" ja se kiertää maapalloa, koska se ei ole pystynyt syntänsä jälkeen irrottautumaan maan vetovoimakentästä.

Saturnuksen renkaat ovat muodostuneet miljardien vuosien kuluessa saturnusta kiertävistä pienistä jää- ja muista hiukkasista. Se, miksi ne nyt kiertävät samassa tasossa aiheutuu samasta syystä miksi hihujen vesivaippa maapallon ympärillä korkeuksissa on fysiikan lakien mukaan mahdoton: Ne kiertävät planeetan keskipistettä, ei planeetan akselia.

Loput saat selvittää itse.

mielikuvitusotus kirjoitti:

oletko aivan varma?
onhan ne olleet jossain muodossa.

Jep, olen täysin varma. Ne ovat olleet proto-aurinkoa kiertäneitä kaasu- ja pölypilviä, joista ne ovat satojen miljoonien vuosien kuluessa, taas gravitaation vaikutuksesta, muodostaneet kaasu- ja pölykeskittymiä, jotka, edelleen gravitaation vaikutuksesta, ovat painuneet kasaan pallomaisiksi massakeskittymiksi muodostaen planeettoja.

Apo-Calypso kirjoitti:

Maapallon pyörimissuunta ja "ylä-" tai "alapuolella" oleminen on täysin subjektiivinen käsitys.

Kuvitteletko, että kuu ei pyörisi oman akselinsa ympäri?

Sen pyörimisnopeus sattuu olemaan täsmälleen sama kuin sen kiertoaika maapallon ympäri. Kyse on ns. "gravitaatiolukkiutumisesta", joten kuu on tavallaan maapallon "orja" ja se kiertää maapalloa, koska se ei ole pystynyt syntänsä jälkeen irrottautumaan maan vetovoimakentästä.

Saturnuksen renkaat ovat muodostuneet miljardien vuosien kuluessa saturnusta kiertävistä pienistä jää- ja muista hiukkasista. Se, miksi ne nyt kiertävät samassa tasossa aiheutuu samasta syystä miksi hihujen vesivaippa maapallon ympärillä korkeuksissa on fysiikan lakien mukaan mahdoton: Ne kiertävät planeetan keskipistettä, ei planeetan akselia.

Loput saat selvittää itse.

Lue lisää

että sillä on se pimeä puoli... ei siis pyöri silleen että kaik näkys :)

"Saturnuksen renkaat"

kiertävätpä sitten keskipistettä tai mitä vaan niin samassa litteässä tasossa tuntuvat kiertelevän. miksi?
valitettavasti hihhuleiden touhut ovat minulle tuntemattomia, koska minua kuvottaa se verellä lotraus,ihmisten syönti,kuoleman palvonta, ym.

mielikuvitusotus kirjoitti:

kiekosta?

eli ne ovat olleet olemassa kiekkona ennen palleroitumistaan.

Aivan, kuvasin jo tuossa aikaisemmin.

mielikuvitusotus kirjoitti:

että sillä on se pimeä puoli... ei siis pyöri silleen että kaik näkys :)

"Saturnuksen renkaat"

kiertävätpä sitten keskipistettä tai mitä vaan niin samassa litteässä tasossa tuntuvat kiertelevän. miksi?
valitettavasti hihhuleiden touhut ovat minulle tuntemattomia, koska minua kuvottaa se verellä lotraus,ihmisten syönti,kuoleman palvonta, ym.

Lue lisää

Tuosta tulisi turhan pitkä selitys. Parasta, että katsot suoraan esim.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rings_of_Saturn#Formation

Suomeksi ei verkosta valitettavasti löydy kovinkaan paljon infoa aiheesta.

Lyhyesti: Yhtenä renkaiden alkusyynä pidetään n. 300 km läpimittaisen planeetan hajoamista sen jouduttua jostain syystä ns. "Roche-limitin" sisäpuolelle.

Näytät arvostavan hihuja suurinpiirtein saman verran kuin minä...

mielikuvitusotus kirjoitti:

jaa miks ei muka?

onhan ne pallerot olleet aina olemassa jossain muodossa.

Ei ne "pallerot" ole olleet "aina" olemassa.

Materia mistä ne "pallerot" koostuvat on kyllä ollut olemassa jo ennen niiden "palleroiden" muodostumista, mutta ei nyt ihan voida sanoa että sekään olisi "aina" ollut olemassa.

Onko aine "jossain muodossa" ollut "aina" olemassa on vaikeammin määriteltävä kysymys.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tuosta tulisi turhan pitkä selitys. Parasta, että katsot suoraan esim.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rings_of_Saturn#Formation

Suomeksi ei verkosta valitettavasti löydy kovinkaan paljon infoa aiheesta.

Lyhyesti: Yhtenä renkaiden alkusyynä pidetään n. 300 km läpimittaisen planeetan hajoamista sen jouduttua jostain syystä ns. "Roche-limitin" sisäpuolelle.

Näytät arvostavan hihuja suurinpiirtein saman verran kuin minä...

Lue lisää

jostain syystä kaikki tuollaiset asiat ovat alkaneet kiinnostaa. mistä lie johtuupi..
ja lontooksi käy ihan hyvin :)

"Näytät arvostavan hihuja suurinpiirtein saman verran kuin minä..."

eipä niistä yksikään vielä arvostusta ole ansainnut.

tktt kirjoitti:

Ei ne "pallerot" ole olleet "aina" olemassa.

Materia mistä ne "pallerot" koostuvat on kyllä ollut olemassa jo ennen niiden "palleroiden" muodostumista, mutta ei nyt ihan voida sanoa että sekään olisi "aina" ollut olemassa.

Onko aine "jossain muodossa" ollut "aina" olemassa on vaikeammin määriteltävä kysymys.

Lue lisää

sanoin. mitä oikein tarkoitit?

eli pallerot(tai oikeastaan ne tökötit mistä ne koostuvat) ovat aina olleet olemassa jossain muodossa.

vai onko jollakulla todisteita siitä ettei näin olisi?

mielikuvitusotus kirjoitti:

sanoin. mitä oikein tarkoitit?

eli pallerot(tai oikeastaan ne tökötit mistä ne koostuvat) ovat aina olleet olemassa jossain muodossa.

vai onko jollakulla todisteita siitä ettei näin olisi?

Lue lisää

>

Tietysti Sinulla pitäisi olla todisteet, että "näin on" ennen kun pystyt päättämään, että "näin on", jos ei kumoavia todisteita ilmene. Näinhän se jumalakin "todistetaan": jos ette pysty todistamaan saunatonttuja olemattomaksi, niitä hyppii nurkissa.

>

Mutta eivät siinä muodossa ainakaan, että olisivat voineet muodostaa planeettoja. Se onkin sitten kaksipiippuinen juttu, alkoiko aika siitä kun tuo energia ja Maailmankaikkeus "ilmaantui".

muodostamisesta kirjoitti:

>

Tietysti Sinulla pitäisi olla todisteet, että "näin on" ennen kun pystyt päättämään, että "näin on", jos ei kumoavia todisteita ilmene. Näinhän se jumalakin "todistetaan": jos ette pysty todistamaan saunatonttuja olemattomaksi, niitä hyppii nurkissa.

>

Mutta eivät siinä muodossa ainakaan, että olisivat voineet muodostaa planeettoja. Se onkin sitten kaksipiippuinen juttu, alkoiko aika siitä kun tuo energia ja Maailmankaikkeus "ilmaantui".

Lue lisää

no mitähän mahdat nähdä ympärilläsi?
ihan perkeleen monta "hiukkasta" ja vaikka mitä tököttejä.

siinä sulle todisteet.

jos muuta väität niin todista ettei niitä joskus ollut.

mielikuvitusotus kirjoitti:

no mitähän mahdat nähdä ympärilläsi?
ihan perkeleen monta "hiukkasta" ja vaikka mitä tököttejä.

siinä sulle todisteet.

jos muuta väität niin todista ettei niitä joskus ollut.

Lue lisää

Se, että näen hiukkasia ympärilläni nyt, ei todista mitenkään sitä, että niitä olisi ollut aina.

Jos väitteesi on "niitä on aina ollut", olet todistusvastuullinen juuri tuosta väitteestäsi.

uudelleen kirjoitti:

Se, että näen hiukkasia ympärilläni nyt, ei todista mitenkään sitä, että niitä olisi ollut aina.

Jos väitteesi on "niitä on aina ollut", olet todistusvastuullinen juuri tuosta väitteestäsi.

Lue lisää

väännänkö rautalangasta?

ota kivi käteesi. onko se olemassa ja todellinen?
niin.. sitä minäkin. se on siis aina ollut olemassa, kunnes toisin todistat.

todista että se kivi on ollut joskus tyhjää/eimitään/ei edes niitä vitun hiukkasia!

mielikuvitusotus kirjoitti:

väännänkö rautalangasta?

ota kivi käteesi. onko se olemassa ja todellinen?
niin.. sitä minäkin. se on siis aina ollut olemassa, kunnes toisin todistat.

todista että se kivi on ollut joskus tyhjää/eimitään/ei edes niitä vitun hiukkasia!

Lue lisää

Siis että kun minulla on kännykkä kädessä, niin se todistaa, että niitä oli jo 1800-luvulla ? Vittu, mitä "ajattelijoita".

Onko Sinulle saunatottu olevainen niin kauan kunnes joku todistaa, ettei saunatonttuja ole ? Aivan.

näitä sikiää ? kirjoitti:

Siis että kun minulla on kännykkä kädessä, niin se todistaa, että niitä oli jo 1800-luvulla ? Vittu, mitä "ajattelijoita".

Onko Sinulle saunatottu olevainen niin kauan kunnes joku todistaa, ettei saunatonttuja ole ? Aivan.

Lue lisää

kännykkäsi valmistusmateriaalit ovat varmasti olleet olemassa jo silloin(eri muodossa). vai meinaatko että nokia rakensi tehtaan ja sinne alkoi ilmestyä kännyköitä *naps naps*?


"Onko Sinulle saunatottu olevainen niin kauan kunnes joku todistaa, ettei saunatonttuja ole ? "

saunatonttu on minulle olevainen välittömästi siinä vaiheessa kun sellaisen näen. siinäpä se ero. minä tarjosin sinulle todellisen "esineen" ja sinä alat lässyttää jostain mielikuvituskaverista. wtf?


tiesitkö muuten, että kivikaudella ei ollut tietokoneita? niiden valmistusmateriaalit kuitenkin olivat. ENKÄ NYT TARKOITA ETTÄ NÄPPÄIMISTÖN NAPPULOITA OLISI LOJUNUT JOSSAIN JA JOKU SITTEN YHDISTELI NE NÄPPIKSEEN!

" Vittu, mitä "ajattelijoita". "

vittu TODELLAKIN! en nimittain edes osannut olettaa että joku selittäisi "1800-luvun kännyköistä".

mielikuvitusotus kirjoitti:

kännykkäsi valmistusmateriaalit ovat varmasti olleet olemassa jo silloin(eri muodossa). vai meinaatko että nokia rakensi tehtaan ja sinne alkoi ilmestyä kännyköitä *naps naps*?


"Onko Sinulle saunatottu olevainen niin kauan kunnes joku todistaa, ettei saunatonttuja ole ? "

saunatonttu on minulle olevainen välittömästi siinä vaiheessa kun sellaisen näen. siinäpä se ero. minä tarjosin sinulle todellisen "esineen" ja sinä alat lässyttää jostain mielikuvituskaverista. wtf?


tiesitkö muuten, että kivikaudella ei ollut tietokoneita? niiden valmistusmateriaalit kuitenkin olivat. ENKÄ NYT TARKOITA ETTÄ NÄPPÄIMISTÖN NAPPULOITA OLISI LOJUNUT JOSSAIN JA JOKU SITTEN YHDISTELI NE NÄPPIKSEEN!

" Vittu, mitä "ajattelijoita". "

vittu TODELLAKIN! en nimittain edes osannut olettaa että joku selittäisi "1800-luvun kännyköistä".

Lue lisää

>

Ei ole olleet. Toki atomit ovat olleet, mutta nehän ei ole sama kuin materiaalit. Planeetoista tämä eroaa vielä sen verran, että edes niitä atomeja, joista planeettojen materiaalit muodostuu, ei ole ollut aina olemassa (kuten täällä on tolkutettu - ja tästä on todisteet). Sitten kun luet oikein tarkkaan, niin havaitset minun juuri kirjoittaneen, että sitten se on filosofinen kysymys, alkoiko aika tuosta epäjatkuvuuskohdasta, jota alkuräjähdykseksi kutsutaan. Kukaan ei oikeasti tiedä, mistä tuo Maailmankaikkeuden energia on peräisin ja onko sellaista ollut "ennen" BB:ä.

Sano, että yrität vaan näytellä noin idioottia, sanothan ? Ei kukaan ole noin puupää.

>

Ota huomioon, että väitteesi oli, että "on ollut aina olemassa". Sinun pitää todistaa, että tosiaan aina - muuten uskot tuohon väitteeseesi kuin saunatonttuun: esität väitteen, joka on uskomuksesi mukaan "totta" ilman todisteita kunnes joku voi todistaa sen vääräksi.

>

Mielikuvitusta sekin on, että väität kiven olleen jo esim. 12 mrd vuotta sitten. Koko päätelmäsi perustuu siis pelkästään uskoosi, että näin muka olisi.

>

Jaaha ? No, mistäs materiaalista näppäimistöt on tehty ? Muovista eikö vaan ? Mitäs muoveja kivikaudella olikaan ? Hiljaista ? Niinpä.

>

Aivan. Analogia väitteellesi on juuri noin puupäinen. Todellakin juuri Sinun ajatuksesi on juuri noin puupäinen. Siksi Sinua on vaikea pitää kovin älykkäänä keskustelijana.

totisesti ! kirjoitti:

>

Ei ole olleet. Toki atomit ovat olleet, mutta nehän ei ole sama kuin materiaalit. Planeetoista tämä eroaa vielä sen verran, että edes niitä atomeja, joista planeettojen materiaalit muodostuu, ei ole ollut aina olemassa (kuten täällä on tolkutettu - ja tästä on todisteet). Sitten kun luet oikein tarkkaan, niin havaitset minun juuri kirjoittaneen, että sitten se on filosofinen kysymys, alkoiko aika tuosta epäjatkuvuuskohdasta, jota alkuräjähdykseksi kutsutaan. Kukaan ei oikeasti tiedä, mistä tuo Maailmankaikkeuden energia on peräisin ja onko sellaista ollut "ennen" BB:ä.

Sano, että yrität vaan näytellä noin idioottia, sanothan ? Ei kukaan ole noin puupää.

>

Ota huomioon, että väitteesi oli, että "on ollut aina olemassa". Sinun pitää todistaa, että tosiaan aina - muuten uskot tuohon väitteeseesi kuin saunatonttuun: esität väitteen, joka on uskomuksesi mukaan "totta" ilman todisteita kunnes joku voi todistaa sen vääräksi.

>

Mielikuvitusta sekin on, että väität kiven olleen jo esim. 12 mrd vuotta sitten. Koko päätelmäsi perustuu siis pelkästään uskoosi, että näin muka olisi.

>

Jaaha ? No, mistäs materiaalista näppäimistöt on tehty ? Muovista eikö vaan ? Mitäs muoveja kivikaudella olikaan ? Hiljaista ? Niinpä.

>

Aivan. Analogia väitteellesi on juuri noin puupäinen. Todellakin juuri Sinun ajatuksesi on juuri noin puupäinen. Siksi Sinua on vaikea pitää kovin älykkäänä keskustelijana.

Lue lisää

sinulla taitaa olla aika vajaa pakka..

"Ei ole olleet. Toki atomit ovat olleet, mutta nehän ei ole sama kuin materiaalit. "

niin.. olipa missä muodossa hyvänsä vaikka sitten atomin murtoosassa tai vaikka sinä hemmetin energiana tai minä vaan niin on ollut kuitenkin.

"esität väitteen, joka on uskomuksesi mukaan "totta" ilman todisteita"

kivi on mielestäni aika kova todiste. väitä vain sitä kiveä edelleen olemattomaksi juu :)

"väität kiven olleen jo esim. 12 mrd vuotta sitten."

en väitä kiven olleen kivi silloin..
mutta todisteiden valossa en voi myöskään väittää sen olleen ei yhtään mitään.

"No, mistäs materiaalista näppäimistöt on tehty ? Muovista eikö vaan ? Mitäs muoveja kivikaudella olikaan ? Hiljaista ? Niinpä."

joo.. muovistahan ne. oletko todellakin noin tyhmä? väität siinä ettei muvin valmistukseen tarvittavia materiaaleja/atomeja/mitä se silloin olikaan ollut olemassa?

"Aivan. Analogia väitteellesi on juuri noin puupäinen."

niin, sinun.. et ole esittänyt yhtään todistetta asioiden olemattomuuden puolesta. jänkkäät vain typerillä väitteillä kivikaudenmuoveista jotka lapsikin tietää saduksi.

"Sinua on vaikea pitää kovin älykkäänä keskustelijana."

ehkäpä sinun on vain vaikea vajaaälyisenä keskustella asioista.


oletetaan nyt sitten että mitään ei ollut joskus. kerropa nyt sitten todisteet sille mistä se kivi ilmestyi.tyhjästä?

kuulenko jänkkäämistä?

mielikuvitusotus kirjoitti:

sinulla taitaa olla aika vajaa pakka..

"Ei ole olleet. Toki atomit ovat olleet, mutta nehän ei ole sama kuin materiaalit. "

niin.. olipa missä muodossa hyvänsä vaikka sitten atomin murtoosassa tai vaikka sinä hemmetin energiana tai minä vaan niin on ollut kuitenkin.

"esität väitteen, joka on uskomuksesi mukaan "totta" ilman todisteita"

kivi on mielestäni aika kova todiste. väitä vain sitä kiveä edelleen olemattomaksi juu :)

"väität kiven olleen jo esim. 12 mrd vuotta sitten."

en väitä kiven olleen kivi silloin..
mutta todisteiden valossa en voi myöskään väittää sen olleen ei yhtään mitään.

"No, mistäs materiaalista näppäimistöt on tehty ? Muovista eikö vaan ? Mitäs muoveja kivikaudella olikaan ? Hiljaista ? Niinpä."

joo.. muovistahan ne. oletko todellakin noin tyhmä? väität siinä ettei muvin valmistukseen tarvittavia materiaaleja/atomeja/mitä se silloin olikaan ollut olemassa?

"Aivan. Analogia väitteellesi on juuri noin puupäinen."

niin, sinun.. et ole esittänyt yhtään todistetta asioiden olemattomuuden puolesta. jänkkäät vain typerillä väitteillä kivikaudenmuoveista jotka lapsikin tietää saduksi.

"Sinua on vaikea pitää kovin älykkäänä keskustelijana."

ehkäpä sinun on vain vaikea vajaaälyisenä keskustella asioista.


oletetaan nyt sitten että mitään ei ollut joskus. kerropa nyt sitten todisteet sille mistä se kivi ilmestyi.tyhjästä?

kuulenko jänkkäämistä?

Lue lisää

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

mielikuvitusotus kirjoitti:

sanoin. mitä oikein tarkoitit?

eli pallerot(tai oikeastaan ne tökötit mistä ne koostuvat) ovat aina olleet olemassa jossain muodossa.

vai onko jollakulla todisteita siitä ettei näin olisi?

Lue lisää

Jos sanot että "pallerot" eivät ole koskaan syntyneet vaan ovat "olleet aina olemassa", niin silloin tarkoitat, että ne ovat aina olleet olemassa siinä muodossa kuin ovat.

Et voi jälkeenpäin vaihtaa, että tarkoititkin jotain muuta mitä sanoit, ja puhuitkin materiaaleista.

Mene keittiöösi ja ota astiakaapista käteesi lusikka.
Onko lusikka ollut aina olemassa?
Vaikka ennen lusikan valmistusta olisi ollut jotain materiaaleja mistä se on tehty, niin se ei ole lusikka.
Lusikka on lusikka.
Kasa rautamalmia ei ole lusikka.

Olet ihan kuin nämä jeesuksenpalvojat joille Raamattu tarkoittaa just sitä mitä se sanoo, vain silloin kun se sopii heille, mutta ei tarkoitakaan sitä mitä se sanoo, silloin kun se ei sovi heille.
http://www.youtube.com/watch?v=IMRyqmAnfEo

Ja ennekuin voit väittää, että jotain on ollut "aina" pitäisi ensin määritellä mitä tarkoittaa "aina"?

Tarkoittaako "ollut aina olemasa", että jokin on ollut olemassa äärettömän pitkän ajan ennen nykyhetkeä?

Tarkoittaako "ollut aina olemassa", että jokin on ollut olemassa niin kauan kuin on ollut aikaa, eli jonkin äärellisen ajanjakson ajan alkuhetkestä nykyaikaan?

Nämä kaksi vaihtoehtoa tarkoittavat aivan eri asioita.

Voidaanko jälkimmäisestä vaihtoehdosta edes käyttää perustellusti sanaa "aina"?

Onko aika ollut "aina"?
Onko sanan "aina" määritelmä alisteinen ajan määritelmälle, vaiko päinvastoin?

Onko aika joskus alkanut, vai onko se ollut äärettömän pitkän ajan ennen nykyhetkeä?

Jos ajalla on alkuhetki, voidaanko puhua jostain mitä oli ennen sitä?

Miten käsite "aina" suhtautuu ajan epäjatkuvuuskohtiin?
Onko mustien aukkojen tapahtumahorisontin sisällä aikaa? Ja miten käsite "aina"

Entä mitä on aine?
Miten määritellään aine? (ts. "materiaalit" kuten edellä esitit)

No yksittäisiä atomeita voisi vielä pitää aineena, mutta entäs sitä ennen?

Onko irralliset hadronit ainetta?
Onko ennen hadronien muodostumista ollut kvarkki-gluoniplasma ainetta?
Entä oliko ainetta ennen sähkömagneettisen vuoravaikutuksen, heikon vuorovaikutuksen ja vahvan vuorovaikutuksen erkaantumista omiksi voimikseen?
Ja sitten vaikeampi kysymys.
Mitä oli ensimmäisen planckin ajan aikana alkuräjähdyksestä, ennen gravitaation erkaantumista muista vuorovaikutuksista?
Oliko Planckin epookin aikana ainetta?
Ja mitä oli ajanhetkellä nolla?

Mutta palataksemme itse pääasiaan...

Esitit myös toisen jumalanpalvojille tyypillisen kommentin:
"vai onko jollakulla todisteita siitä ettei näin olisi?"

Argumentaatiovirhe: Käännetty todistustaakka.

Kyllä todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä.
Eli jos sanot, että kaikki on ""aina" ollut olemassa", sinun on myös todistettava se.

(Aiheeseen kuulumaton lisäkysymys: Voidaanko todistaa, että mitään ainetta edes nykyäänkään ollenkaan olemassa?)

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

en jaksa jänkätä typerää juttuasi jostain BB:stä.
ei ole tullut katseltua mitään vitun big brotheria ja sekin on sinulta vielä todistamatta koko vitun bb(eli siis se hehkuttamasi bigbäng. pakkohan tämä on lisätä kun muuten alkaa vajakki jänkkäämään taas typerästi jostain tv ohjelmasta.tekeekö se elämästäsi jotenkin jännittävämpää tuollainen?).


"Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella. "

oletko joku pilkunnussija? kenties täys idiootti?
ei että kultaa, hopeaa, muita metalleja ei siis ollut kivikaudella. ahaa.. enpä tiennytkään..

"Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole."

jaa-a. no miten sen nyt ottaa? ainakin minulla on vahvemmat todisteet asiani puolesta, kuin sinulla.

alatko nyt taas jänkkäämään ja pillkua nussimaan jotain vitun typerää materiaalin, atomin ja vitun ydinjätehiukkasen eroista(niin, anteeksi kauheasti te mahtava täydellisyys, en arvannut että vaaditte jokakohtaan oikeat termit ja saatte siitä sen seksuaalisen mielihyvänne.)?

"Todistapa kivi olevaiseksi ! "

:D:D:D:D
nyt en voi sanoa enää muuta kuin että
NOU KOMMENTS! menee ihan liikaa hihhulitouhuksi :D:D:D

vitun idiootti :D:D:D KÄKÄKÄKÄKÄKÄ!

tktt kirjoitti:

Jos sanot että "pallerot" eivät ole koskaan syntyneet vaan ovat "olleet aina olemassa", niin silloin tarkoitat, että ne ovat aina olleet olemassa siinä muodossa kuin ovat.

Et voi jälkeenpäin vaihtaa, että tarkoititkin jotain muuta mitä sanoit, ja puhuitkin materiaaleista.

Mene keittiöösi ja ota astiakaapista käteesi lusikka.
Onko lusikka ollut aina olemassa?
Vaikka ennen lusikan valmistusta olisi ollut jotain materiaaleja mistä se on tehty, niin se ei ole lusikka.
Lusikka on lusikka.
Kasa rautamalmia ei ole lusikka.

Olet ihan kuin nämä jeesuksenpalvojat joille Raamattu tarkoittaa just sitä mitä se sanoo, vain silloin kun se sopii heille, mutta ei tarkoitakaan sitä mitä se sanoo, silloin kun se ei sovi heille.
http://www.youtube.com/watch?v=IMRyqmAnfEo

Ja ennekuin voit väittää, että jotain on ollut "aina" pitäisi ensin määritellä mitä tarkoittaa "aina"?

Tarkoittaako "ollut aina olemasa", että jokin on ollut olemassa äärettömän pitkän ajan ennen nykyhetkeä?

Tarkoittaako "ollut aina olemassa", että jokin on ollut olemassa niin kauan kuin on ollut aikaa, eli jonkin äärellisen ajanjakson ajan alkuhetkestä nykyaikaan?

Nämä kaksi vaihtoehtoa tarkoittavat aivan eri asioita.

Voidaanko jälkimmäisestä vaihtoehdosta edes käyttää perustellusti sanaa "aina"?

Onko aika ollut "aina"?
Onko sanan "aina" määritelmä alisteinen ajan määritelmälle, vaiko päinvastoin?

Onko aika joskus alkanut, vai onko se ollut äärettömän pitkän ajan ennen nykyhetkeä?

Jos ajalla on alkuhetki, voidaanko puhua jostain mitä oli ennen sitä?

Miten käsite "aina" suhtautuu ajan epäjatkuvuuskohtiin?
Onko mustien aukkojen tapahtumahorisontin sisällä aikaa? Ja miten käsite "aina"

Entä mitä on aine?
Miten määritellään aine? (ts. "materiaalit" kuten edellä esitit)

No yksittäisiä atomeita voisi vielä pitää aineena, mutta entäs sitä ennen?

Onko irralliset hadronit ainetta?
Onko ennen hadronien muodostumista ollut kvarkki-gluoniplasma ainetta?
Entä oliko ainetta ennen sähkömagneettisen vuoravaikutuksen, heikon vuorovaikutuksen ja vahvan vuorovaikutuksen erkaantumista omiksi voimikseen?
Ja sitten vaikeampi kysymys.
Mitä oli ensimmäisen planckin ajan aikana alkuräjähdyksestä, ennen gravitaation erkaantumista muista vuorovaikutuksista?
Oliko Planckin epookin aikana ainetta?
Ja mitä oli ajanhetkellä nolla?

Mutta palataksemme itse pääasiaan...

Esitit myös toisen jumalanpalvojille tyypillisen kommentin:
"vai onko jollakulla todisteita siitä ettei näin olisi?"

Argumentaatiovirhe: Käännetty todistustaakka.

Kyllä todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä.
Eli jos sanot, että kaikki on ""aina" ollut olemassa", sinun on myös todistettava se.

(Aiheeseen kuulumaton lisäkysymys: Voidaanko todistaa, että mitään ainetta edes nykyäänkään ollenkaan olemassa?)

Lue lisää

anteeksi sinullekin vitun täydellisyys!
en arvannut että täällä vaaditaan sanatarkat selostukset joka asiaan. onko tämä palsta täynnä sinun kaltaisiasi pedofiilejä joilla on vaikeuksia myös tämän pilkunnussinta asian kanssa?

"Et voi jälkeenpäin vaihtaa, että tarkoititkin jotain muuta mitä sanoit, ja puhuitkin materiaaleista."

voi anteeksi. ks. ylemmpi(

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

>

Et tietenkään, koska vedin Sinua "turpiin" tässä asiassa 6-0. Hävinneen onkin turha selittää.

>

En kumpaakaan. Idiootti lienee sellainen, joka puhuu asioista, joista ei edes tiedä, mitä ne tarkoittavat.

>

Kyse oli esim. näppiksen polymeereistä. No, oliko ko. polymeerimateriaaleja kivikaudella ? Vai saitko tässäkin pataan. Niinpä.

>

Sinulla ei ole yhtään todistetta kumpaankaan suuntaan. Ainoa todisteesi on uskosi palikka-ajatteluusi. Jouduit tässäkin myöntymään kantaani.

>

Jep, sekin tuli todistettua, että ontologiaan ei aivokapasiteettisi "ihan" yllä. Tämän kyllä totesin jo edellisessä viestissäni.





Näköjään Sinä kärsit kirvelevän tappion joka rintamalla. Voi voi.


Case closed.

Die in Pain !

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

Et tietenkään, koska vedin Sinua "turpiin" tässä asiassa 6-0. Hävinneen onkin turha selittää.

:D:D just

"Kyse oli esim. näppiksen polymeereistä. No, oliko ko. polymeerimateriaaleja kivikaudella ? Vai saitko tässäkin pataan. Niinpä."

jossain muodossa oli. vai ilmestyivätkö ne aineet mitä tuon valmistamiseen on käyteetty tyhjästä joskus ihan tässä hiljattain?


"Sinulla ei ole yhtään todistetta kumpaankaan suuntaan. Ainoa todisteesi on uskosi palikka-ajatteluusi. Jouduit tässäkin myöntymään kantaani."

hmm... aika monta asiaa kuten nyt se kivi esimerkiksi :D:D et oikeasti voi olla noin pöljä.


"Jep, sekin tuli todistettua, että ontologiaan ei aivokapasiteettisi "ihan" yllä. Tämän kyllä totesin jo edellisessä viestissäni."

juu ei minun todellakaan tarvitse todistella kiven olevaisuutta. tiesitkö että sinulla on todella pahoja ongelmia jos epäilet kiven olemassaoloa :D


"Näköjään Sinä kärsit kirvelevän tappion joka rintamalla. Voi voi."

jos asian niin haluat käsittää :)


hassua porukkaa täällä..

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

>

Näin kävi.

>

"Valmistamiseen käytetyt aineet" ei ole sama asia kuin materiaalit. Ymmärrä nyt jo perkele ! Muovisia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella. Koska ne ilmestyi ja mistä alun alkaen, on täysin hämärän peitossa.

>

Sinähän nyt luupää olet. Anna todiste, että kivi on ollut olevainen (missä muodossa tahansa) ennen alkuräjähdystä. Mitään todistetta ko. asiasta ei ole ennen nähty, mutta ehkä Sinulla on muutakin kuin tuo raudanluja lapsenusko omaan palikka-ajatteluusi. Ole hyvä, anna mennä ! Onko vähän hiljaista sen todisteen kanssa ? Niin, sitähän minäkin. Kuulenko jo pojun polvistuvan eteeni kun on niin hipihiljaista niiden todisteiden kanssa.

>

Tämä on mielenkiintoinen filosofinen haara: miten oikeastaan voidaan todistaa jokin olevaiseksi. Mikä määrittää olevaisuuden. Onko kaikki vaan redusoitavissa omaan havaintomaailmaan, joka ei siis kerro kuin omasta havaintomaailmasta. Onko todellisuutta muuta kuin se mitä kutsutaan aivojen sähkökemialliseksi toiminnaksi. Mutta mutta, nämä ovat asioita, joita vain Sinua älykkäämmillä on potentiaalia pohtia. Älä turhaan yritä vääntää hernettäsi solmuun näillä.

>

Täsmälleen näin tämä meni.

>

Eikö olekin. Rauhallisia ihmisiä, jotka tietävät helvetisti maailmasta ilman että tulevat hyppimään kenenkään nenille kuvitellen olevansa jotain suurta ja nerokasta (enkä nyt puhu kreationisteista). Ehkä juuri tieto ja älykkyys tuovat sellaista sisäistä ymmärryksen tunnetta, ettei tarvitse tulla ottamaan "kuonoon" viisaammiltaan luupäisillä uskomuksillaan.

Opithan Sinäkin jo paljon tästäkin lyhyestä väittelystä.

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

"Näin kävi."

no jos niin haluat luula.

""Valmistamiseen käytetyt aineet" ei ole sama asia kuin materiaalit. Ymmärrä nyt jo perkele ! Muovisia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella. Koska ne ilmestyi ja mistä alun alkaen, on täysin hämärän peitossa."

en arvannut että täällä vaaditaan sanatarkat selostukset joka asiaan. onko tämä palsta täynnä sinun kaltaisiasi hihhuleita joilla on vaikeuksia myös tämän pilkunnussinta asian kanssa?


"Sinähän nyt luupää olet. Anna todiste, että kivi on ollut olevainen (missä muodossa tahansa) ennen alkuräjähdystä. Mitään todistetta ko. asiasta ei ole ennen nähty,"

juu ei ole nähty ainoatakaan todistetta mistään alkuräjähdyksestä.kivi on edelleen kivi, mutta räjähdyksistä ei ole mitään todisteita.

"Kuulenko jo pojun polvistuvan eteeni kun on niin hipihiljaista niiden todisteiden kanssa."

pojun? alatko nyt väittämään, että olen poju? no enpä kyllä ihmettelisi..


"Tämä on mielenkiintoinen filosofinen haara: miten oikeastaan voidaan todistaa jokin olevaiseksi."

no joo.. kyllä jos haluaa fiilistellä ja hihhuloida niin se voi olla mielenkiintoista. todellisuutta se ei kuitenkaan muuta miksikään.


"Mikä määrittää olevaisuuden."

vitustako minä tiedän?

"Mutta mutta, nämä ovat asioita, joita vain Sinua älykkäämmillä on potentiaalia pohtia. Älä turhaan yritä vääntää hernettäsi solmuun näillä."

no en todellakaan yritä :D saat pitää hihhuloinnin ihan keskenäsi. ole hyvä vain.


"Täsmälleen näin tämä meni."

ok.

"Eikö olekin. Rauhallisia ihmisiä, jotka tietävät helvetisti maailmasta ilman että tulevat hyppimään kenenkään nenille kuvitellen olevansa jotain suurta ja nerokasta (enkä nyt puhu kreationisteista)."

mitä ovat kreationistit? olen ymmärtänyt että jonkin sortin hihhuleita. enempää tuskin tarvitsee tietääkään.


"Ehkä juuri tieto ja älykkyys tuovat sellaista sisäistä ymmärryksen tunnetta, ettei tarvitse tulla ottamaan "kuonoon" viisaammiltaan luupäisillä uskomuksillaan."

ööh? juu.. ok :S

"Opithan Sinäkin jo paljon tästäkin lyhyestä väittelystä."

ainakin sen että sinä olet todella harhainen. melkein hihhulin tasolla.

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

>

Jos puhutaan aidasta, on turha vedota aidanseipääseen (varsinkin jos sitä yrittää käyttää maalitolpan siirtämiseen).

>

Täältä, ole hyvä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Todisteista ei ole kevyimpiä esim. Hubblen lain todistama Maailmankaikkeuden laajeneminen (ja ikä) tai taustasäteily.

>

Otas, poju, silmä käteen ja lue nuo todisteet (lisääkin löytyy). Sitten palataan alkuperäiseen kysymykseen: oliko ennen alkuräjähdystä kiveä (missään muodossa) vai ei.

>

Tiedolliselta tasoltasi olet lastentarhatasoa. Muuta en tiedä.

>

Jep, siksi sanoin, että Sinun on turha nyrjäyttää hernettäsi.

>

Tiede ei ole hihhulointia.

>

Kirjoitat palstalle, jonka nimi on "Kreationismi ja älykäs suunnittelu" etkä tiedä, mitä tarkoittaa kreationismi ? Mahdatko olla ihan oikea henkilö ylipäätään omistamaan näppistä.

Kreationisti on luomisuskovainen.

>

Käsittääkseni et ole osoittanut yhtään harhaa. Minä sen sijaan olen osoittanut, että Sinulla on harhainen käsitys joistakin todisteista ennen alkuräjähdystä.

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

"Jos puhutaan aidasta, on turha vedota aidanseipääseen"

eli alat nyt kiertämään asiaa? edelleen pyydän anteeksi että en käyttänyt juuri täsmällisiä termejä jokaisesta mahdollisesta asiasta. en todellakaan olettanut, että täällä on noin niuhoa ja urpoa porukkaa. sori.

"http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Todisteista ei ole kevyimpiä esim. Hubblen lain todistama Maailmankaikkeuden laajeneminen (ja ikä) tai taustasäteily."

hmm.. maailmankaikkeuden laajenemisella ei välttämättä ole mitään tekemistä minkään räjähdyksen kanssa. onko muuten tuo toimimattoman linkkisi(säälittävä internet exploder(*viitta räjähdyksiin* käytössä?) ohjeistama alkuräjähdys ehdoton tosiasia? niin.. ei se ole.

"Otas, poju, silmä käteen ja lue nuo todisteet (lisääkin löytyy). Sitten palataan alkuperäiseen kysymykseen: oliko ennen alkuräjähdystä kiveä (missään muodossa) vai ei."

kunhan ensin on todettu EHDOTTOMAKSI FAKTAKSI koko vitun alkuräjähdystä. ja koita nyt vitun homppeli tajuta että en ole uros puolinen apina perkele!


"Tiedolliselta tasoltasi olet lastentarhatasoa."

tuskinpa, olen vain eri mieltä asiasta. en vain hyväksy ehdottomaksi faktaksi mitää pamausta vitunkauan aikaa sitten.


"Tiede ei ole hihhulointia."

ei olekaan, mutta todellisen maailman kieltäminen alkaa kyllä aika vahvasti kuulostaa hihhuloinnilta(muistatko? "todista kivi olevaksi."?).


"Kirjoitat palstalle, jonka nimi on "Kreationismi ja älykäs suunnittelu" etkä tiedä, mitä tarkoittaa kreationismi ?"

sen verran tiedän että ne on jotain pedofiilihihhuleita kuten kaikki hihhulit. mitä muuta minun tarvitsee tietää niistä? en ehkä välttämättä halua tietää mitään muuta.

"Mahdatko olla ihan oikea henkilö ylipäätään omistamaan näppistä."

no kyllä voisin sanoa että on aika paljon asioita jotka eivät toimisi ilman minua "näppiksen takana".


"Kreationisti on luomisuskovainen."

eli hihhuli.


"Käsittääkseni et ole osoittanut yhtään harhaa."

sinä olet harhainen jos selittelet tiede asioita ja samalla vaadit todistamaan kiveä olevaiseksi.


"Minä sen sijaan olen osoittanut, että Sinulla on harhainen käsitys joistakin todisteista ennen alkuräjähdystä. "

minulla ei ole mitään todisteita ennen alkuräjähdystä! en ole sellaisen väittänyt edes tapahtuneen.
sinä olet ainoastaan osoittanut sen ettei sinulla ole mitään todisteita oletetusta alkuräjähdyksestä.


pyydän jo etukäteen anteeksi jos olen vahingossa taas kirjoittanut väärän ilmaisun jostakin asiasta kuten kutsunut atomia aineeksi tms.

kohta tää tyttö lähtööp rientoihin joten koitahan nyt sinäkii rauhottua siellä.
loppujenlopuksi on ihan yks vitun hailee mitä on tapahtunut joskus vitunkauan aikaa sitten. ketä vittu kiinnostaa. edessä on kuitenkin vain ja ainoastaan tulevaisuus. ;)

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

>

Mitä vitun asiaa ? Se lienee jo loppunkäsitelty.

>

Osaat varmasti maalata linkin ja mennä ko. osoitteeseen. Ääkköset linkissä ei toimi.

Mietis vaikka sitä, että taivaankappaleet etääntyvät toisistaan (etäisyyden funktiona). No, tämähän voidaan laskea toiseen suuntaan eli katsotaan, missä ne ovat olleet aiemmin. Ja kas kummaa, tunnetut taivaankappaleet ovat olleet n. 13,5 mrd vuotta sitten yhdessä nipussa.

Alkuräjähdys on tieteellinen tosiasia: yhtä tosi kuin vaikka painovoima tai termodynamiikka. Siitä on kiistattomat todisteet (joista laajeneminen ei ollut mitenkään ainoa).

>

Näin on tehty - siis niin pitäväksi faktaksi kuin nyt tieteelliset asiat voi olla.

>

Oletko ihan aidosti sitä mieltä, että olet tiedolliselta tasoltasi veroiseni ? Miksi minun sitten piti ohjeistaa Sinua ja antaa Sinulle tietoa esim. alkuräjähdyksestä tai jostain termeistä tai tieteenaloista.

>

Kieltäminen ei ole sama kuin kyseenalaistaminen. Tieteenhaaran nimi on ontologia. Osaat googlata, jos tarvitset todisteita siitä.

>

Ehkei sitten kannattaisi kirjoitella tällaiselle palstalle. Kaikki hihhulit eivät ole pedofiilejä, joten aika turhaa ininää pidät - osoitat vaan tyhmyytesi.

>

Ei se ainakaan mitään kovin monimutkaista voi olla.

>

Monet tosiaan käyttää sitä nimeä.

>

Meinaat, että tieteenhaara nimeltä ontologia on harhaa ? Vittu, Sinä ainakin olet pihalla.

>

Jep, siksi et voikaan olettaa mitään ainaolevaiseksi ! Tästähän tämä lähti.

>

Siellä ne ovat, linkin takana.

>

Miksi sitten väität siitä jotain, jos se ei Sinua kiinnosta ? Ihme puupää.

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

"Mitä vitun asiaa ? Se lienee jo loppunkäsitelty."

niin on :)

"Osaat varmasti maalata linkin ja mennä ko. osoitteeseen. Ääkköset linkissä ei toimi."

ylläri.. ääkköset ei tosiaankaan toimi yhtään missään mikäli tietotekniikkaa on tuntemani :)

miksi siis liität linkin jonka on mahdotonta toimia?


"Mietis vaikka sitä, että taivaankappaleet etääntyvät toisistaan (etäisyyden funktiona). No, tämähän voidaan laskea toiseen suuntaan eli katsotaan, missä ne ovat olleet aiemmin. Ja kas kummaa, tunnetut taivaankappaleet ovat olleet n. 13,5 mrd vuotta sitten yhdessä nipussa."

joo.. voidaan toki, mutta ei se sano että olisi pitänyt räjähtää jonka seurauksena jokin olisi lähtenyt etääntymään sieltä suunnalta.
tähän voi sanoa vain sen että ehkäpä 27 mrd vuotta sitten oltiin samassa pisteessä ja palattiin hiljalleen takaisin ja sit taas poispäin, ihan ilman räjähtämisiä. se oli sitten vain tällainen sanominen että älä nyt takerru taas kirjaimiin..


"Alkuräjähdys on tieteellinen tosiasia: yhtä tosi kuin vaikka painovoima tai termodynamiikka. Siitä on kiistattomat todisteet (joista laajeneminen ei ollut mitenkään ainoa)."

jaa.. olitko paikalla kun räjähti? todennäköistähän se on nykyisen tietämyksen perusteella, mutta ei mikään fakta. ja näin on aivan varmasti.

"Näin on tehty - siis niin pitäväksi faktaksi kuin nyt tieteelliset asiat voi olla."

aha..

"Oletko ihan aidosti sitä mieltä, että olet tiedolliselta tasoltasi veroiseni ?"

en tiedä? tuskinpa 13,5 mrd vuotta sitten tapahtuneet asiat kertovat siitä juurikaan yhtään mitään.

"Miksi minun sitten piti ohjeistaa Sinua ja antaa Sinulle tietoa esim. alkuräjähdyksestä tai jostain termeistä tai tieteenaloista."

en tiedä? en todellakaan tarvinnut "ohjeistustasi"

"Kieltäminen ei ole sama kuin kyseenalaistaminen. Tieteenhaaran nimi on ontologia. Osaat googlata, jos tarvitset todisteita siitä."

joo.. toki kaikki varsinkin noin fiksuna itseään pitävät tiedemiehet pitävät kyseenalaisena kiven olemassaoloa ja tutkivat sen olemattomuutta :)


"Ehkei sitten kannattaisi kirjoitella tällaiselle palstalle. Kaikki hihhulit eivät ole pedofiilejä, joten aika turhaa ininää pidät - osoitat vaan tyhmyytesi."

kaikki hihhulit ovat idiootteja ja pedofiilejä ja ihmissyöjiä. kikkeleiden silpomisesta nyt puhumattakaan, mutta jätetään nuo asiat sitten tuonnemmaksi.

"Ei se ainakaan mitään kovin monimutkaista voi olla."

no eihän se.. säälittävää unix palvelinten ylläpitoa ja koodaamista.. paska duuni.. olet oikeassa.. jostain vaan on elanto hankittava.

"Monet tosiaan käyttää sitä nimeä."

niin.. kaikki normaalin ajattelun omaavat ihmiset.

"Meinaat, että tieteenhaara nimeltä ontologia on harhaa ? Vittu, Sinä ainakin olet pihalla."

en tiedä? enpä ole tutustunut tuon kaltaiseen onanointiin.. todellisuus ei kuitenkaan muutu siitä miksikään vaikka kuinka yrittäisit pohtia kiven olemassaoloa :) hehe.. hihihihihi... hassua... miettiikö joku oikeesti että onko kivi olemassa vaiko eikö? :D:D:D:D

"Siellä ne ovat, linkin takana."

onhan siellä "toimimattoman linkin" takana kaikenlaista juu.. edelleen.. miksi vänkäät tuota asiaa? voin vain sanoa yhtä typerän vastauksen tuohon kuin sinä.. wikipediaa ei ollut olemassa 13,5 mrd vuotta sitten.. *WIRN*

"Miksi sitten väität siitä jotain, jos se ei Sinua kiinnosta ? Ihme puupää."

hmm.. puupää juu.. ehkäpä siksi että olen alkuräjähdyksen ja evoluution ymmärtänyt ja tiedän sen todeksi. halusin vain keskustella asiasta johon sinä hyökkäsit fanaattisella mielipiteelläsi, jota et edes suostunut pohtimaan. huomasitko miten typerä olet? hyökkäsit vain sen kummemmin ajattelematta.

mikä tekee vaikeaksi ajatella, että ei ollut alkuräjähdystä?

minä pystyn ajattelemaan myös sillä tavoin.. tiedän sen vääräksi nykyisen tiedon varjolla.
mutta faktaksi en voi sanoa räjähdyksiä siltikään.
kenelläkään nykyisin olevalla ei ole siihen todellista vastausta edes tieteen keinoin.

p.s. en luule jumaliin. ne ovat kuolemanpelkoisten ihmisten juttuja jotka haluavat palvoa kuolemaa.

mielikuvitusotus kirjoitti:

anteeksi sinullekin vitun täydellisyys!
en arvannut että täällä vaaditaan sanatarkat selostukset joka asiaan. onko tämä palsta täynnä sinun kaltaisiasi pedofiilejä joilla on vaikeuksia myös tämän pilkunnussinta asian kanssa?

"Et voi jälkeenpäin vaihtaa, että tarkoititkin jotain muuta mitä sanoit, ja puhuitkin materiaaleista."

voi anteeksi. ks. ylemmpi(

Lue lisää

mielikuvitusotus:

"juu ei ole nähty ainoatakaan todistetta mistään alkuräjähdyksestä.
kivi on edelleen kivi, mutta räjähdyksistä ei ole mitään todisteita."

Sorry vaan, on niitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

"Alkuräjähdysteoria on saavuttanut kosmologiassa vakiintuneen aseman.
Sitä tukevat useat toisistaan riippumatta tehdyt ja varmennetut havainnot,
joita ei pystyttäisi selittämään ilman alkuräjähdystä."

Voisit pitää naamasi kiinni jos et tiedä mistä puhut.

sivusta seuraava kirjoitti:

mielikuvitusotus:

"juu ei ole nähty ainoatakaan todistetta mistään alkuräjähdyksestä.
kivi on edelleen kivi, mutta räjähdyksistä ei ole mitään todisteita."

Sorry vaan, on niitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

"Alkuräjähdysteoria on saavuttanut kosmologiassa vakiintuneen aseman.
Sitä tukevat useat toisistaan riippumatta tehdyt ja varmennetut havainnot,
joita ei pystyttäisi selittämään ilman alkuräjähdystä."

Voisit pitää naamasi kiinni jos et tiedä mistä puhut.

Lue lisää

et osaa sinäkään näköjään edes linkkiä laittaa :D
mikä ihmeen apina siä olet?

alkuräjähdys on todennäköinen mutta se ei todellakaan ole mikään kiistaton fakta.
vain idiootti väittää niin. menes nyt takaisin hihhuloimaan ja syömään jumalasi ruumista.

"Voisit pitää naamasi kiinni jos et tiedä mistä puhut."

niinpä. ole vain hiljaa.

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

>

Ajattelin, että osaat vaikka kopioida osoitteen selaimeesi, mutta annan ohjeet (jos ei muuten onnistu): mene wikipediaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Etusivu
Kirjoita hakuun "alkuräjähdys". Paina *rivinvaihto*. Noin. Vittu kun pitää "ammattilaista" opastaa kuin pikkulasta.

>

Menepä lukemaan se, mitä alkuräjähdyksestä kerrotaan. Se ei siis ole mikään dynamiitin poksahdus vaan se on juuri se prosessi, jolla Maailmankaikkeus sai alkunsa. Sitä vaan sanotaan alkuräjähdykseksi. Alkuräjähdys ja räjähdys ovat eri asioita. Alkuräjähdys on nimi sille prosessille, jossa universumi muodostui.

>

Missä vitun samassa pisteessä ?

Tuolle väitteelle tarvittaisiin todiste. Oliko kivi olemassa 27 mrd vuotta sitten ?

>

Mikäänhän ei ole tieteellisesti ajatellen absoluuttinen totuus. Teoria on voimassa vain niin kauan kunnes se todistetaan vääräksi. Tämä pätee painovoimalle, mekaniikalle, evoluutiolle kuin BB:lle. Kaikki ne kuitenkin ovat tieteellisiä faktoja eli niin ehdottomia totuuksia kuin nykytietämyksellä ylipäätään voi olla.

En ollut paikalla kun räjähti (vai olinko, sehän on Sinun väitteesi). Se ei kuitenkaan tee tapahtuneesta tapahtumatonta vaikken ollut paikalla. En ollut toisessa maailmasodassakaan. Kuitenkin se lienee tapahtunu. Siitäkin on kohtalaisen kova todistenippu esitettävänä - suorastaan kiistaton kuten tuosta BB:stä.

>

Et tunne tiedettä, et tunne asioita, jotka on todistettu, et osaa tieteenfilosofiaa (etkä oikein kirjoittaakaan). Silti tulet väittelemään tieteellisistä kysymyksistä. Kannattaisi pysyä hipihiljaa, jos ei tajua, mistä yrittää puhua. No, esim. tässä keskustelussa otat kantapään kautta tuota oppia vastaan.

>

Todellakin lyttäsin Sinut esim. tuossa tieteenfilosofisessa palikkauskomusasiassa. Samoin tarvitsit ohjeistustani tieteellisten faktojen suhteen (kuvitelmiasi vastaan). Olisit tietysti voinut elää onnellista puupään elämää kuvitellen kaikennäköisiä asioita, joten en tiedä, paljonko sitä tarvitsit, mutta itsepähän tulit kerjäämään verta nenästäsi. Nyt on turha itkeä kun sitä valuu.

>

Nimenomaan. Ethän Sinäkään pystynyt sitä olevaiseksi todistamaan.

>

Mutta nyt on. Ja nyt on todisteet myös alkuräjähdyksestä. Eikö olisi vajaaälyistä uskoa jotain mikä on selkeitä kiistattomia todisteita vastaan ? Eikö se olisi juuri pelkäämääsi hihhulointia ? Miksi vitussa sitten hihhuloit ? Pelottaako hihhulit (siis sellaiseksi tulkitsen tuon perusteettoman solvaamisen, defenssin) juuri sen vuoksi, että itse olet sellainen.

>

Just ! Vaikka vähän aikaa sitten et edes tiennyt sen kiistattomista todisteista ja vielä vähän aikaa sitten väitit kiven olleen olemassa aina (siitähän tämä lähti).

>

Mikä vitun mielipide on tieteellinen fakta ?

>

Huomaatko, miten ääliö Sinä olet, yrität väittää minun hyökänneen vaikka jokainen voi lukea ensimmäisen viestini kirjoituksiisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041479568
Jos tuo on jonkun mielestä fanaattinen hyökkäys, niin ei ainakaan ihan koko pakalla pelaa.

>

Sellaisesta ei ole todisteita, joten eipä sillä mallilla ole mitään, mistä ajatteluaan tekisi. Ei faktoja, ei edes teoriaa.

>

Pari riviä ylempänä: "olen alkuräjähdyksen... ymmärtänyt ja tiedän sen todeksi". Ei Sinusta ristiriitaisuudet ainakaan kesken lopu, arvon hihhuli.

>

Kuitenkin uskot/luulet asioita, joita mikään todiste ei tue. Sehän on samaa asiaa kuin noitten usko jumaliin.

On meitä ateistiksi itseään väittäviäkin melkoisen laaja kirjo: tuokin täydellinen puupää kuvittelija, mutta onneksi tälläkin palstalla suurin osa ateisteista on varsin järkevää porukkaa.


Sulje itsesi.

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

todista ettei mitään ollut olemassa ennen sitä mainiota räjähdystäsi.

ei tuollaisen idiootin kanssa jaksa jänkätä.

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

>

Kun minä en ole väittänytkään, että tietäisin, onko jotain ollut ennen BB:ä. Sinä niin väitit. Sinulla on todistusvastuu. No niin, anna todiste, että ennen BB:ä oli jotain ! Jep, jos et pysty antamaan, osoitimme, että väitteesi "kivi on aina ollut olemassa" perustuu pelkästään uskomukseesi.

Eikö edes tuon vertaa järki kulje ? Hä ? Mitä ?

Etkö vittu tajua, mitä tarkoittaa, kun sanon, että PÄÄ KIINNI ? Hä ?

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

"Kun minä en ole väittänytkään, että tietäisin, onko jotain ollut ennen BB:ä. Sinä niin väitit. Sinulla on todistusvastuu."

pimpelipom.. kivi on olemassa.. vaikka hajoittaisit sen atomeiksi tai miksi ikinä niin on sen "osat" edelleen olemassa.
näin todistin.. kun olet saanut haihdutettua sen kiven täysin olemattomaksi, niin tule toki kertomaan.

"Eikö edes tuon vertaa järki kulje ? Hä ? Mitä ?"

kulkeehan se :)

"Etkö vittu tajua, mitä tarkoittaa, kun sanon, että PÄÄ KIINNI ? Hä ? "

etkö vittu tajua että olet idiootti? KÄKÄKÄKÄ!

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

>

Todista se vaikka 15 mrd vuoden taakse ! Anna todiste, mitä se kivi silloin oli ! Jos et pysty, väitteesi "kivi on ollut aina olemassa" on perusteeton. Murskasin jo palikkalogiikkasi, joten turha on yrittää uudestaan sitä. Lue mieluummin edelliset viestini - ja opi. Tuo "hajottamis"-logiikka saattaa päteä alkuräjähdykseen saakka, mutta mitä kivi oli sitä ennen vai oliko sitä, se on täysin todisteeton. Ymmärrätkö tämän ? Haloo ? Ymmärrätkö, että "ennen" BB:ä ei tiedetä, onko ollut mitään olemassa ? Onko tämä liian vaikea ajatus putkiaivollesi ?

Vihjeeksi annan, että kukaan ei tiedä, onko kivi ollut tuolloin. Siitä ei ole ainoatakaan todistetta, että se olisi ollut olevainen silloin.

Monestiko tämä pitää toistaa ?

Vittu mitä kiemurtelua.

>

Tajuan, että olen jo voittanut tämän. Haluat vaan lisää kuonoosi, vitun dorka.

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

"Todista se vaikka 15 mrd vuoden taakse !"
eh... juu ... kiven atomit(taai mitä olivatkaan silloin) olivat olemassa;)

"Anna todiste, mitä se kivi silloin oli ! "

vitustako minä tiedän mitä se silloin oli?
jotain kuitenkin... on turha edes yrittää väittää olevaa olemattomaksi.

"Ymmärrätkö, että "ennen" BB:ä ei tiedetä, onko ollut mitään olemassa ? Onko tämä liian vaikea ajatus putkiaivollesi ?"

väitätkö sie että 'tyhjä' räjähti ja sit tää kaikkki ilmesty tällleen? ootko ihan varma?
en väitä muuta kuin sen etttä ennen sitö vitun bigbrotheriakin oli varmaaasti jotain..


"Tajuan, että olen jo voittanut tämän. Haluat vaan lisää kuonoosi, vitun dorka."

heh.. mitä sinä olet voittanut?

luulet jonkun alkuräjähdyksen olleen kaiken alku ja yrität todistaa kiveä olevaiseksi.......
nice1..

oletko edes vahingossa erehtynyt miettimään että jos on jotain, niin se myös tarkooittaa etttää on jotain..


no mutta olet aika kultainen

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

>

Tuo on siis tosiaan se väitteesi (ja väitehän ei ole todiste). Nyt vaan todisteet väitteesi taakse, kiitos. Jos ei löydy, niin tiedät, että väitteesi perustuu pelkästään uskomukseesi.

>

Sepä se, sitä ei todellakaan tiedetä. Ei edes tiedetä, oliko silloin jotain. Palikka-ajattelulla se tietysti pitäisi mennä niin, että "on aina jotain, mistä voi tulla jotain", mutta BB:n tapauksessa tuo palikka-ajattelu ei enää päde: ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko silloin jotain. Ja tosiaan, jos väität, että kivi oli jossain muodossa silloin, Sinun pitää antaa todiste siitä.

>

Montako kertaa Sinulle pitää aina sanoa ihan sama asia ennen kun se menee perille ?

Ei tiedetä, oliko "ennen" BB:ä mitään. Ei siis edes tiedetä, "räjähtikö tyhjä". Se tosiaan on yksi mahdollisuus muiden joukossa. Mistään syntytavasta ei ole kuitenkaan mitään todistetta, joten sitä ei tiedetä. Siksi ei tiedetä sitäkään, onko kivi ollut olemassa jossain muodossa aina, kuten väität.

>

Mihin BB:ä varhaisempaan todisteeseen väitteesi perustuu ?

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

niin kauan kuin väität että kaikki on ollut joskus olematonta niin on sinun tehtäväsi todistaa asia.
kivi on kuule ihan oikeasti olemassa.

se mitä oli ennen sitä räjähdystä ei kukaan tiedä, mutta kaikki tietää kuitenkin(pitäisi ainakin) sen, että tyhjä ja olematon ei räjähtele...

elikkä teemme näin.. niin pitkään kun jotain on olemassa niin sinun on todistettava asioiden olemattomuus... siihen asti voit joko pitää turpasi kiinni tai räkyttää hihhulityyliin omaa luulemistasi.

p.s. kivi on muuten vieläkin olemassa. ihan oikeasti.

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

julistetaan tähän väliin mielikuvitusotus tappelun voittajaksi.

näyttää nimittäin siltä että siinä on kaksi tappelupukaria jotka tappelee hamaan loppuun asti koska kumpikaan ei voi luovuttaa. haudatkaa taistelukirves ja keksikää jotain parempaa tekemistä.

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

soittamaan...

"julistetaan tähän väliin mielikuvitusotus tappelun voittajaksi."

onko tässä tarkoitus voittaa jotain?

"näyttää nimittäin siltä että siinä on kaksi tappelupukaria jotka tappelee hamaan loppuun asti koska kumpikaan ei voi luovuttaa."

joo ei.. en valitettavasti pysty kyseenalalaistamaan kiven olevaisuutta. menee niuvanniemen osaston juttuihin tuollainen..

"haudatkaa taistelukirves ja keksikää jotain parempaa tekemistä. "

miksi? tämähän on ihan hauskaa viihdettä kun joku vajakki yrittää ihan tosissaan selittää että kivi ei ole olemassa.

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

Sovitaanko, vitun äpärä, että tämä oli viimeinen kerta kun yrität tunkea sanoja suuhuni ?

Minä en ole missään väittänyt, että kaikki olisi ollut olematonta, mutta sitä ei voida tietää varmaksi.

Minun väitteeni on siis:
Se, että kivi on ollut aina olemassa, perustuu uskomukseen eikä siitä ole sellaisia todisteita, joiden pohjalta voisi väittää, että se olisi aina ollut olemassa.

>

Jep, siksi Sinäkään et tiedä, onko kiveä ollut "ennen" sitä.

>

Todista tämä !

>

Todistusvastuu on Sinun. Jos väität, että jotain on ollut olemassa esim. 15 mrd vuotta sitten, olet todistusvastuussa, että näin myös on.

Todistusvastuu on aina positiivisen väitteen esittäjällä: jos väität, että kivi on ollut olemassa 15 mrd vuotta sitten, olet siitä todistusvastuussa, ikävä kyllä.

>

Mistä tiedät ?

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

"Minä en ole missään väittänyt, että kaikki olisi ollut olematonta, mutta sitä ei voida tietää varmaksi."

ok.. omapa on asiasi...

"Minun väitteeni on siis:
Se, että kivi on ollut aina olemassa, perustuu uskomukseen eikä siitä ole sellaisia todisteita, joiden pohjalta voisi väittää, että se olisi aina ollut olemassa."

no todista nyt vittu se kivi olemattomaksi.. anna mennä vaan..


"Jep, siksi Sinäkään et tiedä, onko kiveä ollut "ennen" sitä."

olematonta ei ainakaan ole ollut silloin jos milloinkaan..

"< kaikki tietää kuitenkin(pitäisi ainakin) sen, että tyhjä ja olematon ei räjähtele. >>
Todista tämä !"

:D:D:D c4 räjähtää jos on c4 ja sytytin.. jos ei ole c4 ja sytytintä niin silloin ei räjähdä.piste.


"Todistusvastuu on Sinun. Jos väität, että jotain on ollut olemassa esim. 15 mrd vuotta sitten, olet todistusvastuussa, että näin myös on."

todistan edelleen että kivi on olemassa.. minulla on asiasta todella vahvat todisteet. jos alat änkyttää taas siitä oliko kiveä 15 vuotta sitten niin sinulle se "todistus vastuu" siirtyy..
minkälainen apina muuten väittää kiveä olemattomaksi?

"Todistusvastuu on aina positiivisen väitteen esittäjällä: jos väität, että kivi on ollut olemassa 15 mrd vuotta sitten, olet siitä todistusvastuussa, ikävä kyllä."

hmm.. palikka.. kivi on olemassa.. kivi on edelleen olemassa.. kivi on olemassa vaikka kesisit mitä vekkulia. kivi on olemassa, kunnes todistat sen olemattomaksi.
älä nyt viitsi rähistä pentu mistään olevan olemattomuudesta.. se on oikeasti todella sairasta..

">
Mistä tiedät ? "

:D todellakin.. tiedän että kivi on olemassa. moni muukin asia on olemassa. jos alkaa hihhuloida niin olevainen saattaa muuttua kaltaisesi idiootin "aivoissa" olemattomaksi tms.

voi voi kirjoitti:

>

Tästä juuri sanoin, että on oikeastaan filosofinen kysymys, alkoiko aika siitä hetkestä kun alkuräjähdys tapahtui. Kuitenkaan emme tiedä, oliko tuon BB:n pohjalla mitään. Sitä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, siinä on epäjatkuvuuskohta. Sen jälkeen voidaan tietysti ajatella, että Maailmankaikkeus on sisältänyt kaiken sen energian, josta koko universumi on rakentunut. Ymmärrä jo !

No, et ole ainoa puupää, joka ei pysty ajattelemaan abstraktioita, mutta lienet ainoa, jolla ei taida olla edes mahdollisuutta kehittyä siihen pisteeseen.

>

Ontologia se vasta mielenkiintoista onkin. Todistapa kivi olevaiseksi ! Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt vaikka filosofeja on sitä yrittänyt maailman sivu. Onko kivi vain heijastuma kokemastamme. Mitä on kokemus. No, tuskin Sinun kannattaa pikku hernettäsi tällä vaivata - tuskin edes ymmärrät, mitä pitäisi todistaa.

>

Hienoa, pääsimme yhteisymmärrykseen: et voi väittää todisteellisesti kumpaakaan. Tämän perusteella siis kumpikaan kanta ei ole toista oikeampi, totuudellisempi. Tämä oli juuri se pointti, josta Sinua ojensin tuolla. Hyvä ! Tajusit vihdoin (no, tuskin) !

>

Materiaali, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Materiaali
Se on vitusti eri asia kuin atomi. Kuitenkin käytit sanaa materiaali - ja tosiaan esim. tietokoneessa olevia materiaaleja ei ole ollut vielä kivikaudella.

>

Niin, etkä Sinä ainaolevaisuuden puolesta. Siksi et voi ottaa perustellusti kumpaakaan kantaa totuudelliseksi kun ne eivät sitä ole. Tuo kantasi on pelkästään uskomus - ja se on mielestäsi totta koska et pysty muuhun kuin konkreettiseen ajatusmalliin.

>

Kumpikohan meistä on vajaaälyinen, jos et edes tajua BB:ä ilmiönä ?

>

Mikä on vaikea tajuta tässä: kukaan ei tiedä, mistä BB on lähtöisin. Ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, oliko sitä "ennen" vain tyhjää vai jotain muuta. Tietysti palikka-ajattelulla se vaikuttaisi omaan kokemuspiiriimme vedoten loogiselta, että se on ilmestynyt jostain, mutta katsos kun meidän logiikka ei sitä päätä. Mitään todistetta/faktaa ei ole kumpaankaan suuntaan (eikä kai voi tullakaan). Siksi emme voi väittää todeksi kumpaakaan - emme voi ottaa kantaa, että jompikumpi olisi totta kunnes se todistettaisiin vääräksi.

Ei se vaan joillekin mene.

Lue lisää

>

Miksi minun pitäisi todistaa jotain olemattomaksi (sehän ei ole edes mahdollista) ? Sinun väitteesihän oli, että kivi on ollut olemassa esim. 15 mrd vuotta sitten - ja positiivisen väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus. Sinun pitää todistaa, että se oli olemassa.

Katsos, jos olisit ymmärtänyt edes prosentin verran Sinulle jakamastani tiedosta, tajuaisit, mitä nytkin puhut. Siis jos väite on "hehkulamppu valaisi ennen Edisonin aikaa", niin tämä väite ei ole sillä todistettu, että joku sanoo: "no, todista, ettei hehkulamppuja ollut silloin". Todellakin se, joka väittää jotain olleen tiettyyn aikaan, on vastuullinen myös antamaan todisteen, että näin on. Sinäkin olet vastuullinen antamaan todisteen, että kivi on ollut olemassa esim. 15 mrd vuotta sitten.

>

Ja tämän todistat millä ? Kehäpäätelmällä ?

>

Jaa ? Eli kun c4 sytytintä ei ole ollut, ei ole voinut tapahtua alkuräjähdystä ? Kertooko yksi negatiivinen esimerkki kaiken kaikista tapauksista ? Aivan, sitähän minäkin. Sitä, että "tyhjä ei räjähtele" on mahdoton todistaa (koska emme tunne kaikkia alkeistapauksia).

Tieteellinen työ ei katsos olekaan helppoa. Toki maalaispelle saattaa kuvitella, että vot, niks naks vaan ja kuvitelmastani tulee totta kun en muuta ratkaisua keksi. Onneksi Sinä et ole tieteen kanssa missää tekemisissä.

>

Millä vitulla se siinä tapauksessa siirtyy ? Väität, että tiedät kiven olleen olevainen myös 15 mrd vuotta sitten (minä en väitä siitä mitään muuta kuin, että väitteesi on todisteeton - siis uskomus). Olet velvollinen todistamaan kiven olevaisuuden myös 15 mrd vuotta sitten !

>

Tuskin kukaan. Kuitenkaan olevaisuudesta ei voida olla varmoja. Olevaisuuden määritelmiä ja luonnetta voidaan miettiä.

>

Niin, toistamalla samaa väitettään et kuitenkaan uskottele kuin itsellesi typerää mantraasi. Kysyin, mistä tiedät, että kivi on ollut olemassa. Mikä on todistusaineistosi ?

>

Muuttuuko kaikki olemattomaksi, jos mietitään olevaisuuden perusteita ? Tutustu ontologian käsitteeseen vaikka täällä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ontologia
Siellä on muuten lista kuuluisista ontologeista. Onko he kaikki kaltaisiani "idiootteja" ? Oikeastaan jopa tahdon kuulua sellaisten "idioottien" kanssa samaan luokkaan kuin Descartes, Platon, Nietzsche ja Heidegger. Jos nyt ihan oikeasti ajattelet pistää esim. Nietzechen samalle viivalle älykkyydessä itsesi kanssa, niin veikkaan, että tuntisit itsesi todelliseksi puupääksi hänen älynsä rinnalla. Jaa mutta hei, olethan Sinä puupää minunkin älyni rinnalla, joten kait tuo vertauksesi "idiootteja kaikki" pätee - tunnet niin suurta alemmuutta, että et voi kuin defenssinä sanoa meitä älykkäämpiä "idiooteiksi".




Sinulle taitaa olla kaikki asiat, josta et tajua mitään, hihhulointia. Se on hyvä suojakuori sitä vastaan, että maailmassa saattaisit oppia jotain. Säälittävää !

kaksi äkäistä ateistia haukkuu kilvan toisiaan. keskustelu on tuosta kaukana.

en ihan niin sanoisi kirjoitti:

kaksi äkäistä ateistia haukkuu kilvan toisiaan. keskustelu on tuosta kaukana.

älä muuta :)