yksi käyttämäni pysäköintitila, joka sijaitsee tavaratalon katolla muuttui sellaiseksi, että pitää ottaa koneesta pysäköintilappu, jotta pääsee sinne. edessä on siis aukeava puomi. ja kun poistuu, pitää olla maksettu pysäköinti, jotta pääsee ulos. siis edessä taas aukeava puomi.
no ei tässä mitään erikoista ole, koska onhan näitä samanlaisia pysäköintialueita pitkin suomea. mutta...mutta, kun olin maksamassa sitä pysäköintiä automaatilla, siinä luki teksti, että kadonneesta pysäköintilipusta veloitetaan 50 euroa...siis 50 euroa. Huh..eiko ole jo ryöstön makua ja onko edes laillista.. Kuka tietää..
Erikoista rahastusta.
??????????
24
1452
Vastaukset
- KAUHEETA,LAITONTA!!
tee valitus, soita seiskaan, soita iltapäivälehtiin, Soita äitille, ei noin saa tehdä LAITONTA!!!!!!!!!!!!!!!
- mahtavat periä
tämän 50 euroa, jos pysäköintlippu katoaa. homma kuulostaa yksityseltä pysäköintitoimistolta. uhkaillaan kovilla hinnoilla.
- ole uutta!
No siellähän seisot autosi kanssa portin takana, jos ei ole lippua tarjota koneelle pois lähtiessä. Maksat 50€ ja pääset lähtemään. Tai käytät sitten parkkeerausaikaasi koko rahan edestä - ei kiirettä minnekään enää ;-)
Eikös pysäköintiautomaatilla ole yleensä kerrottu seuraukset lipun katoamisesta - rahalla siitä normaalisti selvitään.
Kuulemma junassakin joutuu maksamaan konduktöörille peräti koko lipun hinnan, jos piletti sattuu katoamaan lippuluukun ja junan välillä ...
- rahastusta, joo
Kertomallasi tavalla, "rahastaminen" on laillista: Eli sinun hävittämäsi parkkilappu . . . maksaa sen tietyn summan, siis eräänlainen "pantti" tsm.
Ja sipimustadon olet näyttänyt, että olet ottanut sen parkkilapun ja puoli on auennut ja sinä ole ajanut suljetulle alueelle.
Missä siis mättää ? ? ? ? Hinta ? ? ? Wanha sanonta; tyhmästä päästä kärsii lompakko.
Ja opetus: Älä hävitä sitä parkkilappua, sen paimmillaan sen 50 euron arvoinen, sama jos pudottaisit 50 euron setelin ohimennen kadulla kävellessäsi.- Sakkofirmat pois
Taitaa olla hieman tulkinnanvaraisempi tilanne kyseessä kuin mitä nimimerkki "rahastusta, joo" uskookaan. Ensinnäkään en usko, että oikeudessa olisi vielä käsitelty ensimmäistäkään riita-asiaa, jossa olisi kyseenalaistettu autoilijan maksuvelvollisuus kuvaamasikaltaisessa tilanteessa. Kuluttajaviraston tulkintaa ja viimeaikaisia oikeuden päätöksiä tulkiten selvää lienee kuitenkin se, että mahdollisesta maksusta vastaa vain se henkilö, joka on ajanut auton sisään kyseiselle parkkialueelle ja siis ottanut maksulipukkeen automaatista. Näyttökysymys sopimuskumppanista on tässä kohdin pysäköintifirmalla. Yhtä lailla mahdollistahan on se, että autoni on ajanut sisään kaverini, joka oli lainannut sitä. Sisäänajon jälkeen hän sitten antoi avaimet takaisin ja kertoi, mistä auto löytyy.
Mielenkiintoinen tilanne on myös se, mitä tapahtuisi, jos pysäköintiyhtiö kieltää auton ulosajamisen, vaikka lipuke kuinka puuttuisi. Missä menisi raja hallinnan loukkauksen suhteen? Mitään periaatteellista eroahan ei ole sillä, estääkö auton käyttämisen puomi vai rengaslukko.
Maksuvelvollisuutta voisi tietysti tarkastella myös aiheutuneen vahingon kautta. Kadonneen pysäköintilipun tilalle joudutaan tekemään uusi, joka maksanee muutaman sentin. Työaikaakin kuluu jonkin verran, mutta 50 euron maksu tästä lienee jo kohtuuton.
Ei kai firman nimessä muuten ollut Q-kirjainta? - voiko
esim..vaikka kirjasto määrätä kadonneen kirja lainaajalle 100 euron korvauksen.
kyseinen pysäköintilippu maksaa kait pari senttiä..ei 50 euroa.. - tarkastella
Sakkofirmat pois kirjoitti:
Taitaa olla hieman tulkinnanvaraisempi tilanne kyseessä kuin mitä nimimerkki "rahastusta, joo" uskookaan. Ensinnäkään en usko, että oikeudessa olisi vielä käsitelty ensimmäistäkään riita-asiaa, jossa olisi kyseenalaistettu autoilijan maksuvelvollisuus kuvaamasikaltaisessa tilanteessa. Kuluttajaviraston tulkintaa ja viimeaikaisia oikeuden päätöksiä tulkiten selvää lienee kuitenkin se, että mahdollisesta maksusta vastaa vain se henkilö, joka on ajanut auton sisään kyseiselle parkkialueelle ja siis ottanut maksulipukkeen automaatista. Näyttökysymys sopimuskumppanista on tässä kohdin pysäköintifirmalla. Yhtä lailla mahdollistahan on se, että autoni on ajanut sisään kaverini, joka oli lainannut sitä. Sisäänajon jälkeen hän sitten antoi avaimet takaisin ja kertoi, mistä auto löytyy.
Mielenkiintoinen tilanne on myös se, mitä tapahtuisi, jos pysäköintiyhtiö kieltää auton ulosajamisen, vaikka lipuke kuinka puuttuisi. Missä menisi raja hallinnan loukkauksen suhteen? Mitään periaatteellista eroahan ei ole sillä, estääkö auton käyttämisen puomi vai rengaslukko.
Maksuvelvollisuutta voisi tietysti tarkastella myös aiheutuneen vahingon kautta. Kadonneen pysäköintilipun tilalle joudutaan tekemään uusi, joka maksanee muutaman sentin. Työaikaakin kuluu jonkin verran, mutta 50 euron maksu tästä lienee jo kohtuuton.
Ei kai firman nimessä muuten ollut Q-kirjainta?"Maksuvelvollisuutta voisi tietysti tarkastella myös aiheutuneen vahingon kautta. Kadonneen pysäköintilipun tilalle joudutaan tekemään uusi, joka maksanee muutaman sentin. Työaikaakin kuluu jonkin verran, mutta 50 euron maksu tästä lienee jo kohtuuton."
Tai vaikka siltä kannalta, että maksun pitää olla senverran kohtuullien, ettei ihan jokainen pysäköijä "hukkaa" sitä pysäköintilappua.
Aiheutettu "vahinko" on myös se pysäköintipaikan käyttö. - Ja voi
voiko kirjoitti:
esim..vaikka kirjasto määrätä kadonneen kirja lainaajalle 100 euron korvauksen.
kyseinen pysäköintilippu maksaa kait pari senttiä..ei 50 euroa..Kirjasto tietääkseni määrää, kyllä kadonneen kirjan verran maksuja, kysy vaikka.
Pysäköintilapun tai lipun alkuperäisellä hinnalla ei merkitystä, sillä johonkin se "kipuraja" on asetettava . . . . eli se 50 euroa, sillä mistä ao. taho tietää kauanko olet pysäköinyt.
Ja pysäköintilapun ottaminen ja puomin ohi ajaminen, on "tietoinen teko" jossa hyväksyt ehdot. - jos se
Ja voi kirjoitti:
Kirjasto tietääkseni määrää, kyllä kadonneen kirjan verran maksuja, kysy vaikka.
Pysäköintilapun tai lipun alkuperäisellä hinnalla ei merkitystä, sillä johonkin se "kipuraja" on asetettava . . . . eli se 50 euroa, sillä mistä ao. taho tietää kauanko olet pysäköinyt.
Ja pysäköintilapun ottaminen ja puomin ohi ajaminen, on "tietoinen teko" jossa hyväksyt ehdot.olisi vaikkapa 1000 euroa. kyllähän tätä kipurahaa voi nostaa mihin vain.. niin ja ei sitä kerkiä lukea niitä pienellä präntättyjä kirjaimia, kun ottaa laitteesta lapun..
- pois . . . . . .
Sakkofirmat pois kirjoitti:
Taitaa olla hieman tulkinnanvaraisempi tilanne kyseessä kuin mitä nimimerkki "rahastusta, joo" uskookaan. Ensinnäkään en usko, että oikeudessa olisi vielä käsitelty ensimmäistäkään riita-asiaa, jossa olisi kyseenalaistettu autoilijan maksuvelvollisuus kuvaamasikaltaisessa tilanteessa. Kuluttajaviraston tulkintaa ja viimeaikaisia oikeuden päätöksiä tulkiten selvää lienee kuitenkin se, että mahdollisesta maksusta vastaa vain se henkilö, joka on ajanut auton sisään kyseiselle parkkialueelle ja siis ottanut maksulipukkeen automaatista. Näyttökysymys sopimuskumppanista on tässä kohdin pysäköintifirmalla. Yhtä lailla mahdollistahan on se, että autoni on ajanut sisään kaverini, joka oli lainannut sitä. Sisäänajon jälkeen hän sitten antoi avaimet takaisin ja kertoi, mistä auto löytyy.
Mielenkiintoinen tilanne on myös se, mitä tapahtuisi, jos pysäköintiyhtiö kieltää auton ulosajamisen, vaikka lipuke kuinka puuttuisi. Missä menisi raja hallinnan loukkauksen suhteen? Mitään periaatteellista eroahan ei ole sillä, estääkö auton käyttämisen puomi vai rengaslukko.
Maksuvelvollisuutta voisi tietysti tarkastella myös aiheutuneen vahingon kautta. Kadonneen pysäköintilipun tilalle joudutaan tekemään uusi, joka maksanee muutaman sentin. Työaikaakin kuluu jonkin verran, mutta 50 euron maksu tästä lienee jo kohtuuton.
Ei kai firman nimessä muuten ollut Q-kirjainta?Rengaslukko tahi ei, mutta ajattelehan asiaa, että kaverisi pysäköi esim. kieltoalueelle yleisellä tiellä ja tuulilasiin napsahtaa se virallinen pysäköintivalvontamaksu . . . . auton omistajalta tai haltijalta, vouti sitä viimekädessä karhuaa, ei auta itkeä että kaveri pysäköi . . . . . . nalli napsahtaa . . . .
Tuskimpa p-virma kieltää ulosajoa, mutta tilaa setä-siniset perääsi . . . . . . . . . jos vaikka puoli oli rikki ja erittivät korjata korjata korjata ja sinä suutuspäissäsi ajaa rysäytät läpi.
Toisaalta, kokeilehan soittaa poliisi, että tulevat mahtikäskyllään avaamaan portin, kun hallintaasi ja vapaata liikkumistasi on räikeästi rikottu . . . . voipi tulla sakko, sen 50:n lisäksi . . . . . .
Ja maksuvelvollisuuden tarkastelua, aiheutuneen vahingon kautta, niin tosiaan uuden lapun hinta olkoon vaikka 0,5 senttiä, mutta työaika on se, mikä maksaa . . . . . . palvelun tuottaja kun voi vapaasti hinnoitella itsensä . . . . .
Älä sekoita kahta asiaa: Jonkun lapun ohiajamisen ja sitäkautta ehtojen "hyväksymisen" ja selvän tahtotilan; Olethan ottanut sen pysäköintilipun, jolla puomi aukeaa, toki jos ehdot eivät miellytä; lienee joku aikatorelanssi on, että pääset ulos ilman maksua . . . - se vaan . . . . .
jos se kirjoitti:
olisi vaikkapa 1000 euroa. kyllähän tätä kipurahaa voi nostaa mihin vain.. niin ja ei sitä kerkiä lukea niitä pienellä präntättyjä kirjaimia, kun ottaa laitteesta lapun..
50 tai 1000 euroa, yks`hailee, oma vika, edelleen jos et "ehdi" lukea, sitä pienellä präntättyä . . . . . . Mutta, kokeilehan mitä tapahtuu ja kirjoita tällekin palstalle, paljonko maksoi .. . . .
Toisaalta, kun on lusikalla annettu, niin kauhalla on vähän paha vaatia. - oot
se vaan . . . . . kirjoitti:
50 tai 1000 euroa, yks`hailee, oma vika, edelleen jos et "ehdi" lukea, sitä pienellä präntättyä . . . . . . Mutta, kokeilehan mitä tapahtuu ja kirjoita tällekin palstalle, paljonko maksoi .. . . .
Toisaalta, kun on lusikalla annettu, niin kauhalla on vähän paha vaatia.taitanut maksaa ton 50 ekua. laitatko mulle ja vaikkapa 500 ekua, kun tunnut niin avokätisesti maksavan kaiken. siis tilinumeroni on 800231-11823
ja sinne siis toi 500 ekua.. kiitos.. - Näin se vaan on;
oot kirjoitti:
taitanut maksaa ton 50 ekua. laitatko mulle ja vaikkapa 500 ekua, kun tunnut niin avokätisesti maksavan kaiken. siis tilinumeroni on 800231-11823
ja sinne siis toi 500 ekua.. kiitos..Eli, sinulle liene annettu ao. kirjainyhdistelmä jo tarhassa . . . . eli korvienvälinkäyttövapaa.
Sorry, en ole joutunut maksamaan, kuin muutaman kerran sen virallisen ja ainoan laillisen pusäköintivalvontamaksun, ihan omaa "tyhmyyttäni" en tullut seuranneeksi kelloa.
Ihmetyttää, kun kahdessa oikeusasteessa ovat nämä "yksityisoikeudellisten valvontamaksun" asettajat ovat saaneet takkiinsa, niin sen voi mukamas yleistää kaikkeen maksulliseen pysäköintiin.
Oli eri asia, kun jonkun kyltin ohi ajoit ja siinä ole pienellä präntillä, että ajamalla kyltin ohi hyväksyt ehdot, jonka sanktiona on se 40 euron yksityisoikeudellinenvalvontamaksu.
KUIN ajaa puomin eteen, painaa nappia, jolloin sieltä tulee se pysäköintilappu, ottamalla sen, niin puomi aukeaa; kyseistä "toimenpidettä" tuskin missään oikeusasteessa pidetään ns. tahtomattaan tehtynä . . . . . . .
Ja miksi se hävitetyn parkkilapun summa on esim. se 50 euroa, niin "jonkun" laskennallisen kaavan mukaan se on määritelty, vastaako se vuorokauden vai useamman pysäköintiä. Sekä käsittääkseni, kyseisissä parkkilapuissa on ns. vapaata aikaa, jonka jälkeen siinä alkaa raksuttamaan se rahastus. - voisi vaikka
Näin se vaan on; kirjoitti:
Eli, sinulle liene annettu ao. kirjainyhdistelmä jo tarhassa . . . . eli korvienvälinkäyttövapaa.
Sorry, en ole joutunut maksamaan, kuin muutaman kerran sen virallisen ja ainoan laillisen pusäköintivalvontamaksun, ihan omaa "tyhmyyttäni" en tullut seuranneeksi kelloa.
Ihmetyttää, kun kahdessa oikeusasteessa ovat nämä "yksityisoikeudellisten valvontamaksun" asettajat ovat saaneet takkiinsa, niin sen voi mukamas yleistää kaikkeen maksulliseen pysäköintiin.
Oli eri asia, kun jonkun kyltin ohi ajoit ja siinä ole pienellä präntillä, että ajamalla kyltin ohi hyväksyt ehdot, jonka sanktiona on se 40 euron yksityisoikeudellinenvalvontamaksu.
KUIN ajaa puomin eteen, painaa nappia, jolloin sieltä tulee se pysäköintilappu, ottamalla sen, niin puomi aukeaa; kyseistä "toimenpidettä" tuskin missään oikeusasteessa pidetään ns. tahtomattaan tehtynä . . . . . . .
Ja miksi se hävitetyn parkkilapun summa on esim. se 50 euroa, niin "jonkun" laskennallisen kaavan mukaan se on määritelty, vastaako se vuorokauden vai useamman pysäköintiä. Sekä käsittääkseni, kyseisissä parkkilapuissa on ns. vapaata aikaa, jonka jälkeen siinä alkaa raksuttamaan se rahastus.olla 1000 euroa toi maksu, jos hukkaa.
ei tyhmä katos ole se joka pyytää vaan se joka maksaa.. siis tuo tyhmyys koskee sinua, koska niin valmis olisit maksamaan.. - Sakkofirmat pois
pois . . . . . . kirjoitti:
Rengaslukko tahi ei, mutta ajattelehan asiaa, että kaverisi pysäköi esim. kieltoalueelle yleisellä tiellä ja tuulilasiin napsahtaa se virallinen pysäköintivalvontamaksu . . . . auton omistajalta tai haltijalta, vouti sitä viimekädessä karhuaa, ei auta itkeä että kaveri pysäköi . . . . . . nalli napsahtaa . . . .
Tuskimpa p-virma kieltää ulosajoa, mutta tilaa setä-siniset perääsi . . . . . . . . . jos vaikka puoli oli rikki ja erittivät korjata korjata korjata ja sinä suutuspäissäsi ajaa rysäytät läpi.
Toisaalta, kokeilehan soittaa poliisi, että tulevat mahtikäskyllään avaamaan portin, kun hallintaasi ja vapaata liikkumistasi on räikeästi rikottu . . . . voipi tulla sakko, sen 50:n lisäksi . . . . . .
Ja maksuvelvollisuuden tarkastelua, aiheutuneen vahingon kautta, niin tosiaan uuden lapun hinta olkoon vaikka 0,5 senttiä, mutta työaika on se, mikä maksaa . . . . . . palvelun tuottaja kun voi vapaasti hinnoitella itsensä . . . . .
Älä sekoita kahta asiaa: Jonkun lapun ohiajamisen ja sitäkautta ehtojen "hyväksymisen" ja selvän tahtotilan; Olethan ottanut sen pysäköintilipun, jolla puomi aukeaa, toki jos ehdot eivät miellytä; lienee joku aikatorelanssi on, että pääset ulos ilman maksua . . .Eipäs sekoiteta nyt sitä virallista ja lakiin perustuvaa pysäköintivirhemaksua tähän keskusteluun. Siitä on erillinen laki, jossa nimenomaisesti määrätään ajoneuvon haltija vastaamaan siitä. Mihinkään muuhun maksuun ei kyseisenlaista haltijavastuuta voida soveltaa.
Totta kai työaika maksaa. Toisaalta voi jälleen kysyä, mikä LISÄkustannus tulee työnantajalle siitä, että tehdään se uusi lippu kadonneen tilalle. Se työntekijä kun käsittääkseni on siellä kassalla töissä joka tapauksessa vastaanottamassa maksusuorituksia, ja jo se VARSINAINEN pysäköintimaksu pitää sisällään tämän osan palvelua.
En tosiaankaan muuten kiistä sitä, etteikö sopimus sitovalla tavalla syntyisi silloin, kun puomiautomaatista ottaa lipukkeen käteensä. Kyse onkin ihan akateemisesta pohdiskelusta, kun mietin sitä, kuka tuon maksun on velvollinen maksamaan. Sopimus kun sitoo vain sen osapuolia, ja osapuolena on kiistatta se kuljettaja, joka sen lipun siitä automaatista otti. Käytännössähän se on useimmiten se sama henkilö, joka sen auton sieltä haluaa uloskin ajaa, mutta ei välttämättä. Voisi olla mielenkiintoinen oikeustapaus, jos joku haluaisi lähteä vääntämään kättä asiasta... - vaikka huussissa istuen, sano
Sakkofirmat pois kirjoitti:
Eipäs sekoiteta nyt sitä virallista ja lakiin perustuvaa pysäköintivirhemaksua tähän keskusteluun. Siitä on erillinen laki, jossa nimenomaisesti määrätään ajoneuvon haltija vastaamaan siitä. Mihinkään muuhun maksuun ei kyseisenlaista haltijavastuuta voida soveltaa.
Totta kai työaika maksaa. Toisaalta voi jälleen kysyä, mikä LISÄkustannus tulee työnantajalle siitä, että tehdään se uusi lippu kadonneen tilalle. Se työntekijä kun käsittääkseni on siellä kassalla töissä joka tapauksessa vastaanottamassa maksusuorituksia, ja jo se VARSINAINEN pysäköintimaksu pitää sisällään tämän osan palvelua.
En tosiaankaan muuten kiistä sitä, etteikö sopimus sitovalla tavalla syntyisi silloin, kun puomiautomaatista ottaa lipukkeen käteensä. Kyse onkin ihan akateemisesta pohdiskelusta, kun mietin sitä, kuka tuon maksun on velvollinen maksamaan. Sopimus kun sitoo vain sen osapuolia, ja osapuolena on kiistatta se kuljettaja, joka sen lipun siitä automaatista otti. Käytännössähän se on useimmiten se sama henkilö, joka sen auton sieltä haluaa uloskin ajaa, mutta ei välttämättä. Voisi olla mielenkiintoinen oikeustapaus, jos joku haluaisi lähteä vääntämään kättä asiasta...Niin, mielenkiitoista tosiaan . . . . Työaika ja sen hinnan arvioiminen . . . . . Vaikka se työntekijä olisikin siellä kassalla 24/7 niin "ylimääräistä" työtähän lipunsa kadottaneiden palvelu teettää . . . . .
Pariaatteellisestihan silloin niiden "kunnon asiakkaiden" palvelu hidastuu, kun "joutuu vääntäämään" ao. asiakaan kanssa . . . . . .
No, joku toinen on sen auton ajanut sisään ja ottanut parkkilapun mukaansa, tahallaan tai "vahingossa". Ja toinen sitten ottaa auton ja ja alkaa "riitelemään" maksusta . . . . . vaikkei kumpikaan ole auton omistaja. Toki tällöin se soppa on valmis; a) kenelle maksun kohdistaa ja b) mikä on maksun suuruus.
Arkkivääntäjän sitten menee oikeuteen; Siellä yrittäjä osoittaa sormella, että maksaja olisi se ajoneuvon olosajava kuljettaja ja/tai yhteisvaastuullisesti ajoneuvon omistaja/haltija.
Tällöinhän, käsittääkseni oikeus velvoittaa ao. haastettua kertomaan, ken sen ajoneuvon sisään ajoi; olemme lienee samoilla linjoilla ? ?
Ja käsittääkseni, jos haastettu ei halua/pysty ilmoittamaan sisäänajanutta kuljettajaa, niin uskoisin sen ulosajoa tehneen kuljettajan olevan maksumies < < < < tuskimpa oikeuden silmissä "rikollisen" suojelua hyvällä katsovat; sinänsä "helpossa" asiassa . . . . . . Siis omani oikeustajuni mukaan; TOKI oikeus VOI päättää toisinkin. - vähemmän,
Sakkofirmat pois kirjoitti:
Eipäs sekoiteta nyt sitä virallista ja lakiin perustuvaa pysäköintivirhemaksua tähän keskusteluun. Siitä on erillinen laki, jossa nimenomaisesti määrätään ajoneuvon haltija vastaamaan siitä. Mihinkään muuhun maksuun ei kyseisenlaista haltijavastuuta voida soveltaa.
Totta kai työaika maksaa. Toisaalta voi jälleen kysyä, mikä LISÄkustannus tulee työnantajalle siitä, että tehdään se uusi lippu kadonneen tilalle. Se työntekijä kun käsittääkseni on siellä kassalla töissä joka tapauksessa vastaanottamassa maksusuorituksia, ja jo se VARSINAINEN pysäköintimaksu pitää sisällään tämän osan palvelua.
En tosiaankaan muuten kiistä sitä, etteikö sopimus sitovalla tavalla syntyisi silloin, kun puomiautomaatista ottaa lipukkeen käteensä. Kyse onkin ihan akateemisesta pohdiskelusta, kun mietin sitä, kuka tuon maksun on velvollinen maksamaan. Sopimus kun sitoo vain sen osapuolia, ja osapuolena on kiistatta se kuljettaja, joka sen lipun siitä automaatista otti. Käytännössähän se on useimmiten se sama henkilö, joka sen auton sieltä haluaa uloskin ajaa, mutta ei välttämättä. Voisi olla mielenkiintoinen oikeustapaus, jos joku haluaisi lähteä vääntämään kättä asiasta...ajattele enemmän. Se maksumies puomilla on tasan tarkkaan se, joka sitä autoa ulos yrittää ajaa. Maksu kohdistuu siihen auton säilyttämiseen ja autoa ei ulos saa maksua maksamatta.
Ei ole mitään merkitystä kuka auton on sinne ajanut tai kuka sitä pois hakee.
Jos joku ajaa toisen auton luvatta maksullisen puomin taakse niin asia on näiden kahden välinen riita, ei parkkialueen rahastajan.
Vai meinasitko, että kun viet kengät suutariin niin poishakiessasi vaadit kenkäsi ilmaiseksi, koska joku toinen on ne sinne tuonut, eikä sopimusta sinun kanssasi ole syntynyt. Ja vielä vahingonkorvausta kenkien muuttamisesta?
Matkalaukunkin voit jättää aseman säilytykseen ja hukata sitten avaimen, mutta vaatia tavaroitasi pois maksutta koska joku toinen on ne sinne pannut!
Haloo! - Sakkofirmat pois
vähemmän, kirjoitti:
ajattele enemmän. Se maksumies puomilla on tasan tarkkaan se, joka sitä autoa ulos yrittää ajaa. Maksu kohdistuu siihen auton säilyttämiseen ja autoa ei ulos saa maksua maksamatta.
Ei ole mitään merkitystä kuka auton on sinne ajanut tai kuka sitä pois hakee.
Jos joku ajaa toisen auton luvatta maksullisen puomin taakse niin asia on näiden kahden välinen riita, ei parkkialueen rahastajan.
Vai meinasitko, että kun viet kengät suutariin niin poishakiessasi vaadit kenkäsi ilmaiseksi, koska joku toinen on ne sinne tuonut, eikä sopimusta sinun kanssasi ole syntynyt. Ja vielä vahingonkorvausta kenkien muuttamisesta?
Matkalaukunkin voit jättää aseman säilytykseen ja hukata sitten avaimen, mutta vaatia tavaroitasi pois maksutta koska joku toinen on ne sinne pannut!
Haloo!Noinhan asia tietysti yleisen maalaisjärjen mukaan on. Asiaa kuitenkaan ei ole taidettu oikeudessa testata, joten ei ole mitenkään itsestäänselvää, kuinka siellä kävisi - etenkään silloin, jos pysäköintimaksuun leivotaan rangaistuksenluonteisia komponentteja mukaan...
Asioita saa, ja pitääkin pohdiskella. Ilman tämänkaltaisia pohdintoja sakkofirmat ParkCom ja ParkPatrol voisivat todennäköisesti nytkin melko hyvin ja paksusti. Minä en niitä kaipaa, eikä varmasti moni muukaan. - kullakin
Sakkofirmat pois kirjoitti:
Noinhan asia tietysti yleisen maalaisjärjen mukaan on. Asiaa kuitenkaan ei ole taidettu oikeudessa testata, joten ei ole mitenkään itsestäänselvää, kuinka siellä kävisi - etenkään silloin, jos pysäköintimaksuun leivotaan rangaistuksenluonteisia komponentteja mukaan...
Asioita saa, ja pitääkin pohdiskella. Ilman tämänkaltaisia pohdintoja sakkofirmat ParkCom ja ParkPatrol voisivat todennäköisesti nytkin melko hyvin ja paksusti. Minä en niitä kaipaa, eikä varmasti moni muukaan.Hupijuttuja nuo jorinasi ovatkin.
- pohdiskelu, kuulemma.
Sakkofirmat pois kirjoitti:
Noinhan asia tietysti yleisen maalaisjärjen mukaan on. Asiaa kuitenkaan ei ole taidettu oikeudessa testata, joten ei ole mitenkään itsestäänselvää, kuinka siellä kävisi - etenkään silloin, jos pysäköintimaksuun leivotaan rangaistuksenluonteisia komponentteja mukaan...
Asioita saa, ja pitääkin pohdiskella. Ilman tämänkaltaisia pohdintoja sakkofirmat ParkCom ja ParkPatrol voisivat todennäköisesti nytkin melko hyvin ja paksusti. Minä en niitä kaipaa, eikä varmasti moni muukaan.Leivotaan rangaistuluonteisia komponetteja . . . jos jotain hävität, niin toki varmaan korvaat hävittämäsi; tosin ei tarkoita järkeäsi . . . . .
Kokeilehan pohdiskelusi tulosta kertoa kirjastossa . . . . lainaat kirja ja hävität sen, etkä suostu maksamaan kirjalle määriteltyä arvoa . . . . . . . siinähän on sinulle pohdiskelun aihetta, sano.
- tuo summa
on sen verran iso, että jos joku siitä valittaa kuluttansuoja virastoon, tulee varmasti lausunto(vaikka muuten ovatkin aika arkoja vastaan laitossa) summasta joka on liian iso.Ja oikeus, jos joku moisesta rupeaa tappelemaan , toteaa summan virheeseen verrattuna isoksi ja sovittaa sen pienemmäksi.Ja tämmöisessä tapauksessa ne oikeus kulut menee sinne parkkipuppeleiden firmaan
- kelle ei
50 euroa summana, eipä ole suuren suuri . . . . . mniulle aikakaan.
Luultavimmin ao. yhtiö on tarkaankin harkinnut summan suuruuden ja mihin sen suhteuttaa, luultavimmin johonkin x-parkkiaikaan.
Samaa "ajatusta" voi käyttää vaikka junamatkaan, lipuhan pitää olla koko matkan ajan, jos vaikka se tarkastaja toiseksi viimeisellä asemalla sitä kysyy ja sinun on se näytettävä.
Ja muistaakseni se "sakkomaksu" on 80 euroa, vaikka yhden vyöhykkeen lipun (lähiliikenne pääkaupunkiseutu 2,40 euroa) "ostit ja hävitit" ja sen päälle vielä joudut ostamaan sen lipun.
Eli ei kaikki ole kultaa mikä kiiltää . . . . . ja kaikki yksityinen parkkipaikka-rahastaminen ei ole laitonta. Vaikka tietyt "vääntäjät" sitä luulevat ja kaiketi toivovat.
Älkää siis sekoittako näitä: ajatkyltinohihyväksytehtomme ja puomillisia ja maksullisia pysäköintilaitoksia.
- Niceman...
Haet puomilta jalkaisin uuden pysäköintipiletin kadonneen tilalle ja maksat sen hetken kuluttua ja ajat pihalle.
Itse tein näin kun hukkasin alkuperäisen, tämä tapahtui jyväskylässä.
Oli halpa pysäköinti...maksoi 1€- kokeiltu on
Koklasin konstia Ruoholahdessa. Ei anna lippua ellei auto ole portilla. Ei kumminkaan haitannut kun kadonneen tilalle tuli maksutta uusi kassalta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p475415Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "612206Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella181800Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1441758- 171535
No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol301447Kulukusuunnat
Eikö kuhmolaiset iha oikiasti tiiä kumpi o vasen ja kumpi oikia? Tuolla ku liikennemerkissä näkyy nuolet ylös ja alas, v5133881-vuotias Frederik avoimena - Ei omasta mielestä kelpaa tästä syystä realityihin: "Veemäinen..."
Junttidiscon kuninkaana tunnettu Frederik, 81, on esiintymislavoilla suvereeni tekijä. Mies on viihdyttänyt ympäri Suome171097Muusikko yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan
Karu epäily: Muusikko, 32, yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan Oulussa. IS:n selvityksen perusteella miestä ei ole syy771068Joutuuko Suomi24-palvelu taas oikeuteen ?
Nämä Purraa ja Perussuomalaista johtoa pedofiilian suojeliana pitävän kirjoittajan viestit eivät vain poistu täältä. Se212949