ateistin trampoliinina, jonka päältä on hyvä ottaa aina tarvittaessa uusi ponnahdus? Ei ponnahdusta mihinkään uuteen, vaan pelkästään katalysaattorina vanhaan.
Toimiiko ateismi
Tähdenlento
46775
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Toimiiko Uskontosi trampoliinina, jonka päältä on hyvä ottaa aina tarvittaessa uusi ponnahdus paahuuteen? Ei ponnahdusta mihinkään uuteen, vaan pelkästään katalysaattorina ja motivaattorina vanhaan.
uskoni toimi trampoliinina sen enempää vanhaan kuin uuteenkaan ja kaikkein vähiten pahuuteen, tietoiseen sellaiseen.
Mutta entäs ateistilla tämä ateismi?
jumala luulon puuttumista. ei mikään trampoliini. pöljä!
mikä pöljä, siis minä. Mutta onhan tämä mielenkiintoista kuultavaa, että ateismi onkin 'jumala luulon' puuttumista?!
ihmetellä, että mitä kiksejä oikein saat mellastaessasi tällä palstalla höpöttäen idiootillekin selkeitä asioita täysin vääristeltyinä.
mitään vääristele, tai sitten ateistisen uskomuksen 'alullepanijat' (=teoreettiset/historialliset sellaiset) vääristelevät!?
Ps. En malta mutta onko ateistikin sitten yksi näistä mainitsemistasi idiooteista?
Ps. Minun kiksini?
jää toki kärvistelemään tiedottomaan tilaasi. ei huvita jänkätä vajakin kanssa.
todellakaan, koska ateistin kanssa ei voi edes jänkätä. Siksi koska ateisti ei ymmärrä edes ateismin ydintä, josta kuitenkin voisi jänkätä!
Onko siinä jotain ydintä jos ei usko jumalan olemassaoloon?
minun mielestä sinä kehittelet kaikkia omia teorioitasi Ateismista!
mistä oikein keksit nämä hörhöilysi?
mikä/kuka on lähteesi!
on Tähdenlennon lähteenä, muuten ei voi tuollaisia selittää.
Tähdenlento käyttää extasyä,lakkaa,gammaa ja crackia!
Nyt annat syyttä suotta arveluttavan maineen ihan hyville aineille! RIenausta prkl!!!
Ei ateismini toimi trampoliinina sen enempää vanhaan kuin uuteenkaan ja kaikkein vähiten pahuuteen, tietoiseen sellaiseen.
Mutta entäs uskovaisilla tämä uskonto?
..ilmeisesti uskovaisilla on jätti trampoliini, jolla pompitaan 2000-vuotta taaksepäin ja pää edellä..
viitsi. Minä kun näet oletin, että Sinä Sentään ymmärsit kysymyksen?
Mutta ateistin ja ateismin suhteen ei voi kait mitään olettaa?
Trampoliini toimiiiiii.....bing, bong, bing, bong...
täääälllllä pompompompompitaaaannn.....
Joo tiedetään, ne yrittävät laittaa blondin aivottomaksi, mutta se on vaan psykologinen transsmetanastaasi omasta kolmannen jalan orjuudesta (Jung)
Niillähän on siihen mytologiakin, lajien kehitys, ja lajithan kehittyvät juuri kolmannen jalan avulla. Eri vaiheet olivat kai:
Kalvinismi - alussa ei ollut mitään, Jo vedatkin sanoivat sarvam kalvidam brahma - aineellinen kaikkeus on tyhjää täynnä. Jotenkin ei mikään halkesi ja ulos pursusi pohjaton avaruus.
Parvinismi - alkukeitossa kuhisi lukemattomia basilleja ilman yhtäkään jalkaa, ne vain jakoivat kaiken, jopa itsensä, kristillisessä sovussa.
Larvinismi - matoja ja toukkia, niillä oli kaikkea nollan ja tuhannen jalan välillä...
Ne eivät jakaneet mitään, näkivät toisensa herkkuateriana.
Sarvinismi - Nisäkkäät käyttävät sarviaan määräämään kuka saa jatkaa sukua, kylläkin viidennen jalan avulla. Myös tunnettu Karvanismina koska näillä luontokappaleilla on omat vaatteet joita kukaan ei ole ommellut.
Darvinismi - Apina on ihmisen esi-isä ja ensimmäinen kolmijalkainen, jos ei nyt lintuja lasketa. Tutkijat arvelevat tämänkertaisen laman johtuvan ihmisen apinageenistä joka estää häntä toimimasta järkevästi.
Barbinismi - Kulutusrobotti täydellistetään ponzirahavaluutan, bittivirtaviihteen ja fluorin avulla. Kulutusrobotti etsii Sitä Oikeaa Barbia alaikäisiltä kielletyiltä sivuilta, seurauksena aivojen valuminen pois kolmannen jalan kautta. Sitten ihmetellään kun ei ymmärretä että ei ole seurausta ilman syytä.
oli erittäin kuvaava ja jollain tapaa jopa hauska, tai sanoisiko, jopa söpö!
Tämä onkin oiva trampoliini tälle päivälle!
lähdetkö lentoon trampoliinilta?
nyt ateistin trampoliinista.
trampoliinia. se ois kyllä ihan kiva. ainakin kesällä.
ENSIN mitä kirjoitat ennenkuin lähetät... SIe puhut taas ihan höpöjä.... Ensin heität väitteen jostain trampoliinista, kiellät sen omalta kohdaltasi ja sitten kyselet ateistien asenteesta itse kieltämääsi asiaa kohtaan?
Mitäs sille sinun uskonnollesi kuuluu? Siis SE Ettet Usko Lentävään Spagettihirviöön? Olet yksi uskontosi suurimpia profeettoja, etkö?
mitään höpöjä lausu, vaan faktaa. Tosin kysymyksen asettelussa olisi pitänyt tuo sana 'trampoliini' laittaa jo alunperin lainausmerkkeihin. Mutta kun minä ilman muuta olin vakuuttunut, että ateisti ymmärtää jutun juonen.
Mutta valitettavasti ei, vaikka jalat maassa kulkeekin, mutta ajatukset jossain muualla. Tai kenties juuri tästä syystä?
Ps. Profeetta?
voisitko kertoa mikä on sinun trampoliinisi? ja mitä sinä sillä teet tähtis?
kuinka motivoit trampoliinisia?
rakastatko trampoliinisia?
miten on?
trampoliinini? Vaikea kysymys vastattavaksi, näin julkisesti.
Mutta yksinkertaisesti, minun trampoliinini perusta on elämä (=henkilökohtainen elämäni), jossa 'valitettavasti' kulkee ja on aina kulkenut vahva uskoni jumaluuteen.
Ja kuinka motivoin trampoliiniani? No, sen jumaluuden kautta, joka jossain vaan on. Osana minuuttakin.
Ja rakastanko trampoliiniani? Vaikeaa jälleen, siis rakastanko? No, mitä rakkaudella nyt sitten ymmärretään, riippuu siitä. Mutta sen minä tiedän, että jumaluus minua rakastaa, koska sen kautta minulle on annettu sellainen perusluottamus elämiseeni.
Miksi ateisti haluaisi pomppia? Minulle kelpaa tämä jalat maassa tallustaminen ... Ja ehkä joskus pää pilvessä, mut se onkin eri juttu se ...
eikös vastauksesi ilmennäkin sen tosiseikan, että ateismi ei tarjoa ateistille yhtikäs mitään? Eli ateisti oikeasti tallusteleekin ihan tyhjän päällä?
Ps. Kyllä maan vetovoima pitää minunkin jalkani tiivisti maankuoressa kiinni.
Muuta sitten olis tarjolla? Mitä kristinusko tms uskonto tarjoaa ihmisille? Suuria lupauksia tulevasta vailla katetta ja pelkoa siitä että pitää osata elää oikein ristiriitaisten kertomuksien kuvaamalla tavalla? Palvoen jumalaa joka ei osaa päättää onko julma sadisti vai rakastava isä?
Kerropa mitä sinä siltä jumalaltasi saat?
Täytyy kyllä hattua nostaa sinulle. Kerta toisensa jälkeen saat trollattua järjettömän väärän vastauksia aivan idioottimaisiin kysymyksiin.
ei väärän, vaan määrän tietenkin.
lausumassasi, että saan pelkkiä vääriä tai vääristeltyjä vastauksia 'ei-trollaus' kysymyksissäni.
Ja en minä koe kysymyksiäni lainkaan idioottimaisiksi, koska ne on johdettu ainoastaan ateismin perususkomuksesta!
Ps. Ateisti ei liene kuitenkaan expertti omassa uskonnossaan?
Onko ateisti liian hätäinen? Ymmärtääkseni hän ei ole tai kenties sitten on?
"Ps. Ateisti ei liene kuitenkaan expertti omassa uskonnossaan? "
Ja sinä raukka et edes kehtaa tunnustaa kuuluvasi Me Emme Usko Lentävään Spagettimonsteriin-seurakuntaan ... Uskonkieltäjä ...
Haloo, mikä on kun ei teisti osaa vastata?
"Mikä on....
Kirjoittanut: Kuk regus susej 1.2.2009 klo 20.58
Tähdenlennon ongelma kun ei vastausta saa?
"Olen oppinut sinulta
Kirjoittanut: Kuk regus susej 30.1.2009 klo 23.37
kysy ja kysy uudestaan kunnes saat vastauksen (ja sinähän et ole aikaisemmin vastannut), ja sitten kysy taas.
"Kelpasiko?"
Ei, koska kyselet ateismi-uskonnon vaikutuksista, minä haluan tietää miten kaikki ne "uskonnot joihin en usko"-uskonnot vaikuttavat sinuun. Perustatko elämänkatsomuksesi näihin "en usko"-uskontoihin, onko niissä ohjeita, käyttäytymis-malleja, montako hyllymetriä pyhiä kirjoja sinulla on jotka käsittelevät "en usko"-uskontojasi (luulisi että niitä olisi paljon, kun kuitenkin on niin monta uskontoa ja jumalaa joihin et usko) jne."
Eikö Tähdenlento osaa vastata, vai eikö tajua kysymystä."
Niin, eikö Tähdenlento osaa vastata, vai onko kysymys liian vaikea.
perusjuoni on jo kadonnut. Eli kerrotko nyt yhdellä lauseella, mihin minun pitää vastata?!
minä haluan tietää miten kaikki ne "uskonnot joihin en usko"-uskonnot vaikuttavat sinuun.
uskonnot, joihin en usko? Ja miten ne vaikuttavat minuun? (Sorry, kun jahkaan).
Ja vastaukseni on, etten minä usko mihinkään uskontoon sinällään, siitäkään huolimatta etten tiedä kaikkien uskontojen 'perusideaa'. En ateismiinkaan (vaikka 'taustoja' olen yrittänyt lukea) sen enempää kuin kristinuskoonkaan (= ateistin kammo).
Minun uskoni on kait sitten uskoa ilman minkään valtakunnan uskontoa. Se vaan on, koska se on ja koska minuuteni tietää, että se on. Olkootkin sitten vajaa mistä uskonnosta vaan, mutta ei jumaluudesta. En minä siitä mitään uskontoa osaa/voi vääntää. Ymmärsitkö?
9 sormea?
Jos sinun mielestäsi jumaluskon puute on uskonto, pakkohan saman on päteä niiden jumalien ja uskontojen kohdalla joihin sinä et usko. Joten kerro nyt miten nämä kaikki "uskonnot joihin en usko"-uskonnot vaikuttavat sinun elämääsi.
"Minun uskoni on kait sitten uskoa ilman minkään valtakunnan uskontoa."
Kuulutko samaan lahkoon kuin jumalanhullu?
'valitettavasti' kymmenen (10) sormea, siis ainakin vielä.
Edes joku toinen tajuaa pointtini ...
Väsyttää tuo lennokki...
taitaa olla Duracell-hihhuli.
Ei toimi.
Ateismi toimii ateistin staattisena osana joka ei ole sidoskissa yhteenkään ideologiseen, aatteelliseen taikka muunkaanlaiseen päämäärään. Toisaalta taas nämä katsomukset osaltaan mahdollistavat ateismin olematta kuitenkaan osa ateismia. Toisin sanoen aatesuunnat jotka eivät sisällä käsitettä jumalolennosta ovat yhteneväisiä ateismin kanssa tarvitsematta silti kuitenkaan johtaa ateismiin.
Ateismi toimii siis ateistin individualistisen katsonnan ytimessä olematta kuitenkaan varsinaisesti mitään konkreettista, vaan ainoastaan jonkin ideologisen suuntauksen olemassa olemattomuutta.
Se mitä ideologisia taikka aatteellisia päämääriä kukin ateisti siis itsenäisesti pitää yllä on jokaisen ateistin henkilökohtainen asia joka itsessään ei ole perusteltavissa ateismilla vaan sillä ettei ideologiset ja aatteelliset asemat joita kyseinen henkilö omaa ole osa teististä katsontoa joka edellyttäisi jumalan olemassaoloon uskomisen.
Täten kysymys siitä miten ateismi toimii ateistin toiminnan lähtökohtina on merkityksetön koska ateismi itsessään on staattinen osa ideologiaa joka on riippumaton päätöksen teosta ja toiminnasta mutta joka on yhtenäinen ideologian ja aatteellisuuden kanssa.
Selvenikö?
Siis selvenikö? En tiedä vielä, koska minun pitää ensin hahmottaa lausumasi ydin (minulle kun näet tuottaa tuskaa teksti, jossa ei ole kappalejakoa, ei millään pahalla).
Eli, jos nyt oikein ymmärsin, niin Sinä tukeudut ateismin nykyiseen määritelmään? Eli kukin ateisti yksilönä voi sitten tämän perususkomuksensa nojalla surffailla elämänsä läpi, sen/niiden omien mieltymystensä mukaan? Mutta lausuppa minulle, sitten ihan rehellisesti, että miksi ateisti on kuitenkin 'laumaeläin', loppupelissä?
Kuten itsekkin lausut:
>>...ateismi itsessään on staattinen osa ideologiaa joka on riippumaton päätöksen teosta ja toiminnasta mutta joka on yhtenäinen ideologian ja aatteellisuuden kanssa.
On hyvin vaikea johdatella asioita siten, että ateismi pakottaa kohderyhmää huomioimaan laajentuvia markkinoita ja uusia induktiivisia tuotantomenetelmiä.
Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta ateismi noudattaa epäilemättä ideatasolla ongelmanratkaisukyvyn huipentumaa.
Ei tarvita syvällistä ymmärtämystä sen käsittämiseen, että ateismi mallintaa kokonaiskuvaa käyttäen hyödykseen esimerkiksi runsain määrin esiintyvää suurpiirteisyyttä sekä rauhattomuutta.
...trampoliinina, jonka päältä on hyvä ottaa aina tarvittaessa uusi ponnahdus? Ei ponnahdusta mihinkään uuteen, vaan pelkästään katalysaattorina vanhaan.