Voisiko joku kertoa???

>> Että emme usko Jumalan olemassaoloon!
muut varmaan yhtyy kantaani!

Jos luet kyseisen linkittämäsi tekstin hieman tarkemmin voinet huomata ettei ateismi itsessään oikeuta taikka perústele mitään toimintaa.

Tähän siis.

>> http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Kysymyksesi on erittäin typerä, mutta vastattakoon nyt: Mitä tahansa.

>> Kysymyksesi on niin typerä ettei siihen voi vastata.

Alffa-Omega kirjoitti:

>> Kysymyksesi on niin typerä ettei siihen voi vastata.

Lainaus: "teistit näyttävät vetävän varsiin pitkälle johtavia päätelmiä yksinään siitä että joku on ateisti."

Johtuu siitä että 99% teisteistä ei tiedä mitä on ateismi ja viimeinen 1% antaa siitä väärää ja valheellista tietoa omien agendojensa vuoksi. Ja tämä 99% tietenkin uskoo. Teistithän ovat varsin auktoriteettiuskoisa ja jos piispa käskee hyppäämään järveen niin hihuthat hyppäävät.

e.k.v kirjoitti:

Lainaus: "teistit näyttävät vetävän varsiin pitkälle johtavia päätelmiä yksinään siitä että joku on ateisti."

Johtuu siitä että 99% teisteistä ei tiedä mitä on ateismi ja viimeinen 1% antaa siitä väärää ja valheellista tietoa omien agendojensa vuoksi. Ja tämä 99% tietenkin uskoo. Teistithän ovat varsin auktoriteettiuskoisa ja jos piispa käskee hyppäämään järveen niin hihuthat hyppäävät.

Lue lisää

Ajatteleppa jos joku tulisi sanomaan sinulle että tämä yksi ideologinen konsepti jonka varaan olet koko elämäsi rakentanut on perustelematon ja lähinnä hilpeyttä aiheuttava epärationaalinen uskomus jonka olemassaolosta ei ole mitään todisteita.
Oikeastaan sinun ei edes tarvitse sanoa sitä ääneen, ei tarvitse muuta kuin sanoa olevansa ateisti.

Uskomatta oleminen johonkin asiaan jota teistit pitävät koko elämänsä arvokkaimpana ja tärkeimpänä saavutuksena, sokea usko, on jo itsessään loukkaus kyseiselle ihmisella tarkoitti sitä taikka ei.

Siitä ei vain pääse mihinkään.

Ateismi ei edellytä realismia taikka edes minkään näköistä rationalista päätelmää siitä miksi ei usko teistisiin väitteisiin.

>> Vastakysymys: -Voitko kertoa perustuuko uskovan toimet mihinkään muuhun kuin jumalan miellyttämiseen?

Alffa-Omega kirjoitti:

Ateismi ei edellytä realismia taikka edes minkään näköistä rationalista päätelmää siitä miksi ei usko teistisiin väitteisiin.

>> Vastakysymys: -Voitko kertoa perustuuko uskovan toimet mihinkään muuhun kuin jumalan miellyttämiseen?

Lue lisää

Eihän ateisti voi vastata kuin oman mielipiteensä, ei meillä ole yhtenäistä ajatusta tai oppia.

Realistina en voi hyväksyä jotain mitä ei ole olemassa. Joku muu voi väittää jotain muuta.

iskias kirjoitti:

Eihän ateisti voi vastata kuin oman mielipiteensä, ei meillä ole yhtenäistä ajatusta tai oppia.

Realistina en voi hyväksyä jotain mitä ei ole olemassa. Joku muu voi väittää jotain muuta.

Lue lisää

>> Eihän ateisti voi vastata kuin oman mielipiteensä, ei meillä ole yhtenäistä ajatusta tai oppia. > Realistina en voi hyväksyä jotain mitä ei ole olemassa. Joku muu voi väittää jotain muuta.

>> kertoisitko ensin mitä sillä edes pitäisi perustella ja miksi?

Satun olemaan ateisti

Tarkoitukseni oli kysyä että mitä toimintaa voidaan suoraan johtaa siitä että joku on ateisti, olettaen ettei kyseisellä henkilöllä olisi toiminnalleen mitään muita perusteluja kuin ateistisuus.

Mikä olisi sellainen asia joka on perusteltaissa ainoastaan ateistisuudella? Ei niin mikään.

Ajan tällä takaa sitä ettei uskomatta oleminen johonkin ole koskaan perustelu millekkään toiminnalle. A_X ei ole perustelu yhtään millekään oli kyseinen X sitten mitä tahansa.
Jollekkin toiminnalle tarvitaan aina positiivinen uskomus jostakin eikä minkään uskomuksen olemassa olemattomuus ole syy taikka perustelu millekkään toiminnalle.
Kuitenkin teistit syyttävät ateismia milloin mistäkin ja tekevät pitkälle johtavia päätelmiä siitä millainen joku henkilö on koska hän sattuu olemaan ateisti.
Kysymyksen tarkoitus selvittää mistä teistit repivät kaikki selityksensä sille mitä he ateismista ja ateisteista olettavat.
Vastauksien olematton vähäisyys, teistien puolesta siis näyttää pahati siltä ettei edes heillä ole olemasa vastauksia sille miksi he esittävät olettamuksiaaan ateismista ja ateisteista.

Alffa-Omega kirjoitti:

Tarkoitukseni oli kysyä että mitä toimintaa voidaan suoraan johtaa siitä että joku on ateisti, olettaen ettei kyseisellä henkilöllä olisi toiminnalleen mitään muita perusteluja kuin ateistisuus.

Mikä olisi sellainen asia joka on perusteltaissa ainoastaan ateistisuudella? Ei niin mikään.

Ajan tällä takaa sitä ettei uskomatta oleminen johonkin ole koskaan perustelu millekkään toiminnalle. A_X ei ole perustelu yhtään millekään oli kyseinen X sitten mitä tahansa.
Jollekkin toiminnalle tarvitaan aina positiivinen uskomus jostakin eikä minkään uskomuksen olemassa olemattomuus ole syy taikka perustelu millekkään toiminnalle.
Kuitenkin teistit syyttävät ateismia milloin mistäkin ja tekevät pitkälle johtavia päätelmiä siitä millainen joku henkilö on koska hän sattuu olemaan ateisti.
Kysymyksen tarkoitus selvittää mistä teistit repivät kaikki selityksensä sille mitä he ateismista ja ateisteista olettavat.
Vastauksien olematton vähäisyys, teistien puolesta siis näyttää pahati siltä ettei edes heillä ole olemasa vastauksia sille miksi he esittävät olettamuksiaaan ateismista ja ateisteista.

Lue lisää

Jos nyt ajatellaan Suomen oloissa sitä, että halutaan eroon valtionkirkkojärjestelmästä, niin silloin Vapaa-ajattelijain liitto on luonteva kanava olla mukana toiminnassa. Ja on nimenomaan positiivinen asia, että valtionkirkosta päästään eroon. Vai eikö muka?

Voisin myös liittyä ateisti-avantouimareihin, mutta en niin pidä kylmästä ja jaloista vetää herkästi suonta.

Kössönöm kirjoitti:

Jos nyt ajatellaan Suomen oloissa sitä, että halutaan eroon valtionkirkkojärjestelmästä, niin silloin Vapaa-ajattelijain liitto on luonteva kanava olla mukana toiminnassa. Ja on nimenomaan positiivinen asia, että valtionkirkosta päästään eroon. Vai eikö muka?

Voisin myös liittyä ateisti-avantouimareihin, mutta en niin pidä kylmästä ja jaloista vetää herkästi suonta.

Lue lisää

Mutta mitä tekemistä sekularismilla on ateismin kanssa? Ateismi ei kannusta sekularismiin taikka edellytä sekularistista valtiojärjestelmää ja jopa osa uskonnollisista liikkeistä on sitä mieltä ettei valtiolla ja kirkolla saisi olla mitään yhtenäistä linjaa.

Sekularismi itsessään on syy jollekkin toiminnalle eli pyrkimykselle erottaa valtio ja kirkko ei ateismi.

Ateismi ei myöskään edellytä avantouintia taikka minkään muunkaan urheilulajin taikka toiminnan harjoittamista. Se että joku on ateisti on tois sijaista sille mitä kyseinen henkilö tekee.

Ateismi voi olla edellytys liittymiselle tähän seuraan mutta perustelut on seuran säännöissä ei ateismissa ja syyt avantoon hyppäämiseen ei ole ateismista lähtöisin.

Ateismista itsessään ei löydy oppia taikka ideologiaa taikka minkäänlaista päämäärää taikka toimintaohjeita, nämä tulevat aina ateismin ulkopuolelta eivätkä voi perustua sille että joku on ateisti.

Ei ymmärrä millä teistit repivät noita heittojaan siitä mitä ateismi merkitsee ja millaisia ihmisiä ateistit ovat.

Minulla itselläni ateistina kun ei ole minkäänlaista käsitystä siitä millainen henkilö joku toinen ateisti on.

Merkillistä on tämä.