empiirinen kreationisti kirjoitti vastineena viestiini http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041481551 seuraavaa http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041486335 :
"Eli perustat Puolimatka-vihasi siihen, ettei hän ole kanssasi samaa mieltä. "
Mistä päättelet, että vihaan Puolimatkaa? Ei kritiikki ole sama asia kuin viha. Eri mieltäkin voi olla ilman mitään tuollaisia tunnetiloja (ts. vihaa).
Olisiko niin, että heijastat omasta kokemusmaailmastasi näitä tunteeseen liittyviä väitteitä minun suhtautumiseeni ja sanomisiini? Seikoitat tulkintaasi minun sanomisistani omia tunteitasi ja ajatteluasi?
Olen eri mieltä Puolimatkan kanssa ja erimielisyyteni perustuu hänen esittämiinsä asioihin, ei hänen koulutukseensa.
"Ja annat yhden muun filosofin tueksesi. "
Katsos, Puolimatka on Jyväskylässä hoitamassa kasvatustieteen professuuria, hän ei ole siinä mielessä aktiivinen filosofi, mitä Helsingin yliopiston teoreettisen filosofian professori Ilkka Niiniluoto on. Jos tässä pitää pistää filosofien kredentiaalit peliin, niin Ilkka Niiniluoto pesee Puolimatkan kirkkaasti.
Jos minä olenkin maallikko filosofian alalla, niin Niiniluoto ei taatusti ole. Toisaalta ei filosofia ole mitään "rakettitiedettä", vaan ajattelun tiedettä ja siihen pystyy kouluttautumaan jos vain haluaa. Minäkin.
"Ok, hän tekee asiavirheitä kommentoidessaan evoluutioteoriaa, koska se ei ole hänen erikoisalansa, mutta sanoa, että Puolimatka on tämän takia suuri vääristelijä, kertoo vain siitä, ettet pidä hänen sanomisistaan. "
Missäs minä olen Puolimatkaa sanonut "suureksi vääristelijäksi"?
Sen olen sanonut, että hän johtaa harhaan ja tuossa kommentissani raapaisin vähän asiaa.
Siinä olet oikeassa, että pidän hänen argumenttinsa tieteen uskonnollisesta taustasta (tuo oli siis yksinkertaistus/kiteytys) olevan väärässä. Hän on perustellut sen huonosti ja harhaanjohtavasti (siitä toisessa threadissa, vielä).
"Vääristeleekö hän myös sanomisiaan tieteenfilosofiasta? "
Miten hän voi vääristellä _sanomisiaan_ tieteenfilosofiasta? Joko hän on sitä mieltä mitä on tai sitten ei, toisten sanomisia voi vääristellä mutta omaansa?
Tarkoitat varmaan jotain muuta, ehkä tarkoitit että Puolimatka vääristelisi tieteenfilosofiaa?
"Puolimatkan mukaan nykyinen tieteenfilosofistinen suuntaus ei hyväksy naturalistisen metodologian rajanvetokriteeriä tieteen ja ei-tieteen välillä. "
Mitä hiivattia? Onko tuollainen suuntaus ihan oikeasti olemassa? Jos on, niin se on aika pienen piirin suuntaus.
Kommentoin tähän samaan syssyyn toista viestiäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041488514 :
"No, uskon siis mielummin filosofi Puolimatkaan. Kirjassaan usko, tiede ja evoluutio (2008) (ja hänhän ei ole asiantuntija vain evoluutiossa käsittelevässä osassa) professori Puolimatka kyseenalastaa hyvin perusteellisesti arvioiden tieteen nykyiset rajanvetokriteerit tieteenfilosofisesta näkökulmasta (ja omastaan, tottakai). "
Minä en ole tuota kirjaa lukenut. Toki Puolimatka kyseenalaistaa, mutta minua kiinnostaa nimenomaan nuo perustelut.
Puolimatka siis kirjoittaa:
"Asiat esitetään ikään kuin olisi olemassa jokin yleisesti hyväksytty käsitys siitä, mikä on tiedettä, ja miten tiede erotetaan ei-tieteestä."
Tuollainen rajanveto tieteen ja ei-tieteen välillä riippu kyllä myös tieteenalasta. Minusta on aika hämmästyttävää, ettei Puolimatka filosofina ole tuota erottelua tehnyt. Tieteessä on kyse metodeista, paradigmoista ja menetelmistä. Luonnontieteissä on hiukan eri menetelmät kuin humanistisilla tieteenaloilla. Ja perustellusti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Demarcation_problem
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnontiede
http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäistiede
Puolimatka kirjoittaa:
"Vaikka tälläistä filosofisesti perusteltua rajanvetokriteeriä ei ole olemassa, rajanvetokriteeriin vedotaan jatkuvasti pyrittäessä ratkaisemaan perustavia filosofisia tai tieteellisiä kiistoja. Tämä johtuu sekä vallitsevan naturalistisen maailmankuvan vaikutuksesta, että siitä, että rajanvetokriteereillä on läheiset kytkökset tiedepoliittiseen vallankäyttöön."
Puolimatka ei ainakaan tuossa perustele tuota selitystään, että rajanveto liittyy nimenomaan vallankäyttöön ja naturalistiseen maailmankuvaan. Tuo on väite, ei peruste.
Toiseksi, luonnontieteissä käytetään naturalistista metodologiaa (ja perustekin sille on selvä, pitääkö kerrata?) - Puolimatka näyttää sekoittavan (puolihuolimattomasti) asiaan filosofisen suuntauksen, naturalismin.
Toki on niin, että ihmiset voivat käyttää tieteen foorumia omiiin tarkoitusperiinsä maailmankatsomuksestaan lähtien, mutta Puolimatkan yleistykseksi katsottava mielipide ei tee vielä hänen (Puolimatkan) argumenttia tosiasiaksi.
Puolimatka kirjoittaa:
"Se, jolla on valta määritellä, mitä tieteellä tarkoitetaan ja mitä tieteen piiriin kuuluu, pystyy sulkemaan tieteellisen keskustelun ulkopuolelle sellaiset näkemykset, jotka uhkaavat hänen oman kantansa tieteellistä asemaa."
Tämä on kyllä toisaalta tottakin. Jos tuota y.o. lausetta tarkastellaan kreationismi-evoluutioteoria kiistan kontekstissa, niin tuosta olisi pääteltävissä motiivitkin tuon rajanvedon kaatamiseksi. Kreationistit, ja viimeaikoina "älykkään suunnittelijan idean" kannattajat haluaisivat saada oman (pseudo)teoriansa samalle viivalle kuin evoluutioteoriankin. Koska evoluutioteoria on luonnontieteen piirissä, tieteen metodein rakennettu teoria, niin tämä (uusi/vanha pseudo)teoria pitäisi saada tieteen piiriin. Koska se ei onnistu nykyisen tieteen menetelmien/määritelmien kautta, niin tieteen määritelmiä pitäisi ikäänkuin laventaa.
"Teos on siis hyvin perusteellinen ja filosofimaisen analyyttinen."
Tuo on sinun arviosi, ja anteeksi vain, sen perusteella mitä olen täällä argumenttejasi ja argumentaatiotasi seurannut, niin arvioosi voi pahasti vaikuttaa oma vakaumuksesi.
Ennakko-oletus minulla on sama, kuin skepsikselläkin on, eli Puolimatka on sekoittamassa tieteeseen uskontoa. En kuitenkaan voi sanoa mitään tuosta kirjasta (sen paremmin), koska en ole siihen tutustunut. Sen sijaan olen perustanut mielikuvani Puolimatkan argumenteista hänen omiin kirjoituksiinsa mm. Helsingin Sanomissa ja Kotimaa-lehdessä.
"Eli perustat Puolimatka-vihasi siihen, ettei hän ole kanssasi samaa mieltä. "
Mistä päättelet, että vihaan Puolimatkaa? Ei kritiikki ole sama asia kuin viha. Eri mieltäkin voi olla ilman mitään tuollaisia tunnetiloja (ts. vihaa).
Olisiko niin, että heijastat omasta kokemusmaailmastasi näitä tunteeseen liittyviä väitteitä minun suhtautumiseeni ja sanomisiini? Seikoitat tulkintaasi minun sanomisistani omia tunteitasi ja ajatteluasi?
Olen eri mieltä Puolimatkan kanssa ja erimielisyyteni perustuu hänen esittämiinsä asioihin, ei hänen koulutukseensa.
"Ja annat yhden muun filosofin tueksesi. "
Katsos, Puolimatka on Jyväskylässä hoitamassa kasvatustieteen professuuria, hän ei ole siinä mielessä aktiivinen filosofi, mitä Helsingin yliopiston teoreettisen filosofian professori Ilkka Niiniluoto on. Jos tässä pitää pistää filosofien kredentiaalit peliin, niin Ilkka Niiniluoto pesee Puolimatkan kirkkaasti.
Jos minä olenkin maallikko filosofian alalla, niin Niiniluoto ei taatusti ole. Toisaalta ei filosofia ole mitään "rakettitiedettä", vaan ajattelun tiedettä ja siihen pystyy kouluttautumaan jos vain haluaa. Minäkin.
"Ok, hän tekee asiavirheitä kommentoidessaan evoluutioteoriaa, koska se ei ole hänen erikoisalansa, mutta sanoa, että Puolimatka on tämän takia suuri vääristelijä, kertoo vain siitä, ettet pidä hänen sanomisistaan. "
Missäs minä olen Puolimatkaa sanonut "suureksi vääristelijäksi"?
Sen olen sanonut, että hän johtaa harhaan ja tuossa kommentissani raapaisin vähän asiaa.
Siinä olet oikeassa, että pidän hänen argumenttinsa tieteen uskonnollisesta taustasta (tuo oli siis yksinkertaistus/kiteytys) olevan väärässä. Hän on perustellut sen huonosti ja harhaanjohtavasti (siitä toisessa threadissa, vielä).
"Vääristeleekö hän myös sanomisiaan tieteenfilosofiasta? "
Miten hän voi vääristellä _sanomisiaan_ tieteenfilosofiasta? Joko hän on sitä mieltä mitä on tai sitten ei, toisten sanomisia voi vääristellä mutta omaansa?
Tarkoitat varmaan jotain muuta, ehkä tarkoitit että Puolimatka vääristelisi tieteenfilosofiaa?
"Puolimatkan mukaan nykyinen tieteenfilosofistinen suuntaus ei hyväksy naturalistisen metodologian rajanvetokriteeriä tieteen ja ei-tieteen välillä. "
Mitä hiivattia? Onko tuollainen suuntaus ihan oikeasti olemassa? Jos on, niin se on aika pienen piirin suuntaus.
Kommentoin tähän samaan syssyyn toista viestiäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041488514 :
"No, uskon siis mielummin filosofi Puolimatkaan. Kirjassaan usko, tiede ja evoluutio (2008) (ja hänhän ei ole asiantuntija vain evoluutiossa käsittelevässä osassa) professori Puolimatka kyseenalastaa hyvin perusteellisesti arvioiden tieteen nykyiset rajanvetokriteerit tieteenfilosofisesta näkökulmasta (ja omastaan, tottakai). "
Minä en ole tuota kirjaa lukenut. Toki Puolimatka kyseenalaistaa, mutta minua kiinnostaa nimenomaan nuo perustelut.
Puolimatka siis kirjoittaa:
"Asiat esitetään ikään kuin olisi olemassa jokin yleisesti hyväksytty käsitys siitä, mikä on tiedettä, ja miten tiede erotetaan ei-tieteestä."
Tuollainen rajanveto tieteen ja ei-tieteen välillä riippu kyllä myös tieteenalasta. Minusta on aika hämmästyttävää, ettei Puolimatka filosofina ole tuota erottelua tehnyt. Tieteessä on kyse metodeista, paradigmoista ja menetelmistä. Luonnontieteissä on hiukan eri menetelmät kuin humanistisilla tieteenaloilla. Ja perustellusti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Demarcation_problem
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnontiede
http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäistiede
Puolimatka kirjoittaa:
"Vaikka tälläistä filosofisesti perusteltua rajanvetokriteeriä ei ole olemassa, rajanvetokriteeriin vedotaan jatkuvasti pyrittäessä ratkaisemaan perustavia filosofisia tai tieteellisiä kiistoja. Tämä johtuu sekä vallitsevan naturalistisen maailmankuvan vaikutuksesta, että siitä, että rajanvetokriteereillä on läheiset kytkökset tiedepoliittiseen vallankäyttöön."
Puolimatka ei ainakaan tuossa perustele tuota selitystään, että rajanveto liittyy nimenomaan vallankäyttöön ja naturalistiseen maailmankuvaan. Tuo on väite, ei peruste.
Toiseksi, luonnontieteissä käytetään naturalistista metodologiaa (ja perustekin sille on selvä, pitääkö kerrata?) - Puolimatka näyttää sekoittavan (puolihuolimattomasti) asiaan filosofisen suuntauksen, naturalismin.
Toki on niin, että ihmiset voivat käyttää tieteen foorumia omiiin tarkoitusperiinsä maailmankatsomuksestaan lähtien, mutta Puolimatkan yleistykseksi katsottava mielipide ei tee vielä hänen (Puolimatkan) argumenttia tosiasiaksi.
Puolimatka kirjoittaa:
"Se, jolla on valta määritellä, mitä tieteellä tarkoitetaan ja mitä tieteen piiriin kuuluu, pystyy sulkemaan tieteellisen keskustelun ulkopuolelle sellaiset näkemykset, jotka uhkaavat hänen oman kantansa tieteellistä asemaa."
Tämä on kyllä toisaalta tottakin. Jos tuota y.o. lausetta tarkastellaan kreationismi-evoluutioteoria kiistan kontekstissa, niin tuosta olisi pääteltävissä motiivitkin tuon rajanvedon kaatamiseksi. Kreationistit, ja viimeaikoina "älykkään suunnittelijan idean" kannattajat haluaisivat saada oman (pseudo)teoriansa samalle viivalle kuin evoluutioteoriankin. Koska evoluutioteoria on luonnontieteen piirissä, tieteen metodein rakennettu teoria, niin tämä (uusi/vanha pseudo)teoria pitäisi saada tieteen piiriin. Koska se ei onnistu nykyisen tieteen menetelmien/määritelmien kautta, niin tieteen määritelmiä pitäisi ikäänkuin laventaa.
"Teos on siis hyvin perusteellinen ja filosofimaisen analyyttinen."
Tuo on sinun arviosi, ja anteeksi vain, sen perusteella mitä olen täällä argumenttejasi ja argumentaatiotasi seurannut, niin arvioosi voi pahasti vaikuttaa oma vakaumuksesi.
Ennakko-oletus minulla on sama, kuin skepsikselläkin on, eli Puolimatka on sekoittamassa tieteeseen uskontoa. En kuitenkaan voi sanoa mitään tuosta kirjasta (sen paremmin), koska en ole siihen tutustunut. Sen sijaan olen perustanut mielikuvani Puolimatkan argumenteista hänen omiin kirjoituksiinsa mm. Helsingin Sanomissa ja Kotimaa-lehdessä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Okei, kiitos perusteellisesta vastauksestasi, vastaan nyt nopeasti takasin.
Sanoit
"Mistä päättelet, että vihaan Puolimatkaa? Ei kritiikki ole sama asia kuin viha. Eri mieltäkin voi olla ilman mitään tuollaisia tunnetiloja (ts. vihaa)." "Olisiko niin, että heijastat omasta kokemusmaailmastasi näitä tunteeseen liittyviä väitteitä minun suhtautumiseeni ja sanomisiini? Seikoitat tulkintaasi minun sanomisistani omia tunteitasi ja ajatteluasi?"
ja
"Missäs minä olen Puolimatkaa sanonut "suureksi vääristelijäksi"?"
Olet oikeassa, viha ja suuri vääristelujä olivat täysin vääriä sanavalintoja, kärjistin tarkoitustani liikaa. Et ole samaa mieltä Puolimatkan kanssa, ja olet sanonut että hän vääristelee asioita tapansa mukaan omiin tarkoituksiinsa. Etkö olekin? Olisiko oikea sanavalinta Puolimatka-kriittisyys? Halusin vain tietää mihin sen perustat. Älä nyt kuitenkaan ala ylianalysoimaan liian vahvoja sanavalintoja. Jotka olivat siis täysin liioiteltuja(huolimattomuudessa ja kiihdyksissä valittu), anteeksi siitä.
Olet oikeassa filosofian luonteesta, se on ajattelutiedettä. Siksi en haluasi jakaa ajatustasi, että koska Niiniluodolla on enemmän "kredentiaaleja", hän voi jotenkin kumota Puolimatkan väitteet. Mielipiteistähän tässäkin on kysymys. Ja väitteesi, että Puolimatka "johtaa harhaan" on mielestäni mielipide.
"Mitä hiivattia? Onko tuollainen suuntaus ihan oikeasti olemassa? Jos on, niin se on aika pienen piirin suuntaus."
Näin Puolimatka väittää kirjassaan. Ja perustelee sen kyllä kunnolla. En tiedä, kuinka pienen piirin suuntauksesta hän puhuu, mutta jos hän on yli 600-sivuisen teoksen tieteen rajojen kyseenalaistamisesta kirjoittanut, on hänellä varmasti muitakin perusteita, kuin oma kaveripiirinsä. Hän vetoaa useaan otteeseen "viimeisimpään tieteenfilosofian suuntaukseen", josta monet tieteen piirissä eivät näytä olevan tietoisia. Mutta en tosiaan ole tieteenfilosofian sisällä enkä ole tarkistanut hänen väitettään toisista lähteistä.
"Siinä olet oikeassa, että pidän hänen argumenttinsa tieteen uskonnollisesta taustasta (tuo oli siis yksinkertaistus/kiteytys) olevan väärässä. Hän on perustellut sen huonosti ja harhaanjohtavasti"
Sama aihe on huollellisesti perusteltu tässä kirjassa (usko, tiede ja evoluutio, puolimatka 2008). Siis väitätkö, ettei kristillinen maailmankuva ole ollut suuressa osassa tieteelliselle vallankumoukselle 1600-1700-luvuilla? Mielestäni Puolimatkan perustelut ovat perusteellisia, mutta tietenkin tämä voi johtua yksinkertaisesti siitäkin, että jaan hänen näkemyksensä (ja samoin koska sinä et jaa niitä, et vakuutu perusteluista). Mutta siis et ole lukenut tätä kirjaa, jonka perusteluista puhun, eli on aika turhaa jatkaa keskustelua niiden tasosta, jos toinen osapuoli ei niitä tunne.
"Minä en ole tuota kirjaa lukenut. Toki Puolimatka kyseenalaistaa, mutta minua kiinnostaa nimenomaan nuo perustelut"
Eli niin. Perustelut saat kaikki itse Puolimatkalta lukemalla hänen kirjansa. Tästä aiheesta olisi miellyttävämpi jatkaa, kun molemmat olisivat lukeneet ne "perustelut", mistä keskustelemme.
"Puolimatka ei ainakaan tuossa perustele tuota selitystään, että rajanveto liittyy nimenomaan vallankäyttöön ja naturalistiseen maailmankuvaan. Tuo on väite, ei peruste."
Niin tottakai se on pelkkä väite, kun lainasin hänen kirjastaan pelkän pienen osan loppupäätelmästä (väitteen) tähän keskusteluun. Voin vakuuttaa sinulle että Puolimatka perustelee kirjassaan asiansa (on perusteluista sitten mietä mieltä tahansa). Se pitää vain lukea.
"Toiseksi, luonnontieteissä käytetään naturalistista metodologiaa (ja perustekin sille on selvä, pitääkö kerrata?) - Puolimatka näyttää sekoittavan (puolihuolimattomasti) asiaan filosofisen suuntauksen, naturalismin."
Nyt melkein vaadin, että luet Puolimatkan kirjan. Hän osaa perustella paljon paremmin sen, mitä olen yrittänyt sanoa. Pitäisitkö mahdollisena, ettei filosofi Puolimatka ole sekoittanut mitään, vaan ehkä sinä et nyt ymmärrä hänen näkemystään? Naturalistinen metodologia on tieteen metodi, joka ei itsessään ole mikään filosofia, kyllä, mutta sekin, perustuu aina johonkin olettamukseen. Mistä vaikka lähti ajatus, että tiede pystyy havainnoimaan asioita maailmankatsomuksellisesti neutraalisti? Positivismista, 1800-luvulla Comten aloittamasta filosofisesta suuntauksesta. Siinä on perusteet filosofiselle naturalismille ja sen perusteella myös metolodoginen naturalismi havainnoi ja tutkii maailmaa "puhtaasti". Et nyt näytä ymmärtävän, mitä tarkoitan (tai sitten minä en ymmärrä), mutta siksi sanonkin: lue tuo kirja, ja arvio sitten, sotkeeko hän tosiaan asiat keskenään, vai jääkö sinulta nyt jotain huomaamatta. Edellenkin on mielestäni rohkeaa väittää, että Puolimatka sotkee oman aihealueensa johonkin toiseen.
Ja vielä lopuksi:
"Tuo on sinun arviosi, ja anteeksi vain, sen perusteella mitä olen täällä argumenttejasi ja argumentaatiotasi seurannut, niin arvioosi voi pahasti vaikuttaa oma vakaumuksesi. "
"Ennakko-oletus minulla on sama, kuin skepsikselläkin on, eli Puolimatka on sekoittamassa tieteeseen uskontoa. En kuitenkaan voi sanoa mitään tuosta kirjasta (sen paremmin), koska en ole siihen tutustunut. Sen sijaan olen perustanut mielikuvani Puolimatkan argumenteista hänen omiin kirjoituksiinsa mm. Helsingin Sanomissa ja Kotimaa-lehdessä."
Arviooni voi todellakin vaikuttaa oma vakaumukseni, mutta luulen että se vaikuttaa enimmäkseen siihen, mitä mieltä olen kirjasta. Voin vakuuttaa sinulle, että se on perusteltu ja analyyttinen, mutta meillä tosin voi olla eri näkemykset niiden vakuuttavuudesta.
Ok, nyt tiedän mihin perustat kriittisyytesi häneen. Minä en taas osaa sanoa, onko hän kirjoituksissaan antanut samoja argumentteja kuin kirjoissaan. Mutta jos vaikka sen lukisit niin voisimme sitten joskus tätä keskustelua jatkaa! Samalla minä voin luvata, että perehdyn hänen väitteisiinsä kriittisesti, ja koetan tehdä arvioni saadessani asioista näkemyksiä mahdollisimman monelta suunnalta.
Vanhan kissan viestissä tuli oudosti esiin tosiaan agressiivisuus. Hän sortui ylianalysoimaan jotain pientä yksityiskohtaa - syynä voi olla vain henkiset paineet, joka aina tulee kun joutuu puolustamaan asiaa mikä ei ole puolustettavissa. Myös tätä kautta on hyvä lähestyä näiden erilaisten evoluutiouskontojen edustajia. On nimittäin sääntö, että sortuvat ylilyönteihin ja politisointiin. Politisointi tulee esiin siinä kun esim. analysoi Puolimatkaa, niin ei nähdä mitään hyvää - kaikki on väärin. Tällainen asenne tulee esiin vain politiikassa - ei tieteessä. Tieteessä analysoidaan - ei tuomita kokonaan. Myös uskontojen välisessä argumentoinnissa tulee esiin tämä totaalisuus. Miksi evoluutio on sitten muuntunut asteittain uskonnoksi - totalitarismiksi ? Tämä on sitten taas toinen juttu.
Suhteessa evoluutioon Ilkka Niiniluotoa ei voida pitää tieteen harjoittajana enää. Olen sen verran kuunnellut hänen kannanottojaan että jo nyt voidaan katsoa hänen edustavan evoluutiouskonnon harjoittajia. Patoutunut - purkautumaton ja käsittelemätön viha - tulee myös niissä esiin jo häiritsevästi.
Nyt näyttää siltä, että ns. toiset vaikuttavat vanhan kissan kirjoitustyyliin. Otetaas vielä yksi esimerkki ...
"Toki on niin, että ihmiset voivat käyttää tieteen foorumia omiiin tarkoitusperiinsä maailmankatsomuksestaan lähtien, mutta Puolimatkan yleistykseksi katsottava mielipide ei tee vielä hänen (Puolimatkan) argumenttia tosiasiaksi. "
Kuitenkin jouduit torjumaan tämän Puolimatkan argumentin vain mielikuvatasolla - politisoit asian. Et löytänyt mitään asiallista vasta-argumenttia, vaan veit asian sfääreihin, joissa ihminen on aina kadottanut todellisuuden tajunsa. Näin ei toimita tieteessä muuta kuin äärimmäisten henkisten paineiden alla.
Koska Puolimatkan argumentit paljastuvat Vanhan-kissan käsittelyssä kevyiksi, kreationisti yrittää vaihtaa puheenaiheen itse argumenttien esittäjään ja jopa vihjailemaan, että hänen todellisuudentajunsa olisi hämärtymässä. Tämä on surullinen esimerkki halpamaisesta ja tyhjästä argumentaatiosta, johon nuoren maan kreationistit joutuvat turvautumaan, koska tosiasiat eivät tue heidän hassuja uskomuksiaan.
Heh, aika hauskan kehän tuossa pyöräytit. Minä siis yritän vaihtaa aiheen argumentoijaan, koska argumenttitasolla en pärjää.
Ja sinä siis pysyt tiukasti asiatasolla, kajoamatta henkilöön:
"Tämä on surullinen esimerkki halpamaisesta ja tyhjästä argumentaatiosta, johon nuoren maan kreationistit joutuvat turvautumaan, koska tosiasiat eivät tue heidän hassuja uskomuksiaan."
Okei, en mielestäni yrittänyt sanoa mitään vanhan kissan todellisuudentajusta. Jos ymmärsit niin, pyydän anteeksi, ei ollut tarkoitukseni. Pyysin jo edellisessä viestissäni anteeksi liian vahvoja ilmauksiani (viha, suuri vääristelijä), ja huomautin vain, ettei niitä ole tarve lähteä ylianalysoimaan. Sitten nostin esiin mahdollisuuden, ettei vanha kissa välttämättä ole ymmärtänyt, mitä Puolimatka todella tarkoittaa. Onko se halpamaista ja tyhjää, vihjailua toisen todellisuudentajun hämärtymisestä? Itsehän vanha kissa sanoi, että Puolimatka vääristelee joitain asioita, nostin esiin mahdollisuuden, ettei mies vääristele, vaan hänellä on nyt näkemys, jonka hän esittää, ja jota vanha kissa ei ole täysin ymmärtänyt (miten olisi voinut, eihän hän ole lukenut edes kirjaa, jossa Puolimatka esittää tämän!)
En siis nyt oikein ymmärrä, mitä tarkoitat sillä että hyökkään jotenkin epäkunnioittavasti argumenttien esittäjään. Sehän on täysin teidän evolutionistien kansanharrastusta, pilkata "kressuja", eikä heidän asiaansa. No, ei siis ollut ainakaan tarkoitukseni olla asiaton, toivon ettei sinunkaan tarvitsisi siihen aina turvautua!
En muuten itse ole nuoren maailman kreationisti, painin jossain aukkojen ja progressiivisen kreationismin välimaastossa. En halua kuitenkaan sulkea edes teistisen evoluution mahdollisuutta pois. Totuuttahan me kaikki haluamme etsiä, jotkut vain tuntuvat luulevan jo tietävän kaikesta kaiken.
vaan tuosta nimimerkittömästä kreationistista, joka naamio nuo kolmen viestinsä sisältämät henkilökohtaiset loukkauksensa muka-analyysiksi. Ethän se suinkaan sinä ollut? Jos olit, tuotit pahan pettymyksen.
Ok, sori, väärinkäsitys siis tuli. Joo en ollut. Olisi muuten ollut aika raudanluja naamiointi. Mutta silti edelleen pidän siitä kiinni, että jos lasketaan henkilökohtaisten loukkausten määrä, niin "evot" pesee kyllä "kressut" vaikka nyt sen 13-0 verran. Eli ehkä hieman paksua oli noihin viesteihin nyt noin tarttua, mutta anyway, annetaan nyt sen olla.