Löysin tämän tekstin tuolta alempaa, mikä liittyy "kuuloluujuttuun", mutta mielestäni tämä selkeyttää sen kreationistien pääpointin, kun useinhan evouskovat retuuttelevat hurjina sitä tieteenvastaisuuden olkiukkoa ja siitähän ei todellakaan ole kysymys.
>>Rehellinen vastaus kysymykseesi!
Kirjoittanut: se on myös 4.2.2009 klo 14.23
Helppo!
>>Millaiset todisteet sinut vakuuttaisi, kun nämä tähän mennessä mainitut eivät vielä riitä? Jos olet rehellinen, saatat tunnustaa, etteivät sinulle riittäisi mitkään todisteet.
---
Kyllä minulle riittävät tieteelliset faktat, mutta eivät välttämättä teoriat/hypoteesit jotka ovat selvästi ristiriidassa Raamatun = Jumalan sanan kanssa.
Evoluutioteoriahan ei ole kokonaisuudessaan virheellinen, vaan se sisältää myös tietellisiä faktoja kuten mikroevoluutio, mutta oudolla tavalla nämä kaikki faktat tukevat myös luomisoppia.
Kaikenlainen sananhelinä on tämänkin ko. kiistanalaisen asian kohdalla aivan turhaa, kun se selviää yhdellä kysymyksellä;
Onko kysymyksessä tieteellinen fakta vai teoria/hypoteesi? :) Eikö ole helppoa?
--------------
Niinpä! Voikos tuon selvemmin sanoa!
>>Rehellinen vastaus kysymykseesi!
Kirjoittanut: se on myös 4.2.2009 klo 14.23
Helppo!
>>Millaiset todisteet sinut vakuuttaisi, kun nämä tähän mennessä mainitut eivät vielä riitä? Jos olet rehellinen, saatat tunnustaa, etteivät sinulle riittäisi mitkään todisteet.
---
Kyllä minulle riittävät tieteelliset faktat, mutta eivät välttämättä teoriat/hypoteesit jotka ovat selvästi ristiriidassa Raamatun = Jumalan sanan kanssa.
Evoluutioteoriahan ei ole kokonaisuudessaan virheellinen, vaan se sisältää myös tietellisiä faktoja kuten mikroevoluutio, mutta oudolla tavalla nämä kaikki faktat tukevat myös luomisoppia.
Kaikenlainen sananhelinä on tämänkin ko. kiistanalaisen asian kohdalla aivan turhaa, kun se selviää yhdellä kysymyksellä;
Onko kysymyksessä tieteellinen fakta vai teoria/hypoteesi? :) Eikö ole helppoa?
--------------
Niinpä! Voikos tuon selvemmin sanoa!
Vastaukset 50
Vanhimmat
""Kyllä minulle riittävät tieteelliset faktat, mutta eivät välttämättä teoriat/hypoteesit jotka ovat selvästi ristiriidassa Raamatun = Jumalan sanan kanssa.""
on että elämä on kehittynyt evoluution avulla yhteisestä kantamuodosta ja mm. ihmiset ja apinat jakavat yhteisen esi-isän. Jostakin syystä nämä tieteelliset faktat eivät kuitenkaan kreationisteille kelpaa, vaikka he kertovat hyväksyvänsä faktat.
""Evoluutioteoriahan ei ole kokonaisuudessaan virheellinen, vaan se sisältää myös tietellisiä faktoja kuten mikroevoluutio, mutta oudolla tavalla nämä kaikki faktat tukevat myös luomisoppia.""
Toki myös makroevoluutio on tieteellinen fakta.
""Kaikenlainen sananhelinä on tämänkin ko. kiistanalaisen asian kohdalla aivan turhaa, kun se selviää yhdellä kysymyksellä;
Onko kysymyksessä tieteellinen fakta vai teoria/hypoteesi? :) Eikö ole helppoa?""
Kaiken nykyisen maapallolla esintyvän elämän yhteinen kantamuoto ja tämän elämän kehittyminen evoluution avulla miljardien vuosien aikana ei ole teoria, se on tieteellinen fakta.
...Tieteellinen fakta ........ on että elämä on kehittynyt evoluution avulla yhteisestä kantamuodosta ja mm. ihmiset ja apinat jakavat yhteisen esi-isän. .....
Mitään todellista faktaa ei ole eikä koskaan tule olemaankaan. On vain erilaisia luuloja kun joillain apinoilla ja ihmisillä on joitain yhteistiä ulkonäköpiirteitä.
Eipä rajoitu pelkkiin "ulkonäköpiirteisiin", vaan myös lihaksiston ja luuston rakenteen yksityiskohtiin (joiden kehitykseen muuten löytyy fossiileista monia esimerkkejä), ja päälle vielä geneettinen samankaltaisuus niin toimivissa kuin "roska" DNAssa, kuten ihmisen kromosomi #2 joka on tulos kahden simpanssin kromosomin yhdistymisestä, ja useat ERVit identtisissä sijainneissa.
Ei ole luuloja, vaan faktoja.
Ainoa tiedossa oleva selitys näille kaikille on evoluutio. MAKROevoluutio.
tässä olisi vähän lisää luonnontieteellisiä teorioita. (teoria ei ole fakta)
The coevolution theory of the genetic code
The stereochemical theory of the genetic code
Frozen Accident Theory
jokainen näistä teorioista selittää geneettisen koodin synnyn eri tavalla. mikään näistä teorioista ei ole fakta.
Olenko niin väittänytkään?
Teoria ei ole fakta, vaan selittää faktoja.
Jokainen mainitsemistasi teorioista pyrkii selittämään faktoja parhaan tiedon mukaan.
Minun mainitsemani faktat kykenee selittämään vain evoluutioteoria, tarkennettuna yhteinen esi-vanhempi.
Evoluution vaikutusta voidaan käsitellä faktana (kuten painovoimaa käsitellään faktana sitä tarvittaessa) kun selitetään havaittuja ilmiöitä, ja evoluutioteoria selittää tuon havaitun (fakta) evoluution.
""Mitään todellista faktaa ei ole eikä koskaan tule olemaankaan. On vain erilaisia luuloja kun joillain apinoilla ja ihmisillä on joitain yhteistiä ulkonäköpiirteitä.""
Kysymys ei ole pelkästään yhtäläisyyksistä ulkonäössä, vaan rakenteiden ja toimintojen samankaltaisuuksista ja molekyylien ja geenien yhtäläisyyksistä, jotka selittyvät ainoastaan yhteisellä kantamuodolla
""tässä olisi vähän lisää luonnontieteellisiä teorioita. (teoria ei ole fakta)
The coevolution theory of the genetic code
The stereochemical theory of the genetic code
Frozen Accident Theory
jokainen näistä teorioista selittää geneettisen koodin synnyn eri tavalla. mikään näistä teorioista ei ole fakta.""
Juuri näin. Fakta sen sijaan on, että kaikki elämä käyttää tuota samaa tai likimain samaa geneettistä koodia, eikä sille ole mitään muuta tieteellistä selitystä kuin se, että se on peräisin samasta lähteestä.
DNA:n koodi on melko varmasti saman suunnittelijan käsialaa, aivan kuten tietokoneen bititkin.
on se, ettei tuollaista elämän ja geneettisen suunnittelijaa ole ikinä historiasta havaittu. Nyt toki ihminen suunnittelee ja toteuttaa geenimanipulaatiota.
ole pystytty todistamaan.
mutta sellaista en väitänytkään.
Arvaan, että aihetta on käsitelty täällä usein, mu
Teoria tarkoittaa luonnontieteissä (kuten biologia) eri asiaa kuin arkikielessä. Teoriaa korkeammalle todennäköisyyden asteelle luonnontieteellisen tapahtuman tai mallin selittämisessä ei voi päästä. Esimerkiksi materiaa selitetään atomiteorialla, ja painovoimaa painovoimateorialla.
Se, että luonnontieteissä käytetään tuota termiä, joka arkikielessä tarkoittaa suunnilleen samaa kuin arvaus, on kieltämättä kiusallista. Joillakin kun voi olla vaikea ymmärtää, että sama sana voi asia yhteydestä riippuen tarkoittaa eri asioita.
>>Kaiken nykyisen maapallolla esintyvän elämän yhteinen kantamuoto ja tämän elämän kehittyminen evoluution avulla miljardien vuosien aikana ei ole teoria, se on TIETEELLINEN FAKTA.
--------
Sitten toinen evouskova;
Teoria tarkoittaa luonnontieteissä (kuten biologia) eri asiaa kuin arkikielessä. TEORIAA KORKEAMMALLE todennäköisyyden asteelle luonnontieteellisen tapahtuman tai mallin selittämisessä ei voi päästä.
--------
Siinä kaksi sokeaa yrittää muita opettaa!;)HAH
Ei kaipaa muuta kommenttia, kuin että tapelkaa pojat, niin saatte nuuskaa.
...Se, että luonnontieteissä käytetään tuota termiä, joka arkikielessä tarkoittaa suunnilleen samaa kuin arvaus, on kieltämättä kiusallista. Joillakin kun voi olla vaikea ymmärtää, että sama sana voi asia yhteydestä riippuen tarkoittaa eri asioita. .....
On selvää että tieteessäkin on alunperin tarkoitettu ihan samaa kuin yleiskielessä. Samaa kieltähän tieteen tekijätkin ovat puhuneet. Pikku hiljaa on sanan merkitys tieteessä vääristynyt ja teoria-sana on saanut virheellisesti merkityksen todistettu fakta.
Uskon vakaasti, että evoluutioteoria terminä on alunperin tarkoittanut ihan oikein oletusta, luuloa, todistamatonta väittämää. Ja näinhän sen teorian tila on tänäkin päivänä. Todisteet puuttuu.
Taas yksi hihutollo, joka ei tiedä luonnossa havaitun ilmiön (=Fakta) ja ilmiötä selittävän tieteellisen teorian eroa.
Toinen puhui evoluutiosta joka on fakta, ja minä sen sitä selittävästä mallista, joka on nimeltään evoluutioteoria.
Hups kiinni jäätiin itse teosta.
No ei varmaan haittaa vaikka toistin sanomasi. Voi olla että toisto on tarpeen ;)
"On selvää että tieteessäkin on alunperin tarkoitettu ihan samaa kuin yleiskielessä."
Mistä lähtien tuo on ollut selvää? Englannin kielisen "theory" sanan alkuperäinen merkitys on ainakin erittäin lähellä luonnontieteiden siitä käyttämää. Vaikuttaisi sinun "selvä asiasi" olevan varsin todennäköisesti toisinpäin.
http://www.etymonline.com/index.php?l=t&p=9
Kun ei pystytä asiassa argumentoimaan, takerrutaan epäolennaisuuksiin. Olen havainnut kovin monen kreationistin tekevän täällä samaa.
Toinen noista kirjoittajista käytti sanaa "teoria" arkikielen (ja kreationistien käyttämän tavan) mukaan, toinen tieteellisessä merkityksessä. Tajusitko?
EvoluutioTEORIA on tieteessä FAKTA, kunnes se TIETEELLISIN keinoin todistetaan vääräksi. Tiede siis jättää mahdollisuuden sille, että teoria todistetaan joskus vääräksi. Tiede on avoin kritiikille ja voimassaolevat teoriat kumoavalle teorialle - jos se TIETEEN KEINOIN todistetaan. Uskonto ei tällaiselle kritiikille avoin ole.
Arkikielessä teoria on muuttanut merkitystään luultavasti sen vuoksi, että kaltaisesi eivät ole ymmärtäneet, mistä tieteessä puhutaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
evoluutioteoria ei perustu havaintoihin eikä ole fakta vaan teoria.
tässä olisi vähän lisää luonnontieteellisiä teorioita. (teoria ei ole fakta)
The coevolution theory of the genetic code
The stereochemical theory of the genetic code
Frozen Accident Theory
jokainen näistä teorioista selittää geneettisen koodin synnyn eri tavalla. mikään niistä ei ole fakta, vaan teoria.
on tieteellinen fakta ja evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, jo´ka pystyy selittämää johdonmukaisesti tuon tieteellisen faktan.
mitenkäs tämän nyt ilmaisisi. Hmm... En keksi miten tämän saisi asian saisi sinne sfääreille missä ajatuksesi tuntuvat kulkevan. Raamattu kun vaikenee näistä asioista. Kokeillaan selkokielellä.
Hienoa, että toistelet tuollaista itsestään selvyyttä kuin, että evoluutioteoria ei ole fakta. Teoria ja fakta ovat eri asioita, aivan totta. Teoria sisältää usein faktoja. Muistappa tämä kun kuljeskelet kaupungilla meuhkaamassa.
Tuossa esimerkissäsi geneettinen koodi itsessään on yksi faktoista. Sen syntyä ei tunneta ja aiheesta on kilpailevia teorioita. Nuo teoriat eivät ole kuitenkaan sama asia kuin geneettinen koodi. Se, että esim. Frozen Accident Theory on vain teoria, ei tarkoita etteikö geneettistä koodia olisi olemassa.
Alkaako mennä jakeluun?
Kun et ymmärrä niin et ymmärrä.
Evoluutioteoria nimenomaan perustuu havaintoihin. Koko käsite on saanut alkunsa erään C. Darwinin tekemistä havainnoista. Hänen havaintojensa jälkeen on ymmärretty (ja hän itsekin taisi ymmärtää), että kyseinen teoria selittää koko elollisen luonnon systeemin ja kehityksen - ja tämäkin on tajuttu nimenomaan havaintoihin perustuen. Niitä havaintoja on täälläkin nämä ketjut täynnä eikä kukaan koskaan tule kaikkia evoluutiota tukevia havaintoja kirjaamaan, koska niitä on jokaisessa elävässä olennossa paljon.
Evoluutioteoriaa pidetään faktana kunnes se tieteellisin metodein vääräksi TODISTETAAN. Nykyisellään ei ole näköpiirissä toista teoriaa, joka sen asemaa pystyisi tieteessä horjuttamaan.
"”Muuntelu ei selitä makroevoluutiota”
Evoluutioteoriaa kritisoivat tutkijat eivät kiistä Merilän mainitsemia havaintoja. He kuitenkin pitävät mikroevoluutiota riittämättömänä selittämään eliökunnan laajenemista ensimmäisestä orgaanisesta molekyylistä nykyiseen lajirikkauteen. Kriitikoiden mukaan olemassa olevan geneettisen informaation muuntelu ei todista makroevoluutiota eli uusien sisäelinten, aistien tai raajojen syntyä."
"– Mikro- ja makromuuntelun välillä on ero, jonka evoluutioteoreettinen kirjallisuuskin tunnustaa." (M. Leisola)
"Kuten sanottua, tämänkaltaisella muuntelulla on melko tiukat rajat. Bakteereilla tehty evoluutiokoe tuotti 20 000 sukupolvessa pelkästään muuntelua, vaikka kaikki mahdolliset mutaatiot oli moneen kertaan käyty läpi." (M. Leisola)
http://www.ristinvoitto.fi/sisalto/artikkelit/professorit_samaa_mielta_vain_yhdesta_asiasta_elaman_vahittaisen_kehityksen_uskottavuus_ratkeaa_solutasolla_/?session=99651859
makroevoluutio ei ole fakta.
jos pidettäisiin faktana, niin ei siitä tarvitsisi tieteen tekijöiden enää kiistellä.
http://www.ristinvoitto.fi/sisalto/artikkelit/professorit_samaa_mielta_vain_yhdesta_asiasta_elaman_vahittaisen_kehityksen_uskottavuus_ratkeaa_solutasolla_/?session=99651859
mutta alatko ymmärtää mikä ero on itse ilmiöllä, ja sitä selittävällä teorialla?
Ymmärätkö nyt mitä eroa on esim mainitsemallasi Frozen Accident teorialla ja itse geneettisellä koodilla?
ja biodiversiteetti on havaittu tosiasia.
teoriat on kehitetty selittämään ilmiöitä joita ei ole havaittu (geneettisen koodin syntyminen ja makroevoluutio).
Geneettistä koodia ei synny vai?
Painovoimaa ei ole havaittu, niinkö? Tietänet, että painovoimastakin on teoria.
Atomeita ei ole myöskään ilmeisesti?
Nyt en vissin ihan ymmärrä. Voitko tarkemmin selvittää, mitä tarkoitit sillä, että teorioita on ainoastaan havaitsemattomista ilmiöistä? Tunnen mielestäni tälläkin hetkellä painovoiman, eli havaitsen sitä.
siitähän tässä kai tällä palstalla kinastellaan _miten_ tämä geneettinen koodi tai biodiversiteetti tai maailmankeikkeus on _syntynyt_ (ei siitä ovatko ne olemassa). niiden synnystä on teorioita mutta ei faktaa.
myös painovoima on havaittu, mutta siitäkään ei tiedetä mikä sen aiheuttaa.
kun halusin vain aluksi selvittää tuon teoria/fakta väärinkäsityksen. Ei kai keskustelussa päästä alkuunkaan, mikäli käytellään termejä ihan missä merkityksessä vain.
vaan onko näissä kreationistit vs. ateistit tai evot keskusteluissa muutenkaan päästy puusta pitkään? rohkenen epäillä.
mistä tässä sitten keskusteltiinkaan? teoria on teoria ja fakta on fakta. eiköhän se siinä ollut koko pointti.
ja eikö ole hienoa, kun joka päivä voi oppia uutta? Oli ilo olla avuksi.
minä olen koko ajan tiennyt missä kulkee faktan ja teorian ero. jotkut tuntuu luulevan että teoria on fakta.
että jotkut eivät edes tiedä mitä teoria tarkoittaa, rajoista puhumattakaan.
Ainakaan silloin, kun ottavat kantaa luonnontieteisiin ja pitäisi ymmärtää mitä niissä teorialla tarkoitetaan.
Suuri enemmistö luonnontutkijoista ja professoreista on makroevoluution olemassaolon kannalla. Siitä löytyy niin paljon todisteita, joita ei voi kuitata olankohautuksella, jos asiaa suostuu tarkastelemaan objektiivisesti. Bioprosessitekniikan professori (ei siis biologi, keneetikko tai kehitystutkija) Matti Leisola ei tähän ole suostunut koskaan, vaan on vuosikymmenet pitänyt päänsä faktoista huolimatta.
Mikro- ja makroevoluutio ovat saman ilmiön lyhyen ja pitkän aikavälin ilmenemismuotoja. Esimerkkejä löytyy.
juujuu, näin on.
jos yrität johdatella tästä eteenpäin niin et tule etenemään. makroevoluutio ei ole fakta sen enempää kuin evoluutioteoriakaan.
biodiversiteetti on fakta jonka syntyä evoluutioteoria (ja sen sisällä makroevoluutio) yrittää selittää.
(myös kreationismi yrittää selittää biodiversiteetin syntyä omalla tavallaan.)
geneettinen koodi on fakta jonka syntyä yrittävät selittää esim.
coevolution theory
stereochemical theory
Frozen Accident Theory
jne.
=> teorioita tuosta on myös paljon enemmän
enemmistöt ei ole ennenkään osanneet ajatella. kyseenalaistajat niitä todellisia älykköjä on.
aivan sama mitä mieltä sinä tai joku muu on, niin makroevoluutio ei ole havaittu fakta vaan teoria biodiversiteetin synnylle/olemassaololle. mikroevoluutiosta on havaintoja, makroevoluutiosta ei.
Johdattelu tarkoitukseni arvasit väärin, mutta annan epäilysi anteeksi. Mutta hienoa että ymmärrät mitä teoria tarkoittaa. Mites se maailmankaikkeuden ID teoria sitten menikään?
turha siitä on sen enempää lähteä kiistelemään.
sanoo suomi24. Liian syvältä voisi olla oikeampi.
Siis ID = jumala loi
Katsos päästään vissiin termikiistaan taas. ;)
Olenko minä nyt se joka, vääristelee termiä? Apua, taisi lusifer saada hetkeksi sielustani yliotteen.
Mutta lupaan lueskella lisää ja korjata väärän luuloni.
http://apologetiikkawiki.org/Suunnitteluteoria
Tuo vaan unettaa, niin kovasti, että pakko painua nukkumaan.
Nopeasti vilkaistuna vaikutti aika keretteläiseltä tuo teoria, noin niinkuin kristillisestä näkökulmasta.
Makroevoluutiosta löytyy esimerkkejä. Katso tämän palstan aiempia keskusteluja, linkkejä löytyy. Esimerkkejä löytyy sekä kasvi- että eläinkunnasta. Jos todella haluat niitä löytää, ei minun tarvitse Sinulle niitä linkkejä etsiä. Jos uskosi estää, niin et löydä.
Fossiilit (ja niistä tehdyt "sarjat" yhteisisestä esi-isästä nykyisiin lajeihin) ovat menneen maailmanajan esimerkkejä, vaikka kreationistit ne kategorisesti kieltävätkin väittämällä "vain vanhoja, toisiinsa yhteydessä olemattomia luita". Kuitenkin riittävän täydellisiä sarjoja on olemassa ja niiden luut on löydetty useilla eri ajoitusmenetelmillä todennetuista kerroksista, jotka ikänsä puolesta sopivat "sukupuuhun". Myös itse fossiilien mineraalien ikiä on määritetty.
Johannes Kepler.
Nikolas Kopernikus.
Galileo Galilei.
Charles Darwin.
Se, mitä sinä esität ei ole kyseenalaistamista, vaan ikivanhaan jumittumista, ikivanhan toistoa.
..eikä (tieteen kannalta) ole teoria eikä edes fakta.
Tieteentekijöiden piirissä asiasta ei ole kiistelty enää yli sataan vuoteeen.
Hihut eivät ole tieteentekijöitä.
Evouskon eroittaminen oikeasta tieteestä aiheuttaa aina melkoisen mylläkän evouskovien keskuudessa ja sitä on taaskin ollut suorastaan hupaista seurata, kun nyt kahlasin nuo tekstit läpi.
Selitysiä tulee sellaisella vauhdilla, ettei järki pysy mukana eikä aina ole ilmeisesti tarkoituskaan, vaan halutaankin puhua mieluummin asian sivusta.
Oleellinen pointtini kuitenkin avauksessani oli tuoda esille se, että evousko ja tiede ovat toistensa vihollisia ja evousko märännyttää oikean tieteen peruspilarit.
Asian ymmärtäminen on kovin yksinkertaista, eikä vaadi kummoista erikoisosaamista ja tässä sen esitän lyhyesti ja ytimekkäästi;
1.Evoluutioteoria ei ole tieteellinen fakta, vaan nimensäkin mukaan tieteellinen teoria.
2.Evoluutioteoria sisältää tieteellisiä faktoja,
kuten esim. mikroevoluutio.
3.Makroevoluutio on teoria ja se, että se on edes teoria perustuu paremminkin käsitteiden sekaamaan epäselvyyteen ja kiistanalaisuuteen kreationistien
mielestä väittää mikroevoluutiota makroksi.
Mutta ok makroevoluutio olkoon teoria.
Evouskovien mielestä rajaa mikron ja makron välillä ei ole, mutta kreationistien mielestä raja
on informaation määrä geenipoolissa, joka hieman vaihtelee eri lajeilla ja yhteistä kantamuotoa ei ole, vaan kaikki lajit ovat omassa perusryhmässään,jotka kyllä kuten huippuesim. bakteerit pystyvät muuntumaan paljon ja duplikoitumaan, mutta ovat kyllä edelleen ja aina olleet bakteereita ja ihmisen elämälle myös ERITTÄIN HYÖDYLLISIÄ ja välttämättömiä yhteistyökavereita, joskin myös tietyissä olosuhteissa haitallisia.
Mutta sitten esim. gebardin muuntumiskyky on kovin köyhä ja sen uhkana on rappeutua lajina sukupuuttoon.
Miksi väitetyt hyödylliset mutaatiot karttavat gebardia, tosi rasistisesti?:)
Tähän loppuun vielä selitys evouskosta!
1a.Tieteellinen fakta ei ole tieteellinen teoria!
1b.Evousko = teorioita yritetään hämäävästi markkinoida tieteellisinä faktoina mitä ne eivät tietenkään ole, kuten jatkuvasti muuntuileva evoluutioteoria.
Tässä VALHEESSA on kuitenkin onnistuttu aika hyvin, sillä monet ihmiset uskovat Evoluutioteorian olevan tieteellisesti todistettu fakta.(ja valheen isä saatana on taputtanut käsiään)
1c.Evouskon piirteisiin kuuluu myös väärennökset,vääristelyt/valehtelu ja monesti myös kristinuskon ja kristittyjen halveksuminen ja haukkuminen.
1d.Evousko = mätäpaise oikean tieteen kyljessä, joka on puhkaistava, koska se murentaa tieteen arvovaltaa.
""Evouskon eroittaminen oikeasta tieteestä aiheuttaa aina melkoisen mylläkän evouskovien keskuudessa ja sitä on taaskin ollut suorastaan hupaista seurata, kun nyt kahlasin nuo tekstit läpi.""
Niin, evoluutioteoriaa ei voi erottaa oikeasta tieteestä, se on yksi parhaiten perusteltu tieteellinen teoria, tunnemme useimmat evoluution mekanismit kohtalisella tarkkuudella ja evoluutiosta sinänsä on valtava todistevuori, joten ainoastaan vääristelemällä voisi väittää, ettei evoluutioteoria olisi tiedettä.
""Oleellinen pointtini kuitenkin avauksessani oli tuoda esille se, että evousko ja tiede ovat toistensa vihollisia ja evousko märännyttää oikean tieteen peruspilarit.""
Heh. Onnistuit osoittamaan korkeintaan, että kreationismi märännyttää aivot.
""Asian ymmärtäminen on kovin yksinkertaista, eikä vaadi kummoista erikoisosaamista ja tässä sen esitän lyhyesti ja ytimekkäästi;
1.Evoluutioteoria ei ole tieteellinen fakta, vaan nimensäkin mukaan tieteellinen teoria.
2.Evoluutioteoria sisältää tieteellisiä faktoja,
kuten esim. mikroevoluutio.""
Niin ja makroevoluutio.
""3.Makroevoluutio on teoria ja se, että se on edes teoria perustuu paremminkin käsitteiden sekaamaan epäselvyyteen ja kiistanalaisuuteen kreationistien
mielestä väittää mikroevoluutiota makroksi.
Mutta ok makroevoluutio olkoon teoria.""
Ei. Makroevoluutiokin on evoluutioteorian käsittelemä fakta. Evoluutioteorian mukaan makroevoluutio on lajitason ja sen yläpuolisen tason evoluutiota. Tämäkin on luonnossa havaittu fakta. Et voi mennnä muuttelemaan tieteellisen teorian käyttämiä määritelmien merkityksiä vääristelemättä sitä, mitä tuo teoria itse asiassa väittää. Sama kuin sanoisit, että suhteellisuusteorian E=mc^2 kaavassa esiintyvä m onkin pituus, joten suhteellisuusteoria ei voi pitää paikkansa.
""Evouskovien mielestä rajaa mikron ja makron välillä ei ole, mutta kreationistien mielestä raja
on informaation määrä geenipoolissa, joka hieman vaihtelee eri lajeilla ja yhteistä kantamuotoa ei ole, vaan kaikki lajit ovat omassa perusryhmässään,jotka kyllä kuten huippuesim. bakteerit pystyvät muuntumaan paljon ja duplikoitumaan, mutta ovat kyllä edelleen ja aina olleet bakteereita ja ihmisen elämälle myös ERITTÄIN HYÖDYLLISIÄ ja välttämättömiä yhteistyökavereita, joskin myös tietyissä olosuhteissa haitallisia.""
Makroevoluutio nyt vain on kasautunutta mikroevoluutiota, ei sen kummempaa. Muuten lauseesi oli taattua puppua. Miten populaation geenipoolin sisältämällä informaatiolla on todettu raja, jonka yli se ei voisi kasvaa. Aivan niin, ei mitenkään. Lisäksi yhteinen kantamuoto kaikelle elämälle on tieteellinen fakta ja tuollaisia perusryhmiä ei ole. Kai muuten tiesit, että tuo kirja Evoluutio-kriittinen analyysi, jossa kerrotaan tuosta hassusta käsitteestä perusryhmä kertoo, että uusien perusryhmien syntyminen vanhoista perusryhmistä on mahdollista, vaikka se toisaalta kertoo, että tuo olisi makroevoluutiota.
""Mutta sitten esim. gebardin muuntumiskyky on kovin köyhä ja sen uhkana on rappeutua lajina sukupuuttoon.
Miksi väitetyt hyödylliset mutaatiot karttavat gebardia, tosi rasistisesti?:)""
Gepardin geenipooli on köyhtynyt lähinnä ihmisten aiheuttaman ympäristömuutoksen takia.
""Tähän loppuun vielä selitys evouskosta!
1a.Tieteellinen fakta ei ole tieteellinen teoria!""
Tähän mennesä oikein.
""1b.Evousko = teorioita yritetään hämäävästi markkinoida tieteellisinä faktoina mitä ne eivät tietenkään ole, kuten jatkuvasti muuntuileva evoluutioteoria.""
Ei teoria ole koskaan fakta, mutta se voi käsitellä faktoja, kuten makroevoluutio.
""Tässä VALHEESSA on kuitenkin onnistuttu aika hyvin, sillä monet ihmiset uskovat Evoluutioteorian olevan tieteellisesti todistettu fakta.(ja valheen isä saatana on taputtanut käsiään)""
Luonnontieteellisiä teorioita ei koskaan edes periaatteessa todisteta oikeiksi. Ainoastaan matematiikassa oikeaksi todistaminen on mahdollista. Sen sijaan monia evoluutioteorian käsittelemiä ilmiöitä on todistettu tieteelliseksi faktaksi, kuten makroevoluutio ja yhteinen polveutuminen.
""1c.Evouskon piirteisiin kuuluu myös väärennökset,vääristelyt/valehtelu ja monesti myös kristinuskon ja kristittyjen halveksuminen ja haukkuminen.""
Ja monet kristityt pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle.
""1d.Evousko = mätäpaise oikean tieteen kyljessä, joka on puhkaistava, koska se murentaa tieteen arvovaltaa.""
Puhut ilmeisesti tuosta Outsiderin evouskosta, koska synteettinen evoluutioteoria on eräs parhaiten vahvistettu luonnontieteellinen teoria.
Lueskelin tuon apologeetikkojen suunnitteluteorian läpi ja täytyy sanoa, että yllätyin positiivisesti. Olin ajatellut, että emme pääse uskonnoista eroon elinaikanamme, mutta tuo suunnitteluteoria tuo sen kyllä todennäköisemmäksi. Tuskin päästään, mutta suunta on oikea.
Pääpointti teoriassa oli toisten teorioiden mollaaminen, ja suunnittelusta sanottiin lähinnä, että joissakin tilanteissa näyttää mahdolliselta, että sitä olisi esiintynyt. Perustelut tuollekin asialle olivat aivan täyttä kukkua.
Jahven työntäminen koko ajan marginaalisempaan suuntaa siis jatkuu. Jopa uskovaisten omalta taholta. Aukkojen jumalan aukot, alkavat olla niin pieniä, että hänen hänellä (siis käsitteenä) ei ole kohta enää mitään väliä.
Miksi te kretut koko ajan puututte gepardeihin, vaikka maailmassa on 5400 imettäväislajia (jo pelkästään), ja maailman muurahaisten paino ylittää imettäväisten painon? Gepardit eivät edes ole ainoa laji, joka on kuolemassa sukupuuttoon ihmisten toimien vuoksi. Miksi ette puutu vaikka dodoihin? Ne hyvin soveliaasti kuolivat jo. Vuoristogorillat? Tiikerit? Sarvikuonot?
Johtuisiko siitä, että jokin käyttämänne oppikirja mainitsee gepardit?
Kerropa nyt, mitä kaikkea tiedät gepardeista? Elintavat, lisääntyminen, elinalue, geenit? Anna palaa!