Ateistien ihan ekavitsejä viime aikoina on ollut:
"Kristityt loivat Jumalan omaksi MIELIKUVITUSYSTÄVÄKSEEN."
(Richard Dawkins kopioi tämän vitsin myös itselleen ja omaan käyttöönsä.)
Mutta katsotaanpa väitettä vähän tarkemmin.
Ensinnäkin katsomme tämän "mielikuvitusystävämme" ominaisuuksia:
1. (Mielikuvitusystävämme) Jumala väittää olevansa PYHÄ Jumala?
Mitä tarkoittaa PYHYYS?
Miten evoluutio (tms.) on ihmisen mieleen kehittänyt käsityksen täydellisestä PUHTAUDESTA ja täydellisestä PYHYYDESTÄ?
Ja mitä evolutionääristä tarkoitusta varten?
Täydellinen, synnitön ja tahraton PYHYYS ??? Mihin sitä tarvitaan evomaailmassa, jossa tarkoitus on TAPPAA KILPAILIJAT ja VALLATA ELINTILAA ITSELLE.
2. (Mielikuvitusystävämme) Jumala väittää olevansa kaikessa muussakin Täydellinen.
Miten vajavaisella ylikehittyneellä simpanssilla (=ihminen) voi alun perinkään edes olla mitään käsitystä käsitteestä Täydellinen?
Täydellinen?
Miksi evoluutio luo näitä unia "täydellisyydestä"? Mitä totaalisesti randomaalinen, stokastiseen kemiaan perustuva evoluutio edes tietää mitään mistään "täydellisyydestä", koska sehän vain on loputtomalla matkalla kohti "seuraavaa parempaa" tasoa?
3. (Mielikuvitusystävämme) Jumala väittää olevansa RAKKAUS.
Mihin sattumanvaraisessa ja raakuuden täyttämässä evoluutiomaailmassa (Survival of the fittest, Parhaiten sopeutuvat selviävät) pääsee RAKKAUDELLA?
Darwinismi jo oletusarvoisesti sanoo: "Tapa kaikki kilpailijasi ja pidä huoli siitä, että itse jäät henkiin, jatkamaan sukuasi."
4. (Mielikuvitusystävämme) Jumala käskee: Rakasta SINÄ myös lähimmäistäsi NIIN KUIN ITSEÄSI!
Mitä järkeä tässä on?
Eikö lähimmäiseni ole minun pahin viholliseni? Mehän taistelemme samasta elintilasta?
Miksi evoluutio tällä tavalla kääntyy itseään vastaan, luomalla ihmisten mielissä Mielikuvitusolentoja, jotka antavat KARKEASTI evoluution perusoppeja vastaan olevia käskyjä?
Altruismin ja Richard Dawkinsin mainitseman "heimon suosimisen" ymmärtää, mutta Jumala käski rakastaa myös VIHOLLISIA ja TOISROTUISIA. "Rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat."
5. (Mielikuvitusolento) Jumala väittää tulleensa ihmiseksi ja eläneensä ihmisenä ja kuolleensa ristillä ihmisen PAHUUDEN tähden?
Tämä nyt on niin erikoista ja fantastista (ja ainutlaauinen väite maailman uskontojen joukossa), että joko se on TOTTA, tai sitten sille ei tosiaan voi löytää mitään järkevää muuta selitystä.
-----
Siis,
Eihän nyt kukaan järkevä ihminen oleta tämän näin menevän! Jos kerran pitää itselleen luoda mielikuvitusystäviä, eikö jo kehitysopin kannalta katsottuna ole syytä luoda jotakin, joka paremmin sopisi "omaan korvasyyhyyn"?
Joku HELPPO JUMALA ... :o) ...
"Inhimillinen Jumala" ...
Joku "jumala", joka ei noi diametrisesti (suoraan vastakkain) olisi vastoin kaikkea inhimillistä "järkeä"? Ja darwinismia. Ja omaa etua. Itsekkyyttä. Syntisyyttä (jonka jokainen ihminen tiedostaa itsessään -- vaikkakin yrittää kovasti kierrellä sitä tosiasiaa.)
Eli suoraan sanoen:
Miksi ihminen luo itselleen Jumalan, joka sanoo ihmiselle:
"Sinä olet syntinen ihminen. Tee parannus!"
Eikö olekin aika hyvä kysymys ... :o) ...
-----
Lopuksi tarkastelemme Raamatusta paria kohtaa.
Mikä saa ihmisen UNELMOIMAAN "mielikuvitusystävästään" esimerkiksi seuraavia asioita:
Johanneksen evankeliumi:
3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
1. Johanneksen kirje:
4:9 Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.
4:10 Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.
"Kristityt loivat Jumalan omaksi MIELIKUVITUSYSTÄVÄKSEEN."
(Richard Dawkins kopioi tämän vitsin myös itselleen ja omaan käyttöönsä.)
Mutta katsotaanpa väitettä vähän tarkemmin.
Ensinnäkin katsomme tämän "mielikuvitusystävämme" ominaisuuksia:
1. (Mielikuvitusystävämme) Jumala väittää olevansa PYHÄ Jumala?
Mitä tarkoittaa PYHYYS?
Miten evoluutio (tms.) on ihmisen mieleen kehittänyt käsityksen täydellisestä PUHTAUDESTA ja täydellisestä PYHYYDESTÄ?
Ja mitä evolutionääristä tarkoitusta varten?
Täydellinen, synnitön ja tahraton PYHYYS ??? Mihin sitä tarvitaan evomaailmassa, jossa tarkoitus on TAPPAA KILPAILIJAT ja VALLATA ELINTILAA ITSELLE.
2. (Mielikuvitusystävämme) Jumala väittää olevansa kaikessa muussakin Täydellinen.
Miten vajavaisella ylikehittyneellä simpanssilla (=ihminen) voi alun perinkään edes olla mitään käsitystä käsitteestä Täydellinen?
Täydellinen?
Miksi evoluutio luo näitä unia "täydellisyydestä"? Mitä totaalisesti randomaalinen, stokastiseen kemiaan perustuva evoluutio edes tietää mitään mistään "täydellisyydestä", koska sehän vain on loputtomalla matkalla kohti "seuraavaa parempaa" tasoa?
3. (Mielikuvitusystävämme) Jumala väittää olevansa RAKKAUS.
Mihin sattumanvaraisessa ja raakuuden täyttämässä evoluutiomaailmassa (Survival of the fittest, Parhaiten sopeutuvat selviävät) pääsee RAKKAUDELLA?
Darwinismi jo oletusarvoisesti sanoo: "Tapa kaikki kilpailijasi ja pidä huoli siitä, että itse jäät henkiin, jatkamaan sukuasi."
4. (Mielikuvitusystävämme) Jumala käskee: Rakasta SINÄ myös lähimmäistäsi NIIN KUIN ITSEÄSI!
Mitä järkeä tässä on?
Eikö lähimmäiseni ole minun pahin viholliseni? Mehän taistelemme samasta elintilasta?
Miksi evoluutio tällä tavalla kääntyy itseään vastaan, luomalla ihmisten mielissä Mielikuvitusolentoja, jotka antavat KARKEASTI evoluution perusoppeja vastaan olevia käskyjä?
Altruismin ja Richard Dawkinsin mainitseman "heimon suosimisen" ymmärtää, mutta Jumala käski rakastaa myös VIHOLLISIA ja TOISROTUISIA. "Rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat."
5. (Mielikuvitusolento) Jumala väittää tulleensa ihmiseksi ja eläneensä ihmisenä ja kuolleensa ristillä ihmisen PAHUUDEN tähden?
Tämä nyt on niin erikoista ja fantastista (ja ainutlaauinen väite maailman uskontojen joukossa), että joko se on TOTTA, tai sitten sille ei tosiaan voi löytää mitään järkevää muuta selitystä.
-----
Siis,
Eihän nyt kukaan järkevä ihminen oleta tämän näin menevän! Jos kerran pitää itselleen luoda mielikuvitusystäviä, eikö jo kehitysopin kannalta katsottuna ole syytä luoda jotakin, joka paremmin sopisi "omaan korvasyyhyyn"?
Joku HELPPO JUMALA ... :o) ...
"Inhimillinen Jumala" ...
Joku "jumala", joka ei noi diametrisesti (suoraan vastakkain) olisi vastoin kaikkea inhimillistä "järkeä"? Ja darwinismia. Ja omaa etua. Itsekkyyttä. Syntisyyttä (jonka jokainen ihminen tiedostaa itsessään -- vaikkakin yrittää kovasti kierrellä sitä tosiasiaa.)
Eli suoraan sanoen:
Miksi ihminen luo itselleen Jumalan, joka sanoo ihmiselle:
"Sinä olet syntinen ihminen. Tee parannus!"
Eikö olekin aika hyvä kysymys ... :o) ...
-----
Lopuksi tarkastelemme Raamatusta paria kohtaa.
Mikä saa ihmisen UNELMOIMAAN "mielikuvitusystävästään" esimerkiksi seuraavia asioita:
Johanneksen evankeliumi:
3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
1. Johanneksen kirje:
4:9 Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.
4:10 Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Kirjoituksesi on aivopuuroa josta realismi on jätetty pois joko tarkoituksella tai sitten elät fantasiamaailmassa.
Kipaseppa lääkärillä.
jaksanut lukea ekaa kohtaa pidemmälle, sellaista
shittiä, että hoh-hoijaa...
Mutta lupaan lukea loppuun tuon aivopierusi, jos
kerrot miten tyhjyydestä syntyy jumala, jolla
on fetissejä kikkelin silpomiseen, kyyhkyn repimiseen,
palaneen lihan hajuun, paimentolaiskansan kiusaamiseen...
Ja kerro samalla miten tyhjyydestä tupsahtaa kameli-jumala,
jolla on pippeli. Kerro myös mihin tämä raivopää/kusipää-jumala
tarvii pippeliä...
Siihen asti voit pitää turpasi kiinni.
Onko mussa jotain vikaa kun tuntuu että nämä hihutrollit menevät koko ajan vain surkeammiksi vain onko se oikeastikin niin?
Mikäli jälkimmäinen pitää paikkansa, niin sana "surkea" on saanut vallan uudet ulottuvuudet.
...että tuon aloitusviestin alku- ja loppuosa olivat jotenkin ristiriidassa keskenään. Olen vielä melko ulkopuolinen tällä palstalla, joten voisiko joku kertoa mitä tuon Greenis-nimimerkin taakse kätkeytyy. Viestin alkuosa oli ihan looginen ja luonnontieteellinen.
tullaan perimmäisiin asioihin kuten "tyhjyys" ja "äärettömyys". Mitä oli ennen näitä?
Tähän samaan ongelmaan törmää joka asiassa. ALkuräjähdysteoriassa on sama ongelma. Mistä ne alkuaineet mistä kaikki rakentuu on tullut "tyhjyyteen"?
Minulla on tunne,että näissä ihan perimmäisissä kysymyksissä mennään jo ihmisen käsityskyvyn ulkopuolelle. Maailmassa missä elämme on helppo nähdä syy-seuraus suhteet...menemällä tarpeeksi kauas syy- seuraus suhde hankaloituu huomattavasti ja jossakin vaiheessa häviää.
Lainaus: "Mitä oli ennen näitä?"
Ja sinä väität että jumala? Ja siis juurikin se raamatun jumala.
kuten sanoin ihmisen käsityskyvyn ulottumattomissa...Kuten olemme raamatusta lukeneet niin paikka missä Jumala on niin siellä on myös muuta porukkaa kuten taivaalliset olennot...raamatussa heistä on todella vähän joten hankala sanoa heidän rooliaan tähän kaikkeen.
kuinka paljon todennäköisempää on syntyä
tyhjyydestä paimentolaisjumala kikkelifiksaationeen,
kuin kaksi virtuaalihiukkasta, jotka aiheuttavat
alkuräjähdyksen?
..kaksi solua. Niiiiin pieniä, ettei paljain silmin edes näe. Eikö ole erikoista? Etkö koskaan sitä ihmettele?
Hankala sanoa, koska virtuaalihiukkasten lisäksi on pitänyt olla vähän muutakin...itse asiassa aika paljon kaikkea muutakin.
Jo pelkästään elämä ja älykäs sellainen tukee älykästä suunnittelijaa tälle kaikelle. Toinen asia on elottomasta elollista teorian mahdottomuus...
"kuten sanoin ihmisen käsityskyvyn ulottumattomissa"
Siksi Jumala on pelkkä pseudovastaus.
"Jo pelkästään elämä ja älykäs sellainen tukee älykästä suunnittelijaa tälle kaikelle. "
Ei tue. Meillä on selitys, jossa ei tarvita turhia jumalaoletuksia. Riittää havaittavissa olevat molekyylit.
"Toinen asia on elottomasta elollista teorian mahdottomuus..."
Ole hyvä ja osoita se mahdottomaksi, niin samalla kumoat Jumalan.
"Ole hyvä ja osoita se mahdottomaksi, niin samalla kumoat Jumalan."
Elottomasta ei ole vielä tähän päivään mennessä elollista syntynyt vaikka on asiaa kyllä yritetty.
Asiaa hankaloittaa aika kohtuullisen paljon esimerkiksi fakta,että yhden proteiinin syntymisen elottomasta on mahdollisuutena 1:11000...oikeastaan tästä se vaikeus vasta alkaa...proteiini on se helppo juttu (sen säilyminen ei ole helppoa tosin).
"Elottomasta ei ole vielä tähän päivään mennessä elollista syntynyt vaikka on asiaa kyllä yritetty."
Ei se osoita sitä mahdottomaksi.
"Asiaa hankaloittaa aika kohtuullisen paljon esimerkiksi fakta,että yhden proteiinin syntymisen elottomasta on mahdollisuutena 1:11000"
Ole hyvä ja näytä laskusi. Tosin tuo ei edes ole pieni todennäköisyys. Lisäksi satun tietämään, että tuo lasku on virheellinen.
"oikeastaan tästä se vaikeus vasta alkaa...proteiini on se helppo juttu (sen säilyminen ei ole helppoa tosin)."
Huomaan, että olet lukenut kreationistien juttuja ja nielaissut ne. Ikävä vaan, että ne ovat täynnä virheitä, eikä tuo varsinkaan osoita, että elottomasta ei voisi syntyä elollista. Huom. asiaa, jota väität mahdottomaksi väitetään Jumalan tekemäksi. Logiiakallasi Jumala ei ole olemassa.
enemmän tietoa evoluutiosta. Heitä se Raamattu nurkkaan ja tartu tietokirjoihin. Tietäisit sinäkin enemmän kyseisestä asiasta, etkä kirjoittelisi enää tällaista idioottimaista tajunnanvirtaa. Lue enemmän, vähemmän (älä kuitenkaan Raamattua lue liikaa).
Tarkoitin siis: "Lue enemmän, LUULE vähemmän". Anteeksi typo!
"JUMALA on huono MIELIKUVITUSYSTÄVÄ"
Joten jos sinulla on ihan pakko olla mielikuvitusystäviä, niin hanki parempia, vaikka sellaisia jotka eivät uhkaile sinua helvetillä.
tulla mainostamaan omia aatteitaan. Uskoo tai ei usko, mitä se muille kuuluu.
"Miten evoluutio (tms.) on ihmisen mieleen kehittänyt käsityksen täydellisestä PUHTAUDESTA ja täydellisestä PYHYYDESTÄ?"
Kehittämällä aivot.
"Ja mitä evolutionääristä tarkoitusta varten?"
Ei sillä (käsitys pyhyydestä) välttämättä tarvitse olla.
"Mihin sitä tarvitaan evomaailmassa, jossa tarkoitus on TAPPAA KILPAILIJAT ja VALLATA ELINTILAA ITSELLE. "
Tuo on vain yksi näkökohta. On myös monia muita tapoja.
"Miten vajavaisella ylikehittyneellä simpanssilla (=ihminen) voi alun perinkään edes olla mitään käsitystä käsitteestä Täydellinen? "
Koska sillä on aivot. Ihminen ei ole evoluutioteoria mukaan ylikehittynyt simpanssi.
"Miksi evoluutio luo näitä unia "täydellisyydestä"?"
Siitä on hyötyä esimerkiksi lapsen kehityksessä.
"Mitä totaalisesti randomaalinen, stokastiseen kemiaan perustuva evoluutio edes tietää mitään mistään "täydellisyydestä", koska sehän vain on loputtomalla matkalla kohti "seuraavaa parempaa" tasoa?"
Ei sen tarvitse tietääkään.
"Mihin sattumanvaraisessa ja raakuuden täyttämässä evoluutiomaailmassa (Survival of the fittest, Parhaiten sopeutuvat selviävät) pääsee RAKKAUDELLA?"
Oman geeniperimän jatkamiseen ja huolehtimiseen.
"Darwinismi jo oletusarvoisesti sanoo"
Ei sano. Kilpailussa on muitakin strategioita kuin tappaminen.
"Mitä järkeä tässä on?"
Kauppa on se, mikä kannattaa.
"Eikö lähimmäiseni ole minun pahin viholliseni?"
Ei. Hän on kauppakumppanisi ja samanlaisen geeniperimän kantaja.
"Tämä nyt on niin erikoista ja fantastista (ja ainutlaauinen väite maailman uskontojen joukossa)"
Ei ole ainutlaatuinen.
"että joko se on TOTTA, tai sitten sille ei tosiaan voi löytää mitään järkevää muuta selitystä."
Väitteen ainutlaatuisuudella ei ole mitään merkitystä sen kannalta onko se totta vai ei.
"Eihän nyt kukaan järkevä ihminen oleta tämän näin menevän!"
Ei niin. Sinun luomasi olkiukko on aika surkea.
"Miksi ihminen luo itselleen Jumalan, joka sanoo ihmiselle:
"Sinä olet syntinen ihminen. Tee parannus!" "
Koska sillä on hyvä hallita muita. Luodaan ongelma, johon myydään vastaus.
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. "
Usko meidän auktoriteettiimme, niin sinut palkitaan.
"Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi. "
Luodaan ongelma: synti.
Kaupataan siihen ratkaisu: kauppaajan jumala.
kokeilen kirjoittaa tänne, kun näyttää siltä että kaikki uudet aloitukset katoavat saman tien. joten ei ole asia, kokeilen vain katoaako tämäkin.
Kaikki hävisivät samantien.
viestit katosivat samalla tavalla, en ehtinyt niitä edes aukaisemaan.
Olen tällaista vihjaillut aikaisemminkin. Ongelma on mahdollisesti foorumisoftassa, tietokannoissa tai raudassa.
Todella raivostuttavaa!!!! Mikä ihmeen keskustelu paikka tämä on. On ennenkin hävinnyt, ei tässä laajuudessa!!!! Raivo-kahvia ja NOPEASTI!!!
Nyt alkaa v*****aa ja kunnolla. Se on MORO!!!
jo ihan älytöntä touhua, taas katosi kaikki uudet.
tulee Tähtien Sodan Luke Skywalkerista, kaverin poika oli kova fani, minä kiusasin häntä vääntämällä nimet uuteen uskoon.
näen vaan mitä tapahtuu. Olen ihan tumpelo tekniikassa ja sen sanastossa. Tiedän hyvin, että nappuloita painamalla saa tekstiä esiin, mutta muu juttu tässä on ihan hebreaa.
Joo, en ole mikään scifi-fani. Kysyin siksi, että nimi oli jotenkin "omituinen".
Jonkun nimmi saattaa olla vaikka Tauno. Selitä siinä sitten, että mitä se tarkoittaa.
vähän omituinen, jos sen kääntää suomeksi, siitä tulee Yrjö Taivasrunkkari.
Mutta mitä tarkoittaa Tauno? On muuten minun hyvä kaverini.
Pitääkö nimen kuitenkaan mitään edes tarkoittaa. Ei pidä.
Ei Seijakaan mitään tarkoita, kaveri hänkin. Entä Aki, Petteri, Kimmo, Leena, Mia.
Yritäpä antaa lapsellesi nimi Omenainen, niin varmasti maistraatissa joku nyrpeä maanantaikappale sanoo, että EI.
"Tauno on todennäköisesti syntynyt Karjalassa murresanasta tauno ('sävyisä', 'hyväntapainen')."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tauno
aikoinaan sanottiin Taunuksia taunoiksi, tai taneleiksi.
Yksi nainenkin on saanut nimen Tauno. Sanotaanko häntäkin Taukaksi?
Mutta tämä tuntemani Tauno ei ole ollenkaan hyvätapainen eikä säyseä, vaan erittäin ärhäkkä ja kiivas mies. Pysyy toki yleensä asiassa, vaikka joskus on sanottava, että vedä välillä henkeä, ettei pumppu tilttaa.
Olen tuntenut hänet suunnilleen niin kauan kuin muistia riittää. Luulen kyllä että nimi on annettu ihan laiskuuttaan siitä syystä, että hän syntyi Taunon päivänä. Ei äitimuori viitsinyt sen enempää asiaa miettiä. Entäpä jos olisi ollut Päivin päivä?
Foorumisofta: tämä foorumi on ohjelmoitu huonosti. Jos ohjelmassa tapahtuu virhe, katoaa aloitus tai jotain vastaavaa.
Tietokanta: tietokanta on suunniteltu huonosti, jolloin siinä tapahtuu virheitä tai sen kuormituskyky ylittyy. Seuraukset samat kuin edellä.
Rauta: laitteistoissa on vikoja (fyysinen vika) tai ne ylikuormittuvat. Seuraukset samat kuin edellä.
Katsos kun kaikille ei ole tuo sanasto niin itsestään selvä.
Joissain piireissä rauta tarkoittaa pyssyä. Näin olen ymmärtänyt. Ainakin vanhoissa Suomi-leffoissa.
Mutta kuitenkin, tämä systeemi ei toimi.
"Täydellinen, synnitön ja tahraton PYHYYS ??? Mihin sitä tarvitaan evomaailmassa, jossa tarkoitus on TAPPAA KILPAILIJAT ja VALLATA ELINTILAA ITSELLE."
Pyhyyttä ei todellakaan ole muualla kuin uskovien mielikuvituksessa.
"(Mielikuvitusystävämme) Jumala väittää olevansa kaikessa muussakin Täydellinen."
Ei Jumala ole väittänyt ikinä mitään. Ainoat väittäjät ovat aivopestyjä uskovaisia.
"(Mielikuvitusystävämme) Jumala väittää olevansa RAKKAUS."
Jumala ei edelleenkään väitä mitään, mutta onneksi hän osoittaa toisinaan todellista rakkauttaan uskovaisille antamalla heille esimerkiksi syövän.
"(Mielikuvitusystävämme) Jumala käskee: Rakasta SINÄ myös lähimmäistäsi NIIN KUIN ITSEÄSI!"
Ei kukaan ihminen kykene rakastamaan toista kuten itseään. Esimerkiksi uskovaiset luikkivat palavasta talosta ensimmäisinä pakoon ja jättävät lähimmäisensä tuleen.
"3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Sillä niin on Jumala maailmaa vihannut, että tapatti ainokaisen poikansa omaa vihaansa tyynnyttääkseen. Hän oli vihainen, koska ei osannut luoda maailmasta mieleistään, koska hän on todella surkea keksintö.
"Täydellinen, synnitön ja tahraton PYHYYS ??? Mihin sitä tarvitaan evomaailmassa, jossa tarkoitus on TAPPAA KILPAILIJAT ja VALLATA ELINTILAA ITSELLE."
Evoluutio teoria selittää vain miten tietyt kehittyneet ominaisuudet antavat mahdollisuuden paremmin pärjätä siinä ympäristössä (luonnossa) jossa elää.
Ei tarkoitus ole tappaa toisiaan vaan tarkoitus on paremmin selviytyä olosuhteista joihin ei voi vaikuttaa.
Niistä asioista joista puhut täydellisyydestä, synnistä ei kuullu laisinkaan evoluutioteorian piiriin vaan edustavat ihmisen psykologisia tarpeita. Niihin kuuuluu myös tämä mielikuvitusolento eli Jumala.
Maslow'n mukaan ihmisen tarpeiden hierarkkinen järjestys on:
1. Fysiologiset tarpeet
2. Turvallisuuden tarpeet
3. Yhteenkuuluvuuden ja rakkauden tarpeet
4. Arvonannon tarpeet
5. Itsensä toteuttamisen tarpeet
Ihminen osaa jo hyvin selviytyä ulkoisita olosuhteista jotne hänen suurin vihoollinen onkin toinen ihminen. Tähän ei evoluutioteoria ota kantaa.