Älykkäälle maantieteelle ei taida olla omaa palstaa, joten tämän on kelvattava paremman puutteessa. Asiani on tämä: kouluissa pitää "maapallouskonnon" ohella ruveta opettamaan älykästä maantiedettä, sillä raamattu hyvin selvästi kuvaa maan litteäksi lätyskäksi, eikä tästä ns "pyöreästä maapallosta" ole mitään todisteita. Onhan tämä nyt aivan merkillistä että näin kristillisessä maassa opetetaan kouluissa raamatunvastaista maailmankuvaa "pyöreästä maasta", kun jo raamatun luomiskertomuksesta voidaan lukea kuvaus maasta, taivaankannesta ja kahdesta valonlähteestä jotka taivaan kantta kiertävät vuoroin valaisten. Mistä tulikin mieleen että tämä "aurinkouskonto" on myös täyttä huuhaata. Ei maa kierrä aurinkoa, kuten kouluissa epäpyhästi opetetaan. Maa on maailman keskipiste, ja sitä valaisevat aurinko ja kuu vuoroin, osoittaen vuodenajat ja päivät.
Eli siis: älykästä tähtitiedettä ja älykästä maantiedettä kouluihin välittömästi! Näitä on opetettava rinnakkain nykyisten tiedeuskontojen satujen rinnalla, jotta oppilaat voivat itse valita uskovatko maapallosatuja ja aurinkosatuja, vai pyhää jumalan sanaa! Taivas on kansi maan päällä, ja jumala on maan perustukset ja kulmakivet muurannut, tämä on jumalan fakta ja raamattu sen vahvistaa!
Eli siis: älykästä tähtitiedettä ja älykästä maantiedettä kouluihin välittömästi! Näitä on opetettava rinnakkain nykyisten tiedeuskontojen satujen rinnalla, jotta oppilaat voivat itse valita uskovatko maapallosatuja ja aurinkosatuja, vai pyhää jumalan sanaa! Taivas on kansi maan päällä, ja jumala on maan perustukset ja kulmakivet muurannut, tämä on jumalan fakta ja raamattu sen vahvistaa!
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mielestäni älykäs valo vaatisi älykkäästä tähtitieteestä irrallisen, oman paikkansa opetussuunnitelmassa. Tämä voisi tulla kylläkin vasta yliopistotasolla, aiheen monimutkaisuuden johdosta.
Nääs olettekos uskonveljet ja siskot huomanneet että Herra luo valon luomiskertomuksessa kaksi kertaa.
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/1Moos.1.html#o1
Kohdassa kolme ja sitten uudestaan kohdassa 14.
Tätä ei ehkä kannata ihan ala-asteella vielä aloittaa, ettei rupea hämmentämään.
ja vielä kahdesta eri syystäkin.
1. On olemassa kahdenlaista valoa. Auringonaloa ja kuun valoa.
2. Valo on aaltoliikettä mutta silti se koostuu hiukkasista.
Varmaankan Raamatun kirjoittaja ei tajuunnut että tuli tehtyä pikku moka, kun tuli toistettua sama asia kahdesti.
Vai olisiko oikolukija erehtynyt?
Vai olisiko niin että lukija on tyhmä?
Vai olisiko niin hassusti asiat olleet että vesiäkin oli kahdessa paikassa, taivaankannen ylä ja alapuolella?
Kenties olosuhteet eivät sittenkään olleet silloin samanlaiset kuin nykyäään, silloinhan kaikki oli vasta valmistumassa.
Pilvisellä säällä voi toki erottaa päivän yöstä kuten kenties silloin kuin valosta ensin mainittiin, mutta kun pilvet poistuivat, niin nähtiin aurinko selvemmin ja kyettiin erottamaan paremmin vuorokaudenajat.
Siis kenties.
Ole KEN
Misssä kohdassa raamatussa maapalloa kuvataan litteäksi?
Vastaus: Ei missään.
Oletko harhojen vallassa?