Suomenmaan artikkelissa "Presidenttikin palautti kokoomuksen lähtöruutuun" todettiin mm., että
"Puheenjohtaja Matti Vanhasen voi sanoa edustavan keskustalaisten mielipiteiden keskilinjaa. Hänen ajattelussaan Nato-jäsenyys on käytännöllinen kysymys. Keskustaväen suuri enemmistö lienee kuitenkin vielä jyrkemmällä Nato-vastaisella linjalla."
Tuskin Suomessa on Nato-vastaisia henkilöitä ainakaan merkittävässä määrin, on vain enemmän Suomi-myönteisiä kuin euromyötäisiä tai Nato-vetoisia. Nato auttaa yhdenmukaistamaan teknisiä standardeja, ja se on auttanut esimerkiksi Patria Land & Armament:ia menestymään Panssari-Sisujen vientikaupoissa Puolaan, Sloveniaan jne. Yhdysvaltain siirtyminen Persianlahdelle tarkoittaa sen vetäytymistä Länsi-, Keski- ja Pohjois-Euroopasta. Näin ollen suuri osa yhdysvaltalaisten vastuista jää Euroopan unionin jäsenvaltioille itselleen sekä Islannille ja Norjalle, joille Euroopan keskuspankin Trichét ei myönnä mahdollisuutta euroon ilman EU-jäsenyyttä.
Suomen osalta kyse Nato-vastaisuudesta on pelkkä painotusero ja samalla journalistis-parlamentaristinen väärinkäsitys. Suomessa Suomi-myönteiset haluavat pitää edellytykset materiaaliavun saamiselle voimassa suuren reservin avulla, kun taas eurovetoisten mielestä Naton oleellisin sisältö on vuoristosota Afganistanissa, aavikkosota Persianlahdella tai Naton sekä Ruotsin turvallisuusvajeiden täyttäminen niin Pohjois-Baltiassa kuin Suomenlahdellakin.
Kyse on lyhyesti ottaen siitä, mihin kohteisiin Suomen puolustusbudjetti kohdennetaan eli siitä, miten Suomi-myönteisiä ollaan kansainvälistymisen paineissa. Lähetetäänkö budjettia Aasiaan, upotetaanko sitä Suomenlahteen vai sirotellaanko sitä edelleen myös Etelä-Savoon, Pohjois-Karjalaan, Kainuuseen tai Lappiin. YYA-sopimuksen voimassa ollessa kukaan ei olisi Suomessa kuvitellutkaan, että Suomen pitäisi ottaa osaa hyvinvoivan Islannin ilmavalvontaan, ehkä jopa ilmapuolustukseenkin tai Afganistanin sotaan, johon ei osallistunut Varsovan liiton maistakaan kuin Neuvostoliitto - itse ja yksin.
Nato-vastaisuus on väärinkäsitys. Kyse on siitä, miten Suomi-myönteisiä ollaan länsi-integraation kiristäessä otettaan.
"Puheenjohtaja Matti Vanhasen voi sanoa edustavan keskustalaisten mielipiteiden keskilinjaa. Hänen ajattelussaan Nato-jäsenyys on käytännöllinen kysymys. Keskustaväen suuri enemmistö lienee kuitenkin vielä jyrkemmällä Nato-vastaisella linjalla."
Tuskin Suomessa on Nato-vastaisia henkilöitä ainakaan merkittävässä määrin, on vain enemmän Suomi-myönteisiä kuin euromyötäisiä tai Nato-vetoisia. Nato auttaa yhdenmukaistamaan teknisiä standardeja, ja se on auttanut esimerkiksi Patria Land & Armament:ia menestymään Panssari-Sisujen vientikaupoissa Puolaan, Sloveniaan jne. Yhdysvaltain siirtyminen Persianlahdelle tarkoittaa sen vetäytymistä Länsi-, Keski- ja Pohjois-Euroopasta. Näin ollen suuri osa yhdysvaltalaisten vastuista jää Euroopan unionin jäsenvaltioille itselleen sekä Islannille ja Norjalle, joille Euroopan keskuspankin Trichét ei myönnä mahdollisuutta euroon ilman EU-jäsenyyttä.
Suomen osalta kyse Nato-vastaisuudesta on pelkkä painotusero ja samalla journalistis-parlamentaristinen väärinkäsitys. Suomessa Suomi-myönteiset haluavat pitää edellytykset materiaaliavun saamiselle voimassa suuren reservin avulla, kun taas eurovetoisten mielestä Naton oleellisin sisältö on vuoristosota Afganistanissa, aavikkosota Persianlahdella tai Naton sekä Ruotsin turvallisuusvajeiden täyttäminen niin Pohjois-Baltiassa kuin Suomenlahdellakin.
Kyse on lyhyesti ottaen siitä, mihin kohteisiin Suomen puolustusbudjetti kohdennetaan eli siitä, miten Suomi-myönteisiä ollaan kansainvälistymisen paineissa. Lähetetäänkö budjettia Aasiaan, upotetaanko sitä Suomenlahteen vai sirotellaanko sitä edelleen myös Etelä-Savoon, Pohjois-Karjalaan, Kainuuseen tai Lappiin. YYA-sopimuksen voimassa ollessa kukaan ei olisi Suomessa kuvitellutkaan, että Suomen pitäisi ottaa osaa hyvinvoivan Islannin ilmavalvontaan, ehkä jopa ilmapuolustukseenkin tai Afganistanin sotaan, johon ei osallistunut Varsovan liiton maistakaan kuin Neuvostoliitto - itse ja yksin.
Nato-vastaisuus on väärinkäsitys. Kyse on siitä, miten Suomi-myönteisiä ollaan länsi-integraation kiristäessä otettaan.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ei ole Natovastaisuutta. Natovastustajat eivät pysty osoittamaan miten liittoutumattomuus parantaa puolustusta liittoutumiseen verrattuna, joten kaikki kannattaa Natoa.
Suuri enemmistö vastustaa nato jäsenyyttä.
Talouslama vain lisää vastustusta.
Jos suomi liityisi natoon talouslama ei
täällä peräpojolassa loppuisi koskaan.
Koko Suomen kansa vaurastuu normaalina Natomaana.
Meidän puoliamme pidetään.
Natogalluppi antaa aivan uuden merkityksen termille aivottomat massat. Massat ei pysty perustelemaan miten Venäjän hyökkäykseltä suojaudutaan ilman natoliittoa. Perustelemattomat mielipiteet ovat vain mielipiteitä, eikä niillä ole mitään arvoa päätöksenteossa.
venäjä haluaisi hyökätä suomeen niin uskotko todella että liittymällä natoon hyökkäys peruttaisiin...voi,voi..Venäjällä on kuitenkin sellainen asearsenaali et suomi poika ois kusessa..Mielestäni venäjän päättäjät ovat uhka omalle kansalleen ! Ei suomelle! Käsittääkseni suomen ja vejäjän suhteet ovat jo vuosia olleet pääosin kunnossa! Mistä tämä pelottelu johtuu ? NATO intoilusta! Valitettavasti !
Se nyt vain on niin että niillä sinun
aivottomilla massoilla on äänioikeus
ja sen rinnalla natoa ajavan pienen, mutta
kovaäänisen eliitin mielipiteillä ei
ole mitään merkitystä.Natogaluppit
kertoo sen minkä me kaikki tiedämme
jo etukäteen.Suurinta kannatus on
ikäryhmässä -15v ja -90v.Äänestäjien
enemmistön naisten keskuudessa kannatus on
markinaalinen.Natoeliitti, mediaeliitin tukemana
vehkeilee ja on käpykaartissa suomen kansan
selän takana.
Hyökkäys natorajojen sisäpuolelle on hyökkäys natoa vastaan joka johtaa hyökkääjän poistamiseen ihmiskunnan joukosta. Venäjä ei koskaan, korostan ei koskaan tee itsemurhaa aloittamalla sotaa Natoa vastaan hyökkäämällä jonnekkin natoalueelle.
Natovastustajat ovat vailla perusteluita. Tyhmillä mielipiteillä ei ole päätöksenteossa mitään merkitysyä ja arvoa. Niitä ei tule ottaa huomioon.
Kukaan, korostan, ei kukaan ole pystynyt perustelemaan sitä miten liittoutumattomuus parantaa Suomen puolustusta. Kysymykseen on täysin mahdotonta vastata, koska vastauksia ei ole olemassa. Siksi Suomi liittyy kaikkien muiden tavoin Suomen edun mukaisesti Natoon.
Ei siihen kovin suuria perusteluja tarvita.
Liitoutumattomuus takaa sen ettei tähän
maahan ole intressejä tunkea idästä eikä
lännestä.Sinä "isänmaan sankari" olisit
sitten turvallisella mielellä jos meidän
niskaamme olisi ojelmoitu laukeamaan
valtaisat ohjuspatterit?.Puolueettomuus on
jo parin sukupolven ajan ollut menestys
tarina ja on sitä vielä sittenkin kun
takapuolesi kasvaa jo horsmaa. Siitä suomenkansan
suuri enemmistö pitää huolen.
Asioita pitää katsoa vuosisatojen aikajänteellä ei pelkästään Suomen-Venäjän tilanne huomioiden vaan huomioon ottaen kaikki Venäjän käytös naapureitaan kohtaan.
Puolueettomuushuuhaafantasiat eivät ole kenelläkkään hyökkääjälle ollut koskaan minkäänarvoisia. Ne ei ole estänyt yhtään sotaa. Vain Natoraja on ainoa raja maapallolla joka on saanut olla hyökkääjältä rauhassa. Jos Suomi on Natorajojen sisällä nimenomaan silloin Venäjällä ei ole mitään asiaa Suomeen. Sota Natoa vastaan on venäjälle itsemurha.
Ei mitään syytä olla liittymättä natoon, se on fakta. Aivotonmassatyhmälistöltä ei kysytä mitään, koska ne ei tajua maailmanmenosta mitään. Erkki-sedän jutut on malliesimerkki tyhmistä massoista jotka eivät kestävästi pysty perustelemaan kantojaan. Pidä tyhmä erkki turpa kiinni jos et ymmärrä maailmasta mitään.
Ota rauhallisesti. Siehän oikein täriset, varo ettet kastele itseäs. Jos sut kelpuutetaan, ano ihmeessä pääsyä esim. Afganistaniin, pääset noista enemmistä höyryistäs. Alat ymmärtää maailmaa paremmin, ehkä. Ei kaikki ole siinä tietsikan ääressä. Elämää on myös "Mamon ja Paapon" hoivauksen ulkopuolellakin.
erkki-setä ei laita turpaansa kiinni niin kuin toivot,vaan
kyykyttää,uunottaa ja kusettaa nato
sotilaspoikasankareita kaikilla rintamilla.
Suomen puoluettomuus on ollut menestystarina jo
vuosikymmeniä ja Sveitsin ja Ruotsin on ollut
sitä jo satojavuosia.Miksi ne sinun "aivolliset
natonerot" eivät ole liitäneet Suomea natoon
kun kansalta sinun teorian mukaan ei tarvitse
kysyä mitään?Näillä natosankareilla on ollut
tulee aina olemaan tosipaikan tullen sisu
kaulassa ja pupu housussa.Se sinun korvien
välissä pauhaava suursota euroopassa on
itsmurha ihan kaikille.
Siinähän se tuli itseltäsi totuus = VAIN VUOSIKYMMENIÄ. Vuosisatojen aikajänne puolueettomuutta sisältää lukuisia murharyöstöretkiä Suomeen ja muualle, murhattuja Suomalaisia satatuhatta ja muita miljoonia. = Eli kaikki liittyy rauhan Natoon pois Venäjäikeen alta.
Panssari-Sisut ovat?
Viimeisen nato-gallupin tekijähän Hesarissa totesi että nuoresta polvesta ei natomielisiä enää löydy. Ne kannattavat parikymmentäprosenttia ovat kaikki suurten ikäluokkien eläköityviä nk. toisenpolven psyykisiä sotavammaisia.
Gallupin ikäjakaumaa voi aivan hyvin tulkita niinkin, että kun ikää, elämänkokemusta ja maailmannäkemystä tulee lisää ja näkökulma laajenee, alkaa ihminen nähdä Venäjän todellisessa valossa, eli imperialistisena natsivaltiona.
Ja tällaista vastaan kannattaa alkaa suojautua kaikin tavoin. Ajoissa.
Kaikki kunnia nuoruuteen kuuluvalle toiveajattelulle. Sitä pitääkin olla. Mutta kun katsoo sitäkin miten moni aikanaan Neuvostovenäjää nuorena utopistina fanittanut tyyppi on aikuistuttuaan viisastunut, ei mainitun gallupin tuloksista onneksi tarvitse huolestua. Kehityksen suuntahan on aivan oikea.