Rikollisella luvaton ase, ampuu toista, uhkailee muita, ei luovu aseesta, ympäristö ilmeisen vaarassa. Poliisi estää uuden uhrin syntymisen, ampumalla, kun ampuja pyrkii takaisin huoneistoon, jossa ihmisiä. Ei tarvita tutkintaa poliisin toimista jos, edellä kerrotut asiat on totta. Ja poliisin julkista "syyllistämistä". Mutta miksi poliisilla ei ole etälamaannuttimia? Mielestäni tuossa tilateessa, jos ei luovu aseesta, ei voi odottaa, vaan toimittava! Poliisi toimi yhteiskunnan kannalta esimerkillisesti. Pienemmät otsikot syyllistämisessä.
Poliisin toimista tutkinta Humppila!
rikollinen ampuu ensin revo...
2107
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Voiko poliisi koskaan käyttää asetta, ettei siitä seuraa kuukausien tutkinta? Onpa kummaa, että muilla aloilla ei olla näin tarkkoja:
Entä miten olisi lääkärien työn tutkinta, jos joku pääsee kuolemaan? Hoitovirheet? Laiminlyönnit? Onko ne ihmiset jotenkin alempiarvoisia kuin toisia ampuvat rikolliset?
Milloin poliisille myönnetään hengenpelastus mitali, kun poliisi estää ihmishenkien menetyksen?
Jos esim. Poliisi olisi ehtinyt paikalle Matti Saaren tapauksessa ja olisi avannut tulen ja siten estänyt koko tapauksen, varmasti olisi siinäkin tapauksessa poliisia syytetty?
Aina pitää laittaa kuukausien kallis prosessi vaikka mitään väärää ei voida osoittaa poliisin tehneen? Miksi tahallaan haaskataan voimavaroja ja veronmaksajien rahoja kalliisiin rikostutkimuksiin kun ei ole mitään perusteltua syytä? On tämä Suomi sairas.
Minusta tyhmät perusteettomat tutkinnat pitäisi estää.
Poliisi toimi kuten pitikin on annettava kiitosta ja arvostusta poliiseille tilanteen hyvästä hoitamisesta. Onko vain asianajajien keksintöä nämä tutkinnat se lisää heidän tulojaan ja verorahat kuluu täysin turhaan.