Kysyn uudestaan kun joku ennätti poistamaan aiemman viestini.
Eräs helluntailainen kertoo vieteissään sanan "rebora" ja pitää sivistymättöminä niitä jotka kysyy, mitä sana tarkoittaa.
Onko muilla kirjoittajilla tietoa siitä mitä tuo sana tarkoittaa, että minä joidenkin muiden lisäksi en tuntisi itseäni sivistymättömäksi?
Mikä on rebora ?
37
1379
Vastaukset
- sivistävää
Tarkoittaa naisprofeetta Deboraa, joka toimi aikoinaan myös tuomarina Israelissa. Hän oli siis sekä hengellinen että maallinen johtaja ennen kuningasten aikaa.
D-pokstaavi muuttuu mm pohjalaisten puhekielessä R-kirjaimeksi. Kirjoitetussa kielessä sen ei pitäisi näkyä. On ilmeisesti ollut pelkkä lapsus kirjoittajalta.
Ai mikäkö lapsus? Tahaton virhe vain. kirjaimella näyttää tarkoittavan sukunimeä:
Cecilia Rebora | FacebookCecilia Rebora on Facebookissa. Facebook antaa ihmisille mahdollisuuden jakaa ja lisätä avoimuutta ja yhteydenpitoa maailmassa.
fi-fi.facebook.com/people/Cecilia-Rebora/569200237 - 29k - Välimuistissa - Samankaltaisia sivuja
Paola Rebora - San Francisco, CA | Facebook - [ Käännä tämä sivu ]Paola Rebora (San Francisco, CA) on Facebookissa. Facebook antaa ihmisille mahdollisuuden jakaa ja lisätä avoimuutta ja yhteydenpitoa maailmassa.
fi-fi.facebook.com/people/Paola-Rebora/756303195 - 26k - Välimuistissa - Samankaltaisia sivuja
Lisää tuloksia kohteesta fi-fi.facebook.com »
Fabian Rebora - Argentina | FacebookFabian Rebora (Argentina) je na Facebooku.Facebook dává lidem příležitost sdílet a dělá tak svět otevřenější a propojenější.Miliony lidí na celém světě ...
cs-cz.facebook.com/people/Fabian-Rebora/1377801898 - 26k - Välimuistissa -
Pienellä kirjaimella alkavaan rebora-sanaan Wikipedia ei löydä vastausta.- Harry Potter
Clemente Rebora...runoilija, josta tuli katolinen pappi *sylkäisee*
Kekkosen kaudella Yleisradion pääjohtajan tehtäviä hoitaneen Eino S. Revon nimestä lyhennetyn "Reporadion" lyhenne, 'repora'?!
- sivistävää
> * Onko sinulla Jeesuksen antamaa uskoa lainkaan, kun aina olet joka viesteissä arvostelemassa uskovaisia, mikä ihmeen reborasinä kuvittelet olevasi? <
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000041492260
Ilmiselvästi kyseessä on kirjoitusvirhe. En ole lukenut koko viestiketjua, mutta oletan nimim Mohikaanin tarkoittaneen mainitsemaani Deboraa, koska viestissä on kyse tuomaroinnista.
ps.
Minusta aika huonoa huumoria sinulta, Ekivaari.
Makuasia, josta tuskin tarvitsee kiistellä.
Jos kyseinen henkilö on sinua sivistymättömäksi nimitellyt tuollaisen asian vuoksi, niin ehkä se on sitten hänen omaa sivistymättömyyttään. En tiedä.
Sen ainakin tiedän, mitä tarkoitat erään helluntailaisen vieteillä. :)
Tarkoitat viestiä.
Asia on päivänselvä ja mielestäni olisi typerää puuttua kirjoitusvirheeseen...
Mutta vastaa nyt, kun minua alkoi oikein kiinnostamaan tämä asia, että etkö ihan oikeasti tiedä, mitä hän tarkoitti sanalla rebora?
Kerron sitten mitä oletan hänen tarkoittaneen.
- -
Jotkut täällä tarrautuu jatkuvasti yksittäisiin sanoihin tai kömpelöihin lauserakenteisiin saadakseen tukea omille tulkinnoille ja ennen kaikkea leimatakseen toista kirjoittajaa tai irvaillakseen hänen kustannuksella. Niille tietysti irvaillaan joiden mielipiteitä kohtaan muutenkin tunnetaan antipatiaa, mutta toisten kömpelyyksille, joiden kanssa ollaan samaa mieltä, ei irvailla. Perin inhimillistä.
Mielestäni tärkeämpää kuin kuunnella ihmisen sanoja on pyrkiä kuuntelemaan häntä itseään. Jos arkikeskusteluissa kiinnitämme huomion vain henkilön sanoihin silloin keskustelemme sanojen kanssa, niin että pääroolissa on keskustelu ja omien mielipiteiden julkituonti, niiden muotoilu ja pönkittäminen toisen mielipiteitä vastaan. Yleensä kait ihminen melko pian huomaa ettei sellainen toimi. Henkilöön on tärkeä kiinnittää huomio, miettiä mitä hän oikeasti sanojensa takana tarkoittaa. Silloin voimme oppia että hänkin on rakas ja arvokas lähimmäinen - vaikka tuntisinkin antipatiaa hänen mielipiteitä kohtaan. Kaikista ihmisistä emme voi pitää, mutta kaikkia voimme kunnioittaa - en tiedä miten se menee ateisteilla, mutta luulisin, että se on mahdollista heillekin. Joka tapauksessa kristitty voi ja hänen tulisi kunnioittaa jokaista ihmistä, koska hänellä on käytettävissään voima mikä menee omia mieltymyksiä, sympatioita ja antipatioita syvemmälle: "Jumalan rakkaus on vuodatettu sydämiimme Pyhän Hengen kautta, joka on meille annettu" (muistinvarainen lainaus).
Ikävää että se rakkaus niin vähän saa meissä kristityissä sijaa ja Jumalan mahdollisuudet jää käyttämättä...
En tahdo asettaa ateisteja ja kristittyjä vastakkain kumpi on parempi ja kumpi huonompi, en ole sellaista tehnyt enkä tee, minun näkökulmastani kaikki ovat syntisiä ja kaikille kuuluu armo. Että joku on tämän armon löytänyt ja tullut kristityksi, ei tee hänestä parempaa, ei nosta häntä yläpuolelle jonkun muun. Mutta kristityllä on käytettävissään jotain mitä ateistilla ei ole. Tämän pitäisi tehdä hänestä kaikkien palvelijan, UT:n mukaan, niin kuin Paavali sanoikin että kokee olevansa ikäänkuin velassa jokaiselle. Koska armo ja sen vaikuttama pyhitys ei ole omaa aikaansaannosta luonnollinen seuraus on että Kristuksen omasta tulee kiitollinen ja nöyrä ja hän kunnioittaa lähimmäisiään sen ihmisarvon vuoksi mikä näillä itsessään on ja koska Jumalalle he ovat äärettömän rakkaita. Jumalan rakkaus vaikuttaa kristityssä rakkautta jokaista ihmistä kohtaan - siinä määrin kuin annamme sen vaikuttaa. Tietysti olemme epätäydellisiä ja jokaisella on omat heikot kohtansa, mutta jos olemme uskovina vilpittömiä ja seurustelemme Jeesuksen kanssa, niin tuo on se suunta ja kehitys mitä väistämättä tapahtuu.
Ai sentään, taas eksyin rönsyilemään...
Ehkä kuitenkin sallit sen?
Asia siis oli tässä, että tiedän mitä tarkoitat viestilläsi tai ainakin mitä viestisi sinällään tarkoittaa, se on asiallisesti muotoiltu ja pienestä kirjoitusvirheestä huolimatta täysin ymmärrettävissä. Mutta millä mielellä kirjoitat ja mikä on asenteesi viestin takana, sitä en tiedä. En ryhdy nyt edes arvailemaan.
Ja tärkeintä kait on että pidämme omasta asenteesta huolen. Minä omastani. Kristittynä sanon sen näin:
Jumala tuntee sydämet.
- -
Niin että vastaa nyt jos viitsit, kun en ole varma, että tiedätkö vai etkö tiedä mitä Reboralla tarkoitettiin?
En varsinaisesti epäile sinua valehtelijaksikaan, mutta joillain on tuollainen tyyli keskustella, se on ikäänkuin tehokeino. Vähän samaan tapaan kuin (minusta loukkaavalta ja valheelliselta tuntuva) puhetyyli: "Ai ai kun sinä olet ihana" teennäisen makeilevasti lausuttuna, kun tarkoitetaan että toinen on pölkkypää. Miksi ei sanota suoraan: "Sinä olet typerys" ja vielä mieluummin: "Minusta sinä tunnut nyt typerältä" ja vieläkin mieluummin: "Tuo loukkaa minua".
Kysehän on omista reaktioista, omista tuntemuksista. Ei välttämättä niinkään siitä millainen toinen on, vaan millaiselta hän minusta tuntuu. Ja vaikka toinen olisi typeryskin joka tapauksessa hän on rakas lähimmäinen.
:)
Tämän kun voisimme oivaltaa moni loanheitto jäisi tekemättä.
Varsinkin tällaisella foorumilla missä toista ei näe kasvoista kasvoihin ja äänensävyt joutuu vain arvailemaan - jolloin niitä värittävät ja korostavat omat patiat - ilmapiiri voisi huomattavasti muuttua?- Pakanainen
joten odotetaan selvitystä. Ihan kasvoi saparot päähän lukiessani teidän viestinne nm.Pekulle.
- neuvoa.
Sinulta tulee tänne paljon hyvää juttua, mutta voisitko vähän muuttaa viestiesi kirjoitusasua, niin pitkiä kirjoituksiasi olisi paljon helpompi lukea.
Paina esim. aina yhden virkkeen jälkeen kerran entteriä, ja yhden ajatuskokonaisuuden jälkeen kaksi kertaa entteriä.
Näin kuin minä nyt olen tässä tehnyt. - Pakanainen
neuvoa. kirjoitti:
Sinulta tulee tänne paljon hyvää juttua, mutta voisitko vähän muuttaa viestiesi kirjoitusasua, niin pitkiä kirjoituksiasi olisi paljon helpompi lukea.
Paina esim. aina yhden virkkeen jälkeen kerran entteriä, ja yhden ajatuskokonaisuuden jälkeen kaksi kertaa entteriä.
Näin kuin minä nyt olen tässä tehnyt.painamaan entteriä tuplasti.
viestini tarkoituksenkin.
Eikä kirjoituksessani ollut sitä mainitsemaasi kirjoitusvirhettäkään.
En todellakaan tiedä mitä rebora tarkoitti viestissä mutta nythän selvisi että sekin oli ollut kirjoitusvirhe.Pe.ku kirjoitti:
viestini tarkoituksenkin.
Eikä kirjoituksessani ollut sitä mainitsemaasi kirjoitusvirhettäkään.
En todellakaan tiedä mitä rebora tarkoitti viestissä mutta nythän selvisi että sekin oli ollut kirjoitusvirhe.En tiedä millaisella asenteella, mentaliteetilla kirjoitit. En tiedä enkä edes kuvittele tietäväni. Ihan vilpittömästi. Siksi en lähde arvailemaan tarkoitustasi, mutta kuten viestistäni käy ilmi helposti tulee mieleen ajatus, että haluatko jotenkin irvailla helluntailaisen kirjoittajan kustannuksella. Jotkut aiemmat viestisi ovat mielestäni olleet sen tyylisiä että helposti voisin tulkita noin. Mutta ymmärrän myös että se on sitten minun tulkintani ja ei välttämättä ole totta. Tällä kertaa en lähtenyt sellaista tulkintaa tekemään koska mielestäni siihen ei ollut aihetta. Ja voihan tosiaan olla että olet vilpittömästi kiinnostunut mitä tuo sana tarkoittaa, siksi kysyinkin viestissäni, että onko niin.
No... vastaus kysymykseen on jo tullut ketjussa, että ei siitä enempää. Naisprofeetta Deboraa olen kuullut varsinkin vanhempien ihmisten joskus sanovan Teporaksi ja suomen kielessä D voi kääntyä R:äksi joten ei Repora kovin kummoinen virhe ole sekään.
Edelleen kyllä olen sitä mieltä, että lauseessasi >eräs helluntailainen kertoo vieteissään sanan "rebora" ja pitää sivistymättöminä niitä jotka kysyy, mitä sana tarkoittaa< on kirjoitusvirhe. Tarkoitat "viesteissään", ei "vieteissään". Jos olen väärässä, sitten en todellakaan ymmärrä mitä aloituksellasi tarkoitit.
- - -
Tuomarien kirja 4:4.
Mutta Debora, naisprofeetta, Lappidotin vaimo, oli siihen aikaan tuomarina Israelissa.
Sama maoriksi:
A ko Tepora poropiti, wahine a Rapiroto, ko ia te kaiwhakarite o Iharaira i taua wa.
Ja viethnamiksi.
Trong lúc đó, Ðê-bô-ra, là nữ tiên tri, vợ của Láp-bi-đốt, đoán xét dân Y-sơ-ra-ên.mamabeard kirjoitti:
En tiedä millaisella asenteella, mentaliteetilla kirjoitit. En tiedä enkä edes kuvittele tietäväni. Ihan vilpittömästi. Siksi en lähde arvailemaan tarkoitustasi, mutta kuten viestistäni käy ilmi helposti tulee mieleen ajatus, että haluatko jotenkin irvailla helluntailaisen kirjoittajan kustannuksella. Jotkut aiemmat viestisi ovat mielestäni olleet sen tyylisiä että helposti voisin tulkita noin. Mutta ymmärrän myös että se on sitten minun tulkintani ja ei välttämättä ole totta. Tällä kertaa en lähtenyt sellaista tulkintaa tekemään koska mielestäni siihen ei ollut aihetta. Ja voihan tosiaan olla että olet vilpittömästi kiinnostunut mitä tuo sana tarkoittaa, siksi kysyinkin viestissäni, että onko niin.
No... vastaus kysymykseen on jo tullut ketjussa, että ei siitä enempää. Naisprofeetta Deboraa olen kuullut varsinkin vanhempien ihmisten joskus sanovan Teporaksi ja suomen kielessä D voi kääntyä R:äksi joten ei Repora kovin kummoinen virhe ole sekään.
Edelleen kyllä olen sitä mieltä, että lauseessasi >eräs helluntailainen kertoo vieteissään sanan "rebora" ja pitää sivistymättöminä niitä jotka kysyy, mitä sana tarkoittaa< on kirjoitusvirhe. Tarkoitat "viesteissään", ei "vieteissään". Jos olen väärässä, sitten en todellakaan ymmärrä mitä aloituksellasi tarkoitit.
- - -
Tuomarien kirja 4:4.
Mutta Debora, naisprofeetta, Lappidotin vaimo, oli siihen aikaan tuomarina Israelissa.
Sama maoriksi:
A ko Tepora poropiti, wahine a Rapiroto, ko ia te kaiwhakarite o Iharaira i taua wa.
Ja viethnamiksi.
Trong lúc đó, Ðê-bô-ra, là nữ tiên tri, vợ của Láp-bi-đốt, đoán xét dân Y-sơ-ra-ên.Nyt huomasin tuon kirjoitusvirheen "vieteissään".
Jokainen kai kuitenkin tuon virheelisen sanan ymmärtää tarkoittavan "viesteissään".
Tuo oli kyllä poistamassasi aloituksessani kaiketi oikein ja siinä se oli enemmän perusteltukin vaan ilmeisesti et sitä lukenut ennen poistoa.
Itse luulin äsken että pidit minun mainintaa "rebora" kirjoitusvirheenä kun se oli se oleellinen sana.
Toki olen molemmista Deboroista kiinnostunut mutta reborasta kiinnostuin koska en tiennyt sitä kuten ei kukaan muukaan tiennyt, mutta vielä enempi minua kiinnosti se kun asianosainen intti sen olevan rebora vielä sen jälkeenkin kun sitä häneltä oli uudemman kerran kysytty.
Ilmeisesti et ole sitä viestiä lukenut joten laitan sen alle.
Tuossa ketjussahan en minä asiasta edes keskustellut vaan oletan että minäkin olen muiden mukana sivistymätön kun en tuota rebora-sanaa tunne.
"Sinulla on mennyt
Kirjoittanut: Mohikaani_27 6.2.2009 klo 17.17
ivailun puolelle! Luulet ehkä, että olet nokkela, mutta on sivistykessäsi aukko, kun kirjoittaa yleisellä palstalla, ivailumielellä! "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000041505674
Pe.ku kirjoitti:
Nyt huomasin tuon kirjoitusvirheen "vieteissään".
Jokainen kai kuitenkin tuon virheelisen sanan ymmärtää tarkoittavan "viesteissään".
Tuo oli kyllä poistamassasi aloituksessani kaiketi oikein ja siinä se oli enemmän perusteltukin vaan ilmeisesti et sitä lukenut ennen poistoa.
Itse luulin äsken että pidit minun mainintaa "rebora" kirjoitusvirheenä kun se oli se oleellinen sana.
Toki olen molemmista Deboroista kiinnostunut mutta reborasta kiinnostuin koska en tiennyt sitä kuten ei kukaan muukaan tiennyt, mutta vielä enempi minua kiinnosti se kun asianosainen intti sen olevan rebora vielä sen jälkeenkin kun sitä häneltä oli uudemman kerran kysytty.
Ilmeisesti et ole sitä viestiä lukenut joten laitan sen alle.
Tuossa ketjussahan en minä asiasta edes keskustellut vaan oletan että minäkin olen muiden mukana sivistymätön kun en tuota rebora-sanaa tunne.
"Sinulla on mennyt
Kirjoittanut: Mohikaani_27 6.2.2009 klo 17.17
ivailun puolelle! Luulet ehkä, että olet nokkela, mutta on sivistykessäsi aukko, kun kirjoittaa yleisellä palstalla, ivailumielellä! "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000041505674
että et sinäkään tuolla ylempänä tiennyt mitä Mohikaani_27 oli tarkoittanut reboralla mutta nyt jälkiviisaana Mohikaanin vastauksen luettuasi kerrot tietäväsi.
Noin puolitoista sivua olit kirjoittanut siihen sekavia vastenmielisiä vihjailuja ja epäilyjä minusta mutta et vastausta.
Kukaan muukaan ei tosiaan tiennyt mitä Mohikaani tarkoitti ennen kuin hän itse viimein kertoi.Pe.ku kirjoitti:
Nyt huomasin tuon kirjoitusvirheen "vieteissään".
Jokainen kai kuitenkin tuon virheelisen sanan ymmärtää tarkoittavan "viesteissään".
Tuo oli kyllä poistamassasi aloituksessani kaiketi oikein ja siinä se oli enemmän perusteltukin vaan ilmeisesti et sitä lukenut ennen poistoa.
Itse luulin äsken että pidit minun mainintaa "rebora" kirjoitusvirheenä kun se oli se oleellinen sana.
Toki olen molemmista Deboroista kiinnostunut mutta reborasta kiinnostuin koska en tiennyt sitä kuten ei kukaan muukaan tiennyt, mutta vielä enempi minua kiinnosti se kun asianosainen intti sen olevan rebora vielä sen jälkeenkin kun sitä häneltä oli uudemman kerran kysytty.
Ilmeisesti et ole sitä viestiä lukenut joten laitan sen alle.
Tuossa ketjussahan en minä asiasta edes keskustellut vaan oletan että minäkin olen muiden mukana sivistymätön kun en tuota rebora-sanaa tunne.
"Sinulla on mennyt
Kirjoittanut: Mohikaani_27 6.2.2009 klo 17.17
ivailun puolelle! Luulet ehkä, että olet nokkela, mutta on sivistykessäsi aukko, kun kirjoittaa yleisellä palstalla, ivailumielellä! "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000041505674
Juu, niin minäkin ymmärsin sinun tarkoittavan viestiä. Kyllä tekstisi oli ihan selvää puhetta.
Alkuperäinen, poistamani viesti kuului
>Mikä on "rebora" ?
Kirjoittanut: Pe.ku 7.2.2009 klo 17.03
Eräs keskustelija on esittänyt hauskan sanan.
Ensiksi se oli "reborasinä".
"mikä ihmeen reborasinä kuvittelet olevasi?"
Kun joku ihmetteli, mitä sana tarkoittaa niin hän korjasi sen muotoon "rebona".
"Piti olla mikä rebora sinä luulet olevasi?"
Kun sitten joku ihmetteli, mikä tuo "rebora" on niin hän piti kysyjää sivistymättömänä.
"sinulla on mennyt ivailun puolelle! Luulet ehkä, että olet nokkela, mutta on sivistykessäsi aukko..."
Mullakin alkoi ihmetyttää tuo sana ja kun olen vielä "sivystymätön" jos en sitä tiedä?<
Ja loppuun olit laittanut linkin.
Poistin viestin samalla kun muitakin missä nostettiin keskustelun aloitukseksi palstalla kirjoittavia henkilöitä. Olen toistaiseksi ottanut melko tiukan linjan sellaiseen että keskitytään henkilöihin ja heidän persoonan, ominaisuuksien ja henkilöllisyyden vatvomiseen. Jos on toisen kanssa eri mieltä asioista, niin miksi ei voi puhua niistä asioista, miksi pitää henkilö vetää siihen parjattavaksi?
Asia tietysti on niin, että kun ihmiset täällä kirjoittaa ja jokaisella on tyylinsä, niin ehkä joskus täytyy sallia tiettyjen henkilöiden nostaminen esiin, jos haluaa kritisoida heidän käyttämää tyyliä...
Helposti se kuitenkin menee samaan riitelyyn ja lisää keskinäistä eripuraa. Tulen edelleenkin olemaan tiukka sen suhteen ja yritän niitä rajoja vetää parhaan ymmärrykseni mukaan. Minulla ei ole minkäänlaista syytä olla puolueellinen siinä hommassa ja en tosiaankaan vedä sheriffinä niitä rajoja sen mukaan olenko mielipiteissä sinänsä eri vai samaa mieltä.
Mutta pyydän anteeksi että olen jossain kohtaa voinut ylireagoida ja tehdä vääriä tulkintoja. Jos niin on käynyt olen pahoillani. Voi olla että tällä kertaa kävi sillä tavalla ja että poistettu viesti ei edes kohdistunut henkilöön vaan mielenkiintoosi tiettyä sanaa kohtaan.
Nettikeskusteluissa helposti tunteet kuohahtaa, tulee vääriä tulkintoja puolin ja toisin, varsinkin kun ei näe toista, ei kuule äänensävyjä, niin tekee virhepäätelmiä.
Luultavasti olemme eri mieltä monistakin asioista, mutta toivon että voisimme kuitenkin keskustella asialliseen sävyyn, toisiamme kunnioittaen.Pe.ku kirjoitti:
että et sinäkään tuolla ylempänä tiennyt mitä Mohikaani_27 oli tarkoittanut reboralla mutta nyt jälkiviisaana Mohikaanin vastauksen luettuasi kerrot tietäväsi.
Noin puolitoista sivua olit kirjoittanut siihen sekavia vastenmielisiä vihjailuja ja epäilyjä minusta mutta et vastausta.
Kukaan muukaan ei tosiaan tiennyt mitä Mohikaani tarkoitti ennen kuin hän itse viimein kertoi.En tosiaan lukenut edes ketjua mihin linkki oli siinä poistamassani viestissä, vilkaisin vain ja ajattelin lukea myöhemmin. En siis siinä vaiheessa ollut lukenut kyseistä ketjua enkä myöskään Mohikaanin selityksiä tai kenenkään muunkaan selityksiä kyseisestä asiasta. Ensimmäiset viestit tähän ketjuun tuli sillä välin kun olin kirjoittamassa omaa viestiäni sinulle. Sen vuoksi kirjoitin, että kerron sitten mitä oletan hänen tarkoittaneen.
Jonkin verran Mohiksen kirjoitustyyliä tuntien arvelin ilman asiayhteyden lukemistakin että kyseessä on ollut naisprofeetta Debora. Jos Mohis kirjoittaa "mikä ihmeen repora sinä luulet olevasi" niin ei kyllä tule mieleen mitään muutakaan, mitä hän voisi tarkoittaa.
Mohiksen tyyli on monta kertaa kovinkin kärkevä ja voimakas suorasukaisessa ilmaisussaan, mutta sheriffinä en katso hyvällä että hänet tai kukaan muukaan nostetaan keskustelun aloitukseksi, täällä on ollut enemmän kuin yksi tai kaksi sellaisia aloituksia missä huomio kiinnitetään henkilöihin ja edelleen lisätään puoluemielisyyttä ja kiivailua. Siksi poisto. Mielestäni ketään kirjoittajaa ei tarvitse nostaa silmätikuksi käyttämänsä tyylin tähden. Jos hänellä on asiattomia viestejä on parempi että niistä ilmoitetaan, ei asiasta tarvitse tehdä aloitusta.
Mutta niin kuin edellisessä viestissä sanon ehkä tämän poiston kohdalla oli minulta ylireagointia.
Viestini mitä nyt kritisoit kirjoitin ihan vilpittömällä mielellä, kirjoitin siitäkin huolimatta vaikka hyvin ymmärsin, että sinusta voi tuntua että syyllistän sinut valehtelijaksi. Itseni siis tavallaan asetin tulilinjalle kun ryhdyin kyselemään motiiviasi. Kysyin kuitenkin. Kun minulla ei ollut selkeää mielikuvaa millä asenteella "reporan" tarkoitusta kyselet, siksi kysyin.
Jos olisin mielessäni ollut varma että haluat vain ivata Mohista olisin toisenkin aloituksesi poistanut, ja kyllä sen toisenkin aloituksen kohdalla ensin oli ajatus että ehkä ivaat Mohista, mutta ymmärsin että se on vain minun ajatukseni ja ei välttämättä pidä paikkaansa.
Toivoisin kyllä että osaisin aina sanoa asiat selvästi, ilmeisestikään en osaa, joten jos viesti tuntui sekavalta se on tietysti harmillista, yritän olla selväsanaisempi. Mutta jos luit viestistä vastenmielisiä vihjailuja, niin muista että vastenmielisyys on sinussa oleva tunne ja on sinun tulkintaasi, että vihjailen. Itse olen sitä mieltä että en vihjaillut, halusin vain keskustella, puhua asiasta ja pyysin vastaustasi voidakseni muodostaa selkeämmän kuvan.
Harmillista on että kerrot asian mistä sinulla ei ole tietoa ikäänkuin olisi tietoa. Olisithan sinäkin voinut tarkentaa ja kysyä, että oliko mainintani Deborasta pelkkää jälkiviisautta vai oletinko niin aiemminkin.
>Kerrottakoon vielä että et sinäkään...<
Kuinka voit kertoa sellaista mistä sinulla ei ole tietoa? Kun et viitsinyt tarkistaa asiaa minulta asiallisempaa olisi ollut sanoa "oletan että sinäkään et tuolla ylempänä..." tai "minusta tuntuu ettet sinä tuolla ylempänä...".
Eikö niin.
Silloin olisit rehellisesti kertonut minua koskevista ajatuksistasi ja tuntemuksistasi, ja mielestäni se on ihan eri asia, kuin että kerrot minusta ja ajattelustani asioita joita et todellakaan tiedä.mamabeard kirjoitti:
En tosiaan lukenut edes ketjua mihin linkki oli siinä poistamassani viestissä, vilkaisin vain ja ajattelin lukea myöhemmin. En siis siinä vaiheessa ollut lukenut kyseistä ketjua enkä myöskään Mohikaanin selityksiä tai kenenkään muunkaan selityksiä kyseisestä asiasta. Ensimmäiset viestit tähän ketjuun tuli sillä välin kun olin kirjoittamassa omaa viestiäni sinulle. Sen vuoksi kirjoitin, että kerron sitten mitä oletan hänen tarkoittaneen.
Jonkin verran Mohiksen kirjoitustyyliä tuntien arvelin ilman asiayhteyden lukemistakin että kyseessä on ollut naisprofeetta Debora. Jos Mohis kirjoittaa "mikä ihmeen repora sinä luulet olevasi" niin ei kyllä tule mieleen mitään muutakaan, mitä hän voisi tarkoittaa.
Mohiksen tyyli on monta kertaa kovinkin kärkevä ja voimakas suorasukaisessa ilmaisussaan, mutta sheriffinä en katso hyvällä että hänet tai kukaan muukaan nostetaan keskustelun aloitukseksi, täällä on ollut enemmän kuin yksi tai kaksi sellaisia aloituksia missä huomio kiinnitetään henkilöihin ja edelleen lisätään puoluemielisyyttä ja kiivailua. Siksi poisto. Mielestäni ketään kirjoittajaa ei tarvitse nostaa silmätikuksi käyttämänsä tyylin tähden. Jos hänellä on asiattomia viestejä on parempi että niistä ilmoitetaan, ei asiasta tarvitse tehdä aloitusta.
Mutta niin kuin edellisessä viestissä sanon ehkä tämän poiston kohdalla oli minulta ylireagointia.
Viestini mitä nyt kritisoit kirjoitin ihan vilpittömällä mielellä, kirjoitin siitäkin huolimatta vaikka hyvin ymmärsin, että sinusta voi tuntua että syyllistän sinut valehtelijaksi. Itseni siis tavallaan asetin tulilinjalle kun ryhdyin kyselemään motiiviasi. Kysyin kuitenkin. Kun minulla ei ollut selkeää mielikuvaa millä asenteella "reporan" tarkoitusta kyselet, siksi kysyin.
Jos olisin mielessäni ollut varma että haluat vain ivata Mohista olisin toisenkin aloituksesi poistanut, ja kyllä sen toisenkin aloituksen kohdalla ensin oli ajatus että ehkä ivaat Mohista, mutta ymmärsin että se on vain minun ajatukseni ja ei välttämättä pidä paikkaansa.
Toivoisin kyllä että osaisin aina sanoa asiat selvästi, ilmeisestikään en osaa, joten jos viesti tuntui sekavalta se on tietysti harmillista, yritän olla selväsanaisempi. Mutta jos luit viestistä vastenmielisiä vihjailuja, niin muista että vastenmielisyys on sinussa oleva tunne ja on sinun tulkintaasi, että vihjailen. Itse olen sitä mieltä että en vihjaillut, halusin vain keskustella, puhua asiasta ja pyysin vastaustasi voidakseni muodostaa selkeämmän kuvan.
Harmillista on että kerrot asian mistä sinulla ei ole tietoa ikäänkuin olisi tietoa. Olisithan sinäkin voinut tarkentaa ja kysyä, että oliko mainintani Deborasta pelkkää jälkiviisautta vai oletinko niin aiemminkin.
>Kerrottakoon vielä että et sinäkään...<
Kuinka voit kertoa sellaista mistä sinulla ei ole tietoa? Kun et viitsinyt tarkistaa asiaa minulta asiallisempaa olisi ollut sanoa "oletan että sinäkään et tuolla ylempänä..." tai "minusta tuntuu ettet sinä tuolla ylempänä...".
Eikö niin.
Silloin olisit rehellisesti kertonut minua koskevista ajatuksistasi ja tuntemuksistasi, ja mielestäni se on ihan eri asia, kuin että kerrot minusta ja ajattelustani asioita joita et todellakaan tiedä.Joskus kun ei ole lukenut koko viestikejua ja varsinkin jos ei tiedä entuudestaan kirjoittajien tapoja voi tehdä hätiköityjä asioita.
Itekin ekakerralla luin ensimmäisen viestisi liian nopeasti ja erehdyin luulemaan virheeksi eri asiaa.
Jos ihmettelet miksi kirjoittelen tähän aikaan niin se johtuu siitä kun nyt on aikaa ja siinä sivussa teen rästissä olevia netti-töitä.
Usein kyllä olen oikeissakin töissä osan yöstä kuten joskus saatan maistella oluttakin yöllä kuten nyt näitä nettitöitä tehdessä.Pe.ku kirjoitti:
Joskus kun ei ole lukenut koko viestikejua ja varsinkin jos ei tiedä entuudestaan kirjoittajien tapoja voi tehdä hätiköityjä asioita.
Itekin ekakerralla luin ensimmäisen viestisi liian nopeasti ja erehdyin luulemaan virheeksi eri asiaa.
Jos ihmettelet miksi kirjoittelen tähän aikaan niin se johtuu siitä kun nyt on aikaa ja siinä sivussa teen rästissä olevia netti-töitä.
Usein kyllä olen oikeissakin töissä osan yöstä kuten joskus saatan maistella oluttakin yöllä kuten nyt näitä nettitöitä tehdessä.Minulta kuluu välillä monta kuppia vahvaa teetä kun tässä netin äärellä istun ja kirjoittelen, edellisten viestienkin aikana kävin muutaman kerran keittiössä hauduttamassa hyvät sekoitukset, siksi kirjoittamiseni on hitaanlaista ja kun muutenkin kirjoitan rauhalliseen tahtiin ja - myönnän, liiankin rönsyillen.
Ehkä minun tosiaan olisi hyvä opetella tiivistämisen taitoa ja selkeämpää sanallista ilmaisua...
Liiallinen teenjuonti on tuonut närästystä ja turvotusta. Muutama viikko sitten uimahallireissulla katsoin oikein vaa'asta. Uimaan mennessä oli 3 ja puoli kiloa enemmän kuin uimasta tullessa ja en edes raskaasti saunonut. Vähän aikaa sitten oli onneksi oksennustauti, oikein ihana juttu, kun ei voinut kahteen päivään syödä. Sen jälkeen olin pari viikkoa teelakossa ja yritän nyt pitää homman hanskassa ettei menisi ylettömäksi ryyppäämiseksi.
Henkilökohtainen suhtautumiseni alkoholiin on kielteinen mutta hitsi vieköön, ei ole terveellistä yletön teen räpiminenkään. Ja jos joku ei ole uskossa ja ei niin ollen katso alkoholinkäyttöään synniksi, mikä minä olen siinä nokkaa koputtamaan, paljon vakavampaa on että itse sanon uskovani Jumalaan ja Hänen hyvään tahtoon, mutta kuitenkin laiminlyön ja rikon sitä vastaan rasittamalla omaa kehoani?
Nettitöitä teen minäkin tässä samalla. Omia töitäni pääasiassa ja sähköposteja käyn läpi, siis itse valittua hommaa, vapaaehtoista ja palkatonta. Kotisivuja myös rakentelen, on olleet keskeneräiset jo useamman vuoden, kiva olisi jossain vaiheessa saada auki.
En tiedä onko sinulla siellä oluen maistelu kesken, mutta jos on, omalta puoleltani sanon kippis ja kulaus.
Mamabeard laittaa nyt sheriffintakin ylle ja lähtee siinä ominaisuudessa tsekkaamaan pari juttua ennen nukkumaan menoaan.
* Joka oli profetta, ja jotain muutakin, jonkinlainen tiettäjä. Hän oli ainut nainen joka on ollut israelissa tuomarina,sekä oli Rebekan imettäjä.
* Ja siksi juuri sanoin , en musita kenelle, että jos hän luulee olevansa joku "rebora", koska se ei vältämättä ole kuin vertaus nimi itesään profeettana tai tietäjänä pitävälle.- Pakanainen
mutta mitä tämä tarkoittaa "en musita" ?
- Pakanainen
Pakanainen kirjoitti:
mutta mitä tämä tarkoittaa "en musita" ?
et muista kenelle. Vastaan: haukuit Leahimin (Leahim on nimimerkki tällä palstalla)
- Pakanainen
"Silloin nousit sinä, Debora, astuit esiin, Israelin äiti."
- to..
deborah/reborah ei ollut esi-äiti Rebekan imettäjä ettei tule uutta sekaannusta.
- Pakanainen
to.. kirjoitti:
deborah/reborah ei ollut esi-äiti Rebekan imettäjä ettei tule uutta sekaannusta.
"8 Debora, Rebekan imettäjä, kuoli siellä, ja hänet haudattiin Betelin rinteeseen tammen alle. Puu sai nimekseen Itkutammi. [1. Moos. 24:59]"
Onko tämä edes sama nainen? - to..
Pakanainen kirjoitti:
"8 Debora, Rebekan imettäjä, kuoli siellä, ja hänet haudattiin Betelin rinteeseen tammen alle. Puu sai nimekseen Itkutammi. [1. Moos. 24:59]"
Onko tämä edes sama nainen?sama nimi vain, Deboroita kumpikin. Ei mohiksen tarjoama tuomari ja profeetta siis ollut tämä imettäjä,puun alle haudattu. Tästä saan varmaan taas satikutia, minä kun en ymmärrä Raamatusta mitään.
- Pakanainen
to.. kirjoitti:
sama nimi vain, Deboroita kumpikin. Ei mohiksen tarjoama tuomari ja profeetta siis ollut tämä imettäjä,puun alle haudattu. Tästä saan varmaan taas satikutia, minä kun en ymmärrä Raamatusta mitään.
jatkuu.
juu, et voi ymmärtää raamattua, kun on se puutostauti...
Onko tämä nainen se oikea nainen
"Israelissa oli siihen aikaan tuomarina naisprofeetta Debora, Lappidotin vaimo. "
imettäjän tilalle? Ihmettelin kun jo kertaalleen oikaisit ketjussa kirjoitusvirheen ja se oikastu versiokin osoittautuu näin jälkikäteen kirjoitusvirheeksi.
Ja kun joku kyseli tuosta uudesta kirjoitusvirheestä,että mitä tarkoittaa,niin aloit solvailemaan.
Debora Raamatussa:
http://www.koivuniemi.com/raamattuhaku?kirjat=kr&hakuehto=debora- Pakanainen
Pe.ku kirjoitti:
Ihmettelin kun jo kertaalleen oikaisit ketjussa kirjoitusvirheen ja se oikastu versiokin osoittautuu näin jälkikäteen kirjoitusvirheeksi.
Ja kun joku kyseli tuosta uudesta kirjoitusvirheestä,että mitä tarkoittaa,niin aloit solvailemaan.
Debora Raamatussa:
http://www.koivuniemi.com/raamattuhaku?kirjat=kr&hakuehto=deboraimettäjän arvoitusta.
- to..
Pakanainen kirjoitti:
jatkuu.
juu, et voi ymmärtää raamattua, kun on se puutostauti...
Onko tämä nainen se oikea nainen
"Israelissa oli siihen aikaan tuomarina naisprofeetta Debora, Lappidotin vaimo. "
imettäjän tilalle?aikaan, tuomari/profeetta, Lapidotin eukko, paljon myöhempään.
to.. kirjoitti:
deborah/reborah ei ollut esi-äiti Rebekan imettäjä ettei tule uutta sekaannusta.
Jaacobin vaimon imettäjä. 1 Moos 35:8.
* Debora suomeksi = "Mehiläinen"!
heb. "débörä" !- to..
Mohikaani_27 kirjoitti:
Jaacobin vaimon imettäjä. 1 Moos 35:8.
* Debora suomeksi = "Mehiläinen"!
heb. "débörä" !toinen eli patriarkkojen aikaan(imettäjä) ja kuoli myös, toinen tuomarien aikaan satoja vuosia myöhemmin.Sinä tarjosit alunpitäen täällä tuomaria, annoit vain väärän Raamatun kohdan, vaihdatko nyt imettäjään?
- to..
Mohikaani_27 kirjoitti:
Jaacobin vaimon imettäjä. 1 Moos 35:8.
* Debora suomeksi = "Mehiläinen"!
heb. "débörä" !Jaakobin äiti ei vaimo.
Mohikaani_27 kirjoitti:
Jaacobin vaimon imettäjä. 1 Moos 35:8.
* Debora suomeksi = "Mehiläinen"!
heb. "débörä" !tarkoitat, eli sitäkö joka on 1.Mooseksen kirjassa tai tuomarienkirjan Deboraa jos ne sitten eriä olivat.
Mainitsemasi "débörä" ei ole mitään hebrea.
יHebreaksi Debora on käsittääkseni ית־אֵ֖ל
Saa nähdä miksi tuo hebreankielinen sana kääntyy kun viestin lähetän.- to..
Pe.ku kirjoitti:
tarkoitat, eli sitäkö joka on 1.Mooseksen kirjassa tai tuomarienkirjan Deboraa jos ne sitten eriä olivat.
Mainitsemasi "débörä" ei ole mitään hebrea.
יHebreaksi Debora on käsittääkseni ית־אֵ֖ל
Saa nähdä miksi tuo hebreankielinen sana kääntyy kun viestin lähetän.Dvoorah olet kirjoittanut jt-el ja dvorat ovat kaksi eri ihmistä.On se kumma kun ei mene perille.
to.. kirjoitti:
Dvoorah olet kirjoittanut jt-el ja dvorat ovat kaksi eri ihmistä.On se kumma kun ei mene perille.
Nuohan on ihan kotoisen kielemme kirjaimia eikä hebrealaisia.
Mulla saattoi tulla väärä sana, jonka lainasin hebrealaisesta tekstistä mutta samasta jakeesta ja sillä sanoinkin, "käsittääkseni".- to..
Pe.ku kirjoitti:
Nuohan on ihan kotoisen kielemme kirjaimia eikä hebrealaisia.
Mulla saattoi tulla väärä sana, jonka lainasin hebrealaisesta tekstistä mutta samasta jakeesta ja sillä sanoinkin, "käsittääkseni".on nimi lausuttuna, ei hepreaksi kirjoitettuna, kirjoitettuna siitä on kaksi eri versioita MT:ssä, tämä דְּבֹורָ֛ה
ja tämäדְּבֹרָה֙ to.. kirjoitti:
on nimi lausuttuna, ei hepreaksi kirjoitettuna, kirjoitettuna siitä on kaksi eri versioita MT:ssä, tämä דְּבֹורָ֛ה
ja tämäדְּבֹרָה֙minä lainasin tuon sanani 1.Moos jakeen toisen sanan ja en katsonut sitä mikä se on käännettynä.
Luterilaisessa Raamatussa jakeen toinen sana on Debora.
En sentään hebreaa osaa.- to..
Pe.ku kirjoitti:
minä lainasin tuon sanani 1.Moos jakeen toisen sanan ja en katsonut sitä mikä se on käännettynä.
Luterilaisessa Raamatussa jakeen toinen sana on Debora.
En sentään hebreaa osaa.nyt katsotaan miten mohikaani selviää väitteestään että Rebekka oli Jaakobin vaimo ja että tuomari Deborah oli sama kuin tämän vaimon imettäjä... ellei tätä ketjua nyt sitä ennen poisteta.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p455210Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1271671Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella151589Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "511560- 141275
Kulukusuunnat
Eikö kuhmolaiset iha oikiasti tiiä kumpi o vasen ja kumpi oikia? Tuolla ku liikennemerkissä näkyy nuolet ylös ja alas, v41200No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol22110081-vuotias Frederik avoimena - Ei omasta mielestä kelpaa tästä syystä realityihin: "Veemäinen..."
Junttidiscon kuninkaana tunnettu Frederik, 81, on esiintymislavoilla suvereeni tekijä. Mies on viihdyttänyt ympäri Suome171057Muusikko yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan
Karu epäily: Muusikko, 32, yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan Oulussa. IS:n selvityksen perusteella miestä ei ole syy771018Tynkä Eläintarha ei ole enää visiitin väärti
Ähtärin MesiZoo on vajonnut alas. Näytillä olevien eläinten määrä on romahtanut lähemmäs -40%. Paikat ovat päässeet pah60857