Liittyen tuohon Dawkinsin ja Lennoxin debattiin josta aloitettiin aiemmin kesksutelu, ajattelin nostaa esille yhden jutun mikä erityisesti jäi mieleen.
Dawkins esittää kirjassaan Jumalharha, että jos maailman oletetaan syntyneen älykkään suunnittelijan suunnittelemana, niin samalla logiikalla on löydettävä suunnittelija älykkäälle suunnittelijalle. Älykkään suunnittelijan perustelu, eli oletus siitä että yksinkertaisen syntyminen vaatii jotain monimutkaisempaa syntyäkseen, johtaa siihen automaattisesti että jokainen älykäs suunnittelija itseasiassa vaatisi vielä älykkäämmän suunnittelijan. Nykyhetkellä vallitsevaa älykkyyttä voi lähestyä kahdesta suunnasta: nykyälymme on joko yksinkertaisesta asteittain kasvavaa älyä, tai sitten äärettömän suuresta älystä asteittain pelkistyvää älyä.
Dawkinsin väite oli siis että älykäs suunnittelija vaatiin vielä älykkäämmän suunnittelijan. Lennoxin vastaus tähän oli lyhennettynä yksinkertaisesti "eipäs", ilman kummoisia argumentteja. Lennox toteaa että kukaan uskova ei usko jumalaan joka olisi luotu. Selvä, joten osoittakaa sitten todeksi se, että jumalan ääretön tieto ja äly on voinut olla olemassa ilman että sitä on luotu, tai ilman että se olisi tullut mistään, vaan että se olisi aina ollut olemassa.
Kun lähtökohtana on se että monimutkainen olento tarvitsee vielämonimutkaisemman synnyttäjän, se ei vain katkea siihen että te sanotte että jumala nyt vain oli olemassa automaattisesti ja sillä sipuli. Tuo on vain naurettava tapa väistää kysymys ilman että siihen vastataan. Se on eräs tapa sanoa "en tiedä oikeasti". Kreationistit, olkaa hyvät ja esittäkää argumentti jolla perustelette jumalan olemassaolon, siten että samaa argumenttia ei voisi käyttää esimerkiksi maailmankaikkeuden olemassaolon perustelemiseen.
Miksi älykäs suunnittelija ei tarvitsisi älykästä suunnittelijaa samalla logiikalla? Jonkunhan on täytynyt lopulta kuitenkin suunnitella sekin, että jumala on olemassa itsestään, sillä itsestään olemassaoleva jumala on niin monimutkainen asia että se jos mikä kaipaa suunnittelijaa. Lennox ei antanut varsinaiseen kysymmykseen oikeastaan mitään kunnollista argumenttia tähän, muuta kuin sen että hän uskoo sellaiseen jumalaan jota ei kukaan ole luonut, mutta Lennoxin henkilökohtainen usko ei tietenkään ole pätevä argumentti.
Lennoxin kompastus (Oli: Dawkins Lennox debate)
100
2864
Vastaukset
- hmmm......
eli uskooko Dawkins materian, energian ja luonnonlakien ikuisuuteen? Dawkins ei vastannut tähän.
Tässä joitakin Lennoxin keskeisiä ajatuksia:
Dawkinsin käsitys että Jumalan täytyisi olla luotu on hänen oma harhansa (Jumalharhassa Dawkins kysyy kuka loi Jumalan). Mikään uskonto (esim. juutalaisuus, islam tai kristinusko) ei perustu luotuun Jumalaan vaan ikuiseen Jumalaan.
Lennox heitti tässä yhteydessä myös kysymyksen ilmaan, mahtaako Dawkins uskoa materian, energian ja luonnonlakien ikuisuuteen vaikka Jumalan ikuisuuteen hän ei voi uskoa.
Kristinusko ei Lennoxin mukaan perustu mihinkään harhaan vaan rationaalisuuteen (todistuspohjaiseen), historiaan ja kristityn henkilökohtaisiin kokemuksiin.
Lennox korosti että tiede on rajoittunutta. Tieteen ulkopuoliset asiat eivät välttämättä ole irrationaalisia. Tiede ei pysty selittämään esim. moraalia tai taide-elämyksiä.
Tieteen rajoitukset pystyy näkemään helposti esim. sen kykenemättömyydessä vastata lapsen keskeisiin kysymyksiin:
- kuka minä olen?
- mikä on minun olemassaoloni tarkoitus?
- minne minä olen menossa?
Aukkojen Jumala- argumenttiin Lennox vastasi, että aukkoja on kahdenlaisia. Aukkoja jotka tiede sulkee ja aukkoja jotka tiede avaa. Tiede ei pysty poissulkemaan Jumalan olemassaoloa.
Luonnonilmiöiden ja -lakien monimutkaisuus ja hienostuneisuus ovat Lennoxin mukaan todisteita Jumalan olemassaolosta. Itse asiassa jo tieteen perusolettamus on se että universumi on "järkevä". Tämä olettamus on siis perusta tieteen teolle.
Lennoxin mukaan ateismi kaivaa maata tieteen jalkojen alta, kun se olettaa että ihmiselämä ja ihmisen ajattelu on päämärättömän evoluution tuote. Jos kaikki tieteelliset teoriat ovat vain aivoissa tapahtuvien sattumanvaraisten järjettömien prosessien aikaansaamia, kuinka voimme luottaa niihin?
Lennoxin mukaan tieteen perusta on ihmisen älykkyys joka kertoo älykkäästä Luojasta.
Asiat/molekyylit jotka sisältävät merkityksiä (esim. DNA) ovat niin monimutkaisia, ettei niitä voida selittää kemiallisten tai fysikaalisten voimien avulla.
Jos miettii DNA:n semantiikan syntymistä sattumanvaraisten prosessien kautta tai älykkään suunnittelijan toimesta, on selvää kumpi vaihtoehto on todennäköisempi.
Ateismi on Lennoxin mukaan myös uskonto. Jos on olemassa kaksi vaihtoehtoa miten universumi on saanut syntynsä (Luojan luomana tai ilman Luojaa), on kumpi tahansa vaihtoehto näistä uskon asia.
Lennox nosti esiin myös ihmisen universaalin moraalin (mikä on hyvää, mikä on pahaa ja mistä moraali on lähtöisin). Jos ihmisen aivotoiminta on vain DNA:n "tanssin" aikaansaamaa, niin mikä osa DNA:sta voi kapinoida sitä itseään vastaan? Pahaa ja hyvää ei näin ollen voi olla olemassa, kaikki ihmisen ajattelu ja toiminta on vain geenien aikaansannosta, ilman moraalimerkityksiä. Lennox korosti että materista ja energiasta ei voida saada aikaan moraalia.
Siinä joitakin keskeisiä asioita pohdittavaksi. Mielenkiintoinen keskustelu kaiken kaikkiaan.
"Söpöä" oli muuten miten Lennox sai Dawkinsin punastelemaan ja häkeltymään kun hän kysyi miten Dawkins voi uskoa omaan vaimoonsa. Vastaa tähän viestiin- Ristinkaataja
"Dawkinsin käsitys että Jumalan täytyisi olla luotu on hänen oma harhansa (Jumalharhassa Dawkins kysyy kuka loi Jumalan)."
Taas menee hihhulilta pointit hieman ohi.
Luomisuskoiset väittävät, että monimutkaisuus vaatii suunnittelijan. Siksi käsitys, että jumalan täytyisi olla luotu ei ole "Dawkinsin harha". Hän vain toteaa seurauksen, johon päädymme uskisten edellämainitusta väitteestä.
Jos monimutkaisuus vaatii suunnittelijan, vaatii jumala suunnittelijan. Jos jumala ei vaadi suunnittelijaa, ei mikään mukaan automaattisesti vaadi suunnittelijaa. Joko kyseessä on universaali laki tai ei. Uskovaiset väittävät suunnittelijan välttämättömyyttä yleispäteväksi laiksi, vaikka eivät sovella lakiaan eittämättä monimutakiseen jumalaansa. Eli kumoatte oman argumenttinne.
"Mikään uskonto (esim. juutalaisuus, islam tai kristinusko) ei perustu luotuun Jumalaan vaan ikuiseen Jumalaan."
Ei kukaan niin ole väittänytkään. Olemme vain tuoneet esiin kyseisen mallin järjettömyyden.
Yhdentekevää mihin uskotte. Tärkeää on se, että pystyttekö perustelemaan. Jos ette pysty, jumalanne ja uskontonne kutsuminen harhaksi on oikeutettua.
"Lennox korosti että tiede on rajoittunutta."
Miksi nämä samat vanhat junttiargumentit nousevat pintaan uudestaan ja uudestaan? Luulisi että niiden jatkuva kumoaminen laskisi niiden suosiota.
Se, että tiede ei kaikkeen pysty ei tarkoita, että sokealla uskolla pääsisi pidemmälle.
"Tiede ei pysty poissulkemaan Jumalan olemassaoloa."
Toinen junttiargumenttien klassikko. Tiede ei yritäkään poissulkea jumalaa. Todistustaakka on jumaluskoisilla.
"Lennoxin mukaan tieteen perusta on ihmisen älykkyys joka kertoo älykkäästä Luojasta."
Samalla logiikalla älykäs luojamme kertoo älykkäästä luojan juojasta, älykäs luojan luoja kertoo älykkäästä luojan luojan luojasta jne. jne...
"Asiat/molekyylit jotka sisältävät merkityksiä (esim. DNA) ovat niin monimutkaisia, ettei niitä voida selittää kemiallisten tai fysikaalisten voimien avulla."
Oletko kenties matkustanut nykypäivään keskiajan Euroopasta vai onko koulut jäänyt käymättä? Juu, minä huomasin litaniasi jo tuolla alkuperäisessä ketjussa ja nyt sitten kopioit täsmälleen saman litanian tähänkin, mutt anyt sentään korjasit kirjoitusvirheen Dawkinson->Dawkins.
Nyt kysymys kuuluukin, oliko sinulla mitään sanottavaa siihen mitä minä kysyin? Ja saitkin jo hyviä vastauksia ristinkaatajalta joten en suotta lähde niitä toistamaan. Sanottakoon vain että tämä ei ollut oikeastaan se mitä minä hain takaa.
>> Dawkinsin käsitys että Jumalan täytyisi olla luotu on hänen oma harhansa (Jumalharhassa Dawkins kysyy kuka loi Jumalan). Mikään uskonto (esim. juutalaisuus, islam tai kristinusko) ei perustu luotuun Jumalaan vaan ikuiseen Jumalaan.- Pollliisi
Ristinkaataja kirjoitti:
"Dawkinsin käsitys että Jumalan täytyisi olla luotu on hänen oma harhansa (Jumalharhassa Dawkins kysyy kuka loi Jumalan)."
Taas menee hihhulilta pointit hieman ohi.
Luomisuskoiset väittävät, että monimutkaisuus vaatii suunnittelijan. Siksi käsitys, että jumalan täytyisi olla luotu ei ole "Dawkinsin harha". Hän vain toteaa seurauksen, johon päädymme uskisten edellämainitusta väitteestä.
Jos monimutkaisuus vaatii suunnittelijan, vaatii jumala suunnittelijan. Jos jumala ei vaadi suunnittelijaa, ei mikään mukaan automaattisesti vaadi suunnittelijaa. Joko kyseessä on universaali laki tai ei. Uskovaiset väittävät suunnittelijan välttämättömyyttä yleispäteväksi laiksi, vaikka eivät sovella lakiaan eittämättä monimutakiseen jumalaansa. Eli kumoatte oman argumenttinne.
"Mikään uskonto (esim. juutalaisuus, islam tai kristinusko) ei perustu luotuun Jumalaan vaan ikuiseen Jumalaan."
Ei kukaan niin ole väittänytkään. Olemme vain tuoneet esiin kyseisen mallin järjettömyyden.
Yhdentekevää mihin uskotte. Tärkeää on se, että pystyttekö perustelemaan. Jos ette pysty, jumalanne ja uskontonne kutsuminen harhaksi on oikeutettua.
"Lennox korosti että tiede on rajoittunutta."
Miksi nämä samat vanhat junttiargumentit nousevat pintaan uudestaan ja uudestaan? Luulisi että niiden jatkuva kumoaminen laskisi niiden suosiota.
Se, että tiede ei kaikkeen pysty ei tarkoita, että sokealla uskolla pääsisi pidemmälle.
"Tiede ei pysty poissulkemaan Jumalan olemassaoloa."
Toinen junttiargumenttien klassikko. Tiede ei yritäkään poissulkea jumalaa. Todistustaakka on jumaluskoisilla.
"Lennoxin mukaan tieteen perusta on ihmisen älykkyys joka kertoo älykkäästä Luojasta."
Samalla logiikalla älykäs luojamme kertoo älykkäästä luojan juojasta, älykäs luojan luoja kertoo älykkäästä luojan luojan luojasta jne. jne...
"Asiat/molekyylit jotka sisältävät merkityksiä (esim. DNA) ovat niin monimutkaisia, ettei niitä voida selittää kemiallisten tai fysikaalisten voimien avulla."
Oletko kenties matkustanut nykypäivään keskiajan Euroopasta vai onko koulut jäänyt käymättä?Sinä varmasti tiedätkin DNAsta kaiken.
Totuuden DNA:sta kaiken selittävänä asiana saa käyttämällä tervettä kretujärkeä joka evoilta valitettavasti luonnonvalinnan ansiosta jäi jakotilaisuudessa saamatta.
Elikkäs mitä se todistaa että virtahevoilla ja valailla on lähes yhtenevät DNA:t mutta selkeästi erilainen ulkomuoto ja muut ominaisuudet?
Se todistaa vain sen että DNA:lla ei voida todistaa evoluution edellyttämää lajiutumista. PISTE - miksi vain
länsimaissa olevat valtausko olisivat oikeita uskoja? Typerää ylimielisyyttä?
- evo-ope
Pollliisi kirjoitti:
Sinä varmasti tiedätkin DNAsta kaiken.
Totuuden DNA:sta kaiken selittävänä asiana saa käyttämällä tervettä kretujärkeä joka evoilta valitettavasti luonnonvalinnan ansiosta jäi jakotilaisuudessa saamatta.
Elikkäs mitä se todistaa että virtahevoilla ja valailla on lähes yhtenevät DNA:t mutta selkeästi erilainen ulkomuoto ja muut ominaisuudet?
Se todistaa vain sen että DNA:lla ei voida todistaa evoluution edellyttämää lajiutumista. PISTE...ymmärtää, niin ei voi ymmärtää.
"Elikkäs mitä se todistaa että virtahevoilla ja valailla on lähes yhtenevät DNA:t mutta selkeästi erilainen ulkomuoto ja muut ominaisuudet?"
Se todistaa oikein mukavasti sen, että pienetkin muutokset (lue: mutaatiot) DNA-ketjussa voivat saada aikaan ympäristöön sopeuttavia muutoksia - se on siis yksi todiste evoluutiosta.
Ei koko DNA:n tarvitse muuttua. Riittää, että eroja on joidenkin ratkaisevien proteiinien tuotantoa säätelevissä geeneissä. DNA:n sekvensseissä ero ei välttämättä ole suuren suuri, mutta silti ilmiasun kannalta ratkaiseva. Sikäli tuo suuri julistuksesi ja PISTE eivät oikein toimi... - asianharrastaja
evo-ope kirjoitti:
...ymmärtää, niin ei voi ymmärtää.
"Elikkäs mitä se todistaa että virtahevoilla ja valailla on lähes yhtenevät DNA:t mutta selkeästi erilainen ulkomuoto ja muut ominaisuudet?"
Se todistaa oikein mukavasti sen, että pienetkin muutokset (lue: mutaatiot) DNA-ketjussa voivat saada aikaan ympäristöön sopeuttavia muutoksia - se on siis yksi todiste evoluutiosta.
Ei koko DNA:n tarvitse muuttua. Riittää, että eroja on joidenkin ratkaisevien proteiinien tuotantoa säätelevissä geeneissä. DNA:n sekvensseissä ero ei välttämättä ole suuren suuri, mutta silti ilmiasun kannalta ratkaiseva. Sikäli tuo suuri julistuksesi ja PISTE eivät oikein toimi..."Elikkäs mitä se todistaa että virtahevoilla ja valailla on lähes yhtenevät DNA:t mutta selkeästi erilainen ulkomuoto ja muut ominaisuudet?" Onko tullut vastaan luontofilmi, joka kuvaa virtahepoja veden alla.
Ensiksikin, valaiden tavoin ne elelevät pääosin vedessä ja melko paljon sukelluksissa. Toiseksi, liikkuessaan veden alla ne ovat kevyen tuntuisia ja hyvin ketteriä, potkaisten välillä vähän pohjasta vauhtia. Ei ole ollenkaan vaikea kuvitella vähän lisää muodonmuutosta, niin delfiiniä tai pyöriäistä kohti oltaisiin menossa. - pollliisi
evo-ope kirjoitti:
...ymmärtää, niin ei voi ymmärtää.
"Elikkäs mitä se todistaa että virtahevoilla ja valailla on lähes yhtenevät DNA:t mutta selkeästi erilainen ulkomuoto ja muut ominaisuudet?"
Se todistaa oikein mukavasti sen, että pienetkin muutokset (lue: mutaatiot) DNA-ketjussa voivat saada aikaan ympäristöön sopeuttavia muutoksia - se on siis yksi todiste evoluutiosta.
Ei koko DNA:n tarvitse muuttua. Riittää, että eroja on joidenkin ratkaisevien proteiinien tuotantoa säätelevissä geeneissä. DNA:n sekvensseissä ero ei välttämättä ole suuren suuri, mutta silti ilmiasun kannalta ratkaiseva. Sikäli tuo suuri julistuksesi ja PISTE eivät oikein toimi...Tämä valas-virtahepo juttu nyt vaan on yksi esimerkki evojen selvästä väärinymmärtämisestä mitä DNA:han tulee.
Kyllä jokainen järkevä ja tasapainoinen näkee eron noiden eläinten välillä.
Jä niiden toisiaan muistuttava DNA kertoo vain niiden yhteisestä tekijästä, ja on todellisuudessa vain yksi lisätodiste niiden Luojasta.
Jos et tätä halua ymmärtää, niin en voi auttaa, usko vain evohullutuksiin edelleenkin, äläkä vahingossakaan omiin silmiisi. Sulje ne mieluummin aina kun näet valaan tai virtahevon ettei uskosi vain ala horjua. Kun toimit näin niin olet kunnon evo-ope. - Jerobeam
pollliisi kirjoitti:
Tämä valas-virtahepo juttu nyt vaan on yksi esimerkki evojen selvästä väärinymmärtämisestä mitä DNA:han tulee.
Kyllä jokainen järkevä ja tasapainoinen näkee eron noiden eläinten välillä.
Jä niiden toisiaan muistuttava DNA kertoo vain niiden yhteisestä tekijästä, ja on todellisuudessa vain yksi lisätodiste niiden Luojasta.
Jos et tätä halua ymmärtää, niin en voi auttaa, usko vain evohullutuksiin edelleenkin, äläkä vahingossakaan omiin silmiisi. Sulje ne mieluummin aina kun näet valaan tai virtahevon ettei uskosi vain ala horjua. Kun toimit näin niin olet kunnon evo-ope.**********
Kyllä jokainen järkevä ja tasapainoinen
näkee eron noiden eläinten välillä.
**********
http://conservationreport.com/2008/11/08/can-you-see-me-animal-camouflage-leaf-mimics/
Tata samaa johtopaattomyyttasi kayttaen,
kyllahan nyt jokainen järkevä ja tasapainoinen
nakee, etta kuvissa esiintyvat hahmot ovat
lehtia, eivatka hyonteisia.
Tai koska on mahdollista, vaikkakin epatodennakoista,
etta valkoihoiset vanhemmat voivat saada tummaihoisen
lapsen, niin kyllahan nyt jokainen järkevä ja tasapainoinen
nakee, etta aiti on kaynyt vieraissa, vaikka
genetiikka sanoisi mita, eikos juu?
Genetiikka on moninkertaisesti parempi keino
tutkia sukulaisuussuhteita, kuin pelkka
nakohavainto. Kun genetiikan tuloksia tukee
viela fossiiliaineisto, niin voidaan tehda
hyvinkin perusteltuja olettamuksia yhteisesta
kantamuodosta. - evo-ope
pollliisi kirjoitti:
Tämä valas-virtahepo juttu nyt vaan on yksi esimerkki evojen selvästä väärinymmärtämisestä mitä DNA:han tulee.
Kyllä jokainen järkevä ja tasapainoinen näkee eron noiden eläinten välillä.
Jä niiden toisiaan muistuttava DNA kertoo vain niiden yhteisestä tekijästä, ja on todellisuudessa vain yksi lisätodiste niiden Luojasta.
Jos et tätä halua ymmärtää, niin en voi auttaa, usko vain evohullutuksiin edelleenkin, äläkä vahingossakaan omiin silmiisi. Sulje ne mieluummin aina kun näet valaan tai virtahevon ettei uskosi vain ala horjua. Kun toimit näin niin olet kunnon evo-ope."Tämä valas-virtahepo juttu nyt vaan on yksi esimerkki evojen selvästä väärinymmärtämisestä mitä DNA:han tulee."
No, yhtä huono esimerkki kuin muutkin. Noin tieteellistä todistusaineistoa ajatellen. Tapasi on edelleen varsin hyökkäävä, minkä taakse on helppo kätkeytyä argumenttien loppuessa.
"Kyllä jokainen järkevä ja tasapainoinen näkee eron noiden eläinten välillä."
Niin. Minäkin näen. Oletko muuten itse nähnyt kaiken, mihin uskot?
"Jä niiden toisiaan muistuttava DNA kertoo vain niiden yhteisestä tekijästä, ja on todellisuudessa vain yksi lisätodiste niiden Luojasta."
Miten selität löytyneet välimuotojen fossiilit? Ei tällainen menisi tiedemaailmassa läpi ilman fossiilitodisteita.
"Jos et tätä halua ymmärtää, niin en voi auttaa, usko vain evohullutuksiin edelleenkin, äläkä vahingossakaan omiin silmiisi. Sulje ne mieluummin aina kun näet valaan tai virtahevon ettei uskosi vain ala horjua."
Minä puhun tieteestä, _tietoon_ perustuvasta tieteellisin argumentein. Sinun puolustamasi näkökanta on _uskoa_. Haluan löytää totuuden, etsin sitä mahdollisimman objektiivisesti. En _halua_ uskoa jotain tai olla uskomatta jotain. Uskon, kun jotain todistetaan - selkeämmin kuin "väkevällä" uskonnollisella todistuksella tai vanhoilla symbolisilla teksteillä.
Tiede antaa mahdollisuuden evoluutioteorian(kin) kaatamiseen, usko ei oman oppinsa kaatamiseen tai kriittiseen tutkiskeluun anna. Kreationismin argumentit ovat selvästi vähemmän ympäröivän maailman ilmiöitä selittäviä tällä hetkellä. Tämä virtahepo taitaa oleskella aika monen kreationistin olohuonessa, mutta siltä voi toki sulkea silmänsä.
Olen nähnyt valaan ja virtahevon. Upeita, olosuhteisiinsa sopeutuneita olentoja.
"Kun toimit näin niin olet kunnon evo-ope."
En taida sitten olla. Muistutan kuitenkin, että evoluutio on hyvin pieni osa peruskoulun tai lukion oppimäärää; uskontotunneilla varmaankin myös luomisoppi mainitaan. Toivottavasti olen hyvä ope myös muissa asioissa. - pollliisi
Jerobeam kirjoitti:
**********
Kyllä jokainen järkevä ja tasapainoinen
näkee eron noiden eläinten välillä.
**********
http://conservationreport.com/2008/11/08/can-you-see-me-animal-camouflage-leaf-mimics/
Tata samaa johtopaattomyyttasi kayttaen,
kyllahan nyt jokainen järkevä ja tasapainoinen
nakee, etta kuvissa esiintyvat hahmot ovat
lehtia, eivatka hyonteisia.
Tai koska on mahdollista, vaikkakin epatodennakoista,
etta valkoihoiset vanhemmat voivat saada tummaihoisen
lapsen, niin kyllahan nyt jokainen järkevä ja tasapainoinen
nakee, etta aiti on kaynyt vieraissa, vaikka
genetiikka sanoisi mita, eikos juu?
Genetiikka on moninkertaisesti parempi keino
tutkia sukulaisuussuhteita, kuin pelkka
nakohavainto. Kun genetiikan tuloksia tukee
viela fossiiliaineisto, niin voidaan tehda
hyvinkin perusteltuja olettamuksia yhteisesta
kantamuodosta.Niinpä niin, jälleen yksi evo jolle silmät ovat kehittyneet turhanpäiten koskapa niitä ei käytetä.
En kiistä sitä etteikö kullakin ihmisellä ole omanlaisensa DNA jostaa hänet voidaan tunnistaa, ja myös sukulaisuussuhteet.
Mutta tällä ei ole silti mitään tekemistä Virtahevon ja Valaan kanssa, Jos niiden DNA:t ovatkin lähellä toisiaan niin jo pelkän ulkonäköerilaisuuden kiistaton selvyys kertoo niiden olevan jotain muuta kuin samaa sukupuuta.
Ehkäpä Luoja vain käytti samankaltaisia rakennusaineita niitä tehdessään, näinhän sen on täytynyt olla koskapa välimuodot puuttuvat jällen kerran. Tai sellaisiksi ehdotetut ovat niin eri näköisiä että ovat sitten päivänselvästi olleet ihan oma lajinsa.
Fossiiliaineisto on niin totaalisen puutteellinen evoluution näkökulmasta ettei se todista yhtään mitään muuta kuin sen, että puuttuvat renkaat puuttuvat sieltä totaalisesti, ja näin esiinkaivetut miljoonat fossiilit vain todistavat sen että elämä ilmaantui fossiilistoon varsin valmiina luomuksina.
Ja näin fossiilisto tdellisuudessa todistaa selvenmmin Luojan, kuin sattuman puolesta. - Turkana
pollliisi kirjoitti:
Niinpä niin, jälleen yksi evo jolle silmät ovat kehittyneet turhanpäiten koskapa niitä ei käytetä.
En kiistä sitä etteikö kullakin ihmisellä ole omanlaisensa DNA jostaa hänet voidaan tunnistaa, ja myös sukulaisuussuhteet.
Mutta tällä ei ole silti mitään tekemistä Virtahevon ja Valaan kanssa, Jos niiden DNA:t ovatkin lähellä toisiaan niin jo pelkän ulkonäköerilaisuuden kiistaton selvyys kertoo niiden olevan jotain muuta kuin samaa sukupuuta.
Ehkäpä Luoja vain käytti samankaltaisia rakennusaineita niitä tehdessään, näinhän sen on täytynyt olla koskapa välimuodot puuttuvat jällen kerran. Tai sellaisiksi ehdotetut ovat niin eri näköisiä että ovat sitten päivänselvästi olleet ihan oma lajinsa.
Fossiiliaineisto on niin totaalisen puutteellinen evoluution näkökulmasta ettei se todista yhtään mitään muuta kuin sen, että puuttuvat renkaat puuttuvat sieltä totaalisesti, ja näin esiinkaivetut miljoonat fossiilit vain todistavat sen että elämä ilmaantui fossiilistoon varsin valmiina luomuksina.
Ja näin fossiilisto tdellisuudessa todistaa selvenmmin Luojan, kuin sattuman puolesta.""Niinpä niin, jälleen yksi evo jolle silmät ovat kehittyneet turhanpäiten koskapa niitä ei käytetä.
En kiistä sitä etteikö kullakin ihmisellä ole omanlaisensa DNA jostaa hänet voidaan tunnistaa, ja myös sukulaisuussuhteet.""
Aivan. Ja eläimillä myös.
""Mutta tällä ei ole silti mitään tekemistä Virtahevon ja Valaan kanssa, Jos niiden DNA:t ovatkin lähellä toisiaan niin jo pelkän ulkonäköerilaisuuden kiistaton selvyys kertoo niiden olevan jotain muuta kuin samaa sukupuuta.""
Ne ovat sen takia eri näköisiä, että ne ovat miljoonien vuosien kuluessa sopeutuneet vähitellen erilaisiin ympäristöihin.
""Ehkäpä Luoja vain käytti samankaltaisia rakennusaineita niitä tehdessään, näinhän sen on täytynyt olla koskapa välimuodot puuttuvat jällen kerran.""
Ehkäpä. Tai sitten ei. Välimuotoja tuosta muutoksesta kyllä löytyy. Tuossa muutama:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans
Mistä välistä sinun mielestäsi puuttuu vielä välimuoto?
""Tai sellaisiksi ehdotetut ovat niin eri näköisiä että ovat sitten päivänselvästi olleet ihan oma lajinsa.""
Osaatko selittää, miksi vieläkin syntyy silloin tällöin valaita, joilla on jalantyngät, jos ne eivät ole peräisin maeläimistä? Joillekin ihmisillehän samasta syystä kehittyy häntä, kysymys on atavismista.
""Fossiiliaineisto on niin totaalisen puutteellinen evoluution näkökulmasta ettei se todista yhtään mitään muuta kuin sen, että puuttuvat renkaat puuttuvat sieltä totaalisesti, ja näin esiinkaivetut miljoonat fossiilit vain todistavat sen että elämä ilmaantui fossiilistoon varsin valmiina luomuksina.""
Ei. Fossiiliaineisto toki on puutteellinen, mutta se selkeästi todistaa, että elämä on kehittynyt evoluuion avulla. Kopioin tähän tätä kysymystä, kunnes saan siihen tyydyttävän vastauksyrityksen:
Miten mikään muu malli selitttäisi sen, että kaikkein vanhimmista kerrostumista, noin neljä miljardin vuoden ikäisistä, löytyy vain yksinkertaisimpia rautaa ja rikkiä käyttäviä prokaryootteja, sitten nuoremmista kerrostumista kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes fossiiliaineistoon ilmestyvät ensimmäiset eukaryootit reilut 2 miljardia vuotta sitten ja monisoluisten eliöiden ensimmäiset jäljet vajaan miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista ja sen että ediacarakaudelta n. 635-542 miljoonaa vuotta sitten löytyy mm. ensimmäistä kertaa alkeellisia meduusoja, sienieläimiä ja matoja ja sitten kambrikauden räjähdyksestä, joka kesti vajaat kymmenen miljoonaa vuotta, nuo useimmat pääjaksot ja sen jälkeen selkärankaisten maaeläinten kehittymisen todistavat fossiilit reilut 350 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ja siitä eteenpäin nisäkkäiden kehittymisen matelijoista todistavat fossiilit. Tietysti myös nuo fossiilit ja DNA-todisteet, jotka todistavat evoluutioteorian mukaisen kehityksen yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa vaativat selityksen, jos kiellät makroevoluution.
""Ja näin fossiilisto tdellisuudessa todistaa selvenmmin Luojan, kuin sattuman puolesta.""
Evoluutio ei olekaan pelkästään sattumaa, vaan sattumaa ja luonnonvalintaa. - Jerobeam
pollliisi kirjoitti:
Niinpä niin, jälleen yksi evo jolle silmät ovat kehittyneet turhanpäiten koskapa niitä ei käytetä.
En kiistä sitä etteikö kullakin ihmisellä ole omanlaisensa DNA jostaa hänet voidaan tunnistaa, ja myös sukulaisuussuhteet.
Mutta tällä ei ole silti mitään tekemistä Virtahevon ja Valaan kanssa, Jos niiden DNA:t ovatkin lähellä toisiaan niin jo pelkän ulkonäköerilaisuuden kiistaton selvyys kertoo niiden olevan jotain muuta kuin samaa sukupuuta.
Ehkäpä Luoja vain käytti samankaltaisia rakennusaineita niitä tehdessään, näinhän sen on täytynyt olla koskapa välimuodot puuttuvat jällen kerran. Tai sellaisiksi ehdotetut ovat niin eri näköisiä että ovat sitten päivänselvästi olleet ihan oma lajinsa.
Fossiiliaineisto on niin totaalisen puutteellinen evoluution näkökulmasta ettei se todista yhtään mitään muuta kuin sen, että puuttuvat renkaat puuttuvat sieltä totaalisesti, ja näin esiinkaivetut miljoonat fossiilit vain todistavat sen että elämä ilmaantui fossiilistoon varsin valmiina luomuksina.
Ja näin fossiilisto tdellisuudessa todistaa selvenmmin Luojan, kuin sattuman puolesta.***********
Niinpä niin, jälleen yksi evo jolle silmät ovat
kehittyneet turhanpäiten koskapa niitä ei käytetä.
***********
Jalleen yksi hihhuli, joka luulee osaavansa
selittaa kaiken mita nakee raamatunlukemisen
pohjalta.
Illuusiot ovat sitten sinulle varmaan
demoneista lahtoisin, kunnes joku selittaa
sinulle kuinka ne on tehty?
**********
En kiistä sitä etteikö kullakin ihmisellä ole
omanlaisensa DNA jostaa hänet voidaan tunnistaa,
ja myös sukulaisuussuhteet.
**********
No turha sita olisikaan kieltaa.
**********
Mutta tällä ei ole silti mitään tekemistä
Virtahevon ja Valaan kanssa .... pelkän
ulkonäköerilaisuuden kiistaton selvyys
kertoo...
**********
Eli kaantaen, edellisessa kuvalinkissa
antamani esimerkit lehdista, joitten joku
hullu vaittaa olevan hyonteisia genetiikkaan
perustuen, tulisi korjata nakemystaan
sinun johtopaattomyytesi mukaiseksi?
Sun napsii rusinoita pullista - todistusaineisto
kelpaa vain, jos ne tukevat luulottelujasi.
Pelletouhua.
***********
Ehkäpä Luoja vain käytti samankaltaisia
rakennusaineita niitä tehdessään....
***********
Ehkapa jaakaapissamme asuvat vaaleanpunaiset
elefantit menevat aina piiloon, kun ovi avataan?
************
...näinhän sen on täytynyt olla koskapa
välimuodot puuttuvat jällen kerran.
************
Joo-o.
Rykaisit sitten paskageneraattorisi paalle.
http://www.enchantedlearning.com/subjects/whales/classification/Whalefossils.shtml
*************
Fossiiliaineisto on niin totaalisen puutteellinen
evoluution näkökulmasta ettei se todista yhtään
mitään muuta kuin sen, että puuttuvat renkaat
puuttuvat sieltä totaalisesti...
*************
Kukaan ei vaita fossiiliaineiston olevan taydellinen.
Onneksi genetiikka tukee hienosti fossiiliaineiston
perusteella tehtyja paatelmia.
Niinkuin tieteessa yleensakin - usean alan
tutkimukset tukevat jotenkin hassusti toisen
alan teorioita.
Niin kay, kun edetaan loogisesti, eika revitella
suureen aaneen tietavansa kaikkea reaalimaailmasta
saatujen havaintojen vastaisesti.
Saat vapaasti kiistaa, mutta olisi suotavaa, etta
esittaisit sellaisessa tapauksessa esimerkkeja.
Perustelemattomat vaitteet voidaan hylata ilman
perusteluja.
**********
...elämä ilmaantui fossiilistoon varsin valmiina
luomuksina...
**********
Tamahan on vain sinun vaaristynyt ja tarkoitushakuinen
mielipiteesi.
Sanoitpa fossiiliineistosta mita tahansa, se
osoittaa, etta muutoksia on tapahtunut.
Evoluutioteoria selittaa noita muutoksia
parhaiten ja genetiikka taas tukee sita. - pollliisi
evo-ope kirjoitti:
"Tämä valas-virtahepo juttu nyt vaan on yksi esimerkki evojen selvästä väärinymmärtämisestä mitä DNA:han tulee."
No, yhtä huono esimerkki kuin muutkin. Noin tieteellistä todistusaineistoa ajatellen. Tapasi on edelleen varsin hyökkäävä, minkä taakse on helppo kätkeytyä argumenttien loppuessa.
"Kyllä jokainen järkevä ja tasapainoinen näkee eron noiden eläinten välillä."
Niin. Minäkin näen. Oletko muuten itse nähnyt kaiken, mihin uskot?
"Jä niiden toisiaan muistuttava DNA kertoo vain niiden yhteisestä tekijästä, ja on todellisuudessa vain yksi lisätodiste niiden Luojasta."
Miten selität löytyneet välimuotojen fossiilit? Ei tällainen menisi tiedemaailmassa läpi ilman fossiilitodisteita.
"Jos et tätä halua ymmärtää, niin en voi auttaa, usko vain evohullutuksiin edelleenkin, äläkä vahingossakaan omiin silmiisi. Sulje ne mieluummin aina kun näet valaan tai virtahevon ettei uskosi vain ala horjua."
Minä puhun tieteestä, _tietoon_ perustuvasta tieteellisin argumentein. Sinun puolustamasi näkökanta on _uskoa_. Haluan löytää totuuden, etsin sitä mahdollisimman objektiivisesti. En _halua_ uskoa jotain tai olla uskomatta jotain. Uskon, kun jotain todistetaan - selkeämmin kuin "väkevällä" uskonnollisella todistuksella tai vanhoilla symbolisilla teksteillä.
Tiede antaa mahdollisuuden evoluutioteorian(kin) kaatamiseen, usko ei oman oppinsa kaatamiseen tai kriittiseen tutkiskeluun anna. Kreationismin argumentit ovat selvästi vähemmän ympäröivän maailman ilmiöitä selittäviä tällä hetkellä. Tämä virtahepo taitaa oleskella aika monen kreationistin olohuonessa, mutta siltä voi toki sulkea silmänsä.
Olen nähnyt valaan ja virtahevon. Upeita, olosuhteisiinsa sopeutuneita olentoja.
"Kun toimit näin niin olet kunnon evo-ope."
En taida sitten olla. Muistutan kuitenkin, että evoluutio on hyvin pieni osa peruskoulun tai lukion oppimäärää; uskontotunneilla varmaankin myös luomisoppi mainitaan. Toivottavasti olen hyvä ope myös muissa asioissa.Välimuotojen fossiileja kun nyt vain ei ole olemassakaan niin että niistä saataisiin rakentumaan yhdenkään nykyelävän uskottava sukupuu.
Tieteessähän evohuuhaa ei menekään läpi, evolutionistitiedemiehille lähinnä naureskellaan ja sitä olen tässä juuri yrittänyt menestyksellä selittää.
Evohuuhaatiede onkin sitten ihan oma mielikuvitusmaailmansa jossa niellään valaat ja kamelit kakistelematta. Evoluutio jos mikä on uskonasia, ei muuta.
Tiedehän on kaatanut evoluutioteorian moneen kertaan, fossiilisto einäet anna kertakaikkiaan mitään tukea lajien vähittäiselle kehittymiselle PISTE. Puuttuvat renkaat yhä puuttuvat. Sellaisiksi ehdotetut ovat selvästi niin erilaisia että ne on helppo havaita eri lajeikseen. - Jerobeam
pollliisi kirjoitti:
Välimuotojen fossiileja kun nyt vain ei ole olemassakaan niin että niistä saataisiin rakentumaan yhdenkään nykyelävän uskottava sukupuu.
Tieteessähän evohuuhaa ei menekään läpi, evolutionistitiedemiehille lähinnä naureskellaan ja sitä olen tässä juuri yrittänyt menestyksellä selittää.
Evohuuhaatiede onkin sitten ihan oma mielikuvitusmaailmansa jossa niellään valaat ja kamelit kakistelematta. Evoluutio jos mikä on uskonasia, ei muuta.
Tiedehän on kaatanut evoluutioteorian moneen kertaan, fossiilisto einäet anna kertakaikkiaan mitään tukea lajien vähittäiselle kehittymiselle PISTE. Puuttuvat renkaat yhä puuttuvat. Sellaisiksi ehdotetut ovat selvästi niin erilaisia että ne on helppo havaita eri lajeikseen.************
Välimuotojen fossiileja kun nyt vain ei ole
olemassakaan niin että niistä saataisiin
rakentumaan yhdenkään nykyelävän uskottava sukupuu.
************
Olet joko tietamaton tai valehtelija, ehkapa jopa
molempia, mutta eipa se nayta paatostasi hidastavan.
http://chem.tufts.edu/science/evolution/HorseEvolution.htm
************
Tieteessähän evohuuhaa ei menekään läpi...
************
Aha. Tama oli uutta.
Missas nain esitetaan?
Mika on sinun kasityksesi tieteesta?
Annapa kun arvaan - sinulla ei ole oikeastaan
ees tietoa siita, mita tiede on, mita sen
metodiikkaan kuuluu, miten se maaritellaan
ja miten sen tuloksia kaytetaan.
Ei yllata.
***********
...evolutionistitiedemiehille lähinnä
naureskellaan...
***********
Repesin.
Onneksi en ole juonut maitoa tanaan.
Olisi pian tullut laktoosiripulit poksyihin.
Silla ei ole mitaan merkitysta jos teidan
hihhulikokouksissa pyhan hongan alla naureskellaan
tieteen tuloksille.
Kummallisesti se vaan pollliisikin kay laakarin
suosituksesta hakemassa sydanlaakkeita, jos
tarve vaatii. Eli evoluutioteoriaan nojaavan
biologian ja laaketieteen tulotoksia.
Tosin suoraselkainen hihhuli, joka luottaa
jumalaansa noudattaisi joko pelkastaan Paavalin
ohjeita (ota tilkka viinia sydanvaivoihisi)
tai sitten kaytaisiin rukoilemassa ja
ihmeparantajalla.
Vai eiko usko riita?
**********
...ja sitä olen tässä juuri yrittänyt menestyksellä selittää.
**********
Shakkilaudalle paskova pulu.
*********
Evoluutio jos mikä on uskonasia, ei muuta.
********
Sulla taitaa nyt menna vahan termit sekaisin.
Evoluutio on fakta, evoluutioteoria ei.
Evoluutioteoria selittaa evoluutio-nimista
faktaa nykytietomme mukaan parhaiten.
**********
Tiedehän on kaatanut evoluutioteorian moneen kertaan...
**********
Nyt tuli jo pieruraita poksyihin, kun piti
tahattomasti remahtaa.
Missas tiede on nain tehnyt?
Ettei nyt vaan ole kaynyt niin, etta kaatuilut
on tehty siella telttakokouksessa ja pari
kertaa liikaa?
***********
fossiilisto einäet anna kertakaikkiaan mitään
tukea lajien vähittäiselle kehittymiselle PISTE
************
Heh.
Unohdat usein tuon "PISTE" sanan edesta sanan "SOKEA".
Tosin lukijahan voi kayttaa havaintokykyaan ja
huomata itse kuinka paljon niita sinulla tuntuu
olevan. - evo-ope
pollliisi kirjoitti:
Välimuotojen fossiileja kun nyt vain ei ole olemassakaan niin että niistä saataisiin rakentumaan yhdenkään nykyelävän uskottava sukupuu.
Tieteessähän evohuuhaa ei menekään läpi, evolutionistitiedemiehille lähinnä naureskellaan ja sitä olen tässä juuri yrittänyt menestyksellä selittää.
Evohuuhaatiede onkin sitten ihan oma mielikuvitusmaailmansa jossa niellään valaat ja kamelit kakistelematta. Evoluutio jos mikä on uskonasia, ei muuta.
Tiedehän on kaatanut evoluutioteorian moneen kertaan, fossiilisto einäet anna kertakaikkiaan mitään tukea lajien vähittäiselle kehittymiselle PISTE. Puuttuvat renkaat yhä puuttuvat. Sellaisiksi ehdotetut ovat selvästi niin erilaisia että ne on helppo havaita eri lajeikseen."Välimuotojen fossiileja kun nyt vain ei ole olemassakaan niin että niistä saataisiin rakentumaan yhdenkään nykyelävän uskottava sukupuu."
Tuossa toisaalla mainitaan se kuuluisin eli hevosen kehitys 60 miljoonan vuoden takaa, esitelty myös valokuvin. Muitakin löytyy. Valaat ja virtahevot tuntuivat kiinnostavan Sinua, joten kokeile googlesta "evolution whales hippos". Löytyy aika monta sivua. Ja jos et nettiin lähteenä luota, niin mars kirjastoon, mielellään yliopistolliseen.
"Tieteessähän evohuuhaa ei menekään läpi, evolutionistitiedemiehille lähinnä naureskellaan ja sitä olen tässä juuri yrittänyt menestyksellä selittää."
Tämä väitteesi on kenties kaikkein naurettavin kaikista esittämistäsi. Löydät edellä mainitsemallani menetelmällä myös arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuja artikkeleita. Evoluutio on tällä hetkellä kaikkien biotieteiden perusta ja hyväksytty johtoteoria.
Mistähän tuon menestyksesi kuvittelet? Evoluutioteorian kaatamiseen tarvitaan kyllä jotain muutakin kuin Sinun "tieteelliset" havaintosi virtahevon ja valaiden erilaisesta ulkonäöstä.
"Evoluutio jos mikä on uskonasia, ei muuta."
Kreationismin suurimmat ongelmat evoluution kumoamiseksi liittyvät täysin tieteellisesti perusteltuihin seikkoihin. Maapallon ikä, maailmankaikkeuden ikä, fossiilien ikä, fossiilisarjat, evoluution todisteet. Pystyt kovaan ääneen römeltämään kaikeen "huuhaaksi" etkä sitten muuhun. Useimmat ketjut täällä päättyvät Sinunkin osaltasi siihen, ettei Sinulla ole enää päteviä vasta-argumentteja. Tulet varmaankin vastaamaan tähänkin samalla tavalla, sormi sojossa saarnaten. Luomisteoria liittyy uskontoon, se on uskomista ilman kumoamattomia tieteellisiä todisteita.
"Tiedehän on kaatanut evoluutioteorian moneen kertaan, fossiilisto einäet anna kertakaikkiaan mitään tukea lajien vähittäiselle kehittymiselle PISTE. Puuttuvat renkaat yhä puuttuvat. Sellaisiksi ehdotetut ovat selvästi niin erilaisia että ne on helppo havaita eri lajeikseen. "
Hohhoijaa. Sanotaanko niin vielä kerran, että tiede on korjannut monta asiaa evoluutioteoriassa ja tulee paikkailemaan sitä edelleen. Jokainen uuden lajifossiilin löytyminen esimerkiksi vahvistaa ja osa paikkaa sitä, muuttaa vallitsevia käsityksiä vaikkapa jonkin eliöhaaran kehityksestä. Eivät nämä itse teoriaa kaada. Ja monen eliösuvun sukupuusta tunnetaan kyllä näitä "puuttuvia renkaitakin", jotka toki ovat omia lajejaan. Juuri siitä on evoluutiossa kyse.
Puhut tässäkin viestissä sen verran epätotuuksia ja pehmoisia, että pyripä nyt kertomaan jotain uutta ja mullistavaa, joka vahvistaa luomisopin oikeellisuuden. Se ei liene vaikeaa, kun kerran tiedät, että koko tieteellinen maailma nauraa evotiedemiehille. :)
Jatkot. - pollliisi
Jerobeam kirjoitti:
************
Välimuotojen fossiileja kun nyt vain ei ole
olemassakaan niin että niistä saataisiin
rakentumaan yhdenkään nykyelävän uskottava sukupuu.
************
Olet joko tietamaton tai valehtelija, ehkapa jopa
molempia, mutta eipa se nayta paatostasi hidastavan.
http://chem.tufts.edu/science/evolution/HorseEvolution.htm
************
Tieteessähän evohuuhaa ei menekään läpi...
************
Aha. Tama oli uutta.
Missas nain esitetaan?
Mika on sinun kasityksesi tieteesta?
Annapa kun arvaan - sinulla ei ole oikeastaan
ees tietoa siita, mita tiede on, mita sen
metodiikkaan kuuluu, miten se maaritellaan
ja miten sen tuloksia kaytetaan.
Ei yllata.
***********
...evolutionistitiedemiehille lähinnä
naureskellaan...
***********
Repesin.
Onneksi en ole juonut maitoa tanaan.
Olisi pian tullut laktoosiripulit poksyihin.
Silla ei ole mitaan merkitysta jos teidan
hihhulikokouksissa pyhan hongan alla naureskellaan
tieteen tuloksille.
Kummallisesti se vaan pollliisikin kay laakarin
suosituksesta hakemassa sydanlaakkeita, jos
tarve vaatii. Eli evoluutioteoriaan nojaavan
biologian ja laaketieteen tulotoksia.
Tosin suoraselkainen hihhuli, joka luottaa
jumalaansa noudattaisi joko pelkastaan Paavalin
ohjeita (ota tilkka viinia sydanvaivoihisi)
tai sitten kaytaisiin rukoilemassa ja
ihmeparantajalla.
Vai eiko usko riita?
**********
...ja sitä olen tässä juuri yrittänyt menestyksellä selittää.
**********
Shakkilaudalle paskova pulu.
*********
Evoluutio jos mikä on uskonasia, ei muuta.
********
Sulla taitaa nyt menna vahan termit sekaisin.
Evoluutio on fakta, evoluutioteoria ei.
Evoluutioteoria selittaa evoluutio-nimista
faktaa nykytietomme mukaan parhaiten.
**********
Tiedehän on kaatanut evoluutioteorian moneen kertaan...
**********
Nyt tuli jo pieruraita poksyihin, kun piti
tahattomasti remahtaa.
Missas tiede on nain tehnyt?
Ettei nyt vaan ole kaynyt niin, etta kaatuilut
on tehty siella telttakokouksessa ja pari
kertaa liikaa?
***********
fossiilisto einäet anna kertakaikkiaan mitään
tukea lajien vähittäiselle kehittymiselle PISTE
************
Heh.
Unohdat usein tuon "PISTE" sanan edesta sanan "SOKEA".
Tosin lukijahan voi kayttaa havaintokykyaan ja
huomata itse kuinka paljon niita sinulla tuntuu
olevan.Kiitos kaunis heppojen luurangoista. Paremmankin sarjan saisi kun nykypäivän hevoseläinten luurangot marssitettaisiin jonoon pienimmästä suurinpaan, Ei muuten näkynyt kovinkaan pitkällisestä kehityksestä mitään jälkiä noissa kuvissasi. Melko valmiin näköisiä otuksia kaikki, rodulliset erot riittävät kattamaan varsin hyvin noiden hevoseläinten väliset erot.
Evoluutio ei ole minkään valtakunnan fakta muualla kuin evojen mielikuvituksessa joka sen on luonutkin.
Faktaa on se että maakerrostumiin ilmaantui elämä varsin valmiina ja monimuotoisena ilman oletettuja puuttuvia renkaita. On täysin onnetonta yrittää väittää muuta. Evokaivelijat itse kehittelivät termin "puuttuvat renkaat", koska ne ihan oikeasti puuttuvat.
Tähän mennessä on kirjattu ylös sadointuhansin fossiileja eikä puuttuvia renkaita vain löydy.
Se että niiden otaksutaan jolloinkin kyllä ilmaantuvan ei ole mikään todiste niiden olemassaolosta.
Niiden puuttuminen todistaakin sitten jo ihan muuta, vai mitä???? Näin tiede todistaa evotouhuilun huuhaauskonnoksi.
. - Jerobeam
pollliisi kirjoitti:
Kiitos kaunis heppojen luurangoista. Paremmankin sarjan saisi kun nykypäivän hevoseläinten luurangot marssitettaisiin jonoon pienimmästä suurinpaan, Ei muuten näkynyt kovinkaan pitkällisestä kehityksestä mitään jälkiä noissa kuvissasi. Melko valmiin näköisiä otuksia kaikki, rodulliset erot riittävät kattamaan varsin hyvin noiden hevoseläinten väliset erot.
Evoluutio ei ole minkään valtakunnan fakta muualla kuin evojen mielikuvituksessa joka sen on luonutkin.
Faktaa on se että maakerrostumiin ilmaantui elämä varsin valmiina ja monimuotoisena ilman oletettuja puuttuvia renkaita. On täysin onnetonta yrittää väittää muuta. Evokaivelijat itse kehittelivät termin "puuttuvat renkaat", koska ne ihan oikeasti puuttuvat.
Tähän mennessä on kirjattu ylös sadointuhansin fossiileja eikä puuttuvia renkaita vain löydy.
Se että niiden otaksutaan jolloinkin kyllä ilmaantuvan ei ole mikään todiste niiden olemassaolosta.
Niiden puuttuminen todistaakin sitten jo ihan muuta, vai mitä???? Näin tiede todistaa evotouhuilun huuhaauskonnoksi.
.************
Ei muuten näkynyt kovinkaan pitkällisestä
kehityksestä mitään jälkiä noissa kuvissasi.
************
Henkisen talidomin oireita nakyy kirjoituksissasi.
no-kun-no-kun ei-ei-ei-ei-ei enmatiedamitentiedemaaritteleejututmutteisehaittaakunmatiedanparemminmitatiedetarkoittaa
ei-oo-ei-oo-ei-oo enoonahnyteisitavoiollaolemassa
no-kylla-joskus-muttei-sitten-jos-raamattu-sanoo-muuta
Naapurin variksetkin nauraa tollasille
argumenteille. Ei mitaan pohjaa, ei mitaan
perusteluja.
Jos sa haluat keskustella, keskustele.
Yrita perustella. Yrita todistaa jotakin
mita sanot.
Muuten ma luen sun juttu aaneen mun vaimon
kukille ja katselen kuinka ne kasvaa paremmin
verbaalisella lannoitteella.
Ihmettelen, etta miten sa osaat tolla asenteella
edes sitoa kengannauhas.
Intitko sa samalla tavalla etta ei-onnistu?
Vai nayttiko joku, etta on se mahdollista ja
kenties viela malliakin kuinka?
- Eei-ei-ei-ei-kukaan-osaa-sitoa-kengannauhoja-koska-sita-ei-opeteta-raamatussa
- Ai osaa vai?
- Nayta todisteet!
- Eieieieieieieie noi oo mitaan todisteita
- Eei-ei-ei-ei-kukaan-osaa-sitoa-kengannauhoja-koska-sita-ei-opeteta-raamatussa - pollliisi
evo-ope kirjoitti:
"Välimuotojen fossiileja kun nyt vain ei ole olemassakaan niin että niistä saataisiin rakentumaan yhdenkään nykyelävän uskottava sukupuu."
Tuossa toisaalla mainitaan se kuuluisin eli hevosen kehitys 60 miljoonan vuoden takaa, esitelty myös valokuvin. Muitakin löytyy. Valaat ja virtahevot tuntuivat kiinnostavan Sinua, joten kokeile googlesta "evolution whales hippos". Löytyy aika monta sivua. Ja jos et nettiin lähteenä luota, niin mars kirjastoon, mielellään yliopistolliseen.
"Tieteessähän evohuuhaa ei menekään läpi, evolutionistitiedemiehille lähinnä naureskellaan ja sitä olen tässä juuri yrittänyt menestyksellä selittää."
Tämä väitteesi on kenties kaikkein naurettavin kaikista esittämistäsi. Löydät edellä mainitsemallani menetelmällä myös arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuja artikkeleita. Evoluutio on tällä hetkellä kaikkien biotieteiden perusta ja hyväksytty johtoteoria.
Mistähän tuon menestyksesi kuvittelet? Evoluutioteorian kaatamiseen tarvitaan kyllä jotain muutakin kuin Sinun "tieteelliset" havaintosi virtahevon ja valaiden erilaisesta ulkonäöstä.
"Evoluutio jos mikä on uskonasia, ei muuta."
Kreationismin suurimmat ongelmat evoluution kumoamiseksi liittyvät täysin tieteellisesti perusteltuihin seikkoihin. Maapallon ikä, maailmankaikkeuden ikä, fossiilien ikä, fossiilisarjat, evoluution todisteet. Pystyt kovaan ääneen römeltämään kaikeen "huuhaaksi" etkä sitten muuhun. Useimmat ketjut täällä päättyvät Sinunkin osaltasi siihen, ettei Sinulla ole enää päteviä vasta-argumentteja. Tulet varmaankin vastaamaan tähänkin samalla tavalla, sormi sojossa saarnaten. Luomisteoria liittyy uskontoon, se on uskomista ilman kumoamattomia tieteellisiä todisteita.
"Tiedehän on kaatanut evoluutioteorian moneen kertaan, fossiilisto einäet anna kertakaikkiaan mitään tukea lajien vähittäiselle kehittymiselle PISTE. Puuttuvat renkaat yhä puuttuvat. Sellaisiksi ehdotetut ovat selvästi niin erilaisia että ne on helppo havaita eri lajeikseen. "
Hohhoijaa. Sanotaanko niin vielä kerran, että tiede on korjannut monta asiaa evoluutioteoriassa ja tulee paikkailemaan sitä edelleen. Jokainen uuden lajifossiilin löytyminen esimerkiksi vahvistaa ja osa paikkaa sitä, muuttaa vallitsevia käsityksiä vaikkapa jonkin eliöhaaran kehityksestä. Eivät nämä itse teoriaa kaada. Ja monen eliösuvun sukupuusta tunnetaan kyllä näitä "puuttuvia renkaitakin", jotka toki ovat omia lajejaan. Juuri siitä on evoluutiossa kyse.
Puhut tässäkin viestissä sen verran epätotuuksia ja pehmoisia, että pyripä nyt kertomaan jotain uutta ja mullistavaa, joka vahvistaa luomisopin oikeellisuuden. Se ei liene vaikeaa, kun kerran tiedät, että koko tieteellinen maailma nauraa evotiedemiehille. :)
Jatkot.Niinpä niin, sinä itse sanot sen, että tiede korjailee ja paikkailee, mikä tarkoittaa tasan sitä että se mikä on tänään evototuutta, onkin huomenna teilattu. Koska näin on niin miksi kenenkään pitäisi uskoa tänään esitettyihin argumentteihi????
Ja hevosen "sukupuu" on tästä muutumisesta surkuhupaisin esimerkki. Rotankokoisesta ja näköisestähän se ennenmuinoin alkoi, ja mikä se onkaan huomenna, sitä ei tiedä kukaan.
Toki jos evolaisien läpi näkee sukulaisuutta virtahevosesssa ja valaassa, niin varmasti myös mikä tahanssa luurankorivi kelpaa myös näytöksi.
Mutta vain ja ainoastaan evoille, ei kenellekään järkevälle tiedemiehelle.
Ja nuo väittämäsi todisteet evoluution puolesta ovat varsin kyseenalaista tavaraa ja osin ihan täyttä puppua, olisiko jopa tahallista asioiden vääristelyä, hyi hyi ope, nyt kyllä jäät itse pätkälle.
Sillä miten maapallon ikä, maailmankaikkeuden ikä, fossiilien ikän muka todistavat evoluution puolesta älykästä luomista vastaan??? Ei niin mitenkään joten älähän ainakaan oppilaillesi tällaisia valheita syötä.
Ja mitä fossiilien todistusvoimaan tulee niin tosiasiasssa se on ihan olematon, ja perustuu edelleenkin lähinnä vain vilkkaasen ja pakon sanelemaan seliselimalliin.
Tutkailehan itse hiukan niitä fossiileja niin näet kyllä ettei niistä sukupuita rakenneta, eipä vakuuttanut kovin sukupuumaiselta tuo hevosenkaan sukupuu.
Evojen perusheikkous onkin siinä että heidät on otettu auktoriteettiensa talutusnuoraan uskomaan sokeasti jokaista ilmaisua, ja kun itse ei tohdita ajatella niin sitten linkitetään sivuille joita ei itsekään ole viitsitty lukea.
Usko riittää evoille, ja varsin sokea sellainen, mikä on surullista, suorastaan häpeällistä. - pollliisi
Jerobeam kirjoitti:
************
Ei muuten näkynyt kovinkaan pitkällisestä
kehityksestä mitään jälkiä noissa kuvissasi.
************
Henkisen talidomin oireita nakyy kirjoituksissasi.
no-kun-no-kun ei-ei-ei-ei-ei enmatiedamitentiedemaaritteleejututmutteisehaittaakunmatiedanparemminmitatiedetarkoittaa
ei-oo-ei-oo-ei-oo enoonahnyteisitavoiollaolemassa
no-kylla-joskus-muttei-sitten-jos-raamattu-sanoo-muuta
Naapurin variksetkin nauraa tollasille
argumenteille. Ei mitaan pohjaa, ei mitaan
perusteluja.
Jos sa haluat keskustella, keskustele.
Yrita perustella. Yrita todistaa jotakin
mita sanot.
Muuten ma luen sun juttu aaneen mun vaimon
kukille ja katselen kuinka ne kasvaa paremmin
verbaalisella lannoitteella.
Ihmettelen, etta miten sa osaat tolla asenteella
edes sitoa kengannauhas.
Intitko sa samalla tavalla etta ei-onnistu?
Vai nayttiko joku, etta on se mahdollista ja
kenties viela malliakin kuinka?
- Eei-ei-ei-ei-kukaan-osaa-sitoa-kengannauhoja-koska-sita-ei-opeteta-raamatussa
- Ai osaa vai?
- Nayta todisteet!
- Eieieieieieieie noi oo mitaan todisteita
- Eei-ei-ei-ei-kukaan-osaa-sitoa-kengannauhoja-koska-sita-ei-opeteta-raamatussaJa mitenkähän se pitäisi argumentoida että herralle kelpaisi? Eikös juttu ole vähän niin että on kaikkien tiedossa että fossiilisto on pahasti puutteellinen jos sitä katselee evoluution näkökulmasta?
Termin "puuttuvat renkaat" kehittivät evot itse, syystä että ne vain yhä puuttuvat, joten kelpaisiko tuo omiesi argumentti?
Tämä tietenkin johtaa koko evoluutiojärjestelmän luhistumiseen.
Jonain päivänä koko maailma nauraa sille että miten helposti noin epäuskottava ja epätieteelllinen käsitys upposi niin moniin.
HAHAHAH minä vain satun nauramaan sille jo etukäteen. - pollliisi
Jerobeam kirjoitti:
************
Välimuotojen fossiileja kun nyt vain ei ole
olemassakaan niin että niistä saataisiin
rakentumaan yhdenkään nykyelävän uskottava sukupuu.
************
Olet joko tietamaton tai valehtelija, ehkapa jopa
molempia, mutta eipa se nayta paatostasi hidastavan.
http://chem.tufts.edu/science/evolution/HorseEvolution.htm
************
Tieteessähän evohuuhaa ei menekään läpi...
************
Aha. Tama oli uutta.
Missas nain esitetaan?
Mika on sinun kasityksesi tieteesta?
Annapa kun arvaan - sinulla ei ole oikeastaan
ees tietoa siita, mita tiede on, mita sen
metodiikkaan kuuluu, miten se maaritellaan
ja miten sen tuloksia kaytetaan.
Ei yllata.
***********
...evolutionistitiedemiehille lähinnä
naureskellaan...
***********
Repesin.
Onneksi en ole juonut maitoa tanaan.
Olisi pian tullut laktoosiripulit poksyihin.
Silla ei ole mitaan merkitysta jos teidan
hihhulikokouksissa pyhan hongan alla naureskellaan
tieteen tuloksille.
Kummallisesti se vaan pollliisikin kay laakarin
suosituksesta hakemassa sydanlaakkeita, jos
tarve vaatii. Eli evoluutioteoriaan nojaavan
biologian ja laaketieteen tulotoksia.
Tosin suoraselkainen hihhuli, joka luottaa
jumalaansa noudattaisi joko pelkastaan Paavalin
ohjeita (ota tilkka viinia sydanvaivoihisi)
tai sitten kaytaisiin rukoilemassa ja
ihmeparantajalla.
Vai eiko usko riita?
**********
...ja sitä olen tässä juuri yrittänyt menestyksellä selittää.
**********
Shakkilaudalle paskova pulu.
*********
Evoluutio jos mikä on uskonasia, ei muuta.
********
Sulla taitaa nyt menna vahan termit sekaisin.
Evoluutio on fakta, evoluutioteoria ei.
Evoluutioteoria selittaa evoluutio-nimista
faktaa nykytietomme mukaan parhaiten.
**********
Tiedehän on kaatanut evoluutioteorian moneen kertaan...
**********
Nyt tuli jo pieruraita poksyihin, kun piti
tahattomasti remahtaa.
Missas tiede on nain tehnyt?
Ettei nyt vaan ole kaynyt niin, etta kaatuilut
on tehty siella telttakokouksessa ja pari
kertaa liikaa?
***********
fossiilisto einäet anna kertakaikkiaan mitään
tukea lajien vähittäiselle kehittymiselle PISTE
************
Heh.
Unohdat usein tuon "PISTE" sanan edesta sanan "SOKEA".
Tosin lukijahan voi kayttaa havaintokykyaan ja
huomata itse kuinka paljon niita sinulla tuntuu
olevan.Niinpä niin, Eohippusta nyt on vaikeaa mieltää hevosen esi-isäksi. Koiran tassut ja sian hampaat ja koko ja ulkonäkö ihan erilaiset, vaikkakin taiteilijan suti on tehnyt parhaansa.
Usko sinä vain eohippukseen, minun ei ole onneksi pakko.
Samanlaisen luuurankossarjan saa nykyhevoseläimistä, eipä todista kehityksestä pätkääkään.
Maailmmassa on tuhansia arvostettuja tiedemiehiä jotka nauravat evotieteelle, on jopa Suomessa, itse tunnen yhden professuuria hoitavan tohtorin joka ei usko pätkään evoluutioon vaan pitää sitä täydellisenä roskatieteenä.
Tiede on täysin sopusoinnussa sen kanssa että aineellinen kaikkeus on Luotu, ei sattumalta putkahtanut, mutta kun toista niin ponnekkaasti väität niin esitähän missä kohden tiede on ristiriidassa älykkään luomisen kanssa?
Enkä ole käynyt telttakokouksissa enkä ihmeparantajilla, enkä ole niin täysin sokea että näkisin valaan ja virtahevon veljeksinä.
Valaan ja vertahevon yhdistäminen on evouskontoa parhaimmillaan ja osoittaa vain että kuinka tosi sokeaa porukkaa siinä joukossa löytyy.
Tosin ihan kiva että näitä älyttömiä ylilyöntejä putkahtelee, tulee meikäläisen homma helpommaksi, ei nääs tarvitse minun osoittaa millä matalan arvostelukyvyn tasolla evotiede on, teette sen ihan itse. - evo-ope
pollliisi kirjoitti:
Niinpä niin, sinä itse sanot sen, että tiede korjailee ja paikkailee, mikä tarkoittaa tasan sitä että se mikä on tänään evototuutta, onkin huomenna teilattu. Koska näin on niin miksi kenenkään pitäisi uskoa tänään esitettyihin argumentteihi????
Ja hevosen "sukupuu" on tästä muutumisesta surkuhupaisin esimerkki. Rotankokoisesta ja näköisestähän se ennenmuinoin alkoi, ja mikä se onkaan huomenna, sitä ei tiedä kukaan.
Toki jos evolaisien läpi näkee sukulaisuutta virtahevosesssa ja valaassa, niin varmasti myös mikä tahanssa luurankorivi kelpaa myös näytöksi.
Mutta vain ja ainoastaan evoille, ei kenellekään järkevälle tiedemiehelle.
Ja nuo väittämäsi todisteet evoluution puolesta ovat varsin kyseenalaista tavaraa ja osin ihan täyttä puppua, olisiko jopa tahallista asioiden vääristelyä, hyi hyi ope, nyt kyllä jäät itse pätkälle.
Sillä miten maapallon ikä, maailmankaikkeuden ikä, fossiilien ikän muka todistavat evoluution puolesta älykästä luomista vastaan??? Ei niin mitenkään joten älähän ainakaan oppilaillesi tällaisia valheita syötä.
Ja mitä fossiilien todistusvoimaan tulee niin tosiasiasssa se on ihan olematon, ja perustuu edelleenkin lähinnä vain vilkkaasen ja pakon sanelemaan seliselimalliin.
Tutkailehan itse hiukan niitä fossiileja niin näet kyllä ettei niistä sukupuita rakenneta, eipä vakuuttanut kovin sukupuumaiselta tuo hevosenkaan sukupuu.
Evojen perusheikkous onkin siinä että heidät on otettu auktoriteettiensa talutusnuoraan uskomaan sokeasti jokaista ilmaisua, ja kun itse ei tohdita ajatella niin sitten linkitetään sivuille joita ei itsekään ole viitsitty lukea.
Usko riittää evoille, ja varsin sokea sellainen, mikä on surullista, suorastaan häpeällistä."Niinpä niin, sinä itse sanot sen, että tiede korjailee ja paikkailee, mikä tarkoittaa tasan sitä että se mikä on tänään evototuutta, onkin huomenna teilattu. Koska näin on niin miksi kenenkään pitäisi uskoa tänään esitettyihin argumentteihi????"
Miljoonannen kerran - sisäistä tämä nyt: Tiede on avoin korjaamiselle. Evoluutioteoria ei muutu, vaikka yksityiskohtat tarkentuvatkin. Ei se tunne jokaisen eliölajin koko sukupuuta, mutta asiat tarkentuvat ja eliöt siirtyvät sukupuissa oikeille paikoilleen.
"Ja hevosen "sukupuu" on tästä muutumisesta surkuhupaisin esimerkki. Rotankokoisesta ja näköisestähän se ennenmuinoin alkoi, ja mikä se onkaan huomenna, sitä ei tiedä kukaan.
Toki jos evolaisien läpi näkee sukulaisuutta virtahevosesssa ja valaassa, niin varmasti myös mikä tahanssa luurankorivi kelpaa myös näytöksi.
Mutta vain ja ainoastaan evoille, ei kenellekään järkevälle tiedemiehelle. "
Olet siis edelleen fiksumpi kuin suuri enemmistö maailman tiedemiehistä ja pidät asiaa voitettuna ja selvitettynä, eikö!? Hienoa, kunnia sille kelle kunnia kuuluu! :) Oikeasti, ei ole kyse "mistä thansa luurankorivistä", vaan juuri sopivan ikäisistä, rakenteellisesti toisiinsa sopivista "aikapalapelin" paloista. Kyllä nuo luurangot on tutkittu muutenkin kuin näkemiesi valokuvien perusteella, vai mitä luulet?
"Ja nuo väittämäsi todisteet evoluution puolesta ovat varsin kyseenalaista tavaraa ja osin ihan täyttä puppua, olisiko jopa tahallista asioiden vääristelyä, hyi hyi ope, nyt kyllä jäät itse pätkälle."
Hohhoijaa. Luomisesta ei ole minkäänlaista todistetta.
"Sillä miten maapallon ikä, maailmankaikkeuden ikä, fossiilien ikän muka todistavat evoluution puolesta älykästä luomista vastaan??? Ei niin mitenkään joten älähän ainakaan oppilaillesi tällaisia valheita syötä."
No niin, nyt tuli ID-kortti, aloitkin olla jo heikoilla. Puhunkin täällä EVOLUUTIOSTA, en ID:sta. Sehän ei ole edes luomiskertomuksen mukainen juttu eikä senkään olemassaolosta ole mitään todisteita puolesta eikä vastaan. Evoluution puolesta on.
"Evojen perusheikkous onkin siinä että heidät on otettu auktoriteettiensa talutusnuoraan uskomaan sokeasti jokaista ilmaisua, ja kun itse ei tohdita ajatella niin sitten linkitetään sivuille joita ei itsekään ole viitsitty lukea."
Sanoisin, että luomiskertomukseen uskovat USKOVAT vielä sokeammin, koska k.o. eliökunnan syntytavasta on vielä vähemmän todisteita - poislukien vanhat, symboliset kirjoitukset.
"Usko riittää evoille, ja varsin sokea sellainen, mikä on surullista, suorastaan häpeällistä."
Usko riittää uskovalle, evoluutiosta on todisteita. Jätän Sinut sinne tuntemaan häpeää ja lopetan, tämä keskustelu ei johda mihinkään. Kerro, kun "keksit" jotain uutta, joka kumoaa evolutioteorian - eli hyvää loppuelämää, luulen. - Apo-Calypso
pollliisi kirjoitti:
Ja mitenkähän se pitäisi argumentoida että herralle kelpaisi? Eikös juttu ole vähän niin että on kaikkien tiedossa että fossiilisto on pahasti puutteellinen jos sitä katselee evoluution näkökulmasta?
Termin "puuttuvat renkaat" kehittivät evot itse, syystä että ne vain yhä puuttuvat, joten kelpaisiko tuo omiesi argumentti?
Tämä tietenkin johtaa koko evoluutiojärjestelmän luhistumiseen.
Jonain päivänä koko maailma nauraa sille että miten helposti noin epäuskottava ja epätieteelllinen käsitys upposi niin moniin.
HAHAHAH minä vain satun nauramaan sille jo etukäteen."Termin "puuttuvat renkaat" kehittivät evot itse, syystä että ne vain yhä puuttuvat, joten kelpaisiko tuo omiesi argumentti? "
Kretupelle valehtelee jälleen, termin "Missing Link" keksi englantilainen geologi Charles Lyell jo v. 1851 (jo vuosia ennen Darwinin "Lajien Synty"-kirjaa) havaittuaan tutkimuksissaan, että raamatullinen geologian tulkinta on täysin valheellinen.
"Puuttuva rengas" terminä on yhtä virheellinen, ja sitä käyttävätkin ainoastaan kaltaisesi epärehelliset ja pohjattoman tietämättömät kreationistipellet. - Jerobeam
pollliisi kirjoitti:
Ja mitenkähän se pitäisi argumentoida että herralle kelpaisi? Eikös juttu ole vähän niin että on kaikkien tiedossa että fossiilisto on pahasti puutteellinen jos sitä katselee evoluution näkökulmasta?
Termin "puuttuvat renkaat" kehittivät evot itse, syystä että ne vain yhä puuttuvat, joten kelpaisiko tuo omiesi argumentti?
Tämä tietenkin johtaa koko evoluutiojärjestelmän luhistumiseen.
Jonain päivänä koko maailma nauraa sille että miten helposti noin epäuskottava ja epätieteelllinen käsitys upposi niin moniin.
HAHAHAH minä vain satun nauramaan sille jo etukäteen.*********
Ja mitenkähän se pitäisi argumentoida että
herralle kelpaisi?
*********
Jos esitetään tieteellisiä väitteitä, niin
kenties olisi hyvä argumentoida tieteellisin
perustein?
Ilman pyhän höngän vaikutuksessa saatua
musta-tuntuu-höpinää.
Sun ei-oo-ei-oo-ei-oo on täysin tyhjää
lässytystä ilman esimerkkejä siitä, missä
on joku kriittinen puute tai virhe, joka
kaataa evoluutioteorian.
Anti palaa.
********
Eikös juttu ole vähän niin että on kaikkien
tiedossa että fossiilisto on pahasti
puutteellinen jos sitä katselee evoluution
näkökulmasta?
********
Ei.
Sulla menee yhä termit "evoluutio" ja "evoluutioteoria"
sekaisin. Evoluutio on fakta. Jo ne fossiilit
mitä meillä on, tukevat täydellisesti sitä.
Evoluutioteoria on pyrkimys selittää mitä
se evoluutio oikein tekee ja kuinka.
Evoluutio on fakta samalla tavoin kuin se,
että jos heität maan pinnalla pallon ilmaan,
se putoaa maahan.
Evoluutioteoria on pyrkimys selittää evoluutiota
samalla tavoin kuin painovoimateoria on pyrkimys
selittää miksi se pallo putoaa maahan.
Ymmärrätkö?
Evoluutioteorian näkökulmasta on aina myönnetty
ja tullaan aina myöntämäänkin, ettemme voi saada
täydellisiä fossiilisarjoja.
Siksi muiden tieteenalojen tutkimukset ovat
tärkeitä myös evoluutioteorialle. Kuten nyt
esimerkiksi vaikka geeniteknologia.
Ja ne kaikki tukevat ja/tai täydentävät
evoluutioteoriaa sitä koskevilta osiltaan.
*********
Termin "puuttuvat renkaat" kehittivät evot itse...
*********
Tähän saitkin jo vastauksen Apolta ylempänä.
Osoitat tällaisilla väitteillä taas vain
tietämättömyyttä, epärehellisyyttä tai molempia.
*********
Tämä tietenkin johtaa koko evoluutiojärjestelmän luhistumiseen.
*********
Faktoja tuskin kaataa sinun kerhosi mielipiteet.
Mitä luulet, vaikka te siellä päiväkerhossanne
kuinka päättäisitte, että tästä lähtien ne pallot
eivät putoile takaisin maan pinnalle, miten kävisi?
*********
Jonain päivänä koko maailma nauraa sille että
miten helposti noin epäuskottava ja
epätieteelllinen käsitys upposi niin moniin.
*********
Tämä on mahdollista. Siis siinä tapauksessa,
että esimerkiksi muslimit valloittavat maailman.
Te hihhulithan olette menossa taivaaseen iham
tempaamalla.
Epätodennäköistä, mutta mahdollista.
Tosin silloinkin kyse on vain kreationistisesta
mielipiteestä ja mielipide ei faktoja kaada.
Olipa niitä kuinka paljon tahansa.
*********
HAHAHAH minä vain satun nauramaan sille jo etukäteen.
*********
No sä oletkin palstan hauskimpia kirjoittajia.
Täytyy myöntää.
Pakko hakea vessapaperia... - Jerobeam
pollliisi kirjoitti:
Niinpä niin, Eohippusta nyt on vaikeaa mieltää hevosen esi-isäksi. Koiran tassut ja sian hampaat ja koko ja ulkonäkö ihan erilaiset, vaikkakin taiteilijan suti on tehnyt parhaansa.
Usko sinä vain eohippukseen, minun ei ole onneksi pakko.
Samanlaisen luuurankossarjan saa nykyhevoseläimistä, eipä todista kehityksestä pätkääkään.
Maailmmassa on tuhansia arvostettuja tiedemiehiä jotka nauravat evotieteelle, on jopa Suomessa, itse tunnen yhden professuuria hoitavan tohtorin joka ei usko pätkään evoluutioon vaan pitää sitä täydellisenä roskatieteenä.
Tiede on täysin sopusoinnussa sen kanssa että aineellinen kaikkeus on Luotu, ei sattumalta putkahtanut, mutta kun toista niin ponnekkaasti väität niin esitähän missä kohden tiede on ristiriidassa älykkään luomisen kanssa?
Enkä ole käynyt telttakokouksissa enkä ihmeparantajilla, enkä ole niin täysin sokea että näkisin valaan ja virtahevon veljeksinä.
Valaan ja vertahevon yhdistäminen on evouskontoa parhaimmillaan ja osoittaa vain että kuinka tosi sokeaa porukkaa siinä joukossa löytyy.
Tosin ihan kiva että näitä älyttömiä ylilyöntejä putkahtelee, tulee meikäläisen homma helpommaksi, ei nääs tarvitse minun osoittaa millä matalan arvostelukyvyn tasolla evotiede on, teette sen ihan itse.***********
Niinpä niin, Eohippusta nyt on vaikeaa mieltää
hevosen esi-isäksi. Koiran tassut ja sian hampaat
ja koko ja ulkonäkö ihan erilaiset, vaikkakin
taiteilijan suti on tehnyt parhaansa.
***********
Tuskinpa niitä tutkimuksia tehdään taiteilijoiden
piirustusten perusteella. Sinulle se voi olla
tietty vaikeaa ymmärtää, mutta silloin kyllä
kannattaa pysyä kuvakirjojen parissa.
***********
Usko sinä vain eohippukseen...
***********
Ei minun tarvitse uskoa siihen. Riittää, kun luotan
tieteelliseen metodiikkaan ja loogiseen päättelyyn.
***********
...minun ei ole onneksi pakko.
***********
No sinulle tieteellinen metodiikka onkin yhtä
vierasta kuin akkadin sumerilaismurre 1200 eaa
ja päättelykykykin tuntuu olevan johtopäättömyyttä.
***********
Maailmmassa on tuhansia arvostettuja tiedemiehiä
jotka nauravat evotieteelle...
***********
Maailmassa on myös tuhansia raiskaajia, murhaajia,
valehtelijoita jne. Suurin osa meistä kuitenkaan
ei ole.
**********
Tiede on täysin sopusoinnussa sen kanssa että
aineellinen kaikkeus on Luotu...
**********
Prum prum prum.
Joo-o. Väitteesi ei siis ole tosi, koska ei ole
olemassa YHTÄÄN tieteellistä havaintoa luojasta.
Jos leikittäsiin, että väittesi olisi perusteltu
(mitä se todellakaan ole), niin siltikään ei olisi
mitään viitteitä siitä, kenen jumalan temput olisi
tehnyt.
Teillä hihhuleilla on ilmeisen hillitön tarve
tehdä asioita raamatunvastaisesti - ylpeinä
esittää tietämättömiä väitteitä.
*********
Enkä ole käynyt telttakokouksissa enkä
ihmeparantajilla, enkä ole niin täysin sokea että
näkisin valaan ja virtahevon veljeksinä.
*********
Kuka on väittänyt, että valas ja virtahepo ovat
veljeksiä?
Oletko sinä nyt sekaisin omista jutuistasi?
**********
Valaan ja vertahevon yhdistäminen on evouskontoa
parhaimmillaan ja osoittaa vain että kuinka tosi
sokeaa porukkaa siinä joukossa löytyy.
**********
Eihän niitä ole yhdistetty. On todettu, että
niillä on yhteinen alkuperä. Melkolailla eri
asia kuin mitä sinun pikku pääkköseesi tuntuu
mahtuvan.
Evoluutioteoria ennustaa, että eliöillä on yhteinen
alkuperä. Joillakin eliöillä se on lähempänä
toisiaan kuin toisilla. Genetiikka vahvistaa
tätä käsitystä.
Hankalaa tietysti sinun uskollesi.
*********
Tosin ihan kiva että näitä älyttömiä ylilyöntejä
putkahtelee, tulee meikäläisen homma helpommaksi,
ei nääs tarvitse minun osoittaa millä matalan
arvostelukyvyn tasolla evotiede on, teette sen
ihan itse.
*********
Houston, we have a problem. - korjaus
Jerobeam kirjoitti:
*********
Ja mitenkähän se pitäisi argumentoida että
herralle kelpaisi?
*********
Jos esitetään tieteellisiä väitteitä, niin
kenties olisi hyvä argumentoida tieteellisin
perustein?
Ilman pyhän höngän vaikutuksessa saatua
musta-tuntuu-höpinää.
Sun ei-oo-ei-oo-ei-oo on täysin tyhjää
lässytystä ilman esimerkkejä siitä, missä
on joku kriittinen puute tai virhe, joka
kaataa evoluutioteorian.
Anti palaa.
********
Eikös juttu ole vähän niin että on kaikkien
tiedossa että fossiilisto on pahasti
puutteellinen jos sitä katselee evoluution
näkökulmasta?
********
Ei.
Sulla menee yhä termit "evoluutio" ja "evoluutioteoria"
sekaisin. Evoluutio on fakta. Jo ne fossiilit
mitä meillä on, tukevat täydellisesti sitä.
Evoluutioteoria on pyrkimys selittää mitä
se evoluutio oikein tekee ja kuinka.
Evoluutio on fakta samalla tavoin kuin se,
että jos heität maan pinnalla pallon ilmaan,
se putoaa maahan.
Evoluutioteoria on pyrkimys selittää evoluutiota
samalla tavoin kuin painovoimateoria on pyrkimys
selittää miksi se pallo putoaa maahan.
Ymmärrätkö?
Evoluutioteorian näkökulmasta on aina myönnetty
ja tullaan aina myöntämäänkin, ettemme voi saada
täydellisiä fossiilisarjoja.
Siksi muiden tieteenalojen tutkimukset ovat
tärkeitä myös evoluutioteorialle. Kuten nyt
esimerkiksi vaikka geeniteknologia.
Ja ne kaikki tukevat ja/tai täydentävät
evoluutioteoriaa sitä koskevilta osiltaan.
*********
Termin "puuttuvat renkaat" kehittivät evot itse...
*********
Tähän saitkin jo vastauksen Apolta ylempänä.
Osoitat tällaisilla väitteillä taas vain
tietämättömyyttä, epärehellisyyttä tai molempia.
*********
Tämä tietenkin johtaa koko evoluutiojärjestelmän luhistumiseen.
*********
Faktoja tuskin kaataa sinun kerhosi mielipiteet.
Mitä luulet, vaikka te siellä päiväkerhossanne
kuinka päättäisitte, että tästä lähtien ne pallot
eivät putoile takaisin maan pinnalle, miten kävisi?
*********
Jonain päivänä koko maailma nauraa sille että
miten helposti noin epäuskottava ja
epätieteelllinen käsitys upposi niin moniin.
*********
Tämä on mahdollista. Siis siinä tapauksessa,
että esimerkiksi muslimit valloittavat maailman.
Te hihhulithan olette menossa taivaaseen iham
tempaamalla.
Epätodennäköistä, mutta mahdollista.
Tosin silloinkin kyse on vain kreationistisesta
mielipiteestä ja mielipide ei faktoja kaada.
Olipa niitä kuinka paljon tahansa.
*********
HAHAHAH minä vain satun nauramaan sille jo etukäteen.
*********
No sä oletkin palstan hauskimpia kirjoittajia.
Täytyy myöntää.
Pakko hakea vessapaperia..."Evoluutioteoria on pyrkimys selittää mitä
se evoluutio oikein tekee ja kuinka. "
ei ole. evoluutioteoria pyrkii selittämään miten nykyiset lajit ovat syntyneet. toisin sanoen se pyrkii selittämään nykyistä biodiversiteettiä.
"Evoluutio on fakta samalla tavoin kuin se,
että jos heität maan pinnalla pallon ilmaan,
se putoaa maahan. "
ei ole fakta, jos puhutaan biodiversiteetin synnystä. se on ainoastaan teoria. mikroevoluutio on fakta.
"Evoluutioteoria on pyrkimys selittää evoluutiota
samalla tavoin kuin painovoimateoria on pyrkimys
selittää miksi se pallo putoaa maahan."
höpsis, evoluutioteorian pyrkimys on selittää nykyisen biodiversiteetin syntyä. evoluutio on vain evoluutioteoriaan kuuluva käsite.
"Charles Darwinin kehittämä evoluutioteoria eli kehitysoppi on nykyään vallalla oleva käsitys nykyisten lajien syntymekanismista." (wikipedia) - Apo-Calypso
korjaus kirjoitti:
"Evoluutioteoria on pyrkimys selittää mitä
se evoluutio oikein tekee ja kuinka. "
ei ole. evoluutioteoria pyrkii selittämään miten nykyiset lajit ovat syntyneet. toisin sanoen se pyrkii selittämään nykyistä biodiversiteettiä.
"Evoluutio on fakta samalla tavoin kuin se,
että jos heität maan pinnalla pallon ilmaan,
se putoaa maahan. "
ei ole fakta, jos puhutaan biodiversiteetin synnystä. se on ainoastaan teoria. mikroevoluutio on fakta.
"Evoluutioteoria on pyrkimys selittää evoluutiota
samalla tavoin kuin painovoimateoria on pyrkimys
selittää miksi se pallo putoaa maahan."
höpsis, evoluutioteorian pyrkimys on selittää nykyisen biodiversiteetin syntyä. evoluutio on vain evoluutioteoriaan kuuluva käsite.
"Charles Darwinin kehittämä evoluutioteoria eli kehitysoppi on nykyään vallalla oleva käsitys nykyisten lajien syntymekanismista." (wikipedia)Taas yksi hihu, joka ei ymmärrä luonnosta havaittavan ilmiön ja ilmiön selittävän tieteellisen teorian eroa.
Ja joka ei myöskään ymmärrä, että evoluutioteoria selittää myös luonnosta havaitun biodiversiteetin.
Minkäköhän tieteellisen teorian hän kuvittelee selittävän biodiversiteetin? - Jerobeam
Apo-Calypso kirjoitti:
Taas yksi hihu, joka ei ymmärrä luonnosta havaittavan ilmiön ja ilmiön selittävän tieteellisen teorian eroa.
Ja joka ei myöskään ymmärrä, että evoluutioteoria selittää myös luonnosta havaitun biodiversiteetin.
Minkäköhän tieteellisen teorian hän kuvittelee selittävän biodiversiteetin?*********
Minkäköhän tieteellisen teorian hän kuvittelee
selittävän biodiversiteetin?
*********
:)
Veit jalat suustani. - korjaus
Apo-Calypso kirjoitti:
Taas yksi hihu, joka ei ymmärrä luonnosta havaittavan ilmiön ja ilmiön selittävän tieteellisen teorian eroa.
Ja joka ei myöskään ymmärrä, että evoluutioteoria selittää myös luonnosta havaitun biodiversiteetin.
Minkäköhän tieteellisen teorian hän kuvittelee selittävän biodiversiteetin?ja evoluutioteoria on surkea teoria joka on kehitetty selittämään tämän ilmiön eli biodiversiteetin.
- korjaus
Jerobeam kirjoitti:
*********
Minkäköhän tieteellisen teorian hän kuvittelee
selittävän biodiversiteetin?
*********
:)
Veit jalat suustani.että evoluutioteoria kehitettiin selittämään evoluutiota. :))
- Jerobeam
korjaus kirjoitti:
ja evoluutioteoria on surkea teoria joka on kehitetty selittämään tämän ilmiön eli biodiversiteetin.
Biodiversiteetissä esiintyy ilmiö nimeltä evoluutio.
Evoluutioteoria on pyrkimys selittää sitä.
Kaikki saadut havainnot biodiversiteetistä
tukevat siinä esiintyvän ilmiön (evoluutio)
mekanismeja selittävää teoriaa (evoluutioteoria).
Myös muiden tieteenalojen havainnot tukevat
sitä koskevilta osiltaan tätä biodiversiteetissa
esiintyvää ilmiötä selittävää teoriaa.
Kenties nyt olisi sinunkin aika tarkistaa miten
evoluutio ja evoluutioteoria tieteellisesti on
määritelty ja mikä niiden suhde on toisiinsa.
Jos se, että KAIKKI havainnot reaalimaailmasta
tukevat jotain teoriaa, tekee siitä "huonon",
niin kenties sinulla olisi ideoita siitä, mitä
ehtoja tieteellisen teorian tulisi täyttää?
Naurattaa tämä kaltaistesi itämaisten tietäjien
joukko, joka esiintyy yliviisaina ilman käsiteltävän
aiheen perustietoja.
On kuin lastentarhaa käyvä lapsi yrittäisi
selittää miten se avaruusalus "oikeasti" pitäisi
rakentaa. Ei ihan vielä osata lukea, mutta intoa
ja ideoita riittää. Tosin lapsetkin tajuavat,
kun niille selitetään, hihhulit imeisesti eivät. - Jerobeam
korjaus kirjoitti:
että evoluutioteoria kehitettiin selittämään evoluutiota. :))
Mitenkäs minä kirjoitin?
En puhunut evoluutioteorian kehittämisestä mitään.
Puhuin lapsenkaltaisille helpon analogian kautta
mikä on evollution ja sitä selittävän teorian ero.
Ota ja piirrä se ilmaan heitetty pallo.
Sitten piirrä nuoli alaspäin kuvaamaan sitä
kuinka se pallo putoaa maahan.
Kirjoita vaikka että "Painovoiman vuoksi pallo
putoaa takaisin maan pinnalle".
Sitten piirrä ympyrä koko kuvan ympärille ja
kirjoita "Painovoimateoria on pyrkimys selittää
tätä ilmiötä."
Sitten piirrä bakteeri toiselle paperille.
Piirrä bakteerista nuoli ja piirrä nuolen toiseen
päähän samanlainen bakteeri, jolla on YKSI muutos
alkuperäiseen verrattuna.
Kirjoita "Bakteerin seuraava sukupolvi on
muuttunut YHDEN geenin verran alkuperäisestä =
evoluutio ta on tapahtunut."
Piirrä sen jälkeen taas ympyrä koko piirroksen
ympärille ja kirjoita "Evoluutioteoria on
pyrkimys selittää kuinka ja miksi näin kävi ja
mitä se voi tarkoittaa kun näin käy usean sukupolven aikana."
Käytä vaikka väriliituja - tulee kivat kuvat ja
ehkä sun on helpompi ymmärtää. - korjaus
Jerobeam kirjoitti:
Biodiversiteetissä esiintyy ilmiö nimeltä evoluutio.
Evoluutioteoria on pyrkimys selittää sitä.
Kaikki saadut havainnot biodiversiteetistä
tukevat siinä esiintyvän ilmiön (evoluutio)
mekanismeja selittävää teoriaa (evoluutioteoria).
Myös muiden tieteenalojen havainnot tukevat
sitä koskevilta osiltaan tätä biodiversiteetissa
esiintyvää ilmiötä selittävää teoriaa.
Kenties nyt olisi sinunkin aika tarkistaa miten
evoluutio ja evoluutioteoria tieteellisesti on
määritelty ja mikä niiden suhde on toisiinsa.
Jos se, että KAIKKI havainnot reaalimaailmasta
tukevat jotain teoriaa, tekee siitä "huonon",
niin kenties sinulla olisi ideoita siitä, mitä
ehtoja tieteellisen teorian tulisi täyttää?
Naurattaa tämä kaltaistesi itämaisten tietäjien
joukko, joka esiintyy yliviisaina ilman käsiteltävän
aiheen perustietoja.
On kuin lastentarhaa käyvä lapsi yrittäisi
selittää miten se avaruusalus "oikeasti" pitäisi
rakentaa. Ei ihan vielä osata lukea, mutta intoa
ja ideoita riittää. Tosin lapsetkin tajuavat,
kun niille selitetään, hihhulit imeisesti eivät.esiintyy biodiversiteetissä? vai olisikohan pikemminkin niin päin, että tämä "ilmiö" nimeltä evoluutio pyrkii selittämään sitä biodiversiteettiä?
- korjaus
Jerobeam kirjoitti:
Mitenkäs minä kirjoitin?
En puhunut evoluutioteorian kehittämisestä mitään.
Puhuin lapsenkaltaisille helpon analogian kautta
mikä on evollution ja sitä selittävän teorian ero.
Ota ja piirrä se ilmaan heitetty pallo.
Sitten piirrä nuoli alaspäin kuvaamaan sitä
kuinka se pallo putoaa maahan.
Kirjoita vaikka että "Painovoiman vuoksi pallo
putoaa takaisin maan pinnalle".
Sitten piirrä ympyrä koko kuvan ympärille ja
kirjoita "Painovoimateoria on pyrkimys selittää
tätä ilmiötä."
Sitten piirrä bakteeri toiselle paperille.
Piirrä bakteerista nuoli ja piirrä nuolen toiseen
päähän samanlainen bakteeri, jolla on YKSI muutos
alkuperäiseen verrattuna.
Kirjoita "Bakteerin seuraava sukupolvi on
muuttunut YHDEN geenin verran alkuperäisestä =
evoluutio ta on tapahtunut."
Piirrä sen jälkeen taas ympyrä koko piirroksen
ympärille ja kirjoita "Evoluutioteoria on
pyrkimys selittää kuinka ja miksi näin kävi ja
mitä se voi tarkoittaa kun näin käy usean sukupolven aikana."
Käytä vaikka väriliituja - tulee kivat kuvat ja
ehkä sun on helpompi ymmärtää.mikä on ILMIÖ (=biodiversiteetti)
ja mikä on sitä ilmiötä selittämään kehitetty TEORIA (=evoluutioteoria) - Jerobeam
korjaus kirjoitti:
esiintyy biodiversiteetissä? vai olisikohan pikemminkin niin päin, että tämä "ilmiö" nimeltä evoluutio pyrkii selittämään sitä biodiversiteettiä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041585423
Tämän tehtävän suorittamiseen kykenee
lastentarhaa käyvä lapsi.
Kykeneekö hihhuli? - korjaus
korjaus kirjoitti:
esiintyy biodiversiteetissä? vai olisikohan pikemminkin niin päin, että tämä "ilmiö" nimeltä evoluutio pyrkii selittämään sitä biodiversiteettiä?
sittenhän me tiedetään osaatko sinäkin piirtää ja värittää evoveljiesi tavoin.
- Jerobeam
Jerobeam kirjoitti:
Mitenkäs minä kirjoitin?
En puhunut evoluutioteorian kehittämisestä mitään.
Puhuin lapsenkaltaisille helpon analogian kautta
mikä on evollution ja sitä selittävän teorian ero.
Ota ja piirrä se ilmaan heitetty pallo.
Sitten piirrä nuoli alaspäin kuvaamaan sitä
kuinka se pallo putoaa maahan.
Kirjoita vaikka että "Painovoiman vuoksi pallo
putoaa takaisin maan pinnalle".
Sitten piirrä ympyrä koko kuvan ympärille ja
kirjoita "Painovoimateoria on pyrkimys selittää
tätä ilmiötä."
Sitten piirrä bakteeri toiselle paperille.
Piirrä bakteerista nuoli ja piirrä nuolen toiseen
päähän samanlainen bakteeri, jolla on YKSI muutos
alkuperäiseen verrattuna.
Kirjoita "Bakteerin seuraava sukupolvi on
muuttunut YHDEN geenin verran alkuperäisestä =
evoluutio ta on tapahtunut."
Piirrä sen jälkeen taas ympyrä koko piirroksen
ympärille ja kirjoita "Evoluutioteoria on
pyrkimys selittää kuinka ja miksi näin kävi ja
mitä se voi tarkoittaa kun näin käy usean sukupolven aikana."
Käytä vaikka väriliituja - tulee kivat kuvat ja
ehkä sun on helpompi ymmärtää.Biodiversiteetti on ilmiö, kyllä.
Biodiversiteetissa tapahtuvat muutokset
ovat myös ilmiöitä, eikö totta?
Kaikissa organismeissa tapahtuu muutoksia
sukupolvien välillä. Jokainen sellainen
muutos on ilmiö.
Koska sitä todistettavasti tapahtuu, se ilmiö
on fakta.
Viitsisitkö seuraavaksi tarkistaa evoluution
määritelmän. - Jerobeam
korjaus kirjoitti:
esiintyy biodiversiteetissä? vai olisikohan pikemminkin niin päin, että tämä "ilmiö" nimeltä evoluutio pyrkii selittämään sitä biodiversiteettiä?
... kun oletan tämäm mahtipontisen viestisi
jälkeen, että sinä sanot ymmärtäväsi evoluution
ja evoluutioteorian välisen eron, etkä enää
vääristele tai tarkoituksella sekoita niitä?
Siitenhän opetus meni onnistumisen epätodennäköisyydestä
huolimatta ilmeisesti perille. - pollliisi
Apo-Calypso kirjoitti:
"Termin "puuttuvat renkaat" kehittivät evot itse, syystä että ne vain yhä puuttuvat, joten kelpaisiko tuo omiesi argumentti? "
Kretupelle valehtelee jälleen, termin "Missing Link" keksi englantilainen geologi Charles Lyell jo v. 1851 (jo vuosia ennen Darwinin "Lajien Synty"-kirjaa) havaittuaan tutkimuksissaan, että raamatullinen geologian tulkinta on täysin valheellinen.
"Puuttuva rengas" terminä on yhtä virheellinen, ja sitä käyttävätkin ainoastaan kaltaisesi epärehelliset ja pohjattoman tietämättömät kreationistipellet.Höpöhöpö apo. Oletko koskaan edes vilkaissut evoluutiokriittistä aineistoa?
Olet vain niin totaalisen yksisilmäinen että on käynyt tuokin mahdollisuus mielessä.
Vaihdetaan sitten termiksi "välimuoto", eipä ole niitäkään näkynyt. Katselin juuri jotain valaasta tehtyä kuvasarjaa, olivatpa vain niin erinäköisiä otuksia kaikki sukupuun eliöt että vain evomielikuvitus ne voisi mieltää toistensa jälkeläisketjuksi. - pollliisi
Jerobeam kirjoitti:
*********
Ja mitenkähän se pitäisi argumentoida että
herralle kelpaisi?
*********
Jos esitetään tieteellisiä väitteitä, niin
kenties olisi hyvä argumentoida tieteellisin
perustein?
Ilman pyhän höngän vaikutuksessa saatua
musta-tuntuu-höpinää.
Sun ei-oo-ei-oo-ei-oo on täysin tyhjää
lässytystä ilman esimerkkejä siitä, missä
on joku kriittinen puute tai virhe, joka
kaataa evoluutioteorian.
Anti palaa.
********
Eikös juttu ole vähän niin että on kaikkien
tiedossa että fossiilisto on pahasti
puutteellinen jos sitä katselee evoluution
näkökulmasta?
********
Ei.
Sulla menee yhä termit "evoluutio" ja "evoluutioteoria"
sekaisin. Evoluutio on fakta. Jo ne fossiilit
mitä meillä on, tukevat täydellisesti sitä.
Evoluutioteoria on pyrkimys selittää mitä
se evoluutio oikein tekee ja kuinka.
Evoluutio on fakta samalla tavoin kuin se,
että jos heität maan pinnalla pallon ilmaan,
se putoaa maahan.
Evoluutioteoria on pyrkimys selittää evoluutiota
samalla tavoin kuin painovoimateoria on pyrkimys
selittää miksi se pallo putoaa maahan.
Ymmärrätkö?
Evoluutioteorian näkökulmasta on aina myönnetty
ja tullaan aina myöntämäänkin, ettemme voi saada
täydellisiä fossiilisarjoja.
Siksi muiden tieteenalojen tutkimukset ovat
tärkeitä myös evoluutioteorialle. Kuten nyt
esimerkiksi vaikka geeniteknologia.
Ja ne kaikki tukevat ja/tai täydentävät
evoluutioteoriaa sitä koskevilta osiltaan.
*********
Termin "puuttuvat renkaat" kehittivät evot itse...
*********
Tähän saitkin jo vastauksen Apolta ylempänä.
Osoitat tällaisilla väitteillä taas vain
tietämättömyyttä, epärehellisyyttä tai molempia.
*********
Tämä tietenkin johtaa koko evoluutiojärjestelmän luhistumiseen.
*********
Faktoja tuskin kaataa sinun kerhosi mielipiteet.
Mitä luulet, vaikka te siellä päiväkerhossanne
kuinka päättäisitte, että tästä lähtien ne pallot
eivät putoile takaisin maan pinnalle, miten kävisi?
*********
Jonain päivänä koko maailma nauraa sille että
miten helposti noin epäuskottava ja
epätieteelllinen käsitys upposi niin moniin.
*********
Tämä on mahdollista. Siis siinä tapauksessa,
että esimerkiksi muslimit valloittavat maailman.
Te hihhulithan olette menossa taivaaseen iham
tempaamalla.
Epätodennäköistä, mutta mahdollista.
Tosin silloinkin kyse on vain kreationistisesta
mielipiteestä ja mielipide ei faktoja kaada.
Olipa niitä kuinka paljon tahansa.
*********
HAHAHAH minä vain satun nauramaan sille jo etukäteen.
*********
No sä oletkin palstan hauskimpia kirjoittajia.
Täytyy myöntää.
Pakko hakea vessapaperia...Tätä minä just tarkoitin, itsekin myönnät että fossiilisto ei mitään todista puutteellisuutenssa vuoksi. Jos minä sanon sen niin se on väärin sanottu.
Sinä nyt vaan koitat vakuutella tieteelliseksi sellaista mikä ei tuhansien tiedemiesten mielestä ole muuta kuin huuhaata.
Jos se olisi tiedettä niin kai siitä olisi vähän parempia näyttöjä? Eikä siitä kiisteltäisi.
Kyllä sinäkin olet evokriittstä aineistoa nähnyt, kyse ei ole luetun ymmärtämisestä vaan ennakkoasenteesta. - korjaus
korjaus kirjoitti:
esiintyy biodiversiteetissä? vai olisikohan pikemminkin niin päin, että tämä "ilmiö" nimeltä evoluutio pyrkii selittämään sitä biodiversiteettiä?
hyvä jos vihdoin ymmärsit. ei kestä kiittää. :=)
- korjaus
Jerobeam kirjoitti:
Mitenkäs minä kirjoitin?
En puhunut evoluutioteorian kehittämisestä mitään.
Puhuin lapsenkaltaisille helpon analogian kautta
mikä on evollution ja sitä selittävän teorian ero.
Ota ja piirrä se ilmaan heitetty pallo.
Sitten piirrä nuoli alaspäin kuvaamaan sitä
kuinka se pallo putoaa maahan.
Kirjoita vaikka että "Painovoiman vuoksi pallo
putoaa takaisin maan pinnalle".
Sitten piirrä ympyrä koko kuvan ympärille ja
kirjoita "Painovoimateoria on pyrkimys selittää
tätä ilmiötä."
Sitten piirrä bakteeri toiselle paperille.
Piirrä bakteerista nuoli ja piirrä nuolen toiseen
päähän samanlainen bakteeri, jolla on YKSI muutos
alkuperäiseen verrattuna.
Kirjoita "Bakteerin seuraava sukupolvi on
muuttunut YHDEN geenin verran alkuperäisestä =
evoluutio ta on tapahtunut."
Piirrä sen jälkeen taas ympyrä koko piirroksen
ympärille ja kirjoita "Evoluutioteoria on
pyrkimys selittää kuinka ja miksi näin kävi ja
mitä se voi tarkoittaa kun näin käy usean sukupolven aikana."
Käytä vaikka väriliituja - tulee kivat kuvat ja
ehkä sun on helpompi ymmärtää.jatkuvasti se ei ole merkki mistään evoluutiosta? silleen. kiva kun sain olla avuksi taas yhdelle sokealle evolle. ei kestä kiittää. :=)
- Apo-Calypso
pollliisi kirjoitti:
Höpöhöpö apo. Oletko koskaan edes vilkaissut evoluutiokriittistä aineistoa?
Olet vain niin totaalisen yksisilmäinen että on käynyt tuokin mahdollisuus mielessä.
Vaihdetaan sitten termiksi "välimuoto", eipä ole niitäkään näkynyt. Katselin juuri jotain valaasta tehtyä kuvasarjaa, olivatpa vain niin erinäköisiä otuksia kaikki sukupuun eliöt että vain evomielikuvitus ne voisi mieltää toistensa jälkeläisketjuksi."Höpöhöpö apo. Oletko koskaan edes vilkaissut evoluutiokriittistä aineistoa?"
Toistaiseksi näkemäni "evoluutiokriittinen aineisto" on ollut poikkeuksetta kaltaistesi oppimattomien ja oppimiskyvyttömien tollojen olkiukkoja, joita te typeryyttänne kutsutte "kritiikiksi".
Teidän on aika vaikea "kritisoida" mitään, josta ette tiedä yhtään mitään, ettekä koskaan tule oppimaankaan yhtään mitään.
No, jos on neulankärjellä annettu, ei kannata yrittää kauhalla kaapia... - Apo-Calypso
korjaus kirjoitti:
ja evoluutioteoria on surkea teoria joka on kehitetty selittämään tämän ilmiön eli biodiversiteetin.
Et taida edes ymmärtää, mitä termi "biodiversiteetti" tarkoittaa?
- Apo-Calypso
korjaus kirjoitti:
esiintyy biodiversiteetissä? vai olisikohan pikemminkin niin päin, että tämä "ilmiö" nimeltä evoluutio pyrkii selittämään sitä biodiversiteettiä?
Koetapa miettiä termiä "lajiutuminen" ja miten se liittyy evoluutioon (ei teoriaan, vaan luonnosta havaittuun ilmiöön) ja biodiversiteetin muuttumiseen sekä lajin sukupuuttoon kuoleminen, ja miten se liittyy biodiversiteetin muuttumiseen.
Tiedän, miettiminen on raskasta kaltaisillesi... - korjaus
Apo-Calypso kirjoitti:
Et taida edes ymmärtää, mitä termi "biodiversiteetti" tarkoittaa?
älä silti lannistu. evoveljet jaksaa kyllä opettaa sua, kuten tähänkin saakka. :=)
- Apo-Calypso
korjaus kirjoitti:
älä silti lannistu. evoveljet jaksaa kyllä opettaa sua, kuten tähänkin saakka. :=)
Loppuiko argumentit ja alkoi tietämättömyyden julistus?
- korjaus
korjaus kirjoitti:
älä silti lannistu. evoveljet jaksaa kyllä opettaa sua, kuten tähänkin saakka. :=)
on turha keskustella (tiedoksi apolle).
- Jerobeam
Jerobeam kirjoitti:
Mitenkäs minä kirjoitin?
En puhunut evoluutioteorian kehittämisestä mitään.
Puhuin lapsenkaltaisille helpon analogian kautta
mikä on evollution ja sitä selittävän teorian ero.
Ota ja piirrä se ilmaan heitetty pallo.
Sitten piirrä nuoli alaspäin kuvaamaan sitä
kuinka se pallo putoaa maahan.
Kirjoita vaikka että "Painovoiman vuoksi pallo
putoaa takaisin maan pinnalle".
Sitten piirrä ympyrä koko kuvan ympärille ja
kirjoita "Painovoimateoria on pyrkimys selittää
tätä ilmiötä."
Sitten piirrä bakteeri toiselle paperille.
Piirrä bakteerista nuoli ja piirrä nuolen toiseen
päähän samanlainen bakteeri, jolla on YKSI muutos
alkuperäiseen verrattuna.
Kirjoita "Bakteerin seuraava sukupolvi on
muuttunut YHDEN geenin verran alkuperäisestä =
evoluutio ta on tapahtunut."
Piirrä sen jälkeen taas ympyrä koko piirroksen
ympärille ja kirjoita "Evoluutioteoria on
pyrkimys selittää kuinka ja miksi näin kävi ja
mitä se voi tarkoittaa kun näin käy usean sukupolven aikana."
Käytä vaikka väriliituja - tulee kivat kuvat ja
ehkä sun on helpompi ymmärtää.Mitä jos kohtapiakkoin tarkistaisit miten
evoluutio tieteessä määritellään.
Ihan vaan sen vuoksi, ettet tekisi itsestäsi
ehdoin tahdoin niin hirvittävän IDioottia?
Olet varmaan samaa mieltä, että tieteellisiä
termejä on käytettävä ja kritisoitava niiden
tieteellisten määrittelyiden mukaan, tai muuten
ollaan ulapalla.
Tai vaikka nyt hihhulikokouksessa. - Jerobeam
korjaus kirjoitti:
esiintyy biodiversiteetissä? vai olisikohan pikemminkin niin päin, että tämä "ilmiö" nimeltä evoluutio pyrkii selittämään sitä biodiversiteettiä?
***********
Tiedän, miettiminen on raskasta kaltaisillesi...
***********
Piirtämään, totisesti minä sanon, piirtämään
koko hihhuliporukka.
Yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. - Jerobeam
pollliisi kirjoitti:
Tätä minä just tarkoitin, itsekin myönnät että fossiilisto ei mitään todista puutteellisuutenssa vuoksi. Jos minä sanon sen niin se on väärin sanottu.
Sinä nyt vaan koitat vakuutella tieteelliseksi sellaista mikä ei tuhansien tiedemiesten mielestä ole muuta kuin huuhaata.
Jos se olisi tiedettä niin kai siitä olisi vähän parempia näyttöjä? Eikä siitä kiisteltäisi.
Kyllä sinäkin olet evokriittstä aineistoa nähnyt, kyse ei ole luetun ymmärtämisestä vaan ennakkoasenteesta.***********
Tätä minä just tarkoitin, itsekin myönnät että
fossiilisto ei mitään todista puutteellisuutenssa
vuoksi.
***********
Heheh.
Olet sinä kova poika valehtelemaan.
Viitsitkö näyttää missä joku myöntää näin?
************
Sinä nyt vaan koitat vakuutella tieteelliseksi
sellaista mikä ei tuhansien tiedemiesten mielestä
ole muuta kuin huuhaata.
************
Hehehehehehe.
Olet sinä kova poika myös liioittelemaan.
Missäs ne tuhannet tiedemiehet väittävät
fossiiliaineistoa huuhaaksi?
*************
Kyllä sinäkin olet evokriittstä aineistoa nähnyt,
kyse ei ole luetun ymmärtämisestä vaan ennakkoasenteesta.
*************
Väärin.
Kritiikki on tieteen perusedellytyksiä.
Se on kuitenkin tehtävä tieteellisin perustein ja
tieteellisin argumentein.
Ei teidöän johtopäättömien kerhojen lastentarha-
ja pyhäkoulukoulutukseen perustuvien tapojen ja
luulojen perusteella.
Kannattaisikohan sun hieman himmata tuota
ylenmääräistä paskanpuhumista?
Saattaa pian naapuritontinkin rikkaruohot kasvaa
villisti ens kesänä. - Jerobeam
korjaus kirjoitti:
älä silti lannistu. evoveljet jaksaa kyllä opettaa sua, kuten tähänkin saakka. :=)
*********
Loppuiko argumentit ja alkoi tietämättömyyden julistus?
*********
Nyt Apo sä sait mut tekemään taas pieruraidan
alushousuihin. Anna osoite että saan laittaa
pesulalaskun tulemaan.
Kertoisitko vielä missä tämän edellisen nikin
argumentointi alkoi? En meinaa löytää. - pollliisi
Jerobeam kirjoitti:
***********
Niinpä niin, Eohippusta nyt on vaikeaa mieltää
hevosen esi-isäksi. Koiran tassut ja sian hampaat
ja koko ja ulkonäkö ihan erilaiset, vaikkakin
taiteilijan suti on tehnyt parhaansa.
***********
Tuskinpa niitä tutkimuksia tehdään taiteilijoiden
piirustusten perusteella. Sinulle se voi olla
tietty vaikeaa ymmärtää, mutta silloin kyllä
kannattaa pysyä kuvakirjojen parissa.
***********
Usko sinä vain eohippukseen...
***********
Ei minun tarvitse uskoa siihen. Riittää, kun luotan
tieteelliseen metodiikkaan ja loogiseen päättelyyn.
***********
...minun ei ole onneksi pakko.
***********
No sinulle tieteellinen metodiikka onkin yhtä
vierasta kuin akkadin sumerilaismurre 1200 eaa
ja päättelykykykin tuntuu olevan johtopäättömyyttä.
***********
Maailmmassa on tuhansia arvostettuja tiedemiehiä
jotka nauravat evotieteelle...
***********
Maailmassa on myös tuhansia raiskaajia, murhaajia,
valehtelijoita jne. Suurin osa meistä kuitenkaan
ei ole.
**********
Tiede on täysin sopusoinnussa sen kanssa että
aineellinen kaikkeus on Luotu...
**********
Prum prum prum.
Joo-o. Väitteesi ei siis ole tosi, koska ei ole
olemassa YHTÄÄN tieteellistä havaintoa luojasta.
Jos leikittäsiin, että väittesi olisi perusteltu
(mitä se todellakaan ole), niin siltikään ei olisi
mitään viitteitä siitä, kenen jumalan temput olisi
tehnyt.
Teillä hihhuleilla on ilmeisen hillitön tarve
tehdä asioita raamatunvastaisesti - ylpeinä
esittää tietämättömiä väitteitä.
*********
Enkä ole käynyt telttakokouksissa enkä
ihmeparantajilla, enkä ole niin täysin sokea että
näkisin valaan ja virtahevon veljeksinä.
*********
Kuka on väittänyt, että valas ja virtahepo ovat
veljeksiä?
Oletko sinä nyt sekaisin omista jutuistasi?
**********
Valaan ja vertahevon yhdistäminen on evouskontoa
parhaimmillaan ja osoittaa vain että kuinka tosi
sokeaa porukkaa siinä joukossa löytyy.
**********
Eihän niitä ole yhdistetty. On todettu, että
niillä on yhteinen alkuperä. Melkolailla eri
asia kuin mitä sinun pikku pääkköseesi tuntuu
mahtuvan.
Evoluutioteoria ennustaa, että eliöillä on yhteinen
alkuperä. Joillakin eliöillä se on lähempänä
toisiaan kuin toisilla. Genetiikka vahvistaa
tätä käsitystä.
Hankalaa tietysti sinun uskollesi.
*********
Tosin ihan kiva että näitä älyttömiä ylilyöntejä
putkahtelee, tulee meikäläisen homma helpommaksi,
ei nääs tarvitse minun osoittaa millä matalan
arvostelukyvyn tasolla evotiede on, teette sen
ihan itse.
*********
Houston, we have a problem.Lucyn luusto on apinamaisempi kuin simpanssin, mutta niin siitä vaan on tehty taiteilijan siveltimellä varsin ihmismäinen.... niin että se siitä evohurskaudesta.
Ja sama temppu Ramapithecuksen kanssa, ja Jaavan ihmisen kanssa, ja Pekingin ihmisen jne.
Ilman taiteilijoiden sivellintä evoluutioteoria menettäisi kaiken tehonsa. Mutta saahan evoaikuisillakin omat satukirjansa olla.
Ja mitä päättelykykyyni tulee, niin jos eohippuksella on koiran tassut ja sian hampaat ja niiden kokokin, niin eikö nyt olisi luonnollisempaa etsiä sille seuraajaa sikojen tai koirien joukosta kuin hevosista.
Eikö tieteellinen metodikin anna ymmärtää että koiran näköiseselle fossiilille olisi paras hakea jälkeläistä koirin joukosta, tai sikojen piirteitä omaavalle sikojen joukosta.
Mitä ihmeen evologiikkaa on siinä että kun risteytetään sika ja koira, niin tuloksena pitäisi olla hevonen????? Ellei sitten DNA-näytteet paljasta että possu onkin käynyt vieraissa. Muuta tieteellistä selitystä en tälle omituisuudelle osaa edes arvata.
Niin että mitenkähän terveellä pohjalla se evojen päättelykyky lieneekään??
Hevonen on Eohippuksesta yhtä kaukana kuin valas virtahevosta jotka saavat olla sitten serkuksia jos veljeys ei kelpaa.
Evojen silmin on tietysti sitä parempi mitä mahdottomampi yhtälö saadaan rakennetuksi, silloin saadaan käyttää sitä miljardivuosikorttia joka ratkaisee ongelman kuin ongelman.
Et siis vastannut kysymykseen että missä kohden tiede on ristiriidassa luomisajatuksen kanssa!
Esim. se että fossiilit ilmaantuivat kerrostumiin niin lyhyessä ajassa ja niin valmiina ilman välimuotoja, on selkeä todiste luomisen puolesta.
Jos välimuotoja todella olisi evoteorian edellyyttämällä tavalla, niin niitä varmasti vilisisi fossiilistossa. Nyt evojen on olllut pakko väsätä hyvin epäuskottavan näköisiä sukupuita mistä tahansa luurankosarjasta.
Ja meidän Murre lähettää terveisiä sille sumerin Murrelle.
. - pollliisi
asianharrastaja kirjoitti:
"Elikkäs mitä se todistaa että virtahevoilla ja valailla on lähes yhtenevät DNA:t mutta selkeästi erilainen ulkomuoto ja muut ominaisuudet?" Onko tullut vastaan luontofilmi, joka kuvaa virtahepoja veden alla.
Ensiksikin, valaiden tavoin ne elelevät pääosin vedessä ja melko paljon sukelluksissa. Toiseksi, liikkuessaan veden alla ne ovat kevyen tuntuisia ja hyvin ketteriä, potkaisten välillä vähän pohjasta vauhtia. Ei ole ollenkaan vaikea kuvitella vähän lisää muodonmuutosta, niin delfiiniä tai pyöriäistä kohti oltaisiin menossa.Nostappas sitten valaskala ja virtahepo maalle, vieläkö näyttää samalta?
Ja mitähän kertookaan virtahevon jalat? Ovatko ne surkastumaan päin kun hepo on viettänyt miljoonia vuosia vedessä tuollaisena kuin nyt on.
Ja mitähän kertookaan virtahevon hännänsaparo, onko se muodostumassa hiljalleen valaan pyrstöksi???
Niin että taitaapi mennä muutama tuhat miljardia vuotta ennenkuin hipposta tulee delfiini.
Suosittelisin reaalimaailmaan paluuta tuolta evojen harhamaailmasta. - Jerobeam
pollliisi kirjoitti:
Lucyn luusto on apinamaisempi kuin simpanssin, mutta niin siitä vaan on tehty taiteilijan siveltimellä varsin ihmismäinen.... niin että se siitä evohurskaudesta.
Ja sama temppu Ramapithecuksen kanssa, ja Jaavan ihmisen kanssa, ja Pekingin ihmisen jne.
Ilman taiteilijoiden sivellintä evoluutioteoria menettäisi kaiken tehonsa. Mutta saahan evoaikuisillakin omat satukirjansa olla.
Ja mitä päättelykykyyni tulee, niin jos eohippuksella on koiran tassut ja sian hampaat ja niiden kokokin, niin eikö nyt olisi luonnollisempaa etsiä sille seuraajaa sikojen tai koirien joukosta kuin hevosista.
Eikö tieteellinen metodikin anna ymmärtää että koiran näköiseselle fossiilille olisi paras hakea jälkeläistä koirin joukosta, tai sikojen piirteitä omaavalle sikojen joukosta.
Mitä ihmeen evologiikkaa on siinä että kun risteytetään sika ja koira, niin tuloksena pitäisi olla hevonen????? Ellei sitten DNA-näytteet paljasta että possu onkin käynyt vieraissa. Muuta tieteellistä selitystä en tälle omituisuudelle osaa edes arvata.
Niin että mitenkähän terveellä pohjalla se evojen päättelykyky lieneekään??
Hevonen on Eohippuksesta yhtä kaukana kuin valas virtahevosta jotka saavat olla sitten serkuksia jos veljeys ei kelpaa.
Evojen silmin on tietysti sitä parempi mitä mahdottomampi yhtälö saadaan rakennetuksi, silloin saadaan käyttää sitä miljardivuosikorttia joka ratkaisee ongelman kuin ongelman.
Et siis vastannut kysymykseen että missä kohden tiede on ristiriidassa luomisajatuksen kanssa!
Esim. se että fossiilit ilmaantuivat kerrostumiin niin lyhyessä ajassa ja niin valmiina ilman välimuotoja, on selkeä todiste luomisen puolesta.
Jos välimuotoja todella olisi evoteorian edellyyttämällä tavalla, niin niitä varmasti vilisisi fossiilistossa. Nyt evojen on olllut pakko väsätä hyvin epäuskottavan näköisiä sukupuita mistä tahansa luurankosarjasta.
Ja meidän Murre lähettää terveisiä sille sumerin Murrelle.
.**********
Lucyn luusto on apinamaisempi kuin simpanssin...
**********
Eli yritätkö sinä nyt sanoa, että fossiiliaineiston
tieteelliset tutkimukset perustuvat taiteilijoiden
piirustuksiin?
Ei ihme että sä olet niin kuula kadoksissa.
**********
Ja mitä päättelykykyyni tulee, niin jos
eohippuksella on koiran tassut ja sian hampaat
ja niiden kokokin, niin eikö nyt olisi
luonnollisempaa etsiä sille seuraajaa sikojen tai
koirien joukosta kuin hevosista.
**********
Niinpä niin. Eipä taida olla sian hampaita, eikä
koiran tassuja.
Mutta sikäli olet oikeilla jäljillä, että muistaakseni
hevoset ja koirat kuuluvat molemmat kissojen,
valaiden ja lepakoiden kanssa samaan luokkaan.
*********
Mitä ihmeen evologiikkaa on siinä että kun
risteytetään sika ja koira, niin tuloksena
pitäisi olla hevonen?????
*********
Oletko sä ihan varma että sä saat käyttää
tietokonetta yksin?
*********
Hevonen on Eohippuksesta yhtä kaukana kuin valas
virtahevosta jotka saavat olla sitten serkuksia
jos veljeys ei kelpaa.
*********
Kuten aiemmin jo totesin, olet oikeilla jäljillä tässä,
vaikkakin vahingossa. Mutta löytäähän se sokeakin kana
joskus jyväsen. Hevoset, valaat, virtahevot ja
Eohippukset ovat muistaakseni samaa luokkaa.
************
Et siis vastannut kysymykseen että missä kohden
tiede on ristiriidassa luomisajatuksen kanssa!
************
Iskikö lukihäiriö?
Sä taidat kyllä jäädä luokalle.
Vastasin, että niinkauan kuin luojasta ei ole
yhtään havaintoa, koko ajatus luojasta on
tieteessä turha.
Tämähän menee sinulle taas yli hilseen, mutta
pienenä selityksenä kerrottakoon, että tiede ei
käsittele asioita joista ei ole havaintoja.
*********
Jos välimuotoja todella olisi evoteorian
edellyyttämällä tavalla, niin niitä varmasti
vilisisi fossiilistossa.
*********
Niitähän vilisee. - asianharrastaja
pollliisi kirjoitti:
Nostappas sitten valaskala ja virtahepo maalle, vieläkö näyttää samalta?
Ja mitähän kertookaan virtahevon jalat? Ovatko ne surkastumaan päin kun hepo on viettänyt miljoonia vuosia vedessä tuollaisena kuin nyt on.
Ja mitähän kertookaan virtahevon hännänsaparo, onko se muodostumassa hiljalleen valaan pyrstöksi???
Niin että taitaapi mennä muutama tuhat miljardia vuotta ennenkuin hipposta tulee delfiini.
Suosittelisin reaalimaailmaan paluuta tuolta evojen harhamaailmasta.Ei kukaan ole väittänyt, että virtahepo olisi kehittymässä valaaksi. Myöhäistähän se olisi, kun valaat ovat jo kehittyneet.
Sensijaan pidän edelleen uskottavana, että kauan sitten virtahevolla oli esi-isä, jonka jälkeläisistä osa jatkoi kehittymistä kohti lisääntyvää vesielämää ja muuttui vähitellen valaaksi. Ne, joista nykyhippo polveutuu jatkoivat maa- ja vesielämän yhteiskäyttöä ja muuttuivat siihen suuntaan.
Tätä yhteyttä ei kukaan ollut keksinyt ennenkuin polveutumista alettiin mallintaa ulkonäön lisäksi myös DNA-keinoin. Useimmissa paikoissa nänä kaksi riippumatonta tapaa kertoivatkin samaa. Poikkeus vahvistaa säännön.
- lattea lapsus
Siis mitä!? Suunnittelijan Suunnittelija on Dawkingsin kirjan parjatuin ja lattein argumentti. Arvostetun tiedemiehen keskeisin argumentti siis kysymykseen, miksi Jumalaa ei lähes varmasti ole olemassa kuuluu: No kuka sitten teki Jumalan? Anteeksi? Kuka teki Jumalan!? Mitä vittua! Tuo on 6-vuotiaan kysymys, ja jaksatte vielä tehdä tästä jonkun oman threadin.
Lennox vastasi aivan oikein jotain seuraavankaltaista: Jumala on luoja, ei luotu, ajan ja avaruuden ulkopuolella, eikä kukaan teisti usko luotuun Jumalaan, vaan ikuiseen ja ajattomaan yms.. Mikä tässä nyt sitten niin tökkii? Voitteko tosiaan kuvitella alkuräjähdystä ennen olevaa "aikaa"? Mitä oli ennen kaiken alkua? Jos ei ollut Jumalaa, niin missä materia sitten oli? Kuka teki materian ennekuin se alkoi? Kysymys siitä, mitä oli ennen alkua, on ihmisemielen käsittämättömissä, koska ihmiselle kaikella on alkunsa ja loppunsa. Niinpä kysymykseen mistä kaikki alkoi, vastaus Ikuinen Jumala loi kaiken, on aivan yhtä looginen, kuin että ennen alkua oleva ikuinen materia aloitti kaiken. Jos on olemassa persoonallinen maailmankaikkeuden Luoja, on täysin järkevää pitää häntä monimutkaisen, yli ymmärryksemme menevänä ja ikuisena.- pollliisi
Voihan vitsi,olis pitänyt lukea sinun juttusi ennenkuin kirjoitin omani. Tuli turhaa toistoa, mutta oli kiva havaita että joku muukin osaa ajatella näillä sivuilla.
>> Kuka teki Jumalan!? Mitä vittua! Tuo on 6-vuotiaan kysymys, ja jaksatte vielä tehdä tästä jonkun oman threadin. > Lennox vastasi aivan oikein jotain seuraavankaltaista: Jumala on luoja, ei luotu, ajan ja avaruuden ulkopuolella, eikä kukaan teisti usko luotuun Jumalaan, vaan ikuiseen ja ajattomaan yms.. Mikä tässä nyt sitten niin tökkii? > Niinpä kysymykseen mistä kaikki alkoi, vastaus Ikuinen Jumala loi kaiken, on aivan yhtä looginen, kuin että ennen alkua oleva ikuinen materia aloitti kaiken. > Jos on olemassa persoonallinen maailmankaikkeuden Luoja, on täysin järkevää pitää häntä monimutkaisen, yli ymmärryksemme menevänä ja ikuisena.
- ympyrää loppuvuosi
Whitewash kirjoitti:
>> Kuka teki Jumalan!? Mitä vittua! Tuo on 6-vuotiaan kysymys, ja jaksatte vielä tehdä tästä jonkun oman threadin. > Lennox vastasi aivan oikein jotain seuraavankaltaista: Jumala on luoja, ei luotu, ajan ja avaruuden ulkopuolella, eikä kukaan teisti usko luotuun Jumalaan, vaan ikuiseen ja ajattomaan yms.. Mikä tässä nyt sitten niin tökkii? > Niinpä kysymykseen mistä kaikki alkoi, vastaus Ikuinen Jumala loi kaiken, on aivan yhtä looginen, kuin että ennen alkua oleva ikuinen materia aloitti kaiken. > Jos on olemassa persoonallinen maailmankaikkeuden Luoja, on täysin järkevää pitää häntä monimutkaisen, yli ymmärryksemme menevänä ja ikuisena.
"Niinpä, se on loogisesti yhtä pätevää. Nyt pitäisi vain keksiä miksi olettaisimme jumalan olevan olemassa."
Halleluja! Me Jumalaan uskovat katsos oletamme sen, ja minä haluaisinkin kysyä, sinulta miksi ihmeessä olettaisimme, ettei ole Luojaa? Että kaikki tuli ei-mistään?
"Näistä kahdesta, siis maailmankaikkeudesta ja jumalasta, vain maailmankaikkeuden tiedetään varmuudella olevan olemassa, eikä jumalan lisääminen tilanteeseen muuta mitään oleellista. "
Katsos me Jumalaan uskovat tiedämme Jumalan olevan aivan yhtä varmasti kuin universuminkin.
Tämä nyt vain on meidän kehden perustavanlaatuinen ero. Minä sanon, että Jumala on, sinä sanot ettei sitä tarvita.
Alatko hahmottamaan pyörittämäämme kehää. Minun elämäni perusnaula, mihin ripustan kaikki ajatukseni ja pohdintani, on Jumala. Sinun perusnaulasi on se, ettei ole Jumalaa. Voimme jatkaa tätä Jumala on!-eipäs ole!-juttelua, mutta kehän kierto jatkuu. Kumpikaan ei varmaankaa ole valmis irroittamaan elämänsä perusnaulaa seinästä, sillä siinä samassa romahtaisi koko elämä. - ..........
ympyrää loppuvuosi kirjoitti:
"Niinpä, se on loogisesti yhtä pätevää. Nyt pitäisi vain keksiä miksi olettaisimme jumalan olevan olemassa."
Halleluja! Me Jumalaan uskovat katsos oletamme sen, ja minä haluaisinkin kysyä, sinulta miksi ihmeessä olettaisimme, ettei ole Luojaa? Että kaikki tuli ei-mistään?
"Näistä kahdesta, siis maailmankaikkeudesta ja jumalasta, vain maailmankaikkeuden tiedetään varmuudella olevan olemassa, eikä jumalan lisääminen tilanteeseen muuta mitään oleellista. "
Katsos me Jumalaan uskovat tiedämme Jumalan olevan aivan yhtä varmasti kuin universuminkin.
Tämä nyt vain on meidän kehden perustavanlaatuinen ero. Minä sanon, että Jumala on, sinä sanot ettei sitä tarvita.
Alatko hahmottamaan pyörittämäämme kehää. Minun elämäni perusnaula, mihin ripustan kaikki ajatukseni ja pohdintani, on Jumala. Sinun perusnaulasi on se, ettei ole Jumalaa. Voimme jatkaa tätä Jumala on!-eipäs ole!-juttelua, mutta kehän kierto jatkuu. Kumpikaan ei varmaankaa ole valmis irroittamaan elämänsä perusnaulaa seinästä, sillä siinä samassa romahtaisi koko elämä.Sanot tietäväsi että jumala on olemassa. Mistä sinä sen tiedät? Ihan vaan koska tiedät? Kai sinulla sentään jotain todisteita on? Ihan yhtä hyvin voin väittää että minun jääkaapin takana on pienenpien vaaleanpunainen elefantti, se on siellä koska tiedän sen olevan.
Itse en usko yhteenkään tuhansista jumalista, ennen kuin jostain niistä on edes jotain todisteita. Onko sinulla sellaisia? Vai uskotko kristinuskon jumalaan siksi, koska olet sattunut syntymään kristilliseen perheeseen 1900-luvulla? ympyrää loppuvuosi kirjoitti:
"Niinpä, se on loogisesti yhtä pätevää. Nyt pitäisi vain keksiä miksi olettaisimme jumalan olevan olemassa."
Halleluja! Me Jumalaan uskovat katsos oletamme sen, ja minä haluaisinkin kysyä, sinulta miksi ihmeessä olettaisimme, ettei ole Luojaa? Että kaikki tuli ei-mistään?
"Näistä kahdesta, siis maailmankaikkeudesta ja jumalasta, vain maailmankaikkeuden tiedetään varmuudella olevan olemassa, eikä jumalan lisääminen tilanteeseen muuta mitään oleellista. "
Katsos me Jumalaan uskovat tiedämme Jumalan olevan aivan yhtä varmasti kuin universuminkin.
Tämä nyt vain on meidän kehden perustavanlaatuinen ero. Minä sanon, että Jumala on, sinä sanot ettei sitä tarvita.
Alatko hahmottamaan pyörittämäämme kehää. Minun elämäni perusnaula, mihin ripustan kaikki ajatukseni ja pohdintani, on Jumala. Sinun perusnaulasi on se, ettei ole Jumalaa. Voimme jatkaa tätä Jumala on!-eipäs ole!-juttelua, mutta kehän kierto jatkuu. Kumpikaan ei varmaankaa ole valmis irroittamaan elämänsä perusnaulaa seinästä, sillä siinä samassa romahtaisi koko elämä.>> Katsos me Jumalaan uskovat tiedämme Jumalan olevan aivan yhtä varmasti kuin universuminkin. > Tämä nyt vain on meidän kehden perustavanlaatuinen ero. Minä sanon, että Jumala on, sinä sanot ettei sitä tarvita.
- ota sinäkin jeesus vastaan!
.......... kirjoitti:
Sanot tietäväsi että jumala on olemassa. Mistä sinä sen tiedät? Ihan vaan koska tiedät? Kai sinulla sentään jotain todisteita on? Ihan yhtä hyvin voin väittää että minun jääkaapin takana on pienenpien vaaleanpunainen elefantti, se on siellä koska tiedän sen olevan.
Itse en usko yhteenkään tuhansista jumalista, ennen kuin jostain niistä on edes jotain todisteita. Onko sinulla sellaisia? Vai uskotko kristinuskon jumalaan siksi, koska olet sattunut syntymään kristilliseen perheeseen 1900-luvulla?En ole syntynyt kristilliseen perheeseen. Kylläkin kristilliseen maahan. Olen vain lapsesta asti "tiennyt" että Jumala on. Lapset muuten vaistomaisesti olettavat, että on Jumala. Se on yksi "todiste", ihmisen sisäinen tunne Jumalasta. Toinen on ihmisen sisäinen moraalilaki, kyky erottaa oikea väärästä, omatunto. Se on Jumalan ääni se paino sinunkin sydämessäsi, kun tunnet tekeväsi jotain väärin!
Ja tätä apologetiikkaa on toki paljon enemmän. Voit tutustua vaikkapa C.S. Lewisin teokseen Tätä on kristinusko, niin saat niitä "todisteita". Ja kyllä, ne eivät päde metodologisen naturalismin todistekriteereihin, mutta ne kyllä todistavat minulle aivan riittävästi, koska sisälläni olen aina "tiennyt" että Jumlala on. Olen myöskin tuntenut konkreettisesti hänen läsnäolonsä. Pyhä Henki ei ole hihhuleiden puppua. Se on totta. Jos uskot ja rukoilet uskossa, saat sen itsekin tuntea. Siksi me uskovaiset olemme niin varmoja. Usko tai älä. - ...
"Mitä vittua! Tuo on 6-vuotiaan kysymys"
...etteivät uskovaiset kykene ymmärtämään kysymystä, jonka jopa keskiverto 6-vuotiaskin kykenee esittämään? - ..........
ota sinäkin jeesus vastaan! kirjoitti:
En ole syntynyt kristilliseen perheeseen. Kylläkin kristilliseen maahan. Olen vain lapsesta asti "tiennyt" että Jumala on. Lapset muuten vaistomaisesti olettavat, että on Jumala. Se on yksi "todiste", ihmisen sisäinen tunne Jumalasta. Toinen on ihmisen sisäinen moraalilaki, kyky erottaa oikea väärästä, omatunto. Se on Jumalan ääni se paino sinunkin sydämessäsi, kun tunnet tekeväsi jotain väärin!
Ja tätä apologetiikkaa on toki paljon enemmän. Voit tutustua vaikkapa C.S. Lewisin teokseen Tätä on kristinusko, niin saat niitä "todisteita". Ja kyllä, ne eivät päde metodologisen naturalismin todistekriteereihin, mutta ne kyllä todistavat minulle aivan riittävästi, koska sisälläni olen aina "tiennyt" että Jumlala on. Olen myöskin tuntenut konkreettisesti hänen läsnäolonsä. Pyhä Henki ei ole hihhuleiden puppua. Se on totta. Jos uskot ja rukoilet uskossa, saat sen itsekin tuntea. Siksi me uskovaiset olemme niin varmoja. Usko tai älä."Olen vain lapsesta asti "tiennyt" että Jumala on."
Eli jonkinlainen henkilökohtainen kokemus? Miksi sinun kokemukset tai tuntemukset ovat totta, mutta joidenkin ihmisten kokemukset, joissa jumala kertoo heille olevansa uusia messiaita, tai joissa jumala käskee tappamaan, ovat vääriä?
"Lapset muuten vaistomaisesti olettavat, että on Jumala."
Mihinköhän tutkimukseen tai tutkimuksiin tämä väite perustuu? Lapset uskovat mörköihin, joulupukkiin ja pelkäävät pimeääkin. Lapsilla on erittäin hyvä evolutiivinen syy uskoa vanhempiaan tai pelätä tuntematonta.
"Toinen on ihmisen sisäinen moraalilaki, kyky erottaa oikea väärästä, omatunto."
Onko esimerkiksi koirilla tai simpansseilla sielu? Nekin tietävät koska ovat tehneet jotain väärin. Onko gorilloilla oma taivas?
"Olen myöskin tuntenut konkreettisesti hänen läsnäolonsä. Pyhä Henki ei ole hihhuleiden puppua. Se on totta"
Mistä tiedät että asialla oli juuri kristinuskon jumala? Miksei se ollut esimerkiksi Allah tai se suuri sarvipää? Koska olet kasvanut kulttuurissa jossa kristinusko on vallitseva taikausko, jos olisit sattunut syntymään islamilaiseen maahan, vannoisit Allahin nimeen ja toivottaisit kristityt, pyhään henkeen uskovat, helvettiin. - mooseksenpoika
Whitewash kirjoitti:
>> Katsos me Jumalaan uskovat tiedämme Jumalan olevan aivan yhtä varmasti kuin universuminkin. > Tämä nyt vain on meidän kehden perustavanlaatuinen ero. Minä sanon, että Jumala on, sinä sanot ettei sitä tarvita.
Katsos kun poijjaat sekoottaa asioota.
Uskonnon ja evoajatuksen kanssa on sama tilanne.
On olemassa uskontoa joka perustuu tieteeseen ja todistettuihin tosiasioihin Jumalan olemassaolosta, sitä ei muuta miksikään se että evoilla on ihan omat tulkintansa näistä todisteista.
Valitettavasti on olemassa myös uskontoa jonka jäsenet eivät paljonkaan uskonsa perusteista piittaa, riittää kunhan ovat perineet isiensä uskon ja sillä hyvä. Tällainen uskonto on tietysti "kevyttä kamaa".
Näin on myös evolutiotieteen kanssa, sehän on tunnestusti uskomista todistamattomiin väittämiin, joita kyllä väittävät itse todistetuiksi, vaikka näytöt ovat kevyttä kamaa, ja kaikki muut näkevätkin heidän todisteidensa osoittavan aivan jotain muuta. Tämä evotiede on huuhaatiedettä parhaimillaan. Oikeastaan varsinaista realismin ulottumattomisssa olevaa huuhaauskontoa parhaimmillaan.
Sitten on tosi tiedettä joka on sopusoinnussa älykkään luomisen kanssa.
Evot ei tätä tunnusta, eikä tosi uskovat sitä että tiede tukisi evoluutiota, joten tasoissa ollaan.
EIPÄSJUUPASEIPÄSJUUPAS jne. eikö vain. - Apo-Calypso
mooseksenpoika kirjoitti:
Katsos kun poijjaat sekoottaa asioota.
Uskonnon ja evoajatuksen kanssa on sama tilanne.
On olemassa uskontoa joka perustuu tieteeseen ja todistettuihin tosiasioihin Jumalan olemassaolosta, sitä ei muuta miksikään se että evoilla on ihan omat tulkintansa näistä todisteista.
Valitettavasti on olemassa myös uskontoa jonka jäsenet eivät paljonkaan uskonsa perusteista piittaa, riittää kunhan ovat perineet isiensä uskon ja sillä hyvä. Tällainen uskonto on tietysti "kevyttä kamaa".
Näin on myös evolutiotieteen kanssa, sehän on tunnestusti uskomista todistamattomiin väittämiin, joita kyllä väittävät itse todistetuiksi, vaikka näytöt ovat kevyttä kamaa, ja kaikki muut näkevätkin heidän todisteidensa osoittavan aivan jotain muuta. Tämä evotiede on huuhaatiedettä parhaimillaan. Oikeastaan varsinaista realismin ulottumattomisssa olevaa huuhaauskontoa parhaimmillaan.
Sitten on tosi tiedettä joka on sopusoinnussa älykkään luomisen kanssa.
Evot ei tätä tunnusta, eikä tosi uskovat sitä että tiede tukisi evoluutiota, joten tasoissa ollaan.
EIPÄSJUUPASEIPÄSJUUPAS jne. eikö vain."On olemassa uskontoa joka perustuu tieteeseen ja todistettuihin tosiasioihin Jumalan olemassaolosta, sitä ei muuta miksikään se että evoilla on ihan omat tulkintansa näistä todisteista."
Miksi sitten piilottelet noita "todisteita" jumalasi olemassaolosta?
"Näin on myös evolutiotieteen kanssa, sehän on tunnestusti uskomista todistamattomiin väittämiin, joita kyllä väittävät itse todistetuiksi, vaikka näytöt ovat kevyttä kamaa, ja kaikki muut näkevätkin heidän todisteidensa osoittavan aivan jotain muuta. "
Ja tuon väitteesi totuusarvo mahtaa olla mikä?
Miksi teidän täytyy *jatkuvasti* valehdella tieteestä? Onko "uskonne" (oikeammin "luulonne") niin surkealla pohjalla, että teidän täytyy valehdella pönkittääksenne läpimätää "luuloanne"?
"Sitten on tosi tiedettä joka on sopusoinnussa älykkään luomisen kanssa."
Paperinukeilla leikkiminen ei ole vieläkään tiedettä. Se on paperinukeilla leikkimistä. - mooseksenpoika
Apo-Calypso kirjoitti:
"On olemassa uskontoa joka perustuu tieteeseen ja todistettuihin tosiasioihin Jumalan olemassaolosta, sitä ei muuta miksikään se että evoilla on ihan omat tulkintansa näistä todisteista."
Miksi sitten piilottelet noita "todisteita" jumalasi olemassaolosta?
"Näin on myös evolutiotieteen kanssa, sehän on tunnestusti uskomista todistamattomiin väittämiin, joita kyllä väittävät itse todistetuiksi, vaikka näytöt ovat kevyttä kamaa, ja kaikki muut näkevätkin heidän todisteidensa osoittavan aivan jotain muuta. "
Ja tuon väitteesi totuusarvo mahtaa olla mikä?
Miksi teidän täytyy *jatkuvasti* valehdella tieteestä? Onko "uskonne" (oikeammin "luulonne") niin surkealla pohjalla, että teidän täytyy valehdella pönkittääksenne läpimätää "luuloanne"?
"Sitten on tosi tiedettä joka on sopusoinnussa älykkään luomisen kanssa."
Paperinukeilla leikkiminen ei ole vieläkään tiedettä. Se on paperinukeilla leikkimistä.Voihan taas kerran, Apohan se siellä ensimmäisenä isrvisti olevansa stereoevo.
Tämä oli täysin kretujen ennustettavissa oleva luonnonvalinnan tulos.
Tätä ei varman kukaan usko mutta kuitenkin arvasin että näin käy.
On senverran läpinäkyvä ukko.
Seuraavan nimimerkinkin jotka kommentoisivat arvaisin kyllä, mutta osaaavat olla ehkä nyt hiljaa, a, j, s, e, alkuiset olisivat ensimmäisinä seuraavien joukossa, jos tämän näkisivät.
Mutta koska tämähän on vain jutustelua, vaikkakin varsin totuudenmukaista, joten tuskin moni t:llä alkava kommentointiin vaivautuu.
Ja kuka piilottelee todisteita Luojan olemassaolosta? Itsehän olette kaivaneet niitä esiin sadointuhansin, löytämättä ensimmäistäkään "välimuotoa" joka ihan OIKEASTI sellaiselta näyttäisi.
Siispä kaivakaa pojat, kaivakaa vielä 5000 miljardia vuotta ja kertokaa sitten mitä löysitte.
Sillä tähän asti olette kaivelleet vain alun toistasataa vuotta mutta ette ole löytäneet mitään niin vastaansanomatonta että sillä voisi mykistäää kretujen suut.
Ja hei Apo, kerrohan mikäon mielestäsi paras todiste evoluution puolesta?
Onko se fossiilisto? ERV- jäämät simpanssissa ja ihmisessä? Vai se että 500:ssa miljardissa vuodessa voi tapahtuamitä tahansa, vaikka tuntemattoman sotilaan ilmoittama ahvenen muuttuminen ihmiseksi?
Alati jatkuvien huonoa käytöstä ilmaisevien herjojesi sijasta olisi kiva saaada tietää että että onko sinulla ihan oikeasti mielessäsi jotain ajatuksiakin näistä asioista. Kysyn vain kerran joten ole tarkkana kuin vastaat.
Oikeasti ajattelen että olet evojen toiseksi paras olkiukkojen rakentaja. Vain hopeaa sait sillä äskettäin tuli vielä hassumpi evotuotos esille, sinä sentään ihan pikkuisen jo ymmärrät puhettakin mutta tämä yksi ei vielä ole siinä vaiheessa.
Seuraan tilannetta mutta en kovin usein tänne ehdi. - pollliisi
Apo-Calypso kirjoitti:
"On olemassa uskontoa joka perustuu tieteeseen ja todistettuihin tosiasioihin Jumalan olemassaolosta, sitä ei muuta miksikään se että evoilla on ihan omat tulkintansa näistä todisteista."
Miksi sitten piilottelet noita "todisteita" jumalasi olemassaolosta?
"Näin on myös evolutiotieteen kanssa, sehän on tunnestusti uskomista todistamattomiin väittämiin, joita kyllä väittävät itse todistetuiksi, vaikka näytöt ovat kevyttä kamaa, ja kaikki muut näkevätkin heidän todisteidensa osoittavan aivan jotain muuta. "
Ja tuon väitteesi totuusarvo mahtaa olla mikä?
Miksi teidän täytyy *jatkuvasti* valehdella tieteestä? Onko "uskonne" (oikeammin "luulonne") niin surkealla pohjalla, että teidän täytyy valehdella pönkittääksenne läpimätää "luuloanne"?
"Sitten on tosi tiedettä joka on sopusoinnussa älykkään luomisen kanssa."
Paperinukeilla leikkiminen ei ole vieläkään tiedettä. Se on paperinukeilla leikkimistä.No nythän se evouskova itsensä ilmaisi, ei tarvitse meikäläisen kertoa mistä tämä evouskova on kotoisin. HIH HIH EVOUSKOVAHIHHULIHAN se siinä, tiedoksi vaan kaikille.
Ja minä en edes yllyttänyt, ihan omia aikojaan rupesi hihhuloimaan.
Kertokaahan kaikki maailman evot että miksi tämä tyyppi ei muka olisi teidän muiden tavoin evohuuhaauskovahihhuli?
Tieteellisenä ja selvästi havainnoitavissa olevana todisteena itsensä esittämä demonstraaatio evouskontohihhuloinnista.
Kelpaako edes näin selvä näyttö evoille????
Tietenkään ei kelpaa, koska tämä tyyppi edustaa evojen korkeinta älyllistä tasoa tällä hetkellä.
Joten mikäs ihme se on että vähemmän viisaat pitävät valasta ja virtahepoa sisaruksina.
Arvatkaa vain kuinka hauskaa olisi jatkaa tästä, mutta päätelkäään nyt jatkoa ihan itse, ehkä lopultakin opitte jotakin.
- pollliisi
Joopajoo, Eli siis jumalan loi se joka sen jumalan joka loi sen jumalan joka loi sen jumalan joka loi sen joka loi sen joka loi senö.......päättymätön ketju joka ei johda mihikään.
Näinhän se ei tietenkään voinut olla!
Totuus asiasta on se että nyt ollaan aika lähellä Jumalaa.
Elikkä ihmisen älyllisellä kyvyllä on rajanssa.
Tajuamme heikosti sen että ajan ja tilan suhteen elämmeäärettömyydessä-
Aina on ollut ajallisesti katsoen ollut eilinen ja tulee olemaan huominen.
Kun lähdet avaruudessa maasta katsottuna pohjoiseen niin koskaan ei tule seinä vastaan.
Näin on Jumalankin kanssa.
Ts. menee joissain suhteissa yli ymmärryksen, mutta ei liiaksi.
Kun tämän ihmisen rajallisuuden ymmärtää SELVÄSTI niin ei Jumalan olemassolosta tai Jumalan tekijästä tule ongelmaa.
Ongelma tulee siitä että ei tunne älyllisen kykynsä rajoja, eikä kykyne tunnustamaan sitä että suurempiakin älyjä saattaa olla olemassa.
Esimerkiksi minun ja sinun välillä on pieni mutta selvästi havaittavissa oleva oleva juopa, mutta sinun ja Luojasi välillä hieman suurempi.- on lätinää.
Johan aivopierun tuhnautit."ei tunne älyllisen kykynsä rajoja,eikä kykene tunnustamaan sitä että suurempiakin älyjä saattaa olla olemassa".
Seuraakohan tästä,että puhuvia käärmeitä,aaseja ja Wettenpaisumuksia on ollut olemassa? - asianharrastaja
Jos koettaa ikäänkuin ulkopuolelta havainnoida, millainen olisi Jumala, johon uskovaiset uskovat, näkee olennon, joka on:
1 ihmistä älykkäämpi ja voimakkaampi (niin että kaikkitietävä ja kaikkivaltias tuntuvat sopivilta ilmauksilta)
2 jokaisen ihmisen yksilönä tunnistava ja hänen tietoisuutensa kanssa vuorovaikuttava
3 ihmisille hyvää tahtova (rakastava)
4 aineeton ja näkymätön, jonka olemassaolosta ei ole kiistattomia objektiivisia todisteita
Jos uskoo evoluutioon, vaikka ei Jumalaan, lienee uskottava myös mahdollisuuteen, että ihmistä huomattavasti kehittyneempiäkin olentoja voi syntyä, jos aikaa on riittävästi. Kun kulttuurievoluution antama lisävauhti otetaan huomioon, ei edes tuntemamme maailmankaikkeuden ikä näytä liian lyhyeltä, mutta avuksi voidaan ottaa myös muut maailmankaikkeudet, joita on saattanut tähän saakka syntyä monia ja hyvinkin pitkänä aikana.
Tarvitsee siis olettaa elämän kehityksen menneen jossakin hyvin pitkälle ihmisestä eteenpäin kohti aineesta vapautumista, tietoisuuden laajenemista sekä kykyä liikkua universumista toiseen, niin saadaan kuvitelluksi melko hyvin Jumalan edellä kuvaillut piirteet täyttävä olento. Tämän tulisi lisäksi olla sangen kiinnostunut tietoisuuden kehityksestä muissa elämänmuodoissa ja halukas edistämään sitä, kun se omavaraisesti on saavuttanut tietyn tason.
Huomatkaa, että tämä ei ole minun vastaukseni siihen, mistä se Jumala on tullut, jonka toivon olevan olemassa. Minulle riittää, jos Hän vain on. Halusin silti koettaa demonstroida, ettei ehkä ateistillekin hyväksyttävissä oleva vastaus (evoluution kautta syntynyt ihmistä henkisesti paljon korkeampi elämänmuoto) näyttäisi ihan mahdottomalta kuvitella. - evo-ope
Tässä asiassa, pollliisi, liikut paljon omemmalla maallasi kuin tuolla evoluutiokeskusteluissa ja olen tuosta pohjustuksestasi jopa pääosin samaa mieltä. Olet sen verran varmalla pohjalla, ettei Sinun tarvitse ruveta edes ilkeäksi tai törkeäksi. Evoluutio kuitenkin ON havaittavissa ja todennettavissa oleva asia, luomiskertomus ei.
Tuo ID:hän on keksitty luomisopin aseeksi "jumalatonta" evoluutiota vastaan. ID:sta en ala kiistelemään, koska tieteellisiä todisteita puolesta tai vastaan ei ole. Evoluution olemassaolosta sen sijaan on. - pollliisi
asianharrastaja kirjoitti:
Jos koettaa ikäänkuin ulkopuolelta havainnoida, millainen olisi Jumala, johon uskovaiset uskovat, näkee olennon, joka on:
1 ihmistä älykkäämpi ja voimakkaampi (niin että kaikkitietävä ja kaikkivaltias tuntuvat sopivilta ilmauksilta)
2 jokaisen ihmisen yksilönä tunnistava ja hänen tietoisuutensa kanssa vuorovaikuttava
3 ihmisille hyvää tahtova (rakastava)
4 aineeton ja näkymätön, jonka olemassaolosta ei ole kiistattomia objektiivisia todisteita
Jos uskoo evoluutioon, vaikka ei Jumalaan, lienee uskottava myös mahdollisuuteen, että ihmistä huomattavasti kehittyneempiäkin olentoja voi syntyä, jos aikaa on riittävästi. Kun kulttuurievoluution antama lisävauhti otetaan huomioon, ei edes tuntemamme maailmankaikkeuden ikä näytä liian lyhyeltä, mutta avuksi voidaan ottaa myös muut maailmankaikkeudet, joita on saattanut tähän saakka syntyä monia ja hyvinkin pitkänä aikana.
Tarvitsee siis olettaa elämän kehityksen menneen jossakin hyvin pitkälle ihmisestä eteenpäin kohti aineesta vapautumista, tietoisuuden laajenemista sekä kykyä liikkua universumista toiseen, niin saadaan kuvitelluksi melko hyvin Jumalan edellä kuvaillut piirteet täyttävä olento. Tämän tulisi lisäksi olla sangen kiinnostunut tietoisuuden kehityksestä muissa elämänmuodoissa ja halukas edistämään sitä, kun se omavaraisesti on saavuttanut tietyn tason.
Huomatkaa, että tämä ei ole minun vastaukseni siihen, mistä se Jumala on tullut, jonka toivon olevan olemassa. Minulle riittää, jos Hän vain on. Halusin silti koettaa demonstroida, ettei ehkä ateistillekin hyväksyttävissä oleva vastaus (evoluution kautta syntynyt ihmistä henkisesti paljon korkeampi elämänmuoto) näyttäisi ihan mahdottomalta kuvitella.Ihan vain sen verran oikaisisin että minusta Luojan olemassolosta on olemassa selkeät todisteet. Kyse on vain joidenkin todisteiden erilaisesta tulkinnasta.
Esim. luomakunnan monet ihmeellisen suurta viisautta osoittavat asiat eivät voi selittyä muutoin kuin Luojan toiminnalla.
Sattuma ei kertakaikkiaan voi selittää silmän syntyä, eikä ihmisaivojen valtaisaa käyttökapasiteettia josta kuulemma ehdimme ottaa elämämme aikana käyttöön vain murto-osan. - evo-ope
pollliisi kirjoitti:
Ihan vain sen verran oikaisisin että minusta Luojan olemassolosta on olemassa selkeät todisteet. Kyse on vain joidenkin todisteiden erilaisesta tulkinnasta.
Esim. luomakunnan monet ihmeellisen suurta viisautta osoittavat asiat eivät voi selittyä muutoin kuin Luojan toiminnalla.
Sattuma ei kertakaikkiaan voi selittää silmän syntyä, eikä ihmisaivojen valtaisaa käyttökapasiteettia josta kuulemma ehdimme ottaa elämämme aikana käyttöön vain murto-osan."Sattuma ei kertakaikkiaan voi selittää silmän syntyä, eikä ihmisaivojen valtaisaa käyttökapasiteettia josta kuulemma ehdimme ottaa elämämme aikana käyttöön vain murto-osan."
Molemmat asiat on selitetty.
Silmän kehitys on lähtenyt liikkeelle mutaation tuloksena syntyneistä, vähäisessä määrin valoherkistä soluista, jonka eteen on myöhemmissä lajeissa syntynyt valoa taittavia rakenteita. Vastaavia alkeellisia silmätäpliä löytyy nykysiltäkin selkärangattomilta.
Lähes etelänapinoista nykyihmiseen löytyy välimuotojen kallot, joista voidaan todeta myös kasvanut isoaivojen koko. Meidän ylisuuret aivommekin ovat vain evoluution kokeilua. pollliisi kirjoitti:
Ihan vain sen verran oikaisisin että minusta Luojan olemassolosta on olemassa selkeät todisteet. Kyse on vain joidenkin todisteiden erilaisesta tulkinnasta.
Esim. luomakunnan monet ihmeellisen suurta viisautta osoittavat asiat eivät voi selittyä muutoin kuin Luojan toiminnalla.
Sattuma ei kertakaikkiaan voi selittää silmän syntyä, eikä ihmisaivojen valtaisaa käyttökapasiteettia josta kuulemma ehdimme ottaa elämämme aikana käyttöön vain murto-osan.>> Sattuma ei kertakaikkiaan voi selittää silmän syntyä
- pollliisi
evo-ope kirjoitti:
"Sattuma ei kertakaikkiaan voi selittää silmän syntyä, eikä ihmisaivojen valtaisaa käyttökapasiteettia josta kuulemma ehdimme ottaa elämämme aikana käyttöön vain murto-osan."
Molemmat asiat on selitetty.
Silmän kehitys on lähtenyt liikkeelle mutaation tuloksena syntyneistä, vähäisessä määrin valoherkistä soluista, jonka eteen on myöhemmissä lajeissa syntynyt valoa taittavia rakenteita. Vastaavia alkeellisia silmätäpliä löytyy nykysiltäkin selkärangattomilta.
Lähes etelänapinoista nykyihmiseen löytyy välimuotojen kallot, joista voidaan todeta myös kasvanut isoaivojen koko. Meidän ylisuuret aivommekin ovat vain evoluution kokeilua.Toki olen lukenut silmien ja kuuloaistin ym kootut evoselitykset ja naurussa on ollut pitelemistä. Niin totaalisen epätieteellistä mielikuvitusleikkiä se on.
Yrittäisit itsekin lukea niitä järkevästi ajattelevin silmin.
Ja ihmisen sukupuu on kaadettu jo kauan sitten, ei todellakaan ole voitu osoittaa mitään polveutumisia australopithecuksesta nykyihmiseen,
Sukupuu onkin nykyään haarainen pensas.
Koulukirjoissa tietenkin on kiva näytttää noita kuvasasrjoaja kalloista, ja opettaa lapsille toista kuin mitä ne todella kertovat. - gfdsasd
evo-ope kirjoitti:
"Sattuma ei kertakaikkiaan voi selittää silmän syntyä, eikä ihmisaivojen valtaisaa käyttökapasiteettia josta kuulemma ehdimme ottaa elämämme aikana käyttöön vain murto-osan."
Molemmat asiat on selitetty.
Silmän kehitys on lähtenyt liikkeelle mutaation tuloksena syntyneistä, vähäisessä määrin valoherkistä soluista, jonka eteen on myöhemmissä lajeissa syntynyt valoa taittavia rakenteita. Vastaavia alkeellisia silmätäpliä löytyy nykysiltäkin selkärangattomilta.
Lähes etelänapinoista nykyihmiseen löytyy välimuotojen kallot, joista voidaan todeta myös kasvanut isoaivojen koko. Meidän ylisuuret aivommekin ovat vain evoluution kokeilua.Edellä mainittu ei koske kreationisteja.
Meidän ylipienet aivommekin ovat vain Jumalan kokeilua - evo-ope
pollliisi kirjoitti:
Toki olen lukenut silmien ja kuuloaistin ym kootut evoselitykset ja naurussa on ollut pitelemistä. Niin totaalisen epätieteellistä mielikuvitusleikkiä se on.
Yrittäisit itsekin lukea niitä järkevästi ajattelevin silmin.
Ja ihmisen sukupuu on kaadettu jo kauan sitten, ei todellakaan ole voitu osoittaa mitään polveutumisia australopithecuksesta nykyihmiseen,
Sukupuu onkin nykyään haarainen pensas.
Koulukirjoissa tietenkin on kiva näytttää noita kuvasasrjoaja kalloista, ja opettaa lapsille toista kuin mitä ne todella kertovat."Toki olen lukenut silmien ja kuuloaistin ym kootut evoselitykset ja naurussa on ollut pitelemistä. Niin totaalisen epätieteellistä mielikuvitusleikkiä se on."
Taidat sitten olla tosiaan fiksumpi kuin enemmistö läntisen maailman tiedemiehistä. Tai sitten et joko ole lukenut noita juttuja tai et ole ymmärtänyt niitä.
"Yrittäisit itsekin lukea niitä järkevästi ajattelevin silmin."
Tuossa en ole onnistunut, mutta aivoillani olen noita silmilläni lukiessani kyllä ajatellut.
"Ja ihmisen sukupuu on kaadettu jo kauan sitten, ei todellakaan ole voitu osoittaa mitään polveutumisia australopithecuksesta nykyihmiseen,
Sukupuu onkin nykyään haarainen pensas."
Tosiaan, taitaa olla niin, että nykyisen käsityksen mukaan australopithecuksella ja nykyihmisellä on yhteinen esi-isä. Muuten ihmisen sukupuu/-pensas on kyllä pystyssä ja täydentyy koko ajan tietämyksen lisääntyessä.
"Koulukirjoissa tietenkin on kiva näytttää noita kuvasasrjoaja kalloista, ja opettaa lapsille toista kuin mitä ne todella kertovat."
No, mitäpäs nämä eri-ikäisistä kerrostumista löytyneet esim. 0,2 - 5 milj.v. ikäiset kallot sitten kertovat? Etteivät kaikki mahtuneetkaan arkkiin?
Nyt lähden nukkumaan, että jaksan huomenna kertoa lapsille todellisesta maailmasta (mitenkähän muuten selittäisit muutamat maantieteestä löytyvät seikat, joista on tässä ollutn oppilaiden kanssa puhetta..?).
Hyvää yötä. - älliaivot
evo-ope kirjoitti:
"Sattuma ei kertakaikkiaan voi selittää silmän syntyä, eikä ihmisaivojen valtaisaa käyttökapasiteettia josta kuulemma ehdimme ottaa elämämme aikana käyttöön vain murto-osan."
Molemmat asiat on selitetty.
Silmän kehitys on lähtenyt liikkeelle mutaation tuloksena syntyneistä, vähäisessä määrin valoherkistä soluista, jonka eteen on myöhemmissä lajeissa syntynyt valoa taittavia rakenteita. Vastaavia alkeellisia silmätäpliä löytyy nykysiltäkin selkärangattomilta.
Lähes etelänapinoista nykyihmiseen löytyy välimuotojen kallot, joista voidaan todeta myös kasvanut isoaivojen koko. Meidän ylisuuret aivommekin ovat vain evoluution kokeilua.Jaa jaa, että evo -open mainitsemat ylisuuret aivotkin olematon luontoäiti teki vain siksi että katsottaisiin olisiko niillä käyttöä, ja hutiin meni monen kohdalla. Voi herranpieksut, ja nyt me kaikki evoja lukuunottamatta kärsitään liian suurista aivoista.
Tässäkö selitys sille että evot vielä taapertelee äkykääpiöitten maailamassa?
Kyllä nämä evoselit simän synnystä on luettu moneen kertaan.... miksiköhän ne vaan ei tunnu lainkaan järkeenkäyviltä sinunkaan oppilaittesi mielestä, jotka pakotat toimimaan vastoin tervettä omaa järkeään.
Usko pois , useimmat ovat asiasta hiljaa koska arvosanansa riippuvat sinusta, mielistelevät ehkä vähän, mutta turhaan kuvittelet että sinua kovin fiksuna pitävät, ainoastaan pakkoevo-opetus-aivopesun tuotteena. - evo-ope
älliaivot kirjoitti:
Jaa jaa, että evo -open mainitsemat ylisuuret aivotkin olematon luontoäiti teki vain siksi että katsottaisiin olisiko niillä käyttöä, ja hutiin meni monen kohdalla. Voi herranpieksut, ja nyt me kaikki evoja lukuunottamatta kärsitään liian suurista aivoista.
Tässäkö selitys sille että evot vielä taapertelee äkykääpiöitten maailamassa?
Kyllä nämä evoselit simän synnystä on luettu moneen kertaan.... miksiköhän ne vaan ei tunnu lainkaan järkeenkäyviltä sinunkaan oppilaittesi mielestä, jotka pakotat toimimaan vastoin tervettä omaa järkeään.
Usko pois , useimmat ovat asiasta hiljaa koska arvosanansa riippuvat sinusta, mielistelevät ehkä vähän, mutta turhaan kuvittelet että sinua kovin fiksuna pitävät, ainoastaan pakkoevo-opetus-aivopesun tuotteena."Jaa jaa, että evo -open mainitsemat ylisuuret aivotkin olematon luontoäiti teki vain siksi että katsottaisiin olisiko niillä käyttöä, ja hutiin meni monen kohdalla. Voi herranpieksut, ja nyt me kaikki evoja lukuunottamatta kärsitään liian suurista aivoista."
Ei ole mitään luontoäitiä.
Ei evoluutio mitään "katso". Ei sillä ole tietoisuutta. Isoista aivoista on ollut tietyissä olosuhteissa suuresti etua. Ei nykyihmistä muuten olisi.
Nykyihmisyksilön aivojen koolla - mikäli se liikkuu normaalin koon rajoissa - ei ole tieteellisesti havaittua merkitystä älykkyyden kannalta. Mutta koskas kreationistit olisivat tieteellistä todisteista välittäneet.
"Tässäkö selitys sille että evot vielä taapertelee äkykääpiöitten maailamassa?"
Kun argumentit loppuvat, alkaa solvaaminen. Se on kreationistien puolelta tällä palstalla valitettavan tutuksi tullut menettelytapa. Uskotko sillä menetelmällä auttavasi jotakuta, johon uskot pelastamaan minut?
"Kyllä nämä evoselit simän synnystä on luettu moneen kertaan.... miksiköhän ne vaan ei tunnu lainkaan järkeenkäyviltä sinunkaan oppilaittesi mielestä, jotka pakotat toimimaan vastoin tervettä omaa järkeään."
En opeta kertaakaan mitään silmän synnystä, jos ei sattumalta tule puheeksi, esim. joku kysy asiaa. Silmän rakenne ja toiminta aistinelimenä sen sijaan kuuluu ihmisbiologian kurssiin.
Taidat muuten tuntea suurenkin joukon oppilaitani? He ovat tosiaan fiksua väkeä. Kiitos vihjeestä, että huijaavat minua mennen tullen. Merkittävä ilmiantosi ei saa minua kuitenkaan katsomaan heitä yhtään tähän astista huonommassa valossa. Heidän onnekseen, eikö?
En pakota ketään, kaikki saavat ajatella haluamallaan tavalla. Siitä on olemassa muuten joku lakikin - olisiko sen nimi ollut perustuslaki tai jotain?
Opetan kuitenkin voimassaolevan valtakunnallisen opetussuunnitelman mukaan ja kerron oppilailleni, että huolimatta siitä, mihin uskoo kokeessa tulee vastata kuten opetetaan. Ketään en kiellä ajattelemasta tai uskomasta toisin. Evoluutioteorian vastaisetkin mielipiteet saa myös halutessaan tuoda julki.
"Usko pois , useimmat ovat asiasta hiljaa koska arvosanansa riippuvat sinusta, mielistelevät ehkä vähän, mutta turhaan kuvittelet että sinua kovin fiksuna pitävät, ainoastaan pakkoevo-opetus-aivopesun tuotteena."
Sinulle tuokin on uskon asia. Minä olen ilmeisesti maailman ainoa ihminen, joka on ollut läsnä jokaisella oppitunnillani. Siksi en tuota usko. Minulla on näyttöä, Sinulla usko.
Tyhmänä minua saavat oppilaani pitää, kaikin mokomin. Siihenkin mielipiteeseensä heillä on oikeus. Aina silloin tällöin sen kuuleekin joltakulta käsityksesi mukaan fiksulta, suorasanaiselta teiniltä, jotka ilmeisesti ovat sitten kreationisteja. Käyttävät myös toisinaan pahassa olossaan melko lailla samanlaista kieltä kuin moni kreationisti täällä.
Luomisoppiin uskominen ei muuten vaikuta antamiini arvosanoihin mitenkään.
- maa_tiainen
"Dawkinsin väite oli siis että älykäs suunnittelija vaatiin vielä älykkäämmän suunnittelijan."
Ihminen kykenee älykkääseen suunnitteluun. Siten Dawkinsin mukaan ihminen vaatii vielä älykkäämmän suunnittelijan. Ihminen siis todistaa älykkään suunnittelun puolesta Dawkinsia mukaellen. Itse olen kyllä eri mieltä.
Eräs mahdollisuus:
Ideat -> Jumalan mieli -> universumi
Universumi on näistä monimutkaisin.Sinulla menee nyt pullat ja marjat sekaisin. Dawkins sanoo: mikäli monimutkaisuus todistaisi suunnittelijasta, tulisi suunnittelijalla olla suunnittelija. Argumentti kumoaa vain sen, että monimutkaiset asiat tarvitsisivat älykkään suunnittelijan, mikä on IDistien pääteesi. Mikäli monimutkaisuus vaatisi suunnittelua, päädyttäisiin loppumattomaan monimutkaistuvaan regressioketjuun.
- maa_tiainen
jjkkk kirjoitti:
Sinulla menee nyt pullat ja marjat sekaisin. Dawkins sanoo: mikäli monimutkaisuus todistaisi suunnittelijasta, tulisi suunnittelijalla olla suunnittelija. Argumentti kumoaa vain sen, että monimutkaiset asiat tarvitsisivat älykkään suunnittelijan, mikä on IDistien pääteesi. Mikäli monimutkaisuus vaatisi suunnittelua, päädyttäisiin loppumattomaan monimutkaistuvaan regressioketjuun.
Siis Dawkinsin mielestä älykäs suunnittelija ei edellytä vielä älykkäämpää suunnittelijaa. Silti hän käyttää tätä perusteena väittelyssä Jumalan olemassaolosta Jumalan olemassaoloa vastaa. Ristiriitaista.
- jepsjes
maa_tiainen kirjoitti:
Siis Dawkinsin mielestä älykäs suunnittelija ei edellytä vielä älykkäämpää suunnittelijaa. Silti hän käyttää tätä perusteena väittelyssä Jumalan olemassaolosta Jumalan olemassaoloa vastaa. Ristiriitaista.
Taitaa se äijänkäppänä olla jo ihan pihalla itsekin höpötystensä kanssa. Huomasi sen tuosta keskustelustakin että tuskan tai häpeän puna nousi aika ajoin Dawkinsin poskille.
maa_tiainen kirjoitti:
Siis Dawkinsin mielestä älykäs suunnittelija ei edellytä vielä älykkäämpää suunnittelijaa. Silti hän käyttää tätä perusteena väittelyssä Jumalan olemassaolosta Jumalan olemassaoloa vastaa. Ristiriitaista.
"Dawkins sanoo: mikäli monimutkaisuus todistaisi suunnittelijasta, tulisi suunnittelijalla olla suunnittelija. Argumentti kumoaa vain sen, että monimutkaiset asiat tarvitsisivat älykkään suunnittelijan, mikä on IDistien pääteesi. Mikäli monimutkaisuus vaatisi suunnittelua, päädyttäisiin loppumattomaan monimutkaistuvaan regressioketjuun. "
Rautalangasta: IDistit väittävät, että monimutkaisuus vaatii suunnittelua. Kuitenkin suunnitteluun pystyvä olento on todennäköisesti vielä monimutkaisempi. Tästä seuraa mainitsemani regressio. Järkevä ihminen toteaa siis: monimutkaisuus ei tarvitse suunnittelua, vaan se kehittyy asteittain kopioitujien, muuntelun ja valinnan avulla. Jos et vieläkään ymmärtänyt, suosittelen palaamista peruskoulun penkille.- maa_tiainen
jjkkk kirjoitti:
"Dawkins sanoo: mikäli monimutkaisuus todistaisi suunnittelijasta, tulisi suunnittelijalla olla suunnittelija. Argumentti kumoaa vain sen, että monimutkaiset asiat tarvitsisivat älykkään suunnittelijan, mikä on IDistien pääteesi. Mikäli monimutkaisuus vaatisi suunnittelua, päädyttäisiin loppumattomaan monimutkaistuvaan regressioketjuun. "
Rautalangasta: IDistit väittävät, että monimutkaisuus vaatii suunnittelua. Kuitenkin suunnitteluun pystyvä olento on todennäköisesti vielä monimutkaisempi. Tästä seuraa mainitsemani regressio. Järkevä ihminen toteaa siis: monimutkaisuus ei tarvitse suunnittelua, vaan se kehittyy asteittain kopioitujien, muuntelun ja valinnan avulla. Jos et vieläkään ymmärtänyt, suosittelen palaamista peruskoulun penkille."Dawkins sanoo: mikäli monimutkaisuus todistaisi suunnittelijasta, tulisi suunnittelijalla olla suunnittelija."
En näe päätä enkä häntää tässä Dawkinsin väitteessä. Suunnittelija voi tietysti organisoida myös itse itseään, varsinkin kaikkeuden tasolla! maa_tiainen kirjoitti:
"Dawkins sanoo: mikäli monimutkaisuus todistaisi suunnittelijasta, tulisi suunnittelijalla olla suunnittelija."
En näe päätä enkä häntää tässä Dawkinsin väitteessä. Suunnittelija voi tietysti organisoida myös itse itseään, varsinkin kaikkeuden tasolla!En tiedä oikein mitä yrität tarkoittaa itsensä organisoimisella. Voitko selventää? Dawkinsin väite on selvää pässinlihaa kaikessa loogisuudessaan. En usko että sinun kummallinen itseorganisointi muuttaa asiaa. Selitetään nyt vielä kerran rautalangasta. Mikäli on olemassa olento, joka pystyy suunnittelemaan näin hienon kompleksin ihmisen alusta loppuun,(jotkut väittävät peräti että sama olento pystyy vaikuttamaan ihmisten ajatuksiin ja kuulla kaikkien rukoukset yhtä aikaa), olennon täytyy olla erittäin monimutkainen. Eihän ihminenkään ole vielä niin älykäs edes kumuloituvan tietomäärän avulla että tietäisi ihmisen kehon tai muun biologisen organismin toiminnasta loppujen lopuksi paljoakaan. Vai oletko sitä mieltä, että ihmisen suunnitteluun kykenee joku ihmistä tyhmempi / yksinkertaisempi olento? Toivon että ajattelet ja luet tekstini läpi useamman kerran mikäli ei aukea.
- Pittsburgh
Jumala ei elä ajassa vaan aika elää Jumalassa. Jumala on siis ajan ulkopuolella. Vain täällä ajassa on menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus mutta ajan ulkopuolella ei sillä tavalla ole aikaa.
Koska Jumalan maailmassa ei ole menneisyyttä ja tulevaisuutta ei myöskään tarvita selitystä kuka Jumalan on luonut koska Jumalan ulottuvuudessa ei ole menneisyyttä tai tulevaisuutta kun ei ole aikaa. Jumala on siis aina ollut niinkuin vanhastaan on tapana sanoa.
Vain tässä ajassa asiat syntyvät ja kuolevat. Jumala on luonut ajan ja aika on Jumalassa.
Jumala on olemassaolo itse.- Ristinkaataja
"Jumala ei elä ajassa vaan aika elää Jumalassa."
Todista.
"Jumala on siis ajan ulkopuolella."
Todista.
"Koska Jumalan maailmassa ei ole menneisyyttä ja tulevaisuutta"
Todista. Niin kauan kuin väitteesi kuvitellun jumalan ajattomuudesta pysyy todistamattomana, toisinsanoen puhtaana arvauksena, et voi todeta että kuviteltu jumala ei tarvitse syntymekanismia.
"ei myöskään tarvita selitystä kuka Jumalan on luonut"
Eli siis kuvittelette kuvitellun jumalan maailmaan, jossa ei ole aikaa, eikä siksi tarvita selitystä. Eli siis selitätte kuviteltua jumalaa mielikuvituksella. Hienoa hienoa.
Mitä jos alottaisitte ensin jumalan todistamisella todeksi, ja vasta sitten selittäisitte miten jumala on olemassa? On hieman hölmöä olettaa asioita oletetusti olemassa olevasta entiteetistä.
"Jumala on siis aina ollut niinkuin vanhastaan on tapana sanoa."
Onko todisteita? Villit heitot eivät vie lähemmäs totuutta, olettaen tietysti, että hihhuleita totuus kiinnostaa.
"Jumala on olemassaolo itse."
Ok. Jos lähdetään hullujen ja täysin perusteettomien letkautusten tielle niin: kosmiset taikatontut ovat elämää ylläpitävä voima. - RNA
Ristinkaataja kirjoitti:
"Jumala ei elä ajassa vaan aika elää Jumalassa."
Todista.
"Jumala on siis ajan ulkopuolella."
Todista.
"Koska Jumalan maailmassa ei ole menneisyyttä ja tulevaisuutta"
Todista. Niin kauan kuin väitteesi kuvitellun jumalan ajattomuudesta pysyy todistamattomana, toisinsanoen puhtaana arvauksena, et voi todeta että kuviteltu jumala ei tarvitse syntymekanismia.
"ei myöskään tarvita selitystä kuka Jumalan on luonut"
Eli siis kuvittelette kuvitellun jumalan maailmaan, jossa ei ole aikaa, eikä siksi tarvita selitystä. Eli siis selitätte kuviteltua jumalaa mielikuvituksella. Hienoa hienoa.
Mitä jos alottaisitte ensin jumalan todistamisella todeksi, ja vasta sitten selittäisitte miten jumala on olemassa? On hieman hölmöä olettaa asioita oletetusti olemassa olevasta entiteetistä.
"Jumala on siis aina ollut niinkuin vanhastaan on tapana sanoa."
Onko todisteita? Villit heitot eivät vie lähemmäs totuutta, olettaen tietysti, että hihhuleita totuus kiinnostaa.
"Jumala on olemassaolo itse."
Ok. Jos lähdetään hullujen ja täysin perusteettomien letkautusten tielle niin: kosmiset taikatontut ovat elämää ylläpitävä voima.>>>Ok. Jos lähdetään hullujen ja täysin perusteettomien letkautusten tielle niin: kosmiset taikatontut ovat elämää ylläpitävä voima.>>>
Pahoin pelkään, että monen uskiksen mielessä vitalismi voi vielä hyvin siitäkin huolimatta, että Wöhler syntetisoi 1800-luvulla ammoniumsyanaatista ureaa ja todisti, että orgaanisia aineita saa väännettyä muutenkin kuin elävistä olennoista.
- maa_tiainen
"Nykyhetkellä vallitsevaa älykkyyttä voi lähestyä kahdesta suunnasta: nykyälymme on joko yksinkertaisesta asteittain kasvavaa älyä, tai sitten äärettömän suuresta älystä asteittain pelkistyvää älyä."
Asteittain? Ideat saattavat hyvinkin olla tekemisissä älykkyyden kanssa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ideaoppi
"Ideaoppi on Platonin metafysiikan keskeisin teoria. Sen mukaan ikuisena erillisessä ideamaailmassa olemassa olevat ideat, eivätkä aistihavaintojen kautta meille tunnetut aineellisen maailman ilmiöt ja muutokset, ovat todellisimpia kaikkein korkeimmassa ja perustavimmassa mielessä. Ideat ovat ikään kuin aistimaailman asioiden arkkityyppejä." - aito-outsider
***Miksi älykäs suunnittelija ei tarvitsisi älykästä suunnittelijaa samalla logiikalla?***
Tuo on ihmisen eli savimöykyn ajattelua. Ikäänkuin ihmisen tai tarkemmin sanoen jonkun Dawkinsin ajattelu ja logiikka määrittelisi miten perimmäisten kysymysten on pakko olla. Kun Dawkins sanoo jotain niin kaiken tulee olla niin! Ei nyt sentään niin suuri päättäjä liene kyseessä.
Aivan samoin voisi kysyä ns. tieteellisestä ajattelusta, naturalismista, evo-opista, jne... Mistä ne ovat tulleet ja mikä ne on tehnyt? Onko evoluutioteorian ja luonnonvalinnan tehnyt jokin aikaisempi teoria ja valinta ja mikä ne on tehnyt. Loputtomiin.
Jos sanomme, että kaikelle tulee olla ihmisen järelle selitettävissä oleva alku niin tottahan kai näille yllämainituillekin asioille pitää löytää jokin konkreettinen alku. Ja taas niille löydöksille alku jne.... Miksi vain Älykkäälle Suunnittelijalle mutta ei muille?
Unohda nuo Dawkinsin lapselliset höpinät. Ihminen on ihminen ja Jumala on Jumala, turha siinä on kenenkään alkaa viisastelemaan ja näyttelemään viisaampaa kuin mitä ihminen on.- Ristinkaataja
"Tuo on ihmisen eli savimöykyn ajattelua."
Ok. Eli sinun uskosi luojaan on myös savimöykyn ajattelua.
"Ikäänkuin ihmisen tai tarkemmin sanoen jonkun Dawkinsin ajattelu ja logiikka määrittelisi miten perimmäisten kysymysten on pakko olla."
Ok. Eli sinäkään ihminen et voi määritellä miten perimmäisten kysymysten pitäisi olla. Eli sinun "suunnittelijan on oltava olemassa" -väitteesi on vailla pohjaa.
"Kun Dawkins sanoo jotain niin kaiken tulee olla niin! Ei nyt sentään niin suuri päättäjä liene kyseessä."
Et ymmärrä pointtia, hihhuli kun olet. Ei Dawkins väitä että asian pitäisi olla niin. Hän vain toteaa, että jos järjestelmällisyys vaatii luojan, niin kuin te hihhulit väitätte, silloin luoja vaatii luojan.
"Miksi vain Älykkäälle Suunnittelijalle mutta ei muille?"
Voi vittu että olet aasi. Vituttaa tollaset paskaa jauhavat pellet.
Pointti on edelleenkin siinä, että TE väitätte järjestelmällisyyden vaativat suunnittelijan. TEIDÄN väitettänne soveltaen, JUMALA VAATII SUUNNITTELIJAN. Toteamalla, että jumala ei vaadi suunnittelijaa, te vitun aasit, heitätte oman argumenttinne suohon.
"turha siinä on kenenkään alkaa viisastelemaan ja näyttelemään viisaampaa kuin mitä ihminen on."
Miksi vitussa sinä pelle sitten viisastelet ja leuhkit tietäväsi, että maailma on luotu? - ota lääkkeesi
Ristinkaataja kirjoitti:
"Tuo on ihmisen eli savimöykyn ajattelua."
Ok. Eli sinun uskosi luojaan on myös savimöykyn ajattelua.
"Ikäänkuin ihmisen tai tarkemmin sanoen jonkun Dawkinsin ajattelu ja logiikka määrittelisi miten perimmäisten kysymysten on pakko olla."
Ok. Eli sinäkään ihminen et voi määritellä miten perimmäisten kysymysten pitäisi olla. Eli sinun "suunnittelijan on oltava olemassa" -väitteesi on vailla pohjaa.
"Kun Dawkins sanoo jotain niin kaiken tulee olla niin! Ei nyt sentään niin suuri päättäjä liene kyseessä."
Et ymmärrä pointtia, hihhuli kun olet. Ei Dawkins väitä että asian pitäisi olla niin. Hän vain toteaa, että jos järjestelmällisyys vaatii luojan, niin kuin te hihhulit väitätte, silloin luoja vaatii luojan.
"Miksi vain Älykkäälle Suunnittelijalle mutta ei muille?"
Voi vittu että olet aasi. Vituttaa tollaset paskaa jauhavat pellet.
Pointti on edelleenkin siinä, että TE väitätte järjestelmällisyyden vaativat suunnittelijan. TEIDÄN väitettänne soveltaen, JUMALA VAATII SUUNNITTELIJAN. Toteamalla, että jumala ei vaadi suunnittelijaa, te vitun aasit, heitätte oman argumenttinne suohon.
"turha siinä on kenenkään alkaa viisastelemaan ja näyttelemään viisaampaa kuin mitä ihminen on."
Miksi vitussa sinä pelle sitten viisastelet ja leuhkit tietäväsi, että maailma on luotu?Osuiko arkaan kohtaan?
- maa_tiainen
Ristinkaataja kirjoitti:
"Tuo on ihmisen eli savimöykyn ajattelua."
Ok. Eli sinun uskosi luojaan on myös savimöykyn ajattelua.
"Ikäänkuin ihmisen tai tarkemmin sanoen jonkun Dawkinsin ajattelu ja logiikka määrittelisi miten perimmäisten kysymysten on pakko olla."
Ok. Eli sinäkään ihminen et voi määritellä miten perimmäisten kysymysten pitäisi olla. Eli sinun "suunnittelijan on oltava olemassa" -väitteesi on vailla pohjaa.
"Kun Dawkins sanoo jotain niin kaiken tulee olla niin! Ei nyt sentään niin suuri päättäjä liene kyseessä."
Et ymmärrä pointtia, hihhuli kun olet. Ei Dawkins väitä että asian pitäisi olla niin. Hän vain toteaa, että jos järjestelmällisyys vaatii luojan, niin kuin te hihhulit väitätte, silloin luoja vaatii luojan.
"Miksi vain Älykkäälle Suunnittelijalle mutta ei muille?"
Voi vittu että olet aasi. Vituttaa tollaset paskaa jauhavat pellet.
Pointti on edelleenkin siinä, että TE väitätte järjestelmällisyyden vaativat suunnittelijan. TEIDÄN väitettänne soveltaen, JUMALA VAATII SUUNNITTELIJAN. Toteamalla, että jumala ei vaadi suunnittelijaa, te vitun aasit, heitätte oman argumenttinne suohon.
"turha siinä on kenenkään alkaa viisastelemaan ja näyttelemään viisaampaa kuin mitä ihminen on."
Miksi vitussa sinä pelle sitten viisastelet ja leuhkit tietäväsi, että maailma on luotu?Onko teillä ateisteilla itsensä kehittäminen jotenkin kiellettyä? Pitääkö siinä aina olla jokin ulkopuolinen? Minun maailmassani voi ihan itse suunnitella vaikkapa minkä kehittävän kirjan ostan seuraavaksi. Jos minä pystyn siihen, niin miksei jokin suurempi itseorganisoija voisi tehdä samaa?
On olemassa niin yksinkertaisia ideoita, että niitä ei mitenkään erityisesti edes tarvitse luoda. Esimerkiksi yhden idea on yksinkertainen ja ehkäpä ikuinen/ajaton. - Ristinkaataja
ota lääkkeesi kirjoitti:
Osuiko arkaan kohtaan?
Ainoastaan järkiargumentit voi osua arkaan kohtaan. Paskan jauhaminen vain vitutta.
- skvlsn
maa_tiainen kirjoitti:
Onko teillä ateisteilla itsensä kehittäminen jotenkin kiellettyä? Pitääkö siinä aina olla jokin ulkopuolinen? Minun maailmassani voi ihan itse suunnitella vaikkapa minkä kehittävän kirjan ostan seuraavaksi. Jos minä pystyn siihen, niin miksei jokin suurempi itseorganisoija voisi tehdä samaa?
On olemassa niin yksinkertaisia ideoita, että niitä ei mitenkään erityisesti edes tarvitse luoda. Esimerkiksi yhden idea on yksinkertainen ja ehkäpä ikuinen/ajaton."Jos minä pystyn siihen, niin miksei jokin suurempi itseorganisoija voisi tehdä samaa?"
Melkoista logiikkaa.
Sinun olemassaolostasi löytynee jopa tieteellisesti kestäviä todisteita, jos asiaa tarkemmin tutkittaisiin. ID:sta sitä ei löydy. En silti kiistä sen mahdollisuutta, mutta todisteiden puutteessa pidän sitä toistaiseksi olemattomana, mielikuvituksen tuotteena. - - sama -
maa_tiainen kirjoitti:
Onko teillä ateisteilla itsensä kehittäminen jotenkin kiellettyä? Pitääkö siinä aina olla jokin ulkopuolinen? Minun maailmassani voi ihan itse suunnitella vaikkapa minkä kehittävän kirjan ostan seuraavaksi. Jos minä pystyn siihen, niin miksei jokin suurempi itseorganisoija voisi tehdä samaa?
On olemassa niin yksinkertaisia ideoita, että niitä ei mitenkään erityisesti edes tarvitse luoda. Esimerkiksi yhden idea on yksinkertainen ja ehkäpä ikuinen/ajaton.Ai niin. Ei olisi pitänyt vastata, koska en ole ateisti. Ei tarvitse olla niin, että joko uskoo kreaan tai ID:iin tai sitten ei mihinkään.
- on luku
pyöreä
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse704505Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1053759Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1273426Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.351958Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575691911Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.891209- 94979
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.125922- 55905
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä25827