Taas tämänkin poistetaan mutta laitetaan nyt vaan uudestaa.
Hyväksytkö naispappeuden?
A) En, koska se on Raamatun vastaista.
B) Kyllä, vaikka se on Raamatun vastaista.
Oma vastaus on ehdottomasti A ja isolla AA:lla sillä naispappeus on tämän lopun ajan eksytystä. Siitä voidaan vaan todeta ne Raamatun sanat missä sanotaan joka viettelee yhdenkin näistä pienistä hänelle pitää ripustettavan myllynkivi kaulaan ja hukutettavan meren syvyyksiin. Ja noihan juuri naispapit tekevätkin toimiessaan ja kastaessaan eksyttävät kun heidän toimittama sakaramentti ei ole pätevä he johdattavat kadotukseen pieniä lapsia, joten minä vain edelleen totean heistä tuon jo tutun suomalaisen sanonnan "saunan taakse ja......" Ei muuta voi asiaan enään todeta.
Hyväksytkö naispappeuden?
A) En, koska se on Raamatun vastaista.
B) Kyllä, vaikka se on Raamatun vastaista.
Oma vastaus on ehdottomasti A ja isolla AA:lla sillä naispappeus on tämän lopun ajan eksytystä. Siitä voidaan vaan todeta ne Raamatun sanat missä sanotaan joka viettelee yhdenkin näistä pienistä hänelle pitää ripustettavan myllynkivi kaulaan ja hukutettavan meren syvyyksiin. Ja noihan juuri naispapit tekevätkin toimiessaan ja kastaessaan eksyttävät kun heidän toimittama sakaramentti ei ole pätevä he johdattavat kadotukseen pieniä lapsia, joten minä vain edelleen totean heistä tuon jo tutun suomalaisen sanonnan "saunan taakse ja......" Ei muuta voi asiaan enään todeta.
Vastaukset 48
Vanhimmat
ETKÖ SINÄ JO YMMÄRRÄ ETTÄ RIKOT VIIDETTÄ KÄSKYÄ KUN EHDOTAT ETTÄ JOTKUT IHMISET PITÄISI TAPPAA.
ETKÖ SINÄ JO YMMÄRRÄ ETTÄ JUURI TUOLLAISTEN VIESTIEN TAKIA TEKSTISI POISTETAAN.
ETKÖ SINÄ JO YMMÄRRÄ ETTÄ TUONKALTAISTEN KIRJOITUSTEN TÄHDEN (Ja tämä ei liity naispappeuteen vaan tappamiseen) ME MUUT USKOVAT SAAMME AIVAN VÄÄRÄN LEIMAN.
En minäkään kannata naispappeutta ,mutta olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi sanamiehen ilmaisutavasta! Se ei ole oikein hyvä!
Kyseisen naispappeus asian pitää voida asiallisestikin ilmaista ja keskustella.
Eli ei ihan niinkuin nyt sanamies on sen tehnyt.
Mutta mitä tulee noihin kymmeneen käskyyn ,niin laitan sinulle tähän nuo alkuperäiset kymmenen käskyä jotka eivät ole jaollisesti ihan samoin kuin kirkko sen on tuonut tunnustuskirjoihinsa!
Ota Raamattu käteen ja vertaa onko nämä oikein!?
(2 Moos 20:2-17)
1.käsky (jae 2-3)
Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä. Älä pidä muita Jumalia minun rinnallani.
2.käsky (jae 4-6)
Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat; mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
3.käsky (jae 7.)
Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
4.käsky (jae 8-11)
Muista pyhittää lepopäivä. Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi; mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on. Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
5.käsky (jae 12.)
Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
6.käsky (jae 13.)
Älä tapa.
7.käsky (jae 14.)
Älä tee huorin.
8.käsky (jae 15.)
Älä varasta.
9.käsky (jae 16.)
Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
10.käsky (jae 17.)
Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.
Siunausta! :-D
En kehoita ketään tappamaan te vain ette ymmärrä mitä asialla tarkoitan, koska olette noin yksinkertaisia ja tyhmiä. No se siitä.
Mutta Raamatun mukaan kuolemanrangaistus on sallitua. Ei Jeesuskaan tuominnut Hänen ristiin naulitsijoita se oli hyväksytty tapa tappaa kaikki harhaoppiset (mitä Jeesus ei ollut).
On todella vahinko että suomesta on poistettu kuolemanrangaistus. Toivottavasti se jälleen palaa kun nyky kirkonjohto joutuu tuomiolle pahasta harhaopista ja naispappeuden sallimisesta. Muutenkin kaikki pahat rikolliset pitäisi surmata kuolemantuomiolla.
Perusteluja:
Suomessa puhkesi kapina vuonna 1918 kun osa kansasta meni venäläisten puolelle ja yritti pitää suomen kommunistisessa neuvostoliitossa silloin kun maassa olisi tarvittu yhtenäisyyttä ja kurinalaisuutta ja taistelua isänmaan puolesta. Se oli täysin oikein että nämä maanpetturit saivat kuolemantuomion ja rauha tuli sitä kautta suomeen ja talvisodassa oli sitten yhtenäinen suomi. Eikö kuoleman tuomio ollut oikea silloin? Ja sodan aikana epäisänmaallisille lanketettiin välittömästi kuoleman tuomio. Oikein tietysti. Vai mitä?
Näitä esim. olisi vaikka kuinka jakaa mutta ei siihen ole tarvetta sillä tämä nykyinen aika puhuu puolesta kun rangaistukset ovat todella alhaisia ja rikollisuus ja ihmisten turvattomuus vain lisäntyy. Että nyt tarvittaisiin kovia otteita rikollisuuden kitkemiseksi.
Jos opettelisit lukemaan, huomaisit, ettei ketään ole kehotettu tappamiseen. Jos vähääkään tunnet Raamatun tekstejä, tunnistat kyllä myllynkivi-vertauksen suoraan Raamatusta lainatuksi. Suoraan Raamatusta lainatut sanat tuskin ovat sensuroitavia? Olemme sentään ohittaneet pimeän keskiajan, jolloin Raamattuja yritettiin pitää pois ihmisten silmistä.
Et kai halua vääristellä/siloitella itse Jumalan sanoja??
Aikaisemmassa POISTETUSSA kirjoituksessaan Sanamies kehotti, vähintäänkin ehdotti, että naispapit pitää viedä saunan taakse ja tappaa.
Tätä tekstiänsä kommentoin ja vastustan.
Sinä väärennät sanojani.
Papit kuuluvat muinaisiin ja nykyisiin pakana-uskontoihin eikä niillä ole mitään tekemistä Kaikkivaltiaan Luojan eikä Hänen Pyhiensä
kanssa joten kysymyksesi ovat täysin turhia. Vai
mihin valistunut seurakunta tarvitsee pappeja kun
ei ihmisen Poikakaan niitä tarvinnut , ja Hän
myös lisäsi että ihmisen Poika on sapatin herra .
ps. Joulukin ja sen vietto tai juhlinta kuuluu myöskin pakana-uskontoihin .
Parasta muotoilla galluppi toisin. Tämä on hajoittava eikä rakentava kysely.
Ps. Itse olen naispappien kannalla. Heiltä ei ole puuttunut mitään, mitä olen papilta kaivannut. Muutamalta miespapilta sitä vastoin on.
Mutta kysymystä ei voi asettaa toiseen muotoon, sillä ei naispappeudesta saa mitenkään Raamatun mukaista vaikka kuinka monen mielestä naispapit olisi sitten vaikka kuinka mukavia ja seksikkäitä.
liity kuule katoliseen tai ortodoksiseen kirkkoon niin ei tarvi täällä ihmisiä kiusata!
En kuulu edes luterilaisiinkaan koska on tämä naispappeus, mutta rukoilen että voin jonain päivänä liittyä että naispappeus voitasiin poistaa ja kunnioittaa Raamattua meidän kirkossamme mitä ei tänäpäivänä siellä tehdä.
Minkälaiset ovat raamatun perustelut? Tai sinun omasi? Ja minkälainen on raamatun mukainen pappi? Käsittääkseni niitä siinä kirjassa paljon kritisoidaan.
Älylliselle olennolle on luonnollista, ja mielestäni suotavaakin, kysyä perusteluja millä oikeudella pyritään rajoittamaan toisten tekemisiä ja omaa ajattelua.
Aikoinaan kun naispappeus lopullisesti hyväksyttiin 1980-l. lopulla, niin silloin suuri osa vastustajista kääntyi naispappeuden kannattajiksi koska jotkut vastustajat ottivat samoin kuin sinäkin mukaan seksin, ja koettivat leimata naispappeuden kannattajat irstailijoiksi. Ilman tuota seksin mukaan tuloa naispappeutta ei olisi hyväksytty. Moni suuttui ja närkästyi kun asiallinen keskustelu kääntyi vanhalla vahvalla aseella syyllistämiseksi. Toiseksi se yli 500 nimen adressi, jonka naispappeutta vastustavat teologit laativat, karkoitti osaltaan suuren osan periaatteessa naispappeutta vastustavaa pois koko keskustelusta. Siihen adressiin ja vain siihen eikä mihinkään muuhun, kelpasi muutama alkoholismin tai seksuaalisen hairahduksen vuoksi virkansa menettänyt teologi. Naispappeuden vastustajat eivät ole koskaan osanneet keskustella, mutta lyödä ja valehdella kyllä.
"Ja minkälainen on raamatun mukainen pappi? Käsittääkseni niitä siinä kirjassa paljon kritisoidaan. "
Lainatakseni suoraan Raamattua: "Nainen vaietkoon SEURAKUNNASSA"
--tämähän ei käytännössä alenna naisen asemaa, ainoastaan rajaa pois seurakunnassa OPETTAMISEN. Nainen on edelleen seurakunnan täsyvaltainen jäsen ja samassa asemassa kuin miehetkin. Ja kyllähän opettaakin naiset toki saavat. Vain oman seurakunnan edessä suoritettava julkinen opettaminen on rajattu pois... jäähän jäljelle vielä kaikki maailman toisinuskovat ihmiset, niissä luulisi olevan opetussarkaa.
--toivottavasti et pidä Raamattua "kritiikkinä". Sen kirjan pitäisi olla ehdottomana ohjenuorana ja nimenomaan sen perusteella pitäisi jokaisen itesään kristityksi kutsuvan toimia. Raamattua ei voi kritisoida, sehän olisi suoraa kapinointia Jumalaa, Raamatun kirjoittajaa/henkeyttäjää, vastaan. Sille linjalle ei ehkä ole kovin terveellistä lähteä...
Olet kuitenkin täysin oikealla linjalla. Ei pidä uskoa kaikkea, mitä sanotaan. Vaadi perustelut ja TARKISTA ne itse suoraan Raamatusta. Herkkäuskoisuuttahan se olisi, jos vaan uskoisi kun joku sanoo, että lehmät lentävät...
Naispappeus on hyväksytty kokonaan Raamatun vastaisin perustein ja valittettavasti vastustajat jäi vähemmistöön se on sitä lopunajan luopumusta, kun luovutaan Raaamatun totuudesta.
Eenmmän on juoppoja naispappeuden kannattajien puolella kuin on vastustajien. Tämä on totuus.
Raamatulla et voi perustella naispappeutta et kuinkaan mutta vastustajat saavat Raamatusta murska voiton teitä vastaan tämä on totuus ja pysyy ellei Raamattua väärennetetä.
Ensiksi voin todeta että 1TIM.3:2. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
1TIM.2:12. mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
1KOR.14:34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
Eikö nämä asiat jo pitäisi olla selviä? Kun ottaa vielä huomioon että kaikki Apostolit olivat miehiä ja kaikki sananjulistajat aina oli miehiä.
Kyllä naispappeuden kannattajat ovat tosi heikoilla jos Raamatusta sitä katsotaan.
Raamattu ei paljoa perustele lausetta ”Nainen vaietkoon seurakunnassa” tai kerro muutakaan hyvää syytä naisen sen aikaiselle alistamiselle. Muuta kuin, että se oli silloin laki. Raamatussa kritisoidaan sen ajan pappeja ja kirjanoppineita syytkin ilmiantaen.
”tämähän ei käytännössä alenna naisen asemaa...”
Eikö se nimenomaan KÄYTÄNNÖSSÄ alista naista, komenna olemaan hiljaa ??????
Jos kritisoin raamattua tai sen tulkintaa en kapinoi jumalaa vastaan. Raamattu kertoo tarinoita jumalasta ja maallisesta elämästä. Se ei ole sama kuin jumala. Ei ainakaan minulle.
Tiedän, että on ihmisiä, jotka pelkäävät kritisoida raamattua tai edes puhua jumalasta muuta kuin suoraan raamattua lainaamalla. Rauha heille. Pelossa eläminen ei ole mukava olotila, enkä halua ketään siihen kannustaa.
Mielestäni naispappeuden hyväksyminen on paremmin raamatun jumalan asenteen mukainen kuin sen kieltäminen.
Pelon lisäksi en keksi muita syitä naispappeuden vastustamiselle kuin turhamaisuuden, piittaamattomuuden ja jumalan tahdoksi piilotetun vallanhalun.
Mielestäni pappi on parasta valita seurakunnan tahdon mukaisesti.
Kaikesta tuosta huolimatta naispappeuden hyväksyminen vastaa mielestäni paremmin raamatun jumalan asennetta kuin sen kieltäminen.
2000 vuotta sitten naisen asema oli verrattavissa kotieläimeen. Naisen hallitseminen koettiin häpeällisenä MIEHELLE, koska se oli siihen mennessä ollut miehen yksinoikeus kaikkialla. Nämä traditiot ovat niin syvällä, että kyseinen NIMELLISasettelu on edelleen usein välttämätöntä läheisen parisuhteen ja sen myötä myös perhe-elämän ylläpitämiseksi ja ainoastaan tässä yhteydessä voisin joskus pitää sitä jumalan tahtona, mutta en muuten. Julkishallinossa se ei enää ole välttämätöntä. Naiset ovat osoittautuneet erittäin päteviksi ja motivoituneiksi ja hyväksytyiksi mm. opettajina ja presidenteiksikin heitä on valittu eli ei se enää tunnu miehiä paljon alentavan(, ainakaan itsetarkoituksena). Voi tietysti edelleen olla häpeällistä joillekin miehille.
Mielestäni 2000 vuoden aikana maailma on parantunut ja suuntaus on ollut oikea myös naisen aseman suhteen eikä sen osalta ole tehty huomattavaa takapakkia oli kyse sitten yleisen hyvinvoinnin (eli uskonnollisen, ei pelkästään materialistisen hyvinvoinnin) tai raamatun toteutuksesta.
Joka tapauksessa papin valinta olisi parasta tehdä seurakunnan mukaan eikä katsoa Raamatusta. Näin pappi vastaa seurakunnan enemmistön yhtenäistä kantaa, eikä hajoita seurakuntaa sen mukaan miten kukin tulkitsee raamattua.
Raamattu kirjoitetaan isolla R kirjaimella. Sinä kai kirjoitat esim. R- kioskin isolla kun sieltä saa keppanaakin, mutta Raamatun sinä kirjoitat pienellä kun siellä on Jumalan sanaa.
Myös Jumala kirjoitetaan isolla, kun tarkoitetaan oikeaa Jumalaa ei epäjumalaa.
No asiaan. Ei Jumalan sana vanhene aikain saatossa tänään sama kuin eilen. Se että suomenkieliseen Raamatuun on tullut sana vaimo, mutta alkukielessä tarkoittaa samaa kuin nainen. Esim. KJV KOR.14:34. Let your women keep silence in the churches: for it is not permitted unto them to speak; but they are commanded to be under obedience as also saith the law.
sijulle on antanut luvan ottaa nimen Sanamies!? Kristus-Jumalako? Sije pilkkaat nimenotollasi lihaksitullutta Jumala-Sanaa moisella röhkeydellä. Ja täällä sitten "neuvot" muita isoista kirjaimista. Häpeä. Häpeä nyt ja aina!
Te julistatte valhe Evankeliumia, mutta minun puolellani on totuus ja siksi olen Sanamies.
"Eikö se nimenomaan KÄYTÄNNÖSSÄ alista naista, komenna olemaan hiljaa ??????"
Jos pois rajataan ainoastaan seurakunnan edessä opettaminen, ei naisen tarvitse olla hiljaa edes käytännössä. Jos heittäisin taas karrikoidusti esimerkin (älkää kritisoiko itse esimerkkiä, vaan lukekaa rivien välistä varsinainen ajatus):
Aikuisopistossa opetetaan sekä miehiä että naisia. Jos nyt sattuisi löytymään opisto, missä kaikkien opettajien on jonkin säädöksen mukaan oltava miespuoleisia, alistaisiko se jotenkin erityisesti NAISoppilaiden asemaa, eivätkö miesoppilaat olisi samassa asemassa. Tuskin kukaan joutuisi olemaan hiljaa vain sukupuolensa takia.
Kysehän on periaatteeltaan pelkästä OPETTAMISESTA. Jos Jumala on päättänyt, että opetustehtävä seurakunnan edessä sälytetään miehen harteille, onko sitä nyt niin vaikea hyväksyä. Jäähän tuota opetussarkaa melkoisen paljon vielä naisillekin (ja miehille, jotka eivät ole varsinaisia seurakunnan opettajia)... eivät kaikki maailman 6 mjrd ihmistä ole kristittyjä, heitäkin pitää opettaa.
Säännöshän on ikäänkuin johdonmukainen jatko periaatteelle, jonka mukaan mies on myös perheen pää. Eihän sekään tarkoita, että mies voi mielivaltaisesti päättää kaikista perheen asioista ja naisen pitäisi vain hiirenhiljaa alistua kaikkeen, mitä käsketään. Järjestely on asetettu kaikkien hyödyksi, eihän laivassakaan ole kahta kapteenia.
Ja tärkeintä on muistaa, että se joka ottaa johtoaseman, on myös VASTUUSSA kaikista tekemistään päätöksistä.
Raamatun kritisoiminen ei tietenkään ole suoranaisesti kapinointia Jumalaa vastaan, esitin ehkä asian vähän liian vähin selityksin.
Onhan Suomessakin säädetty lakeja ties mistä asioista, saahan niitä kuka tahansa kritisoida. Mutta siinä vaiheessa, kun niitä lakeja mennään rikkomaan, on kyse kapinoinnista valtiota vastaan ja siitä seuraa yleensä rangaistus.
Ei kenenkään tarvitse elää PELOSSA sanan varsinaisessa merkityksessä, Jumala on rakkaus ja osaa kyllä ottaa huomioon ihmisten epätäydellisyyden. Eihän kukaan valtiotakaan pelkää lakien takia. Jokaisella pitäisi olla hivenen verran TERVETTÄ pelkoa, sitä sanotaan itsesuojeluvaistoksi.
Onko järkeä mennä tahallaan rikkomaan lakia (valtion tai Jumalan), jos siitä hyvin luultavasti seuraa jonkinlainen rangaistus. Ihmiselle on annettu aivot sitä varten, että voi miettiä itse, mitä kannattaa tehdä ja mitä ei. KAIKESTA joutuu kantamaan vastuun.
puhunut sANAMIEHEN kautta ja kaikki enkeli, apostolit, marttyyrit ja pyhät huutavat suurella kunnioituksella nimeäsi Jumalan valtaistuimen edessä. Amen ja Hallelujaaaaa!
Raamatussa ei selitetä "nainen vaietkoon seurakunnassa" lausetta. Raamattu ei sano, että
tuolla tarkoitetaan opettamista seurakunnan edessä.
Onhan tuokin tulkinta. Yhtä hyvin se voisi tarkoittaa sitä, että naisella ei ole äänioikeutta seurakunnassa. Tulkinnoistahan täällä kiistellään eikä niinkään uskosta.
...kun kerran totuuksista noin tarkasti tiedät. Oikeinkirjoituksesta et nähtävästi taasen tiedä mitään.
" Eenmmän on juoppoja naispappeuden kannattajien puolella kuin on vastustajien. Tämä on totuus."
Tuollaisia väitteitä on hyvä heittää, mutta perustelut tahtoisin kuulla.
Toivottavasti et sentään kuulu sellaiseen uskontoon, jossa toiminaan tällä tavalla Raamatun opetusten vastaisesti.
Jos kuulut, HYVÄKSYT käytännössä naispappeuden vaikka kuinka vikisisit vastaan.
Herää jatkokysymys, voiko Raamatun vastaisesti toimivaa uskontoa sanoa kristityksi. "Pienikin hapatus hapattaa koko taikinan"
2.1 NAISEN EI OLE LUPA PUHUA SEURAKUN-NAN KOKOUKSESSA
(1Kor 14:26-40)
2.1.1 TEKSTIKRITIIKKI
Erityisesti jakeet 33b-35 ovat aiheuttaneet päänsärkyä monelle modernin miehen ja naisen välisen tasapäisyyden ideologian kannattajille.
Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.
- heillä ei ole lupa: kreik. "ou gar epitrepetai autais", sananmukaisesti: "sillä heille ei ole sallittua" tai "sillä heillä ei ole annettu lupaa". Passiivimuoto viittaa sekä seurakunnan että Jumalan kieltoon.
- heidän on oltava kuuliaisia: kreik. hypotassesthoosan, med./pass. imper. prees. mon. 3. verbistä hypotassoo, joka aktiivissa tarkoittaa (vallan) alle alistamista/asettamista. Tässä muoto voi kieliopillisesti olla joko mediumi tai passiivi. Mediumi tarkoittaisi: "suostukoot vallan alle", "olkoot kuuliaiset" tai "olkoot/suostukoot olemaan alamaiset". Passiivi tarkoittaisi: "olkoot alistetut" tai "olkoot vallan alle asetetut". Itse tulkitsen sanan ensisijaisesti mediumina.
- sopimatonta: kreik. aiskhron, joka tarkoittaa vahingollista, rumaa, likaista, sopimatonta ja häpeällistä.
Jotkut raamatuntutkijat haluaisivat poistaa tämän kohdan "ympäristöönsä sopimattomana" glossana eli jälkeenpäin tehtynä lisäyksenä. Meillä ei kuitenkaan ole yhtään kreikankielistä käsikirjoitusta, jossa näitä jakeita ei olisi. Lisäksi kohdassa käytetyt sanavalinnat ovat samassa linjassa muiden Paavalin (kiistattomien) kirjoitusten kanssa.
- niin kuin myös lakikin sanoo "kathoos kai ho nomos legei" - "ee kai ho nomos tauta ou legei" 1Kor 9:8
- ei ole lupa "epitrepetai" - "epitrepsoo" 1Kor 16:7
- alistaa vallan alle eli hypotassoo-verbi - Room 8:7,20,20, 10:3, 13:1,5, 1Kor 14:32, 15:27 jne.
- naiselle on sopimatonta "aiskhron gynaiki" - 1Kor 11:6
Myöskään tekstin sisäisesti ei ole mitään syytä poistaa jakeita tästä kohtaa. Teksti on sisäisesti johdonmukainen, kun katsomme sen rakennetta edellä olevan jakeen 26 valossa
1Kor 14:26 Mitä tämä siis tarkoittaa, veljet? Kun kokoonnutte yhteen, jokaisella on jotakin annettavaa: laulu, opetus tai ilmestys, puhe kielillä tai sen tulkinta. Kaiken on tapahduttava yhteiseksi parhaaksi.
Paavali siis mainitsee neljä eri asiaa tässä seurakuntasääntöjen kokoelmassaan:
a. laulu (kreik. psalmos)
b. opetus (kreik. didakhee)
c. ilmestys (kreik. apokalypsis)
d. puhe kielillä tai sen tulkinta (kreik. gloossan ekhoo, hermeneian ekhoo)
Näitä asioita hän nyt alkaa sitten tarkemmin selittää alkaen viimeksimainitusta. Ensimmäisestä, laulusta, hänellä ei ilmeisesti ole annettavana mitään seurakuntasääntöä - mikä lieneekin sinänsä aivan ymmärrettävää.
d. puhe kielillä tai sen tulkinta (j. 27-28)
Jos puhutaan kielillä, vain kaksi tai enintään kolme saa puhua, kukin vuorollaan, ja jonkun on tulkittava puhetta. Ellei tulkitsijaa ole, puhuja olkoon seurakunnan parissa vaiti ja puhukoon vain itselleen ja Jumalalle.
c. ilmestys (j. 30-33a)
Samoin profeetoista saa esiintyä vain kaksi tai kolme, ja toiset arvostelkoot. Jos joku muu läsnäolijoista saa ilmestyksen, edellisen puhujan tulee vaieta. Kaikki te voitte profetoida, kukin vuorollanne, jotta kaikki oppisivat ja saisivat rohkaisua. Profeetat pystyvät hallitsemaan henkilahjojaan, sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala.
b. opetus (j. 33b-35)
Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.
Yhteenveto, joka koskee kaikkia edellämainittua kolmea kohtaa (b-d, j. 36-40):
Teidänkö luotanne Jumalan sana on lähtenyt liikkeelle? Tai onko se tullut pelkästään teidän luoksenne? Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä. Veljet, tavoitelkaa siis profetoimisen lahjaa älkääkä estäkö kielillä puhumista. Kaiken on vain tapahduttava arvokkaasti ja hyvässä järjestyksessä.
Olen täysin samaa mieltä nainen vaietkoon seurakunnassa, senhän kertoo raamattu ihan selkeästi.Kysyn vaan arvon naispapit,miten selviätte
seuraavista raamatun kohdista jotka teidän täytyis kirkossa lukea päivän tekstinä.Pitääkö pokka.
1.Tim.2:11-14
1.Kor.14:34-37
Tiit.1:5-9
Onko nämä Jumalan sanaa vai voiko näitä mukaella
nyky maailman menon mukaisiksi,jos voi niin silloinhan koko raamattu kyseenalaistetaan Jumalan sanana.Valitettavasti kirkko teki hyvin pahan virheen hyväksyessään naispappeuden,itse lopetin kirkossa käynnin kyseisen tapahtuman johdosta enkä
ole ainoa,joka on tehnyt saman johtopäätöksen.
ei raamatussa suoraan todeta naispappeuden olevan väärin.. vastaan kyselyyn kannattamalla C-kohtaa, hyväksyn naispappeuden, koska se ei ole Raamatun vastaista, eikä Jumalan vastaista.. naispapit ovat jopa osittain parempia kuin miespapit, koska naiset omaavat paremmat sosiaaliset taidot kuin miehet..
Koska Raamatun mukaista ei ole naispappeus.
sinulla ei ole kuin sinun teoriasi.. et voi tietää Jumalan lopullista tahtoa.. Raamattu myös kehottaa ihmisiä toimimaan "ihmisten kalastajina" eli levittämään uskoa totuudesta.. Raamattu antaa myös yhtäläiset oikeudet kaikille ihmisille, sukupuolesta tai ihonväristä huolimatta.. jokaisella ihmisellä, joka uskoo ja katuu syntejään, on pelastuksen mahdollisuus.. ja pelastumme vain ja ainoastaan Jumalan armosta.. jokaisella ihmisellä on oikeus toimia pappina ja kertoa tästä Jumalan armosta.. näin toteutuu Juamlan tahto..
Saarnavirka kuuluu miehille.
Sanamies käyttää karseaa ilmaisua naispappeuden poistamiseksi,johon ei voi yhtyä.Meidän kirkon piispat kämmäsivät tosi pahoin tämän asian kanssa,
ja viihtyvät kovin pitkään syntiin lankeemuksen tekstissä 1Moos.3:1.Onko Jumala todellakin sanonut: Tämän kysymyksen ääreltä itsensäkin löytää silloin tällöin.Mutta olen huomannut,että on hyvä nähdä Jumalan lain ja käskyjen rikkomisesta tuleva tuomio,muuten ei tiedä tarvitsevansa sovittajaa joka on Jeesus Kristus.Näkemällä syntisyytensa oppii tuntemaan Kristuksen joka ajaa parannukseen.On syytä muistaa
mitä Jumalan Sana sanoo 1Kor.14:37.Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen,niin tietäköön,että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.
se on sinun mielipiteesi.. et näe että Raamattu on kirjoitettu kauan sitten, eikä enää jokainen kohta päde yhteiskunnassamme.. alamme ymmärtää Raamatun olevan oheisteos uskonnossamme, mutta en usko sen olevan täysin Jumalan sanaa.. onhan ihmiset sen kirjoittaneet.. nyt kun sanot, että saarnavirka kuuluu miehille, niin kysyn että hyväksyt homo-miehen papiksi?
En hyväksy! Joskin täytyy sanoa, että se mitä mieltä minä olen sillä ei taida olla niin kovin suurta merkitystä, mutta mitä Jumala ilmoittaa
Sanassaan Raamatussa siinä on tie totuus ja elämä.
Tähän löytyy vastaus Room.1:kirjeestä ja monesta muustakin kohdasta.Hengellisen elämän sektorilla keskusteltaessa lähtökohta on aika ohut jos ei lähdetä siitä, että Raamattu on Jumalan sanaa.
Raamatun tekstiä usein väännellään sinne tänne oman mielihalun mukaan,siksi kai on niin paljon eri uskonsuuntia kristityilläkin.
Jumalan siunausta elämääsi ja mielenkiintoisia Raamattu hetkiä.
Taisin vastata sanamiehelle esittämääsi kysymykseen.
..jos Raamattu sanoo myös, että saarnavirka kuuluu pelkästään miehille, joilla on tasapainoinen elämä ja avioliitto tai jotain siinnepäin.. niin eikös homoillakin ole aika tasapainoinen elämä ja suhde, jos he ovat vakiintuneet? vaikka Raamattu toki kieltää homouden osittain, siihen löytyy puolustustakin.. mm. Jumala ei tuomitse ketään ja antaa synnit anteeksi, taivas on avoin kaikille.. homous on tätä päivää ja Raamattu vanhaa aikaa.. kenenkään ei tulisi tuomita ketäään ettei heitä tuomittaisi..
Homoa ei määritellä mieheksi , anteeksi vaan ,
joten mitä intät .
perustelusi? mies ja nainen ovat vain meidän ihmisten määritelmiä.. mies eroaa naisesta joiltakin fyysisiltä ja henkisiltä kanteilta.. ja homot ovat myös ihmisiä ja voidaan luokitella miehiin, koska omaavat miehiset ominaisuudet.. vai ovatko homot naisia? pohjimmiltaan me kaikki ihmiset olemme vain eräs kehittynyt eläinlaji.. mietipä sitä..
jos oot eläin niin oot eläin ja sillä selvä tai
oot petoeläin niin sekin on sillä selvä
mietippä sitä ?
jaa.. ja tällä haluat sanoa mitä..?
nai :setkin voi olla homoja ja/tai petoja
vaatii toki vähän rajojen vetoja !
Sanan tekijä , sanan julistaja , sanan kuulija
sanaa sanomssa , tekemässä , mutta joukossa ei
yhtään pappia näy .
Avun tekijä , avun antaja , avun vastaanottaja
apua anomassa , tekemässä , mutta joukoissa ei
yhtään pappia käy .
naispapin toimittama kaste on pätevä ihan yhtä lailla kuin miespapin.
SANA - siis Kristus itse - on kasteessa vaikuttava persoona. Ei kastetilaisuudessa mukana olevien henkilöiden sukupuolella ei ole mitään merkitystä.
Kirjoituksistasi voi päätellä, että olet kouluja käymätön moukka, joka olet katkera siitä, että naisteologit ovat paitsi sinua korkeammin koulutettuja, myös huomattavasti sinua älykkäämpiä ja kyvykkäämpiä.
On helppo huomata, miksi sinusta ei tulisi korkeampaa johtavaa virkamiestä, ei pappia, ei mihinkään seurakuntavirkaan kelpaavaa ihmistä.
Kehotat tappamaan naisia.
Miksi sinulla itselläsi olisi mitään oikeutta elämiseen?
Kaltaisesi ei ole tänäänkään tehnyt toisille mitään hyvää. Se, mitä sinä luulet hyvän tekemiseksi, on kauhistus muille.
Hupsan.
Laskeuduit juuri samalle tasolle Sanamiehen kanssa.
Hyväksyn ehdottomasti naispappeuden. Itse asiassa sen kieltäminen merkitsee, ettei nainen voi edustaa Kristusta nimenomaan sukupuolensa vuoksi (näin on kirjoittanut Elina Vuola teoksessa "Kuka Jeesus?") Jollei nainen voi edustaa Kristusta, johtopäätös on, ettei hän voi edes olla kristitty eikä Jeesus voi pelastaa häntä. On muistettava, että lause "Nainen vaietkoon seurakunnassa" on peräisin Paavalilta, ei Jeesukselta tai Jumalalta. Tosin Jeesus valitsi apostoleikseen miehiä, mutta se ei merkitse, ettei hän olisi pitänyt naisia samanarvoisina ihmisinä kuin miehiä. Raamatun mukaan ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, ja jos sekä nainen että mies ovat Jumalan kuvia, kummankin tulee voida toimia pappina, ts. edustaa Kristusta seurakunnan kaitsijana.
Kristus itse kyllä viittasi puheissaan pappeihin
ja sanoi niiden olevan kyykäärmeen sikiöitä ,mitä
lie sitten tarkoittikin tuolla lauseella ja toinen
merkittävä seikka on se että Kristus ei valinnut
opettajiksi ja sananjulistajiksi naisia ,joten
johtopäätös lienee se että naisen paikka on kotona
lasten hoitaja ja kodin henkenä sekä olla miehelle
aviovaimo.
Ja yksi hyvin keskeinen tekijä löytyy kun tarkas-telee alkuseurakunnan hierarkiaa niin huomaa
että ei siellä ollut niitä pappeja ollenkaan.