Jossitellaan, mikäli Stalin ei olisi suostunut rauhaan vaan jatkanut hyökkäystä niin miten Ranska ja Englanti olisivat auttaneet, paljonko miehiä ja kalustoa olisi tullut?
Mikä heidän motiivinsa muuten oli, tuskin nyt hyvää hyvyyttään olisivat Suomea auttaneet ja lähteneet sotaan Neuvostoliittoa vastaan, mitäköhän Saksa olisi tehnyt, mikä olisi ollut talvisodan lopputulos jos sota olisi jatkunut ja apua olisi tullut?
Mikä heidän motiivinsa muuten oli, tuskin nyt hyvää hyvyyttään olisivat Suomea auttaneet ja lähteneet sotaan Neuvostoliittoa vastaan, mitäköhän Saksa olisi tehnyt, mikä olisi ollut talvisodan lopputulos jos sota olisi jatkunut ja apua olisi tullut?
Vastaukset 11
Vanhimmat
> niin miten Ranska ja Englanti olisivat auttaneet, paljonko miehiä ja kalustoa olisi tullut? <
Ruotsi ei sallinut avun tuloa Norjasta Suomeen. Ruotsin ulkoministeri uhkasi laittaa ratakiskot rullalle tarvittaessa.
Suosittaisin perehtymistä asioiden kulkuun käyttäen vaikkapa Jukka Nevakiven kirjaa, Apu jota ei pyydetty, tai sen uudempaa painosta, Apu jota ei annettu! Samoin Tannerin muistelmat antavat ensikäden tietoa neuvotteluista Ruotsin kanssa.
Tanner, Väinö Olin ulkoministerinä talvisodan aikana, Tammi, 1979, 433 s.
Mielenkiintoinen on myöskin J. H. Magill:in kirja, Tasavalta tulikokeessa.
Magill J.H. Tasavalta tulikokeessa
Weiling & Göös, 1981, 215 s.
Magill kertoo kirjassaan, ettei Englannin ollut missään tapauksessa tarkoituskaan ajautua sotaan NL:n kanssa. Suomeen olisi tullut parhaassakin tapauksessa jotain 6000-7000 miestä ja loput, jopa 100000 sotilasta, olivivat jääneet etappisioiksi ja töpinään. Samaten Ruotsin malmikenttien miehitys olisi sitonut paljon joukkoja. Kyse oli lopultakin lähes puhtasti hämäämisestä ja kun Suomi ei pyytänyt niin tekosyytä invaasiolle ei saatu. Samat englantilasjoukot nousi Narvikissa maihin muutamien viikkojen päästä Talvisodan loputtua. Magill piti suurimpana mahdottomuutena noin suurten joukkojen siirtoa noin kauas, MUTTA sitä hän ei ihmettele ollenkaan, kuinka Saksa heitti hetkessä armeijansa Norjaan!
Samasta aiheesta lisää, aina vaan uudestaan ja uudestaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041473799#22000000041473799
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041346655
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000034876765
Miksi ihmeessä Stalin teki rauhan, olisi päättäväisesti jatkanut hyökkäystä niin Suomi olisi kesään mennessä valloitettu?!
Mikäli talvisota olisi jatkunut vielä kolme päivää, niin Englantilaisten maihunnousu Narvikiin olisi alkanut.
Tämä taas oli Saksalle se detlaini, jolloin sen puolueettomuus olisi päättynyt.
Todennäköisesti Saksa olisi vallannut Tanskan, Norjan ja Ruotsin, ehkä noussut maihin myös Hangossa.
Jokatapauksessa Saksa olisi heittänyt Britit ja Ranskalaiset ulos kalottialueelta ja työntänyt myös N-liiton ulos alueelta.
Toinen maailmansota olisi alkanut Skandinaviasta ...
>Toinen maailmansota olisi alkanut Skandinaviasta ...<
Sinä se lasetat outoja kommentteja! Minä olen aina luullut että Saksa sen 2. maailmansodan aloitti 1.9.1939 hyökkäämällä Puolaan.
Noille väittämillesi "3 päivästä" soisin sinun laitettavan edes lähteet esiin.
Ei kukaan tosissaan uskonut Daladierin apuun.
Saksa oli alkanut katumaan Ribbentropin sopimuksia, kun joutui antamaan, niin paljon NL:lle.
Saksa olisi hyökännyt Suomeen ihan kuten Norjaan, jos ei olisi suostuttu läpikulkuun.
joutui antamaan NL:lle?
" Saksa oli alkanut katumaan Ribbentropin sopimuksia, kun joutui antamaan, niin paljon NL:lle. "
Ensinnäkin Ranska oli luvannut auttaa Puolaa. Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan syyskuussa 1939 ei Puola saannut mitään apua Ranskalta tai Englannilta. Churchill ei välittänyt Neuvostoliiton hyökkäyksestä Puolaan. Churchill halusi vain katkaista Ruotsista Saksaan menevät rautamalmi lähetykset.
" Ensinnäkin Ranska oli luvannut auttaa Puolaa. Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan syyskuussa 1939 ei Puola saannut mitään apua Ranskalta tai Englannilta. Churchill ei välittänyt Neuvostoliiton hyökkäyksestä Puolaan. Churchill halusi vain katkaista Ruotsista Saksaan menevät rautamalmi lähetykset. "
Mitäpä tuohon lisäisin......mutta lisäänpä kuitenkin. Englanti sai Saksan Britanniaan kohdistuneen invaasiouhkan siirrettyä - Saksan Pohjolaan kohdistuvaksi uhkaksi - Suomeen kohdistetulla - "talvisodan auttamis strategiallaan".
Minun mielestä Göring, Hitler ja Ribbentrop valehtelivat Suomelle. Lupasivat kyllä, että auttaisivat myöhemmin, mutta he olivat pitäneet yhteisen sotilasparaatin Puolassa Neuvostoliiton kanssa syyskuussa 1939. Semyon Krivoshein ja Heinz Guderian voittajaparaatin johtajat Brest Itä-Puola syyskuu 1939. Joten jos Natsi-Saksa piti oiken sotilasparaatin Neuvostoliiton kanssa niin enpä usko, että olisivat vuonna 1939 tai vuoden 1940 alussa olleet kiinnostuneita auttamaan Suomea.
pelotti Stalinia. Rekikelit oli takanapäin ja kärryjä ei ollut otettu vielä varastoista. Tosiasiassa, maaliskuu ei tuolloin vielä maata näyttänyt.
Englantilaisten tutkijoiden mukaan liittoutuneet halusivat turvata/vallata Norjan ja Ruotsin raaka-aine varannot ja näin estää Saksalta niiden saannin. Saksan sotateollisuus tarvitsi välttämättä pohjolan raaka-aineita. Suomen auttaminen olisi ollut heiltä vain hyvä syy tulla pohjolaan.
Puhutaan 60 000 miehestä 230 000 mieheen, sitähän ei voi tietää montako heitä olisi tullut. Saksan reaktiosta en tiedä, mutta Stalin ilmaisi aikoinaan, että hän ei halunnut Saksan rinnalla sotaan länttä vastaan.
Jos talvisota olisi jatkunut, niin meidän puolustuksemme olisi murtunut hyvin pian tuon 13.3 jälkeen. Yksiköt olivat loppuun ajetut ja materiaalit olivat loppumaisillaan. Mutta miten Ranskan ja Englannin mahdollinen apu (siis jos olisivat tulleet vain Suomeen) olisi tapahtumien kulkuun vaikuttanut. Sitä on lähes mahdoton sanoa.