Sotilaspoliittinen

Sotilaspoliittinen Imperialismi.

Tuskin hirveää terrori iskua 11/9/2001 (joka tietenkin oli suuri rikos ja tuomittava terroriteko, jossa tuhannet syyttömät saivat surmansa) oltaisiin tehtykään, ilman USA:n ja Britannian ylitsepursuavaa Israelia tukevaa politiikkaa, vaikka Briteillä nyt taloudellisen tuen ja ilmaisten aseiden antajina ei olekaan merkitystä - On Britannia USA:n lisäksi englanninkielisen maailman - sen imperiumin mielipideilmaston lipunkantaja, yhdessä Yhdysvaltain kanssa ja johtotähti entisen brittiläisen imperiumin alueella, aina Australiaan ja Uuteen-Seelantiin asti.

Heillä on Globaalit Mediat ja loput jäljittelevät näitä medioiden mielipiteitä, syitä tähän on monia. Merkittävimpänä median tuottajana on tietenkin tunnetusti Yhdysvallat. Siinä sinäänsä on paljon hyvää, mutta valtamedioiden tieto on liian yksipuolista, riippuen tietysti vastaanottajan kyvystä katsella informatiota kriittisesti. Kriitikotkaan eivät ole täysin vapaat "Median aivopesusta".

Turhaa myöskään Saksan enää valtiomiestasolla murehtii ja muistelee Holokaustin hirveyksiä, ne me kaikki karmudessaan tunnemme hyvin. Sukupolvet ovat vaihtuneet, eikä nykyistä Saksaa voida ollenkaan pitää, mahdollisen terrorin harjoittamisen riskimaana. Siellä on puhaltaneet pitkään itsenäisesti pehmeät tuulet ja arvot. Sama aihe yksipuolisesti vuosikymmenestä toiseen, jotain ikivanhoja asioita, - melkein jokainen Gestapon roskalaatikkokin on syynätty ja parhaista paloista tehty dokumentti tai kirja ja lisää on varmaankin tulossa.... Näiden tuotosten taso ja tylli stabiilin mustavalkoinen. Me tiedämme tämän ja asiasta on käyty keskusteluita, mutta välillä tuntuu siltä, että saisimme olla kriittisempiä ja etsiä tiedosta myös jotain "piiloitettumpaa tarkoitushakuisuutta".

Kyllä onneksi tyylissä ja laadussa on muutosta tullut pikkuhiljaa hiipien, siitä huolimatta lisätietoa tulisi saada kaikista Toisessa Maailmansodassa sotineista osapuolista, kuin myös neutraaleiden valtioiden salaisista, mutta merkittävistä teoista ja päätöksistä sodan aikana. Tämä antaisi oikeat painoarvot asioille.

Stalinin 46 miljoonaa murhattua taitaa kuitenkin olla yksi 1900-luvun karkeampia ja massiivisempia hirmutekoja. Hirveitä nämä muutkin tietysti on, mutta tälle 46 miljoonalle ei ole annettu riittävissä määrin edes "Lännessä" painoarvoa. Se ikään kuin ohitetaan ristiriitaisin tuntein, varmasti omatunto alkaisi painamaan liikaa osallistuneilta Neuvostoliiton tukijoilta, vuodesta 1930 vuoteen aina vuoteen 1945. USA:n tuki Stalinille 1930-1941 oli salaista, mutta merkittävää. Toden totta "Tappoivat väärän Sian".

Mikäli Roosevelt olisi elänyt yli sodan Kylmääkään Sotaa ei yksinkertaisesti olisi tullut siksi, koska hän olisi suostunut ja tehnyt melkein kaiken yhdessä Stalinin mielen mukaan.

Roosevelt oli sairas ja katkera, ilmeisesti ikäänkuin halusi kostaa tämän erityisesti kaikkille saksalaisille (terveille ja sairaille, tosin 1945 harva oli enää Saksassa terve, monet palasina. Tässä saattoi olla mukana jopa henkilökohtaisuutta, miljoonien ihmishenki turhaan alttarilla, kuten "ehdottomman antautumisen vaatimus." Ehdottomasta antautumisesta luopuminen olisi säästänyt amerikkalaisiakin joukkoja, vaikka muihin nähden he suurena valtana varsin vähällä selviytyivätkin - moniin muihin nähden. Ehdotonta antautumista Yhdysvaltain diblomaatia "varsin lämpimästi ja puolueettomana" ehdotti myös Suomen ratkaisuksi sodassamme Neuvostoliittoa vastaan syksyllä 1943 ja talvella 1943-1944. Heidän mielipiteensä oli tämä:

"Antautukaa vaan Neuvostoliitolle! Teillä ei ole mitään pelättävää, mikäli ette ole tehneet mitään pahaa.." Tulee vain jotenkin mieleen:

Oikeat varsinaiset "Transatlanttiset"... Länsi-Liittoutuneet yhdessä Neuvostoliiton kanssa, "Transatlanttiset" tukien Neuvostoliittoa innolla. USA:ssa esitettiin, "kuinka hieno paratiisi itse asiassa liittolainen Neuvostoliitto onkaan."

Probaganda mylly pyöri kovaa: Lehdistö, radioasemat, viikkokatsaukset ja probaganda tapahtumat Stalinin Neuvostosysteemin tueksi,- Disney ja Hollywood mukaanlukien.

Tosin on sanottava, että en minä olisi ainakaan halunnut Natsien kanssa elää, ehdottomasti täytyy kuitenkin lisätä: ennen siellä, kun Neuvostoliitossa tai sen vasalleissa. Ilman ulkopuolista tukea Neuvostoliittto olisi todennäköisesti luhistunutkin tavalla tai toisella, ilman rajatonta Yhdysvaltain tukea vuodesta 1930. Luhistuminen olisi saattanut tapahtua jo ennen sotia, ainakin taloudellinen ja sotilaalinen tuki vain vahvisti Stalinin asemaa.

Tuki alkoi 1930, eli jo kolme vuotta ennen Rooseveltin valtaannousua tai Hitleriä, joten lienee ollut pitkäaikainen linjanveto: "miten jaamme Euroopan", 1945 se oli sotilaalisesti tehty ja kolmannessa vaiheessa 1991 Neuvostoliittokin tiputettu pelistä pois.

Tästä tulee kyllä helposti mieleen sellainen maailmanvalloitus meininki, pelistä pois, jossa potkitaan yksitelleen jokainen sotilaalinen voima-alue kartalta ja viimeiseksi määrää se, kenellä on aseet ja asevoimat. Siihen on ainakin silloin työkalut. Toista maailmansotaa, ei tulekkaan tarkastella pelkästään "hyvien ja pahojen" kamppailuna tai demokratioiden ja fasistien välisenä taisteluna - vaan ennemminkin Geopoliittisena kamppailuna. Ne kauhujutut olisivat, joka tapauksessa kylkiäisenä tulleet soditun sodan jälkeen lopputuloksen ollessa toisenlainen ( vaikka mitään lisäämättä tai jättämättä pois.) - tämä EHDOTTOMASTI EI TARKOITA NATSIEN JULMUUKSIEN, SYRJINÄN, RASISMIN, ANTI-SEMITISMIN, VIIDAKOLAIN JNE. HYVÄKSYMISTÄ, vaan pikemminkin sitä, että tätä samaa ovat harjoittaneet muutkin... SE EI OIKEUTA MIHINKÄÄN VASTAAVAN MENETTELYN HYVÄKSYNTÄÄ. TÄMÄ ON VIELLÄ ERITYISEN TÄRKEÄ YMMÄRTÄÄ JA HUOMATA JA HUOMAUTTAA.

Meillä suomalaisilla on poikeuksellisen hyvät lähtökohdat tarkastella tätä sotaa geopoliittisesta näkökulmasta. Sitä paitsi mehän olimme aseveljinä Saksankin kanssa demokratisena Tasavaltana ja harjoitimme demokraatiaamme, eikä aikomuksemmekaan ollut muuttaa yhteiskuntajärjestelmäämme, vaikka olisi lopputulos ollut voitokas Saksan hyväksi. Demokratiamme toimi vuosien 1939-40, 1941-1944 ja sitten viellä Lapinsodassa 1944-1945 entisiä aseveljiämme vastaan. Sodan aikana pyrimme harjoittamaan demokratiaamme niin hyvin kuin se vain oli mahdollista sotaa käyvässä maassa -, sodassa Neuvostoliiton, mutta myös Iso-Britanniaa vastaan.

Hitler olisi periaatteessa halunnut liittoutua Englannin kanssa. Geopolittiset tekijät polittisten tekjiöiden lisäksi tekivät tämän "Hitlerin unelman liiton brittien kanssa" mitättömäksi, sillä vielä olihan Toinen Maailmansota ensimmäisen maailmansodan jatkoa. Joten tällä tavoin tarkasteltuna näemme helpommin Ranska-Englanti ympärysvaltojen kuvitellun tai todellisen eturistiriidan suhteessa Saksaan. Ympäryysvallat vs keskusvallat, joista Italia oli "loikkari". On huomioitava, että Talvisodan jälkeen Brittien suhtautuminen viileni ja lopulta kylmeni. Heidän sodan julistuksensa Suomelle ei ollut puhtaasti Neuvostoliiton painostuksesta johtuvaa, osaksi sitäkin. He olivat jo aiemmin takavarikoineet laivojamme ja katkaisseet kauppasuhteemme. Syy tähän oikeastaan oli geopoliittinen asetelma.

Vaikka olimme demokratia liittolaisuus Saksan kanssa oli luonollinen monestakin syystä, vahvoista ideoloogisista eroavaisuuksista huolimatta.

Sillä Suomi ei olisi voinutkaan saada muuta aseveljeyttä, kuin Saksan kanssa harjoitettu yhteistoiminta. Tämä oli puhdasta geopolitiikkaa Talvisodan jälkeen. Myös Britannian ja Suomen välillä suoritettiin pieniä sotilastoimia, puhmattakaan internointi toimenpiteistä ja tietysti poikki menneestä diplomatiasta. Tilalle jäi USA sidonnainen Sotilaspoliittinen Imperialismi. Jota on kyennyt / haluunut vastustaa ainoastaan Ranska 1969 - 2003.

Imperialismi tulee käsitteestä imperiumi, joka tarkoittaa antiikin Rooman valtakunnan kaltaista maailmanvaltakuntaa tai keisarikuntaa, joka hallitsee useita perusväestönsä asuinalueen ulkopuolisia maita, ja joille on alistettu omien maakuntiensa lisäksi myös aikaisemmin itsenäisiä kuningaskuntia, ruhtinaskuntia tai muita valtiokokonaisuuksia. EU on valtiokokonaisuuksien Unioni sen rinnalla on USA vetoinen Nato. Laajassa merkityksessä imperialismi on maailmanvaltiopolitiikkaa joka tähtää aatteellisiin, alueellisiin, taloudellisiin ja poliittisiin tavoitteisiin. Imperialismin ilmenemismuotoja ovat sotilaallinen, aatteellinen ja siirtomaaimperialismi (kolonisaatio).

Oli hyvä että Neuvostoliitto romahti elokuussa 1991, mutta nyt USA ja näiden Johtajat (Presidentti, Senaatti ja Yhdysvaltain kongressi) yksissä tuumin tulisi hallitun hitaasti, mutta varmasti aloittaa siirtämään sotilaalista voimaansa jonnekin muualle yhdessä tuumin eurooppalaisten kanssa. Euroopan tulee vastata ja Johtaa omaa puolustustaan itsenäisesti, Nato-organisaation rakenne ei sen sijaan salli tätä. Nato ei ole eurooppalainen koska jäseninä on myös: Turkki, Kanada ja Pohjois-Amerikan Yhdysvallat. Joka tapauksessa "Nato-Järjestelmässä" Yhdysvalloilla on kuitenkin painavin sanansa sanottavana Nato komentajineen ja vaihtuvineen presidentteineen. Kuitenkin he eivät geopolittisestikin kuulu luontevasti Eurooppaan, Amerikka on Amerikka ja eiväthän he ole hakemassa EU-jäsenyyttäkään ja tuskin se olisikaan tämän ongelman ratkaisu vaan kärjistäisi ongelmia. Yhtähyvin, EU ja Eurooppa ei voi enää laajentua. Iso-Britannian ja USA Transatlanttiset suhteet ovat "luonnolliset", mutta emmehän me voi pelkästään rakentaa Euroopan puolustusta heidän halujensa mukaisesti.

Eurooppa tarvitsenee hieman aikaa järjestellä oma puolustustaan, kehitelleen omia voimiaan sotilasalan teollisuutta laaja-alaisemmin ja suuremmalla volyymillä, sekä uusia sotilaita kouluttamalla. 5-10 miljoonan miehen nykyaikaisesti varustettu ja kolutettu Eurooppalainen armeija on lyömätön, vaikka trendinä onkin ollut armejoiden pienentäminen ja niiden toiminan tehostaminen. On silti tehostettu 10 miljoonan miehen sotavoima nykyaikaisin asein lyömätön, varsinkin jos se ja sen johtajat eivät ole itse hyökkäyshaluisia millään maailman kolkalla.

USA vetoinen NATO tarkoittaa sitä, että kenellä on sotilaalinen valta kaikkialla voi ottaaa, kaiken muunkin aivan tarpeidensa mukaan. Tuntien historian, ketään nyt tässä erikseeen sormella osittamattaa. Kuinka häikäilemätömästi ovatkaan kansat toisiaan kohdelleet?

Sotien jälkeen tietysti oli toinen ääni kellossa, johto oli hieman vaihtunut "Lännessä", mutta ennen kaikkea Eurooppa jaettu sopimusten mukaisesti, - ohi Britannian. Britanniahan oli sentään Itä-Euroopan kohtalosta hieman huolestunut. 1943-1945 Yhdysvallat ei laisinkaan Itä-Euroopasta Neuvostoliiton suhteen huolta kantanut.

He halusivat puolueettomana suhteessa meihin, - kuin ystävän neuvona antaa sellaisen neuvon,- että mekin antaudumme ehdoitta Isä-Aurinkoiselle. Kyllä hekin sen tiesivät, että jäljelle jääneille suomalaisille olisi hankittu paljon puukenkiä matkalle Siperiaan.

Toisaalta ehdottomasta antautumisesta luopuminen Saksan ja Japanin kohdalla olisi säästänyt amerikkalaisiakin joukkoja, vaikka muihin nähden suurena valtana he varsin vähällä selviytyivätkin - siitä huolimatta.

Neuvostoliitonkin metkuista me tiedämme ja ... hyvinkin. Vain yksityiskohdat puuttuvat monesta hirveydestä, tiedämme lukuja ja kyllä jotain yksityiskohtaisempaakin, – jostain syystä tämä ei kuitenkaan ylitä yksiselitteisesti Suur-Saksan 1933-1945 vääryyksiä ja veritöitä. Ei tällaisia sinäänsä saisi vertailla, määrätynlainen taktikoiva vaikeminen asiasta muualla on kuitenkin silmiinpistävää toisinaan. Tiedämme Stalinin kauheudet mutta Jenkki Medialla on Natsi herkullisempi kohde vaikkakin he noin yleisinhimillisesti olivat pienempiä pahoja.

Piikki on Toisen maailmansodan historiassa Kolmanen valtakunnan lihassa, sillä eivätkä he voi hehkuttaa medioissaan tyyliin: ”olimme liitossa kaikkein pahimpien kanssa ja jaoimme Euroopan” Sotilaallisesta vallasta suhteessa Saksaan, siitä oli kyse. Moraaliset tekijät Kansaa ja Kansoja varten, siten että voittaja on aina ”liikuttavan hyvä.” Se pahuus loihdittiin esiin Neuvostoliitosta vasta Kylmässä sodassa, mutta se oli ollut kokoajan ja sitä Knalli ja rillipää oli tukenut – Knallipää jo alkaessa vähän empimään, varsinkin kuin Roosevelt veti vähän ohi Churchillinkin. Britit ovat sulkeneet ikuisesti tästä silmänsä sillä jo muinaiset roomalaiset tiesivät sanoa ’TOTUUS ON SUURIN JULMUUS’. Sen sijaan paljon tunkemattomampi on 'Anglofiilisten' edesottamukset maailmansodissa ja tämän jälkeen... Se ei todellakaan ole ollut niin puhdas kun he "sanellen historiaa" tai antamalla tietoa jota nyt haluavat antaa, ainakin vielä salaiseksi jäänyttä tietoa on lännensuunasta vaikka kuinka paljon, kukaan ei ole siellä päässyt roskiksia penkomaan ja salaisia arkistoja tutkimaan.

Toisen Maailmansodan historia on vasta puoliksi kirjoitettu ja risat, jos otamme tosiaan huomioon, joitakin tiedossa olevia asioita 'Anglofiilistien' toiminnasta. Emme tiedä heidän menneiden johtajiensa toiminnasta riittävästi, totuudenmukaisesti "mitään salaamatta, mitään lisäämättä" - tämä täytyy ottaa huomioon ja tiedostaa, kuten heidän salaiset sopimukset, suunnitelmat ja operaatiot, niin paljon on vieläkin Historiasta peitetarinaa. Se on selvä. Ei vapaus ole vapautta salaisiin asioihin, mutta totuus tästä huolimatta on sellainen millainen se sitten kaikessa laajuudessaan onkin. Tarvitaan suotuista poliittista kehitystä ja paljastuksia. Niitä onkin tullut jatkuvasti, ikään kuin kauttarantojen....

Venäläiset murhasivat vielä paljon myöhemminkin ja murhaavat siinä missä, USA, Israel ja Britannia tänäkin päivänä. Britannia on näistä kuitenkin kaikkein siedettävin. Anglosaksit kuitenkin aina olleet enemmän ok kuin veljensä Angloamerikkalaiset Roosevelt setineen, joka nuoli Stalinia ja oli hänen kanssarikollinen, Stalinin vainoissa miljoonia ihmisiä teloitettiin ja lähetettiin vankileireille Siperiaan, useat katosivat yksinkertaisesti jäljettömiin, eikä heidän kohtalostaan kuultu kuin vasta arkistojen avauduttua 1990-luvulla. Pelkästään maatalouden pakkokollektivisointia seuranneessa nälänhädässä kuoli noin seitsemän miljoonaa ihmistä vuosina 1930–1933. Eri arvioiden mukaan vuosien 1929–1939kokonaisväestönmenetys oli noin 15–20 miljoonaa henkeä.

Täytyy muistaa puhdistukset eivät loppuneet vuoteen 1939, sotien aikana ne jatkuivat ja ennennäkemättömään vauhtiin ne pääsivät jälleen sodan lopulla raiskatun Saksan jälkeen. Raiskatun aivan kirjaimellisesti. USA ja Neuvostoliitto JAKOIVAT EUROOPAN, Britannia ei ole vielläkään ymmärtänyt että Heidän kystävänsä USA vei heiltä maailmassa asemansa, jonka terävästi Presidenttimme Risto Ryti näkikin selvästi jo jatkosodan alkuvuosina.

Britit eivät tätä tule koskaan ymmärtämään, ranskalaiset kykenivät merkittävissä määrin tekemään jonkinlaista pesäeroa Britteistä ja USA:sta pitkälti Johtajansa De Gaullen ansiosta. Nykyinen Ranskan Presidentti on liian jenkkimielinen – Saksalaiset liiaksi itkevät isoisiensä isien tekoja. Täysin naurettavaa ja näin heitä ohjaillaan määrätyllä tavalla "raiskataan henkisesti" toiseen kertaan,- siis hyväksi käytetään.

Itä-eurooppalaiset eivät ymmärrä tätä. Toinen maailmansota ja Sodan jälkeinen aika on historiaa. Älkäämme yksipuolisesti pyörikö näiden pyörteissä enää.

http://www.saulmasson.org/

-masson