elikkäs joskus nuorempana minulle kerrottiin, että ateisti on tyyppi joka ei usko MINKÄÄN sortin yliluonnolliseen. Jälkeenpäin sitten rupesin kuulemaan että määritelmä onkin paljon kapeampi; ateisti on ihminen joka ei usko jumalaan tai tämän pelkkään olemassaoloon.
Oma tilanteeni: En koskaan suoraan tokaise etteikö jumalaa ole olemassa, koska tavallaan haluaisin uskoa että maailmankaikkeudesta löytyy jonkin sortin yliluonnollista elämää (en nyt tarkoita vain jumalotuksia vaan ihan spirit-mielessä. Esim yliluonnolliset henkiolet suomen mytologiassa). Silti puollan evoluutiota enkä kuulu kirkkoon.
Eli olenko ateisti vai ihan ns. tavallinen tallaaja? O_o
olenko ateisti?
38
932
Vastaukset
- onko sillä niin väliä?
ateistia, joka kuuluu tavallisiin tallaajiijn.
- e.k.v_
Ole vaan tavantallaaja. Usko menninkäisiin, jumalaan tms. mitäs sitä turhia pohtimaan mikä sen takia on?
Mutta ateisti ei usko jumaliin/jumalaan mutta voi tiemmä uskoa vaikka menninkäisiin. - Miltä tuntuu?
Oletko orja vai vapaa?
- konna
kuten minäkin.
Mitä yliluonnolliseen tulee, niin sitä tulee aina olemaan. Ainakin, mikäli sillä käsitetään asioita, joita tiede (ei vielä) tiedä/osaa selittää.
Näin määriteltynä pimeä energia on samallalailla "yliluonnollista" kuin salamat olivat aikoinaan. - cybo-ceronimo-cabriel-61
Tulee mieleeni tänään aamu'tv:ssä ollut kirjailija, joka oli kirjoittanut kirjan ystävyydestä.
Nainen kertoi haastattelijalle kirjan kummuneen 30-vuotiaan "kriisistä", jossa hän alkoi miettimään kysymystä; "Kuka minä oikeastaan olen?" ja päätti kysyä sitä kavereilta? - -DW-
Jos kiellät jonkin jumalan olemassaolon, olet tätä jumalaa kohtaan ateisti.
Jos uskot että henkiä on olemassa, ja mikäli luokittelet nuo henget "jumaliksi," niin silloin olet teisti.
Muutoin olet ateisti. - eli epäilijä
Et ole ateisti. Tiukan määritelmän mukaan ateismia ei ole edes olemassa, koska mitenkään ei voi saada varmuutta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa.
Tämän joutui lopulta tunnustamaan myös itseään ateistina pitänyt filosofi Bertrand Russel. Hänkin joutui tunnustamaan olevansa pelkkä agnostikko.- -DW-
agnostismi ei ole ateistin ja uskovaisen välimuoto, vaan se tarkoittaa ettei jumalan olemassa oloa voi todistaa puoleen tai toiseen... Suuri osa ateisteista ja jopa monet teistit ovat agnostikkoja.
Käytännössä kyse on siitä että agnostinen ateisti on henkilö jonka mielestä ei ole syytä uskoa koska ei ole todisteita, kun puolestaan agnostinen teisti uskoo todisteiden puutteesta huolimatta. - ertert
"Et ole ateisti. Tiukan määritelmän mukaan ateismia ei ole edes olemassa, koska mitenkään ei voi saada varmuutta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. "
Jospa ei muutettaisi niitä määritelmiä, jookos?
>> Eli olenko ateisti vai ihan ns. tavallinen tallaaja?
- ***.*.*.*.***
Että olet normaali Suomalainen! kuulut enemmistöön ehdottomasti! :)
- normaalimpi suomalainen
...Eli juntteihin, jotka kirjoittavat sanan "suomalainen" isolla uhoten itse olevansa tuon "Suomalaisuuden" parhaita esimerkkejä, vastaten yksin suuria toisella tapaa ajattelevien joukkoja (nämä ovat ilmeisesti "ryssiä"...)?
Sanomisesi ei ole tiedon väärti. Enemmistö suomalaisista ei ajattele ja usko kuten Sinä isoine ässinesi. ;P
- tavallinen uskovainen tallaaja
Hah, mikä ihme on "spirit-mieli" ja miten se eroaa "jumalotuksista"???
Et ole ainakaan ateisti. Et ehkä myöskään agnostikko. (Tosin "agnostikkojahan" voivat olla monet uskonnollisetkin ihmiset; "a gnosis" on melko itsestäänselvä vastaus johonkin, mitä ei voida tietää vaan johon vain uskotaan...)
Evoluutio on tieteellinen teoria ja sitä voi puoltaa lähes täysin riippumatta uskonnollisesta vakaumuksesta.- konna
"Evoluutio on tieteellinen teoria ja sitä voi puoltaa lähes täysin riippumatta uskonnollisesta vakaumuksesta."
Paitsi että evoluutioteoria kumoaa raamatun luomiskertomuksen, jonka mukaan jumala loi eläimet lajeittain.
Sen takiahan kristityt ovat henkeen ja vereen vastustaneet Darwinin oppeja. - tavallinen uskovainen tallaaja
konna kirjoitti:
"Evoluutio on tieteellinen teoria ja sitä voi puoltaa lähes täysin riippumatta uskonnollisesta vakaumuksesta."
Paitsi että evoluutioteoria kumoaa raamatun luomiskertomuksen, jonka mukaan jumala loi eläimet lajeittain.
Sen takiahan kristityt ovat henkeen ja vereen vastustaneet Darwinin oppeja."Paitsi että evoluutioteoria kumoaa raamatun luomiskertomuksen, jonka mukaan jumala loi eläimet lajeittain."
Tieteelliset teoriat eivät "kumoa" uskonnollisia myyttejä. On erittäin valopäistä ajatella niin.
"Sen takiahan kristityt ovat henkeen ja vereen vastustaneet Darwinin oppeja."
Argumenttisi hakee epäloogisuudessaan vertaistaan. Ketkä kristityt ovat henkeen ja vereen vastustaneet Darwinin oppeja? Miksi heidän vastustamisensa olisi todistus siitä, että tieteellinen teoria "kumoaa" myytin? Ja mitä helvettiä tuo edes tarkoittaa?
Vihje: myös tieteeseen voi suhtautua muutenkin kuin naiivin realistisesti ja kiihkoilevasti tehden siitä ainoan ja ikuisen "Totuuden". Itse asiassa tämä suhtautumistapa menettää vähitellen suosiotaan tiedettä pohtivien joukossa, vaikka hiljalleen (ja syystä) menehtyvä positivistis-materialistinen änkyröinti yrittääkin kammeta vastaan. - konna
tavallinen uskovainen tallaaja kirjoitti:
"Paitsi että evoluutioteoria kumoaa raamatun luomiskertomuksen, jonka mukaan jumala loi eläimet lajeittain."
Tieteelliset teoriat eivät "kumoa" uskonnollisia myyttejä. On erittäin valopäistä ajatella niin.
"Sen takiahan kristityt ovat henkeen ja vereen vastustaneet Darwinin oppeja."
Argumenttisi hakee epäloogisuudessaan vertaistaan. Ketkä kristityt ovat henkeen ja vereen vastustaneet Darwinin oppeja? Miksi heidän vastustamisensa olisi todistus siitä, että tieteellinen teoria "kumoaa" myytin? Ja mitä helvettiä tuo edes tarkoittaa?
Vihje: myös tieteeseen voi suhtautua muutenkin kuin naiivin realistisesti ja kiihkoilevasti tehden siitä ainoan ja ikuisen "Totuuden". Itse asiassa tämä suhtautumistapa menettää vähitellen suosiotaan tiedettä pohtivien joukossa, vaikka hiljalleen (ja syystä) menehtyvä positivistis-materialistinen änkyröinti yrittääkin kammeta vastaan."Argumenttisi hakee epäloogisuudessaan vertaistaan. Ketkä kristityt ovat henkeen ja vereen vastustaneet Darwinin oppeja?"
En jaksa väitellä sellaisen tyypin kanssa, joka ei tiedä mistään mitään. - ertert
tavallinen uskovainen tallaaja kirjoitti:
"Paitsi että evoluutioteoria kumoaa raamatun luomiskertomuksen, jonka mukaan jumala loi eläimet lajeittain."
Tieteelliset teoriat eivät "kumoa" uskonnollisia myyttejä. On erittäin valopäistä ajatella niin.
"Sen takiahan kristityt ovat henkeen ja vereen vastustaneet Darwinin oppeja."
Argumenttisi hakee epäloogisuudessaan vertaistaan. Ketkä kristityt ovat henkeen ja vereen vastustaneet Darwinin oppeja? Miksi heidän vastustamisensa olisi todistus siitä, että tieteellinen teoria "kumoaa" myytin? Ja mitä helvettiä tuo edes tarkoittaa?
Vihje: myös tieteeseen voi suhtautua muutenkin kuin naiivin realistisesti ja kiihkoilevasti tehden siitä ainoan ja ikuisen "Totuuden". Itse asiassa tämä suhtautumistapa menettää vähitellen suosiotaan tiedettä pohtivien joukossa, vaikka hiljalleen (ja syystä) menehtyvä positivistis-materialistinen änkyröinti yrittääkin kammeta vastaan."Ketkä kristityt ovat henkeen ja vereen vastustaneet Darwinin oppeja?"
Mainitaan nyt vaikkapa Ken Ham, Kent Hovind ja Carl Wieland. Suomalaisista esimerkiksi Pekka Reinikainen ja Kimmo Pälikkö. - täältä:
tavallinen uskovainen tallaaja kirjoitti:
"Paitsi että evoluutioteoria kumoaa raamatun luomiskertomuksen, jonka mukaan jumala loi eläimet lajeittain."
Tieteelliset teoriat eivät "kumoa" uskonnollisia myyttejä. On erittäin valopäistä ajatella niin.
"Sen takiahan kristityt ovat henkeen ja vereen vastustaneet Darwinin oppeja."
Argumenttisi hakee epäloogisuudessaan vertaistaan. Ketkä kristityt ovat henkeen ja vereen vastustaneet Darwinin oppeja? Miksi heidän vastustamisensa olisi todistus siitä, että tieteellinen teoria "kumoaa" myytin? Ja mitä helvettiä tuo edes tarkoittaa?
Vihje: myös tieteeseen voi suhtautua muutenkin kuin naiivin realistisesti ja kiihkoilevasti tehden siitä ainoan ja ikuisen "Totuuden". Itse asiassa tämä suhtautumistapa menettää vähitellen suosiotaan tiedettä pohtivien joukossa, vaikka hiljalleen (ja syystä) menehtyvä positivistis-materialistinen änkyröinti yrittääkin kammeta vastaan.http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&subcat=889
read and weep - Kössönöm
tavallinen uskovainen tallaaja kirjoitti:
"Paitsi että evoluutioteoria kumoaa raamatun luomiskertomuksen, jonka mukaan jumala loi eläimet lajeittain."
Tieteelliset teoriat eivät "kumoa" uskonnollisia myyttejä. On erittäin valopäistä ajatella niin.
"Sen takiahan kristityt ovat henkeen ja vereen vastustaneet Darwinin oppeja."
Argumenttisi hakee epäloogisuudessaan vertaistaan. Ketkä kristityt ovat henkeen ja vereen vastustaneet Darwinin oppeja? Miksi heidän vastustamisensa olisi todistus siitä, että tieteellinen teoria "kumoaa" myytin? Ja mitä helvettiä tuo edes tarkoittaa?
Vihje: myös tieteeseen voi suhtautua muutenkin kuin naiivin realistisesti ja kiihkoilevasti tehden siitä ainoan ja ikuisen "Totuuden". Itse asiassa tämä suhtautumistapa menettää vähitellen suosiotaan tiedettä pohtivien joukossa, vaikka hiljalleen (ja syystä) menehtyvä positivistis-materialistinen änkyröinti yrittääkin kammeta vastaan.luomiskertomukset (kaksi kappaletta) eivät pidä yhtä sen kanssa mitä tieteen keinoin on selvitetty.
Tuo on hauska:
"myös tieteeseen voi suhtautua muutenkin kuin naiivin realistisesti ja kiihkoilevasti tehden siitä ainoan ja ikuisen "Totuuden""
- Naiivin realistisesti? - tavallinen kristitty tallaaja
konna kirjoitti:
"Argumenttisi hakee epäloogisuudessaan vertaistaan. Ketkä kristityt ovat henkeen ja vereen vastustaneet Darwinin oppeja?"
En jaksa väitellä sellaisen tyypin kanssa, joka ei tiedä mistään mitään.No lopeta sitten se itsesi kanssa väitteleminen ;P
- tavallinen kristitty tallaaja
ertert kirjoitti:
"Ketkä kristityt ovat henkeen ja vereen vastustaneet Darwinin oppeja?"
Mainitaan nyt vaikkapa Ken Ham, Kent Hovind ja Carl Wieland. Suomalaisista esimerkiksi Pekka Reinikainen ja Kimmo Pälikkö.Pointti oli, että läheskään kaikki kristityt eivät ole vastustaneet Darwinin oppeja. Esimerkkejä: 1) lukuisat evoluutioteorian pohjalta toimivat kristityt biologit ja monet muut tutkijat; 2) Darwin itse.
Ettekö todella ole koskaan tulleet ajatelleeksi mitään tällaista??
Ja tämä siis huomiona nimim. konnan esittämään yleistävään kommenttiin kristittyjen suhteesta evoluutioteoriaan. - tavallinen kristitty tallaaja
täältä: kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&subcat=889
read and weepEipä tuo teidän evoluutio vs. ID -sotanne minua itketä. Huvittaa pikemminkin.
- konna
tavallinen kristitty tallaaja kirjoitti:
No lopeta sitten se itsesi kanssa väitteleminen ;P
kuin kuvittelinkaan:D
- tavallinen kristitty tallaaja
Kössönöm kirjoitti:
luomiskertomukset (kaksi kappaletta) eivät pidä yhtä sen kanssa mitä tieteen keinoin on selvitetty.
Tuo on hauska:
"myös tieteeseen voi suhtautua muutenkin kuin naiivin realistisesti ja kiihkoilevasti tehden siitä ainoan ja ikuisen "Totuuden""
- Naiivin realistisesti?No luomiskertomusten ei todellakaan ole tarkoituskaan "pitää yhtä sen kanssa mitä tieteen keinoin on selvitetty". Päinvastainen oletus ilmentää kohtalaisen tanakkaa ahdasmielisyyttä.
Myytit eivät ole mitään teorioita, joita "kumotaan" toisilla teorioilla. Puhumattakaan siitä, mikä sitten puolestaan tieteellisten teorioiden ja _totuuden_ suhde ylipäätään on, eli mitä teorian "kumoaminen" edes tieteessä merkitsee ja mitä johtopäätöksiä sellaisesta voidaan ja tulee vetää.
"Tuo on hauska: - - 'Naiivin realistisesti'?"
Realismi on filosofinen katsantokanta, ja "naiivi realismi" on sen alkeellisin versio.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Realismi_(tieteenfilosofia)
Cheers. - Kössönöm
tavallinen kristitty tallaaja kirjoitti:
No luomiskertomusten ei todellakaan ole tarkoituskaan "pitää yhtä sen kanssa mitä tieteen keinoin on selvitetty". Päinvastainen oletus ilmentää kohtalaisen tanakkaa ahdasmielisyyttä.
Myytit eivät ole mitään teorioita, joita "kumotaan" toisilla teorioilla. Puhumattakaan siitä, mikä sitten puolestaan tieteellisten teorioiden ja _totuuden_ suhde ylipäätään on, eli mitä teorian "kumoaminen" edes tieteessä merkitsee ja mitä johtopäätöksiä sellaisesta voidaan ja tulee vetää.
"Tuo on hauska: - - 'Naiivin realistisesti'?"
Realismi on filosofinen katsantokanta, ja "naiivi realismi" on sen alkeellisin versio.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Realismi_(tieteenfilosofia)
Cheers.mikä tarkoitus luomiskertomuksilla mielestäsi on.
Ja edelleenkin se "naiivin realistisesti" on hupaisa ilmaisu. - tavallinen kristitty tallaaja
konna kirjoitti:
kuin kuvittelinkaan:D
Sinulta loppuivat argumentit ja aloit keskittyä otaksumiesi omien ja toisten ominaisuuksien huutelemiseen? Ajattelin vain vastata jotenkin suunnilleen yhtä älykkäästi.
Okei, sori jos pahoitin mielesi. Nyt lopetan tämän turhuuksista vänkäämisen, kaikkea hyvää. - konna
tavallinen kristitty tallaaja kirjoitti:
Sinulta loppuivat argumentit ja aloit keskittyä otaksumiesi omien ja toisten ominaisuuksien huutelemiseen? Ajattelin vain vastata jotenkin suunnilleen yhtä älykkäästi.
Okei, sori jos pahoitin mielesi. Nyt lopetan tämän turhuuksista vänkäämisen, kaikkea hyvää.ole loppuneet. Hourailusi ei vielä ole vaatinut mitään argumentointia.
Itse esität tietämätöntä tallukkaa, jonka mukaan kristityr eivät ole vastustaneet evoluutioteoriaa, kun suuri osa heistö tekee sitä edelleen. Puhumattakaan katolisesta kirkosta ja muista Darwinin aikalaishihujen hyökkäyksistä häntä kohtaan.
Ja olet aika kummallinen kristinuskovainen, kun pyhä kirjasi on vain kokoelma "uskonnollisia myyttejä".
Et siis ole kovin varteenotettava uskovainen ollenkaan. Olet näet vienyt rusinanpoimimisen aivan uusiin sfääreihin. Onnitteluni siitä.
Teitä ainoan oikean tulkinnan omaavia krisseleitä on vain 13 tusinassa, joten en nyt oikein jaksa paneutua tähän sinun kuuppajumiisi, joka on varmaan vallan erinomainen kuuppajumi. Räätälöity juuri sinua varten. - tavallinen kristitty tallaaja
Kössönöm kirjoitti:
mikä tarkoitus luomiskertomuksilla mielestäsi on.
Ja edelleenkin se "naiivin realistisesti" on hupaisa ilmaisu."mikä tarkoitus luomiskertomuksilla mielestäsi on."
Valitan, ei riitä aika nyt. Tämän keskustelun osalta relevanttia oli, että tarkoituksena _ei ainakaan_ ole olla tieteellinen teoria (minkä luulisi sivumennen sanoen olevan itsestään selvää).
"Ja edelleenkin se "naiivin realistisesti" on hupaisa ilmaisu."
Mukava, jos tuottaa hupia. "Naiivi realismi" on joka tapauksessa ihan vakiintunut ilmaisu, jonka tieteen teoreettisiin ongelmiin tutustuneet yleensä kyllä tuntevat. Toki käytin sitä vapaasti, so. esittäen realismin suhteessa teorioihin olevan yleensäkin enemmän ja vähemmän naiivia. Jos kiinnostaa, niin ehkä voit ottaa itse lisää selvää aiheesta; tietoa löytyy kyllä varmasti helposti. Omasta puolestani lopetan nyt tämän keskustelun tähän. - olla alunperinkään
konna kirjoitti:
ole loppuneet. Hourailusi ei vielä ole vaatinut mitään argumentointia.
Itse esität tietämätöntä tallukkaa, jonka mukaan kristityr eivät ole vastustaneet evoluutioteoriaa, kun suuri osa heistö tekee sitä edelleen. Puhumattakaan katolisesta kirkosta ja muista Darwinin aikalaishihujen hyökkäyksistä häntä kohtaan.
Ja olet aika kummallinen kristinuskovainen, kun pyhä kirjasi on vain kokoelma "uskonnollisia myyttejä".
Et siis ole kovin varteenotettava uskovainen ollenkaan. Olet näet vienyt rusinanpoimimisen aivan uusiin sfääreihin. Onnitteluni siitä.
Teitä ainoan oikean tulkinnan omaavia krisseleitä on vain 13 tusinassa, joten en nyt oikein jaksa paneutua tähän sinun kuuppajumiisi, joka on varmaan vallan erinomainen kuuppajumi. Räätälöity juuri sinua varten.Haha, näytät taas oikein sivistyneen ateistin mallia älykkäästä keskustelusta:D Ei tuommoisten kanssa kannata edes yrittää puhua järkeviä. Adios!
- konna
olla alunperinkään kirjoitti:
Haha, näytät taas oikein sivistyneen ateistin mallia älykkäästä keskustelusta:D Ei tuommoisten kanssa kannata edes yrittää puhua järkeviä. Adios!
pakenee omiensa joukkoon. Hyvä!
Adios:) - paistille
konna kirjoitti:
pakenee omiensa joukkoon. Hyvä!
Adios:)Kuules nyt paisti, ole hyvä ja lue tuosta alta vastaukset väärinymmärryksiisi koskien pointtejani. Ja mene sen jälkeen kasvamaan jonnekin, missä opit kunnioittamaan toisia ihmisiä. Ikävää katsella tuollaista ihmisryhmiin kohdistuvaa vihaa edes täällä internetissä. Tulet vain samalla leimanneeksi kaikki asiallisetkin ateistit tuon henkilökohtaisen vihaongelmasi kanssa. Jos sinulla on paha olla, niin se ei ole kristittyjen vika, vaan syyt ovat ihan muualla. Etsi niitä.
- konna
paistille kirjoitti:
Kuules nyt paisti, ole hyvä ja lue tuosta alta vastaukset väärinymmärryksiisi koskien pointtejani. Ja mene sen jälkeen kasvamaan jonnekin, missä opit kunnioittamaan toisia ihmisiä. Ikävää katsella tuollaista ihmisryhmiin kohdistuvaa vihaa edes täällä internetissä. Tulet vain samalla leimanneeksi kaikki asiallisetkin ateistit tuon henkilökohtaisen vihaongelmasi kanssa. Jos sinulla on paha olla, niin se ei ole kristittyjen vika, vaan syyt ovat ihan muualla. Etsi niitä.
aivan kokonaan.
Ensin katosi nikki ja sitten loputkin järjestä.
"..lue tuosta alta vastaukset väärinymmärryksiisi koskien pointtejani."
Missä helvetissä sinä olet antanut mitään selityksiä tai edes kertomusta siitä, mihin sinä uskot?
Kuvitteletko sinä, että täällä ollaan jotain teletappeja, vai? Muista pillerit, niin et näe pahoja unia. - ertert
tavallinen kristitty tallaaja kirjoitti:
Pointti oli, että läheskään kaikki kristityt eivät ole vastustaneet Darwinin oppeja. Esimerkkejä: 1) lukuisat evoluutioteorian pohjalta toimivat kristityt biologit ja monet muut tutkijat; 2) Darwin itse.
Ettekö todella ole koskaan tulleet ajatelleeksi mitään tällaista??
Ja tämä siis huomiona nimim. konnan esittämään yleistävään kommenttiin kristittyjen suhteesta evoluutioteoriaan.Minä vastasin kysymykseesi.
"Darwin itse"
Darwin ei ollut lopulta enää kristitty.
"lukuisat evoluutioteorian pohjalta toimivat kristityt biologit"
Näitä on paljonkin. Lisäksi on paljon uskovaisia, jotka pitävät evoluutioteoriaa oikeana. Jopa Paavi taitaa kuulua siihen joukkoon.
"Ja tämä siis huomiona nimim. konnan esittämään yleistävään kommenttiin kristittyjen suhteesta evoluutioteoriaan."
Konna vastatkoon omista sanomisistaan. - ertert
tavallinen kristitty tallaaja kirjoitti:
Pointti oli, että läheskään kaikki kristityt eivät ole vastustaneet Darwinin oppeja. Esimerkkejä: 1) lukuisat evoluutioteorian pohjalta toimivat kristityt biologit ja monet muut tutkijat; 2) Darwin itse.
Ettekö todella ole koskaan tulleet ajatelleeksi mitään tällaista??
Ja tämä siis huomiona nimim. konnan esittämään yleistävään kommenttiin kristittyjen suhteesta evoluutioteoriaan."Pointti oli, että läheskään kaikki kristityt eivät ole vastustaneet Darwinin oppeja."
"Ja tämä siis huomiona nimim. konnan esittämään yleistävään kommenttiin kristittyjen suhteesta evoluutioteoriaan."
Tuohan ei pidä paikkaansa. Missään konna ei väitä, että kaikki kristityt olisivat vastustaneet Darwinin oppeja tai vastustaisivat evoluutioteoriaa. - eivät..
tavallinen kristitty tallaaja kirjoitti:
Eipä tuo teidän evoluutio vs. ID -sotanne minua itketä. Huvittaa pikemminkin.
siis ole oikeita kristittyjä?
Käy ihmeessä sanomassa se heille itselleenkin. Mikään ei ole niin huvittavaa kuin uskovat, jotka kinastelevat oppinsa sisällöstä keskenään. **ihanaksi mennyt tämä suomi24:nkin kun 37 vastausta tullut muttei ainoastakaan tullut ilmoitusta sähköpostiini =/**
Noh selväksi kommenteista tullut etten ole ateisti, sen voin nyt ainakin todeta :)
yritin (huonoin tuloksin näemmä) ilmaista että kun mainitsin jonkin sortin uskomustani yliluonnolliseen, ettei minua niinkään kiehdo nämä tämänhetkisten maailmanuskontojen "isot jehut", vaan esim vanhankansan uskomukset ja mytologia yleensä, tosin pääasiassa pohjoismaisten mytologiat.
Ateismi on ainoastaan a_teismia ei mitään muuta.
Jos siis et ole teisti olet ateisti riippumatta siitä väitätkö vai oletko väittämättä omaavasi tietoa jumaluuksien olemassaolemattomuudesta.
Ateismi ei siis edellytä mitään muuta kuin sitä ettei sinulta löydy positiivista uskomusta mihinkään jumalalliseen konseptiin.
>> Silti puollan evoluutiota enkä kuulu kirkkoon.> Eli olenko ateisti vai ihan ns. tavallinen tallaaja?- Jumalasta Seuraava
tai ehkä olet, tai ehkä olet raivohullu kiihkouskovainen, tai ehkä et, tai olet jotain ihan muuta.
Auttoiko?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 18613767
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1585493Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p454960Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1563734Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska402873Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1282042Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?1201811Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3731714Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1121560Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1371525