Olen tutkinut monia lähteitä (mm. Tacitus; Ptolemaios ja Jordanes) ja löysin seuraavaa:
1) Fennien olot olivat kurjia ja he elivät turvassa jumalilta ja ihmisiltä rutiköyhinä ja kurjuudessa, nahat päällään.
2) Metsästys oli pop eikä maata viljelty.
1) Fennien olot olivat kurjia ja he elivät turvassa jumalilta ja ihmisiltä rutiköyhinä ja kurjuudessa, nahat päällään.
2) Metsästys oli pop eikä maata viljelty.
Vastaukset 3
Vanhimmat
>>>Fennien olot olivat kurjia ja he elivät turvassa jumalilta ja ihmisiltä rutiköyhinä ja kurjuudessa, nahat päällään.
"Fennien olot olivat kurjia ja he elivät turvassa jumalilta ja ihmisiltä rutiköyhinä ja kurjuudessa, nahat päällään."
Mitä tarkoitaa se, että "elivät turvassa jumalilta"? Antaistko lisävalaistusta tekstiin?
Tacituksen tarinat pohjautui enemmän toisenkäden luulopuheisiin kuin tietoon. Noita Fennejä on useimmiten kai pidetty nyky-saamelaisten esi-isinä, ei niinkään suomalaisten.
Sinänsä se Tacituksen kuvaus varmaan kertoo jostakin metsästysreisusta. Arkeologia tietysti kumoaa heti ensin tällaiset väitteet. Etelä ja Länsi-Suomessa viljeltiin maata, kalasteltiin ja käytiin kauppaa.
"Lappalais" elinkeinot oli erittäin kannattavia, eli köyhinä noita Fennejäkään tuskin kannattaa pitää. Juuri turkiskaupan varaan Suomen (ja Saamen) varallisuus perustui pitkään.
Viimeistään joskus vuoden 400 paikkeilla (eli noin 300 vuotta Tacituksen jälkeen) on Suomessa tapahtunut erittäin suuri varallisuusmullistus. Täällä oltiin jopa rikkaita. Syy on juuri noissa turkiksissa joita myytiin tukkuna ympäri Eurooppaa. Myöhemmin viikinkiajalla aina Arabiaa myöten.