tässä perusteluja vanhas-tuomioon

lopettakaa se kitinä ruusus raukasta. mitä mahtaa kuulua hänen poikasa murrosta,josta ruusunen teki rikosilmoituksen seiska lehteen ja joka ei poliisin mukaan ollutkaan murto?

Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen Joensuun yliopistosta pitää hovioikeuden päätöstä Vanhas-Ruusus-jutussa jossain määrin odotettuna ja niin hyvin perusteltuna, että hän voisi käyttää sitä opetusmateriaalina luennoillaan.

– Erittäin hyvin ja monipuolisesti perusteltu päätös. Tässä on pohdittu hyvin julkisuutta ja teon tahallisuutta, Tolvanen arvioi Uudelle Suomelle.

– Näin tätä suomeksi voi lukea, että jos näyttää oman olohuoneensa, ei tarkoita että makuuhuonekin on näytettävä.

Tolvasen mukaan Susan Ruususen ja Kari Ojalan sakkotuomio pääministeri Matti Vanhasen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ei tullut yllätyksenä, koska jo käräjäoikeudessa lautamiesten äänet menivät tasan.

Tolvasen mielestä hovioikeuden päätöksestä erottuu yksi uusi merkittävä perustelu yksityisyyden suojan kannalta.
”jos näyttää oman olohuoneensa, ei tarkoita että makuuhuonekin on näytettävä”

– Tuomiota on perusteltu Vanhasen lasten yksityisyydensuojan kannalta. Se on merkittävä pointti. Jos poliitikko olisikin vapaata riistaa, hänen lapsensa eivät ole, Tolvanen huomauttaa.

lähde uusi suomi