Kelle tahansa palstaa seuranneelle lienee sanomattakin selvää, että otsikon ilmauksella voidaan viitata kreationistien tapaan tulkita tieteelliset havainnot omien uskomustensa kanssa sopivasti.
Mutta kuinka moni onkaan ajatellut sitä, että myös itse Raamatun Sana, jonka oikeellisuuden järkähtämättömään uskomiseen koko kreationismi perustuu, toimii sekin useimmille kreationisteille otsikon "pullana"?
Kyllä vain! On täysin oikein väittää tavanomaisen kreationistin napsivan jopa itselleen pyhänä pitämästään kirjasta Jumalan Sanaksi vain sen verran kuin huvittaa.
Jos olen väärässä, useimmat kreationistit eivät syö koskaan sianlihaa, edes Joulukinkkua, koska se on Raamatun Sanassa annetun ohjeistuksen vastaista.
Jos olen väärässä, useimmat kreationistit uhraavat säännöllisesti polttamalla, holokaustina, tietyllä tavalla teurastettujen uhrieläinten sisälmyksiä.
Jos olen väärässä, useimpien kreationistien näkemyksen mukaan isänsä tai äitinsä kiroamisesta tulee langettaa kuolemanrangaistus (2.Moos.21:17).
Jos olen väärässä, useimpien kreationistien näkemyksen mukaan maalaisisäntää, jonka härkä on joskus puskenut ihmistä ja jonka härkä puskee ihmisen kuoliaaksi, on rangaistava kuolemalla (2.Moos.21:29).
Ja joka tapauksessa ihmisen kuoliaaksi - vaikkapa vahingossa tai ihmisen tahallisen provokaation takia pillastuneena - runnonut mullikka on lopetettava kivittämällä, eikä millään nykyisten syntisten eläinsuojelulainsäädännöllisten mukaisilla lopetuspiikeillä. Näin siis siinä tapauksessa, että olen väärässä kreationistien suhteen.
Rusinat pullasta. Armotonta mutta totta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Mutta kuinka moni onkaan ajatellut sitä, että myös itse Raamatun Sana, jonka oikeellisuuden järkähtämättömään uskomiseen koko kreationismi perustuu, toimii sekin useimmille kreationisteille otsikon "pullana"?
Kyllä vain! On täysin oikein väittää tavanomaisen kreationistin napsivan jopa itselleen pyhänä pitämästään kirjasta Jumalan Sanaksi vain sen verran kuin huvittaa.
Jos olen väärässä, useimmat kreationistit eivät syö koskaan sianlihaa, edes Joulukinkkua, koska se on Raamatun Sanassa annetun ohjeistuksen vastaista.
Jos olen väärässä, useimmat kreationistit uhraavat säännöllisesti polttamalla, holokaustina, tietyllä tavalla teurastettujen uhrieläinten sisälmyksiä.
Jos olen väärässä, useimpien kreationistien näkemyksen mukaan isänsä tai äitinsä kiroamisesta tulee langettaa kuolemanrangaistus (2.Moos.21:17).
Jos olen väärässä, useimpien kreationistien näkemyksen mukaan maalaisisäntää, jonka härkä on joskus puskenut ihmistä ja jonka härkä puskee ihmisen kuoliaaksi, on rangaistava kuolemalla (2.Moos.21:29).
Ja joka tapauksessa ihmisen kuoliaaksi - vaikkapa vahingossa tai ihmisen tahallisen provokaation takia pillastuneena - runnonut mullikka on lopetettava kivittämällä, eikä millään nykyisten syntisten eläinsuojelulainsäädännöllisten mukaisilla lopetuspiikeillä. Näin siis siinä tapauksessa, että olen väärässä kreationistien suhteen.
Rusinat pullasta. Armotonta mutta totta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Tähän vastataan sitten jotain uudesta testamentista ja Jeesuksesta ja koko uskonnon muuttumisesta Jepen oppien myötä.
Innolla odotan jo, millä "perusteilla" Mooseksen ensimmäiseen kirjaan kirjoitettu on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan ilmoitusta maailman luomisesta, siinä missä esimerkiksi Mooseksen toisen kirjan käskyjä ei tarvitse noudattaa!
Rusinat pullasta. Armotonta mutta totta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Sianliha oli kielletty vain juutalaisilta, joille Mooseksen laki annettiin erotukseksi muista kansoista. Jo se, että sanotaan sen annewtun erotukseksi, kuvaa sitä, että kielto koski vain rajattua ihmisryhmää.
Nooalle annettiin kaikki eläimet syötäviksi.
1.Moos.
9:3 Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.
Sianliha on kielletty tasan tarkkaan jokaiselta, joka noudattaa Raamatun Sanaa orjallisesti. Ei tässä tarvitse olla juutalainen, eikä edes kristitty, vaan vain uskoa sokeasti Sanaan.
Miten perustelet sen, että teos, joka katsotaan uskonnollisissa piireissä kauttaaltaan "Jumalan Ilmoitukseksi", olisikin sisällöltään validia vain niiltä osin, kuin halutaan? Miten voit välttyä olemasta vain yksi "rusinoita pullasta" napsiva tapaus tuhansien muiden joukossa?
Et, ainakaan noilla "argumenteilla", voikaan. Rusinat pullasta - taas. Armotonta mutta totta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Jos uskot Raamatun Sanaan kuten on kirjoitettu, uskot myös erilaisiin ryhmiin!
Israelille on annettu eri säädökset kuin muille.
Sehän lukee kautta Uuden Testamentinkin kaikkialla missä laista puhutaan.
Room.3:19 Mutta me tiedämme, että kaiken, minkä laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä;
1.Korinttolaiskirje:
9:20 ja olen ollut juutalaisille ikäänkuin juutalainen, voittaakseni juutalaisia; lain alaisille ikäänkuin lain alainen, vaikka itse en ole lain alainen, voittaakseni lain alaiset;
Jos ottaa Raamatun Sanan "Jumalan ilmoituksena" Mooseksen ensimmäisen kirjan osalta, miksi Mooseksen toinenkin kirja ei osa tätä "ilmoitusta" olisi?
Onko Luomistarina mielestäsi oleellisempi osa Raamatun sanomaa kuin esimerkiksi kymmenen käskyä? Jos väität, että Raamatun esitykseen Luomisesta uskovan kreationistin ei tarvitse muun muassa kieltäytyä sianlihasta ja polttouhrata eläimiä, esität juurikin näin. Vaikka kuinka venkoilisit, et onnistu saamaan rusinoiden pullasta poimimista näyttämään muulta kuin siltä mitä se on. Armotonta mutta totta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Miten ohitat sen sanan, joka erottaa Israelille määrätyt asiat muille kuuluvista asioista?
Etkö perustakaan uskoasisi siihen, miten asiat ovat kerrottu?
Mooseksen laki on selkeästi erotetrut kuuluviksi vain Isaelin kansaölle, ja sitä Jeesuskaan ei muuttanut, kuten hän erinomaisen selvästi sanoo;"Matteuksen evankeliumi:
5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Roomalaiskirje:
3:19 Mutta me tiedämme, että kaiken, minkä laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä; = kun on edelläluetun mukaisia lainalaisia, on silloin myös niitä, jotka eivät sitä ole!
Eihän sitä pidä olla lukihäiriöinen ,eihän?
Jos et tajua kirjoitettua tekstiä, et voi ymmärtää mitään muutakaan asiaa!
Lainauksessasi Matteuksen kohdassa unohdat
sopivasti jatkon, jossa Jeesuksesi nimenomaan
sanoo, että lakia on noudatettava sen pienintä
piirtoa myöden.
Paavalin kirjoitelmat ovat usein ristiriidassa
Jeesuksesi opetusten kanssa.
Kenties osaisit vastata omasta puolestasi,
tulisiko "kristitylle" suurin auktoriteetti
olla se Kristus vai Paavali?
Eikö se, että Jeesus sanoo jättäneensä lain ja profeetat ennalleen tarkoita, että ne jäivät ennälleen?
Eikos se Jeesuksesi sanonut, etta lakia pitaa
noudattaa pieninta piirtoa myoden paastakseen
taivasten valtakuntaan?
Sinun ymmärryksesi on sokea!
Ei meillä ole käskyä "Älä tapa".
Silti laki on meillekin voimassa.
NYT laki sanoo, että jos tapat saat tekosi mukaisen seuraamuksen. Se ei siis kiellä vaan julistaa.
Se, kenen ymmärrys tässä yhteydessä on liian rajallinen kokonaistilanteen hahmottamiseksi, lienee jo kenelle tahansa meidän "keskusteluamme" seuraavalle perin ilmeistä.
Vai oletko sitä mieltä, että Raamatun Sanaan nimellisesti uskova voi luistaa kymmenestä käskystä siksi, että kyseessä on vain "Israelille määrättyjä asioita"?
On äärimmäisen valitettavaa, omalta kannaltasi, ettet onnistu edelleenkään esittämään edes aihiota argumentista, joka millään tavalla horjuttaisi tässä yhteydessä vallitsevaa, kiistatonta totuutta: rusinat pullasta. Armotonta mutta totta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Raamatussa löytyvät lain olemuksesta kerrotut kohdat ovat liki kaikki sellaisia joita et näköjään voi ottaa sellaisenaan kuin ne ovat kirjoitetut.
Rusinoiden valikointia pahimmasta päästä!
Roomalaiskirje:
2:14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki Tuossakin kohden Paavali sanoo ettei pakanoilla ole lakia.
Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meidän (juutalaisten) vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
Eihän meiltä voitu ottaa pois kirjoitusta säädöksineen, koskapa se ei ollut meitä pakanoita vastaankaan! Jos olet eri mieltä, niin näytä väitteesi Vanhasta Testamentista toteen!
Otsikossa olevan kysymyksen lisäksi odotan innolla vastausta esimerkiksi seuraavaan kysymykseen, jota ilmeisesti yritit väistää kiinnittämällä huomiota epäolennaiseen:
Oletko sitä mieltä, että Raamatun Sanaan nimellisesti uskova voi luistaa vaikkapa kymmenestä käskystä siksi, että kyseessä on vain 'Israelille määrättyjä asioita'?
Mikä tekee Mooseksen toisesta kirjasta Mooseksen ensimmäistä kirjaa vähemmän jumalallista? Mikä tekee Jumalasta kolmannessa persoonassa kertovasta tarinasta, jonka kirjoittajaa ei loogisesti päätellen ollut olemassakaan, tärkeämpää uskonnollista tekstiä kuin Jumalan nimenomaisesti ihmisille antamat käskyt?
Aivan! Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on rusinat pullasta!
Kysyin sinulta nain:
Eikos se Jeesuksesi sanonut, etta lakia pitaa
noudattaa pieninta piirtoa myoden paastakseen
taivasten valtakuntaan?
Vastauksesi sain sinulta vuodatuksen lahkosi
tulkinnoista, tuntemuksista tai muuten vaan
selityksista.
Kysymys on niin yksiselitteinen, etta siihen
voi vastata Kylla/Ei vaihtoehtoja kayttamalla.
Sanoiko se Jeesuksesi etta lakia pitaa noudattaa
pieninta piirto myoden vai eiko sanonut?
Olenko mina sokea, kun vastaus loytyy sinun
pyhasta oppikirjastasi ja ilmoitin kohdankin
sinulle?
Vaitatko tietavasi Jeesustasi paremmin mita
uskosi teesien tulisi olla?
En halua olla missään tekemisessä tavallasi ajattelevien ihmisten kanssa.
Miksi väkisin tahdot muuttaa asiat toisiksi kuin mitä ne ovat?
"En halua olla missään tekemisessä tavallasi ajattelevien ihmisten kanssa."
-H.Evonen
Äläpä nyt! Et vain halua vastata kysymykseen!
"Miksi väkisin tahdot muuttaa asiat toisiksi kuin mitä ne ovat?"
-H.Evonen
Enhän minä toki halua asioita toisiksi muuttaa, vaan ne, jotka ikäänkuin valikoivat Raamatusta itselleen sopivia kohtia Jumalan Sanaksi ja jättävät muut kohdat huomioimatta! Armotonta mutta totta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Onneksi olkoon. Tyypillistä itsekästä yksipuolista analyysiä. Syytät muita rusinoiden ottamisesta pullasta, mutta nähtävästi et edes tiedä mitään koko pullasta. Jos joskus jaksaisit ottaa selvää asiasta mitä kritisoit, niin et vaikuttaisi noin tyhmältä. Teet sitä samaa mistä syytät kreationisteja suhteessa evoluutioon.
Aloitappa nyt vaikka ottamalla selvää mitä tarkoittaa Mooseksen laki ja vanha liitto, sekä Kristuksen uusi liitto. Juttu on katsos niin että Jumala itse otti ne rusinat ja antoi ne meille, ja heitti vanhan pullan pois tarpeettomana.
Älä ala meuhkaamaan aiheesta, mistä et mitään tiedä (teologia), jos samalla meuhkaat samasta asiasta kreationisteille.
Kun keskustellaan aiheesta kreationismi, mistä keskusteluun yhtäkkiä hypähtää "Kristuksen uusi liitto" ja "vanha liitto"? Miten nämä asiat liittyvät siihen, että jotkut - kiistattomasti - ikäänkuin poimivat rusinoita pullasta, kun ottavat esimerkiksi Mooseksen ensimmäisen kirjan kirjaimellisesti, siinä missä jättävät Mooseksen toisen kirjan noteeraamatta? Ovatko esimerkiksi kymmenen käskyä vähemmän olennaista Raamatun sisältöä kuin Luomistarina?
Ilmeisesti tarkoituksenasi oli saada minut vaikuttamaan "tyhmältä", "yksipuoliselta" ja "meuhkaavalta" - mutta miten kävikään?
Taisipa käydä nyt niin, että juurikin sinä vaikutat ihmiseltä, joka ei tiedä, mistä puhuu. Armotonta mutta totta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Kummastipa vaan jessulin kirjoitetaan
sanoneen, ettei ole tullut kumoamaan
Mooseksen lakia, vaan täyttämään sen.
Eli Mooseksen laki ei ainakaan Jeesuksen
opetusten mukaan ole poistunut, päinvastoin.
Hänen mukaansa pienintäkin lain kirjainta,
sen vähäisintäkin käskyä pitää noudattaa,
tai muuten hukka perii. Tai ei ainakaan
pääse taivasten valtakuntaan.
Itseasiassa hänen mielestään esimerkiksi
vanhempia kunnioittamattomia lapsia piti
rangaista kuolemalla Mooseksen lain mukaan.
Samassa yhteydessä hän haukkui selittäjiä
ja lain kiertäjiä tekopyhiksi.
Eli mars mars kaikki hihhulit tappamaan
oma jälkikasvu, jos ne ei satu tekemään
juuri niinkuin vanhemmat tuumii.
Eikä nypitä niitä rusinoita pullasta.
ja täysin väärä uuden testamentin tulkinta tuli siitä..jos et halua uskoa mitä uusi testamentti sanoo niin älä usko. mutta rusinat ja pullat ovat edelleen vain sinun mielessäsi.
Miten saivartelet?
Jeesus ei muuttanut vanhaa liittoa pois.
Mutta se liitto koskee yhäkin vain juutalaisia!
Paavalikin sanoo, että kuka ottaa ympärileiokkauksen, on velvollinen pitämään koko Mooseksen lain. Samalla se tarkoittaa, että koska ympärileikkauksen otto sitoo vieläkin lakiin, se ei tarkoittaa, että vanhakin liitto on voimassa.
Galatalaiskirje:
5:3 Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
juuri niin tarkoitin. vanha liitto koskee Israelin kansaa. uusi liitto kristuksen kautta tulleita pakanakansoja.
Tämä sun ympärileikkaus-väite ei oikein pidä.
Mitenkäs lääketieteellisistä syistä ympärileikatut
ihmiset?
Miten jumala voisi erotella ympärileikkauksen
perusteella ihmisiä, koska se tehdään vauvaiässä,
eli silloin kun silvonnan kohteella ei ole
kovinkaan paljon asiaan sanomista?
Ongelmia syntyy myös, jos yrität esittää jotain
väitteitä siitä, että Mooseksen laki ei koske
pakanakristittyjä.
Taannoin keskustelimme SUPin kanssa aiheesta.
Tässä eräs vastineeni hänelle:
**************
Eikö Tim 3:16, 17 olekaan enää voimassa?
---------
"Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus
on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi
ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään.
Näin Jumalan ihmisestä tulee täydellinen ja kaikkeen
hyvään kykenevä.
---------
Eivätkö kaikki jumalasi lapset olekaan mielestäsi
samanarvoisia?
Gal 3:26, 27
---------
Te kaikki olette Jumalan lapsia, kun uskotte
Kristukseen Jeesukseen. Kaikki te, jotka olette
Kristukseen kastettuja, olette pukeneet
Kristuksen yllenne. Yhdentekevää, oletko
juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa,
mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa
te kaikki olette yksi.
---------
Kerrohan oikein juurta jaksain miten voit ottaa
osan raamatusta ja noudattaa sitä, mutta toisia
osia sinun ei kuitenkaan mielestäsi tarvitse
noudattaa?
Kerrohan miten mielesi on ylpistynyt niin,
että kyseenalaistat jopa mestarisi sanatarkat
opetukset?
************
Kenties sinä tai kuka tahansa, joka luulee
tuntevansa raamattuaan, voisi perustella
käsityksensä raamatulla?
Selittäjiä ja Raamatun Sanan kiertäjiä, joihin viittasit, tältä palstalta totisesti, totisesti minä sanon, tuntuu löytyvän.
Missä ovat kaikki suoraselkäisesti rusinoiden Raamattu-pullasta napsimisen myöntävät kreationistit, kun heidänkin panostaan keskustelussa kaivataan? Juuri niin arvelinkin! Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on rusinat pullasta!
"...rusinat ja pullat ovat edelleen vain sinun mielessäsi."
-.........
Olet väärässä - rusinat ja pullat ovat väkisin ainakin allekirjoittaneenkin mielessä, kun tätä keskustelua ruotii.
Ja jos sallitaan "esityksesi" ruotimisesta poikkeaminen, voisin todeta seuraavaa: eipä ole näkynyt yhtäkään sellaista lausuntoa, jossa osoitettaisiin avauksessani esitettämäni yhtälailla pätemättömäksi kuin sinun tässä yhteydessä kumoamani väitteesi. Armotonta mutta totta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Mikä onkaan esityksesi keskeisin teesi?
Sekö, että esität Paavalin - useille kristityille melkoisen auktoriteetin - Raamatun Sanasta lipeävän kreationistin kaltaisena rusinoiden pullasta poimijana?
Mitä esitykselläsi "saavutit"?
Onnistuitko edes vetämään huomiota pois varsinaisesta asiasta, eli kiistattomasti tapahtuvasta rusinoiden Raamattu-pullasta napsimisesta?
Aivan. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on rusinat pullasta.
Hauskasti useat nykykristityt vetoavat Paavalin
teksteihin, unohtaen samalla että ne ovat usein
ristiriidassa Jeesuksen sanontojen kanssa.
Kummankohan, tällaisen mainitsemasi suoraselkäisen
"kristityn" mielestä, pitäisi olla arvovaltaisempi
oman uskon teesien osalta?
Pakostakin siinä joutuu selittämään, kun tekee
mieli tehdä yhdellä tavalla, vaikka oman uskon
suurin henkilö sanoo toisella tavalla.
Jos rusinat kuuluu pullaan, älä ota niitä ja laita Ruuneberintorttuusi!
Mooseksen laki kuuluu Mooseksen kautta tehtyyn Israelin ja JUMALAN VÄLISEEN LIITTOON.
eihän Jeesus TULLUT MITÄTÖIMÄÄN ISÄNSÄ TEKEMÄÄ LIITTOA!
Oikeasti tuon liiton ehdot täytti ainoastaan Jeesus itse. Jeesus oli siten ainoa oikeasti Israelainen.
Jotta hänen "israelilaisuutensa" olisi voimassa, on liitonkin oltava voimassa! Kaikki muut liiton ulkopuolisia, mutta liiton säännöt ovat olemassaolevat. Koeta ymmärtää jutun "JUJU".
Eihän Suomen lakiakaan kukaan todellisesti täysin noudata, mutta se ei tee lain tarpeellisuutta kyseenalaiseksi.
Lain olemassa olo ja lain noudattamiset eivät ole riippuvaiset olemassaolossaan toisistaan.
Luonnonlaitkin ovat voimassa vaikka sinä et niitä ymmärtämättömänä voi välttyä tapaturmilta.
Jumalan lain olemassaoleminen on yhtäläinen. Se määrittelee asiat itsenäisesti ja puolueettomasti kunkin tekojen mukaan oli tekijänä kuka tahansa.
Siihen usko ei vaikuta yhtään mitään.
Kun uskot painovoimaan sopivassa kohdassa, vältyt pudottamasta kiveä varpaillesi. Mutta jos kuitenkin pudotat kiven varpaillesi, ei uskosi estä varpaitasi murskautumasta.
Sanoiko se Jeesus etta lakia pitaa noudattaa
vai eiko sanonut?
Esimerkiksi lapsia, jotka eivat kunnioita
vanhempiaan, on Jeesuksen opetuksen mukaan
rangaistava kuolemalla.
Se Jeesuksesi sanoi Matteus 15:3-7 myos
mielipiteensa kaltaisistasi selittajista, jotka
esittavat, etta "ei sita lakia nyt oikeasti
tarvitse aina noudattaa".
Nythan sina selitat miksi sinun ei tarvitse
ottaa Jeesuksen opetuksia kirjaimellisesti
tassa tapauksessa, mutta sehan vain osoittaa
palstan aloituksessa esitetyt ihmettelyt
erinomaisen perustelluiksi ja vahvistaa
kasitysta hihhuleiden rusinanpoiminnasta.
En itseasiassa sanonut!
Jokainen noudattaa omalla vastuullaan ja valinta on vapaa eikä noudattaminen ole pakollista.
Mutta seuraamukset ovat tekojen mukaan.
Kirkot ja papit ovat yhtä lailla eksyksissä kuin nekin, jotka eivät usko!
Katsoppa miten oli juutalaisuudessa.
Kunakin aikana vastustettiin profeettoja, mutta kirjanoppineet silti olivat tunnustavinaan uskoa ja uskovinaan profeettoja.
Kristinuskossa on käynyt sama moka kuin ammoin juutalaisessa kirjanoppineisuudessa. Suulla tunnustetaan mutta totuudesta ei oikeasti tiedetä mitään.
Jeesus sanoi oikein, että totuuden vastustajat ottavat Sanan haltuunsa ja ovat olevinaan totuuden tuntijoita.=>11:12 Mutta Johannes Kastajan päivistä tähän asti hyökätään taivasten valtakuntaa vastaan, ja hyökkääjät tempaavat sen itselleen.
**********
En itseasiassa sanonut!
**********
Eikohan sen, etta vaitat Jeesuksesi sanomisia
vastaan voi tulkita aika helposti siksi, ettei
juuri sinun tai lahkosi opetuksen mukaan juuri
tassa kysymyksessa tarvitse ottaa niita Jeesuksen
sanoja kirjaimellisesti.
Koko ketjun avauksen tarkoitushan on osoittaa
teidan hihhulien epajohdonmukaisuus raamattunne
selittelyssa ja rusinoiden noukkimisesta pullasta,
juuri silloin kun se oman tulkinnan mukaan on
tarpeellista.
**********
Jokainen noudattaa omalla vastuullaan ja valinta
on vapaa eikä noudattaminen ole pakollista.
Mutta seuraamukset ovat tekojen mukaan...jne
**********
Nyt sa yritat vaistella. Kysymys oli siita,
kaskiko se Jeesus seuraajiaan noudattamaan
sita Mooseksen lakia vai ei.
Miksi sina yritat lahtea sivuraiteelle ja antaa
syita sille, miksi sinun tulkintojesi mukaan on
ihan ok liveta sen mestarisi opetuksista?
Eiko sinuun sovellu nyt ne saman miehen sanat
selittajista? Eikos sinun selittelysi ole nyt
ihan selvasti ennustettu siella raamatussasi
ihan Jeesuksen sanoin? Vai oliko Jeesus vaarassa?
Keskustelu näyttää toistaiseksi vaienneen.
Mitä olemme sen valossa oppineet?
On täysin oikein väittää tavanomaisen kreationistin napsivan pyhänä pitämästään kirjasta Jumalan Sanaksi vain sen verran kuin huvittaa: "rusinat pullasta" on osoittautunut ilmaukseksi, jonka validiteettia ei kukaan tässä yhteydessä ole voinut kiistää. Armotonta mutta totta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Raamatun nerous piilee juuri tuossa rusinapullaisuudessa. Tarkempi kuvainnollinen ilmaisu ehkä olisi, ettei se ole pulla lainkaan. Vain pelkkä kasa rusinoita. Ainoa mahdollinen lukutapa lienee juuri rusinoiden poimiminen.
Nykyinen Raamattuhan on noin 70:n toisistaan enemmän ja vähemmän irrallisten kirjojen nidos. Kun eri kirjoissa annetaan toisistaan poikkeavia neuvoja samaan ongelmaan, ja vieläpä kovin kuvainnollisin ja tulkinnanvaraisin ilmauksin, on rusinasoppa valmis.
Mielestäni ainakin yksi syy Raamatun suosioon ja näennäiseen uskottavuuteen on juuri tämä. Raamattu ei anna ainoastaan vastausta kaikkiin kysymyksiin. Se antaa niihin usemman toisistaan poikkeavan vastauksen. Lukija voi itse valita sen rusinan mikä itselleen parhaiten maittaa. Näin melkein mikä tahansa teko on perusteltavissa Raamatulla.
Kyse ei ole mielestäni siitä, että Raamattu antaisi tarkat ohjeet, että "Tee näin!". Raamattu antaa sen sijaan oikeutuksen teoillesi: "Vaikka toimit juuri niin kuin itsekkäästi halusit, teit silti täysin oikein". Käsittämättömän nerokas teos.
Raamattu on zen-buddhalainen koan. Sen sisältö pitää oivaltaa omakohtaisesti, valaistua ja herätä unesta.