uskotko evoluutioteoriaan

Miten selität olemattomiksi ne tuhannet ja tuhannet todelliset havainnot, jotka puoltavat evoluutiota. Kännytkö kenties yleismaailmallisen tieteentekijöiden salaliiton puoleen vai uskotko, että kaikki siis kaikki tieteentekijät eivät vain tajua mitä tekevät, mutta sinun pastorisi tajuaa?

Sinulta on tainnut jäädä huomaamatta semmoinen sivuseikka, että evoluutio on perusteltu, mutta jumalasi elää vain sinun uskossa. Kumoa ensin evoluutio perustellusi niin sen jälkeen voit alkaa esittämään parempia hypoteeseja biodiversiteetin olemassaoloon, perustellusti totta kai. Muussa tapauksessa uskosi on vain sinun omaasi, jota ei kannata lähtemään tarjoamaan kaiken ratkaisuksi.

Taisi Luther jo aikoinaan olla sitä mieltä, että valehtelu on OK kunhan se palvelee jumalan sanaa. Näytät jatkavan perinteitä ansiokkaasti tai ainakin sinuun on uponnut valehtelu mainiosti.

Kerrotko miksi luonnon valinta ei toimisi niin kuin se evoluutioteorian perusteissa on kerrottu?

En kyllä usko saavani vastausta. Tässä kohtaa uskovien moraali käskee häipymään paikalta ja keksimään uusia valheisiin perustuvia väittämiä.

Olisi rehellisempää edes sanoa, että uskoo kreationismiin eikä ota kantaa evoluutioon. Evoluution kieltäminen valheellisilla argumenteilla on ainakin minun moraalikäsityksen mukaan väärin.

"Se ei selitä, mistä maailma on saanut alkunsa, mutta luomisteoria lisää yhden tuntemattoman yhtälöön, selittämättä yhtään mitään."

Toisin sanoen olet sitä mieltä, että emme tiedä, mistä maailma on saanut alkunsa. Millä ihmeen logiikalla Occamin partaveitsi sitten leikkaa Jumalan alkusyynä pois? Koska Jumala on tuntematon? Mutta sanoit juuri, että emme tiedä, mistä maailma on saanut alkunsa. Siis maailman alku on tuntematon. Ja Jumalahan oli tuntematon, vai mitä? Olet siis sitä mieltä, että maailma sai alkunsa Jumalasta.

wannabe-uskis kirjoitti:

"Se ei selitä, mistä maailma on saanut alkunsa, mutta luomisteoria lisää yhden tuntemattoman yhtälöön, selittämättä yhtään mitään."

Toisin sanoen olet sitä mieltä, että emme tiedä, mistä maailma on saanut alkunsa. Millä ihmeen logiikalla Occamin partaveitsi sitten leikkaa Jumalan alkusyynä pois? Koska Jumala on tuntematon? Mutta sanoit juuri, että emme tiedä, mistä maailma on saanut alkunsa. Siis maailman alku on tuntematon. Ja Jumalahan oli tuntematon, vai mitä? Olet siis sitä mieltä, että maailma sai alkunsa Jumalasta.

Lue lisää

Kyse on kai siitä, että ajattelet, että on parempi olla sanomatta mitään kuin olettaa Jumala, koska ensinnäkään emme varmasti tiedä, mistä maailma sai alkunsa ja toiseksi koska Jumalan olemassaolosta emme voi olla varmoja.

Mutta Occamin periaate on, että kahdesta samat asiat yhtä hyvin selittävästä mallista valitaan yksinkertaisempi. (Occamin periaattakin on kritisoitu. Ei se ole mikään maailmantotuus.) Tässä tilanteessahan ei ole tällaista valintaa tehtävissä, koska vastakkain ovat "emme tiedä" ja "Jumala". "Emme tiedä" ei ole mikään selitysmalli. Jumalakaan ei ole mikään selittäjä, mutta toki oletamme hänen toimivan myös luojana, joten hän olisi siinä mielessä alkusyy (mutta ei siis selitys, kuten teorian oletetaan olevan selitys; Jumala ei ole teoria). Occamia ei siis periaattessakaan voi soveltaa tässä.

wannabe-uskis kirjoitti:

Kyse on kai siitä, että ajattelet, että on parempi olla sanomatta mitään kuin olettaa Jumala, koska ensinnäkään emme varmasti tiedä, mistä maailma sai alkunsa ja toiseksi koska Jumalan olemassaolosta emme voi olla varmoja.

Mutta Occamin periaate on, että kahdesta samat asiat yhtä hyvin selittävästä mallista valitaan yksinkertaisempi. (Occamin periaattakin on kritisoitu. Ei se ole mikään maailmantotuus.) Tässä tilanteessahan ei ole tällaista valintaa tehtävissä, koska vastakkain ovat "emme tiedä" ja "Jumala". "Emme tiedä" ei ole mikään selitysmalli. Jumalakaan ei ole mikään selittäjä, mutta toki oletamme hänen toimivan myös luojana, joten hän olisi siinä mielessä alkusyy (mutta ei siis selitys, kuten teorian oletetaan olevan selitys; Jumala ei ole teoria). Occamia ei siis periaattessakaan voi soveltaa tässä.

Lue lisää

> Occamin periaate on, että kahdesta samat asiat yhtä hyvin
> selittävästä mallista valitaan yksinkertaisempi

Aivan. Ja kumpi on yksinkertaisempi?
1. Maailma on syntynyt meille tuntemattomasta syystä
2. Maailman on luonut jumala, meille tuntemattomasta syystä

Kakkosvaihtoehto lisää jumalolettaman, mutta tuntemattomien määrä pysyy samana (jos haluat: mistä jumala on syntynyt?). Tarpeeton olettama, jonka tueksi ei ole olemassa minkäänlaista aistein havaittavaa todistusaineistoa.

The Rat kirjoitti:

> Occamin periaate on, että kahdesta samat asiat yhtä hyvin
> selittävästä mallista valitaan yksinkertaisempi

Aivan. Ja kumpi on yksinkertaisempi?
1. Maailma on syntynyt meille tuntemattomasta syystä
2. Maailman on luonut jumala, meille tuntemattomasta syystä

Kakkosvaihtoehto lisää jumalolettaman, mutta tuntemattomien määrä pysyy samana (jos haluat: mistä jumala on syntynyt?). Tarpeeton olettama, jonka tueksi ei ole olemassa minkäänlaista aistein havaittavaa todistusaineistoa.

Lue lisää

"2. Maailman on luonut jumala, meille tuntemattomasta syystä"

Puhdas teismi ei toimi. Kristitty kyllä "tietää", miksi maailma on luotu. Puhtaan teismin päälle tulee iso kasa teologiaa.

"Kakkosvaihtoehto lisää jumalolettaman, mutta tuntemattomien määrä pysyy samana (jos haluat: mistä jumala on syntynyt?). Tarpeeton olettama, jonka tueksi ei ole olemassa minkäänlaista aistein havaittavaa todistusaineistoa."

Ja tässäkin ongelmana on se, että ajatellaan jotain neutraalia teismiä. Ei mitään neutraalia Jumalaa ole olemassa. Jumala on aina sidoksissa johonkin uskontoon. Taas iso kasa teologiaa päälle.