Kumpaan SINÄ uskot, luomiskertomukseen vai evoluutioteoriaan? Ja miksi?
tarvitsisin mielipiteitä uskonnon esitelmään,
kiitos vastauksista!
tarvitsisin mielipiteitä uskonnon esitelmään,
kiitos vastauksista!
uskotko evoluutioteoriaan
vai luomiskertomukseen
13407
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
EVOLUUTIO: kaikki on kehityksen ja mutaatioiden tulosta miljoonien vuosien kuluessa. (DARWIN, GOETHE ja monet muut voivat vahvistaa asian).
Evoluutio on luonnossa havaittu tosiasia, jota evoluutioteoria kuvaa. Evoluutio ei siis ole uskon asia. Evoluutioteorioita voi tietenkin kritisoida. Jotkut jopa kieltävät evoluution. Se ei kuitenkaan muuta havaittua tosiasiaa yhtään miksikään.
Luomisoppiin taas uskotaan tai sitten ei uskota. Luominenhan on puhtaasti uskontoon liittyvä opinkappale, joten se on uskon asia, kuten uskonto yleensäkin. Itse en näe mitään syytä uskoa luomiseen enkä uskontoihin yleensäkään.
evoluutioteoriaan uskovia,sillä he ovat sanan varsinaisessa merkityksessä uskovaisia ,koska heidän mielikuvituksellaan ei ole mitään rajoja.
Luomiskertomukseen uskovat eivät edes tarvitse pisaraakaan uskoa,koska he näkevät omilla silmillään Jumalan suuret teot.
Miten selität olemattomiksi ne tuhannet ja tuhannet todelliset havainnot, jotka puoltavat evoluutiota. Kännytkö kenties yleismaailmallisen tieteentekijöiden salaliiton puoleen vai uskotko, että kaikki siis kaikki tieteentekijät eivät vain tajua mitä tekevät, mutta sinun pastorisi tajuaa?
Sinulta on tainnut jäädä huomaamatta semmoinen sivuseikka, että evoluutio on perusteltu, mutta jumalasi elää vain sinun uskossa. Kumoa ensin evoluutio perustellusi niin sen jälkeen voit alkaa esittämään parempia hypoteeseja biodiversiteetin olemassaoloon, perustellusti totta kai. Muussa tapauksessa uskosi on vain sinun omaasi, jota ei kannata lähtemään tarjoamaan kaiken ratkaisuksi.
- on helppo huomata ,kuinka kaikki asiat eliömaailmassa viittaavat nerokkaaseen suunnitteluun.
Sokeat luonnonvoimat eivät valinnan kautta luo mitään biologisia rakenteita - tällaiseen myyttiin useimmat silti näyttävät uskovan.
Ei ole ihme ,että Darwinin aikaan kehitysoppi sai kannatusta ,kun ei tiedetty miten huiman monimutkainen systeemi jokin solukin on...
Ihme ,ettei enempää löydy kriittistä ajattelua evoluutiouskomuksia vastaan - sinisilmäisesti niellään sen nimissä kaikki.
Taisi Luther jo aikoinaan olla sitä mieltä, että valehtelu on OK kunhan se palvelee jumalan sanaa. Näytät jatkavan perinteitä ansiokkaasti tai ainakin sinuun on uponnut valehtelu mainiosti.
Kerrotko miksi luonnon valinta ei toimisi niin kuin se evoluutioteorian perusteissa on kerrottu?
En kyllä usko saavani vastausta. Tässä kohtaa uskovien moraali käskee häipymään paikalta ja keksimään uusia valheisiin perustuvia väittämiä.
Olisi rehellisempää edes sanoa, että uskoo kreationismiin eikä ota kantaa evoluutioon. Evoluution kieltäminen valheellisilla argumenteilla on ainakin minun moraalikäsityksen mukaan väärin.
Luomiskertomus on kaikelle riittävä, järjellinen selitys jossa ei tarvitse sotkea ihmisiä erilaisiin eläinmaailman edustajiin yhtään millään tavalla. Ihminen on erilainen siksi koska Jumala loi miehen vartioimaan puutarhaa, ja hänelle naisen, koska apinakaan ei riittänyt ystäväksi. Mutta tapahtui synti jossa Jumala suuttui ja ajoi ihmiset sieltä ulos, tänne kylmään maailmaan, eläinten ja vain kesän kerrallaan kukkivien kasvien joukkoon.
Nuohan eivät ole toisensa poissulkevia sinänsä, ellet puhu juuri tästä raamatun luomiskertomuksesta, jonka perusoletus on, ettei evoluutiota tapahdu (no, sitähän tapahtuu).
Joka tapauksessa, valitsen sen vaihtoehdon, joka vaatii vähemmän lisäolettamuksia. Tässä tapauksessa yksinkertaisempi ratkaisu on luonnollisesti naturalistinen maailmankuva.
Se ei selitä, mistä maailma on saanut alkunsa, mutta luomisteoria lisää yhden tuntemattoman yhtälöön, selittämättä yhtään mitään.
"Se ei selitä, mistä maailma on saanut alkunsa, mutta luomisteoria lisää yhden tuntemattoman yhtälöön, selittämättä yhtään mitään."
Toisin sanoen olet sitä mieltä, että emme tiedä, mistä maailma on saanut alkunsa. Millä ihmeen logiikalla Occamin partaveitsi sitten leikkaa Jumalan alkusyynä pois? Koska Jumala on tuntematon? Mutta sanoit juuri, että emme tiedä, mistä maailma on saanut alkunsa. Siis maailman alku on tuntematon. Ja Jumalahan oli tuntematon, vai mitä? Olet siis sitä mieltä, että maailma sai alkunsa Jumalasta.
Kyse on kai siitä, että ajattelet, että on parempi olla sanomatta mitään kuin olettaa Jumala, koska ensinnäkään emme varmasti tiedä, mistä maailma sai alkunsa ja toiseksi koska Jumalan olemassaolosta emme voi olla varmoja.
Mutta Occamin periaate on, että kahdesta samat asiat yhtä hyvin selittävästä mallista valitaan yksinkertaisempi. (Occamin periaattakin on kritisoitu. Ei se ole mikään maailmantotuus.) Tässä tilanteessahan ei ole tällaista valintaa tehtävissä, koska vastakkain ovat "emme tiedä" ja "Jumala". "Emme tiedä" ei ole mikään selitysmalli. Jumalakaan ei ole mikään selittäjä, mutta toki oletamme hänen toimivan myös luojana, joten hän olisi siinä mielessä alkusyy (mutta ei siis selitys, kuten teorian oletetaan olevan selitys; Jumala ei ole teoria). Occamia ei siis periaattessakaan voi soveltaa tässä.
> Occamin periaate on, että kahdesta samat asiat yhtä hyvin
> selittävästä mallista valitaan yksinkertaisempi
Aivan. Ja kumpi on yksinkertaisempi?
1. Maailma on syntynyt meille tuntemattomasta syystä
2. Maailman on luonut jumala, meille tuntemattomasta syystä
Kakkosvaihtoehto lisää jumalolettaman, mutta tuntemattomien määrä pysyy samana (jos haluat: mistä jumala on syntynyt?). Tarpeeton olettama, jonka tueksi ei ole olemassa minkäänlaista aistein havaittavaa todistusaineistoa.
"2. Maailman on luonut jumala, meille tuntemattomasta syystä"
Puhdas teismi ei toimi. Kristitty kyllä "tietää", miksi maailma on luotu. Puhtaan teismin päälle tulee iso kasa teologiaa.
"Kakkosvaihtoehto lisää jumalolettaman, mutta tuntemattomien määrä pysyy samana (jos haluat: mistä jumala on syntynyt?). Tarpeeton olettama, jonka tueksi ei ole olemassa minkäänlaista aistein havaittavaa todistusaineistoa."
Ja tässäkin ongelmana on se, että ajatellaan jotain neutraalia teismiä. Ei mitään neutraalia Jumalaa ole olemassa. Jumala on aina sidoksissa johonkin uskontoon. Taas iso kasa teologiaa päälle.
...Jumalan luoneen, kuten Raamattu kertoo.