tuossa lukenut sieltä ja täältä ja epäselväksi jäänyt että mikä on totta.
hankintameno-olettama alle 10 vuoden omistusajan jälkeen on 20%. mutta vaihtelevasti oli tietoa sen jälkeen olevasta prosentti määrästä, osa puhui että 40% ja osa 50%. finlex sivustolta löysin että olisi 40%.. mikäs nyt on oikein?
ja jos joku voisi selventää olenko tämän nyt käsittänyt oikein.. käytän tässä esimerkissä palasta metsää..
elikkä ostan vaikka hehtaarin metsää hintaan 10000 euroa.
a vaihtoehto
neljän vuoden kuluttua tuleekin tarve myydä tuo ja kuntakehityksestä johtuen sen arvo onkin 20000 euroa.
kysymys: eikö olekkin paras mahdollinen valinta käyttää todellista hankintahintaa? tässä tilanteessa maksaisin luovutusvoitosta veroja 2900 euroa?
b vaihtoehto
sama neljä vuotta ja kuntakehitys olikin todella rajua ja hinta pompsahti 60000 euroon.
kysymys: käyttäisinkin tässä tilanteessa hankintameno-olettamaa ja täten maksaisin veroja 13920 euroa? 14500 euron sijaan jos olisin käyttänyt todellista hankintahintaa?
c vaihtoehto
nyt omistinkin sen saman metsäpalan 13 vuotta ja arvo olisi 20000 euroa.
kysymys: eikö vieläkin kannata käyttää tuota todellista hankintahintaa veroja laskettaessa? sama 2900 euroa veroja luovutusvoitosta?
d vaihtoehto
ollu 13 vuotta ja arvo 60000 euroa.
kysymys: tässä tapauksessa voisin käyttää 40% hankintameno-olettamaa ja maksaisin veroja 10400 euroa?
eli perusajatus että jos alle 10 vuotta omistuksessa niin kannattaa käyttää todellista hankintahintaa jos omaisuuden arvo ei yli 5 kertaistu???
ja yli 10 vuotta omistuksessa niin todellinen hankintahinta ellei omaisuuden arvo ole yli 2.5 kertainen??
hankintameno-olettama alle 10 vuoden omistusajan jälkeen on 20%. mutta vaihtelevasti oli tietoa sen jälkeen olevasta prosentti määrästä, osa puhui että 40% ja osa 50%. finlex sivustolta löysin että olisi 40%.. mikäs nyt on oikein?
ja jos joku voisi selventää olenko tämän nyt käsittänyt oikein.. käytän tässä esimerkissä palasta metsää..
elikkä ostan vaikka hehtaarin metsää hintaan 10000 euroa.
a vaihtoehto
neljän vuoden kuluttua tuleekin tarve myydä tuo ja kuntakehityksestä johtuen sen arvo onkin 20000 euroa.
kysymys: eikö olekkin paras mahdollinen valinta käyttää todellista hankintahintaa? tässä tilanteessa maksaisin luovutusvoitosta veroja 2900 euroa?
b vaihtoehto
sama neljä vuotta ja kuntakehitys olikin todella rajua ja hinta pompsahti 60000 euroon.
kysymys: käyttäisinkin tässä tilanteessa hankintameno-olettamaa ja täten maksaisin veroja 13920 euroa? 14500 euron sijaan jos olisin käyttänyt todellista hankintahintaa?
c vaihtoehto
nyt omistinkin sen saman metsäpalan 13 vuotta ja arvo olisi 20000 euroa.
kysymys: eikö vieläkin kannata käyttää tuota todellista hankintahintaa veroja laskettaessa? sama 2900 euroa veroja luovutusvoitosta?
d vaihtoehto
ollu 13 vuotta ja arvo 60000 euroa.
kysymys: tässä tapauksessa voisin käyttää 40% hankintameno-olettamaa ja maksaisin veroja 10400 euroa?
eli perusajatus että jos alle 10 vuotta omistuksessa niin kannattaa käyttää todellista hankintahintaa jos omaisuuden arvo ei yli 5 kertaistu???
ja yli 10 vuotta omistuksessa niin todellinen hankintahinta ellei omaisuuden arvo ole yli 2.5 kertainen??
Vastaukset 3
Vanhimmat
kun käytin näemmä väärää pääomatulojen prosentti mutta entä ajatus, tuliko se oikein?...
Ajatus oikein. Prosentit on 20% ja 40%. Tässä vielä vero.fi sivuilta virallinen esitys:
http://vero.fi/nc/doc/download.asp?id=655;258944
Verottajalla on velvollisuus käyttää veronmaksajalle edullisempaa vaihtoehtoa, onneksi, koska moni ei jaksa miettiä noin pitkälle. Miksi tällainen säännös on olemassa, en tiiä, mutta kiva kun on.
Sain aikanaan lahjaksi siivun perheyritystä ja myydessäni osuuden oikeaksi hankintahinnaksi olisi tullut lahjoitusarvo, jota tietenkin nyimme mahdollisimman alas. Säästyi tämän pykälän myötä iso tukku euroja, vaikka karvasteli se tyhjästä maksaminen kumminkin.