Etsin alla olevalle sopivaa ryhmää, joka kuuluisi alueeseen Lehdistö, vain Radio ja TV löytyi.
Toinen sopiva ryhmä olisi ollut sensuuri.
Kumpaakaan ei ole täällä saitilla - en ainakaan löytänyt niitä.
HS, eli tuttavallisesti Hesari julkaisi tänään uutisen
Pitääkö HS.fi:n verkkokeskustelua valvoa?
Kannatan samankaltaista systeemiä kuten täällä.
Se on osoitteessa:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pitääkö HSfin verkkokeskustelua valvoa/1135243444658
Ja sitten inputtini:
Muta, kuten se on, sitä edelleenkin moderoidaan joten alla olevani kirjoitus tuskin julkaistaan:
On sanonta että yksi tykkää äidistä ja toinen tyttärestä.
Kirjoitan täällä satunnaisesti, kutenkin riittävän usein nähdäkseni eroavuudet eri ryhmien välillä, saman ryhmän välillä eri kellon aikoina ja eri viikonpäivinä.
Välillä juttuni julkaistaan, sitten taas ei vaikka ovat "lepsumpia" mitä julkaistiin.
Moderoija katsoo ensin kirjoittajan nimimerkkiä, sitten sisällön.
Olen vuosien saatossa vaihtanut nimimerkkiäni, nyt olen väsähtänyt siihen ja olen kirjoittamaan samalla - oletuksella että joku lukija on "tykästynyt" juttuihini ja lukee sen vain koska olen sen näpytellyt ruudulle ja julkaissut - jos HS sen julkaisee - noin 50%siitä.
Joten, kannatan no moderation.
Syy? Se ei ole mitä kirjoittajat kirjoittaa vaan mitä moderoija hyväksyy. Toinen hyväksyy, toinen ei. Se on politiikkaa mitä kukin moderoija harjoittaa.
He valitsevat sen kannan asiaan mitä he itse kannattavat ja sulkevat pois sen mitä eivät kannata.
Hesarille: Vapaa, moderoimaton foorumi on sananvapautta, kansalaisten vapautta, se on demokratiaa.
Moderointi on harvainvaltaa - se ainoa mahdollisuus mitä toimittajalla on.
Toinen sopiva ryhmä olisi ollut sensuuri.
Kumpaakaan ei ole täällä saitilla - en ainakaan löytänyt niitä.
HS, eli tuttavallisesti Hesari julkaisi tänään uutisen
Pitääkö HS.fi:n verkkokeskustelua valvoa?
Kannatan samankaltaista systeemiä kuten täällä.
Se on osoitteessa:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pitääkö HSfin verkkokeskustelua valvoa/1135243444658
Ja sitten inputtini:
Muta, kuten se on, sitä edelleenkin moderoidaan joten alla olevani kirjoitus tuskin julkaistaan:
On sanonta että yksi tykkää äidistä ja toinen tyttärestä.
Kirjoitan täällä satunnaisesti, kutenkin riittävän usein nähdäkseni eroavuudet eri ryhmien välillä, saman ryhmän välillä eri kellon aikoina ja eri viikonpäivinä.
Välillä juttuni julkaistaan, sitten taas ei vaikka ovat "lepsumpia" mitä julkaistiin.
Moderoija katsoo ensin kirjoittajan nimimerkkiä, sitten sisällön.
Olen vuosien saatossa vaihtanut nimimerkkiäni, nyt olen väsähtänyt siihen ja olen kirjoittamaan samalla - oletuksella että joku lukija on "tykästynyt" juttuihini ja lukee sen vain koska olen sen näpytellyt ruudulle ja julkaissut - jos HS sen julkaisee - noin 50%siitä.
Joten, kannatan no moderation.
Syy? Se ei ole mitä kirjoittajat kirjoittaa vaan mitä moderoija hyväksyy. Toinen hyväksyy, toinen ei. Se on politiikkaa mitä kukin moderoija harjoittaa.
He valitsevat sen kannan asiaan mitä he itse kannattavat ja sulkevat pois sen mitä eivät kannata.
Hesarille: Vapaa, moderoimaton foorumi on sananvapautta, kansalaisten vapautta, se on demokratiaa.
Moderointi on harvainvaltaa - se ainoa mahdollisuus mitä toimittajalla on.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.