Ihmisen rappeumasairaudet

Voisiko saada perustelut vai onko mahdottomuus perustella?

Eikös evon pitäisi karsia näin haitalliset perinnölliset taudit pois?

että tuo lainausmerkkien käyttö on turhaa.

*kysymys* kirjoitti:

Eikös evon pitäisi karsia näin haitalliset perinnölliset taudit pois?

Miten kuvittelet sen karsivan ominaisuuden joka puhkeaa pitkään LISÄÄNTYMISEN JÄLKEEN?

älyhoi! kirjoitti:

Miten kuvittelet sen karsivan ominaisuuden joka puhkeaa pitkään LISÄÄNTYMISEN JÄLKEEN?

Neli- tai viiskymppinen nainenkin voi vielä lisääntyä. Ja mies vaikka kuinka vanhana. Selityksesi on seliseli.

*kysymys* kirjoitti:

Eikös evon pitäisi karsia näin haitalliset perinnölliset taudit pois?

voi luonnonvalinnan avulla karsia vain sairauksia, jotka ilmenevät vasta jälkeäisten maailmaan saattamisen jälkeen ja nykyään ihmisten elinikä länsimaissa on niin pitkä, että kaikenlaiset sairauset voivat ilmetä ihmispopulaatioissa. Lisäksi hoidamme nykyään lääketieteen avulla myös lapsia, jotka olisivat kuolleet jo kauan ennen lisääntymisikää, minä yhtenä esimerkkinä.

*kysymys* kirjoitti:

Eikös evon pitäisi karsia näin haitalliset perinnölliset taudit pois?

Väärin olet ymmärtänyt.
Homma pyörii lisääntymisen ympärillä, paremmin/nopeammin/enemmän lisääntyvät syrjäyttävät muut kilpailussa resursseista, sitä kutsutaan luonnonvalinnaksi.

Luonnonvalinta karsii pois lisääntymistä haittavaa/estävät mutaatiot, ja edistää lisääntymistä edistäviä/auttavia mutaatioita.
Eli siis, mikä tahansa muutos, mutaatio, sairaus, rappeuma, kuolema vanhuuteen, joka tapahtuu lisääntymisiän jälkeen ei ole luonnonvalinnan piirissä. Jos se ei vaikuta lisääntymis menestykseen, se ei ole haitallinen lisääntymis menestyksen kannalta, eikä vaikuta sen siirtymiseen seuraavalle sekupolvelle.

Luonnonvalinta ei katso tulevaisuuteen, ja ennusta että jostain on haittaa tai hyötyä tulevaisuudessa. Se toimii kuluvassa hetkessä.

*kysymys* kirjoitti:

Neli- tai viiskymppinen nainenkin voi vielä lisääntyä. Ja mies vaikka kuinka vanhana. Selityksesi on seliseli.

Nykyään on nykyään.

Turkana kirjoitti:

voi luonnonvalinnan avulla karsia vain sairauksia, jotka ilmenevät vasta jälkeäisten maailmaan saattamisen jälkeen ja nykyään ihmisten elinikä länsimaissa on niin pitkä, että kaikenlaiset sairauset voivat ilmetä ihmispopulaatioissa. Lisäksi hoidamme nykyään lääketieteen avulla myös lapsia, jotka olisivat kuolleet jo kauan ennen lisääntymisikää, minä yhtenä esimerkkinä.

Lue lisää

Esim. AGU-tauti. Eikä evoa näytä kiinnostavan karsia niitä pois.

IamOutOfNames kirjoitti:

Väärin olet ymmärtänyt.
Homma pyörii lisääntymisen ympärillä, paremmin/nopeammin/enemmän lisääntyvät syrjäyttävät muut kilpailussa resursseista, sitä kutsutaan luonnonvalinnaksi.

Luonnonvalinta karsii pois lisääntymistä haittavaa/estävät mutaatiot, ja edistää lisääntymistä edistäviä/auttavia mutaatioita.
Eli siis, mikä tahansa muutos, mutaatio, sairaus, rappeuma, kuolema vanhuuteen, joka tapahtuu lisääntymisiän jälkeen ei ole luonnonvalinnan piirissä. Jos se ei vaikuta lisääntymis menestykseen, se ei ole haitallinen lisääntymis menestyksen kannalta, eikä vaikuta sen siirtymiseen seuraavalle sekupolvelle.

Luonnonvalinta ei katso tulevaisuuteen, ja ennusta että jostain on haittaa tai hyötyä tulevaisuudessa. Se toimii kuluvassa hetkessä.

Lue lisää

Niitäkin on yllinkyllin. Eikä luonnonvalintaa kiinnosta.

*kysymys* kirjoitti:

Esim. AGU-tauti. Eikä evoa näytä kiinnostavan karsia niitä pois.

Nuorillakin on perinnöllisiä sairauksia vielä nykyään, mutta nykyään länsimaisissa yhteiskunnissa luonnonvalinna merkitys onkin vähentynyt, koska hoidamme lähes kaikkia ihmisiä. Lisäksi tunnemme useita eri mekanismeja, joilla haitallisetkin mutaatiot voivat levitä populaatioihin.

Turkana kirjoitti:

Nuorillakin on perinnöllisiä sairauksia vielä nykyään, mutta nykyään länsimaisissa yhteiskunnissa luonnonvalinna merkitys onkin vähentynyt, koska hoidamme lähes kaikkia ihmisiä. Lisäksi tunnemme useita eri mekanismeja, joilla haitallisetkin mutaatiot voivat levitä populaatioihin.

Lue lisää

"satoja tuhansia" vuosia? Oliko evolle tärkeämpää että ihmisestä tuli kaunis ulkonäöltään; karvaton ja kaunisluustoinen kuin että nämä vammauttavat, jopa nuoruusiällä kuolemaan johtavat perinnölliset sairaudet olisi kitketty pois?

*kysymys* kirjoitti:

Niitäkin on yllinkyllin. Eikä luonnonvalintaa kiinnosta.

Luonnonvalinta ei ole henkilö, vaan prosessi.

Ja se toimii yhä, sosiaalinen yhteistoiminta luo erilaiset paineet kuin yksin elävillä eläimillä.
Modernilla lääketieteellä voidaan lisätä mahdollisuuksia selviytyä sairauksista jotka olisivat tappaneet aikaisemmin.

Jos yksilö selviytyy jättämään jälkeläisiä, kyseinen yksilö on läpäissyt luonnonvalinnan valinnan, ei siinä mitään sen kummenpaa ole.
Ne yksilöt jotka eivät jätä jälkeläisiä eivät ole selviytyneet, se on luonnonvalintaa.

Onko sinulla vielä jotain epäselvää luonnonvalinnasta?

tktt kirjoitti:

Nykyään on nykyään.

Miehet on ennenkin saaneet pappaiällä lapsia, joten lisääntymisiällä ei rappeumasairauksien säilymistä voi selittää.

IamOutOfNames kirjoitti:

Luonnonvalinta ei ole henkilö, vaan prosessi.

Ja se toimii yhä, sosiaalinen yhteistoiminta luo erilaiset paineet kuin yksin elävillä eläimillä.
Modernilla lääketieteellä voidaan lisätä mahdollisuuksia selviytyä sairauksista jotka olisivat tappaneet aikaisemmin.

Jos yksilö selviytyy jättämään jälkeläisiä, kyseinen yksilö on läpäissyt luonnonvalinnan valinnan, ei siinä mitään sen kummenpaa ole.
Ne yksilöt jotka eivät jätä jälkeläisiä eivät ole selviytyneet, se on luonnonvalintaa.

Onko sinulla vielä jotain epäselvää luonnonvalinnasta?

Lue lisää

tappavat perinnölliset sairaudet?

*kysymys* kirjoitti:

"satoja tuhansia" vuosia? Oliko evolle tärkeämpää että ihmisestä tuli kaunis ulkonäöltään; karvaton ja kaunisluustoinen kuin että nämä vammauttavat, jopa nuoruusiällä kuolemaan johtavat perinnölliset sairaudet olisi kitketty pois?

Lue lisää

Miksi ne ylipäätään olisivat säilyneet "satoja tuhansia" vuosia? Oliko evolle tärkeämpää että ihmisestä tuli kaunis ulkonäöltään; karvaton ja kaunisluustoinen kuin että nämä vammauttavat, jopa nuoruusiällä kuolemaan johtavat perinnölliset sairaudet olisi kitketty pois? ""

näistä mutaatioista, jotka ilmenevät nuorella iällä ovat kohtalaisen uusia mutaatioita ja useimmat ihmisissä nuorella iällä ilmenevät haitalliset mutaatiot kytkeytyvät johonkin hyödylliseen mutaatioon, jolloin ne pysyvät populaatiossa tuon hyödyllisen ominaisuuden vuoksi.

Turkana kirjoitti:

Miksi ne ylipäätään olisivat säilyneet "satoja tuhansia" vuosia? Oliko evolle tärkeämpää että ihmisestä tuli kaunis ulkonäöltään; karvaton ja kaunisluustoinen kuin että nämä vammauttavat, jopa nuoruusiällä kuolemaan johtavat perinnölliset sairaudet olisi kitketty pois? ""

näistä mutaatioista, jotka ilmenevät nuorella iällä ovat kohtalaisen uusia mutaatioita ja useimmat ihmisissä nuorella iällä ilmenevät haitalliset mutaatiot kytkeytyvät johonkin hyödylliseen mutaatioon, jolloin ne pysyvät populaatiossa tuon hyödyllisen ominaisuuden vuoksi.

Lue lisää

"näistä mutaatioista, jotka ilmenevät nuorella iällä ovat kohtalaisen uusia mutaatioita ja useimmat ihmisissä nuorella iällä ilmenevät haitalliset mutaatiot kytkeytyvät johonkin hyödylliseen mutaatioon, jolloin ne pysyvät populaatiossa tuon hyödyllisen ominaisuuden vuoksi. "

Kohtalaisen uusia??

Otetaan esim. AGU-tauti. Mihin hyödylliseen mutaatioon se olisi kytkeytynyt? Tai anna muita esimerkkejä.

*kysymys* kirjoitti:

tappavat perinnölliset sairaudet?

Onko sinulla vielä jotain asiallista sanottavaa, vai tuleeko kaikki seuraava olemaan tyhjänpäiväistä leukojen louskuttamista?

Sinä olit väärässä, luonnonvalinta ei ennusta tulevaisuutta sairauksien tai ulkonäön tai minkään muun kanssa.
Jos sinulla on jotain älykästä sanottavaa, nyt olisi sen aika. Muussa tapauksessa hyvää yötä.

IamOutOfNames kirjoitti:

Onko sinulla vielä jotain asiallista sanottavaa, vai tuleeko kaikki seuraava olemaan tyhjänpäiväistä leukojen louskuttamista?

Sinä olit väärässä, luonnonvalinta ei ennusta tulevaisuutta sairauksien tai ulkonäön tai minkään muun kanssa.
Jos sinulla on jotain älykästä sanottavaa, nyt olisi sen aika. Muussa tapauksessa hyvää yötä.

Lue lisää

ei muuta sanottavaa.

*kysymys* kirjoitti:

Miehet on ennenkin saaneet pappaiällä lapsia, joten lisääntymisiällä ei rappeumasairauksien säilymistä voi selittää.

on tuo vanhalla iällä lisääntyminen siksi harvinaista, että sen avulla ei mitään ominaisuuksia pois karsita, kun 99,99% väestöstä lisääntyy jo nuorempana.

Turkana kirjoitti:

Miksi ne ylipäätään olisivat säilyneet "satoja tuhansia" vuosia? Oliko evolle tärkeämpää että ihmisestä tuli kaunis ulkonäöltään; karvaton ja kaunisluustoinen kuin että nämä vammauttavat, jopa nuoruusiällä kuolemaan johtavat perinnölliset sairaudet olisi kitketty pois? ""

näistä mutaatioista, jotka ilmenevät nuorella iällä ovat kohtalaisen uusia mutaatioita ja useimmat ihmisissä nuorella iällä ilmenevät haitalliset mutaatiot kytkeytyvät johonkin hyödylliseen mutaatioon, jolloin ne pysyvät populaatiossa tuon hyödyllisen ominaisuuden vuoksi.

Lue lisää

Voi turkana parka, olet varsinainen seliseli, myönnä nyt selkeä tosiasia jonka kaikki muut kyllä tajuavat paitsi epätoivoiset uskonsa puolustajat.

Mikä hyödyllinen uusi mutaatio toi tullessaan rappeuttavan? Vastaus lienee vuoden seliseli.

*kysymys* kirjoitti:

ei muuta sanottavaa.

Eli koska todellisuus ei taivu sinun henkilökohtaisiin toiveisiisi, tässä tapauksessa luonnonvalinta ei ala ennustamaan tulevaisuutta, sinä päätät että se on väärässä?

Olkinukke heiluu...
Hyvää yötä.

tktt kirjoitti:

on tuo vanhalla iällä lisääntyminen siksi harvinaista, että sen avulla ei mitään ominaisuuksia pois karsita, kun 99,99% väestöstä lisääntyy jo nuorempana.

kun ei kauaa olla edes eletty näin vanhoiksi. Suurin osa ihmisistä kuoli nääs ennen lisääntymisikää.

IamOutOfNames kirjoitti:

Eli koska todellisuus ei taivu sinun henkilökohtaisiin toiveisiisi, tässä tapauksessa luonnonvalinta ei ala ennustamaan tulevaisuutta, sinä päätät että se on väärässä?

Olkinukke heiluu...
Hyvää yötä.

Lue lisää

Öitä vaan.

IamOutOfNames kirjoitti:

Luonnonvalinta ei ole henkilö, vaan prosessi.

Ja se toimii yhä, sosiaalinen yhteistoiminta luo erilaiset paineet kuin yksin elävillä eläimillä.
Modernilla lääketieteellä voidaan lisätä mahdollisuuksia selviytyä sairauksista jotka olisivat tappaneet aikaisemmin.

Jos yksilö selviytyy jättämään jälkeläisiä, kyseinen yksilö on läpäissyt luonnonvalinnan valinnan, ei siinä mitään sen kummenpaa ole.
Ne yksilöt jotka eivät jätä jälkeläisiä eivät ole selviytyneet, se on luonnonvalintaa.

Onko sinulla vielä jotain epäselvää luonnonvalinnasta?

Lue lisää

Nykylääketieteestä huolimatta perinnöllisiä sairauksia sairastavat nuoret aikuiset eivät takuulla ole niin haluttuja lisääntymiskumppaneita kuin terveet, joten miksi luonnonvalinta ei nyt sitten kaikesta huolimatta toimikaan?
Kysyttävää???? Selittelynne alkaa taas mennä tuonne evohuumorin puolelle.

pippuriaposkeen kirjoitti:

Voi turkana parka, olet varsinainen seliseli, myönnä nyt selkeä tosiasia jonka kaikki muut kyllä tajuavat paitsi epätoivoiset uskonsa puolustajat.

Mikä hyödyllinen uusi mutaatio toi tullessaan rappeuttavan? Vastaus lienee vuoden seliseli.

Lue lisää

"Mikä hyödyllinen uusi mutaatio toi tullessaan rappeuttavan?"

On olemassa paljon geneettisiä sairauksia, joita aiheuttavat geenit ovat hyödyllisiä yksilölle, mikäli hän perii niitä vain yhden kappaleen, mutta haitallisia jos perii saman geenin molemmilta vanhemmilta.

Mietipä vaikka sirppisoluanemiaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sirppisoluanemia

Jos henkilö perii sirppisoluanemiaa aiheuttavan geenin vain toiselta vanhemmaltaan, niin hän ei sairastu sirppisoluanemiaan, mutta saa sen hyödyn, että tulee immuuniksi malarialle, mikä on varsin iso hyöty esimerkiksi afrikan tietyissä osissa, minkä vuoksi geeni on yleinen noilla alueilla, mutta ei muualla.

No tämän oikein ymmärtämiseen pitäisi ymmärtää edes alkeet perinnöllisyysopista, joten luultavasti kukaan kreationisti ei onnistu tätä ymmärtämään oikein.

tktt kirjoitti:

"Mikä hyödyllinen uusi mutaatio toi tullessaan rappeuttavan?"

On olemassa paljon geneettisiä sairauksia, joita aiheuttavat geenit ovat hyödyllisiä yksilölle, mikäli hän perii niitä vain yhden kappaleen, mutta haitallisia jos perii saman geenin molemmilta vanhemmilta.

Mietipä vaikka sirppisoluanemiaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sirppisoluanemia

Jos henkilö perii sirppisoluanemiaa aiheuttavan geenin vain toiselta vanhemmaltaan, niin hän ei sairastu sirppisoluanemiaan, mutta saa sen hyödyn, että tulee immuuniksi malarialle, mikä on varsin iso hyöty esimerkiksi afrikan tietyissä osissa, minkä vuoksi geeni on yleinen noilla alueilla, mutta ei muualla.

No tämän oikein ymmärtämiseen pitäisi ymmärtää edes alkeet perinnöllisyysopista, joten luultavasti kukaan kreationisti ei onnistu tätä ymmärtämään oikein.

Lue lisää

aina tuo sirppisoluanemia. se taitaakin olla ainut esimerkki. :P

pippuriaposkeen kirjoitti:

Nykylääketieteestä huolimatta perinnöllisiä sairauksia sairastavat nuoret aikuiset eivät takuulla ole niin haluttuja lisääntymiskumppaneita kuin terveet, joten miksi luonnonvalinta ei nyt sitten kaikesta huolimatta toimikaan?
Kysyttävää???? Selittelynne alkaa taas mennä tuonne evohuumorin puolelle.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Resessiivinen

*kysymys* kirjoitti:

"näistä mutaatioista, jotka ilmenevät nuorella iällä ovat kohtalaisen uusia mutaatioita ja useimmat ihmisissä nuorella iällä ilmenevät haitalliset mutaatiot kytkeytyvät johonkin hyödylliseen mutaatioon, jolloin ne pysyvät populaatiossa tuon hyödyllisen ominaisuuden vuoksi. "

Kohtalaisen uusia??

Otetaan esim. AGU-tauti. Mihin hyödylliseen mutaatioon se olisi kytkeytynyt? Tai anna muita esimerkkejä.

Lue lisää

""Kohtalaisen uusia??

Otetaan esim. AGU-tauti. Mihin hyödylliseen mutaatioon se olisi kytkeytynyt? Tai anna muita esimerkkejä.""

Agu on selvästi uusi mutaatio, joka on tapahtunut Suomessa, eikä sitä tietääkseni tavatakaan muualla.

Haitallinen mutaatio, joka kytkeytyy hyödylliseen, on esimerkiksi tämä Tiede-lehdessä julkaistu mutaatio, joka selittää heikon lihasvoimamme, mutta myös ssuret aivomme:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=1730

olipa yllättävää!! kirjoitti:

aina tuo sirppisoluanemia. se taitaakin olla ainut esimerkki. :P

voivat antaa sekä valintaetua että olla haitallisia riippuen ympäristöstä, mistä nuo ainakin viisi malarialle vastustuskykyä antavaa mutaatiota ovat mainio esimerkki.

pippuriaposkeen kirjoitti:

Voi turkana parka, olet varsinainen seliseli, myönnä nyt selkeä tosiasia jonka kaikki muut kyllä tajuavat paitsi epätoivoiset uskonsa puolustajat.

Mikä hyödyllinen uusi mutaatio toi tullessaan rappeuttavan? Vastaus lienee vuoden seliseli.

Lue lisää

yksi uutinen eiliseltä, joka vahvistaa väitteeni:

http://www.physorg.com/news153580868.html

""These duplications have created regions of our genomes that are especially prone to large-scale reorganizations. "That architecture predisposes to recurrent deletions and duplications that are associated with autism and schizophrenia and with a whole host of other diseases," says Eichler.

Yet these regions also exhibit signs of being under positive selection, meaning that some of the rearrangements must have conferred advantages on the individuals who inherited them.""

Jos et ymmärrä englatia ( niin kuin luulen), niin voin suomentaa tuon kohdan:

Nämä duplikaatiot ovat tehneet genomeihimme alueita, jotka ovat herkkiä isoille uudelleen järjestäytymisille. "Tuo arkkitehtuuri altistaa toistuville deleetioille ja duplikaatioille, jotka yhdistetään autismiin ja skitsofreniaan ja koko joukolle muita sairauksia.



Kuitenkin näissä alueissa ilmenee merkkejä positiivisesta valinnasta, mikä merkitsee, että jotkin näistä (geenien) uudellenjärjestelyistä ovat antaneet etua yksilöille, jotka ovat perineet ne.

Kun tälläinen rappeumasairus iskee tai paljastuu vasta lisääntymisiän jälkeen, ei evoluutioprosessilla ole edes mahdollisuutta vaikuttaa sen esiintymiseen eliöpopulaatiossa.

Jos "rappeumasairaudella" sen sijaan on hyödyllisiä muita vaikutuksia, se jopa lisääntyy eliöpopulaatiossa.

Esimerkkinä sirppisoluanemia, joka resessiivisenä suojaa kantajaansa malarialta, dominioivana yleensä tappaa kantajansa n. 30 vuoden iässä, mutta ei malariaan.

*kysymys* kirjoitti:

kun ei kauaa olla edes eletty näin vanhoiksi. Suurin osa ihmisistä kuoli nääs ennen lisääntymisikää.

Luonnonoloissa 40-50-vuotias on vanhus. Vain harva on elänyt vaikkapa 70-vuotiaaksi. Näin ollen "rappeumasairauksien" merkitys on ollut pieni.

Nyt yhteiskunta pitää hengissä kaikenikäiset ja -kuntoiset. Ihminen on muuttanut ympäristöään sellaiseksi, että siihen sopeutuu huomattavasti aikaisempaa useampi meistä.

*kysymys* kirjoitti:

Neli- tai viiskymppinen nainenkin voi vielä lisääntyä. Ja mies vaikka kuinka vanhana. Selityksesi on seliseli.

Selityksesi on seliseliäkin surkeampi. Jos joku "saattaa" lisääntyä yli viisikymppisenä, se ei tarkoita sitä, että enemmistö niin tekisi.

pippuriaposkeen kirjoitti:

Voi turkana parka, olet varsinainen seliseli, myönnä nyt selkeä tosiasia jonka kaikki muut kyllä tajuavat paitsi epätoivoiset uskonsa puolustajat.

Mikä hyödyllinen uusi mutaatio toi tullessaan rappeuttavan? Vastaus lienee vuoden seliseli.

Lue lisää

"Mikä hyödyllinen uusi mutaatio toi tullessaan rappeuttavan? "

Mutaatio, joka suojelee kantajaansa joltain muulta sairaudelta, mutta aiheuttaa kuoleman vasta lisääntymisiän jälkeen. Esimerkiksi sirppisoluanemia, joka suojaa kantajaansa malarialta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kun tälläinen rappeumasairus iskee tai paljastuu vasta lisääntymisiän jälkeen, ei evoluutioprosessilla ole edes mahdollisuutta vaikuttaa sen esiintymiseen eliöpopulaatiossa.

Jos "rappeumasairaudella" sen sijaan on hyödyllisiä muita vaikutuksia, se jopa lisääntyy eliöpopulaatiossa.

Esimerkkinä sirppisoluanemia, joka resessiivisenä suojaa kantajaansa malarialta, dominioivana yleensä tappaa kantajansa n. 30 vuoden iässä, mutta ei malariaan.

Lue lisää

typerää toitottaa sirppisoluanemista joka ei edes ole rappeumasairaus

*kysymys* kirjoitti:

kun ei kauaa olla edes eletty näin vanhoiksi. Suurin osa ihmisistä kuoli nääs ennen lisääntymisikää.

Siitä, että populaation keskimääräinen elinikä on lyhyt, voi monessa tilanteessa olla hyötyä lajin selviytymiselle

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mikä hyödyllinen uusi mutaatio toi tullessaan rappeuttavan? "

Mutaatio, joka suojelee kantajaansa joltain muulta sairaudelta, mutta aiheuttaa kuoleman vasta lisääntymisiän jälkeen. Esimerkiksi sirppisoluanemia, joka suojaa kantajaansa malarialta.

Lue lisää

Tiedätkö mitä, koska näyttää siltä että sirppisolujuttu on evojen oljenkorssi tässä asiassa niin homma haiskahtaa taas tyypilliseltä evohuijaukselta jossa ei kerrota ihan koko totuutta.
(Niinkuin on laita ERV-jäämien kanssa kun oli kyse ihmisestä ja simpanssista, tiedät varmasti jutun).

Taidanpa ottaa tarkemman selvyyden tästä asiasta.

Turkana kirjoitti:

""Kohtalaisen uusia??

Otetaan esim. AGU-tauti. Mihin hyödylliseen mutaatioon se olisi kytkeytynyt? Tai anna muita esimerkkejä.""

Agu on selvästi uusi mutaatio, joka on tapahtunut Suomessa, eikä sitä tietääkseni tavatakaan muualla.

Haitallinen mutaatio, joka kytkeytyy hyödylliseen, on esimerkiksi tämä Tiede-lehdessä julkaistu mutaatio, joka selittää heikon lihasvoimamme, mutta myös ssuret aivomme:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=1730

Lue lisää

Perustelepas, miten se on selvästi "uusi mutaatio"?

"Agu on selvästi uusi mutaatio, joka on tapahtunut Suomessa, eikä sitä tietääkseni tavatakaan muualla. "

Olet väärässä, kyllä sitä muuallakin tavataan, mutta Suomessa se on yleisin.

Otetaan sitten toinen esimerkki: kystinen fibroosi, joka on eurooppalaisittain melko yleinen jo nuorella iällä vammauttava sairaus.

Tässä Wikipedian ontuvia evoselityksiä:


"Syitä miksi se on niin yleinen voivat olla mm. useammat CF lokukset, korkea mutaatiofrekvenssi, meioottinen ajautuminen tai heterotsygootin etu. Todennäköisin näistä on heterotsygootin etu, jossa on ehkä korkeampi resistenssi vatsa- ja suolistotulehduksiin, kuten koleralle ja punataudille. Todennäköisesti suurin hyöty oli monia satoja vuosia sitten, kun nämä taudit olivat endeemisiä Länsi-Euroopassa, jos niin oli, niin pitäisi näkyä asteittainen vähentyminen tapauksissa. Todisteita heterotsygootin edusta ei ole."

Huomaa eritysesti viimeinen lause: Todisteita heterotsygootin edusta ei ole!

pippuria poskeen kirjoitti:

Tiedätkö mitä, koska näyttää siltä että sirppisolujuttu on evojen oljenkorssi tässä asiassa niin homma haiskahtaa taas tyypilliseltä evohuijaukselta jossa ei kerrota ihan koko totuutta.
(Niinkuin on laita ERV-jäämien kanssa kun oli kyse ihmisestä ja simpanssista, tiedät varmasti jutun).

Taidanpa ottaa tarkemman selvyyden tästä asiasta.

Lue lisää

Nimimerkillä "pippuria poskeen" kirjoittava tyyppi on taiinut siis aikaisemminkin esiintyä näillä palstoilla? Olisitko ystävällinen ja rekisteröisit nikkisi, tai ainakin ottaisit jonkun vakionikin käyttöön, koska on aika turhauttavaa päätellä tekstistä ja tyylistä, kuka näiden juttujen takana aina kulloinkin on.

"Tiedätkö mitä, koska näyttää siltä että sirppisolujuttu on evojen oljenkorssi tässä asiassa niin homma haiskahtaa taas tyypilliseltä evohuijaukselta jossa ei kerrota ihan koko totuutta."

Se ei ole oljenkorsi. Ja miten niin se on evohuijaus?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sirppisoluanemia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Punasolu
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi5/3_seka_alkeistumallisten_bakteerien_etta_aitotumaisten_elioiden_geenit_ovat_dna-jaksoja/3.1_mikrobit_ovat_bakteereja__viruksia_ja_muita_mikroskooppisen_pienia_elioita/3.1.2.2_sirppisoluanemia?C:D=gr0z.grgb&m:selres=gr0z.grgb

"Niinkuin on laita ERV-jäämien kanssa kun oli kyse ihmisestä ja simpanssista, tiedät varmasti jutun"

No, mikä evohuijaus siinä oli kyseessä? Mihin artikkeliin tai keskusteluketjuun viittaat näistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=ERV&exclude_words=&exact_words=&conference=Kreationismi ja %E4lyk%E4s suunnittelu&poster=&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2009&ed=12&em=2&ey=2009&hpp=25

"Taidanpa ottaa tarkemman selvyyden tästä asiasta."

Ole hyvä vain. Luulempa vain, että et saa kyllä näyttöä huijauksesta kasaan, vaan joudut myöntämään olleesi väärässä.

Tai sitten olet tyypillinen kretiini, joka huutelee täällä puskista vailla mitään kunnon perusteita.

vanha-kissa kirjoitti:

Nimimerkillä "pippuria poskeen" kirjoittava tyyppi on taiinut siis aikaisemminkin esiintyä näillä palstoilla? Olisitko ystävällinen ja rekisteröisit nikkisi, tai ainakin ottaisit jonkun vakionikin käyttöön, koska on aika turhauttavaa päätellä tekstistä ja tyylistä, kuka näiden juttujen takana aina kulloinkin on.

"Tiedätkö mitä, koska näyttää siltä että sirppisolujuttu on evojen oljenkorssi tässä asiassa niin homma haiskahtaa taas tyypilliseltä evohuijaukselta jossa ei kerrota ihan koko totuutta."

Se ei ole oljenkorsi. Ja miten niin se on evohuijaus?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sirppisoluanemia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Punasolu
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi5/3_seka_alkeistumallisten_bakteerien_etta_aitotumaisten_elioiden_geenit_ovat_dna-jaksoja/3.1_mikrobit_ovat_bakteereja__viruksia_ja_muita_mikroskooppisen_pienia_elioita/3.1.2.2_sirppisoluanemia?C:D=gr0z.grgb&m:selres=gr0z.grgb

"Niinkuin on laita ERV-jäämien kanssa kun oli kyse ihmisestä ja simpanssista, tiedät varmasti jutun"

No, mikä evohuijaus siinä oli kyseessä? Mihin artikkeliin tai keskusteluketjuun viittaat näistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=ERV&exclude_words=&exact_words=&conference=Kreationismi ja %E4lyk%E4s suunnittelu&poster=&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2009&ed=12&em=2&ey=2009&hpp=25

"Taidanpa ottaa tarkemman selvyyden tästä asiasta."

Ole hyvä vain. Luulempa vain, että et saa kyllä näyttöä huijauksesta kasaan, vaan joudut myöntämään olleesi väärässä.

Tai sitten olet tyypillinen kretiini, joka huutelee täällä puskista vailla mitään kunnon perusteita.

Lue lisää

muita esimerkkejä kuin tuo kaikille jo koulukirjoista tuttu sirppisoluanemia.

Miten olisi evoselityksiä AGU-taudille ja kystiselle fibroosille? Wikipediasta selvisi jo että "parhaalle" evoselitykselle eli heterotsygootin edulle EI OLE TODISTEITA.

Lisäksi nykylääketide on kehittänyt jo geenitestit, joilla näitä vammauttavia tauteja pyritään seulomaan. Miksi luonnonvalinta ei tähän hommaan ole pystynyt?

*kysymys* kirjoitti:

tappavat perinnölliset sairaudet?

Tuossa on kyse seksuaalivalinnasta, joka on osa luonnonvalintaa. Kuka tahasa ei lisäänny kenen kanssa tahansa, vaan osapuolet valitsevat toisensa jollakin perusteella. Jos ulkonäkö on tässä oleellinen valintakriteeri, se on tietysti lisääntymisetu.

*kysymys* kirjoitti:

ei muuta sanottavaa.

Eihän se toimi, ei. Kaikki saavat yhtä paljon jälkeläisiä, vai? Eikä ominaisuuksilla ole mitään tekemistä jälkeläismäärän kanssa, eihän?

Lapsena kuolevat lisääntyvät yhtä hyvin kuin vanhaksi elävät, vai? Terveet eivät lisäänny yhtään enempää kuin sairaat ja raihnaiset, eikö.

Tuudittadu uskoosi vaan.

*kysymys* kirjoitti:

Perustelepas, miten se on selvästi "uusi mutaatio"?

"Agu on selvästi uusi mutaatio, joka on tapahtunut Suomessa, eikä sitä tietääkseni tavatakaan muualla. "

Olet väärässä, kyllä sitä muuallakin tavataan, mutta Suomessa se on yleisin.

Otetaan sitten toinen esimerkki: kystinen fibroosi, joka on eurooppalaisittain melko yleinen jo nuorella iällä vammauttava sairaus.

Tässä Wikipedian ontuvia evoselityksiä:


"Syitä miksi se on niin yleinen voivat olla mm. useammat CF lokukset, korkea mutaatiofrekvenssi, meioottinen ajautuminen tai heterotsygootin etu. Todennäköisin näistä on heterotsygootin etu, jossa on ehkä korkeampi resistenssi vatsa- ja suolistotulehduksiin, kuten koleralle ja punataudille. Todennäköisesti suurin hyöty oli monia satoja vuosia sitten, kun nämä taudit olivat endeemisiä Länsi-Euroopassa, jos niin oli, niin pitäisi näkyä asteittainen vähentyminen tapauksissa. Todisteita heterotsygootin edusta ei ole."

Huomaa eritysesti viimeinen lause: Todisteita heterotsygootin edusta ei ole!

Lue lisää

""Perustelepas, miten se on selvästi "uusi mutaatio"?""

Tämä mutaatio, joka Suomessa aiheuttaa AGU:n esiintyy vain täällä, se ei ole levinnyt koko ihmiskuntaan, joten se on tapahtunut kohtalaisen äskettäin.

""Olet väärässä, kyllä sitä muuallakin tavataan, mutta Suomessa se on yleisin.""

Juu, olet oikeassa. Suomessa sen aiheuttaa kuitenkin yksi mutaatiotyyppi, jota ei tietääkseni tavata muualla.

""Otetaan sitten toinen esimerkki: kystinen fibroosi, joka on eurooppalaisittain melko yleinen jo nuorella iällä vammauttava sairaus.

Tässä Wikipedian ontuvia evoselityksiä:


"Syitä miksi se on niin yleinen voivat olla mm. useammat CF lokukset, korkea mutaatiofrekvenssi, meioottinen ajautuminen tai heterotsygootin etu. Todennäköisin näistä on heterotsygootin etu, jossa on ehkä korkeampi resistenssi vatsa- ja suolistotulehduksiin, kuten koleralle ja punataudille. Todennäköisesti suurin hyöty oli monia satoja vuosia sitten, kun nämä taudit olivat endeemisiä Länsi-Euroopassa, jos niin oli, niin pitäisi näkyä asteittainen vähentyminen tapauksissa. Todisteita heterotsygootin edusta ei ole."

Huomaa eritysesti viimeinen lause: Todisteita heterotsygootin edusta ei ole!""

Aivan, syytä siihen, miksi tuo alleeli on säilynyt populaatiossa, ei vielä ole kyetty varmistamaan, vaikka todennäköisiä hypoteeseja onkin esitetty.

juutas. kirjoitti:

Eihän se toimi, ei. Kaikki saavat yhtä paljon jälkeläisiä, vai? Eikä ominaisuuksilla ole mitään tekemistä jälkeläismäärän kanssa, eihän?

Lapsena kuolevat lisääntyvät yhtä hyvin kuin vanhaksi elävät, vai? Terveet eivät lisäänny yhtään enempää kuin sairaat ja raihnaiset, eikö.

Tuudittadu uskoosi vaan.

Lue lisää

Eikä "luonnonvalinta" korjaa pois?

"Kaikki saavat yhtä paljon jälkeläisiä, vai? Eikä ominaisuuksilla ole mitään tekemistä jälkeläismäärän kanssa, eihän?"

Eivät saa. Miksi päivänselvästä asiasta käytetään sanaa "luonnonvalinta". Eipä tunnu ominaisuuksilla paljon olevan tekemistä jälkeläismäärän kanssa kun ihmisistä puhutaan. Lapsia saavat niin terveet kuin sairaat, älykkäät kuin tyhmät, "rumat" kuin kauniit.

Mitä ominaisuuksia tarkalleen tarkoitat?

juutas. kirjoitti:

Tuossa on kyse seksuaalivalinnasta, joka on osa luonnonvalintaa. Kuka tahasa ei lisäänny kenen kanssa tahansa, vaan osapuolet valitsevat toisensa jollakin perusteella. Jos ulkonäkö on tässä oleellinen valintakriteeri, se on tietysti lisääntymisetu.

Lue lisää

kuin vähemmän kauniit? :D Eipä tuo seksuaalivalintasi katukuvassa näy.

*kysymys* kirjoitti:

Miehet on ennenkin saaneet pappaiällä lapsia, joten lisääntymisiällä ei rappeumasairauksien säilymistä voi selittää.

Downin syndrooma on huomattavasti yleisempi iäkkäiden miesten lapsilla. Evoluutio suosii nuorena saatuja ja siitettyjä.

*kysymys* kirjoitti:

kun ei kauaa olla edes eletty näin vanhoiksi. Suurin osa ihmisistä kuoli nääs ennen lisääntymisikää.

evoluutio pääsee karsimaan heikot yksilöt ennen lisääntymisikää. Siten homma etenee.

*kysymys* kirjoitti:

muita esimerkkejä kuin tuo kaikille jo koulukirjoista tuttu sirppisoluanemia.

Miten olisi evoselityksiä AGU-taudille ja kystiselle fibroosille? Wikipediasta selvisi jo että "parhaalle" evoselitykselle eli heterotsygootin edulle EI OLE TODISTEITA.

Lisäksi nykylääketide on kehittänyt jo geenitestit, joilla näitä vammauttavia tauteja pyritään seulomaan. Miksi luonnonvalinta ei tähän hommaan ole pystynyt?

Lue lisää

on hitaampaa. AGUn Suomessa esiintyvä muoto on uudehko mutaatio.

Yksi esimerkki taudista, joka on tullut haitalliseksi vasta muuttuvien elinolosuhteiden mukana, ovat molemmat sokeritautityypit. Vanhuuden sokeritauti tulee, kuten nimestäkin käy ilmi, iän mukana ja on lisäksi elintasotauti. Nuorten sokeritauti ei ilmene oloissa, joissa ihmiskunta on suurimman osan olemassaoloaan elänyt eli lähellä nälkärajaa.

Eurooppalaisperäisellä väestöllä on vähitellen kehittynyt vastustuskyky useisiin sairauksiin, joihin intiaanit tuhoutuivat lähes sataprosenttisesti. Nämä sairaudet ilmenivät ihmisissä, kun karjaa alettiin kasvattaa. Siihen aikaan kuoltiin ilmeisesti huomattavalla vauhdilla ja jos evoluutioteoria olisi ollut tiedossa, olisi kummasteltu, miksi se ei auta sairastumasta. Vähitellen kehittyi immuniteetti, ja nämä karjataudit olivat ennen rokotusten aikaakin vähemmän tappavia (isorokko).

Laktoosi-intoleranssi oli varmasti väestöä karsivaa samaan aikaan. Siten kehittyi toleranssi. Aasialaisilla sitä ei ole, mutta eipä ole lehmiäkään. Afrikkalaiset potevat laktoosi-intoleranssia lukuun ottamatta Itä-Afrikan karjankasvattajia. kaikki esimerkkejä onnistuneesta sopeutumisesta.

Luonnonvalinnan on toimittava hitaasti sukupolvien mittaan, joten kärsivällisyyttä. Uusille mutaatiosairauksillekin kehittyy vähitellen sietävyyttä, vaikka tällä hetkellä näyttäisi synkältä.

Lisäksi ihmiskunta ei ole uhattuna AGU-taudin vuoksi. Sitä esiintyy vain Suomessa ja täälläkin vain yhdellä 18 000:sta.

*kysymys* kirjoitti:

tappavat perinnölliset sairaudet?

perinnöllisiä, niin jo määritelmän mukaan ne ovat periytyneet.

*kysymys* kirjoitti:

ei muuta sanottavaa.

Eikä siis myöskään ihmisten suorittama kasvi- ja eläinjalostus? Täsmälleen samasta periaattesta on kysymys.

Olet hihu.

mitä se tähän kuuluu? kirjoitti:

typerää toitottaa sirppisoluanemista joka ei edes ole rappeumasairaus

Luuletko, että sirppisoluanemia on joku sieni-infektio? Se on mutaation aikaansaama periytyvä geneettinen sairaus, kuten muutkin rappeumasairaudet.

*kysymys* kirjoitti:

muita esimerkkejä kuin tuo kaikille jo koulukirjoista tuttu sirppisoluanemia.

Miten olisi evoselityksiä AGU-taudille ja kystiselle fibroosille? Wikipediasta selvisi jo että "parhaalle" evoselitykselle eli heterotsygootin edulle EI OLE TODISTEITA.

Lisäksi nykylääketide on kehittänyt jo geenitestit, joilla näitä vammauttavia tauteja pyritään seulomaan. Miksi luonnonvalinta ei tähän hommaan ole pystynyt?

Lue lisää

"Hän taisi ihmetellä lähinnä sitä että teillä ei ole tarjota muita esimerkkejä kuin tuo kaikille jo koulukirjoista tuttu sirppisoluanemia."

Hän voi varmaan sitten sanoa sen itse. Minä sain hiukan toisen käsityksen.

"Miten olisi evoselityksiä AGU-taudille ja kystiselle fibroosille? Wikipediasta selvisi jo että "parhaalle" evoselitykselle eli heterotsygootin edulle EI OLE TODISTEITA."

Tjaa, en ole asiantuntija tällä alueella. Tuota ei vielä tiedetä. Muistan lukeneeni (mahd. kirjasta kirjasta Aldridge, Susan: Elämänlanka), että geenit voivat periytyä ryhminä siten, että joku muu geeni ratsastaisi toisen ohessa (sijoittuvat samoille alueille kromosomissa). Samoin täytyy muistaa, että pullonkaula-ilmiössä geenistö voi ajautua johonkin suuntaan ihan satunnaisestikin.

Kystistä fibroosia aiheuttavia mutaatiota on useampiakin, mutta yleisimmän Delta508 mutaation arvioidaan olevan 52000 v. takaa. Ihmisen genomin perusteella taas arvioidaan, että ihminen kävi läpi pullonkaula-ilmiön n. 100000 vuotta sitten (olemme n. 5000 yksilön populaation jälkeläisiä).
http://en.wikipedia.org/wiki/Cystic_fibrosis

Harvardin, Cambridgen ja Bristolin yliopiston tutkijat ovat mielestään löytäneen yhden edun, heterotsygootti kantaja olisi vastustuskykyisempi lavantautia vastaan:
http://www.hno.harvard.edu/gazette/1998/07.09/CysticFibrosisG.html
Tai ylipäätään sellaista tautia vastaan, joka aiheuttaa ripulin, kutenmm. kolera:
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/educators/course/session7/explain_b_pop1.html

Mutta tätä ei ole vielä varmistettu, ja syyt voivat olla sekä pullonkaula-ilmiössä että taudeissa, tai vielä jossain muussa vaikutuksessa, jota ei vielä ole havaittu.

"Lisäksi nykylääketide on kehittänyt jo geenitestit, joilla näitä vammauttavia tauteja pyritään seulomaan. Miksi luonnonvalinta ei tähän hommaan ole pystynyt? "

Luonnonvalinta ei karsi geeniyhdistelimiä suoraan, vaan ainoastaan genomin ilmenemisen kautta (eliön ulkoasu). Lisäksi luonnonvalintaan liittyy ympäristön vaikutus, ja loppujen lopuksi ainoa kriteeri onkin, kuinka hyvin geenien kantajat pääsevät lisääntymään.

vanha-kissa kirjoitti:

Nimimerkillä "pippuria poskeen" kirjoittava tyyppi on taiinut siis aikaisemminkin esiintyä näillä palstoilla? Olisitko ystävällinen ja rekisteröisit nikkisi, tai ainakin ottaisit jonkun vakionikin käyttöön, koska on aika turhauttavaa päätellä tekstistä ja tyylistä, kuka näiden juttujen takana aina kulloinkin on.

"Tiedätkö mitä, koska näyttää siltä että sirppisolujuttu on evojen oljenkorssi tässä asiassa niin homma haiskahtaa taas tyypilliseltä evohuijaukselta jossa ei kerrota ihan koko totuutta."

Se ei ole oljenkorsi. Ja miten niin se on evohuijaus?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sirppisoluanemia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Punasolu
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi5/3_seka_alkeistumallisten_bakteerien_etta_aitotumaisten_elioiden_geenit_ovat_dna-jaksoja/3.1_mikrobit_ovat_bakteereja__viruksia_ja_muita_mikroskooppisen_pienia_elioita/3.1.2.2_sirppisoluanemia?C:D=gr0z.grgb&m:selres=gr0z.grgb

"Niinkuin on laita ERV-jäämien kanssa kun oli kyse ihmisestä ja simpanssista, tiedät varmasti jutun"

No, mikä evohuijaus siinä oli kyseessä? Mihin artikkeliin tai keskusteluketjuun viittaat näistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=ERV&exclude_words=&exact_words=&conference=Kreationismi ja %E4lyk%E4s suunnittelu&poster=&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2009&ed=12&em=2&ey=2009&hpp=25

"Taidanpa ottaa tarkemman selvyyden tästä asiasta."

Ole hyvä vain. Luulempa vain, että et saa kyllä näyttöä huijauksesta kasaan, vaan joudut myöntämään olleesi väärässä.

Tai sitten olet tyypillinen kretiini, joka huutelee täällä puskista vailla mitään kunnon perusteita.

Lue lisää

Mikäs sälli se tämä huutelija on? Pitää panna tämäkin tarkkailuun.

Eikös tapana ole että vasta vastaukseen huudellaan, jos on tarvis.

Minä ITSE esitin haasteen ITSELLENI tutkia että onko kyseessä tyypillinen evohuijaus, eli asian esittäminen tavalla tai toisella väärässä valossa.
Ei tätä haastetta tarvitse kenenkään toistaa omanaan! Ymmärsitköhän?

*kysymys* kirjoitti:

kuin vähemmän kauniit? :D Eipä tuo seksuaalivalintasi katukuvassa näy.

Kysyit, että kiinnostiko luonnonvalintaa enemmän ulkonäkö. Siihen vastasin, että vaikutusta on silläkin, sillä lisääntymiskumppani valitaan suurelta osin ulkonäön perusteella.

Kyllä se seksuaalivalinta varmasti näkyy. Se vaikuttaa osaltaan tiettyjen ulkonäköpiirteiden yleisyyteen.

vanha-kissa kirjoitti:

Nimimerkillä "pippuria poskeen" kirjoittava tyyppi on taiinut siis aikaisemminkin esiintyä näillä palstoilla? Olisitko ystävällinen ja rekisteröisit nikkisi, tai ainakin ottaisit jonkun vakionikin käyttöön, koska on aika turhauttavaa päätellä tekstistä ja tyylistä, kuka näiden juttujen takana aina kulloinkin on.

"Tiedätkö mitä, koska näyttää siltä että sirppisolujuttu on evojen oljenkorssi tässä asiassa niin homma haiskahtaa taas tyypilliseltä evohuijaukselta jossa ei kerrota ihan koko totuutta."

Se ei ole oljenkorsi. Ja miten niin se on evohuijaus?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sirppisoluanemia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Punasolu
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi5/3_seka_alkeistumallisten_bakteerien_etta_aitotumaisten_elioiden_geenit_ovat_dna-jaksoja/3.1_mikrobit_ovat_bakteereja__viruksia_ja_muita_mikroskooppisen_pienia_elioita/3.1.2.2_sirppisoluanemia?C:D=gr0z.grgb&m:selres=gr0z.grgb

"Niinkuin on laita ERV-jäämien kanssa kun oli kyse ihmisestä ja simpanssista, tiedät varmasti jutun"

No, mikä evohuijaus siinä oli kyseessä? Mihin artikkeliin tai keskusteluketjuun viittaat näistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=ERV&exclude_words=&exact_words=&conference=Kreationismi ja %E4lyk%E4s suunnittelu&poster=&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2009&ed=12&em=2&ey=2009&hpp=25

"Taidanpa ottaa tarkemman selvyyden tästä asiasta."

Ole hyvä vain. Luulempa vain, että et saa kyllä näyttöä huijauksesta kasaan, vaan joudut myöntämään olleesi väärässä.

Tai sitten olet tyypillinen kretiini, joka huutelee täällä puskista vailla mitään kunnon perusteita.

Lue lisää

Tämä sirppisoluhomma olikin sitten helpompi homma.

Se mutaatio joka aiheuttaa sirppisoluja ei ole millään muotoa hyödyllinen mutaatio.

Todellisuudessa se heikentää hapenottokykyä niilläkin joita se ei tapa, ja joilla voi olla veressä samanaikaisesti terveitä ja sirppisoluja.

Eli todellisuudessa kyse on joka tapauksessa vain haitallisesta mutaatiosta, jota malariaötökät ei voikaan jostain suusta popsia poskeensa.

Ja tämän vuoksi veren hapenottokyky sairastuneillakin säilyy jonkinmoisena.

Samaan aikaan samalla alueella asuvat sirppisoluista vapaat kuolevat malariaan.

Joten jäljelle jää noilla alueilla ihmiset joilla on tämä perinnöllinen sairaus puolitehoisena. Sirppisoluanemia tappaa tosin ne jotka ovat perineet ominaisuuden molemmilta vanhemmiltaan.

Lopulta alueella on sitten ehkä jopa enemmistönä malariaa sietäviä ihmisiä.

Oliko siis sirppisolun aiheuttanut mutaatio hyödyllinen? Ja luonnonvalinnan kautta tullut parannus ihmisen elimistöön?

Eipä tietenkään ollut, sillä jos puolitehoista sirppisoluanemiaa sairastavia verrataan kaikkiin muihin terveisiin ihmisiin, niin sairaita ja huonompiahan he ovat verensä huonomman hapenottokyvyn ansiosta.

Summa summarum: Ei siis todellisuudessa tuonut huono mutaaatio todellisuudesssa mitään hyvää.

Jos malariaa ei olisi, niin kenellekään ei olisi tullut mieleen että sirppisoluanemiassa jotain hyvää, koskapa se todellisuudessa heikensi ihmistä.

Heikensi vaan niin sopivasti että saastuneen ihmisen verestä tuli kuin pilaantunutta ruokaa malariapöpöille.

Joten olikohan evohuijausta taas yrittää väittää sirppisolunemiaa joksikin evoluutiota eteenpäin vieväksi luonnonvalinnan hyväksi tuotokseksi?

Keksikäähän vähän uskottavampia.

pippuria poskeen kirjoitti:

Tämä sirppisoluhomma olikin sitten helpompi homma.

Se mutaatio joka aiheuttaa sirppisoluja ei ole millään muotoa hyödyllinen mutaatio.

Todellisuudessa se heikentää hapenottokykyä niilläkin joita se ei tapa, ja joilla voi olla veressä samanaikaisesti terveitä ja sirppisoluja.

Eli todellisuudessa kyse on joka tapauksessa vain haitallisesta mutaatiosta, jota malariaötökät ei voikaan jostain suusta popsia poskeensa.

Ja tämän vuoksi veren hapenottokyky sairastuneillakin säilyy jonkinmoisena.

Samaan aikaan samalla alueella asuvat sirppisoluista vapaat kuolevat malariaan.

Joten jäljelle jää noilla alueilla ihmiset joilla on tämä perinnöllinen sairaus puolitehoisena. Sirppisoluanemia tappaa tosin ne jotka ovat perineet ominaisuuden molemmilta vanhemmiltaan.

Lopulta alueella on sitten ehkä jopa enemmistönä malariaa sietäviä ihmisiä.

Oliko siis sirppisolun aiheuttanut mutaatio hyödyllinen? Ja luonnonvalinnan kautta tullut parannus ihmisen elimistöön?

Eipä tietenkään ollut, sillä jos puolitehoista sirppisoluanemiaa sairastavia verrataan kaikkiin muihin terveisiin ihmisiin, niin sairaita ja huonompiahan he ovat verensä huonomman hapenottokyvyn ansiosta.

Summa summarum: Ei siis todellisuudessa tuonut huono mutaaatio todellisuudesssa mitään hyvää.

Jos malariaa ei olisi, niin kenellekään ei olisi tullut mieleen että sirppisoluanemiassa jotain hyvää, koskapa se todellisuudessa heikensi ihmistä.

Heikensi vaan niin sopivasti että saastuneen ihmisen verestä tuli kuin pilaantunutta ruokaa malariapöpöille.

Joten olikohan evohuijausta taas yrittää väittää sirppisolunemiaa joksikin evoluutiota eteenpäin vieväksi luonnonvalinnan hyväksi tuotokseksi?

Keksikäähän vähän uskottavampia.

Lue lisää

pippuria poskeen kirjoitti:
"Eli todellisuudessa kyse on joka tapauksessa vain haitallisesta mutaatiosta, jota malariaötökät ei voikaan jostain suusta popsia poskeensa."

Siis jos muut kuolevat malariaan, mutta eivät nämä sirppisoluaneminan aiheuttavan geenin heterostrygootit kantajat eivät, se ei ole malaria-ympäristössä hyödyllinen?

"Oliko siis sirppisolun aiheuttanut mutaatio hyödyllinen? Ja luonnonvalinnan kautta tullut parannus ihmisen elimistöön? "

Mikäs se sellainen ominaisuus on, joka suojaa kantajaansa ennenaikaiselta kuolemalta ja edesauttaa lajin säilymistä?

Ettei olisi hyödyllinen ominaisuus, _tuossa_ympäristössä_?

"Eipä tietenkään ollut, sillä jos puolitehoista sirppisoluanemiaa sairastavia verrataan kaikkiin muihin terveisiin ihmisiin, niin sairaita ja huonompiahan he ovat verensä huonomman hapenottokyvyn ansiosta. "

Unohdat tyystin, että luonnonvalinta on se tekijä joka seuloo niitä _eliön_elinympäristössä_ hyödyllisten ominaisuuksien kantajia lisääntymiskierrokselta toisellle.

Ei silloin verrata ko. alueella elävää ihmistä jollakin muulla alueella elävään ihmiseen, ja päätellä ettei se ole hyödyllinen ominaisuus koska se toiseen (ja toisella alueella) elävään ihmiseen nähden on heikennys.

"Joten olikohan evohuijausta taas yrittää väittää sirppisolunemiaa joksikin evoluutiota eteenpäin vieväksi luonnonvalinnan hyväksi tuotokseksi?"

Ainoa huijaus on siellä omassa päässäsi, kun et ole ottanut selvää mitä evoluutioteoria oikeastaan on ja mitä se pitää sisällään. Et ainakaan ole ymmärtänyt luonnonvalintaa oikein.

Joten otapa ajatusharjoituksesi uusiksi, kun olet opiskellut luonnonvalinnasta hiukan enemmän.
Vaikka täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

*kysymys* kirjoitti:

Eikä "luonnonvalinta" korjaa pois?

"Kaikki saavat yhtä paljon jälkeläisiä, vai? Eikä ominaisuuksilla ole mitään tekemistä jälkeläismäärän kanssa, eihän?"

Eivät saa. Miksi päivänselvästä asiasta käytetään sanaa "luonnonvalinta". Eipä tunnu ominaisuuksilla paljon olevan tekemistä jälkeläismäärän kanssa kun ihmisistä puhutaan. Lapsia saavat niin terveet kuin sairaat, älykkäät kuin tyhmät, "rumat" kuin kauniit.

Mitä ominaisuuksia tarkalleen tarkoitat?

Lue lisää

"Miksi tappavia tauteja kulkee perimässä?"

- Siksi, että ne eivät ilmene niin tappavina, että sellaisen geenien kantaja poikkeuksetta kuolisi ennen lisääntymisikää. Ymmärräthän kai, että tauti ei voi periytyä, ellei saa perillisiä. Jos taas pystyy tautigeeneistä huolimatta saamaan perillisiä, joille tuon taudin siirtää, tietenkään siihen luonnonvalita pure. Lisäksi monet taudit ilmenevät vain homotsygoottisena tai useiden geenien yhteisvaikutuksena tai edellyttävät lisäksi jotain ympäristötekijöitä. Ellei siis tauti tapa tai tee lisääntymiskyvyttömäksi, se voi periytyä. Selvä kai tuo on.

"Miksi päivänselvästä asiasta käytetään sanaa "luonnonvalinta". "

- No mikä nimitys olisi enemmän sinun mieleesi?

"Eipä tunnu ominaisuuksilla paljon olevan tekemistä jälkeläismäärän kanssa kun ihmisistä puhutaan. Lapsia saavat niin terveet kuin sairaat, älykkäät kuin tyhmät, "rumat" kuin kauniit"

- Ylempänä juuri totesit, etä kaikki eivät saa yhtä paljon jälkeläisiä. Heti perään sanot, että kaikki saavat lapsia. Saavatko yhtä paljon vai ei? Koeta nyt jo päättää.

Kaikki kun eivät niitä lapsia yhtä paljon saa, joten seuraava sukupolvi on tietysti hieman erilainen kuin edellinen, niiden tehokkaimpien lisääntyjien kaltainen.

"Mitä ominaisuuksia tarkalleen tarkoitat?"

- Kaikkia eliöllä olevia ominaisuuksia. Kaikkihan vaikuttaa osaltaan siihen, paljonko jälkeläisiä kukin saa.

vanha-kissa kirjoitti:

pippuria poskeen kirjoitti:
"Eli todellisuudessa kyse on joka tapauksessa vain haitallisesta mutaatiosta, jota malariaötökät ei voikaan jostain suusta popsia poskeensa."

Siis jos muut kuolevat malariaan, mutta eivät nämä sirppisoluaneminan aiheuttavan geenin heterostrygootit kantajat eivät, se ei ole malaria-ympäristössä hyödyllinen?

"Oliko siis sirppisolun aiheuttanut mutaatio hyödyllinen? Ja luonnonvalinnan kautta tullut parannus ihmisen elimistöön? "

Mikäs se sellainen ominaisuus on, joka suojaa kantajaansa ennenaikaiselta kuolemalta ja edesauttaa lajin säilymistä?

Ettei olisi hyödyllinen ominaisuus, _tuossa_ympäristössä_?

"Eipä tietenkään ollut, sillä jos puolitehoista sirppisoluanemiaa sairastavia verrataan kaikkiin muihin terveisiin ihmisiin, niin sairaita ja huonompiahan he ovat verensä huonomman hapenottokyvyn ansiosta. "

Unohdat tyystin, että luonnonvalinta on se tekijä joka seuloo niitä _eliön_elinympäristössä_ hyödyllisten ominaisuuksien kantajia lisääntymiskierrokselta toisellle.

Ei silloin verrata ko. alueella elävää ihmistä jollakin muulla alueella elävään ihmiseen, ja päätellä ettei se ole hyödyllinen ominaisuus koska se toiseen (ja toisella alueella) elävään ihmiseen nähden on heikennys.

"Joten olikohan evohuijausta taas yrittää väittää sirppisolunemiaa joksikin evoluutiota eteenpäin vieväksi luonnonvalinnan hyväksi tuotokseksi?"

Ainoa huijaus on siellä omassa päässäsi, kun et ole ottanut selvää mitä evoluutioteoria oikeastaan on ja mitä se pitää sisällään. Et ainakaan ole ymmärtänyt luonnonvalintaa oikein.

Joten otapa ajatusharjoituksesi uusiksi, kun olet opiskellut luonnonvalinnasta hiukan enemmän.
Vaikka täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

Lue lisää

Jippii Jippii Jippii...... Olin siis täysin oikeassa. Sinun selittelysi ei kumoa sitä väitettä ettätämä sirppisolu-mutaatio oli todellisuudessa vain haitallinen, ja huononsi sairastunutta ihmistä.

Hänkuitenkin huononi jopa niin paljon ettei kelvannut ruuaksi edes malariapöpölle.

En voikein voi uskoa että näin vähällä vaivalla paljastin niin suositun sirppisoluanemiaevohuijauksen.
Veikkaanpa että en ollut ensimmäinen, ei kai tämä evohuijausten paljastelu voi näin helppoa olla?

Varmaankin teiltä löytyy vaikeampiakin tapauksia joita en näin helposti pysty käsittelemään. Tämä kuitekin riittää osoittamaan sen alkuperäisen epäilykseni todeksi, nimittäin että kyse lienee jälleen asioiden ja todisteiden väärinesittämisestä, eli tyypillisestä evohuijauksesta. M.O.T.

Väännetäänpä tämä sitten vielä rautalangasta:

Jos eteeni tuodaan nuori komea lisääntymiskykyinen porsas jonka tiedän sairastavan aidsia, syönkö minä sen? Vai syönkö veressä olevan terveen possun?

En varmasti syö sairasta, eikä söisi vanha kissakaan.
Niinpä possulla onkin sitten hyödyllinen aids- mutaatio elimistössään, niinhän? Hah.

Ja terveelle possulle käy tässä tilanteessa huonosti.
Evojen mielestä evoluuttinen luonnonvalinta osoitti nyt sairaan possun saaneen HYÖDYLLIDEN mutaatiosairauden.

Mutta mikä onkaan KOKONAISTOTUUS?

Se selviää kun verrrataan henkensä säästänyttä sairasta possua karsinassa oleviin kymmeneen terveeseen porsaaseen? Onko se terveempi kuin ne? Ei taatusti ole.

pippuria poskeen kirjoitti:

Jippii Jippii Jippii...... Olin siis täysin oikeassa. Sinun selittelysi ei kumoa sitä väitettä ettätämä sirppisolu-mutaatio oli todellisuudessa vain haitallinen, ja huononsi sairastunutta ihmistä.

Hänkuitenkin huononi jopa niin paljon ettei kelvannut ruuaksi edes malariapöpölle.

En voikein voi uskoa että näin vähällä vaivalla paljastin niin suositun sirppisoluanemiaevohuijauksen.
Veikkaanpa että en ollut ensimmäinen, ei kai tämä evohuijausten paljastelu voi näin helppoa olla?

Varmaankin teiltä löytyy vaikeampiakin tapauksia joita en näin helposti pysty käsittelemään. Tämä kuitekin riittää osoittamaan sen alkuperäisen epäilykseni todeksi, nimittäin että kyse lienee jälleen asioiden ja todisteiden väärinesittämisestä, eli tyypillisestä evohuijauksesta. M.O.T.

Väännetäänpä tämä sitten vielä rautalangasta:

Jos eteeni tuodaan nuori komea lisääntymiskykyinen porsas jonka tiedän sairastavan aidsia, syönkö minä sen? Vai syönkö veressä olevan terveen possun?

En varmasti syö sairasta, eikä söisi vanha kissakaan.
Niinpä possulla onkin sitten hyödyllinen aids- mutaatio elimistössään, niinhän? Hah.

Ja terveelle possulle käy tässä tilanteessa huonosti.
Evojen mielestä evoluuttinen luonnonvalinta osoitti nyt sairaan possun saaneen HYÖDYLLIDEN mutaatiosairauden.

Mutta mikä onkaan KOKONAISTOTUUS?

Se selviää kun verrrataan henkensä säästänyttä sairasta possua karsinassa oleviin kymmeneen terveeseen porsaaseen? Onko se terveempi kuin ne? Ei taatusti ole.

Lue lisää

pippuria poskeen kirjoitti:
"Jos eteeni tuodaan nuori komea lisääntymiskykyinen porsas jonka tiedän sairastavan aidsia, syönkö minä sen? Vai syönkö veressä olevan terveen possun?"

Mistäs lähtien aids on perinnöllinen sairaus?

Jos tämä on tietotasosi, niin eipä tuo luonnonvalintakaan sinulle aukene.

Skenaariosi oli muutenkin ns. ahterista, koska et tarkastellut lainkaan possujen lisääntymistä ja valintojesi vaikutuksia.

juutas. kirjoitti:

"Miksi tappavia tauteja kulkee perimässä?"

- Siksi, että ne eivät ilmene niin tappavina, että sellaisen geenien kantaja poikkeuksetta kuolisi ennen lisääntymisikää. Ymmärräthän kai, että tauti ei voi periytyä, ellei saa perillisiä. Jos taas pystyy tautigeeneistä huolimatta saamaan perillisiä, joille tuon taudin siirtää, tietenkään siihen luonnonvalita pure. Lisäksi monet taudit ilmenevät vain homotsygoottisena tai useiden geenien yhteisvaikutuksena tai edellyttävät lisäksi jotain ympäristötekijöitä. Ellei siis tauti tapa tai tee lisääntymiskyvyttömäksi, se voi periytyä. Selvä kai tuo on.

"Miksi päivänselvästä asiasta käytetään sanaa "luonnonvalinta". "

- No mikä nimitys olisi enemmän sinun mieleesi?

"Eipä tunnu ominaisuuksilla paljon olevan tekemistä jälkeläismäärän kanssa kun ihmisistä puhutaan. Lapsia saavat niin terveet kuin sairaat, älykkäät kuin tyhmät, "rumat" kuin kauniit"

- Ylempänä juuri totesit, etä kaikki eivät saa yhtä paljon jälkeläisiä. Heti perään sanot, että kaikki saavat lapsia. Saavatko yhtä paljon vai ei? Koeta nyt jo päättää.

Kaikki kun eivät niitä lapsia yhtä paljon saa, joten seuraava sukupolvi on tietysti hieman erilainen kuin edellinen, niiden tehokkaimpien lisääntyjien kaltainen.

"Mitä ominaisuuksia tarkalleen tarkoitat?"

- Kaikkia eliöllä olevia ominaisuuksia. Kaikkihan vaikuttaa osaltaan siihen, paljonko jälkeläisiä kukin saa.

Lue lisää

"Vielä 1980-luvulla kuolivat CF-potilaat lapsina tai teini-ikäisinä, nykyään keskimääräinen elinikä on yli 33 vuotta." (Wikipediasta)

Keksipä joku syy miksi tuollainen tauti on ihmisen perimässä eikä "luonnonvalinta" pysty korjaamaan sitä pois?


"- Kaikkia eliöllä olevia ominaisuuksia. Kaikkihan vaikuttaa osaltaan siihen, paljonko jälkeläisiä kukin saa."

Nyt puhuttiin ihmisistä. Mikä tekee ihmisestä "tehokkaan" lisääntyjän?

juutas. kirjoitti:

Kysyit, että kiinnostiko luonnonvalintaa enemmän ulkonäkö. Siihen vastasin, että vaikutusta on silläkin, sillä lisääntymiskumppani valitaan suurelta osin ulkonäön perusteella.

Kyllä se seksuaalivalinta varmasti näkyy. Se vaikuttaa osaltaan tiettyjen ulkonäköpiirteiden yleisyyteen.

Lue lisää

ole mitään tekemistä sen kanssa, millaiset ihmiset lisääntyvät. Terveet ja sairaat saavat lapsia, samoin tyhmät ja älykkäät, "rumat" ja kauniit. Luonnonvalinta ja seksuaalivalinta on vain sanahelinää.

Apo-Calypso kirjoitti:

Eikä siis myöskään ihmisten suorittama kasvi- ja eläinjalostus? Täsmälleen samasta periaattesta on kysymys.

Olet hihu.

"Täsmälleen samasta periaattesta on kysymys."

Hahhhahhhhaaaa.

Oletko kasvi?

*kysymys* kirjoitti:

"Täsmälleen samasta periaattesta on kysymys."

Hahhhahhhhaaaa.

Oletko kasvi?

Korjaan. Olet hihittävä tyhjäpäinen ja lukutaidoton hihu. Kirjoitin "kasvi- ja eläinjalostus".

*kysymys* kirjoitti:

ole mitään tekemistä sen kanssa, millaiset ihmiset lisääntyvät. Terveet ja sairaat saavat lapsia, samoin tyhmät ja älykkäät, "rumat" ja kauniit. Luonnonvalinta ja seksuaalivalinta on vain sanahelinää.

Lue lisää

*kysymys* kirjoitti:
"Väitän ettei tuolla "luonnonvalinnalla" ole mitään tekemistä sen kanssa, millaiset ihmiset lisääntyvät. Terveet ja sairaat saavat lapsia, samoin tyhmät ja älykkäät, "rumat" ja kauniit."

Ei pidä paikkansa. Ensinnäkään kuolleet ihmiset eivät lisäänny.

Toiseksi, kaikki sukukypsään ikään päässeet ihmiset eivät lisäänny, kuka mistäkin syystä. Haluatko esimerkkejä?

Kolmanneksi, ne ihmiset, jotka lisääntyvät, eivät saa samaa määrää lapsia.

Neljänneksi, ihmiset eivät lisäänny sentään ihan sattumanvaraisten kumppaneiden kanssa. Haluatko siitäkin esimerkkejä?

Ja tuossa kontekstissa se luonnonvalintakin sitten operoi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Korjaan. Olet hihittävä tyhjäpäinen ja lukutaidoton hihu. Kirjoitin "kasvi- ja eläinjalostus".

Puhut aiheen vierestä, hihu.

vanha-kissa kirjoitti:

*kysymys* kirjoitti:
"Väitän ettei tuolla "luonnonvalinnalla" ole mitään tekemistä sen kanssa, millaiset ihmiset lisääntyvät. Terveet ja sairaat saavat lapsia, samoin tyhmät ja älykkäät, "rumat" ja kauniit."

Ei pidä paikkansa. Ensinnäkään kuolleet ihmiset eivät lisäänny.

Toiseksi, kaikki sukukypsään ikään päässeet ihmiset eivät lisäänny, kuka mistäkin syystä. Haluatko esimerkkejä?

Kolmanneksi, ne ihmiset, jotka lisääntyvät, eivät saa samaa määrää lapsia.

Neljänneksi, ihmiset eivät lisäänny sentään ihan sattumanvaraisten kumppaneiden kanssa. Haluatko siitäkin esimerkkejä?

Ja tuossa kontekstissa se luonnonvalintakin sitten operoi.

Lue lisää

sitten ihmisen kehitystä ohjaa?

Anna toki esimerkkejä. Minäpä epäilen että ihminen valitsee kumppaninsa ihan toisin kuin "luonnonvalinnan" ohjauksessa.

*kysymys* kirjoitti:

Puhut aiheen vierestä, hihu.

Kyllä jalostetaan.

Ei ehkä aina ja kaikkialla, mutta kyllä näin on monissa paikoissa eri aikakausina tehty.

Koitetaan nyt kuitenkin olla vaihtamatta puheenaihetta.

*kysymys* kirjoitti:

sitten ihmisen kehitystä ohjaa?

Anna toki esimerkkejä. Minäpä epäilen että ihminen valitsee kumppaninsa ihan toisin kuin "luonnonvalinnan" ohjauksessa.

*kysymys* kirjoitti:
"Ja miten tämä "luonnonvalinta" sitten ihmisen kehitystä ohjaa?"

Tarkoitatko siis ihmisen geneettistä muutosta?

No, voit varmaan kuvitella, miten keskenmenot eivät edistä lisääntymistä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902139081168_uu.shtml

Apo-AIM mutaatio estää kantajaansa sairastumasta valtimokovettumatautiin:
http://www.talkorigins.org/faqs/information/apolipoprotein.html

"Anna toki esimerkkejä. Minäpä epäilen että ihminen valitsee kumppaninsa ihan toisin kuin "luonnonvalinnan" ohjauksessa."

Siis ihminen valitsee lisääntymiskumppaninsa omien preferenssiensä perusteella. Osa noista preferensseistä tulee geneettisestä taustasta, osa on kulttuurista. Aika harva ihminen valitsee parinsa ihan sattumanvaraisesti, ainakin joku partnerissa on laukaissut lisääntymisvietin.

http://www.ingentaconnect.com/content/klu/bege/2006/00000036/00000004/00009081?crawler=true :
"Women who regularly used, and subsequently were dependent on cigarettes or alcohol were more likely to marry men with similar behaviors. After mate selection had occurred, one partner's cigarette or alcohol involvement did not significantly modify the other partner's involvement with these psychoactive substances. "

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/070812095324.htm :
"When we choose a partner for a relationship there may be many and complex reasons for our choice, but it has been known for many years that we tend to select people with characteristics similar to our own. For instance, tall people tend to marry other tall people, and we tend to marry within our own social class, within our own educational class, and within our own race. "

http://homepage.psy.utexas.edu/Homepage/Group/BussLAB/pdffiles/evolution_of_human_mating_2007.pdf
http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3659/is_199502/ai_n8723947
http://www.scribd.com/doc/3607047/ParentOffspring-Conflict-over-Mating-The-Case-of-Beauty

vanha-kissa kirjoitti:

*kysymys* kirjoitti:
"Ja miten tämä "luonnonvalinta" sitten ihmisen kehitystä ohjaa?"

Tarkoitatko siis ihmisen geneettistä muutosta?

No, voit varmaan kuvitella, miten keskenmenot eivät edistä lisääntymistä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902139081168_uu.shtml

Apo-AIM mutaatio estää kantajaansa sairastumasta valtimokovettumatautiin:
http://www.talkorigins.org/faqs/information/apolipoprotein.html

"Anna toki esimerkkejä. Minäpä epäilen että ihminen valitsee kumppaninsa ihan toisin kuin "luonnonvalinnan" ohjauksessa."

Siis ihminen valitsee lisääntymiskumppaninsa omien preferenssiensä perusteella. Osa noista preferensseistä tulee geneettisestä taustasta, osa on kulttuurista. Aika harva ihminen valitsee parinsa ihan sattumanvaraisesti, ainakin joku partnerissa on laukaissut lisääntymisvietin.

http://www.ingentaconnect.com/content/klu/bege/2006/00000036/00000004/00009081?crawler=true :
"Women who regularly used, and subsequently were dependent on cigarettes or alcohol were more likely to marry men with similar behaviors. After mate selection had occurred, one partner's cigarette or alcohol involvement did not significantly modify the other partner's involvement with these psychoactive substances. "

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/070812095324.htm :
"When we choose a partner for a relationship there may be many and complex reasons for our choice, but it has been known for many years that we tend to select people with characteristics similar to our own. For instance, tall people tend to marry other tall people, and we tend to marry within our own social class, within our own educational class, and within our own race. "

http://homepage.psy.utexas.edu/Homepage/Group/BussLAB/pdffiles/evolution_of_human_mating_2007.pdf
http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3659/is_199502/ai_n8723947
http://www.scribd.com/doc/3607047/ParentOffspring-Conflict-over-Mating-The-Case-of-Beauty

Lue lisää

Siitähän silloin on kysymys jos puhutaan "luonnonvalinnasta".

Miksi esim. kystinen fibroosi ei ole poistunut perimästä? Siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään, vaan pelkkää haittaa.

"Siis ihminen valitsee lisääntymiskumppaninsa omien preferenssiensä perusteella. Osa noista preferensseistä tulee geneettisestä taustasta, osa on kulttuurista. Aika harva ihminen valitsee parinsa ihan sattumanvaraisesti, ainakin joku partnerissa on laukaissut lisääntymisvietin."

Ilman muuta, ja jokaisella ihmisellä nuo preferenssit ovat todellakin omanlaisensa. Mitä tekemistä tällä asialla on "luonnonvalinnan" kanssa? Vastaan itse: ei mitään.

vanha-kissa kirjoitti:

pippuria poskeen kirjoitti:
"Jos eteeni tuodaan nuori komea lisääntymiskykyinen porsas jonka tiedän sairastavan aidsia, syönkö minä sen? Vai syönkö veressä olevan terveen possun?"

Mistäs lähtien aids on perinnöllinen sairaus?

Jos tämä on tietotasosi, niin eipä tuo luonnonvalintakaan sinulle aukene.

Skenaariosi oli muutenkin ns. ahterista, koska et tarkastellut lainkaan possujen lisääntymistä ja valintojesi vaikutuksia.

Lue lisää

Oipas kömpelö väistöyritys, en vaivaudu toistamaan opetustani koska sinua lukuunottamatta kaikki varmasti asian ytimen ymmärsivät.

Enkä vaivaudu kommentoimaan possujen lisääntymistä.... annan armon käydä oikeudesta koska olet vähän ....vanha ilmeisesti oikeasti, etkä oikein enää pysy mukana. Mutta jatka kuitenkin palstoilla, aivojumppaahan tämä on ja pitää virkeänä.
Lupaan etten vastedes arvostele sinua kovasti. Menneitäkin lausuntojani vähän pyöristelisin mutta niitä ei takaisin saa. Nöyrin anteeksipyyntöni, tuleehan minustakin joskus vanha ja toivoisin että joku silloin olisi ymmärtäväinen.

En vain vieläkään meinaa tajuta että miten helposti näin selkeä asia voidaan valjastaa evohuijaukseksi.

Koulukirjojen tekijöiltä puuttuu kontrolli hyvin pitkälle, ottakaa nyt ensi lukuvuoden kirjoissa tämä juttu uudelleentarkasteluun ja oikaiskaa asia.
Muutoin teitä pidetään pelleinä ja pyytävät pian minua tilallenne...... Hei mitäs sanoinkaan... tulen kyllä mutta olen kyllä kalliimpi kuin huijarit, mutta laadusta täytyy aina maksaa.

*kysymys* kirjoitti:

Siitähän silloin on kysymys jos puhutaan "luonnonvalinnasta".

Miksi esim. kystinen fibroosi ei ole poistunut perimästä? Siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään, vaan pelkkää haittaa.

"Siis ihminen valitsee lisääntymiskumppaninsa omien preferenssiensä perusteella. Osa noista preferensseistä tulee geneettisestä taustasta, osa on kulttuurista. Aika harva ihminen valitsee parinsa ihan sattumanvaraisesti, ainakin joku partnerissa on laukaissut lisääntymisvietin."

Ilman muuta, ja jokaisella ihmisellä nuo preferenssit ovat todellakin omanlaisensa. Mitä tekemistä tällä asialla on "luonnonvalinnan" kanssa? Vastaan itse: ei mitään.

Lue lisää

*kysymys* kirjoitti:
"Geneettistä muutosta juuri .. Siitähän silloin on kysymys jos puhutaan "luonnonvalinnasta". "

Mitä sinä sitten käsität luonnonvalintana?

Nimittäin luonnonvalinta on se prosessi, missä populaation jäsenten kantama perimä seuloutuu sukupolvelta toiselle sen mukaan, kuinka nämä populaation jäsenet kykenevät siirtämään perimäänsä. Tähän perimän siirtymiseen jälkipolville liittyy ensinnäkin se, miten ylipäätään yksilöt pääsevät lisääntymisikään ja toiseksi se, kuinka paljon jälkeläisiä he pystyvät tuottamaan (jotka siis kantavat tätä perimää). Luonnonvalinta kohdistuu eliön fenotyyppiin, eli genomin ulkoiseen ilmentymään.

"Miksi esim. kystinen fibroosi ei ole poistunut perimästä? Siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään, vaan pelkkää haittaa."

Tuo on sinun tulkintasi. Heterotsygoottina siitä ei ole haittaa kantajalleen, ainoastaan homotsygoottina. Toiseksi, kaksi heterotsygoottia kantajaa saa 25% todennäköisyydellä homotsygootin jälkeläisen, 50% todennäköisyydellä heterotsygootin ja 25% todennnäköisyydellä jälkeläisen, jolla tuota kystistä fibroosia aiheuttavaa geenimutaatiota ei ole.

Kystisestä fibroosista kirjoitin jo toisaalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041664415
*Tjaa, en ole asiantuntija tällä alueella. Tuota ei vielä tiedetä. Muistan lukeneeni (mahd. kirjasta kirjasta Aldridge, Susan: Elämänlanka), että geenit voivat periytyä ryhminä siten, että joku muu geeni ratsastaisi toisen ohessa (sijoittuvat samoille alueille kromosomissa). Samoin täytyy muistaa, että pullonkaula-ilmiössä geenistö voi ajautua johonkin suuntaan ihan satunnaisestikin.

Kystistä fibroosia aiheuttavia mutaatiota on useampiakin, mutta yleisimmän Delta508 mutaation arvioidaan olevan 52000 v. takaa. Ihmisen genomin perusteella taas arvioidaan, että ihminen kävi läpi pullonkaula-ilmiön n. 100000 vuotta sitten (olemme n. 5000 yksilön populaation jälkeläisiä).
http://en.wikipedia.org/wiki/Cystic_fibrosis

Harvardin, Cambridgen ja Bristolin yliopiston tutkijat ovat mielestään löytäneen yhden edun, heterotsygootti kantaja olisi vastustuskykyisempi lavantautia vastaan:
http://www.hno.harvard.edu/gazette/1998/07.09/CysticFibrosisG.html
Tai ylipäätään sellaista tautia vastaan, joka aiheuttaa ripulin, kutenmm. kolera:
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/educators/course/session7/explain_b_pop1.html

Mutta tätä ei ole vielä varmistettu, ja syyt voivat olla sekä pullonkaula-ilmiössä että taudeissa, tai vielä jossain muussa vaikutuksessa, jota ei vielä ole havaittu.*

[Minä]""Siis ihminen valitsee lisääntymiskumppaninsa omien preferenssiensä perusteella. Osa noista preferensseistä tulee geneettisestä taustasta, osa on kulttuurista. Aika harva ihminen valitsee parinsa ihan sattumanvaraisesti, ainakin joku partnerissa on laukaissut lisääntymisvietin."

Ilman muuta, ja jokaisella ihmisellä nuo preferenssit ovat todellakin omanlaisensa. Mitä tekemistä tällä asialla on "luonnonvalinnan" kanssa? Vastaan itse: ei mitään. "

Eliön ympäristöön liittyy myös eliön omat lajikumppanit. Luonnonvalintahan on ympäristön selektiivistä vaikutusta populaation genomiin. Tällöinhän sukupuolivalinta, eli tässä tapauksessa ihmisten parinvalinta on nimenomaan tuota ympäristövaikutusta, eli luonnonvalintaa.

Olet siis väärässä.

vanha-kissa kirjoitti:

*kysymys* kirjoitti:
"Geneettistä muutosta juuri .. Siitähän silloin on kysymys jos puhutaan "luonnonvalinnasta". "

Mitä sinä sitten käsität luonnonvalintana?

Nimittäin luonnonvalinta on se prosessi, missä populaation jäsenten kantama perimä seuloutuu sukupolvelta toiselle sen mukaan, kuinka nämä populaation jäsenet kykenevät siirtämään perimäänsä. Tähän perimän siirtymiseen jälkipolville liittyy ensinnäkin se, miten ylipäätään yksilöt pääsevät lisääntymisikään ja toiseksi se, kuinka paljon jälkeläisiä he pystyvät tuottamaan (jotka siis kantavat tätä perimää). Luonnonvalinta kohdistuu eliön fenotyyppiin, eli genomin ulkoiseen ilmentymään.

"Miksi esim. kystinen fibroosi ei ole poistunut perimästä? Siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään, vaan pelkkää haittaa."

Tuo on sinun tulkintasi. Heterotsygoottina siitä ei ole haittaa kantajalleen, ainoastaan homotsygoottina. Toiseksi, kaksi heterotsygoottia kantajaa saa 25% todennäköisyydellä homotsygootin jälkeläisen, 50% todennäköisyydellä heterotsygootin ja 25% todennnäköisyydellä jälkeläisen, jolla tuota kystistä fibroosia aiheuttavaa geenimutaatiota ei ole.

Kystisestä fibroosista kirjoitin jo toisaalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041664415
*Tjaa, en ole asiantuntija tällä alueella. Tuota ei vielä tiedetä. Muistan lukeneeni (mahd. kirjasta kirjasta Aldridge, Susan: Elämänlanka), että geenit voivat periytyä ryhminä siten, että joku muu geeni ratsastaisi toisen ohessa (sijoittuvat samoille alueille kromosomissa). Samoin täytyy muistaa, että pullonkaula-ilmiössä geenistö voi ajautua johonkin suuntaan ihan satunnaisestikin.

Kystistä fibroosia aiheuttavia mutaatiota on useampiakin, mutta yleisimmän Delta508 mutaation arvioidaan olevan 52000 v. takaa. Ihmisen genomin perusteella taas arvioidaan, että ihminen kävi läpi pullonkaula-ilmiön n. 100000 vuotta sitten (olemme n. 5000 yksilön populaation jälkeläisiä).
http://en.wikipedia.org/wiki/Cystic_fibrosis

Harvardin, Cambridgen ja Bristolin yliopiston tutkijat ovat mielestään löytäneen yhden edun, heterotsygootti kantaja olisi vastustuskykyisempi lavantautia vastaan:
http://www.hno.harvard.edu/gazette/1998/07.09/CysticFibrosisG.html
Tai ylipäätään sellaista tautia vastaan, joka aiheuttaa ripulin, kutenmm. kolera:
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/educators/course/session7/explain_b_pop1.html

Mutta tätä ei ole vielä varmistettu, ja syyt voivat olla sekä pullonkaula-ilmiössä että taudeissa, tai vielä jossain muussa vaikutuksessa, jota ei vielä ole havaittu.*

[Minä]""Siis ihminen valitsee lisääntymiskumppaninsa omien preferenssiensä perusteella. Osa noista preferensseistä tulee geneettisestä taustasta, osa on kulttuurista. Aika harva ihminen valitsee parinsa ihan sattumanvaraisesti, ainakin joku partnerissa on laukaissut lisääntymisvietin."

Ilman muuta, ja jokaisella ihmisellä nuo preferenssit ovat todellakin omanlaisensa. Mitä tekemistä tällä asialla on "luonnonvalinnan" kanssa? Vastaan itse: ei mitään. "

Eliön ympäristöön liittyy myös eliön omat lajikumppanit. Luonnonvalintahan on ympäristön selektiivistä vaikutusta populaation genomiin. Tällöinhän sukupuolivalinta, eli tässä tapauksessa ihmisten parinvalinta on nimenomaan tuota ympäristövaikutusta, eli luonnonvalintaa.

Olet siis väärässä.

Lue lisää

ei ole "luonnonvalintaa".

"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana." (lainaus Wikipediasta)

"Luonnonvalinnalla" ei ole mitään tekemistä ihmisten kumppanin valinnan kanssa.

*kysymys* kirjoitti:

ei ole "luonnonvalintaa".

"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana." (lainaus Wikipediasta)

"Luonnonvalinnalla" ei ole mitään tekemistä ihmisten kumppanin valinnan kanssa.

Lue lisää

Vieläkin sinä intät inttämisen vuoksi...

Lainauksesi jatkuu wikipediassa:
"Luonnonvalinta kohdistuu eliöiden fenotyyppiin eli ilmiasuun."
Eli mistä kissa puhui, fenotyyppi määrää selviytymisen, geenit määräävät fenotyypin.

Mutta lisää wikistä, samasta artikkelista. Olisit nyt edes lukenut enemmän kuin ensimmäisen lauseen:
"Sellaisilla yksilöillä, joilla on selviytymisen kannalta parempia ominaisuuksia, on etulyöntiasema muihin populaation yksilöihin. Ominaisuuksia voivat olla esimerkiksi kyky löytää enemmän ravintoa, kyky paeta saalistajilta, voittaa vihamieliset lajitoverit, tai kyky houkutella lisääntymiskumppaneita (seksuaalivalinta)."

Huomaa jälkimmäinen.
Vieläkö jatkat inttämistä?

IamOutOfNames kirjoitti:

Vieläkin sinä intät inttämisen vuoksi...

Lainauksesi jatkuu wikipediassa:
"Luonnonvalinta kohdistuu eliöiden fenotyyppiin eli ilmiasuun."
Eli mistä kissa puhui, fenotyyppi määrää selviytymisen, geenit määräävät fenotyypin.

Mutta lisää wikistä, samasta artikkelista. Olisit nyt edes lukenut enemmän kuin ensimmäisen lauseen:
"Sellaisilla yksilöillä, joilla on selviytymisen kannalta parempia ominaisuuksia, on etulyöntiasema muihin populaation yksilöihin. Ominaisuuksia voivat olla esimerkiksi kyky löytää enemmän ravintoa, kyky paeta saalistajilta, voittaa vihamieliset lajitoverit, tai kyky houkutella lisääntymiskumppaneita (seksuaalivalinta)."

Huomaa jälkimmäinen.
Vieläkö jatkat inttämistä?

Lue lisää

"Eli mistä kissa puhui, fenotyyppi määrää selviytymisen, geenit määräävät fenotyypin."

Selitäpä sitten millaista fenotyyppiä "luonnonvalinta" ihmisellä suosii. Kuten huomaat, hyvin monenlaiset ihmiset lisääntyvät, ei suinkaan "sellaiset yksilöt, joilla on selviytymisen kannalta parempia ominaisuuksia". Puppua koko "luonnonvalinta".

*kysymys* kirjoitti:

ei ole "luonnonvalintaa".

"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana." (lainaus Wikipediasta)

"Luonnonvalinnalla" ei ole mitään tekemistä ihmisten kumppanin valinnan kanssa.

Lue lisää

"Selitäpä sitten millaista fenotyyppiä "luonnonvalinta" ihmisellä suosii. Kuten huomaat, hyvin monenlaiset ihmiset lisääntyvät, ei suinkaan "sellaiset yksilöt, joilla on selviytymisen kannalta parempia ominaisuuksia"."
Voi pyhä yksinkertaisuus,etkä edes lukenut wikin lainauksia joita käytit? Vai etkö vain ymmärtänyt?
"...perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat..."
Parempia tai toivottuja "ominaisuuksia" omaavat yksilöt lisääntyvät enemmän kuin ei-toivottuja ominaisuuksia omaavat yksilöt. Se johtaa vähemmän jälkeläisiä hankkineiden yksilöiden vähenemiseen, kunnes ne syrjäytyvät kokonaan.
"Ominaisuudet" voivat olla rakenteellisia tai käytökseen liittyviä, kilpailu voi siis tapahtua myös taitojen alueella.

Ensin seksuaalivalinnasta:
Ihmisissä, ja kaikissa muissa kädellisissä jotka muodostavat yksiaviollisia parisuhteita, seksuaalivalinta määrää paljon, se jo yksin selittää monipuolisuuden. Ihmiset valitsevat itsensä kaltaisia parikseen, älykkäät vetoavat älykkäisiin, tyhmät tyhmiin, kehonrakentajat kehonrakentajiin ja lihavat lihaviin. Koska niin monet erilaiset löytävät itsensä kaltaisia pariksi, kyseisen fenotyypin mahdollistavat geenit jatkavat olemassaoloaan vaikka olisivatkin "huonompia" kuin jotkin toiset geenit, elleivät suoraan vaaranna selviytymistä ja/tai lisääntymistä.
Kysynnän ja tarjonnan laki: Niin kauan kuin on kysyntää on myös tarjontaa, niin kauan kuin ominaisuus X luo kysyntää ominaisuus Xlle, ominaisuus X pitää itseään yllä, ellei joudu suoraan kilpailemaan paremman ominaisuuden kanssa.
Ulkonäössä, johon ilmeisesti viittasit, ei tuollaista "parempaa ominaisuutta" ole, sillä samanlainen houkuttelee samanlaista. Ei siis ole "toista" ominaisuutta.

Seuraavaksi luonnonvalinta:
Luonnonvalinnaksi kutsutaan prosessia jossa enemmän lisääntyvät yksilöt syrjäyttävät vähemmän lisääntyvät yksilöt, kilpailu rajallisista resursseista johtaa paremmin lisääntyvien yleistymiseen huonommin lisääntyvien kustannuksella.
Ja nyt kumotaan sinun olkinukkesi, kerroppas missäpäin länsimaita on oikeata kilpailua resursseista joka pakottaisi ihmisyksilöt kilpailemaan toistensa kanssa fenotyypin tasolla?
Kaikki "kilpailu" tapahtuu lähinnä taitojen tasolla, ei ole väliä onko kyseinen henkilö minkä näköinen (missikilpailuja lukuunottamatta), taidot ratkaisevat.
Pitkälle erikoistunut yhteiskunta sisältää paljon erilaisia "ekolokeroita", joissa vaaditaan tiettyjä erityistaitoja. Kuvitteletko että tietokonenörtit googlen toimistoissa valitaan ulkonäön perusteella?


"Puppua koko "luonnonvalinta"."
Teikäläisen olkinukke on puppua, koitappas ymmärtää oikeaa luonnonvalintaa, omien vääristelyitesi sijasta.

IamOutOfNames kirjoitti:

"Selitäpä sitten millaista fenotyyppiä "luonnonvalinta" ihmisellä suosii. Kuten huomaat, hyvin monenlaiset ihmiset lisääntyvät, ei suinkaan "sellaiset yksilöt, joilla on selviytymisen kannalta parempia ominaisuuksia"."
Voi pyhä yksinkertaisuus,etkä edes lukenut wikin lainauksia joita käytit? Vai etkö vain ymmärtänyt?
"...perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat..."
Parempia tai toivottuja "ominaisuuksia" omaavat yksilöt lisääntyvät enemmän kuin ei-toivottuja ominaisuuksia omaavat yksilöt. Se johtaa vähemmän jälkeläisiä hankkineiden yksilöiden vähenemiseen, kunnes ne syrjäytyvät kokonaan.
"Ominaisuudet" voivat olla rakenteellisia tai käytökseen liittyviä, kilpailu voi siis tapahtua myös taitojen alueella.

Ensin seksuaalivalinnasta:
Ihmisissä, ja kaikissa muissa kädellisissä jotka muodostavat yksiaviollisia parisuhteita, seksuaalivalinta määrää paljon, se jo yksin selittää monipuolisuuden. Ihmiset valitsevat itsensä kaltaisia parikseen, älykkäät vetoavat älykkäisiin, tyhmät tyhmiin, kehonrakentajat kehonrakentajiin ja lihavat lihaviin. Koska niin monet erilaiset löytävät itsensä kaltaisia pariksi, kyseisen fenotyypin mahdollistavat geenit jatkavat olemassaoloaan vaikka olisivatkin "huonompia" kuin jotkin toiset geenit, elleivät suoraan vaaranna selviytymistä ja/tai lisääntymistä.
Kysynnän ja tarjonnan laki: Niin kauan kuin on kysyntää on myös tarjontaa, niin kauan kuin ominaisuus X luo kysyntää ominaisuus Xlle, ominaisuus X pitää itseään yllä, ellei joudu suoraan kilpailemaan paremman ominaisuuden kanssa.
Ulkonäössä, johon ilmeisesti viittasit, ei tuollaista "parempaa ominaisuutta" ole, sillä samanlainen houkuttelee samanlaista. Ei siis ole "toista" ominaisuutta.

Seuraavaksi luonnonvalinta:
Luonnonvalinnaksi kutsutaan prosessia jossa enemmän lisääntyvät yksilöt syrjäyttävät vähemmän lisääntyvät yksilöt, kilpailu rajallisista resursseista johtaa paremmin lisääntyvien yleistymiseen huonommin lisääntyvien kustannuksella.
Ja nyt kumotaan sinun olkinukkesi, kerroppas missäpäin länsimaita on oikeata kilpailua resursseista joka pakottaisi ihmisyksilöt kilpailemaan toistensa kanssa fenotyypin tasolla?
Kaikki "kilpailu" tapahtuu lähinnä taitojen tasolla, ei ole väliä onko kyseinen henkilö minkä näköinen (missikilpailuja lukuunottamatta), taidot ratkaisevat.
Pitkälle erikoistunut yhteiskunta sisältää paljon erilaisia "ekolokeroita", joissa vaaditaan tiettyjä erityistaitoja. Kuvitteletko että tietokonenörtit googlen toimistoissa valitaan ulkonäön perusteella?


"Puppua koko "luonnonvalinta"."
Teikäläisen olkinukke on puppua, koitappas ymmärtää oikeaa luonnonvalintaa, omien vääristelyitesi sijasta.

Lue lisää

Saarnassasi ei ollut päätä eikä häntää. "Luonnovalinta" mielestäsi muka vaikuttaa mutta todellisuudessa ei vaikuta kuitenkaan.

"Pitkälle erikoistunut yhteiskunta sisältää paljon erilaisia "ekolokeroita", joissa vaaditaan tiettyjä erityistaitoja. Kuvitteletko että tietokonenörtit googlen toimistoissa valitaan ulkonäön perusteella? "

Kuvitteletko että tietokonenörttejä synnytetään googlen toimistojen tarpeisiin?

*kysymys* kirjoitti:

ei ole "luonnonvalintaa".

"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana." (lainaus Wikipediasta)

"Luonnonvalinnalla" ei ole mitään tekemistä ihmisten kumppanin valinnan kanssa.

Lue lisää

"Saarnassasi ei ollut päätä eikä häntää. "Luonnovalinta" mielestäsi muka vaikuttaa mutta todellisuudessa ei vaikuta kuitenkaan."
\facepalm
Luonnonvalinta vaikuttaa aina, sitä en ole koskaan kieltänyt joten älä valehtele.

"Kuvitteletko että tietokonenörttejä synnytetään googlen toimistojen tarpeisiin?"
IDIootti, oletko todella noin uskomattoman typerä vai leikitkö?
Eivät nörtit synny toimistoihin, hylkää jo se "Grand Big Plan" suuri suunnitelma ja merkitys kaikelle, nörtit syntyvät mikä minnekkin, osa löytää paikan jossa selviytyä ja kaapia elantonsa kasaan, esimerkiksi googlen toimisto. Ne jotka eivät sellaista paikkaa löydä joutuvat etsimään muita elämisen mahdollisuuksia.
Kummalla uskot olevan paremmat mahdollisuudet kasvattaa suurimäärä lapsia aikuisiksi, hyväpalkkaisella googlen tietokonenörtillä vai työttömällä sosiaalipummilla?
Luonnonvalintaa käytännön tasolla.
Kuten olen jo aikaisemmin sanonut, kaikki sosiaaliset eläimet jakavat lauman kesken mahdollisuudet selviytyä ja kuolla, ihmiset eivät ole poikkeus, heikoista ja sairaista pidetään huolta.

IamOutOfNames kirjoitti:

"Saarnassasi ei ollut päätä eikä häntää. "Luonnovalinta" mielestäsi muka vaikuttaa mutta todellisuudessa ei vaikuta kuitenkaan."
\facepalm
Luonnonvalinta vaikuttaa aina, sitä en ole koskaan kieltänyt joten älä valehtele.

"Kuvitteletko että tietokonenörttejä synnytetään googlen toimistojen tarpeisiin?"
IDIootti, oletko todella noin uskomattoman typerä vai leikitkö?
Eivät nörtit synny toimistoihin, hylkää jo se "Grand Big Plan" suuri suunnitelma ja merkitys kaikelle, nörtit syntyvät mikä minnekkin, osa löytää paikan jossa selviytyä ja kaapia elantonsa kasaan, esimerkiksi googlen toimisto. Ne jotka eivät sellaista paikkaa löydä joutuvat etsimään muita elämisen mahdollisuuksia.
Kummalla uskot olevan paremmat mahdollisuudet kasvattaa suurimäärä lapsia aikuisiksi, hyväpalkkaisella googlen tietokonenörtillä vai työttömällä sosiaalipummilla?
Luonnonvalintaa käytännön tasolla.
Kuten olen jo aikaisemmin sanonut, kaikki sosiaaliset eläimet jakavat lauman kesken mahdollisuudet selviytyä ja kuolla, ihmiset eivät ole poikkeus, heikoista ja sairaista pidetään huolta.

Lue lisää

Mitä hiivatin tekemistä "luonnonvalinnalla" on sen asian kanssa, että jokainen ihminen yrittää löytää paikkansa yhteiskunnassa????????? Osa onnistuu ja osa ei, "luonnonvalinnalla" ei ole osaa eikä arpaa!

Sinulla on niin vahva usko tuohon "luonnonvalintaan" ettet tämän sokeutesi vuoksi pysty näkemään viestiesi typeryyttä.

*kysymys* kirjoitti:

ei ole "luonnonvalintaa".

"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana." (lainaus Wikipediasta)

"Luonnonvalinnalla" ei ole mitään tekemistä ihmisten kumppanin valinnan kanssa.

Lue lisää

"Mitä hiivatin tekemistä "luonnonvalinnalla" on sen asian kanssa, että jokainen ihminen yrittää löytää paikkansa yhteiskunnassa????????? Osa onnistuu ja osa ei, "luonnonvalinnalla" ei ole osaa eikä arpaa!"
Ja juuri sitä kutsutaan luonnonvalinnaksi senkin IDiootti, osa selviytyy paremmin ja yleistyy, osa huonommin ja harventuu, sama luonnonvalinta kuin luonnossa, yhteiskunta on vain monimutkaisempi.
Onko se muka niin vaikea ymmärtää?

IamOutOfNames kirjoitti:

"Mitä hiivatin tekemistä "luonnonvalinnalla" on sen asian kanssa, että jokainen ihminen yrittää löytää paikkansa yhteiskunnassa????????? Osa onnistuu ja osa ei, "luonnonvalinnalla" ei ole osaa eikä arpaa!"
Ja juuri sitä kutsutaan luonnonvalinnaksi senkin IDiootti, osa selviytyy paremmin ja yleistyy, osa huonommin ja harventuu, sama luonnonvalinta kuin luonnossa, yhteiskunta on vain monimutkaisempi.
Onko se muka niin vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Ai se on "luoononvalintaa" että ihmiset yrittävät löytää paikkansa yhteiskunnassa. Hahhhhaaaa! Uskomatonta miten sokea tuo sinun uskosi on. Tomppeli.

*kysymys* kirjoitti:

ei ole "luonnonvalintaa".

"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana." (lainaus Wikipediasta)

"Luonnonvalinnalla" ei ole mitään tekemistä ihmisten kumppanin valinnan kanssa.

Lue lisää

Ei "oman paikan etsintä", vaan siinä onnistuminen, aivan kuten olen aikaisemmin sanonut.
Paremmin sopeutuneet, se on paremmin kykenevät, menestyvät paremmin kuin huonosti kykenevät, joka on sama kuin huonosti sopeutuneet.

Luonnonvalinta.
Ainoa ongelma luonnonvalinnalle on, miten kaltaisesi IDiootit kykenevät selviytymään...

IamOutOfNames kirjoitti:

Ei "oman paikan etsintä", vaan siinä onnistuminen, aivan kuten olen aikaisemmin sanonut.
Paremmin sopeutuneet, se on paremmin kykenevät, menestyvät paremmin kuin huonosti kykenevät, joka on sama kuin huonosti sopeutuneet.

Luonnonvalinta.
Ainoa ongelma luonnonvalinnalle on, miten kaltaisesi IDiootit kykenevät selviytymään...

Lue lisää

"Ei "oman paikan etsintä", vaan siinä onnistuminen, aivan kuten olen aikaisemmin sanonut.
Paremmin sopeutuneet, se on paremmin kykenevät, menestyvät paremmin kuin huonosti kykenevät, joka on sama kuin huonosti sopeutuneet."

Sopeutumisella yhteiskuntaan/ onnistumisella ei ole mitään tekemistä lisääntymisen kanssa. Lähes kuka tahansa ihminen voi lisääntyä tai olla lisääntymättä, eikä se kerro mitään hänen sopeutumisestaan yhteiskuntaan, pahvi, tollo, puupää, idiootti.

*kysymys* kirjoitti:

ei ole "luonnonvalintaa".

"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana." (lainaus Wikipediasta)

"Luonnonvalinnalla" ei ole mitään tekemistä ihmisten kumppanin valinnan kanssa.

Lue lisää

"Lähes kuka tahansa ihminen voi lisääntyä tai olla lisääntymättä, eikä se kerro mitään hänen sopeutumisestaan yhteiskuntaan, pahvi, tollo, puupää, idiootti."
Ei pelkästään yhteiskuntaan, vaan koko elämään.
Ja taas unohdat kaiken mitä olen sanonut aikaisemmin seksuaalivalinnasta ja laumakäyttäytymisestä, koska et halua myöntää olevasi väärässä.

Luonnonvalinta on prosessi joka karsii pois kaikki jotka eivät kykene lisääntymään ennen kuolemaansa, jos joku siis kykenee lisääntymään hän on tarpeeksi hyvin sopeutunut.
Populaatio jonka yksilöillä on suurta vaihtelevuutta seksuaalivalintaan vaikuttavassa "houkutus piirteissä", ei yksikään piirre leviä koko lajiin sattumanvaraisen geneettisen tasoittumisen vuoksi (lisääntyminen ei-houkuttelevia piirteitä kantavan kanssa).
Laumaeläimet pitävät huolta oman lauman jäsenistään, jakaen onnistumisen ja epäonnistumisen.
Kaikki pätevät ihmisiin siinä missä muihinkin eläimiin, teikäläise kykenemäyyömyys hyväksyä tosiasioita on käsittämätöntä.

IamOutOfNames kirjoitti:

"Lähes kuka tahansa ihminen voi lisääntyä tai olla lisääntymättä, eikä se kerro mitään hänen sopeutumisestaan yhteiskuntaan, pahvi, tollo, puupää, idiootti."
Ei pelkästään yhteiskuntaan, vaan koko elämään.
Ja taas unohdat kaiken mitä olen sanonut aikaisemmin seksuaalivalinnasta ja laumakäyttäytymisestä, koska et halua myöntää olevasi väärässä.

Luonnonvalinta on prosessi joka karsii pois kaikki jotka eivät kykene lisääntymään ennen kuolemaansa, jos joku siis kykenee lisääntymään hän on tarpeeksi hyvin sopeutunut.
Populaatio jonka yksilöillä on suurta vaihtelevuutta seksuaalivalintaan vaikuttavassa "houkutus piirteissä", ei yksikään piirre leviä koko lajiin sattumanvaraisen geneettisen tasoittumisen vuoksi (lisääntyminen ei-houkuttelevia piirteitä kantavan kanssa).
Laumaeläimet pitävät huolta oman lauman jäsenistään, jakaen onnistumisen ja epäonnistumisen.
Kaikki pätevät ihmisiin siinä missä muihinkin eläimiin, teikäläise kykenemäyyömyys hyväksyä tosiasioita on käsittämätöntä.

Lue lisää

"Luonnonvalinta on prosessi joka karsii pois kaikki jotka eivät kykene lisääntymään ennen kuolemaansa, jos joku siis kykenee lisääntymään hän on tarpeeksi hyvin sopeutunut. "

Karsii pois? Kykenee lisääntymään? Tajuatko ollenkaan mistä tässä puhutaan? IHMISISTÄ.

Moni kykenee lisääntymään mutta EI HALUA. Mitä se kertoo sopeutumisesta? Ei yhtään mitään.

"Luonnonvalintasi" saa vetää vessanpytystä.

*kysymys* kirjoitti:

"Vielä 1980-luvulla kuolivat CF-potilaat lapsina tai teini-ikäisinä, nykyään keskimääräinen elinikä on yli 33 vuotta." (Wikipediasta)

Keksipä joku syy miksi tuollainen tauti on ihmisen perimässä eikä "luonnonvalinta" pysty korjaamaan sitä pois?


"- Kaikkia eliöllä olevia ominaisuuksia. Kaikkihan vaikuttaa osaltaan siihen, paljonko jälkeläisiä kukin saa."

Nyt puhuttiin ihmisistä. Mikä tekee ihmisestä "tehokkaan" lisääntyjän?

Lue lisää

"Keksipä joku syy miksi tuollainen tauti on ihmisen perimässä eikä "luonnonvalinta" pysty korjaamaan sitä pois?"

- No lue vaikka siitä samasta Wikipedian artikkelista niitä mahdollisia syitä:

"Syitä miksi se on niin yleinen voivat olla mm. useammat CF lokukset, korkea mutaatiofrekvenssi, meioottinen ajautuminen tai heterotsygootin etu. Todennäköisin näistä on heterotsygootin etu, jossa on ehkä korkeampi resistenssi vatsa- ja suolistotulehduksiin, kuten koleralle ja punataudille. Todennäköisesti suurin hyöty oli monia satoja vuosia sitten, kun nämä taudit olivat endeemisiä Länsi-Euroopassa, jos niin oli, niin pitäisi näkyä asteittainen vähentyminen tapauksissa. "

- Kyllähän se luonnonvalinta korjaakin hiljalleen kaikki kyseiset geenit niiden osalta, jotka eivät saa lapsia. Lapsettomillehen ei geenit periydy. Tietenkään.

"Nyt puhuttiin ihmisistä. Mikä tekee ihmisestä "tehokkaan" lisääntyjän?"

- Onko mielestäsi ihminen tehoton lisääntyjä? Ylikansoituksen on jo saanut aikaan. Tehokkuus tulee ihmisen älystä ja sopeutuvuudesta erilaisiin olosuhteisiin.

*kysymys* kirjoitti:

ei ole "luonnonvalintaa".

"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana." (lainaus Wikipediasta)

"Luonnonvalinnalla" ei ole mitään tekemistä ihmisten kumppanin valinnan kanssa.

Lue lisää

"Karsii pois? Kykenee lisääntymään? Tajuatko ollenkaan mistä tässä puhutaan? IHMISISTÄ."
Kykenetkö laskeutumaan ylimielisyytesi norsunluutornista katsomaan oikeata maailmaa?
Luultavasti et...

"Moni kykenee lisääntymään mutta EI HALUA. Mitä se kertoo sopeutumisesta? Ei yhtään mitään."
No voi, uskomatonta että kykenit käsittämään jopa itsestäänselvyyden...
En odota että käsittäisit miten luonnonvalinta ei ilmene ihmisen valinnoissa, vaan kykenevyydessä.

IamOutOfNames kirjoitti:

"Karsii pois? Kykenee lisääntymään? Tajuatko ollenkaan mistä tässä puhutaan? IHMISISTÄ."
Kykenetkö laskeutumaan ylimielisyytesi norsunluutornista katsomaan oikeata maailmaa?
Luultavasti et...

"Moni kykenee lisääntymään mutta EI HALUA. Mitä se kertoo sopeutumisesta? Ei yhtään mitään."
No voi, uskomatonta että kykenit käsittämään jopa itsestäänselvyyden...
En odota että käsittäisit miten luonnonvalinta ei ilmene ihmisen valinnoissa, vaan kykenevyydessä.

Lue lisää

Loistavaa että vihdoin tajusit!!! Huh-huh. Koville otti. Epäilin jo että pääsi on umpiluuta.

IamOutOfNames kirjoitti:

"Karsii pois? Kykenee lisääntymään? Tajuatko ollenkaan mistä tässä puhutaan? IHMISISTÄ."
Kykenetkö laskeutumaan ylimielisyytesi norsunluutornista katsomaan oikeata maailmaa?
Luultavasti et...

"Moni kykenee lisääntymään mutta EI HALUA. Mitä se kertoo sopeutumisesta? Ei yhtään mitään."
No voi, uskomatonta että kykenit käsittämään jopa itsestäänselvyyden...
En odota että käsittäisit miten luonnonvalinta ei ilmene ihmisen valinnoissa, vaan kykenevyydessä.

Lue lisää

Kiitos hyvistä nauruista: :D

*kysymys* kirjoitti:

ei ole "luonnonvalintaa".

"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana." (lainaus Wikipediasta)

"Luonnonvalinnalla" ei ole mitään tekemistä ihmisten kumppanin valinnan kanssa.

Lue lisää

"En odota että käsittäisit miten luonnonvalinta ei ilmene ihmisen valinnoissa, vaan kykenevyydessä."
Ero on ilmeisesti liikaa sinulle.
Otan tuon luovuttamisen merkkinä, koska ilmeisesti tahallasi ymmärrät väärin sanani, ettei sinun tarvitsisi tunnustaa olevasi väärässä.
Todellisuuden kieltäminen on kretiinien uskon perusta.
Pidä hauskaa mielikuvitusmaassasi.

*kysymys* kirjoitti:

ei ole "luonnonvalintaa".

"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana." (lainaus Wikipediasta)

"Luonnonvalinnalla" ei ole mitään tekemistä ihmisten kumppanin valinnan kanssa.

Lue lisää

Kerro mitä eroja on ihmisten "kykenevyydessä"? Onko viagrakin luonnonvalintaa? Sehän parantaa kummasti kykeneväisyyttä. ;))

IamOutOfNames kirjoitti:

"En odota että käsittäisit miten luonnonvalinta ei ilmene ihmisen valinnoissa, vaan kykenevyydessä."
Ero on ilmeisesti liikaa sinulle.
Otan tuon luovuttamisen merkkinä, koska ilmeisesti tahallasi ymmärrät väärin sanani, ettei sinun tarvitsisi tunnustaa olevasi väärässä.
Todellisuuden kieltäminen on kretiinien uskon perusta.
Pidä hauskaa mielikuvitusmaassasi.

Lue lisää

Mielikuvitusmaailmasi on todella hauska. :) Selittäisitkö vielä tarkemmin nuo kykeneväisyys-erot?

*kysymys* kirjoitti:

Kerro mitä eroja on ihmisten "kykenevyydessä"? Onko viagrakin luonnonvalintaa? Sehän parantaa kummasti kykeneväisyyttä. ;))

Luonnonvalinta on prosessi joka karsii pois kaikki jotka eivät kykene lisääntymään ennen kuolemaansa, jos joku siis kykenee lisääntymään hän on tarpeeksi hyvin sopeutunut.
Paremmin kykenevät lisääntyvät enemmän ja syrjäyttävät populaatiosta huonommin lisääntyvät.

Mitä viagara esimerkkiisi tulee,
IDioottien olkinukkeja ei kannata kumota, ne toimivat loistavana mainoksena kretiinien tietämyksestä. :)
Nauti mielikuvitusmaailmastasi, trollien syöttäminen on hyödytöntä.

*kysymys* kirjoitti:

Kerro mitä eroja on ihmisten "kykenevyydessä"? Onko viagrakin luonnonvalintaa? Sehän parantaa kummasti kykeneväisyyttä. ;))

kuten "luonnonvalintakin".

Oliko viagra-kysymys liian vaikea?

Ei näytä pärjäävän "luonnonvalinta" eikä edes nykyaikainen lääketiede, kun ihmisten pitää sairastaa monia vaikeita perinnöllisiä sairauksia jopa nuorella iällä.

*kysymys* kirjoitti:

Ei näytä pärjäävän "luonnonvalinta" eikä edes nykyaikainen lääketiede, kun ihmisten pitää sairastaa monia vaikeita perinnöllisiä sairauksia jopa nuorella iällä.

Ihmiskunta sen kuin lisääntyy...

*kysymys* kirjoitti:

Ei näytä pärjäävän "luonnonvalinta" eikä edes nykyaikainen lääketiede, kun ihmisten pitää sairastaa monia vaikeita perinnöllisiä sairauksia jopa nuorella iällä.

koska ihminen pystyy huolehtimaan lajikumppaneistaan, sellaiset yksilöt jotka monilla muilkla lajeilla päätyisivät osaksi ravintoketjua saavat ihmislajin tapauskessa mahdollisuuden jatkaa sukuaan, jos eivät oma-alotteisesti päätä toisin.

Sitä eutanasia-ohjelmaa tosin käytettiin, tuolla suomen asevelimaass,a jotta sairaalat saataisiin tyhjemmiksi, jotta olisi olemassaolevaa kapasiteetia haavoittuneiden hoitoon..