Pääsenkö Taivaaseen?????

varmaankin niille jotka oli paikanpäällä silloiset opetuslapset.

Johannes 3 luku.

"Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa." 4. Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?" 5. Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan."

ihmiselle koituu Jumalan sanan julistamisesta mielipahaa ja niin on tarkoituskin,koska luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä,mikä Jumalan Hengen on,sillä se on hänen mielestään hulluutta.(1 Kor.2:14)

"Minä tulen pian!"Ilm.22:12.

suimar kirjoitti:

"Minä tulen pian!"Ilm.22:12.

Eipäs puhuta riettaita.

Apocalypse Now 1979

'Jeesus ei palaa', sanot sinä ja lainaat jakeita jättämällä esim. tästä :
# "Galilean miehet, mitä te seisotte ja katsotte taivaalle?" (Ap.t.1:11) # jakeesta lopun pois,

mikä kuuluu seuraavasti:
" Tämä Jeesus, joka otettiin teiltä pois taivaaseen, on tuleva samalla tavalla, kuin te näitte Hänen taivaaseen menevän."

Jätit myös jatkon jakeelle 7 pois. Asia jatkuu seuraavassa jakeessa, 8.:
"vaan kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka".

Väität: >

Ei hän todellakaan SANONUT niin, vaan:"Mutta siitä päivästä tai hetkestä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa, eikä myöskään poika , vaan ainoastaan Isä"

ja asia jatkuu seuraavassa jakeessa,33.:" Olkaa varuillanne, valvokaa ja rukoilkaa, sillä ette tiedä, milloin se aika tulee".

Joku voisi sanoa sinua valehtelijaksi tuon lausuntosi johdosta, mutta olkoon. Erehdyksiä sattuu ja varsinkin, kun ei halua tunnustaa, että Jeesus kyllä kykeni ennustamaan tulevaa.

Hyvä esimerkki on, kun Hän ennusti Jerusalemin tuhon, ettei kiven kiveä ole jäävä päällekkäin, vai miten se oli. Voit etsiä sen kohdan itse.

Vuonna 70 sitten tapahtui niin. Jerusalem hävitettiin.

## Kuinka paljon tärkeämpää onkaan pohtia tätä aikaa kuin tulevaisuutta! ##

Ei kai tätä aikaa POHDITA, vaan me elämme ja näemme, mitä ajassa tapahtuu, ja se mitä tapahtuu, on merkkinä tulevalle.

Sitten seuraa SINUN 'tulkintaasi': ^^Jeesus ei puhunut yliluonnollisesta pelastuksesta. Jeesus sanoi: Luuk.21:19 "Kestäväisyydellänne te voitatte omaksenne elämän."

Kyllä jeesus sanoi Nikodeemukselle, että hänen
'on synnyttävä uudesti ylhäältä', että hän pelastuisi, ja se on yliluonnollista.

Ja seuraava kopio kirjoituksestasi merkitsee juuri sitä:

** Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi:'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä." (Luuk.17:20-21)**

Kun ihminen uudestisyntyy, tulee Jumalan valtakunta häneen,ja hän on 'taivaankansalainen'.

..uhohdit jotain.. kirjoitti:

'Jeesus ei palaa', sanot sinä ja lainaat jakeita jättämällä esim. tästä :
# "Galilean miehet, mitä te seisotte ja katsotte taivaalle?" (Ap.t.1:11) # jakeesta lopun pois,

mikä kuuluu seuraavasti:
" Tämä Jeesus, joka otettiin teiltä pois taivaaseen, on tuleva samalla tavalla, kuin te näitte Hänen taivaaseen menevän."

Jätit myös jatkon jakeelle 7 pois. Asia jatkuu seuraavassa jakeessa, 8.:
"vaan kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka".

Väität: >

Ei hän todellakaan SANONUT niin, vaan:"Mutta siitä päivästä tai hetkestä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa, eikä myöskään poika , vaan ainoastaan Isä"

ja asia jatkuu seuraavassa jakeessa,33.:" Olkaa varuillanne, valvokaa ja rukoilkaa, sillä ette tiedä, milloin se aika tulee".

Joku voisi sanoa sinua valehtelijaksi tuon lausuntosi johdosta, mutta olkoon. Erehdyksiä sattuu ja varsinkin, kun ei halua tunnustaa, että Jeesus kyllä kykeni ennustamaan tulevaa.

Hyvä esimerkki on, kun Hän ennusti Jerusalemin tuhon, ettei kiven kiveä ole jäävä päällekkäin, vai miten se oli. Voit etsiä sen kohdan itse.

Vuonna 70 sitten tapahtui niin. Jerusalem hävitettiin.

## Kuinka paljon tärkeämpää onkaan pohtia tätä aikaa kuin tulevaisuutta! ##

Ei kai tätä aikaa POHDITA, vaan me elämme ja näemme, mitä ajassa tapahtuu, ja se mitä tapahtuu, on merkkinä tulevalle.

Sitten seuraa SINUN 'tulkintaasi': ^^Jeesus ei puhunut yliluonnollisesta pelastuksesta. Jeesus sanoi: Luuk.21:19 "Kestäväisyydellänne te voitatte omaksenne elämän."

Kyllä jeesus sanoi Nikodeemukselle, että hänen
'on synnyttävä uudesti ylhäältä', että hän pelastuisi, ja se on yliluonnollista.

Ja seuraava kopio kirjoituksestasi merkitsee juuri sitä:

** Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi:'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä." (Luuk.17:20-21)**

Kun ihminen uudestisyntyy, tulee Jumalan valtakunta häneen,ja hän on 'taivaankansalainen'.

Lue lisää

Kirjoitit: "Hyvä esimerkki on, kun Hän ennusti Jerusalemin tuhon, ettei kiven kiveä ole jäävä päällekkäin, vai miten se oli. Voit etsiä sen kohdan itse.

Vuonna 70 sitten tapahtui niin. Jerusalem hävitettiin."

No tässä kohtaa iso joukko raamatun tutkijoita näkee ison kasan ristiriitaisuuksia. Todennäköisin selitys on usein se oikea ja tässä tapauksessa raamatun tutkijoiden mielestä selitys on: Tämä todistaa, että kyseiset evankeliumit kirjoitettiin hävityksen jälkeen tai sitten nämä kohdat lisättiin jälkikäteen teksteihin tuomaan tarinalle uskottavuutta.

Fakta on se että vanhimmat evankeliumit mistä meillä on oikeata paperia olemassa ovat jostain kolmannelta- tai neljänneltävuosisadalta. Niiden arvellaan olevan kopioita, niistä jotka on kirjoitettu ensimmäisen vuosisadan lopussa tai toisenvuosisadan alussa - alkuperäisiä ei ole! Hassua on se, että juurikin kolmannella- ja neljännellä vuosisadalla kirkko alkoi kunnolla järjestäytymään ja keräämään oppeja kasaan ja päättämään mitkä opit ja tekstit hyväsytään kirkonoppiin. Tässä mielessä voidaan jopa sanoe, että apogryfiset evankeliumit ovat autenttisempia kuin kanonisoidut evankeliumit sillä ne ovat vanhempia, kuin nuo kopiot.

TosiPaha kirjoitti:

Kirjoitit: "Hyvä esimerkki on, kun Hän ennusti Jerusalemin tuhon, ettei kiven kiveä ole jäävä päällekkäin, vai miten se oli. Voit etsiä sen kohdan itse.

Vuonna 70 sitten tapahtui niin. Jerusalem hävitettiin."

No tässä kohtaa iso joukko raamatun tutkijoita näkee ison kasan ristiriitaisuuksia. Todennäköisin selitys on usein se oikea ja tässä tapauksessa raamatun tutkijoiden mielestä selitys on: Tämä todistaa, että kyseiset evankeliumit kirjoitettiin hävityksen jälkeen tai sitten nämä kohdat lisättiin jälkikäteen teksteihin tuomaan tarinalle uskottavuutta.

Fakta on se että vanhimmat evankeliumit mistä meillä on oikeata paperia olemassa ovat jostain kolmannelta- tai neljänneltävuosisadalta. Niiden arvellaan olevan kopioita, niistä jotka on kirjoitettu ensimmäisen vuosisadan lopussa tai toisenvuosisadan alussa - alkuperäisiä ei ole! Hassua on se, että juurikin kolmannella- ja neljännellä vuosisadalla kirkko alkoi kunnolla järjestäytymään ja keräämään oppeja kasaan ja päättämään mitkä opit ja tekstit hyväsytään kirkonoppiin. Tässä mielessä voidaan jopa sanoe, että apogryfiset evankeliumit ovat autenttisempia kuin kanonisoidut evankeliumit sillä ne ovat vanhempia, kuin nuo kopiot.

Lue lisää

# Fakta on se että vanhimmat evankeliumit mistä meillä on oikeata paperia olemassa ovat jostain kolmannelta- tai neljänneltävuosisadalta. Niiden arvellaan olevan kopioita, niistä jotka on kirjoitettu ensimmäisen vuosisadan lopussa tai toisenvuosisadan alussa - alkuperäisiä ei ole!#

Mistä lähteistä olet kirjoittamasi saanut?

Jatkat:
## Todennäköisin selitys on usein se oikea ja tässä tapauksessa raamatun tutkijoiden mielestä selitys on: Tämä todistaa, että kyseiset evankeliumit kirjoitettiin hävityksen jälkeen tai sitten nämä kohdat lisättiin jälkikäteen teksteihin tuomaan tarinalle uskottavuutta.##

Logiikka hoi! Järjen käyttö EI ole kiellettyä.
Ja,
PÄINVASTOIN, tuo Jerusalemin hävitys todistaa, että evankeliumit on kirjoitettu ENNEN sitä, koska hävitystä evankeliumeissa EI mainita.
--------------------------------
Mitä taas tulee UUDEN TESTAMENTIN KAANONIN hyväksymiseseen, niin...

..esim. Kleemens Aleksandrialainen (n. 150-n. 215 jKr.) hyväksyi ja tunsi kaikki nykyiset Uuden Testamentin tekstit Jumalan sanaksi. Tosin ennen häntä ja hänen jälkeen oli monia jotka kiistelivät siitä ettei mm. seuraavat kirjeet kuulu kaanoniin: hebrealaiskirje, Jaakobin kirje sekä ilmestyskirja. Kleemens Aleksandrialainen piti myös Didakhe eli 12 apostolin opetusta kanonisena, vaikka sitä se ei kuitenkaan ole:(Baarukin kirja · Benjaminin testamentti · Daanin testamentti · Danielin kirjan lisäykset · Didakhe · 1. Eenokin kirja)

(Katolinen kirkko syntyi 150jKr.) ja jo paljon ennen ROOMAN katolisen kirkon syntymistä (v.381jKr.) kaanon oli siis valmis ja seurakunnan käytössä. Eli niin kuin näemme historiasta, niin Rooman katolinen kirkko ei synnyttänyt kaanonia, vaan otti käyttöönsä jo olemassa olevat ja muiden tunnustamat kirjat ja kirjeet. Se mikä on huomattavaa, on se että vuonna 1546 Rooman katolinen kirkko kanonisoi apokryfikirjat, joita kirkkoisät pitivät harhaoppisina. Rooman kirkon raamattu pitää sisällään siis harhaoppisten teoksia."

____________________________________

Joten tuo väitteesi, jota 'faktaksi' sanot, EI pidä paikkaansa:
**vanhimmat evankeliumit mistä meillä on oikeata paperia olemassa ovat jostain kolmannelta- tai neljänneltävuosisadalta**

TosiPaha kirjoitti:

Kirjoitit: "Hyvä esimerkki on, kun Hän ennusti Jerusalemin tuhon, ettei kiven kiveä ole jäävä päällekkäin, vai miten se oli. Voit etsiä sen kohdan itse.

Vuonna 70 sitten tapahtui niin. Jerusalem hävitettiin."

No tässä kohtaa iso joukko raamatun tutkijoita näkee ison kasan ristiriitaisuuksia. Todennäköisin selitys on usein se oikea ja tässä tapauksessa raamatun tutkijoiden mielestä selitys on: Tämä todistaa, että kyseiset evankeliumit kirjoitettiin hävityksen jälkeen tai sitten nämä kohdat lisättiin jälkikäteen teksteihin tuomaan tarinalle uskottavuutta.

Fakta on se että vanhimmat evankeliumit mistä meillä on oikeata paperia olemassa ovat jostain kolmannelta- tai neljänneltävuosisadalta. Niiden arvellaan olevan kopioita, niistä jotka on kirjoitettu ensimmäisen vuosisadan lopussa tai toisenvuosisadan alussa - alkuperäisiä ei ole! Hassua on se, että juurikin kolmannella- ja neljännellä vuosisadalla kirkko alkoi kunnolla järjestäytymään ja keräämään oppeja kasaan ja päättämään mitkä opit ja tekstit hyväsytään kirkonoppiin. Tässä mielessä voidaan jopa sanoe, että apogryfiset evankeliumit ovat autenttisempia kuin kanonisoidut evankeliumit sillä ne ovat vanhempia, kuin nuo kopiot.

Lue lisää

Ja se on historiallinen tosiasia.

On myös Heprealaiskirje, joka myös löytyy Raamatusta.
Siinäkään ei temppelin tuhoa mainita vaikka todellakin mainittaisiin jos se olisi ehtinyt tapahtua.

..lähteet? kirjoitti:

# Fakta on se että vanhimmat evankeliumit mistä meillä on oikeata paperia olemassa ovat jostain kolmannelta- tai neljänneltävuosisadalta. Niiden arvellaan olevan kopioita, niistä jotka on kirjoitettu ensimmäisen vuosisadan lopussa tai toisenvuosisadan alussa - alkuperäisiä ei ole!#

Mistä lähteistä olet kirjoittamasi saanut?

Jatkat:
## Todennäköisin selitys on usein se oikea ja tässä tapauksessa raamatun tutkijoiden mielestä selitys on: Tämä todistaa, että kyseiset evankeliumit kirjoitettiin hävityksen jälkeen tai sitten nämä kohdat lisättiin jälkikäteen teksteihin tuomaan tarinalle uskottavuutta.##

Logiikka hoi! Järjen käyttö EI ole kiellettyä.
Ja,
PÄINVASTOIN, tuo Jerusalemin hävitys todistaa, että evankeliumit on kirjoitettu ENNEN sitä, koska hävitystä evankeliumeissa EI mainita.
--------------------------------
Mitä taas tulee UUDEN TESTAMENTIN KAANONIN hyväksymiseseen, niin...

..esim. Kleemens Aleksandrialainen (n. 150-n. 215 jKr.) hyväksyi ja tunsi kaikki nykyiset Uuden Testamentin tekstit Jumalan sanaksi. Tosin ennen häntä ja hänen jälkeen oli monia jotka kiistelivät siitä ettei mm. seuraavat kirjeet kuulu kaanoniin: hebrealaiskirje, Jaakobin kirje sekä ilmestyskirja. Kleemens Aleksandrialainen piti myös Didakhe eli 12 apostolin opetusta kanonisena, vaikka sitä se ei kuitenkaan ole:(Baarukin kirja · Benjaminin testamentti · Daanin testamentti · Danielin kirjan lisäykset · Didakhe · 1. Eenokin kirja)

(Katolinen kirkko syntyi 150jKr.) ja jo paljon ennen ROOMAN katolisen kirkon syntymistä (v.381jKr.) kaanon oli siis valmis ja seurakunnan käytössä. Eli niin kuin näemme historiasta, niin Rooman katolinen kirkko ei synnyttänyt kaanonia, vaan otti käyttöönsä jo olemassa olevat ja muiden tunnustamat kirjat ja kirjeet. Se mikä on huomattavaa, on se että vuonna 1546 Rooman katolinen kirkko kanonisoi apokryfikirjat, joita kirkkoisät pitivät harhaoppisina. Rooman kirkon raamattu pitää sisällään siis harhaoppisten teoksia."

____________________________________

Joten tuo väitteesi, jota 'faktaksi' sanot, EI pidä paikkaansa:
**vanhimmat evankeliumit mistä meillä on oikeata paperia olemassa ovat jostain kolmannelta- tai neljänneltävuosisadalta**

Lue lisää

Pystytkö väittämään toista? Tarkoitan siis paperia josta pystytään hiiliajoituksella varmistamaan paperin ikä. Evankeliumeista ei ole jäljellä muuta kuin kopion kopioita ja ehkä joitakin pienenpieniä palasia jotka ovat auttaneet tutkijoita ajoittamaan evankeliumit sinnen ensimmäisen- ja toisenvuosisadan hujakoille. Tarkoitan, että käsitykseni mukaan (jonka olen saanut hyvin monesta lähteestä), vanhimmat paperit joissa nämä kanoniset evankeliumit läheskään kokonaisina ovat paljon myöhäisemmältä ajalta, kuin ensimmäiseltävuosisadalta. Itseasiassa niissä voi hyvinkin olla jo tietoisesti "instituution" vahvistamiseksi tehtyjä muutoksia.

Kuten itsekkin mainitsit, niin siitä on keskusteltu ja väitelty mitkä tekstit ovat "jumalan sanaa". Miten ihminen voi tällaista päättää? Raamattu on tietyn ajatusmaailman omaavien ihmisten kasaama kokoelmateos - ei jumalan sanaa.

Kyllä minä tiedän, että yleinen käsitys on, että vanhin kanonisista evankeliumeista on markus ja sitten matteus ja luukas sen jälkeiseltä ajalta. Näiden kavereiden sanotaan mahdollisesti apinoineen markusta ja lisäksi lähdettä jota markus käytti - ehkäpä sitä tuntematonta Q-lähdettä tai Q-evankeliumia jota ei ole löydetty. Johanneksen pläjäys on näistä nuorin ja muista hieman poikkeava, vähän jopa gnostilainen. Kolmea ensinmainittua kutsutaan samankaltaisuutensa vuoksi synoptisiksi evankeliumeiksi - kuten varmasti kaikki tietävät.

Mitä tulee apogryfeihin, niin VT:n apogryfeistä keskustellaan edelleen ja jotkin luterilaisenkin kirkon raamatut ovat niitä välillä pitäneet sisällään ja niistä jopa saarnataankin. Käsittääkseni taas mietitään josko jotain vanhoja jutskia otettais mukaan uusiin raamatun käännöksiin... Jos sinä pidät näitä harhaoppisina, niin miten jumalan sanaa oleva kirja voi pitää harhaoppisia tekstejä sisällään?

UT:n apogryfit puolestaan herättävät enemmän kuohuntaa joskin niitäkin kirkon ihmiset lukevat ja jopa kääntävät. Yksi tällainen tunnettu teos on Tuomaan teot, jonka on kääntänyt suomeksi muistaakseni joku ortodoksimunkki. Sitten on tietysti niitä tekstejä jotka antavat Jeesuksesta hyvin toisenlaisen kuvan kuin kanoniset evankeliuimit (esim. Tuomaan, Filippuksen, Juudaan ja Marian evankelimit).

Samaan aikaan kuin sinunkin sanojesi mukaan kaanonia luotiin, niin gnostilaisia apogryfisiä evankeliumeita yritettiin hävittää. Ja nekin ovat ilmaantuneet viimeistään ensimmäisellä vuosisadalla. Tämän todistaa mm. piispa Irenaeus, joka kirjassaa "harhaoppeja vastaan" (n. vuodelta 180), mainitsee ne nimeltä ja tulee samalla paljastaneeksi ne.

RAKKAUS,jeesuksessa näytti sen miten se toimii.

tas23 kirjoitti:

RAKKAUS,jeesuksessa näytti sen miten se toimii.

tavanneeko meissä sitä.(vaikka puhuisimme enkelten kieltä,parantaisimme sairaita,ym rakkautta olla pitää),ettemme kislisisi ja helisisi tuulessa.

malliesimerkki miten "piru lainaa Raamattua" (en tarkoita, että kirjoittaja olisi piru, vain lainaustyyliäsi).

Ottakaa mallia niin näette tämän alkukantaisimman hyökkäystavan Raamatun arvovaltaa vastaan.

(siis pointti oli, että kaveri ottaa jakeen pois kontekstista, mikä ei toimi Raamatun teksteissä, vaan täytyy lukea kokonaisuuksia)

...Visa vinkumaan ja omaisuutesi seurakunnallesi että seurakuntajohtaja voi ostaa isomman auton!