http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/tiedeväittely-kuumensi-tunteet/359220
Puolimatka kävi täällä Kuopiossakin levittämässä "tieteitään".
Lue jutusta loput.
Puolimatka kävi täällä Kuopiossakin levittämässä "tieteitään".
Lue jutusta loput.
Puolimatka kuumensi Kuopiossa
Tunteita suuntaan jos toiseen
10663
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
viesti meni perille, eli että eikai suomessa tämmöinen järjenköyhyys suurta suosiota saa?
Ja Puolimatkahan puhuu täysin asiaa, ja tämä tiedeyhteisön kiihkeä vastareaktio vain vahvistaa tätä käsitystä. Kerrankin joku uskaltaa kritisoida tätä naurettavaan vastakkainasetteluun perustuvaa ateismipropagandaa, jonka juuret löytyvät viktoriaanisen ajan Englannista. Siitä propaganda on sitten vallottanut koko nykymaailman, ja se on naamioitu puhtaaksi tiedoksi.
Ei puolimatkalla ole merkitystä. Hän ja hengenheimolaisensa ovat kuin keskiajan skolastikot jotka luulevat auktoriteetteja lainaamalla ja filosofoimalla löytävänsä uskoonsa ja Bibliaansa nojaten luonnontotuuksia ja osoittavansa paperilla pöydän päällä aurinkokeskiset vastustajansa vääriksi.. ilman että itse koskaan katsoo kaukoputkeen..
Nykytieteen empiirikkoja tämä vain naurattaa.
Oikea tieteilijä tuo uusia havaintoja luonnosta ja semmoisia esiin eikä heittele paperitulloja ja dioja jostain kammioista.
Puolimatka puhui asian vierestä ja takertui koko ajan siihen että historialliselta näkökulmalta tiede on kehittynyt kristillisessa yhteiskunnassa, vaikka tosiasiassa kristillisillä arvoilla ei ole mitään tekemistä tieteentekemisen kanssa.
Myös viittaukset siihen että ateismi perustuisi siihet että halutaan olla älykyttäitä ja rohkeuta yksilöitä nimenomaan kieltämällä jumala, johon ei siis vain uskota. Ei tuossa ole logiikkaa, eikä kukaan ateisti varmastikaan allekirjoita tuota.
Kaiken kukkuraksi Puolimatka väitti pokkana että jumalan olemassaolosta on aivan yhtä suuri todisteet kuin edessä olevalla pöydällä. Tosin missään välissä ei vaivauduttu kertomaan näitä todisteita, koska niitä ei hänen oletuksensa mukaisesti tarvitse vaan niihin pitää uskoa aivan yhtä paljon kuin pöydänkin olemassaoloon.
Kaikkein pahimman pettymyksen tuotti vastaväittelijä Myllykangas, joka ei antanut riittävän nasevia vastaväitteitä eikä tuonut esille tosiasiaa että tiede EI OTA kantaa jumalan olemassaoloon. Myllykankaan puheenvuorossa oli ehkä liikaa päällekäyvää uskontojen mollaamista, vaikka aivan totta puhuikin.
Puolimatka olisi ansainnut paremman/pahemman vastaväittelijä. Muutenkaan väittely ei voinut olla tasapuolinen, jos Puolimatka sai 45min puheaikaa 455 diansa esittämiseen (onneksi ei sentään kaikkea jouduttu kuuntelemaan), joka suurimmaksi osaksi perustui muiden ihmisten sitaatteihin eikä hänen omiin päätelmäketjuihin, ja Myllykangas sai oman kantansa esittämiseen vain 25min. Reiluako? Puolimatkan pystynyt esittämään kantansa paljon selkeämmässä muodossa eikä käyttämään epäjohdonmukaista retoriikkaa.
Loppujen lopuksi Puolimatka ei voinut millään tavoin todistaa että tiede johtaisi ateismiin, koska se ei todellakaan pysty havainnoimaan jumalaa eli sanomaan juuta eikä jaata tämän olemassaolon puolesta.
Mikäli tiede ei pysty havannoimaan jumalaa, jumala on turha oletus. Epäsuoratkin havainnot ovat havaintoja (esim. pimeä aine). Tässä päätelmäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041653247
havainnothan voivat olla epsuoria viittauksia varsinaisiin ilmiöihin, mutta mitä tieteen pitäisi kertoa jumalasta?
Tämäkin on tuntui olevan puolimatkalla omituinen päähänpinttymä. Tiedemiehet eivät tee olettamusta jumalan olemassaolosta, siihen _uskovat_ ihmiset tekevät tämän olettamuksen. Miksi tieteen pitäisi antaa selitys asialle, josta ei yksinkertaisesti ole havaintoja?
Luontossa näyttävät toimivan tietyt säännönmukaisuudet, joista pystytään vetämään tiettyjä kaavoja ja luonnonlakeja; painovoima, suhteellisuusteoria jne. Siihen asti tieteessä päästään. Kaavaan, joka mukaan maailma toimii. Pystyykö kukaan sanomaan sanomaan yksimielisesti/puolueettomasti tuon kaavan kirjoittajasta mitään, mikäli se oletetaan olevan jumalan kirjoittama?
Tiede voi kertoa, että jotain "yliluonnollista", joka siis on täysin luonnollista, on, jos jotain tapahtuu täysin havaittujen luonnonlakien vastaisesti. Yliluonnollisuuden aiheuttajasta ei siinä tilanteessa voida sanoa mitään, mutta kun se ensimmäinenkin yliluonnollinen havainto antaa odottaa itseään niin julmetun kauan...
Mikäli kaikki toimivat aina havaittujen luonnonlakien mukaisesti, on jumala edelleen turha oletus. Occamin partaveitsen mukaisesti: on todennäköisempää että fysiikan lait vain ovat, kuin että olisi jokin suuri mystinen entiteetti joka olisi luonut ne lait. Fysiikan lait sisältyvät molempiin oletuksiin, ja jälkimmäinen sisältää paljon ylimääräistä.
Totta, totta. Occamin partaveistä käyttäen meillä ei ole varsinaista syytä olettaa jumalaa luonnolakienn takana. Mutta siitä huolimatta tiede ei ole ateistinen, se on agnostinen. Se ei kiellä mahdollisuutta jumalaan, vaikka sitä yliluonnollista havainto ei olekaan tehty. Vikahan on uskonnossa, joka väittää tietynlaisten jumalien olemassaolon, eikä niiden käsittely todellakaan kuulu tieteeseen, korkeintaan filosofiaan.
Voisin vastannut pitemmin, mutta kirjoitin tämänkin kiireessä.
Jumala on olemassa, todistustaakka on heillä. Tiede ei kiellä mahdollisuutta UFOjenkaan olemassaoloon. Toistaiseksi kukaan ei ole tuonut humanoidia näytille, vaikka humanoidit ovat erittäin paljon todennäköisempiä kuin Jumala/jumalat.
Aivan, onhan satoja tuhansia silminnäkijä havaintoja UFOista, ja tuhansia ihmisiä jotka kertovat tarinaansa "sieppauksista", muutama jopa väittää saaneensa lapsen alieneiden kanssa...
Paljon enemmän todisteita kuin jumalalla.