Video clip

Otsikossa mainittuina vuosina viedyt alueet.

Kv näkemykset vaihtelevat. Erityisesti venäläiset "haukat" katsovat, että Venäjä voi vapaasti miehittää haluamiaan alueita.

Tietoisuus asiasta on vielä huono, mutta asiasta tiedottaminen korjaa myös kv. väärinkäsityksiä.

Eri mielipiteitä on aina, joten kattavaa listaa kaikista mielipiteistä ei voi tehdä. Lisäksi mielipiteet muuttuvat ajan saatossa. Esimerkiksi Venäjän viimeisen miehityksen (Georgian aluetta) on kv. toimijoista tunnustanut vasta Nicaragua (voi olla että joku muukin).

Global+ kirjoitti:

Otsikossa mainittuina vuosina viedyt alueet.

Kv näkemykset vaihtelevat. Erityisesti venäläiset "haukat" katsovat, että Venäjä voi vapaasti miehittää haluamiaan alueita.

Tietoisuus asiasta on vielä huono, mutta asiasta tiedottaminen korjaa myös kv. väärinkäsityksiä.

Eri mielipiteitä on aina, joten kattavaa listaa kaikista mielipiteistä ei voi tehdä. Lisäksi mielipiteet muuttuvat ajan saatossa. Esimerkiksi Venäjän viimeisen miehityksen (Georgian aluetta) on kv. toimijoista tunnustanut vasta Nicaragua (voi olla että joku muukin).

Lue lisää

"Tietoisuus asiasta on vielä huono, mutta asiasta tiedottaminen korjaa myös kv. väärinkäsityksiä."

n. 10% ei tosiaankaan tiedä miehityksen päättyneen.

Miksi vaihdoit taas mielipidettäsi. Viime viikolla väitit aivan päinvastaista.

Global+ kirjoitti:

Otsikossa mainittuina vuosina viedyt alueet.

Kv näkemykset vaihtelevat. Erityisesti venäläiset "haukat" katsovat, että Venäjä voi vapaasti miehittää haluamiaan alueita.

Tietoisuus asiasta on vielä huono, mutta asiasta tiedottaminen korjaa myös kv. väärinkäsityksiä.

Eri mielipiteitä on aina, joten kattavaa listaa kaikista mielipiteistä ei voi tehdä. Lisäksi mielipiteet muuttuvat ajan saatossa. Esimerkiksi Venäjän viimeisen miehityksen (Georgian aluetta) on kv. toimijoista tunnustanut vasta Nicaragua (voi olla että joku muukin).

Lue lisää

Äläpäs nyt valehtele.

Kansainväliset näkemykset luovutetun Karjalan tilanteesta eivät vaihtele. Yksikään maa, kansainvälinen järjestö tai kansainvälinen tuomioistuin ei pidä Karjalaa miehitettynä.

Jos Karjalan palauttajat haluavat väittää, että muunlaisia mielipiteitä esiintyy, tulee heidän luonnollisestikin luetella ne maat, kansainväliset järjestöt tai kansainväliset tuomioistuimet, jotka katsovat Karjalan kuuluvan Suomelle -- vastaukseksi ei taida oikein riittää kiusaantunut mumina siitä, kuinka mielipiteet saattavat muuttua ja kuinka kaikkia kantoja on mahdotonta listata.

Kun ei tiedetä, niin silloin myönnetään oma tietämättömyys eikä piiloudutua valheiden taakse.

Markus Putkipuu kirjoitti:

Äläpäs nyt valehtele.

Kansainväliset näkemykset luovutetun Karjalan tilanteesta eivät vaihtele. Yksikään maa, kansainvälinen järjestö tai kansainvälinen tuomioistuin ei pidä Karjalaa miehitettynä.

Jos Karjalan palauttajat haluavat väittää, että muunlaisia mielipiteitä esiintyy, tulee heidän luonnollisestikin luetella ne maat, kansainväliset järjestöt tai kansainväliset tuomioistuimet, jotka katsovat Karjalan kuuluvan Suomelle -- vastaukseksi ei taida oikein riittää kiusaantunut mumina siitä, kuinka mielipiteet saattavat muuttua ja kuinka kaikkia kantoja on mahdotonta listata.

Kun ei tiedetä, niin silloin myönnetään oma tietämättömyys eikä piiloudutua valheiden taakse.

Lue lisää

"Kansainväliset näkemykset luovutetun Karjalan tilanteesta eivät vaihtele. Yksikään maa, kansainvälinen järjestö tai kansainvälinen tuomioistuin ei pidä Karjalaa miehitettynä. "

Ei pitänyt Viroakaan silloin, kun N:liitto sitä miehitti. Jos joskus Karjala palautuu, niin varmasti siinä vaiheessa rohjetaan sanoa. että sen ja sen ajan Suomen Karjala oli miehitettynä.

,,..,,, kirjoitti:

"Kansainväliset näkemykset luovutetun Karjalan tilanteesta eivät vaihtele. Yksikään maa, kansainvälinen järjestö tai kansainvälinen tuomioistuin ei pidä Karjalaa miehitettynä. "

Ei pitänyt Viroakaan silloin, kun N:liitto sitä miehitti. Jos joskus Karjala palautuu, niin varmasti siinä vaiheessa rohjetaan sanoa. että sen ja sen ajan Suomen Karjala oli miehitettynä.

Lue lisää

Aluksikaan Baltian maiden tapaus ei ole analoginen Karjalan kanssa.

Baltian maiden liittämistä Neuvostoliittoon eivät tunnustaneet kuin Neuvostoliiton alusmaat. Länsimaiden niiden itsenäisyydelle antamat tunnustukset ovat voimassa koko kylmän sodan ajan, mikä tarkoittaa, että toisin kuin Karjalaa tänään, ne pitivät Baltian maita miehitettyinä.

Toiseksikaan analogioilla ei voi todistaa mitään Karjalan nykyisestä asemasta, sillä analogiat ovat lopulta mielipiteitä, eikä mielipiteillä todisteta mitään.

Kolmanneksi, jos Karjala joskus liitetään taas Suomeen, on siis kansainvälisen oikeuden näkökulmasta kyseessä venäläisen alueen liittäminen Suomeen. Mitkään post facto -miehtystulkinnat eivät ole mahdollisia.

Markus Putkipuu kirjoitti:

Aluksikaan Baltian maiden tapaus ei ole analoginen Karjalan kanssa.

Baltian maiden liittämistä Neuvostoliittoon eivät tunnustaneet kuin Neuvostoliiton alusmaat. Länsimaiden niiden itsenäisyydelle antamat tunnustukset ovat voimassa koko kylmän sodan ajan, mikä tarkoittaa, että toisin kuin Karjalaa tänään, ne pitivät Baltian maita miehitettyinä.

Toiseksikaan analogioilla ei voi todistaa mitään Karjalan nykyisestä asemasta, sillä analogiat ovat lopulta mielipiteitä, eikä mielipiteillä todisteta mitään.

Kolmanneksi, jos Karjala joskus liitetään taas Suomeen, on siis kansainvälisen oikeuden näkökulmasta kyseessä venäläisen alueen liittäminen Suomeen. Mitkään post facto -miehtystulkinnat eivät ole mahdollisia.

Lue lisää

"Aluksikaan Baltian maiden tapaus ei ole analoginen Karjalan kanssa."

Juu, juu, eipä tietenkään ole. :D Ainahan Karjalan vieminen Suomelta on eri asia...

"Baltian maiden liittämistä Neuvostoliittoon eivät tunnustaneet kuin Neuvostoliiton alusmaat. Länsimaiden niiden itsenäisyydelle antamat tunnustukset ovat voimassa koko kylmän sodan ajan, mikä tarkoittaa, että toisin kuin Karjalaa tänään, ne pitivät Baltian maita miehitettyinä. "

Venäjä ei tunnusta vieläkään Baltian miehitystä, tuskin se tunnustaa Karjalankaan miehitystä.

"Kolmanneksi, jos Karjala joskus liitetään taas Suomeen, on siis kansainvälisen oikeuden näkökulmasta kyseessä venäläisen alueen liittäminen Suomeen. Mitkään post facto -miehtystulkinnat eivät ole mahdollisia"

Oliko Viron irtautuminen N:liitosta N:liiton alueen itsenäistyminen? Ei todellakaan. Vaan Viron vapautuminen N:liiton miehityksestä. Samoin tule olemaan Karjalan alueen vapautuminen NL/Venäjän miehityksestä. Koska samalla tavalla molemmat olivat neuvostototalitarismilla haltuunotettuja toisen valtion alueita.

.............................. kirjoitti:

"Aluksikaan Baltian maiden tapaus ei ole analoginen Karjalan kanssa."

Juu, juu, eipä tietenkään ole. :D Ainahan Karjalan vieminen Suomelta on eri asia...

"Baltian maiden liittämistä Neuvostoliittoon eivät tunnustaneet kuin Neuvostoliiton alusmaat. Länsimaiden niiden itsenäisyydelle antamat tunnustukset ovat voimassa koko kylmän sodan ajan, mikä tarkoittaa, että toisin kuin Karjalaa tänään, ne pitivät Baltian maita miehitettyinä. "

Venäjä ei tunnusta vieläkään Baltian miehitystä, tuskin se tunnustaa Karjalankaan miehitystä.

"Kolmanneksi, jos Karjala joskus liitetään taas Suomeen, on siis kansainvälisen oikeuden näkökulmasta kyseessä venäläisen alueen liittäminen Suomeen. Mitkään post facto -miehtystulkinnat eivät ole mahdollisia"

Oliko Viron irtautuminen N:liitosta N:liiton alueen itsenäistyminen? Ei todellakaan. Vaan Viron vapautuminen N:liiton miehityksestä. Samoin tule olemaan Karjalan alueen vapautuminen NL/Venäjän miehityksestä. Koska samalla tavalla molemmat olivat neuvostototalitarismilla haltuunotettuja toisen valtion alueita.

Lue lisää

Et tunnu ymmärtävän paljoakaan.

Analogia Baltian maiden ja Karjalan välillä ei toimi siitä yksinkertaisesta syystä, että kansainvälisen oikeuden silmissä Baltian maat olivat miehitettyjä. Ne olivat sitä myös maiden oman lainsäädännön mukaan, sillä maiden liittäminen Neuvostoliittoon ei tapahtunut lainmukaisesti.

Kansainvälinen oikeus sen sijaan katsoo Karjalan osaksi Venäjää ja sen liittäminen Neuvostoliittoon tapahtui Suomen lakeja noudattaen.

Kysymys ei myöskään siitä, mitä Neuvostoliitto tunnusti tai ei tunnustanut. Siihen en ole edes viitannut. Kyse on ainoastaan kansainvälisestä oikeudesta ja kunkin maan omista laeista.

Juuri tämän takia Karjala ei voi vapautua Venäjän miehityksestä -- tuota miehitystä ei yksinkertaisesti ole. Jos Suomi ei pidä sitä miehitettynä eikä se kansainvälisen oikeuden silmissä ole miehitetty, on täysin mahdotonta, että sen siirtäminen Suomen hallintaan johtaisi sen aseman taannehtivaan muuttamiseen. Laki ei yksinkertaisesti toimi tuolla tavoin.