Puolimatka on

kiitos

linkkiä kirjoitti:

kiitos

En osaa linkittää paperiseen lehteen.

e.k.v kirjoitti:

En osaa linkittää paperiseen lehteen.

siteeraa sanallisesti?

mihin linkittää? kirjoitti:

siteeraa sanallisesti?

Siis ihan ekalla kerralla tajusit ettei paperiseen julkaisuun voi linkittää?

Mutta nyt en ala kirjoittelemaan rivitolkulla vaan sen takia että joku anonyymi trollin kusipää sellaista vinkuu.
Pitää mennä katsos nukkumaan että jaksaa herätä töihin. Kirkko köyhtyy ellei kansa hoida sille yhteisöveroja. Koeta sinäkin sitä työntekoa joskus täällä trollaamisen sijaan.

e.k.v kirjoitti:

Siis ihan ekalla kerralla tajusit ettei paperiseen julkaisuun voi linkittää?

Mutta nyt en ala kirjoittelemaan rivitolkulla vaan sen takia että joku anonyymi trollin kusipää sellaista vinkuu.
Pitää mennä katsos nukkumaan että jaksaa herätä töihin. Kirkko köyhtyy ellei kansa hoida sille yhteisöveroja. Koeta sinäkin sitä työntekoa joskus täällä trollaamisen sijaan.

sulla ei ole mitään sanottavaa..

Hyvää yötä, laita pää pensaaseen.

sanoin... kirjoitti:

sulla ei ole mitään sanottavaa..

Hyvää yötä, laita pää pensaaseen.

niin tärkeä tyyppi että ihmisten pitäisi tuhlata aikaansa sinun takiasi vaikka olisi parempaakin tekemistä? Esimerkiksi evk:n mainitsema nukkuminen?

kenties kirjoitti:

niin tärkeä tyyppi että ihmisten pitäisi tuhlata aikaansa sinun takiasi vaikka olisi parempaakin tekemistä? Esimerkiksi evk:n mainitsema nukkuminen?

sehän on tärkeää touhua?

pensaaseen? kirjoitti:

sehän on tärkeää touhua?

Kirkkoon.

Ensteks liittyä kirjoitti:

Kirkkoon.

pensaaseen?

Ensteks liittyä kirjoitti:

Kirkkoon.

kuulunut ev.lut. kirkkoon?

ei kai Jeesuskaan kirjoitti:

kuulunut ev.lut. kirkkoon?

maksanut kirkollisveroakaan.

linkkiä kirjoitti:

kiitos

Uusateismi leimaa vastustajansa huuhaaksi.

Kuvittele, että olet ammattifilosofina analysoinut tieteellisen tutkimuksen peruslähtökohtia yli tuhannen sivun verran.
Olet perustanut argumenttisi kansainvälisesti tunnettujen filosofien kuten Charles Taylorin, Alvin Plantingan ja William Alstoin ja tieteenhistorioitsijoiden kuten H Floris Cohenin, Peter Harrisonin ja Margaret Oslerin tutkimuksille.
Kuvittele edelleen, että uusateistinen yhdistys määrittelee kirjasi tavoitteen seuraavaan tapaan perustelematta väitettään yhdelläkään viittauksella kirjan tekstiin: Kirjan tavoitteena on kaiken opetuksen ja tieteen tekemisen lähtökohtien heittäminen roskakoriin, vain jotta saataisiin fundamentalistien Jumala ansaitsemalleen paikalle.
Mitä vastaisit tähän? Sanaa fundamentalisti käytetään akateemisessa kielenkäytössä solvaamiseen ja paheksunnan ilmaisemiseen.
Se on tunnesana vailla täsmällistä sisältöä. Alister McGrath on kiinnittänyt huomiota siihen, että uusateistinen ajattelu turvautuu yhä enemmän tunteiden ja mielikuvien voimaan ja yhä vähemmän argumentteihin: "Kyseessä on koulu-poikien väittelykerhon maailma, jossa turvaudutaan kiivaaseen, innostuneeseen liioitteluun, jota maustetaan räikeillä yksinkertaistuksilla ja harhaanjohtamisilla." {Dawkinsin jumala}.
Miten tätä tunneviestinnän lisääntymistä voisi ymmärtää? Käsitykseni mukaan taustalla voivat olla ateismin lisääntyvät älylliset vaikeudet kolmessa eri suhteessa.
Ensinnäkin naturalistinen kertomus, jonka mukaan tiede edistyy, kun luovutaan uskosta Jumalaan, on osoittautunut epähistorialliseksi käsitesekaannukseksi.
Viimeaikainen tieteenhistoriallinen tutkimustyö osoittaa, että tieteen räjähdysmäinen läpimurto 1500-1700 luvuilla perustui kristinuskon perusvakaumuksiin.
Sen perustana oli usko Jumalaan, joka ylläpitää luonnonlainomaisia prosesseja.
Toiseksi positivistinen pyrkimys sulkea usko tieteen ulkopuolelle kumoutui tieteenfilosofisessa analyysissa.
Positivistinen usko puolueettomaan ja ennakko-oletuksista vapaaseen tieteentekijään osoittautui myyttiseksi.
Vaikka myytin älyllinen perusta on murentunut, se elää edelleen kansanomaisten uskomusten ja joukkotiedotuksen maailmassa - sitä julistetaan estottomasti kansalle tieteentekijöiden ja jopa tieteenfilosofien arvovallalla.
Kolmanneksi, filosofisessa maailmassa on tapahtunut käänne, joka on saattanut ateismin puolustuskannalle.
Joidenkin maailman johtavien tietoteoreetikkojen mukaan ateismi on itsensä kumoava oppi, koska ateismi ei tee mahdolliseksi uskoa havaintojen ja järjen luotettavuuteen.
Samalla kun ateismin älyllinen perusta murenee, uusateismi turvautuu tunteisiin vetoaviin mielikuviin.
Charles Taylor analysoi näitä mielikuvia kirjassaan A Secular Age. Kun ateismi kuvataan älyllisesti rohkean ja itsenäisen ihmisenvalintana, ihmiset kääntyvät ateismiin, vaikka sen älyllinen perusta on romahtanut.
Argumenttien arviointi voi olla vaivalloista. On helpompaa rakentaa oma uskonsa ja identiteettinsä hallitsevan mielikuvamaailman pohjalta. Itselleen epämieluisan maailmankatsomuksen nimittäminen huuhaaksi on voimakasta tunneviestintää.
Huuhaan humoristinen ja lapsenomainen tunnekieli tekee mahdolliseksi hylätä vastakkainen maailmankatsomus ilman, että tarvitsee esittää ratkaisunsa perusteluksi järkiargumentteja.
On vaivalloista antaa kriitikolle perusteltuja vastauksia. Ateistien on helpompaa vaientaa kritiikki tunteisiin vetoavien mielikuvien voimalla.

TAPIO PUOLIMATKA
kasvatuksen teorian ja tradition professori
Jyväskylän yliopistossa

Olisi mukavaa saada edes jonkinlaiset todisteet Puolimatkalta noihin höpinöihin. Tai ehkä palstalta löytyy joitain tyyppejä jotka osaavat selittää mitä Puolimatka koettaa sanoa.

Koko artikkeli on loistavaa sumutus akrobatiaa mummoille ja muille seonneille. Lukevat kotimaa lehteä aamukahvilla ja nyökyttelevät tutkijan loistavalle "älylle".

Samassa lehdessä Paarmakin panee parastaan. Ok, koko lehti panee parastaan kannesta kanteen.

Juttu oli jossain joulukuun 2008 numerossa.   

Kotimaa 18.12.2008 kirjoitti:

Uusateismi leimaa vastustajansa huuhaaksi.

Kuvittele, että olet ammattifilosofina analysoinut tieteellisen tutkimuksen peruslähtökohtia yli tuhannen sivun verran.
Olet perustanut argumenttisi kansainvälisesti tunnettujen filosofien kuten Charles Taylorin, Alvin Plantingan ja William Alstoin ja tieteenhistorioitsijoiden kuten H Floris Cohenin, Peter Harrisonin ja Margaret Oslerin tutkimuksille.
Kuvittele edelleen, että uusateistinen yhdistys määrittelee kirjasi tavoitteen seuraavaan tapaan perustelematta väitettään yhdelläkään viittauksella kirjan tekstiin: Kirjan tavoitteena on kaiken opetuksen ja tieteen tekemisen lähtökohtien heittäminen roskakoriin, vain jotta saataisiin fundamentalistien Jumala ansaitsemalleen paikalle.
Mitä vastaisit tähän? Sanaa fundamentalisti käytetään akateemisessa kielenkäytössä solvaamiseen ja paheksunnan ilmaisemiseen.
Se on tunnesana vailla täsmällistä sisältöä. Alister McGrath on kiinnittänyt huomiota siihen, että uusateistinen ajattelu turvautuu yhä enemmän tunteiden ja mielikuvien voimaan ja yhä vähemmän argumentteihin: "Kyseessä on koulu-poikien väittelykerhon maailma, jossa turvaudutaan kiivaaseen, innostuneeseen liioitteluun, jota maustetaan räikeillä yksinkertaistuksilla ja harhaanjohtamisilla." {Dawkinsin jumala}.
Miten tätä tunneviestinnän lisääntymistä voisi ymmärtää? Käsitykseni mukaan taustalla voivat olla ateismin lisääntyvät älylliset vaikeudet kolmessa eri suhteessa.
Ensinnäkin naturalistinen kertomus, jonka mukaan tiede edistyy, kun luovutaan uskosta Jumalaan, on osoittautunut epähistorialliseksi käsitesekaannukseksi.
Viimeaikainen tieteenhistoriallinen tutkimustyö osoittaa, että tieteen räjähdysmäinen läpimurto 1500-1700 luvuilla perustui kristinuskon perusvakaumuksiin.
Sen perustana oli usko Jumalaan, joka ylläpitää luonnonlainomaisia prosesseja.
Toiseksi positivistinen pyrkimys sulkea usko tieteen ulkopuolelle kumoutui tieteenfilosofisessa analyysissa.
Positivistinen usko puolueettomaan ja ennakko-oletuksista vapaaseen tieteentekijään osoittautui myyttiseksi.
Vaikka myytin älyllinen perusta on murentunut, se elää edelleen kansanomaisten uskomusten ja joukkotiedotuksen maailmassa - sitä julistetaan estottomasti kansalle tieteentekijöiden ja jopa tieteenfilosofien arvovallalla.
Kolmanneksi, filosofisessa maailmassa on tapahtunut käänne, joka on saattanut ateismin puolustuskannalle.
Joidenkin maailman johtavien tietoteoreetikkojen mukaan ateismi on itsensä kumoava oppi, koska ateismi ei tee mahdolliseksi uskoa havaintojen ja järjen luotettavuuteen.
Samalla kun ateismin älyllinen perusta murenee, uusateismi turvautuu tunteisiin vetoaviin mielikuviin.
Charles Taylor analysoi näitä mielikuvia kirjassaan A Secular Age. Kun ateismi kuvataan älyllisesti rohkean ja itsenäisen ihmisenvalintana, ihmiset kääntyvät ateismiin, vaikka sen älyllinen perusta on romahtanut.
Argumenttien arviointi voi olla vaivalloista. On helpompaa rakentaa oma uskonsa ja identiteettinsä hallitsevan mielikuvamaailman pohjalta. Itselleen epämieluisan maailmankatsomuksen nimittäminen huuhaaksi on voimakasta tunneviestintää.
Huuhaan humoristinen ja lapsenomainen tunnekieli tekee mahdolliseksi hylätä vastakkainen maailmankatsomus ilman, että tarvitsee esittää ratkaisunsa perusteluksi järkiargumentteja.
On vaivalloista antaa kriitikolle perusteltuja vastauksia. Ateistien on helpompaa vaientaa kritiikki tunteisiin vetoavien mielikuvien voimalla.

TAPIO PUOLIMATKA
kasvatuksen teorian ja tradition professori
Jyväskylän yliopistossa

Olisi mukavaa saada edes jonkinlaiset todisteet Puolimatkalta noihin höpinöihin. Tai ehkä palstalta löytyy joitain tyyppejä jotka osaavat selittää mitä Puolimatka koettaa sanoa.

Koko artikkeli on loistavaa sumutus akrobatiaa mummoille ja muille seonneille. Lukevat kotimaa lehteä aamukahvilla ja nyökyttelevät tutkijan loistavalle "älylle".

Samassa lehdessä Paarmakin panee parastaan. Ok, koko lehti panee parastaan kannesta kanteen.

Juttu oli jossain joulukuun 2008 numerossa.   

Puolimatka yrittää professorina suhtautua ammatillisesti aattelliseen keskusteluun, mutta (palikat) atistit eivät suostu järjelliseen keskusteluun, vaan yrittävät lyödä kaiken lekkeriksi.

Joku kysyi radiohaastattelussa Puolimatkalta, miten sua huvittaa tää painiminen?

Puolimatka sanoi, että "tää on mun työtä". Hän on teoreettisen filosofian ja kasvatustieteen tohtori, ja me veronmaksajina maksamme hänelle palkaa siitä, että hän tutkii mm. tieteen ja länsimaisen sivistyksen historiaa.

Eli kun Puolimatka tulee julkisuuteen ja sanoo, että tieteell ja länsimaisella sivistyksellä on kristillinen arvopohja, hän tekee työtään.

Jos jollain finninaamaisella ateistilla on erilainen käsitys asiasta, niin voisiko olla niin, että näppylänaama on väärässä?

joka sana.. kirjoitti:

Puolimatka yrittää professorina suhtautua ammatillisesti aattelliseen keskusteluun, mutta (palikat) atistit eivät suostu järjelliseen keskusteluun, vaan yrittävät lyödä kaiken lekkeriksi.

Joku kysyi radiohaastattelussa Puolimatkalta, miten sua huvittaa tää painiminen?

Puolimatka sanoi, että "tää on mun työtä". Hän on teoreettisen filosofian ja kasvatustieteen tohtori, ja me veronmaksajina maksamme hänelle palkaa siitä, että hän tutkii mm. tieteen ja länsimaisen sivistyksen historiaa.

Eli kun Puolimatka tulee julkisuuteen ja sanoo, että tieteell ja länsimaisella sivistyksellä on kristillinen arvopohja, hän tekee työtään.

Jos jollain finninaamaisella ateistilla on erilainen käsitys asiasta, niin voisiko olla niin, että näppylänaama on väärässä?

auktoriteettiuskovainen, etkä käytä omia aivojasi asioiden miettimiseen, ei tarkoita sitä, ettenkö minä ja muut ateistit saisi omia mietintävälineitämme käyttää.

Puolimatkalle ei tosiaan pitäisi maksaa palkkaa veronmaksajien rahoista. Tyyppihän on suorastaan harhainen noiden juttujensa kanssa.

olet.. kirjoitti:

auktoriteettiuskovainen, etkä käytä omia aivojasi asioiden miettimiseen, ei tarkoita sitä, ettenkö minä ja muut ateistit saisi omia mietintävälineitämme käyttää.

Puolimatkalle ei tosiaan pitäisi maksaa palkkaa veronmaksajien rahoista. Tyyppihän on suorastaan harhainen noiden juttujensa kanssa.

Niinkö, kerroppas missä kohtaa menee vikaan? Hän voisi olla rakentavasta kritiikistä kiinnostunut, ja jos pystyisit osoittaman, että hän on hakoteillä, niin sinun ilman muuta kannattaisi osallistua keskusteluun.

joka sana.. kirjoitti:

Puolimatka yrittää professorina suhtautua ammatillisesti aattelliseen keskusteluun, mutta (palikat) atistit eivät suostu järjelliseen keskusteluun, vaan yrittävät lyödä kaiken lekkeriksi.

Joku kysyi radiohaastattelussa Puolimatkalta, miten sua huvittaa tää painiminen?

Puolimatka sanoi, että "tää on mun työtä". Hän on teoreettisen filosofian ja kasvatustieteen tohtori, ja me veronmaksajina maksamme hänelle palkaa siitä, että hän tutkii mm. tieteen ja länsimaisen sivistyksen historiaa.

Eli kun Puolimatka tulee julkisuuteen ja sanoo, että tieteell ja länsimaisella sivistyksellä on kristillinen arvopohja, hän tekee työtään.

Jos jollain finninaamaisella ateistilla on erilainen käsitys asiasta, niin voisiko olla niin, että näppylänaama on väärässä?

Minä en edelleenkään ole Puolimatkan horinoista ymmärtänyt miten hän perustelee juuri tuon luonnontieteen kristillisen arvopohjan.

Se on kyllä faktaa että tieteellinen kehitys on ollut nopeinta Länsi-Euroopassa, joka sattuu olemaan kristillistä seutua. Mutta jos väittää että kristillisyydellä on siinä jotain tekemistä, pitäisi se osata jotenkin perustellakin. Kirkko on kuitenkin ollut se, joka on jarruttanut vuosisatoja tiedettä ja tutkimusta. Tiedä vaikka olisimme jo asuttaneet uusia planeettoja jos kristillinen kirkko ei olisi suhtautunut tietoon niin penseästi kuin se on tehnyt pari tuhatta vuotta ja näköjään tekee edelleen.

Newton tosiaan oli uskovainen ihminen, mutta mitä sitten? Luonnontieteellinen tutkimus alkoi tehdä nykyisiä edistysaskeleita juuri siinä vaiheessa kun jumaluskon painolastista päästiin eroon.

Puolimatka selitti jossain TV7:n komediaohjelmassa, kuinka luonnontiede perustuu siihen, että havainnot ovat loogisia ja kertovat reaalimaailmasta. Totta tuo, mutta kun tämän jälkeen Puolimatka ilmoitti kaikkien havaintojen luotettavuuden olevan lähtöisin jumalasta, hypättiin johonkin ihan muuhun kuin reaalimaailmaan. Puolimatkalta on edelleen kertomatta miten tiedettä tehtäessä juuri hänen suosikkijumalansa pitäisi ottaa huomioon ja miten se parantaa tieteen tekemistä. Lukeeko Puolimatkan väitöskirjan lopussa että nämä kaikki havainnot ovat kenties Jahven, Allahin, Zeuksen, Spaghettihirviön, .... .... .... , Shango:n aiheuttamia? Pääsisinkö Leisolan tai Puolimatkan tenteistä läpi vastaamalla jokaiseen kysymykseen "en tiedä, mutta jumala on varmasti asialla"?

Lukeeko Puolimatkan työsopimuksessa työtehtävien kohdalla kristillisen propagandan levittäminen, vai kenties jotain ihan muuta? Ei kai kukaan (Puolimatkakaan) ihan vakavissaan väitä että hänen agendanaan olisi jokin muu kuin kreationismin tai hänen suosikkijumalansa sanan levittäminen?

on väärässä? kirjoitti:

Niinkö, kerroppas missä kohtaa menee vikaan? Hän voisi olla rakentavasta kritiikistä kiinnostunut, ja jos pystyisit osoittaman, että hän on hakoteillä, niin sinun ilman muuta kannattaisi osallistua keskusteluun.

Siinä kohtaa, kun vaatii, että tieteen pitäisi ottaa jumala (ja vieläpä vain kristitty sellainen) huomioon ilman mitään havaintoja ja todisteita.
Puolimatka on siinäkin väärässä, että väittää tieteen olevan ateistista. Tiede ei ota kantaa jumaliin, niin kauan kun niitä ei voi tutkia.

Tiedettä voi tehdä kuka vaan ja parhaiten siinä onnistuvat ne, jotka pystyvät ajattelemaan epäsovinnaisesti ja vapaasti.
Jos tiedettä tehdään siten, että otetaan ainoaksi oikeaksi lähtökohdaksi joku tulkinta pyhästä kirjasta ja sovitetaan tulokset siihen, niin ollaan pahasti pielessä.

Voisiko muka olla islamilaista, kristillistä ja vaikkapa shamanistista biologiaa/lääketiedettä?

On se uskomatonta, että 2000-luvulla Suomessa on porukkaa, jotka haluavat työntää tieteen keskiajalle.

on väärässä kirjoitti:

Siinä kohtaa, kun vaatii, että tieteen pitäisi ottaa jumala (ja vieläpä vain kristitty sellainen) huomioon ilman mitään havaintoja ja todisteita.
Puolimatka on siinäkin väärässä, että väittää tieteen olevan ateistista. Tiede ei ota kantaa jumaliin, niin kauan kun niitä ei voi tutkia.

Tiedettä voi tehdä kuka vaan ja parhaiten siinä onnistuvat ne, jotka pystyvät ajattelemaan epäsovinnaisesti ja vapaasti.
Jos tiedettä tehdään siten, että otetaan ainoaksi oikeaksi lähtökohdaksi joku tulkinta pyhästä kirjasta ja sovitetaan tulokset siihen, niin ollaan pahasti pielessä.

Voisiko muka olla islamilaista, kristillistä ja vaikkapa shamanistista biologiaa/lääketiedettä?

On se uskomatonta, että 2000-luvulla Suomessa on porukkaa, jotka haluavat työntää tieteen keskiajalle.

Ilmeisesti Puolimatkan lähinnä humanistinen filosofin koulutus vaikutta hänen näkemyksiinsä melko paljon. Ei siinä ole kysymys siitä kuka on lähimainkaan oikeassa, vaan kuka perustelee väitteensä parhaiten ja lähes mitä tahansa voi aina väittää. Eihän luonnontieteissäkään mitään absoluuttisia totuuksia löydetä, mutta kyllä siellä tutkimusten tueksi yleensä vaaditaan hiukan enemmän ja painavampaa faktaa kuin humanistisissa tieteissä. Ei esimerkiksi ohmin laiksi kutsuttua ilmiötä voi tarkastella kristilliseltä kannalta ja muodostaa siitä pätevää, kilpailevaa käsitystä, kun se nyt vaan ei ole mielipidekysymys, niin kuin humanistisissa tieteissä asiat usein ovat.

on väärässä? kirjoitti:

Niinkö, kerroppas missä kohtaa menee vikaan? Hän voisi olla rakentavasta kritiikistä kiinnostunut, ja jos pystyisit osoittaman, että hän on hakoteillä, niin sinun ilman muuta kannattaisi osallistua keskusteluun.

...tarkalleen missä kaikkialla Puolimatka menee vikaan, kun hän esittää toinen toistaan kummallisempia väitteitä joita ei perustele. Tässä kuitenkin joitakin kommentteja:


"Ensinnäkin naturalistinen kertomus, jonka mukaan tiede edistyy, kun luovutaan uskosta Jumalaan, on osoittautunut epähistorialliseksi käsitesekaannukseksi."

Miten, missä?

"Viimeaikainen tieteenhistoriallinen tutkimustyö osoittaa, että tieteen räjähdysmäinen läpimurto 1500-1700 luvuilla perustui kristinuskon perusvakaumuksiin."

Miten, missä?

"Sen perustana oli usko Jumalaan, joka ylläpitää luonnonlainomaisia prosesseja.
Toiseksi positivistinen pyrkimys sulkea usko tieteen ulkopuolelle kumoutui tieteenfilosofisessa analyysissa."

Miten kumoutui, kuka kumosi?


"Positivistinen usko puolueettomaan ja ennakko-oletuksista vapaaseen tieteentekijään osoittautui myyttiseksi."

Kuka osoitti?

"Vaikka myytin älyllinen perusta on murentunut, se elää edelleen kansanomaisten uskomusten ja joukkotiedotuksen maailmassa - sitä julistetaan estottomasti kansalle tieteentekijöiden ja jopa tieteenfilosofien arvovallalla."

Totta, esim. kristinuskoa


"Kolmanneksi, filosofisessa maailmassa on tapahtunut käänne, joka on saattanut ateismin puolustuskannalle."

Millainen? Tämäkö? *)


"Joidenkin maailman johtavien tietoteoreetikkojen mukaan ateismi on itsensä kumoava oppi, koska ateismi ei tee mahdolliseksi uskoa havaintojen ja järjen luotettavuuteen."

Keiden mukaan? Miksi ei tee? Tämän vuoksiko? *)

"Samalla kun ateismin älyllinen perusta murenee, uusateismi turvautuu tunteisiin vetoaviin mielikuviin."

Miten murenee? Mikä uusateismi? Mihin mielikuviin?

"Charles Taylor analysoi näitä mielikuvia kirjassaan A Secular Age."

Tuon uskon, riippuu tietysti miten tieteellisenä käsitteenä "analysoi" tässä esitetään.

"Kun ateismi kuvataan älyllisesti rohkean ja itsenäisen ihmisenvalintana, ihmiset kääntyvät ateismiin, vaikka sen älyllinen perusta on romahtanut."

Miten romahtanut?

"Argumenttien arviointi voi olla vaivalloista. On helpompaa rakentaa oma uskonsa ja identiteettinsä hallitsevan mielikuvamaailman pohjalta. Itselleen epämieluisan maailmankatsomuksen nimittäminen huuhaaksi on voimakasta tunneviestintää.
Huuhaan humoristinen ja lapsenomainen tunnekieli tekee mahdolliseksi hylätä vastakkainen maailmankatsomus ilman, että tarvitsee esittää ratkaisunsa perusteluksi järkiargumentteja.
On vaivalloista antaa kriitikolle perusteltuja vastauksia. Uskovaisten on helpompaa vaientaa kritiikki tunteisiin vetoavien mielikuvien voimalla."

Hups! Mitenkäs tuohon lipsahti "uskovaisten" kun alkuperäisessä tekstissä oli "ateistien"? No, nyt se kyllä näyttääkin paljon todenmukaisemmalta.


*)

Ja tässä toinen Puolimatkan esittämä kummallinen ajatusrakennelma - tähänköhän hän viittasi tuolla
"ateismi ei tee mahdolliseksi uskoa havaintojen ja järjen luotettavuuteen"?

http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7748&Itemid=38

"Luonnonvalinta on Puolimatkan mielestä kiinnostunut vain siitä, miten oliot käyttäytyvät, ei niiden uskomuksien todellisuudesta. Niinpä luonnonvalinta ei pysty tehokkaasti karsimaan vääriä uskomuksia. Tästä seuraa, että ateismin ja evoluutioteorian pohjalta ei ole syytä luottaa ihmisjärjen luotettavuuteen.

- Niinpä ihmisjärjen kehittämiin uskomuksiin ei voi luottaa. Ateismi on yksi näistä uskomuksista. Tästä voidaan johtaa väite, että ei ole perusteita uskoa ateismin olevan tosi, Puolimatka sanoo."


Minusta tuo Puolimatkan perustelu ateismin mukanaan tuomasta
ihmisjärjen epäluotettavudesta kuulostaa ihan siltä "Kaikki kreetalaiset ovat valehtelijoita. Minä olen kreetalainen" -jutulta.

Siis jos ateismi (tässä tapauksessa evoluutio) on oikeassa, ihmisjärki ei ole luotettava joten ateismi on väärässä.
Jos ateismi (tässä tapauksessa evoluutio) on väärässä, ihmisjärki on luotettava joten ateismi on oikeassa.

Ateistinen näppylänaama kirjoitti:

Minä en edelleenkään ole Puolimatkan horinoista ymmärtänyt miten hän perustelee juuri tuon luonnontieteen kristillisen arvopohjan.

Se on kyllä faktaa että tieteellinen kehitys on ollut nopeinta Länsi-Euroopassa, joka sattuu olemaan kristillistä seutua. Mutta jos väittää että kristillisyydellä on siinä jotain tekemistä, pitäisi se osata jotenkin perustellakin. Kirkko on kuitenkin ollut se, joka on jarruttanut vuosisatoja tiedettä ja tutkimusta. Tiedä vaikka olisimme jo asuttaneet uusia planeettoja jos kristillinen kirkko ei olisi suhtautunut tietoon niin penseästi kuin se on tehnyt pari tuhatta vuotta ja näköjään tekee edelleen.

Newton tosiaan oli uskovainen ihminen, mutta mitä sitten? Luonnontieteellinen tutkimus alkoi tehdä nykyisiä edistysaskeleita juuri siinä vaiheessa kun jumaluskon painolastista päästiin eroon.

Puolimatka selitti jossain TV7:n komediaohjelmassa, kuinka luonnontiede perustuu siihen, että havainnot ovat loogisia ja kertovat reaalimaailmasta. Totta tuo, mutta kun tämän jälkeen Puolimatka ilmoitti kaikkien havaintojen luotettavuuden olevan lähtöisin jumalasta, hypättiin johonkin ihan muuhun kuin reaalimaailmaan. Puolimatkalta on edelleen kertomatta miten tiedettä tehtäessä juuri hänen suosikkijumalansa pitäisi ottaa huomioon ja miten se parantaa tieteen tekemistä. Lukeeko Puolimatkan väitöskirjan lopussa että nämä kaikki havainnot ovat kenties Jahven, Allahin, Zeuksen, Spaghettihirviön, .... .... .... , Shango:n aiheuttamia? Pääsisinkö Leisolan tai Puolimatkan tenteistä läpi vastaamalla jokaiseen kysymykseen "en tiedä, mutta jumala on varmasti asialla"?

Lukeeko Puolimatkan työsopimuksessa työtehtävien kohdalla kristillisen propagandan levittäminen, vai kenties jotain ihan muuta? Ei kai kukaan (Puolimatkakaan) ihan vakavissaan väitä että hänen agendanaan olisi jokin muu kuin kreationismin tai hänen suosikkijumalansa sanan levittäminen?

Minuakin kiinnostaisi tietää mihin kohtaa tiedettä se jumala pitäisi sijoittaa ja miksi.
Ei ole puolihörhö vielä osannut kysymykseen vastata, kuten ei kukaan muukaan hihhuli.

Mutta ei kait idiootilta nyt voi mitään järkevää vastausta odottaakaan?

on väärässä? kirjoitti:

Niinkö, kerroppas missä kohtaa menee vikaan? Hän voisi olla rakentavasta kritiikistä kiinnostunut, ja jos pystyisit osoittaman, että hän on hakoteillä, niin sinun ilman muuta kannattaisi osallistua keskusteluun.

oikeassa, miksi tutkia ylipäätään mitään, kun vastaus olisi aina ennalta annettu: GDI tai ID did it.

Ukkeli on niin hölmö, ettei tajua sahaavansa oksaa, jolla itse istuu:)

Kotimaa 18.12.2008 kirjoitti:

Uusateismi leimaa vastustajansa huuhaaksi.

Kuvittele, että olet ammattifilosofina analysoinut tieteellisen tutkimuksen peruslähtökohtia yli tuhannen sivun verran.
Olet perustanut argumenttisi kansainvälisesti tunnettujen filosofien kuten Charles Taylorin, Alvin Plantingan ja William Alstoin ja tieteenhistorioitsijoiden kuten H Floris Cohenin, Peter Harrisonin ja Margaret Oslerin tutkimuksille.
Kuvittele edelleen, että uusateistinen yhdistys määrittelee kirjasi tavoitteen seuraavaan tapaan perustelematta väitettään yhdelläkään viittauksella kirjan tekstiin: Kirjan tavoitteena on kaiken opetuksen ja tieteen tekemisen lähtökohtien heittäminen roskakoriin, vain jotta saataisiin fundamentalistien Jumala ansaitsemalleen paikalle.
Mitä vastaisit tähän? Sanaa fundamentalisti käytetään akateemisessa kielenkäytössä solvaamiseen ja paheksunnan ilmaisemiseen.
Se on tunnesana vailla täsmällistä sisältöä. Alister McGrath on kiinnittänyt huomiota siihen, että uusateistinen ajattelu turvautuu yhä enemmän tunteiden ja mielikuvien voimaan ja yhä vähemmän argumentteihin: "Kyseessä on koulu-poikien väittelykerhon maailma, jossa turvaudutaan kiivaaseen, innostuneeseen liioitteluun, jota maustetaan räikeillä yksinkertaistuksilla ja harhaanjohtamisilla." {Dawkinsin jumala}.
Miten tätä tunneviestinnän lisääntymistä voisi ymmärtää? Käsitykseni mukaan taustalla voivat olla ateismin lisääntyvät älylliset vaikeudet kolmessa eri suhteessa.
Ensinnäkin naturalistinen kertomus, jonka mukaan tiede edistyy, kun luovutaan uskosta Jumalaan, on osoittautunut epähistorialliseksi käsitesekaannukseksi.
Viimeaikainen tieteenhistoriallinen tutkimustyö osoittaa, että tieteen räjähdysmäinen läpimurto 1500-1700 luvuilla perustui kristinuskon perusvakaumuksiin.
Sen perustana oli usko Jumalaan, joka ylläpitää luonnonlainomaisia prosesseja.
Toiseksi positivistinen pyrkimys sulkea usko tieteen ulkopuolelle kumoutui tieteenfilosofisessa analyysissa.
Positivistinen usko puolueettomaan ja ennakko-oletuksista vapaaseen tieteentekijään osoittautui myyttiseksi.
Vaikka myytin älyllinen perusta on murentunut, se elää edelleen kansanomaisten uskomusten ja joukkotiedotuksen maailmassa - sitä julistetaan estottomasti kansalle tieteentekijöiden ja jopa tieteenfilosofien arvovallalla.
Kolmanneksi, filosofisessa maailmassa on tapahtunut käänne, joka on saattanut ateismin puolustuskannalle.
Joidenkin maailman johtavien tietoteoreetikkojen mukaan ateismi on itsensä kumoava oppi, koska ateismi ei tee mahdolliseksi uskoa havaintojen ja järjen luotettavuuteen.
Samalla kun ateismin älyllinen perusta murenee, uusateismi turvautuu tunteisiin vetoaviin mielikuviin.
Charles Taylor analysoi näitä mielikuvia kirjassaan A Secular Age. Kun ateismi kuvataan älyllisesti rohkean ja itsenäisen ihmisenvalintana, ihmiset kääntyvät ateismiin, vaikka sen älyllinen perusta on romahtanut.
Argumenttien arviointi voi olla vaivalloista. On helpompaa rakentaa oma uskonsa ja identiteettinsä hallitsevan mielikuvamaailman pohjalta. Itselleen epämieluisan maailmankatsomuksen nimittäminen huuhaaksi on voimakasta tunneviestintää.
Huuhaan humoristinen ja lapsenomainen tunnekieli tekee mahdolliseksi hylätä vastakkainen maailmankatsomus ilman, että tarvitsee esittää ratkaisunsa perusteluksi järkiargumentteja.
On vaivalloista antaa kriitikolle perusteltuja vastauksia. Ateistien on helpompaa vaientaa kritiikki tunteisiin vetoavien mielikuvien voimalla.

TAPIO PUOLIMATKA
kasvatuksen teorian ja tradition professori
Jyväskylän yliopistossa

Olisi mukavaa saada edes jonkinlaiset todisteet Puolimatkalta noihin höpinöihin. Tai ehkä palstalta löytyy joitain tyyppejä jotka osaavat selittää mitä Puolimatka koettaa sanoa.

Koko artikkeli on loistavaa sumutus akrobatiaa mummoille ja muille seonneille. Lukevat kotimaa lehteä aamukahvilla ja nyökyttelevät tutkijan loistavalle "älylle".

Samassa lehdessä Paarmakin panee parastaan. Ok, koko lehti panee parastaan kannesta kanteen.

Juttu oli jossain joulukuun 2008 numerossa.   

Uskonnontutkija, lähtee väittelemään biologeja vastaan. Ero Uskonnontutkija tutkii uskontoa (ja yrittää puolustaa uskoaan ja erikoisalaansa)
Biologi tutkii...ööh...BIOLOGIAA!!!
McGrath yrittää kuullostaa tiedemieheltä, mutta koko perusoletus on mätä JUMALA EI OLE TIEDETTÄ.
Tiedettä tehdessä aloitetaan perusasioista kuten asioista joita voidaan TUKIA ja TESTATA. Näiden asioiden pohjalta etsitään todisteita joiden avulla muodostetaan TEORIA. McGrath aloittaa faktasta ja etsii sen ympärille todisteita jotka tukevat hänen maailman kuvaansa. Tieteen piirissä tällainen ei ole hyväksyttävää. Eräässä lauseessa hän myöntää ettei ole tiedemies!!!

Lainaukset ovat 10 vuotta vanhoista teoksista.
Ja kuinka ollakkaan ateistien arvopohja, jonka piti tuhota itse itsensä onkin vahvistunut. Edes te kristityt ette ole voineet olla kuulematta vatikaanin ahdingosta ja kirkosta eroavien ennätysmäisestä kasvusta suomessa.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kirkosta+erosi+enn%C3%A4tysm%C3%A4%C3%A4r%C3%A4+j%C3%A4seni%C3%A4/1135242454594

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2008/07/13180

"ateismi on itsensä kumoava oppi, koska ateismi ei tee mahdolliseksi uskoa havaintojen ja järjen luotettavuuteen. "

Mitäköhän havaintoja ja järkeä mahtaa McGrath käyttää uskonnon todistamiseen, ehkä "kuudetta aistiaan"


Ja VIIMEINEN SILAUS

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EUevocref.html

Katsokaa linkki ja kiinnittäkää huomionne muutamiin seikkoihin:

TIEDETIETÄMYKSEN PUUTE JA USKONNOLLISUUS LIITTYY IHMISEVOLUUTION KIELTÄMISEEN.

Äskettäin STT ja YLE (22.8.2006) julkistivat Sciencen uutisena, että 65% suomalaisista uskoo evoluutioon ja 30% ei usko. Science:n artikkelin data Suomen osalta kuitenkin perustuu juuri tähän samaiseen v.2005 eurobarometriin 224(63.1), jossa suomalaisista (ks. "FI"-rivi yllä) 66% uskoo (ihmis)evoluutioon ja 27% ei usko. Tämä on siis jo vuoden vanhaa tietoa ja STT on silmämääräisesti pyöristämällä saanut jonkinlaisen uutisankan.

me ollaan nyt enemistö joten HV