Ydinvoiman kohtelu on lyhyessä ajassa muuttunut vaarallisen myönteiseksi. Bisnesmiesten lobbauksistako johtuen?
Tsernoby on täysin unohtunut, miksi?
Miniteritaholta annetaan jo vihreää valoa uraanikaivoksille ,miten sellainen avolouhos onnistuu meidän vesistöjeh rikkomassa maaperässä.
Koekaivausten maaperätkin luovuttavat jo vesistöön radioaktiivisia jäämiä miten sitten kun maa-ainesta on satojatuhansia tai miljoonia kuutioita jollaiset massamäärät avokaivoksilla helposti ja nopeasti muodostuu.
Sade ja lumi liuottaa jätökset vesistöön.
Toisaalta meillä on käyttämättömiä vesistöjä jopa puolivalmiita hankkeita, mikä estää näiden käyttöönoton, ei synny mitään saastetta ja tuotantoalueella voi liikkua ja marjastaa, kalastaa, metsästää ilman saasteriskiä toisin kuin uraanikaivosalue joka avauksen jälkeen on ikuisesti menetetty alue joka vielä käytön jälkeenkin levittää saastetta ympäristöön, sama koskee ydinvoimala-aluetta jota käytön jälkeen n. 25-40 vuotta ei voi käyttää muuhun toimintaan siis tosi lyhytnäköistä ajattelua.
Nyt tulisi kelkka kääntää nopeasti vesivoiman suuntaan ja rakentaa jokainen sopiva vesistö ensin ja vasta sitten miettiä muita vaihtoehtoja.
Vesivoima on ehtymätön vaihtoehto ja käyttöiältään ikuinen kun taas ydinvoima vain muutaman kymmenen vuotta.
Vesistöt käyttöön koska niitä meillä on.
Tsernoby on täysin unohtunut, miksi?
Miniteritaholta annetaan jo vihreää valoa uraanikaivoksille ,miten sellainen avolouhos onnistuu meidän vesistöjeh rikkomassa maaperässä.
Koekaivausten maaperätkin luovuttavat jo vesistöön radioaktiivisia jäämiä miten sitten kun maa-ainesta on satojatuhansia tai miljoonia kuutioita jollaiset massamäärät avokaivoksilla helposti ja nopeasti muodostuu.
Sade ja lumi liuottaa jätökset vesistöön.
Toisaalta meillä on käyttämättömiä vesistöjä jopa puolivalmiita hankkeita, mikä estää näiden käyttöönoton, ei synny mitään saastetta ja tuotantoalueella voi liikkua ja marjastaa, kalastaa, metsästää ilman saasteriskiä toisin kuin uraanikaivosalue joka avauksen jälkeen on ikuisesti menetetty alue joka vielä käytön jälkeenkin levittää saastetta ympäristöön, sama koskee ydinvoimala-aluetta jota käytön jälkeen n. 25-40 vuotta ei voi käyttää muuhun toimintaan siis tosi lyhytnäköistä ajattelua.
Nyt tulisi kelkka kääntää nopeasti vesivoiman suuntaan ja rakentaa jokainen sopiva vesistö ensin ja vasta sitten miettiä muita vaihtoehtoja.
Vesivoima on ehtymätön vaihtoehto ja käyttöiältään ikuinen kun taas ydinvoima vain muutaman kymmenen vuotta.
Vesistöt käyttöön koska niitä meillä on.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Minusta ydivoimaloita ei pitäisi rakentaa yhtään enää.Mitä jätämme sukupolville saasteisen maailman. Pitäs alkaa verotaa ankarammin,näitä kohteita löytyy joilla on kakkosasunto tai huvila pitäis suosia esim.aurinko panelit jokaiseen huvilaan,puu käyttöön.Lentoliput liijan alhaiset,koskailmatilassa lenttää vuorokaudessa runsaasti lentokoneita ,katujen valot pitäis sammuttaa ja sytyttää 1 tunti kummastakin päästä pois,virmojen suhteen pitäis antaa verohuojennusta joka olaittaa energian kohdalleen,näitä olis vaikka kuinka paljon millä saitas säästöjä eikä ydin voimaloita tarvittas.
Esimerkiksi hehkulamput vaihdettaisi energiasäästölamppuun ja vessan huuhteluun voitaisi käyttää ihan hyvin ns. "käytettyä vettä".
Koska olemme sanoneet "KYLLÄ" ydinvoimalle, emme voi sanoa "EI" Suomi-neidon uraanikorkoisille raiskaajille, emmekä ehkä millekkään ydinlaitokselle:
- ydinvoimala
- ydinjätehauta (ns. loppusijoitustila)
- uraanikaivos
- uraanirikastsmo
- ydinjätteen jälleenkäsittelylaitos
- ydinasetehdas
olet siis sanonut KYLLÄ!
Missä ja milloin?