Mullistava läpimurto

liittyy palstalle siten, että se osoittaa että elämän synty luonnollisin prosessein on saattanut olla mahdollista, jolloin ei tarvita ID:n vaikutusta muuhun kuin noiden luonnonlakien alkuunpanemiseen.

Turkana kirjoitti:

liittyy palstalle siten, että se osoittaa että elämän synty luonnollisin prosessein on saattanut olla mahdollista, jolloin ei tarvita ID:n vaikutusta muuhun kuin noiden luonnonlakien alkuunpanemiseen.

Lue lisää

Mikä tahansa on saattanut olla mahdollista, jos niin haluaa uskoa. What's the big news?

Turkana kirjoitti:

liittyy palstalle siten, että se osoittaa että elämän synty luonnollisin prosessein on saattanut olla mahdollista, jolloin ei tarvita ID:n vaikutusta muuhun kuin noiden luonnonlakien alkuunpanemiseen.

Lue lisää

Fysiikassa jumala on työnnetty kauas tapahtumahorisonttien toiselle puolelle. Luonnonlait ja fysiikka eivät tarvitse mystistä väliintulijaa tästä eteenpäinkään, ei myöskään ID hapatusta.

Luonnolait kirjoitti:

Fysiikassa jumala on työnnetty kauas tapahtumahorisonttien toiselle puolelle. Luonnonlait ja fysiikka eivät tarvitse mystistä väliintulijaa tästä eteenpäinkään, ei myöskään ID hapatusta.

Lue lisää

enkä minäkään ole sitä muualle tarjoamassa kuin kaiken alkuunpanijaksi.

hohhhhoijjaa kirjoitti:

Mikä tahansa on saattanut olla mahdollista, jos niin haluaa uskoa. What's the big news?

Tähän mennessä yksi elämän spontaanisynnyn ongelma on ollut se kuinka alkukopioitujan tarvitsema solukalvo on syntynyt. Nyt osoitettiin, ettei tuon kalvon ole tarvinnut olla alusta lähtien kopioitujan ympärillä.

Luonnolait kirjoitti:

Fysiikassa jumala on työnnetty kauas tapahtumahorisonttien toiselle puolelle. Luonnonlait ja fysiikka eivät tarvitse mystistä väliintulijaa tästä eteenpäinkään, ei myöskään ID hapatusta.

Lue lisää

.....Luonnonlait ja fysiikka eivät tarvitse mystistä väliintulijaa ...

Evoluutioko teki luonnonlait ja fysiikan? Todisteesi, lyö pöytään. Uhoot evohihhulien uus-uskontoa.

Turkana kirjoitti:

Tähän mennessä yksi elämän spontaanisynnyn ongelma on ollut se kuinka alkukopioitujan tarvitsema solukalvo on syntynyt. Nyt osoitettiin, ettei tuon kalvon ole tarvinnut olla alusta lähtien kopioitujan ympärillä.

Lue lisää

Aiemmin evot ajatteli että on saattanut olla mahdollista että alkukopioitujan solukalvo on jotenkin syntynyt.

Nyt esitätte että on saattanut olla mahdollista ettei kalvon tarvinnut olla alusta lähtien kopioitujan ympärillä.

Joten WHAT'S THE BIG NEWS?? Saattanut olla mahdollista? Sekö on se iso uutinen?

hohhhhoijjaa kirjoitti:

Aiemmin evot ajatteli että on saattanut olla mahdollista että alkukopioitujan solukalvo on jotenkin syntynyt.

Nyt esitätte että on saattanut olla mahdollista ettei kalvon tarvinnut olla alusta lähtien kopioitujan ympärillä.

Joten WHAT'S THE BIG NEWS?? Saattanut olla mahdollista? Sekö on se iso uutinen?

Lue lisää

THE BIG NEWS on että laboratoriossa on havaittu ensimmäistä kertaa bakteereja, jotka kopioituvat ilman solukalvoa eri mekanismilla kuin normaalibakteerit ja että tämä kopioitumistapa on mitä ilmeisimmin jäännös menneisyydestä: läheltä sitä aikaa kun elämä ilmeisesti syntyi spontaanisti.

hohhhhoijjaa kirjoitti:

Aiemmin evot ajatteli että on saattanut olla mahdollista että alkukopioitujan solukalvo on jotenkin syntynyt.

Nyt esitätte että on saattanut olla mahdollista ettei kalvon tarvinnut olla alusta lähtien kopioitujan ympärillä.

Joten WHAT'S THE BIG NEWS?? Saattanut olla mahdollista? Sekö on se iso uutinen?

Lue lisää

The Big News on se, että jälleen yksi abiogeneesin esteenä pidetty ongelma on kadonnut ja taivaallinen taikajimisi joutuu tekemään hommia yhä ahtaammissa raoissa.

just joo kirjoitti:

.....Luonnonlait ja fysiikka eivät tarvitse mystistä väliintulijaa ...

Evoluutioko teki luonnonlait ja fysiikan? Todisteesi, lyö pöytään. Uhoot evohihhulien uus-uskontoa.

Lue lisää

Taas yksi hihu, joka kuvittelee Alkuräjhdyksen oleva osa biologista evoluutiota.

Noita tuntuu riittävän.

Turkana kirjoitti:

THE BIG NEWS on että laboratoriossa on havaittu ensimmäistä kertaa bakteereja, jotka kopioituvat ilman solukalvoa eri mekanismilla kuin normaalibakteerit ja että tämä kopioitumistapa on mitä ilmeisimmin jäännös menneisyydestä: läheltä sitä aikaa kun elämä ilmeisesti syntyi spontaanisti.

Lue lisää

Saattaa olla mahdollista myös ettei ole jäännös yhtään mistään. Ilmeisesti.

hohhhhoijjaa kirjoitti:

Saattaa olla mahdollista myös ettei ole jäännös yhtään mistään. Ilmeisesti.

Olisikuules ensimmäinen suora taikka epäsuora todiste luomisen puolesta. Joka olisimuuten samalla myös ensimmäinen sellainen todiste..

käsitellään TÄLLÄ palstalla.

Et taida tykätä havainnoista, jotka asettavat taikauskon kyllästämät harhasi entistä naurettavammaksi?

Turkana kirjoitti:

THE BIG NEWS on että laboratoriossa on havaittu ensimmäistä kertaa bakteereja, jotka kopioituvat ilman solukalvoa eri mekanismilla kuin normaalibakteerit ja että tämä kopioitumistapa on mitä ilmeisimmin jäännös menneisyydestä: läheltä sitä aikaa kun elämä ilmeisesti syntyi spontaanisti.

Lue lisää

***elämä ilmeisesti syntyi spontaanisti.***

Niin, syntyi ilmeisesti tai ilmeisesti ei syntynyt.

Meinaatko, että bakteeri ilman solukalvoa on jotenkin simppeli luomus, joita ilmeisesti syntyy ja putkahtelee tuon tuostakin ihan vaan itsekseen. Solukalvon olemassaoloko mielestäsi on ollut ainoana kantona kaskessa. Jos sitä ei tarvita niin loppu onkin sitten selvää ja yksinkertaista.

alkusyntyä kirjoitti:

käsitellään TÄLLÄ palstalla.

Koska alkusynty ja kuviteltu evo ovat yhtä ja samaa pakettia ja jatkumoa. Alkusynty olisi vaan koko kuvitteellisen roskan nollahetki. Oikeastaan evo alkaa evojen itsensäkin mielestä jo ennen alkusyntyä.

Kun lätäkössä alkoivat monimutkaiset orgaaniset molekyylit tapella keskenään ja sopeutunein aina voitti tuottaen aina vain monimutkaisempia molekyylejä. Alkoi kopioida itseään ja muuttui lopulta eläväksi saavuttaen tietoisuuden.

Kuten Terminaattori-elokuvien tietoverkko.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et taida tykätä havainnoista, jotka asettavat taikauskon kyllästämät harhasi entistä naurettavammaksi?

havainto, joka on todisteellisesti osoittanut spontaanin alkusynnyn tapahtuneeksi?

aito-outsider kirjoitti:

havainto, joka on todisteellisesti osoittanut spontaanin alkusynnyn tapahtuneeksi?

Äläpäs hypi asioiden edelle.

Odottaessasi voit alkaa mättää pöytään tieteellisesti päteviä todisteita "luomisesi" ja yhä ahtaammissa rakosissa kitisevän taivaallisen taikajimisi puolesta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Äläpäs hypi asioiden edelle.

Odottaessasi voit alkaa mättää pöytään tieteellisesti päteviä todisteita "luomisesi" ja yhä ahtaammissa rakosissa kitisevän taivaallisen taikajimisi puolesta.

Lue lisää

te evolutsit satuinenne, joihin ei kukaan enää kohta usko. Niin kummallisia ne ovat.

aito-outsider kirjoitti:

***elämä ilmeisesti syntyi spontaanisti.***

Niin, syntyi ilmeisesti tai ilmeisesti ei syntynyt.

Meinaatko, että bakteeri ilman solukalvoa on jotenkin simppeli luomus, joita ilmeisesti syntyy ja putkahtelee tuon tuostakin ihan vaan itsekseen. Solukalvon olemassaoloko mielestäsi on ollut ainoana kantona kaskessa. Jos sitä ei tarvita niin loppu onkin sitten selvää ja yksinkertaista.

Lue lisää

""Niin, syntyi ilmeisesti tai ilmeisesti ei syntynyt.

Meinaatko, että bakteeri ilman solukalvoa on jotenkin simppeli luomus, joita ilmeisesti syntyy ja putkahtelee tuon tuostakin ihan vaan itsekseen. Solukalvon olemassaoloko mielestäsi on ollut ainoana kantona kaskessa. Jos sitä ei tarvita niin loppu onkin sitten selvää ja yksinkertaista.""

minä tällaista kirjoittanut. Elämän spontaanisyntyyn liittyy paljon ongelmia, joista tämä solukalvon muodostuminen oli yksi suurimmista. Nyt näyttää siltä, että tämä ongelma on ratkennut.

aito-outsider kirjoitti:

Koska alkusynty ja kuviteltu evo ovat yhtä ja samaa pakettia ja jatkumoa. Alkusynty olisi vaan koko kuvitteellisen roskan nollahetki. Oikeastaan evo alkaa evojen itsensäkin mielestä jo ennen alkusyntyä.

Kun lätäkössä alkoivat monimutkaiset orgaaniset molekyylit tapella keskenään ja sopeutunein aina voitti tuottaen aina vain monimutkaisempia molekyylejä. Alkoi kopioida itseään ja muuttui lopulta eläväksi saavuttaen tietoisuuden.

Kuten Terminaattori-elokuvien tietoverkko.

Lue lisää

ei elämän syntymistä ja kreationismi pitää selvitettynä elämän synnyn luomisoppeineen, joten tällä palstalla käsitellään elämän syntyä.

vain lajien syntyä kirjoitti:

ei elämän syntymistä ja kreationismi pitää selvitettynä elämän synnyn luomisoppeineen, joten tällä palstalla käsitellään elämän syntyä.

Evoluutioteoria ja kreationismihan ovat eri mieltä myös siitä, syntyivätkö lajit yhtä aikaa vai peräkkäin pitkänä ajanjaksona.

aito-outsider kirjoitti:

***elämä ilmeisesti syntyi spontaanisti.***

Niin, syntyi ilmeisesti tai ilmeisesti ei syntynyt.

Meinaatko, että bakteeri ilman solukalvoa on jotenkin simppeli luomus, joita ilmeisesti syntyy ja putkahtelee tuon tuostakin ihan vaan itsekseen. Solukalvon olemassaoloko mielestäsi on ollut ainoana kantona kaskessa. Jos sitä ei tarvita niin loppu onkin sitten selvää ja yksinkertaista.

Lue lisää

abiogeneesin? Onko kyseessä samainen prosessi mikä estää hyödyllisten mutaatioiden kumuloiumisen populaatiossa?

hohhhhoijjaa kirjoitti:

Aiemmin evot ajatteli että on saattanut olla mahdollista että alkukopioitujan solukalvo on jotenkin syntynyt.

Nyt esitätte että on saattanut olla mahdollista ettei kalvon tarvinnut olla alusta lähtien kopioitujan ympärillä.

Joten WHAT'S THE BIG NEWS?? Saattanut olla mahdollista? Sekö on se iso uutinen?

Lue lisää

evot sentään ajatteli. =) Se ei ole ikinä ollut teidän vahvin lajinne.

Turkana kirjoitti:

""Niin, syntyi ilmeisesti tai ilmeisesti ei syntynyt.

Meinaatko, että bakteeri ilman solukalvoa on jotenkin simppeli luomus, joita ilmeisesti syntyy ja putkahtelee tuon tuostakin ihan vaan itsekseen. Solukalvon olemassaoloko mielestäsi on ollut ainoana kantona kaskessa. Jos sitä ei tarvita niin loppu onkin sitten selvää ja yksinkertaista.""

minä tällaista kirjoittanut. Elämän spontaanisyntyyn liittyy paljon ongelmia, joista tämä solukalvon muodostuminen oli yksi suurimmista. Nyt näyttää siltä, että tämä ongelma on ratkennut.

Lue lisää

....Elämän spontaanisyntyyn liittyy paljon ongelmia, joista tämä solukalvon muodostuminen oli yksi suurimmista. Nyt näyttää siltä, että tämä ongelma on ratkennut. ......
Kerro miten se on ratkennut, miten solukalvo syntyy itsekseen luonnossa.

spontaanin... kirjoitti:

abiogeneesin? Onko kyseessä samainen prosessi mikä estää hyödyllisten mutaatioiden kumuloiumisen populaatiossa?

mikä sen spontaanin abiogeneesin mahdollistaa?

Turkana kirjoitti:

enkä minäkään ole sitä muualle tarjoamassa kuin kaiken alkuunpanijaksi.

sinulle kiitollinen kun päätit sittenkin Hänelle edes pienen roolin jättää maailmankaikkeudessa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et taida tykätä havainnoista, jotka asettavat taikauskon kyllästämät harhasi entistä naurettavammaksi?

ole, joka todistaisi Luomisen tyhjäksi. On vain havainnoista tehtyjä naturalistisia tulkintoja, jotka sellaista väittää. Väittää, ei todista.

ratkaisit? kirjoitti:

....Elämän spontaanisyntyyn liittyy paljon ongelmia, joista tämä solukalvon muodostuminen oli yksi suurimmista. Nyt näyttää siltä, että tämä ongelma on ratkennut. ......
Kerro miten se on ratkennut, miten solukalvo syntyy itsekseen luonnossa.

Lue lisää

Minä kun luulen, että elämän olisi pitänyt syntyä jo ennen solukalvoa eikä päinvastoin. Solukalvo olisi syntynyt elävälle oliolle. Joten hekumoitsemasi havainto ei ole ratkaissut yhtään mitään.

Mitäs jos sinäkin keskittyisit näin juhlavuotenanne pelkkään Darwinin palvontaan etkä hehkuttelisi pelkkiä kömpelöitä naurettavuuksia.

Apo-Calypso kirjoitti:

Äläpäs hypi asioiden edelle.

Odottaessasi voit alkaa mättää pöytään tieteellisesti päteviä todisteita "luomisesi" ja yhä ahtaammissa rakosissa kitisevän taivaallisen taikajimisi puolesta.

Lue lisää

***Äläpäs hypi asioiden edelle.***

Hehkutatte puiset päänne punaisina alkusyntyä mutta todisteen kysymyminen on kiellettyä. Niin tyypillistä evoluuteille. Usko, äläkä kysele !!!

ratkaisit? kirjoitti:

....Elämän spontaanisyntyyn liittyy paljon ongelmia, joista tämä solukalvon muodostuminen oli yksi suurimmista. Nyt näyttää siltä, että tämä ongelma on ratkennut. ......
Kerro miten se on ratkennut, miten solukalvo syntyy itsekseen luonnossa.

Lue lisää

Googlaa "vesicle".

Turkana kirjoitti:

liittyy palstalle siten, että se osoittaa että elämän synty luonnollisin prosessein on saattanut olla mahdollista, jolloin ei tarvita ID:n vaikutusta muuhun kuin noiden luonnonlakien alkuunpanemiseen.

Lue lisää

Yksinkertaistat liikaa. Ehkä se helpottaa kun näkee asiat yksinkertaistettuina pelkkään materiaan. Onneksi vielä löytyy niitä, jotka havaitsevat ongelman siellä missä ongelma on:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039094692#22000000039094692

Kirjassa Dalailama, Maailmankaikkeus atomiessa, käsitellään aihetta.
Esimerkiksi sivulla 111.

"Päinvastoin kuin tieteessä, buddhalaisuudessa ei ole käyty kunnon filosofista keskustelua siitä, miten elävät organismit ilmaantuvat elottomasta aineesta. Itse asiassa näyttäisi siltä, ettei tämän filosofisen aihepiirin tärkeyttä ole edes tunnistettu. Parhaimmillaankin on olemassa vain epäsuora olettamus, että elävien organismien ilmaantuminen aineen elottomuudesta olisi vain yksinkertaisen syyn ja seurauksen tuotetta ajan myötä, tietyin alkuehdoin ja luonnonlaein, jotka ohjaavat kaikkia olemassaolon maailmoja. Buddhalaisuudessa pidetään kuitenkin paljon suuremmassa arvossa olennaisesti ei-aistivasta perustasta ilmaantuvien aistivien olentojen selittämisen haastetta."

Sivulla 113:

"Tällä perustavanlaatuisella erolla buddhalaisuuden ja tieteen kesken on merkittäviä seurausvaikutuksia, joista voisi mainita näiden kahden tutkivan tradition erilaisen tavan tarkastella tajuntaa eli sen, piirretäänkö rajaviiva aistivien ja ei-aistivien vai elävän organismin ja elottoman aineen välille. Biologialle tietoisuus on sivuseikka, sillä se ominaisuus on vain elävien organismien alalajilla eikä niinkään kaikella elämällä. Koska buddhalaisuudessa sana "elävä" viittaa aistiviin olentoihin on tietoisuus "elämän" varsinainen ominaisuus."

järkisempää kirjoitti:

mikä sen spontaanin abiogeneesin mahdollistaa?

Evoluutioteorian perusteella tehty hypoteesi elämän yhteisestä alkuperästä.

Oparin-haldannen heteotrofinen hypoteesi

urey-millerin koe

Joan Oró.n työ, joka osoitta että rna.n ja dna.n rakenneosia, puriini- ja pyrimidiiniemäksiä, saadaan esimerkiksi vetysyanidista tai urean kanssa reagoivista metaanista tai typestä.

http://www.issol.org/community.html Aiheesta lissää. Paljon on perustutkimusta tekemättä että prosessien yksityiskohdat olisivat tiedossa.

Lisäksi, astronomit ovat havainneet erään tähtien syntymälueen kaasussa ja pölyssä RNA.n riboosin raaka-ainetta.

Lisäksi, mualasijärjellä ajateltuna; koska kaikilla aitotumallisilla on samankaltainen solurakenne, DNA ketju rakentuu samalla tavalla, solukalvon toimintaperiaate on samanlainen, jne. teoria yhteisestä alkusynnystä ei ole millääntavalla kuulosta eriskummalliselta.

Se kilpaileva näkemys oli mielivaltaisen huutelun ja käsienheilutelun lisäki jotain muutakin? Eli onko alkusynty samansta syystä mahdoton kuin on hyödyllisten mutaatioiden kasaantuminen?

nämä??? kirjoitti:

Evoluutioteorian perusteella tehty hypoteesi elämän yhteisestä alkuperästä.

Oparin-haldannen heteotrofinen hypoteesi

urey-millerin koe

Joan Oró.n työ, joka osoitta että rna.n ja dna.n rakenneosia, puriini- ja pyrimidiiniemäksiä, saadaan esimerkiksi vetysyanidista tai urean kanssa reagoivista metaanista tai typestä.

http://www.issol.org/community.html Aiheesta lissää. Paljon on perustutkimusta tekemättä että prosessien yksityiskohdat olisivat tiedossa.

Lisäksi, astronomit ovat havainneet erään tähtien syntymälueen kaasussa ja pölyssä RNA.n riboosin raaka-ainetta.

Lisäksi, mualasijärjellä ajateltuna; koska kaikilla aitotumallisilla on samankaltainen solurakenne, DNA ketju rakentuu samalla tavalla, solukalvon toimintaperiaate on samanlainen, jne. teoria yhteisestä alkusynnystä ei ole millääntavalla kuulosta eriskummalliselta.

Se kilpaileva näkemys oli mielivaltaisen huutelun ja käsienheilutelun lisäki jotain muutakin? Eli onko alkusynty samansta syystä mahdoton kuin on hyödyllisten mutaatioiden kasaantuminen?

Lue lisää

..on tästä asiasta palstalla pidetty, mutta villoja on vähänlaisesti. Esittämäsi todisteet kertovat minunkin mielestäni, ettei alkusyntyä ole syytä pitää mahdottomana, koska mitään tämänsuuntaisia todisteita ei ole näkynyt. Kuten ei muuten Jumalankaan olemassaolon mahdottomuudelle; olemattomuuttahan on aika vaikea todistaa.

Toisaalta spontaanin alkusynnyn ketju on pitkä ja havainnot kattavat siitä vain pikku pätkiä. Sen takia se kelpaa kyllä hypoteesiksi, mutta sen mahdollisuutta ei voi pitää osoitettuna kuten itsekin tuossa toteat.

Ehdottaisin siis evo-krea sopimusta abiogeneesistä ja Jumalan olemassaolosta. Kumpikaan osapuoli ei väitä kumpaakaan mahdottomaksi eikä myöskään sitä, että kummankaan olemassaolo olisi todistettu. Paljon palstarivejä ja inttämistehoa jäisi paremmin tuloksia tuottaviin tarkoituksiin.

Turkanalle voitaisiin erityisistä ansioistaan myöntää oikeus päästää sotahuuto jokaiselle abiogeneesipolun pientäkin pätkää valaisevalla uudelle havainnolle.

asianharrastaja kirjoitti:

..on tästä asiasta palstalla pidetty, mutta villoja on vähänlaisesti. Esittämäsi todisteet kertovat minunkin mielestäni, ettei alkusyntyä ole syytä pitää mahdottomana, koska mitään tämänsuuntaisia todisteita ei ole näkynyt. Kuten ei muuten Jumalankaan olemassaolon mahdottomuudelle; olemattomuuttahan on aika vaikea todistaa.

Toisaalta spontaanin alkusynnyn ketju on pitkä ja havainnot kattavat siitä vain pikku pätkiä. Sen takia se kelpaa kyllä hypoteesiksi, mutta sen mahdollisuutta ei voi pitää osoitettuna kuten itsekin tuossa toteat.

Ehdottaisin siis evo-krea sopimusta abiogeneesistä ja Jumalan olemassaolosta. Kumpikaan osapuoli ei väitä kumpaakaan mahdottomaksi eikä myöskään sitä, että kummankaan olemassaolo olisi todistettu. Paljon palstarivejä ja inttämistehoa jäisi paremmin tuloksia tuottaviin tarkoituksiin.

Turkanalle voitaisiin erityisistä ansioistaan myöntää oikeus päästää sotahuuto jokaiselle abiogeneesipolun pientäkin pätkää valaisevalla uudelle havainnolle.

Lue lisää

olivat vai muutamia yksityiskohtia. Paljon on työtä tekemättä. kreationsitit tosin eivät ole vieläkään edes aloittaneet työtään. Uusimmassa tiede-lehdessä on asiasta laajemmin.

Sekä vieläkään evoluutioteoria ei käsittele abiogeneesiä. Ei, vaikka sinä niin sitkeästi koitat väittää.

asianharrastaja kirjoitti:

..on tästä asiasta palstalla pidetty, mutta villoja on vähänlaisesti. Esittämäsi todisteet kertovat minunkin mielestäni, ettei alkusyntyä ole syytä pitää mahdottomana, koska mitään tämänsuuntaisia todisteita ei ole näkynyt. Kuten ei muuten Jumalankaan olemassaolon mahdottomuudelle; olemattomuuttahan on aika vaikea todistaa.

Toisaalta spontaanin alkusynnyn ketju on pitkä ja havainnot kattavat siitä vain pikku pätkiä. Sen takia se kelpaa kyllä hypoteesiksi, mutta sen mahdollisuutta ei voi pitää osoitettuna kuten itsekin tuossa toteat.

Ehdottaisin siis evo-krea sopimusta abiogeneesistä ja Jumalan olemassaolosta. Kumpikaan osapuoli ei väitä kumpaakaan mahdottomaksi eikä myöskään sitä, että kummankaan olemassaolo olisi todistettu. Paljon palstarivejä ja inttämistehoa jäisi paremmin tuloksia tuottaviin tarkoituksiin.

Turkanalle voitaisiin erityisistä ansioistaan myöntää oikeus päästää sotahuuto jokaiselle abiogeneesipolun pientäkin pätkää valaisevalla uudelle havainnolle.

Lue lisää

Mä en oikeen tykkää näistä "uskovista" jotka sanoo ettei Jumalan olemassoloa voida todistaa.


Voihan sen Jumalan olemassaolon todistaa, kun vaan tutkitaan tieteellisiä tutkimustuloksia järki päässä pysyen, niin todisteet Jumalan olemassolosta ovat vastaansanomattomat.

Nyt on vaan niin että koska tiedeyhteisön enemmistön on vain PAKKO yrittää kehittää evoselitys joka todisteelle, vaikka kuinka epäkurantti, niin sahapukkijumalaan uskovat antavat nöyrästi , mutta täysin turhaan periksi.

Siinä kyllä olet oikeassa että Turkana osaa kyllä kehittää melkoisen evohihkaisun olemattomistakin asioista.
Jos onkin bakteeri jolla on vähän ohuempi kuori kuin muilla niin mitäs sitten? Ei yhtään mitään.

Raamattu on totta kirjoitti:

Mä en oikeen tykkää näistä "uskovista" jotka sanoo ettei Jumalan olemassoloa voida todistaa.


Voihan sen Jumalan olemassaolon todistaa, kun vaan tutkitaan tieteellisiä tutkimustuloksia järki päässä pysyen, niin todisteet Jumalan olemassolosta ovat vastaansanomattomat.

Nyt on vaan niin että koska tiedeyhteisön enemmistön on vain PAKKO yrittää kehittää evoselitys joka todisteelle, vaikka kuinka epäkurantti, niin sahapukkijumalaan uskovat antavat nöyrästi , mutta täysin turhaan periksi.

Siinä kyllä olet oikeassa että Turkana osaa kyllä kehittää melkoisen evohihkaisun olemattomistakin asioista.
Jos onkin bakteeri jolla on vähän ohuempi kuori kuin muilla niin mitäs sitten? Ei yhtään mitään.

Lue lisää

..vaikka kolme mielestäsi vastaansanomattominta todistetta Jumalan olemassaolosta. Katsotaan sitten, ilmaantuuko vastaansanomisia.

aito-outsider kirjoitti:

***Äläpäs hypi asioiden edelle.***

Hehkutatte puiset päänne punaisina alkusyntyä mutta todisteen kysymyminen on kiellettyä. Niin tyypillistä evoluuteille. Usko, äläkä kysele !!!

Lue lisää

Evot hermostuu kun niillä ei ole enää muuta kuin ohuen ohut bakteerinkuori jäljellä teoriansa tueksi.
Veikkaan että evokirkosta alkaa kohta hirmuinen joukkopako, Apon johdolla luulisin. Perusteluina ettei Apolla ole enää aikoihin ollut mitään sanottavaa.
Vain kehnoimmat herjat on jäljellä, mutta kunhan nekin loppuu niin.....

asianharrastaja kirjoitti:

..vaikka kolme mielestäsi vastaansanomattominta todistetta Jumalan olemassaolosta. Katsotaan sitten, ilmaantuuko vastaansanomisia.

1. Yksi on kosmoksen hienosäätö.
Miksi fysiikan neljä perusvomaa: sähkömagnetismi, painovaoima, vahva ydinvoima ja heikko ydinvoima, jotka voikuttavat kaikkiin kappaleisiin molekyyleistä planeetoihin, ovat juuri sopivan suuruisia toisiinsa nähden ja miksi niiden keskinäiset suhteet ovat hämmästyttävän ihanteelliset.

Hiuksenhienot prosenttien murto-osien muutokset näissä voimissa johtaisivat kaiken elämän loppumiseen.
Nämä voimat saavat aikaan mm. sen että n. auringonvaluosta saavuttaa maan. Miljardisosan heitto lopettaisi elämän täällä. Tämä on sattuma jos mikä, eikö vain?

Suosittelisin että googlaat tiedot siitä että mitä nämä voimat ovat jollet sitä ennestään tiedä, toki arvaan että sinä tiedät mutta joku muukin saattaa tämän nähdä.

Ja Sitten vain JÄRKI mukaan kun näitä voimia tarkkaillaan.

Yliopistotason tutkijat ovat todenneet usein, että kun tajuaa luonnonlakien olevan uskomattoman hienosäätöisiä, jotta maailmankaikkeus ja elämä olisi ylipäätään voinut syntyä, tulee pakostakin mieleen että se ei ole voinut syntyä sattumalta, vaan että taustalla on jokin tarkoitus, siis Luoja.

Aattelehan sitten ihan ite: Tosi on että monet tiedemiehet yhä suhtautuvat ylenkatseellisesti siihen mahdollisuuteen että olisi olemasa jokin persoonallinen luova periaate. Mutta Nyt muista se ihan oma JÄRKI.
Voisiko olla niin että olemassaolomme täällä maailmankaikkeudesssa olisi vain pelkkä kohtalon oikku? Itse en voi uskoa tätä vaan näen Luojan käden jäljen.

Eikä kyse ole vain minun mielipiteestäni vaan tosi on että reaalimaailmassa ei noin suuria sattumia oikeasti itsekseen tapahdu.

Pakkopaitaevouskova sanoo toisin, tottakai. Kumpaa uskot jos JÄRKEÄSI käytät?

Raamattu on totta kirjoitti:

1. Yksi on kosmoksen hienosäätö.
Miksi fysiikan neljä perusvomaa: sähkömagnetismi, painovaoima, vahva ydinvoima ja heikko ydinvoima, jotka voikuttavat kaikkiin kappaleisiin molekyyleistä planeetoihin, ovat juuri sopivan suuruisia toisiinsa nähden ja miksi niiden keskinäiset suhteet ovat hämmästyttävän ihanteelliset.

Hiuksenhienot prosenttien murto-osien muutokset näissä voimissa johtaisivat kaiken elämän loppumiseen.
Nämä voimat saavat aikaan mm. sen että n. auringonvaluosta saavuttaa maan. Miljardisosan heitto lopettaisi elämän täällä. Tämä on sattuma jos mikä, eikö vain?

Suosittelisin että googlaat tiedot siitä että mitä nämä voimat ovat jollet sitä ennestään tiedä, toki arvaan että sinä tiedät mutta joku muukin saattaa tämän nähdä.

Ja Sitten vain JÄRKI mukaan kun näitä voimia tarkkaillaan.

Yliopistotason tutkijat ovat todenneet usein, että kun tajuaa luonnonlakien olevan uskomattoman hienosäätöisiä, jotta maailmankaikkeus ja elämä olisi ylipäätään voinut syntyä, tulee pakostakin mieleen että se ei ole voinut syntyä sattumalta, vaan että taustalla on jokin tarkoitus, siis Luoja.

Aattelehan sitten ihan ite: Tosi on että monet tiedemiehet yhä suhtautuvat ylenkatseellisesti siihen mahdollisuuteen että olisi olemasa jokin persoonallinen luova periaate. Mutta Nyt muista se ihan oma JÄRKI.
Voisiko olla niin että olemassaolomme täällä maailmankaikkeudesssa olisi vain pelkkä kohtalon oikku? Itse en voi uskoa tätä vaan näen Luojan käden jäljen.

Eikä kyse ole vain minun mielipiteestäni vaan tosi on että reaalimaailmassa ei noin suuria sattumia oikeasti itsekseen tapahdu.

Pakkopaitaevouskova sanoo toisin, tottakai. Kumpaa uskot jos JÄRKEÄSI käytät?

Lue lisää

Esitit vain yhden todisteen eli kosmoksen hienosäädön, jolla todellakin on paljon ulottuvuuksia ja hämmästyttävä tarkkuus. Viestisi loppuosa kuvasi oman uskosi perusteita, jotka varmaan ovat itsellesi todellisia, mutta eivät minkäänlaisia todisteita sille, joka ei usko.

Todisteesi takana on niinsanottu antroposentrinen ajattelu, jonka mukaan ihmisen kaltaisen olennon syntyminen Maa-planeetalle oli ennalta määrätty ja kosmos säädettiin sen aikaansaamiseksi. Asian ennakoiva todennäköisyys on niin vähäinen, että jonkinlainen ohjaus on todellakin välttämätön sen tarkoituksella saavuttamiseksi.

Jutun voi kuitenkin kääntää toisinpäin sanoen, että lopputulokseksi hyväksytään minkä tahansa älykkään elämän ilmaantuminen mihin tahansa kosmoksessa, jolloin onnistumisen todennäköisyys kasvaa dramaattisesti. Se, että tuloksena on ihmisiä Maassa onkin enää vain se monista mahdollisista tuloksista, joka sattui toteutumaan. Jos lisäksi oletetaan suuri määrä rinnakkaisia maailmankaikkeuksia (multiversumi), todennäköisyys kasvaa edelleen ja kosmoksen hienosäätö lakkaa olemasta kiistaton todiste luojajumalasta.

Laskin kerran, että jos kauhaisee umpimähkään kuutiometrin keskikarkeaa hiekkaa, sen jyvästen tarkan järjestyksen ja suunnan vaihtoehtojen määrä on suunnattoman suuri. Jos tavoitteeksi otetaan etukäteen juuri sen yhdistelmän toteutuminen, joka saadaan, on pakko olettaa kaikkivaltias Älykäs Käsi asettelemaan hiekka jyvä jyvältä paikoilleen. Tämä kuvaa ennakolta asetetun ja jälkeenpäin todetun eroa mutkikkaan asian toteutumisessa.

Se, että uskoo Jumalan ohjanneen alkuräjähdyksen ja asettaneen siinä luonnonlait siten, että kosmoksen hienosäätö totetutuu, ei estä uskomasta elämän luomiseen abiogeneesillä ja evoluutiolla. Evoluution osalta tämä vastaa paremmin Jumalan yleistä ilmoitusta luonnossa ja elämässä kuin kreationismin tulkinta samasta asiasta.

asianharrastaja kirjoitti:

..vaikka kolme mielestäsi vastaansanomattominta todistetta Jumalan olemassaolosta. Katsotaan sitten, ilmaantuuko vastaansanomisia.

En minä sinua moiti vaikka Turkanan kaltainen oletkin. Ja pappien ja uskonnonopettajien. Kova on se pakkoevokoulutusmylly jonka olen itsekin läpikäynyt kouluaikoina. Kyllä siitä helposti jotain yliluonnollista meinaa tarttua.

Ja sitten tää pyytämäsi toinen esimerkki. Ja taas, muista se OMA järki, eli terve harkinta.

Eikö ole niin että mitä monimutkaisempi jokin ilmiö on, niin sitä epätodennäköisemmin se syntyy itsestään? Oletko Yhtä mieltä tähän asti?

Hyvä, älä menetä otettasi vaikka nyt rupeaa kyllästyttämään.
Kyllästyttää minuakin.
sillä taas pitää ottaa esille DNA:n muodostuminen.

Jokainen kai tietää että sen todennäköisyys että DNA-molekyli olisi muodostunut sattumalta, on täysi mahdottomuus. JA NYT JÄRKI mukaan. Älä anna ylityperien evoselitysten hämätä itseäsi ajattelemaan että se sittenkin olisi voinut olla ilman ohjaavaa älyä mahdollista. Se nyt van ei ole mitenkään tieteellisesti perusteltavisssa.M.O.T.

Tämä simppeli juttu oli toinen.


Sitten kolmas jonka puuttumista näiltä sivuilta hiukan ihmettelen, koska tämä on mitä selvin.

Tosin en ole näillä sivuilla ehtinyt aiemmin pahemmin kuljeskella, ties vaikka tästäkin on aiemmin peistä taitettu. Laiskuuteni vuoksi kerron ihan itse mistä on kysymys,se käy nopeasti.

Mietihän,että missä vaiheessa solut rupesivat funtsimaan että kehitellänpä itsemme koiraiksi ja naaraiksi,niin että suvunjatkaminen olisi kivempaa?

Tämä on täysi mysteeri evobiologiassa mutta Luojan näkökannalta ajatellen kyseeessä on ihastuttava tapa luoda miellyttävi äperhe-elämän idyllejä tunteineen ja mieltymyksineen elävien olentojen, varsinkin ihmisten, sinunkin, nautittavaksi.

Miten sokea evoluutio tämän selittää? Tosi sokeasti tähän asti.

Säilytä sinä järkevä harkinta ja näe taustalla oleva tarkoitksellinen luominen joka tähtää siihen että ihmien voisi elää miellyttävää elämää ihastuttavan maan päällä.

Jos ei varsin suppeasti esitetyt alkeisasiat riitä niin kysy lisää, vaikeusateisa löytyy.

asianharrastaja kirjoitti:

Esitit vain yhden todisteen eli kosmoksen hienosäädön, jolla todellakin on paljon ulottuvuuksia ja hämmästyttävä tarkkuus. Viestisi loppuosa kuvasi oman uskosi perusteita, jotka varmaan ovat itsellesi todellisia, mutta eivät minkäänlaisia todisteita sille, joka ei usko.

Todisteesi takana on niinsanottu antroposentrinen ajattelu, jonka mukaan ihmisen kaltaisen olennon syntyminen Maa-planeetalle oli ennalta määrätty ja kosmos säädettiin sen aikaansaamiseksi. Asian ennakoiva todennäköisyys on niin vähäinen, että jonkinlainen ohjaus on todellakin välttämätön sen tarkoituksella saavuttamiseksi.

Jutun voi kuitenkin kääntää toisinpäin sanoen, että lopputulokseksi hyväksytään minkä tahansa älykkään elämän ilmaantuminen mihin tahansa kosmoksessa, jolloin onnistumisen todennäköisyys kasvaa dramaattisesti. Se, että tuloksena on ihmisiä Maassa onkin enää vain se monista mahdollisista tuloksista, joka sattui toteutumaan. Jos lisäksi oletetaan suuri määrä rinnakkaisia maailmankaikkeuksia (multiversumi), todennäköisyys kasvaa edelleen ja kosmoksen hienosäätö lakkaa olemasta kiistaton todiste luojajumalasta.

Laskin kerran, että jos kauhaisee umpimähkään kuutiometrin keskikarkeaa hiekkaa, sen jyvästen tarkan järjestyksen ja suunnan vaihtoehtojen määrä on suunnattoman suuri. Jos tavoitteeksi otetaan etukäteen juuri sen yhdistelmän toteutuminen, joka saadaan, on pakko olettaa kaikkivaltias Älykäs Käsi asettelemaan hiekka jyvä jyvältä paikoilleen. Tämä kuvaa ennakolta asetetun ja jälkeenpäin todetun eroa mutkikkaan asian toteutumisessa.

Se, että uskoo Jumalan ohjanneen alkuräjähdyksen ja asettaneen siinä luonnonlait siten, että kosmoksen hienosäätö totetutuu, ei estä uskomasta elämän luomiseen abiogeneesillä ja evoluutiolla. Evoluution osalta tämä vastaa paremmin Jumalan yleistä ilmoitusta luonnossa ja elämässä kuin kreationismin tulkinta samasta asiasta.

Lue lisää

Mähän sanoin että SÄILYTÄ JÄRKI, äläkä ala höpöttää täysin todistamattomista multiversumeista, ynnä muista.

Menetit uskottavuutesi kertalaakista.

Vahinko että ehdin mainita nuo pari mutakin ennenkuin näin tämän juttusi.

Näyttää vähän siltä että et usko edes sahapukkijumalan vaan olet samalla tasolla kui hellutaiystävät.

Ja ihan pakko sanoa tämäkin vaikka itkettää, eiväthän useimmat evotkaan usko abiogeneesiin, taidat olla ainoa, koskapa niitä myötäilet.

Etkä sinäkään mitään tiedä, uskot vain.

Raamattu on totta kirjoitti:

En minä sinua moiti vaikka Turkanan kaltainen oletkin. Ja pappien ja uskonnonopettajien. Kova on se pakkoevokoulutusmylly jonka olen itsekin läpikäynyt kouluaikoina. Kyllä siitä helposti jotain yliluonnollista meinaa tarttua.

Ja sitten tää pyytämäsi toinen esimerkki. Ja taas, muista se OMA järki, eli terve harkinta.

Eikö ole niin että mitä monimutkaisempi jokin ilmiö on, niin sitä epätodennäköisemmin se syntyy itsestään? Oletko Yhtä mieltä tähän asti?

Hyvä, älä menetä otettasi vaikka nyt rupeaa kyllästyttämään.
Kyllästyttää minuakin.
sillä taas pitää ottaa esille DNA:n muodostuminen.

Jokainen kai tietää että sen todennäköisyys että DNA-molekyli olisi muodostunut sattumalta, on täysi mahdottomuus. JA NYT JÄRKI mukaan. Älä anna ylityperien evoselitysten hämätä itseäsi ajattelemaan että se sittenkin olisi voinut olla ilman ohjaavaa älyä mahdollista. Se nyt van ei ole mitenkään tieteellisesti perusteltavisssa.M.O.T.

Tämä simppeli juttu oli toinen.


Sitten kolmas jonka puuttumista näiltä sivuilta hiukan ihmettelen, koska tämä on mitä selvin.

Tosin en ole näillä sivuilla ehtinyt aiemmin pahemmin kuljeskella, ties vaikka tästäkin on aiemmin peistä taitettu. Laiskuuteni vuoksi kerron ihan itse mistä on kysymys,se käy nopeasti.

Mietihän,että missä vaiheessa solut rupesivat funtsimaan että kehitellänpä itsemme koiraiksi ja naaraiksi,niin että suvunjatkaminen olisi kivempaa?

Tämä on täysi mysteeri evobiologiassa mutta Luojan näkökannalta ajatellen kyseeessä on ihastuttava tapa luoda miellyttävi äperhe-elämän idyllejä tunteineen ja mieltymyksineen elävien olentojen, varsinkin ihmisten, sinunkin, nautittavaksi.

Miten sokea evoluutio tämän selittää? Tosi sokeasti tähän asti.

Säilytä sinä järkevä harkinta ja näe taustalla oleva tarkoitksellinen luominen joka tähtää siihen että ihmien voisi elää miellyttävää elämää ihastuttavan maan päällä.

Jos ei varsin suppeasti esitetyt alkeisasiat riitä niin kysy lisää, vaikeusateisa löytyy.

Lue lisää

..äläkä varsinkaan sekoita minun uskomisiani tai jumalasuhteitani tähän. Koetetaan selvittää sillä paljon mainostamallasi järjellä, mitä todisteita voi pitää kiistämättöminä ja mitä ei. Kiistämättömyys edellyttää, että uskoa vaillakin olevan on todisteen perusteella pakko vakuuttua.

"Eikö ole niin että mitä monimutkaisempi jokin ilmiö on, niin sitä epätodennäköisemmin se syntyy itsestään? Oletko Yhtä mieltä tähän asti?" En valitettavasti ole.

Monimutkaisuus on ensinnäkin asia, jota ei näe pintasilmäyksellä. Edellisessä viestissäni koetin esimerkillä osoittaa, että suuri määrä yksityiskohtia, jotka mitataan hyvin tarkasti tekee melkein mistä asiasta tahansa erittäin monimutkaisen. Sorakuorman hiekkajyvien tarkat paikat ovat tietenkin täysin sattuman tulosta, mutta samalla huomattavasti monimutkaisempi kokonaisuus kuin DNA-ketjujen emäsrakenne. Hiekkarannalla ne samat sora ja sattuma jopa tuottavat hienoja (ja diabolisen mutkikkaita) lajitelmia ja kuvioita.

Toisekseen monimutkaisuus voi olla näennäistä. Mutkikkaimmaksi ihmisen aikaansaamaksi asiaksi on sanottu Mandelbrotin joukon pistekuviota, joka on vain varsin yksikertaisen kompleksilukukaavan toistuvan soveltamisen tulos. Kaikki lumihiutaleet ovat erilaisia (väitetään), mutta erot tuottaa vähäinen satunnaisvaihtelu veden kiteytymisessä. Ei ole pohjaa väittää, että yhden lumipyryn miljardi erilaista hiutaletta ovat mutkikkuutensa vuoksi väistämättä tietoisen älyn käsityötä.

Minustakin on täysi mahdottomuus, että DNA-molekyyli olisi kertapamauksella muodostunut sattumalta tyhjästä. Tätähän ei kukaan ole väittänytkään, vaan että sen on synnyttänyt muuntelun ja valinnan prosessi vähä vähältä ziljoonien kokeilujen tuloksena. Tähän voi uskoa tai olla uskomatta, mutta Jumalan olemassaoloa ei sillä mielestäni voi kiistattomasti todistaa.

Kaksineuvoisen lisääntymisen evoluutiosta väitetään olevan selkeää näyttöä, johon en kuitenkaan ole tutustunut, joten en ota siihen kantaa. Vaikuttaa silti ilmeiseltä, ettei siitä ole täsä tapauksessamme kiistattomaksi näytöksi. Ihmisen tunteet, arvot ja yleensäkin tietoisuus on asia, johon itse vahvimmin perustan toivoni Jumalan olemassaolosta. Omatuntoni vaatii silti myöntämään, että niidenkin synnyn voi selittää toisinkin, jos usko ei niiden yliluonnollista alkuperää ole tukemassa.

Toisessa viestissäsi, johon en aio erikseen vastata siirryit nimittelylinjalle ja tunnepuolelle. Sen kun vain, mutta tuollaisen arvo todisteena niin tiedoista kuin uskostakin on lähinnä negatiivinen.

asianharrastaja kirjoitti:

..äläkä varsinkaan sekoita minun uskomisiani tai jumalasuhteitani tähän. Koetetaan selvittää sillä paljon mainostamallasi järjellä, mitä todisteita voi pitää kiistämättöminä ja mitä ei. Kiistämättömyys edellyttää, että uskoa vaillakin olevan on todisteen perusteella pakko vakuuttua.

"Eikö ole niin että mitä monimutkaisempi jokin ilmiö on, niin sitä epätodennäköisemmin se syntyy itsestään? Oletko Yhtä mieltä tähän asti?" En valitettavasti ole.

Monimutkaisuus on ensinnäkin asia, jota ei näe pintasilmäyksellä. Edellisessä viestissäni koetin esimerkillä osoittaa, että suuri määrä yksityiskohtia, jotka mitataan hyvin tarkasti tekee melkein mistä asiasta tahansa erittäin monimutkaisen. Sorakuorman hiekkajyvien tarkat paikat ovat tietenkin täysin sattuman tulosta, mutta samalla huomattavasti monimutkaisempi kokonaisuus kuin DNA-ketjujen emäsrakenne. Hiekkarannalla ne samat sora ja sattuma jopa tuottavat hienoja (ja diabolisen mutkikkaita) lajitelmia ja kuvioita.

Toisekseen monimutkaisuus voi olla näennäistä. Mutkikkaimmaksi ihmisen aikaansaamaksi asiaksi on sanottu Mandelbrotin joukon pistekuviota, joka on vain varsin yksikertaisen kompleksilukukaavan toistuvan soveltamisen tulos. Kaikki lumihiutaleet ovat erilaisia (väitetään), mutta erot tuottaa vähäinen satunnaisvaihtelu veden kiteytymisessä. Ei ole pohjaa väittää, että yhden lumipyryn miljardi erilaista hiutaletta ovat mutkikkuutensa vuoksi väistämättä tietoisen älyn käsityötä.

Minustakin on täysi mahdottomuus, että DNA-molekyyli olisi kertapamauksella muodostunut sattumalta tyhjästä. Tätähän ei kukaan ole väittänytkään, vaan että sen on synnyttänyt muuntelun ja valinnan prosessi vähä vähältä ziljoonien kokeilujen tuloksena. Tähän voi uskoa tai olla uskomatta, mutta Jumalan olemassaoloa ei sillä mielestäni voi kiistattomasti todistaa.

Kaksineuvoisen lisääntymisen evoluutiosta väitetään olevan selkeää näyttöä, johon en kuitenkaan ole tutustunut, joten en ota siihen kantaa. Vaikuttaa silti ilmeiseltä, ettei siitä ole täsä tapauksessamme kiistattomaksi näytöksi. Ihmisen tunteet, arvot ja yleensäkin tietoisuus on asia, johon itse vahvimmin perustan toivoni Jumalan olemassaolosta. Omatuntoni vaatii silti myöntämään, että niidenkin synnyn voi selittää toisinkin, jos usko ei niiden yliluonnollista alkuperää ole tukemassa.

Toisessa viestissäsi, johon en aio erikseen vastata siirryit nimittelylinjalle ja tunnepuolelle. Sen kun vain, mutta tuollaisen arvo todisteena niin tiedoista kuin uskostakin on lähinnä negatiivinen.

Lue lisää

Niinpä niin, olisit saanut todisteesi jos olisit säilyttänyt Järkevyyden ja otteen reaalimaailmaan, nyt joudut uskomaan niin suurien epätodennäköisyyksie mahdollisuuksiin että niitä ei tieteelliseltä kannalta katsoen voi koskaan tapahtua.

Jäät huuhaaevotiedeuskonnon vangiksi, valitettavasti.

Raamattu on totta kirjoitti:

Niinpä niin, olisit saanut todisteesi jos olisit säilyttänyt Järkevyyden ja otteen reaalimaailmaan, nyt joudut uskomaan niin suurien epätodennäköisyyksie mahdollisuuksiin että niitä ei tieteelliseltä kannalta katsoen voi koskaan tapahtua.

Jäät huuhaaevotiedeuskonnon vangiksi, valitettavasti.

Lue lisää

"Jäät huuhaaevotiedeuskonnon vangiksi, valitettavasti."

Onko todella vakaa näkemyksesi, että ylläolevan välttämiseksi on uskottava Raaamatun luomiskertomus kirjaimellisesti, mukaanlukien elämän kehitys kreationismin kuvaamalla tavalla. Siis myös globaali, kaiki vuoretkin peittänyt tulva ja maailmankaikkeuden noin 6000 vuoden ikä.

Tiedettä sinun on turha tähän sekoittaa, koska et sitä näköjään halua ymmärtää.

asianharrastaja kirjoitti:

"Jäät huuhaaevotiedeuskonnon vangiksi, valitettavasti."

Onko todella vakaa näkemyksesi, että ylläolevan välttämiseksi on uskottava Raaamatun luomiskertomus kirjaimellisesti, mukaanlukien elämän kehitys kreationismin kuvaamalla tavalla. Siis myös globaali, kaiki vuoretkin peittänyt tulva ja maailmankaikkeuden noin 6000 vuoden ikä.

Tiedettä sinun on turha tähän sekoittaa, koska et sitä näköjään halua ymmärtää.

Lue lisää

En minnä selaista ole väittänyt että maailmankaikkeus olisi luotu kuudessa krjaimellisessa vuodessa 6000v. sitten.

Näillä palstoila on jo moni osoittanut että ensimmäinen varsinainen ""luomispäivä" alkoi vasta jolloinkin sen jälkeen kun maapallo ja taivaankappaleet oli luotu.
Ja mitä tulee luomispäivien pituuteen niin senkin joku ehti mainitsemaan että Raamatussa kuvataan hyvin usein ilmaisulla "päivä" tai "päivät" eripituisia jaksoja, muutaman kerran päivää verrataan tuhanneksi vuodeksi.

Joten luomispäivien pituus jää kysymysmerkiksi.

Ainoa varma tieto on että Aadam luotiin 6000 v. sitten. Kaikki muu ajoiteukseen liittyvä jää mysteeriksi. Se voi olla ihan mitä tahansa mitä tiedemiehet mittaavat. Voit tämän tosi helposti havaita Raamatun ekalta sivulta.


Toisekseen, hallitun luomisen puolesta puhuu myö se että ensin oli vain pimeyttä, ja sitten myöhemmin tuli valoa.

Mutta sen että kalavedet ovat jolloinkin peittäneet jopa Alppien huiput on todistettu sillä että kalojen fossiileja on löytynyt huipulta asti.

Vedenpaisumiskertomuksessa sanotaan että`: ´maa kohosi vedestä´. Joten on täysin mahdollista että vesi peitti kaikki silloiset korkeat vuoret 7 m. syvyyteen kuten R sanoo.

Jos maapallo tasataan niin nykyinen vesimäärä riittäisi peittämään sen kauttaaltaan n. 2 km. syvyydeltä.

Ei näinollen ole mikään mahdottomuus että ennen vedenpaisumusta ei ollut läheskään niin korkeita vuoria kuin nyt. Kalafossilit puhuvat puolestaan.


Amerikankretut saat panna samaan hiekkalaatikkoon leikkimään utopististen evolutionistien kanssa minun puolestani.

Itse olen vakaasti sitä mieltä että Raamattu ei ole ristiriidassa tieteellisten tosiasiooiden kanssa silloin kun se niitä sivuaa.

On vain niin äärettömän mielenkiintoista tutkailla niitä elämän ihmeellisyyksiä joita tiede tutkii.
Enkä ole kyennyt mitenkään näkemään missään tutkitussa asiassa todellista evoluuttista liikettä.

Enimmäkseen evoluutiotutkimus on asioiden virheellistä tarkastelua vääristä näkökulmista, kuten on laita mm. sirppisoluanemiamutation kanssa, sillä ei ole mitään tekemistä "todellisen" luonnonvalinnan kanssa, tunnet kai jutun?

Mikään tieteen laji ei ole niin törkeän täynnä ristiriitaisuuksia ja reaalitodellisuuden ulottumattomissa olevaa järkeilyä kuin evoluutioteoria.

Ja kun tähän vielä pläjäytetään päälle moninaiset tahalliset huijaukset niin ollaankin jo aika kaukana todellisesta tieteestä. Uskonnon puolelle mene evoluutionn uskominen ja vahvasti, minun mielestäsi.

Mutta koska vaikuttaa siltä että sinä kuitenkin pidät ainakin joitain evoluutioajatuksia harkinnanarvoisina ja ehkä tosiasioina, niin voisitko mainita pari malliksi, onko minula jäänyt jotain huomaamatta.?

asianharrastaja kirjoitti:

"Jäät huuhaaevotiedeuskonnon vangiksi, valitettavasti."

Onko todella vakaa näkemyksesi, että ylläolevan välttämiseksi on uskottava Raaamatun luomiskertomus kirjaimellisesti, mukaanlukien elämän kehitys kreationismin kuvaamalla tavalla. Siis myös globaali, kaiki vuoretkin peittänyt tulva ja maailmankaikkeuden noin 6000 vuoden ikä.

Tiedettä sinun on turha tähän sekoittaa, koska et sitä näköjään halua ymmärtää.

Lue lisää

Sinulta on jäänyt huomaamatta koko joukko todisteita, joiden mukaan ensimmäinen ihminen luotiin paljon aikaisemmin kuin 6000 vuotta sitten eikä 4500 vuotta sitten ollut globaalia tulvaa yli vuorenhuippujen, jotka - niinkuin mantereetkin - silloin olivat suunnilleen nykyisissä muodoissaan ja paikoissaan. Itse uskon näin olleen.

Pidän yllätodettuja - ja useita muita - yleisen ilmoituksen kohtia riittävän uskottavina, että katson Raamatun erityisen ilmoituksen ristiriitaisuuksien niiden kanssa - ja niitä on - olevan joko vertauskuvallista esitystä tai ilmoituksen joukkoon tullutta inhimillistä ainesta.

Edelllä mainittu esittää eräitä uskoni kohtia. Evoluutioon en usko, koska tieteelliset teoriat eivät ole uskontoa. Niitä joko pidetään tällä hetkellä parhaina selityksinä objektiivisille havainnoille tai sitten ei. Elämän kehitykselle en ole havainnut evoluutiota parempaa yksityiskohtaista selitystä.

Se, että Luoja loi elämän, on mielestäni totta, vaikka yksityiskohdissaan se saattoikin tapahtua evoluutioteorian nyt ja tulevaisuudessa kuvaamin tavoin.

saat mainion esityksen aiheesta, jos englanti sujuu:

http://www.youtube.com/watch?v=vjOqWkV1_tk

Turkana kirjoitti:

saat mainion esityksen aiheesta, jos englanti sujuu:

http://www.youtube.com/watch?v=vjOqWkV1_tk

Lue lisää

selitys. Minä kun olen tiedeartikkeleita seuratessani ollut siinä uskossa että elämän alkusyntyä ei kukaan vielä väitä selittäneensä. Ehkä ns. tiedemiehet eivät ole huomanneet katsoa ratkaisua juutuubista. Kerro se heille, että sieltä valmiin vastauksen löytää jos vaan osaavat englantia.

on siellä kirjoitti:

selitys. Minä kun olen tiedeartikkeleita seuratessani ollut siinä uskossa että elämän alkusyntyä ei kukaan vielä väitä selittäneensä. Ehkä ns. tiedemiehet eivät ole huomanneet katsoa ratkaisua juutuubista. Kerro se heille, että sieltä valmiin vastauksen löytää jos vaan osaavat englantia.

Lue lisää

Etkö osaa lukea? Ei tuossa artikkelissa väitetty elämän alkusynnyn löytymisestä yhtään mitään. Havainto vai toi elämän alkusynnyn löytymisen entistä lähemmäksi ja tilkitsi jumalasi entistä ahtaampiin rakoihin.

on siellä kirjoitti:

selitys. Minä kun olen tiedeartikkeleita seuratessani ollut siinä uskossa että elämän alkusyntyä ei kukaan vielä väitä selittäneensä. Ehkä ns. tiedemiehet eivät ole huomanneet katsoa ratkaisua juutuubista. Kerro se heille, että sieltä valmiin vastauksen löytää jos vaan osaavat englantia.

Lue lisää

Ois nyt näyttänyt aitoa kuvaa,eikä onnettomia kaavioita. Noitahan tekee kuka vain , eikä noiden avulla mitään johtopäätöksiä voi tehdä.

Alkaa taas haista evohuijaukselta niinkuin se sirppisolujuttukin.

Pitääköhän tästäkin asiasta ottaa selvä?
Tai otetaanpas kisa, kuka ekana lyö tämän jutun ihan lyttyyn on kingi.

Fiksuja joo.