onko ateisteja

Jos en kertoisi sinullekin sitä minkä olen Jumalalta lahjaksi saanut, niin se olisi rikos anteliasta Jumalaa vastaan.
En minä saa ketään ihmistä uskoon, sillä se on Jumalan teko, usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.Kunnia siitä jos joku ottaa Jumalan vastaan ei ole koskaan minun, vaan Jumalan.

Miksi mennä risti selässä jyrkänteeltä alas, kun Jumala on antanut ainoan poikansa ettei yksikään joutuisi kadotukseen?

jkoh kirjoitti:

Jos en kertoisi sinullekin sitä minkä olen Jumalalta lahjaksi saanut, niin se olisi rikos anteliasta Jumalaa vastaan.
En minä saa ketään ihmistä uskoon, sillä se on Jumalan teko, usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.Kunnia siitä jos joku ottaa Jumalan vastaan ei ole koskaan minun, vaan Jumalan.

Miksi mennä risti selässä jyrkänteeltä alas, kun Jumala on antanut ainoan poikansa ettei yksikään joutuisi kadotukseen?

Lue lisää

Jos kukaan ei joudu kadotukseen, miksi käyt täällä heilumassa? Asia tuli selväksi, hyvästi.

jkoh kirjoitti:

Jos en kertoisi sinullekin sitä minkä olen Jumalalta lahjaksi saanut, niin se olisi rikos anteliasta Jumalaa vastaan.
En minä saa ketään ihmistä uskoon, sillä se on Jumalan teko, usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.Kunnia siitä jos joku ottaa Jumalan vastaan ei ole koskaan minun, vaan Jumalan.

Miksi mennä risti selässä jyrkänteeltä alas, kun Jumala on antanut ainoan poikansa ettei yksikään joutuisi kadotukseen?

Lue lisää

että edes tajuat tätä, mutta lässyttämällä tuota väsynyttä liturgista paskaa teet asiallesi vain vahinkoa.

Huhahhhei kirjoitti:

että edes tajuat tätä, mutta lässyttämällä tuota väsynyttä liturgista paskaa teet asiallesi vain vahinkoa.

Kerro minulle mitättömälle, mitä minä en tajua?
Ja jos teen "asialleni" vahinkoa niin kerro kuinka sen teen?

jkoh kirjoitti:

Kerro minulle mitättömälle, mitä minä en tajua?
Ja jos teen "asialleni" vahinkoa niin kerro kuinka sen teen?

enkä rupea jankuttamaan. Uskovaisuutesi estää sinua sitä tajuamasta.

jkoh kirjoitti:

Jos en kertoisi sinullekin sitä minkä olen Jumalalta lahjaksi saanut, niin se olisi rikos anteliasta Jumalaa vastaan.
En minä saa ketään ihmistä uskoon, sillä se on Jumalan teko, usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.Kunnia siitä jos joku ottaa Jumalan vastaan ei ole koskaan minun, vaan Jumalan.

Miksi mennä risti selässä jyrkänteeltä alas, kun Jumala on antanut ainoan poikansa ettei yksikään joutuisi kadotukseen?

Lue lisää

Paljastaa itsensä! Sen kyllä näkee ettei teidän lahkonne kannusta koulutusta.
Olipas pitkästä aikaa tyhmin olkiukon rakentelu jonka oon nähny.

Häpeäisit edes vajakki.

jkoh kirjoitti:

Jos en kertoisi sinullekin sitä minkä olen Jumalalta lahjaksi saanut, niin se olisi rikos anteliasta Jumalaa vastaan.
En minä saa ketään ihmistä uskoon, sillä se on Jumalan teko, usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.Kunnia siitä jos joku ottaa Jumalan vastaan ei ole koskaan minun, vaan Jumalan.

Miksi mennä risti selässä jyrkänteeltä alas, kun Jumala on antanut ainoan poikansa ettei yksikään joutuisi kadotukseen?

Lue lisää

Paska puhetta!!!
"En minä saa ketään ihmistä uskoon, sillä se on Jumalan teko"

Jos eristämme 10000 ihmistä syntymästään asti kaikista ihmisten vaikutteista, opetamme niille vain ja ainoastaan puhumisen.
Tarkistetaan 50v kuluttua moniko niistä uskoo jumalaan.
Vastaus on 0 henkilöä.

Huhahhhei kirjoitti:

enkä rupea jankuttamaan. Uskovaisuutesi estää sinua sitä tajuamasta.

Se on vaan tyhmä.

jkoh kirjoitti:

Jos en kertoisi sinullekin sitä minkä olen Jumalalta lahjaksi saanut, niin se olisi rikos anteliasta Jumalaa vastaan.
En minä saa ketään ihmistä uskoon, sillä se on Jumalan teko, usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.Kunnia siitä jos joku ottaa Jumalan vastaan ei ole koskaan minun, vaan Jumalan.

Miksi mennä risti selässä jyrkänteeltä alas, kun Jumala on antanut ainoan poikansa ettei yksikään joutuisi kadotukseen?

Lue lisää

...ollut tuolla Kristinusko-palstalla jo kymmenen päivää kysely että kuka kertoisi Jumalan ihmeteon joka olisi sattunut sellaiselle ihmiselle joka ei ole kuullut Jumalasta ennestään - se olisi minusta tosi hyvä osoitus Jumalan olemassaolosta ja Jumalallekin varmaan aika tehokas tapa ilmoittaa itsestään. Ei ole vielä tullut yhtään vastausta....

Ei se Jumala näköjään niihin tekoihinsa pysty ilman uskovaisten ihmisten apua.... aika ihmeellistä kun hän on sentään kuulemma luonut tämän maailmankaikkeudenkin ja tarkkailee vieläpä jokaisen ihmisen hiuskarvoja ja ajatuksia koko ajan. Mutta ei pysty ilmestymään ihmiselle joka ei ole jo valmiiksi aivopesty häneen uskomaan...

edvard74 kirjoitti:

Paska puhetta!!!
"En minä saa ketään ihmistä uskoon, sillä se on Jumalan teko"

Jos eristämme 10000 ihmistä syntymästään asti kaikista ihmisten vaikutteista, opetamme niille vain ja ainoastaan puhumisen.
Tarkistetaan 50v kuluttua moniko niistä uskoo jumalaan.
Vastaus on 0 henkilöä.

Lue lisää

Sillä Raamattu sanoo"usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta"
Sen takia se onkin meidän uskovaisten häpeä jos he eivät kuule Jumalan sanaa.
Toki ei voi pois sulkea sitä mahdollisuutta että Jumala ilmestyy heille henkilökohtaisesti, niinkuin on usein tapahtunut, mutta se ei vapauta meitä vastuusta.

Thronos kirjoitti:

...ollut tuolla Kristinusko-palstalla jo kymmenen päivää kysely että kuka kertoisi Jumalan ihmeteon joka olisi sattunut sellaiselle ihmiselle joka ei ole kuullut Jumalasta ennestään - se olisi minusta tosi hyvä osoitus Jumalan olemassaolosta ja Jumalallekin varmaan aika tehokas tapa ilmoittaa itsestään. Ei ole vielä tullut yhtään vastausta....

Ei se Jumala näköjään niihin tekoihinsa pysty ilman uskovaisten ihmisten apua.... aika ihmeellistä kun hän on sentään kuulemma luonut tämän maailmankaikkeudenkin ja tarkkailee vieläpä jokaisen ihmisen hiuskarvoja ja ajatuksia koko ajan. Mutta ei pysty ilmestymään ihmiselle joka ei ole jo valmiiksi aivopesty häneen uskomaan...

Lue lisää

Tässä sinulle Raamatun kohta, jonka minä luulen osuvan sinunkin kohdallekin aika hyvin:
Luuk 16

"19. Oli rikas mies, joka pukeutui purppuraan ja hienoihin pellavavaatteisiin ja eli joka päivä ilossa loisteliaasti.
20. Mutta eräs köyhä, nimeltä Lasarus, makasi hänen ovensa edessä täynnä paiseita
21. ja halusi ravita itseään niillä muruilla, jotka putosivat rikkaan pöydältä. Ja koiratkin tulivat ja nuolivat hänen paiseitansa.
22. Niin tapahtui, että köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Aabrahamin helmaan. Ja rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin.
23. Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan.
24. Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!'
25. Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.
26. Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.'
27. Hän sanoi: 'Niin minä siis rukoilen sinua, isä, että lähetät hänet isäni taloon
28. - sillä minulla on viisi veljeä - todistamaan heille, etteivät hekin joutuisi tähän vaivan paikkaan.'
29. Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä.'
30. Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen.'
31. Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös.'"

Ajattele hetki.Jos olisit luoja ja olisit luonut tämän kaiken ja loisit ihmisen omaksi kuvaksesi.Jos nyt sitten tämä luotu hyppisi sinun silmille ja aukoisi sinulle päätään, hyppisitkö hänen pillinsä mukaan?

Paranemis ihmeitä on vaikka kuinka paljon ja henkilökohtaisia ilmestymisiä samoin.Eivät nämä silti vaikuta siihen uskotko, mutta selitäpä se näille ihmeen kokeneille, ettet usko siihen, että he ovat parantuneet.

jkoh kirjoitti:

Tässä sinulle Raamatun kohta, jonka minä luulen osuvan sinunkin kohdallekin aika hyvin:
Luuk 16

"19. Oli rikas mies, joka pukeutui purppuraan ja hienoihin pellavavaatteisiin ja eli joka päivä ilossa loisteliaasti.
20. Mutta eräs köyhä, nimeltä Lasarus, makasi hänen ovensa edessä täynnä paiseita
21. ja halusi ravita itseään niillä muruilla, jotka putosivat rikkaan pöydältä. Ja koiratkin tulivat ja nuolivat hänen paiseitansa.
22. Niin tapahtui, että köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Aabrahamin helmaan. Ja rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin.
23. Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan.
24. Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!'
25. Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.
26. Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.'
27. Hän sanoi: 'Niin minä siis rukoilen sinua, isä, että lähetät hänet isäni taloon
28. - sillä minulla on viisi veljeä - todistamaan heille, etteivät hekin joutuisi tähän vaivan paikkaan.'
29. Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä.'
30. Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen.'
31. Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös.'"

Ajattele hetki.Jos olisit luoja ja olisit luonut tämän kaiken ja loisit ihmisen omaksi kuvaksesi.Jos nyt sitten tämä luotu hyppisi sinun silmille ja aukoisi sinulle päätään, hyppisitkö hänen pillinsä mukaan?

Paranemis ihmeitä on vaikka kuinka paljon ja henkilökohtaisia ilmestymisiä samoin.Eivät nämä silti vaikuta siihen uskotko, mutta selitäpä se näille ihmeen kokeneille, ettet usko siihen, että he ovat parantuneet.

Lue lisää

...enkä vaadi niiltä mitään. Olen perustanut niille akvaarion, ostanut hiekkaa ja kasveja. En tiedä uskovatko ne minuun vai mitä niiden pienessä päässä liikkuu kun ne aukovat suutaan. En kuitenkaan rankaise niitä enkä järjestäisi niille ikuista hiekkaerämaata kuoleman jälkeen vaikka pystyisinkin. Mukavia kaloja ihan sellaisinaan ja kauniita katsella.

Mikä Jumalalla oikein mättää?
Ai niin, hänellä on tämä "kaikkien pitää rakastaa minua" -syndrooma. Kertoo jotakin itsetunnosta ja mielenterveydestä mielestäni. Minä kestän oikein hyvin sen etteivät kalani palvo minua.

Thronos kirjoitti:

...enkä vaadi niiltä mitään. Olen perustanut niille akvaarion, ostanut hiekkaa ja kasveja. En tiedä uskovatko ne minuun vai mitä niiden pienessä päässä liikkuu kun ne aukovat suutaan. En kuitenkaan rankaise niitä enkä järjestäisi niille ikuista hiekkaerämaata kuoleman jälkeen vaikka pystyisinkin. Mukavia kaloja ihan sellaisinaan ja kauniita katsella.

Mikä Jumalalla oikein mättää?
Ai niin, hänellä on tämä "kaikkien pitää rakastaa minua" -syndrooma. Kertoo jotakin itsetunnosta ja mielenterveydestä mielestäni. Minä kestän oikein hyvin sen etteivät kalani palvo minua.

Lue lisää

Pari pikku ongelmaa.
Et ole luonut kaloja ja toiseksi vaikka niiden suut aukenevatkin ei sieltä tule ulos mitään mitä ne katuisivat.Mahtaisiko ääni muuttua kellossasi, jos nämä kalat osaisivat puhua ja ne pilkkaisivat sinua ja et saisi niistä rauhaa niiden eläessä??

jkoh kirjoitti:

Pari pikku ongelmaa.
Et ole luonut kaloja ja toiseksi vaikka niiden suut aukenevatkin ei sieltä tule ulos mitään mitä ne katuisivat.Mahtaisiko ääni muuttua kellossasi, jos nämä kalat osaisivat puhua ja ne pilkkaisivat sinua ja et saisi niistä rauhaa niiden eläessä??

Lue lisää

...ne sellaisiksi luonut niin kai sitä sitten pitäisi kestää tekonsa seuraukset. Ja eivät ne ainakaan siitä minua pilkkaisi että käskisin niiden uskoa minuun ja palvoa minua ja uhkaisin niitä ikuisella piinalla jos ne eivät niin tekisi, sillä sellaistahan minä en olisi vaatinut enkä uhannut.

Vai ei Jumala saa rauhaa meidän puheiltamme? Menisipä päiväkotiin tai kouluun töihin vähäksi aikaa ihmisjärjellä ja ihmiskärsivällisyydellä varustettuna niin oppisi kestämään paremmin - tai miksei vaikka Gazaan kirurgiksi kun ympärillä kymmenet ja sadat ihmiset huutavat tuskissaan ja vertavuotavina eikä lääkkeitä, nukutusaineita eikä välineitä riitä kuin murto-osalle.

Sääliäkö tässä nyt pitääkin Jumala-poloa kun ei saa nukuttua meidän pilkaltamme - ja sitten kun viimein nukahtaa niin eikö vain mene laiva uppoamaan ja tsunami pyyhkäise ihmisiä mereen - kyllä hänen osansa on kova. Helppoahan siihen verrattuna on ihmisenä täällä elellä.

edvard74 kirjoitti:

Paska puhetta!!!
"En minä saa ketään ihmistä uskoon, sillä se on Jumalan teko"

Jos eristämme 10000 ihmistä syntymästään asti kaikista ihmisten vaikutteista, opetamme niille vain ja ainoastaan puhumisen.
Tarkistetaan 50v kuluttua moniko niistä uskoo jumalaan.
Vastaus on 0 henkilöä.

Lue lisää

mutta luultavasti ainakin osa heistä uskoo johonkin yliluonnolliseen, luultavasti kaikki.
Tieteen kehittyminen vie aikaa, yliluonnolisen ihminen keksii heti, kun ei osaa jotain selittää.

Päättelen tämän historian perusteella.

Thronos kirjoitti:

...ne sellaisiksi luonut niin kai sitä sitten pitäisi kestää tekonsa seuraukset. Ja eivät ne ainakaan siitä minua pilkkaisi että käskisin niiden uskoa minuun ja palvoa minua ja uhkaisin niitä ikuisella piinalla jos ne eivät niin tekisi, sillä sellaistahan minä en olisi vaatinut enkä uhannut.

Vai ei Jumala saa rauhaa meidän puheiltamme? Menisipä päiväkotiin tai kouluun töihin vähäksi aikaa ihmisjärjellä ja ihmiskärsivällisyydellä varustettuna niin oppisi kestämään paremmin - tai miksei vaikka Gazaan kirurgiksi kun ympärillä kymmenet ja sadat ihmiset huutavat tuskissaan ja vertavuotavina eikä lääkkeitä, nukutusaineita eikä välineitä riitä kuin murto-osalle.

Sääliäkö tässä nyt pitääkin Jumala-poloa kun ei saa nukuttua meidän pilkaltamme - ja sitten kun viimein nukahtaa niin eikö vain mene laiva uppoamaan ja tsunami pyyhkäise ihmisiä mereen - kyllä hänen osansa on kova. Helppoahan siihen verrattuna on ihmisenä täällä elellä.

Lue lisää

No, ei Jumala ole luonut meitä pahoiksi, mutta Jumala on antanut meille vapaantahdon.Eläimet eivät valitse hyvän ja pahan välillä, mutta ihminen kykenee valitsemaan hyvän ja pahan välillä ja joutuu siitä vastuuseen.

"Ja eivät ne ainakaan siitä minua pilkkaisi että käskisin niiden uskoa minuun ja palvoa minua ja uhkaisin niitä ikuisella piinalla"

Luo ny ensin ne kalat niin tiedät mitä ne sitten tekee ku annat niille vapaantahdon valita.
Siihen asti joudut tyytymään siihen ku katselet miten ihmiset vastaavassa tilanteessa tekee.

Miten Jumala saisi "rauhaa" koulussa,päiväkodissa,töissä jne..tarkoitatko että näissä paikoissa puhutaan ja tehdään PELKKÄÄ hyvää?Sen takia Raamattu sanookin että jokaisesta turhasta sanasta on tehtävä tili.

Gaza.
Mielenkiintoista että otit esiin.

" tai miksei vaikka Gazaan kirurgiksi kun ympärillä kymmenet ja sadat ihmiset huutavat tuskissaan ja vertavuotavina"
Kun esim. Suomalaiset ateistit ja kristitytkin eivät laita kortta ristiin asian hyväksi????

Meidän pilkkaamme on kun erotamme hyvän ja pahan ja kuitenkin valitsemme pahan.
Ja vielä näistä kaloista, jos ne sinua pilkkaisivat yöt ja päivät niin kyllä sinun pinnasi jossain vaiheessa katkeaa, niin myöskin Jumalan vaikka hän pitkämielinen onkin.Eikö tekiä saa päättää mitä luomukselleen tekee, näin inhimillisestikin?

jkoh kirjoitti:

No, ei Jumala ole luonut meitä pahoiksi, mutta Jumala on antanut meille vapaantahdon.Eläimet eivät valitse hyvän ja pahan välillä, mutta ihminen kykenee valitsemaan hyvän ja pahan välillä ja joutuu siitä vastuuseen.

"Ja eivät ne ainakaan siitä minua pilkkaisi että käskisin niiden uskoa minuun ja palvoa minua ja uhkaisin niitä ikuisella piinalla"

Luo ny ensin ne kalat niin tiedät mitä ne sitten tekee ku annat niille vapaantahdon valita.
Siihen asti joudut tyytymään siihen ku katselet miten ihmiset vastaavassa tilanteessa tekee.

Miten Jumala saisi "rauhaa" koulussa,päiväkodissa,töissä jne..tarkoitatko että näissä paikoissa puhutaan ja tehdään PELKKÄÄ hyvää?Sen takia Raamattu sanookin että jokaisesta turhasta sanasta on tehtävä tili.

Gaza.
Mielenkiintoista että otit esiin.

" tai miksei vaikka Gazaan kirurgiksi kun ympärillä kymmenet ja sadat ihmiset huutavat tuskissaan ja vertavuotavina"
Kun esim. Suomalaiset ateistit ja kristitytkin eivät laita kortta ristiin asian hyväksi????

Meidän pilkkaamme on kun erotamme hyvän ja pahan ja kuitenkin valitsemme pahan.
Ja vielä näistä kaloista, jos ne sinua pilkkaisivat yöt ja päivät niin kyllä sinun pinnasi jossain vaiheessa katkeaa, niin myöskin Jumalan vaikka hän pitkämielinen onkin.Eikö tekiä saa päättää mitä luomukselleen tekee, näin inhimillisestikin?

Lue lisää

...sinun uskosi mukaan jumala tieten tahtoen loi vapaan tahdon ja näin altisti itsensä sille ettei ihminen tottele. Jokainen ihminenkin sen tietää ettei tottele. Savukerasioissa on jo kauan lukenut mitä tupakoimisesta seuraa mutta ihmiset polttavat aina vain.

Olisi jumala luonut vain akvaariokaloja niin ei napina häiritsisi eikä pinna palaisi.


Ja kuten olen ennenkin sanonut, on vaikea keksiä analogiaa kaiken luomiselle ihmisen mittakaavassa, siksi vertaukset siitä asiasta ontuvat aina. Älykäs ihminen kyllä ymmärtää mitä vertauksella ajetaan takaa eikä puutu käytännön asioihin.

Tarkoitin muuten että jos jumala ei saa rauhaa edes kaikessa kaikkivaltiudessaan ja ylivertaisuudessaan ja TÄYDELLISYYDESSÄÄN kuunnellessaan ihmisten epäuskoa niin hänen varmaan kannattaisi käydä ottamassa oppia miten ihmiset vajavaisine ominaisuuksineen kärsivällisesti kasvattavat lapsia ja hoitavat ihmisiä. Useimmiten tappamatta näitä.

Ateistina laitan kortta ristiin (sic) juuri kertomalla ettei ole olemassa jumalia eikä siis myöskään mitään pyhää maata mistä pitäisi verissäpäin tapella vuosikymmenestä toiseen.

Kyllä kai tekijä saa tehdä luomukselleen mitä tahtoo mutta minun moraalini mukaan ikuiseen tuleen lähettäminen ei ole niitä parhaita vaihtoehtoja. Inhimillisestikään.

Jos kalat pilkkaisivat minua siitä että olen laatinut kohtuuttomat säännöt niin katsoisin kyllä peiliin ja miettisin pitäisikö muuttaa sääntöjä.

Ja miten niin "valitsemme pahan"? En minä ainakaan tieten tahtoen valitse pahaa. Erehdyn toki joskus ja lipsahdan, mutta tarkoitukseni ei ole olla paha. Noudatan jopa liikennesääntöjäkin, ihan ilman jumalan apua.

Thronos kirjoitti:

...sinun uskosi mukaan jumala tieten tahtoen loi vapaan tahdon ja näin altisti itsensä sille ettei ihminen tottele. Jokainen ihminenkin sen tietää ettei tottele. Savukerasioissa on jo kauan lukenut mitä tupakoimisesta seuraa mutta ihmiset polttavat aina vain.

Olisi jumala luonut vain akvaariokaloja niin ei napina häiritsisi eikä pinna palaisi.


Ja kuten olen ennenkin sanonut, on vaikea keksiä analogiaa kaiken luomiselle ihmisen mittakaavassa, siksi vertaukset siitä asiasta ontuvat aina. Älykäs ihminen kyllä ymmärtää mitä vertauksella ajetaan takaa eikä puutu käytännön asioihin.

Tarkoitin muuten että jos jumala ei saa rauhaa edes kaikessa kaikkivaltiudessaan ja ylivertaisuudessaan ja TÄYDELLISYYDESSÄÄN kuunnellessaan ihmisten epäuskoa niin hänen varmaan kannattaisi käydä ottamassa oppia miten ihmiset vajavaisine ominaisuuksineen kärsivällisesti kasvattavat lapsia ja hoitavat ihmisiä. Useimmiten tappamatta näitä.

Ateistina laitan kortta ristiin (sic) juuri kertomalla ettei ole olemassa jumalia eikä siis myöskään mitään pyhää maata mistä pitäisi verissäpäin tapella vuosikymmenestä toiseen.

Kyllä kai tekijä saa tehdä luomukselleen mitä tahtoo mutta minun moraalini mukaan ikuiseen tuleen lähettäminen ei ole niitä parhaita vaihtoehtoja. Inhimillisestikään.

Jos kalat pilkkaisivat minua siitä että olen laatinut kohtuuttomat säännöt niin katsoisin kyllä peiliin ja miettisin pitäisikö muuttaa sääntöjä.

Ja miten niin "valitsemme pahan"? En minä ainakaan tieten tahtoen valitse pahaa. Erehdyn toki joskus ja lipsahdan, mutta tarkoitukseni ei ole olla paha. Noudatan jopa liikennesääntöjäkin, ihan ilman jumalan apua.

Lue lisää

Ei Jumala vapaata tahtoa antanut sitä varten, että saisimme rikkoa Jumalaa ja lähimmäisiämme vastaan.
Ei se ole mikään tekosyy,tehdä vääriä valintoja.
Sen pitäisi saada ihminen tajuamaan oma vajavaisuutensa ja tarve parannukseen ja paluu Jumalan yhteyteen ja niihin tekoihin, jotka ovat hyviä.
Savukerasia vertauksesi on hyvä esim. ihmisen kyvystä tehdä hyviä valintoja.Mutta onneksi meidät voidaan pukea voimaan ylhäältä ja saadessamme hengen se meitä auttaa tekemään hyviä valintoja ja näin kunnia kuuluu antajalle ei saajalle.

"Ja kuten olen ennenkin sanonut, on vaikea keksiä analogiaa kaiken luomiselle ihmisen mittakaavassa, siksi vertaukset siitä asiasta ontuvat aina. Älykäs ihminen kyllä ymmärtää mitä vertauksella ajetaan takaa eikä puutu käytännön asioihin."

En välttämättä ymmärtänyt täysin tätä lainausta, mutta tässä mitä ymmärsin:Matt 18

23. Sentähden taivasten valtakunta on verrattava kuninkaaseen, joka vaati palvelijoiltansa tiliä.
24. Ja kun hän rupesi tilintekoon, tuotiin hänen eteensä eräs, joka oli hänelle velkaa kymmenentuhatta leiviskää.
25. Mutta kun tällä ei ollut, millä maksaa, niin hänen herransa määräsi myytäväksi hänet ja hänen vaimonsa ja lapsensa ja kaikki, mitä hänellä oli, ja velan maksettavaksi.
26. Silloin palvelija lankesi maahan ja rukoili häntä sanoen: 'Ole pitkämielinen minua kohtaan, niin minä maksan sinulle kaikki.'
27. Niin herran kävi sääliksi sitä palvelijaa, ja hän päästi hänet ja antoi hänelle velan anteeksi.
28. Mutta mentyään ulos se palvelija tapasi erään kanssapalvelijoistaan, joka oli hänelle velkaa sata denaria; ja hän tarttui häneen, kuristi häntä kurkusta ja sanoi: 'Maksa, minkä olet velkaa.'
29. Niin hänen kanssapalvelijansa lankesi maahan ja pyysi häntä sanoen: 'Ole pitkämielinen minua kohtaan, niin minä maksan sinulle.'
30. Mutta hän ei tahtonut, vaan meni ja heitti hänet vankeuteen, kunnes hän maksaisi velkansa.
31. Kun nyt hänen kanssapalvelijansa näkivät, mitä tapahtui, tulivat he kovin murheellisiksi ja menivät ja ilmoittivat herrallensa kaiken, mitä oli tapahtunut.
32. Silloin hänen herransa kutsui hänet eteensä ja sanoi hänelle: 'Sinä paha palvelija! Minä annoin sinulle anteeksi kaiken sen velan, koska sitä minulta pyysit;
33. eikö sinunkin olisi pitänyt armahtaa kanssapalvelijaasi, niinkuin minäkin sinua armahdin?'
34. Ja hänen herransa vihastui ja antoi hänet vanginvartijain käsiin, kunnes hän maksaisi kaiken, minkä oli hänelle velkaa.
35. Näin myös minun taivaallinen Isäni tekee teille, ellette anna kukin veljellenne sydämestänne anteeksi."

Tässä Jeesuksen vertauksesta käy hyvin ilmi mitä me ihmiset olemme pohjiltamme.Niinkuin sanoit "älykäs ihminen kyllä usein ymmärtää", mutta teot puuttuvat.Oma mielipiteeni on että tuosta on äly puhumattakaan viisaudesta kaukana.

Ihminen on pohjimmiltansa paha, joka toisinaan kykenee hyviin asioihin, mutta näillä "hyvillä" asioilla, joihin usein taustalle liittyy itsekkyys
ei voi itseään puollustaa.Jos ihminen haluaa pelastua teoilla hänen täytyy olla täydellinen sillä rikkoessaan yhtäkohtaa vastaan on hän syyllinen kaikkeen, mutta rakkaus on lain täyttymys, koska rakkaus ei tee kenellekkään pahaa.Jumala on rakkaus.

"Ateistina laitan kortta ristiin (sic) juuri kertomalla ettei ole olemassa jumalia eikä siis myöskään mitään pyhää maata mistä pitäisi verissäpäin tapella vuosikymmenestä toiseen."

Mutta jätät ne potilaat oman onnensa nojaan.

"Kyllä kai tekijä saa tehdä luomukselleen mitä tahtoo mutta minun moraalini mukaan ikuiseen tuleen lähettäminen ei ole niitä parhaita vaihtoehtoja. Inhimillisestikään."

Olen kanssisi samaa mieltä.Siksi Jumala lähetti ainoan poikansa uhriksi meidän edestämme, ettei meidän tarvisi joutua tuleen.Ei Jumalakaan sitä halua.
Mutta meitä ei pakoteta ottamaan tuota uhria vastaan, vaan saamme myöskin hylätä sen ja näin joudumme vastaamaan omista teoista.Ongelma on tällöin siinä että Jumala ei ole vain rakkaus vaan myöskin oikeudenmukainen.Ei toista ihmistä voi päästää kuin koiraa veräjästä ja toista ei.Vaan jos Jumalan pelastus suunnitelma ei kelpaa on se silloin ihmisen omalle vastuulle jäävä asia.

"Jos kalat pilkkaisivat minua siitä että olen laatinut kohtuuttomat säännöt niin katsoisin kyllä peiliin ja miettisin pitäisikö muuttaa sääntöjä."

muistatko paratiisi kertomuksen?Sen aikaisessa maailmassa ei ollut kuin yksi asia joka oli kielletty.Mitä tekikään "hyvä"ihminen?
Yhteys Jumalaan katkesi.Tämä olisi tietänyt varmaa tuhoa ihmisille, jos Jumala ei olisi puuttunut peliin ja Jumala puuttuikin.
Me emme kuitenkaa saa ruveta sanelemaan sääntöjä Jumalalalle, niinkuin ei saa rikollisetkaan oikeuslaitokselle.

"Ja miten niin "valitsemme pahan"? En minä ainakaan tieten tahtoen valitse pahaa. Erehdyn toki joskus ja lipsahdan, mutta tarkoitukseni ei ole olla paha. Noudatan jopa liikennesääntöjäkin, ihan ilman jumalan apua."

Se olisikin pahaa jos sen tekisimme tahallamme,siksi Raamattu sanookin meille kritityille hepr. 10:26. Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
27. vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.

Mutta voimme tehdä pahaa myöskin niin että emme huomaa sitä ja sitä ei tee se toinen vaan minä tai sinä ja vastuu on sen tekiällä ja minä ainakin haluan että on puollustaja kun oikeutta käydään.

Kyllä minä siihen uskon ettet usko Jumalaan, mutta itse pidän "ateistina"henkilöä, joka pystyy oikeasti todistamaan ettei Jumalaa ole, muullakin kuin omalla mielipiteellä tai teorialla joka perustuu olettamukseen.Lisäksi olen kuunnellut ateistia joka osaa perustella kantaansa syvällisesti ja silti hän osasi käyttäytyä ja puhua asiallisesti.

Henkilö(ateisti) joka ei täytä näitä määreitä, on minulle ihan tavallinen rivikansalainen, jolle nimitys "ateisti" on liian ylentävä.

jkoh kirjoitti:

Kyllä minä siihen uskon ettet usko Jumalaan, mutta itse pidän "ateistina"henkilöä, joka pystyy oikeasti todistamaan ettei Jumalaa ole, muullakin kuin omalla mielipiteellä tai teorialla joka perustuu olettamukseen.Lisäksi olen kuunnellut ateistia joka osaa perustella kantaansa syvällisesti ja silti hän osasi käyttäytyä ja puhua asiallisesti.

Henkilö(ateisti) joka ei täytä näitä määreitä, on minulle ihan tavallinen rivikansalainen, jolle nimitys "ateisti" on liian ylentävä.

Lue lisää

ateistia? Ja oman määritelmäsi mukaan ateisti on ihminen, joka pystyy oikeasti todistamaan ettei Jumalaa ole?

Vau!

Et kai siis enää usko itsekään Jumalaan, jos sinulle on henkilökohtaisesti todistettu ettei Jumalaa ole?

Kuka on tuo ateisti, joka on pystynyt todistamaan ettei Jumalaa ole? Veikkaanpa että hänellä on mielenkiintoinen tulevaisuus edessään ja haastattelupyyntöjä riittää. Kirja varmaan on jo tekeillä? Minäkin olisin erittäin kiinnostunut keskustelemaan hänen kanssaan. Voisitko vähän vihjaista - ihan tarkalleen minkälaista Jumalaa ei ole? Onko mahdollisesti monia erilaisia jumalia joita ei ole, ja onko hän todistanut aukottomasti niiden kaikkien olemattomuuden?

Vai oletko määritellyt itse myös esimerkiksi sanan "todistaa" merkityksen?

Thronos kirjoitti:

ateistia? Ja oman määritelmäsi mukaan ateisti on ihminen, joka pystyy oikeasti todistamaan ettei Jumalaa ole?

Vau!

Et kai siis enää usko itsekään Jumalaan, jos sinulle on henkilökohtaisesti todistettu ettei Jumalaa ole?

Kuka on tuo ateisti, joka on pystynyt todistamaan ettei Jumalaa ole? Veikkaanpa että hänellä on mielenkiintoinen tulevaisuus edessään ja haastattelupyyntöjä riittää. Kirja varmaan on jo tekeillä? Minäkin olisin erittäin kiinnostunut keskustelemaan hänen kanssaan. Voisitko vähän vihjaista - ihan tarkalleen minkälaista Jumalaa ei ole? Onko mahdollisesti monia erilaisia jumalia joita ei ole, ja onko hän todistanut aukottomasti niiden kaikkien olemattomuuden?

Vai oletko määritellyt itse myös esimerkiksi sanan "todistaa" merkityksen?

Lue lisää

Kyllä, sellainen ihminen joka todistaa vedenpitävästi ettei Jumalaa ole on minusta oikea ateisti.

En vain ole tavannut sellaista ihmistä vielä, enkä tule koskaan tapaamaankaan, koska sellaista ihmistä ei ole olemassakaan.
Sen sijaan olen kuunnellut inmistä, joka perustelee kantansa siihen ettei usko Jumalaan paljon paljon paremmin kuin kukaan täällä, mutta senkin ongelma on se että sekin kaatuu lopuksi olettamukseen ja konkreettisten esimerkkien puuttumiseen.

Kuinka tälläinen voi ketään vakuuttaa?En minä ainakaan hyppää kaivoon pää edellä sen takia, että se on jonkun mielestä fiksu veto, muttei hän kykene sitä perustelemaan.

jkoh kirjoitti:

Kyllä minä siihen uskon ettet usko Jumalaan, mutta itse pidän "ateistina"henkilöä, joka pystyy oikeasti todistamaan ettei Jumalaa ole, muullakin kuin omalla mielipiteellä tai teorialla joka perustuu olettamukseen.Lisäksi olen kuunnellut ateistia joka osaa perustella kantaansa syvällisesti ja silti hän osasi käyttäytyä ja puhua asiallisesti.

Henkilö(ateisti) joka ei täytä näitä määreitä, on minulle ihan tavallinen rivikansalainen, jolle nimitys "ateisti" on liian ylentävä.

Lue lisää

Yksikään uskovainen ei ole aito uskovainen, ennen kun on todistanut, että jumala on olemassa.
Ennen tätä todistusta, he ovat hihhuleita.

jkoh kirjoitti:

Kyllä, sellainen ihminen joka todistaa vedenpitävästi ettei Jumalaa ole on minusta oikea ateisti.

En vain ole tavannut sellaista ihmistä vielä, enkä tule koskaan tapaamaankaan, koska sellaista ihmistä ei ole olemassakaan.
Sen sijaan olen kuunnellut inmistä, joka perustelee kantansa siihen ettei usko Jumalaan paljon paljon paremmin kuin kukaan täällä, mutta senkin ongelma on se että sekin kaatuu lopuksi olettamukseen ja konkreettisten esimerkkien puuttumiseen.

Kuinka tälläinen voi ketään vakuuttaa?En minä ainakaan hyppää kaivoon pää edellä sen takia, että se on jonkun mielestä fiksu veto, muttei hän kykene sitä perustelemaan.

Lue lisää

...nimenomaan hyppäät kaivoon pää edellä uskoinesi, mutta omapa on asiasi. Ja pääsi. Ja toivottavasti kaivosi.

Tuossa oli siis vain määrittelysekaannus eikä jututtamasi ihminen ollutkaan oikea ateisti. Kun olet nyt varannut nimityksen ateisti ihmiselle jota logiikan mukaan ei koskaan voi olla olemassa niin miksi haluaisit kutsua ihmisiä jotka eivät usko jumalaan/jumaliin? Katsos kun heitä juuri sanottiin ennenvanhaan ateisteiksi. Nyt sinun pitää keksiä uusi nimitys ja tehdä se sitten tiettäväksi maailmanlaajuisesti. Kerrothan meille ensimmäisenä?

Thronos kirjoitti:

...nimenomaan hyppäät kaivoon pää edellä uskoinesi, mutta omapa on asiasi. Ja pääsi. Ja toivottavasti kaivosi.

Tuossa oli siis vain määrittelysekaannus eikä jututtamasi ihminen ollutkaan oikea ateisti. Kun olet nyt varannut nimityksen ateisti ihmiselle jota logiikan mukaan ei koskaan voi olla olemassa niin miksi haluaisit kutsua ihmisiä jotka eivät usko jumalaan/jumaliin? Katsos kun heitä juuri sanottiin ennenvanhaan ateisteiksi. Nyt sinun pitää keksiä uusi nimitys ja tehdä se sitten tiettäväksi maailmanlaajuisesti. Kerrothan meille ensimmäisenä?

Lue lisää

Jos kaivoni on evoluutioteoria, en varmasti hyppää,koska se kuuluu asioihin joita ei pystytä todistamaan, vaan ainoastaan esittämään oletuksia.

Jos se nyt sinun mieltäsi lämmittää, niin sovitaan niin että sinä voit käyttää itsestäsi nimeä ateisti.
Tokihan minä sen sinulle suon :)
Mutta ymmärräthän sinä minun kantani?On aivan eri asia väittää ku todistaa väitteensä oikeaksi.
Kykenetkö sinä todistamaan, ettei Jumalaa ole?

Tarkastaja.X kirjoitti:

Yksikään uskovainen ei ole aito uskovainen, ennen kun on todistanut, että jumala on olemassa.
Ennen tätä todistusta, he ovat hihhuleita.

Tarkastaja.x huomaan pitäväni sinusta.Tätä Raamattukin kehoittaa, että koettelemme kaikki ja pidämme sen mikä on hyvää :)

Minun ei enää tarvitse koetella uskoakseni, mutta jos sinä et usko, haluatko että koettelemme yhdessä, onko Jumalaa olemassa vai ei, sillä enhän voi koetella puolestasi.

jkoh kirjoitti:

Tarkastaja.x huomaan pitäväni sinusta.Tätä Raamattukin kehoittaa, että koettelemme kaikki ja pidämme sen mikä on hyvää :)

Minun ei enää tarvitse koetella uskoakseni, mutta jos sinä et usko, haluatko että koettelemme yhdessä, onko Jumalaa olemassa vai ei, sillä enhän voi koetella puolestasi.

Lue lisää

Minulla on ollut todella rankka elämä, joten minua ei myöskään tarvitse koetella. Usko jumalaan, ei tule minulle koskaan. Olen ollut ateisti pienestä lapsesta alkaen.

Kyllä jumalien puuttuminen on tullut elämäni varrella täysin selväksi.

jkoh kirjoitti:

Kyllä minä siihen uskon ettet usko Jumalaan, mutta itse pidän "ateistina"henkilöä, joka pystyy oikeasti todistamaan ettei Jumalaa ole, muullakin kuin omalla mielipiteellä tai teorialla joka perustuu olettamukseen.Lisäksi olen kuunnellut ateistia joka osaa perustella kantaansa syvällisesti ja silti hän osasi käyttäytyä ja puhua asiallisesti.

Henkilö(ateisti) joka ei täytä näitä määreitä, on minulle ihan tavallinen rivikansalainen, jolle nimitys "ateisti" on liian ylentävä.

Lue lisää

mutta minä en usko jumaliin ja olen siis a-teisti, ei-teisti, ei-jumaliinuskova.

Pitääkö näin yksinkertainen asia tosiaan sanoa moneen kertaan?

jkoh kirjoitti:

Kyllä, sellainen ihminen joka todistaa vedenpitävästi ettei Jumalaa ole on minusta oikea ateisti.

En vain ole tavannut sellaista ihmistä vielä, enkä tule koskaan tapaamaankaan, koska sellaista ihmistä ei ole olemassakaan.
Sen sijaan olen kuunnellut inmistä, joka perustelee kantansa siihen ettei usko Jumalaan paljon paljon paremmin kuin kukaan täällä, mutta senkin ongelma on se että sekin kaatuu lopuksi olettamukseen ja konkreettisten esimerkkien puuttumiseen.

Kuinka tälläinen voi ketään vakuuttaa?En minä ainakaan hyppää kaivoon pää edellä sen takia, että se on jonkun mielestä fiksu veto, muttei hän kykene sitä perustelemaan.

Lue lisää

Todista sinä krisu-kipuilija ettei kiven alla ole saunatonttuja.

Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi.
Ateismi on vain uskonpuuttumista sinun(kin) satuihisi "jumalista"

Keksimäsi tulkinnat siitä mitä ateismi on ts olkiukot voit tunkea perseesi ja sytyttää palamaan :)>

jkoh kirjoitti:

Kyllä minä siihen uskon ettet usko Jumalaan, mutta itse pidän "ateistina"henkilöä, joka pystyy oikeasti todistamaan ettei Jumalaa ole, muullakin kuin omalla mielipiteellä tai teorialla joka perustuu olettamukseen.Lisäksi olen kuunnellut ateistia joka osaa perustella kantaansa syvällisesti ja silti hän osasi käyttäytyä ja puhua asiallisesti.

Henkilö(ateisti) joka ei täytä näitä määreitä, on minulle ihan tavallinen rivikansalainen, jolle nimitys "ateisti" on liian ylentävä.

Lue lisää

Mukaan sinä siis et pidä itseäsi oikeana uskovaisena?

jkoh kirjoitti:

Jos kaivoni on evoluutioteoria, en varmasti hyppää,koska se kuuluu asioihin joita ei pystytä todistamaan, vaan ainoastaan esittämään oletuksia.

Jos se nyt sinun mieltäsi lämmittää, niin sovitaan niin että sinä voit käyttää itsestäsi nimeä ateisti.
Tokihan minä sen sinulle suon :)
Mutta ymmärräthän sinä minun kantani?On aivan eri asia väittää ku todistaa väitteensä oikeaksi.
Kykenetkö sinä todistamaan, ettei Jumalaa ole?

Lue lisää

Evoluutioteoria perustuu nimenomaan todistettuihin faktoihin.

NS "luomiselle2 ei ole mitään todisteita.

USkis=valehtelija!
Näköjään...

gdsdl kirjoitti:

mutta minä en usko jumaliin ja olen siis a-teisti, ei-teisti, ei-jumaliinuskova.

Pitääkö näin yksinkertainen asia tosiaan sanoa moneen kertaan?

Helluntailahkon lapsisotilas ei ole tosiaan liialla järjellä pilattu.
Totuus on se mitä lahkon (namu)setä sanoo.

Onhan tuo tosiaan järkyttävän heikko esitys jopa lahkouskikselta.

jkoh kirjoitti:

Kyllä, sellainen ihminen joka todistaa vedenpitävästi ettei Jumalaa ole on minusta oikea ateisti.

En vain ole tavannut sellaista ihmistä vielä, enkä tule koskaan tapaamaankaan, koska sellaista ihmistä ei ole olemassakaan.
Sen sijaan olen kuunnellut inmistä, joka perustelee kantansa siihen ettei usko Jumalaan paljon paljon paremmin kuin kukaan täällä, mutta senkin ongelma on se että sekin kaatuu lopuksi olettamukseen ja konkreettisten esimerkkien puuttumiseen.

Kuinka tälläinen voi ketään vakuuttaa?En minä ainakaan hyppää kaivoon pää edellä sen takia, että se on jonkun mielestä fiksu veto, muttei hän kykene sitä perustelemaan.

Lue lisää

Sinähän olet jo hypännyt kaivoon!
Jeesus-jumalastasi ei ole olemassa mitään todisteita.

Tarkastaja.X kirjoitti:

Minulla on ollut todella rankka elämä, joten minua ei myöskään tarvitse koetella. Usko jumalaan, ei tule minulle koskaan. Olen ollut ateisti pienestä lapsesta alkaen.

Kyllä jumalien puuttuminen on tullut elämäni varrella täysin selväksi.

Lue lisää

Olen erittäin pahoillani että elämäsi on ollut, mitä on.
Tarkoitin koettelulla kylläkin Jumalaa.
Olen tuossa kertonut omaa kantaani ateismista, mutta jos nyt ajatellaan sen vain tarkoittavan Jumalan kieltämistä, niin tiesitkö että jokainen ihminen on "ateisti" silloin kun ei ole elävässä uskossa, siis minäkin 25 vuotta elämästäni.

Kukaan ei voi tulla elävään uskoon omilla voimillaan,ei kukaan.Se on Jumalan teko että ihminen uskoo Jumalaan.Raamattu sanoo että emme voi tulla uskovaisiksi, ellei Jumala meitä vedä puoleensa.Tätä kutsutaan etsikkoajaksi.
Mistä tiedät oletko etsikkoajassa?
Tässä muutamia esimerkkejä.
-tunnet käsittämätöntä kiinnostusta Jumalaa kohtaan.
-koet syntisyyttä(et elä oikein,kuka voi auttaa)
-kukaan ei rakasta minua en voi täysin luottaa kehenkään.

Tällöin Jumala on sinua lähempänä kuin arvaatkaan.
"huutaminen" hänen puoleensa, siis kun vain pyydät hänet elämääsi, riittää.Ja hän rupeaa sinua muuttamaan, kun alat tutustumaan häneen(lue Raamattua)

"Usko Jumalaan ei tule minulle koskaan" :)
Raamattu sanoo se mikä on ihmiselle mahdotonta se on Jumalalle mahdollista.Olen kuullut tuon lauseesi usein ja olen iloinen kun olen saanut todistaa sen usean ihmisen kohdalla vääräksi.
Itse kun sain uskon lahjaksi ilman omia ansioita en heti ymmärtänyt mistä on kyse, mutta nyt voin kertoa sinulle että oma elämäni oli ihan ok eli olen ollut sellainen "sisäsiisti"minulla on vaimo lapsia ja talous ok.Nämä ovat mahtavia asioita ja olen Jumalalle kiitollinen näistä, mutta luopuisin näistä ennemmin kuin Jumalasta.

Raamatun mukaan sinun jumalasi on se mitä rakastat eniten.Se voi olla esim. raha,tv,auto jne...Eli ei sinun elämästäsi jumalia puutu, mutta nämä ei sinua pelasta, vaan pääsääntöisesti aiheuttaa lisää kurjuutta.
Tämä on jännittävä matka, haluatko mukaan?

edvard74 kirjoitti:

Mukaan sinä siis et pidä itseäsi oikeana uskovaisena?

Usko on niinkuin sen voisi sanoa latinaksi "opus alienum" eli toisen tekemää, ei minun vaan toisen :)

jkoh kirjoitti:

Usko on niinkuin sen voisi sanoa latinaksi "opus alienum" eli toisen tekemää, ei minun vaan toisen :)

Vittu sä tajusit!

Nyt sun viellä tarvitsee todistaa konkreettisesti että jumala on olemassa niin olet oikea uskovainen!

jkoh kirjoitti:

Olen erittäin pahoillani että elämäsi on ollut, mitä on.
Tarkoitin koettelulla kylläkin Jumalaa.
Olen tuossa kertonut omaa kantaani ateismista, mutta jos nyt ajatellaan sen vain tarkoittavan Jumalan kieltämistä, niin tiesitkö että jokainen ihminen on "ateisti" silloin kun ei ole elävässä uskossa, siis minäkin 25 vuotta elämästäni.

Kukaan ei voi tulla elävään uskoon omilla voimillaan,ei kukaan.Se on Jumalan teko että ihminen uskoo Jumalaan.Raamattu sanoo että emme voi tulla uskovaisiksi, ellei Jumala meitä vedä puoleensa.Tätä kutsutaan etsikkoajaksi.
Mistä tiedät oletko etsikkoajassa?
Tässä muutamia esimerkkejä.
-tunnet käsittämätöntä kiinnostusta Jumalaa kohtaan.
-koet syntisyyttä(et elä oikein,kuka voi auttaa)
-kukaan ei rakasta minua en voi täysin luottaa kehenkään.

Tällöin Jumala on sinua lähempänä kuin arvaatkaan.
"huutaminen" hänen puoleensa, siis kun vain pyydät hänet elämääsi, riittää.Ja hän rupeaa sinua muuttamaan, kun alat tutustumaan häneen(lue Raamattua)

"Usko Jumalaan ei tule minulle koskaan" :)
Raamattu sanoo se mikä on ihmiselle mahdotonta se on Jumalalle mahdollista.Olen kuullut tuon lauseesi usein ja olen iloinen kun olen saanut todistaa sen usean ihmisen kohdalla vääräksi.
Itse kun sain uskon lahjaksi ilman omia ansioita en heti ymmärtänyt mistä on kyse, mutta nyt voin kertoa sinulle että oma elämäni oli ihan ok eli olen ollut sellainen "sisäsiisti"minulla on vaimo lapsia ja talous ok.Nämä ovat mahtavia asioita ja olen Jumalalle kiitollinen näistä, mutta luopuisin näistä ennemmin kuin Jumalasta.

Raamatun mukaan sinun jumalasi on se mitä rakastat eniten.Se voi olla esim. raha,tv,auto jne...Eli ei sinun elämästäsi jumalia puutu, mutta nämä ei sinua pelasta, vaan pääsääntöisesti aiheuttaa lisää kurjuutta.
Tämä on jännittävä matka, haluatko mukaan?

Lue lisää

En ole onneton, en ole yksinäinen, en ole eksyksissä, en ole alkoholisti, en ole materialisti..voin luopua kaikesta. Raha on välttämätön paha, ei merkitse minulle mitään.

Olen sosiaalinen, tyytyväinen, minulla on terveet lapset. Teen työtä,joka antaa paljon, vaikka onkin vaativaa ja vastuullista.

Olen selvinnyt kaikesta itse, en jää odottamaan mitään henkiolentoja. En pelkää kuolemaa, en pelkää elämää.

Selviän hyvin. Toivottavasti sinäkin heräät ja huomaat, että uskonto on pelkkää jaaritusta, joka ei johda mihinkään-ikävä kyllä.

Tarkastaja.X kirjoitti:

En ole onneton, en ole yksinäinen, en ole eksyksissä, en ole alkoholisti, en ole materialisti..voin luopua kaikesta. Raha on välttämätön paha, ei merkitse minulle mitään.

Olen sosiaalinen, tyytyväinen, minulla on terveet lapset. Teen työtä,joka antaa paljon, vaikka onkin vaativaa ja vastuullista.

Olen selvinnyt kaikesta itse, en jää odottamaan mitään henkiolentoja. En pelkää kuolemaa, en pelkää elämää.

Selviän hyvin. Toivottavasti sinäkin heräät ja huomaat, että uskonto on pelkkää jaaritusta, joka ei johda mihinkään-ikävä kyllä.

Lue lisää

Oletko koskaan miettinyt?Jos Jumala josta Raamattu puhuu on satuolento, niin mitä niistä lupauksista ja vaatimuksista.
Mutta entäs jos hän ei olekaan satuolento, mitäs sitten?Oletko miettinyt rehellisesti, eihän siinä mitään häviä?Ei tuo tulinen järvi kyllä minusta kaikkine kuvauksineen tunnu houkuttelevalta paikalta.Haluaisinko viettää siellä ikuisuuden,EN.

edvard74 kirjoitti:

Vittu sä tajusit!

Nyt sun viellä tarvitsee todistaa konkreettisesti että jumala on olemassa niin olet oikea uskovainen!

Pitkät piuhat ja vähän virtaako?
Okei.Mutta ei niin että minä teen ja sinä katsot.Koska olen huomannut että parin ekan kysymyksen jälkeen vastapuolella on ollut taipumus kadota, vaikka ei olla kunnolla päästy alkuun.Oletko valmis tähän, vai onko puheesi vain suuret?

jkoh kirjoitti:

Jos kaivoni on evoluutioteoria, en varmasti hyppää,koska se kuuluu asioihin joita ei pystytä todistamaan, vaan ainoastaan esittämään oletuksia.

Jos se nyt sinun mieltäsi lämmittää, niin sovitaan niin että sinä voit käyttää itsestäsi nimeä ateisti.
Tokihan minä sen sinulle suon :)
Mutta ymmärräthän sinä minun kantani?On aivan eri asia väittää ku todistaa väitteensä oikeaksi.
Kykenetkö sinä todistamaan, ettei Jumalaa ole?

Lue lisää

Oletkohan kuullut tätä ikinä:

Ei ateismi ole sitä että todistetaan ettei jumalia ole olemassa. Ateismi on sitä ettei USKOTA jumalia olevan olemassa.

Kyllä minä olen oikeassa kun väitän etten usko jumaliin. Minähän sen parhaiten tiedän.

Ja kaivolla minä tarkoitan tuota sinun uskontoasi, johon olet hypännyt - ilman todisteita - niin että jalat vain sätkivät ilmassa.

Ei minkään olemassaolemattomuutta voi todistaa. Et sinäkään voi todistaa Zeuksen olemassaolemattomuutta. Etkä peipposten ylikamin. Ymmärrätkö?

jkoh kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt?Jos Jumala josta Raamattu puhuu on satuolento, niin mitä niistä lupauksista ja vaatimuksista.
Mutta entäs jos hän ei olekaan satuolento, mitäs sitten?Oletko miettinyt rehellisesti, eihän siinä mitään häviä?Ei tuo tulinen järvi kyllä minusta kaikkine kuvauksineen tunnu houkuttelevalta paikalta.Haluaisinko viettää siellä ikuisuuden,EN.

Lue lisää

...jos joku paristatuhannesta muusta jumalasta onkin se oikea? Uskotko varmuuden vuoksi niihinkin? Kaikkiin?

Todennäköisyys että osuu uskomaan oikeaan jumalaan on aika pieni - eikö sinua pelota?

jkoh kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt?Jos Jumala josta Raamattu puhuu on satuolento, niin mitä niistä lupauksista ja vaatimuksista.
Mutta entäs jos hän ei olekaan satuolento, mitäs sitten?Oletko miettinyt rehellisesti, eihän siinä mitään häviä?Ei tuo tulinen järvi kyllä minusta kaikkine kuvauksineen tunnu houkuttelevalta paikalta.Haluaisinko viettää siellä ikuisuuden,EN.

Lue lisää

ovelasti, kun vältät kristityn helvetin, mutta plumsahdatki kaikkien muoden uskontojen helvetteihin päistikkää...aaaaargh pelsebuubi miksi tämän minulle teit?????

Thronos kirjoitti:

...jos joku paristatuhannesta muusta jumalasta onkin se oikea? Uskotko varmuuden vuoksi niihinkin? Kaikkiin?

Todennäköisyys että osuu uskomaan oikeaan jumalaan on aika pieni - eikö sinua pelota?

Lue lisää

Kerro miten sinä sitten vertaat jumalia?Miksi allah olisi jumala ja Israelin pyhä ei?vai onko vertailupohjasi sinä itse?

jkoh kirjoitti:

Kerro miten sinä sitten vertaat jumalia?Miksi allah olisi jumala ja Israelin pyhä ei?vai onko vertailupohjasi sinä itse?

Ei ole ateistin mielestä. Uskotko itse useisiin jumalaliin, jos niitä vertailet? Vielä kerran: yhdestäkään jumalasta ei ole todisteita- ei sinun, ei muslimin, ei hindujen jumalista.

Olet väärässä kirjoitti:

Evoluutioteoria perustuu nimenomaan todistettuihin faktoihin.

NS "luomiselle2 ei ole mitään todisteita.

USkis=valehtelija!
Näköjään...

Kerro minulle mistä tuli se alkulima josta muodostui ensimmäinen solu tai entä alkuräjähdys,kuka räjäytti ja mikä räjähti,miksei lehmiä ilmesty tyhjästä itsekseen tielle tänäkin päivänä?

Thronos kirjoitti:

Oletkohan kuullut tätä ikinä:

Ei ateismi ole sitä että todistetaan ettei jumalia ole olemassa. Ateismi on sitä ettei USKOTA jumalia olevan olemassa.

Kyllä minä olen oikeassa kun väitän etten usko jumaliin. Minähän sen parhaiten tiedän.

Ja kaivolla minä tarkoitan tuota sinun uskontoasi, johon olet hypännyt - ilman todisteita - niin että jalat vain sätkivät ilmassa.

Ei minkään olemassaolemattomuutta voi todistaa. Et sinäkään voi todistaa Zeuksen olemassaolemattomuutta. Etkä peipposten ylikamin. Ymmärrätkö?

Lue lisää

" Oletkohan kuullut tätä ikinä:

Ei ateismi ole sitä että todistetaan ettei jumalia ole olemassa. Ateismi on sitä ettei USKOTA jumalia olevan olemassa.Kyllä minä olen oikeassa kun väitän etten usko jumaliin. Minähän sen parhaiten tiedän."

Niin tiedät, mutta jos sanot ettet usko jumalaan ja minä sanon että uskon Jumalaan, miten selvitämme kumpi on oikessa?Ei voi olla kahta totuutta samasta asiasta.

jkoh kirjoitti:

Kerro minulle mistä tuli se alkulima josta muodostui ensimmäinen solu tai entä alkuräjähdys,kuka räjäytti ja mikä räjähti,miksei lehmiä ilmesty tyhjästä itsekseen tielle tänäkin päivänä?

Lue lisää

...kyllä ilmestyy. Auttaako se?

jkoh kirjoitti:

" Oletkohan kuullut tätä ikinä:

Ei ateismi ole sitä että todistetaan ettei jumalia ole olemassa. Ateismi on sitä ettei USKOTA jumalia olevan olemassa.Kyllä minä olen oikeassa kun väitän etten usko jumaliin. Minähän sen parhaiten tiedän."

Niin tiedät, mutta jos sanot ettet usko jumalaan ja minä sanon että uskon Jumalaan, miten selvitämme kumpi on oikessa?Ei voi olla kahta totuutta samasta asiasta.

Lue lisää

kuitenkin oletat olevasi se joka on oikeassa
"Niin tiedät, mutta jos sanot ettet usko jumalaan ja minä sanon että uskon Jumalaan, miten selvitämme kumpi on oikessa?"

jkoh kirjoitti:

Kerro miten sinä sitten vertaat jumalia?Miksi allah olisi jumala ja Israelin pyhä ei?vai onko vertailupohjasi sinä itse?

...olen ateisti niin ei minulla olekaan tuollaisia ongelmia. En usko mihinkään jumalaan. Enkä siis minkään jumalan rangaistuksiin tai muihin varalleni suunniteltuihin kauheuksiin. Siksi elämäni onkin niin huoletonta ja pelotonta.

Sinuna minä kyllä olisin huolissani - mitä jos joku jumala onkin olemassa muttei se johon sinä uskot? Siksikö vain se on Israelin Jumala että sinä satuit syntymään Suomeen? Siis juuri sinun syntymäpaikkasi määrää mikä jumala maailmankaikkeuden on luonut? Ajatella!

Mietipä jos olisitkin syntynyt johonkin Intian vuoristokylään etkä olisi kuullut ikinä Israelin jumalasta, hindujumalista vain. Mihin silloin uskoisit? Ja mikä silloin olisi oikea jumala? Sinunhan voisi käydä huonosti jos olisit väärässä - tai sinun voi käydä huonosti jos oletkin nyt väärässä? Miten voit olla varma?

Luuletko etteivät hindut koe aitoja uskonnollisia tunteita? Entä buddhalaismunkit? Pelleilevätkö he vain kun meditoivat vuosikymmeniä, sinun kiusaksesiko vain siellä on ikivanha luostarikulttuuri? Eivätköhän hekin ole aivan vakuuttuneita omasta uskostaan ja koe yhteyttä, rauhaa ja hartautta. Onko sellainen kokemus siis todiste jumalasta kun sinä sen koet, mutta harhaa kun sen kokee buddhalainen tai hindu?

Kyllä minulle tulee mieleen väistämättä että ihmiselle vain on luonteenomaista tuntea sellaisia "uskonnollisia" tunteita ja ympäristö sitten lähinnä määrää minkä uskonnon todisteiksi ne koetaan.

Mietipä mihin tällainen ajatus aika väkisin johtaa.

Ja huomaa - evoluutiota ei tähän tarvita ollenkaan. Ihan sama vaikka maailmankaikkeus olisi syntynyt jonkun superimurin pölypussin sisällöstä.

jkoh kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt?Jos Jumala josta Raamattu puhuu on satuolento, niin mitä niistä lupauksista ja vaatimuksista.
Mutta entäs jos hän ei olekaan satuolento, mitäs sitten?Oletko miettinyt rehellisesti, eihän siinä mitään häviä?Ei tuo tulinen järvi kyllä minusta kaikkine kuvauksineen tunnu houkuttelevalta paikalta.Haluaisinko viettää siellä ikuisuuden,EN.

Lue lisää

...jo lapsena nämä asiat. Olen edelleen samaa mieltä. Mitään jumalaa ei todellakaan ole. Hienoa jos enkeleitä olisi, mutta ikävä kyllä ei ole. Ihmisen on pärjättävä ilman.
Olen jo kuollut kerran, voin kertoa, että mitään taivasta eikä helvettiä ole. Turhaan niillä ketään pelottelet. Minä olen aina tehnyt parhaani, se riittää minulle.
Eikö ole turhauttavaa tehdä palvonta seremonioita vain siksi, että kuoleminen pelottaa noin kovin?

jkoh kirjoitti:

" Oletkohan kuullut tätä ikinä:

Ei ateismi ole sitä että todistetaan ettei jumalia ole olemassa. Ateismi on sitä ettei USKOTA jumalia olevan olemassa.Kyllä minä olen oikeassa kun väitän etten usko jumaliin. Minähän sen parhaiten tiedän."

Niin tiedät, mutta jos sanot ettet usko jumalaan ja minä sanon että uskon Jumalaan, miten selvitämme kumpi on oikessa?Ei voi olla kahta totuutta samasta asiasta.

Lue lisää

"mutta jos sanot ettet usko jumalaan ja minä sanon että uskon Jumalaan, miten selvitämme kumpi on oikessa?"
Helppoa: molemmat ovat oikeassa uskostaan. Tiedät varmasti, ettei olematonta voi todistaa olemattomaksi.
Mutta olevanhan voi todistaa, ole hyvä!Jos et pysty todistamaan, niin pattitilanne... Ja jatketaan maailman lopun odottelua.

Thronos kirjoitti:

...kyllä ilmestyy. Auttaako se?

:))

kirkasta totuutta kirjoitti:

"mutta jos sanot ettet usko jumalaan ja minä sanon että uskon Jumalaan, miten selvitämme kumpi on oikessa?"
Helppoa: molemmat ovat oikeassa uskostaan. Tiedät varmasti, ettei olematonta voi todistaa olemattomaksi.
Mutta olevanhan voi todistaa, ole hyvä!Jos et pysty todistamaan, niin pattitilanne... Ja jatketaan maailman lopun odottelua.

Lue lisää

koska sinä olet eri mieltä kuin minä ja päinvastoin, niin ehdotan koska toisen täytyy olla meistä väärässä ja toinen on oikeassa, niin yhdessä rupeaisimme selvittämään kumpi ui ja kumpi uppoaa, sillä sehän palvelee molempia, eikö?
Siis minä en tee yksin todistustyötä etkä sinäkään vaan yhdessä.
Mistä haluat aloittaa?

Tarkastaja.X kirjoitti:

...jo lapsena nämä asiat. Olen edelleen samaa mieltä. Mitään jumalaa ei todellakaan ole. Hienoa jos enkeleitä olisi, mutta ikävä kyllä ei ole. Ihmisen on pärjättävä ilman.
Olen jo kuollut kerran, voin kertoa, että mitään taivasta eikä helvettiä ole. Turhaan niillä ketään pelottelet. Minä olen aina tehnyt parhaani, se riittää minulle.
Eikö ole turhauttavaa tehdä palvonta seremonioita vain siksi, että kuoleminen pelottaa noin kovin?

Lue lisää

Älä turvaudu omiin voimiisi.
Kenen määreen mukaan olet kuollut, ku kerran kirjoitat täällä?

Hienoa että olet oivaltanut nämä seremonia jutut, sillä olen itse samaa mieltä.
Ei teot pelasta ketään vaan lahjaksi saatu Usko, joka synnyttää hyviä tekoja.Käytännön esim.ennen uskoon tulemistani jalankulku liikennevalot eivät koskeneet minua(omasta mielestäni)mutta kun sain Uskon lahjaksi niin halusin noudattaa liikenne sääntöjä, siis se tapahtui halusta ei pakosta.

jkoh kirjoitti:

Pitkät piuhat ja vähän virtaako?
Okei.Mutta ei niin että minä teen ja sinä katsot.Koska olen huomannut että parin ekan kysymyksen jälkeen vastapuolella on ollut taipumus kadota, vaikka ei olla kunnolla päästy alkuun.Oletko valmis tähän, vai onko puheesi vain suuret?

Lue lisää

Vitun puheet.
Työnnä höpötykset ahteriisi ja keskity todisteiden etsimiseen.

jkoh kirjoitti:

Älä turvaudu omiin voimiisi.
Kenen määreen mukaan olet kuollut, ku kerran kirjoitat täällä?

Hienoa että olet oivaltanut nämä seremonia jutut, sillä olen itse samaa mieltä.
Ei teot pelasta ketään vaan lahjaksi saatu Usko, joka synnyttää hyviä tekoja.Käytännön esim.ennen uskoon tulemistani jalankulku liikennevalot eivät koskeneet minua(omasta mielestäni)mutta kun sain Uskon lahjaksi niin halusin noudattaa liikenne sääntöjä, siis se tapahtui halusta ei pakosta.

Lue lisää

...sen kertoo. Kävin siellä, ei ollut mitään.
Joskus voi kuolema olla sekunneista kiinni.
Pärjään näin. Olen jatkoajalla....

Tarkastaja.X kirjoitti:

...sen kertoo. Kävin siellä, ei ollut mitään.
Joskus voi kuolema olla sekunneista kiinni.
Pärjään näin. Olen jatkoajalla....

Kävi siellä.Tarkoititko että kävit rajan tuollapuolen?

Ja ikivanha kirjoitti:

Todista sinä krisu-kipuilija ettei kiven alla ole saunatonttuja.

Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi.
Ateismi on vain uskonpuuttumista sinun(kin) satuihisi "jumalista"

Keksimäsi tulkinnat siitä mitä ateismi on ts olkiukot voit tunkea perseesi ja sytyttää palamaan :)>

Lue lisää

käytän aina samaa kaavaa.Minä en ole pohjimmaltani hyvä enkä oikeudenmukainen, niinkuin et sinäkään.Jumala taas on.Onko saunatonttu siis olemassa.näytä kivi niin käydään katsomassa.Eli kun Raamatussa kerrotaan Jumalasta sitä tai tätä, niin tarkkailen itseäni,maailmaa,luomakuntaa,historiaa jne.Pitääkö kirjoitukset paikkansa elettävän elämän kanssa?Mitä vähemmän tähän vertailuun liitän omia mielipiteitä, arvauksia, teoriaa, sitä varmempi tutkimus on.
Ateistille on siksi kysymys "miksi" kuin punainen vaate, koska se saattaa kyseenalaistaa hänen ennakkoasenteensa ja jäljelle jää epävarmuutta siis katteettomia lupauksia, jotka eivät kestä kysymystä "miksi"Mutta kun alkaa kriiittisesti tutkimaan esim.evoluutiota ja törmää kysymykseen kauanko ihmisiä on ollut maapallolla ja kuulee vastauksen 5 miljardia vuotta, ja tutkii biokemiaa niin huomaa että tämä aika on suurimpia ongelmia tälle ajalle.Anteeksi tämä kankea ja lyhyt vastaus, mutta sen ei ollutkaan tarkoitus olla kaiken kattava, vaan havainnollistava.Kaikki asiat eivät vain kestä kriittistä tutkimista, onko se silloin totuus?

jkoh kirjoitti:

Kävi siellä.Tarkoititko että kävit rajan tuollapuolen?

Kävin. Siellä ei ole mitään, ikävä kyllä.
Minun pitäisi olla nyt kuollut. Lääkärit antoivat ennusteeksi 1% jäädä henkiin.
Läheisille kerrotiin, että mitään ei ole enää tehtävissä....

Tarkastaja.X kirjoitti:

Kävin. Siellä ei ole mitään, ikävä kyllä.
Minun pitäisi olla nyt kuollut. Lääkärit antoivat ennusteeksi 1% jäädä henkiin.
Läheisille kerrotiin, että mitään ei ole enää tehtävissä....

Lue lisää

Kävit siellä.Moni on käynyt siellä,heillä kyllä on kerrottavanaan mitä he näkivät, eli jos sinulla ei ole kerrottavaa, joka voi kertoa siitä että et ole käynyt siellä tai siitä että olet, muttei sinulle näytetty mitään.Mielenkiintoista on kuitenkin se että kerrot siitä niinkuin olisit siellä tiedostavassa tilassa eli pystyit siellä havainnollistamaan mitä ympärillä on tai ei ole.tämä ei kuitenkaan oikein mitään todista koska ei ole oikein näyttöä.Mitä lääkäreihin tulee he olivat 100% väärässä ja mitä läheisiisi, niin Jumalan mahdollisuuden alkaa siitä mihin ihmisen loppuu.
Yhteenvetona voisin sanoa että tälläisellä kokemuksella ei voi todistaa Jumalaa vastaan eikä puolesta, koska se sisältää liikaa kysymysmerkkejä.Toki voi olla että jätit tärkeitä yksityiskohtia mainitsematta.Tästä ei voi oikein jatkaa keskustelua näillä spekseillä.

jkoh kirjoitti:

Kävit siellä.Moni on käynyt siellä,heillä kyllä on kerrottavanaan mitä he näkivät, eli jos sinulla ei ole kerrottavaa, joka voi kertoa siitä että et ole käynyt siellä tai siitä että olet, muttei sinulle näytetty mitään.Mielenkiintoista on kuitenkin se että kerrot siitä niinkuin olisit siellä tiedostavassa tilassa eli pystyit siellä havainnollistamaan mitä ympärillä on tai ei ole.tämä ei kuitenkaan oikein mitään todista koska ei ole oikein näyttöä.Mitä lääkäreihin tulee he olivat 100% väärässä ja mitä läheisiisi, niin Jumalan mahdollisuuden alkaa siitä mihin ihmisen loppuu.
Yhteenvetona voisin sanoa että tälläisellä kokemuksella ei voi todistaa Jumalaa vastaan eikä puolesta, koska se sisältää liikaa kysymysmerkkejä.Toki voi olla että jätit tärkeitä yksityiskohtia mainitsematta.Tästä ei voi oikein jatkaa keskustelua näillä spekseillä.

Lue lisää

Kun seuraava kerta tulee, kuolen tyytyväisenä. Tehtäväni on suoritettu ja aivojen toiminnan loputtua elämä päättyy.
Tämä on niin selvä asia, että en ymmärrä miksi sitä pitäisi pelätä. Kuollut ihminen ei enää tunne mitään. Myöskään syvässä tajuttomuudessa aivopaineiden noustessa, vintti pimenee.

P.s Status post haemorrhagia intracerebralis l. sin.

Olen jo saanut "ylilääkärin" joka ei petä ja johon voi luottaa :)Kovin on hänellä paljon minussa vielä työtä.En aina osaa rakastaa lähimmäistäni,usein ajattelen itseäni,en aina auta köyhiä,en aina ole hyvä aviomies/isä,käytän aikaa turhiin asioihin jne.....

jkoh kirjoitti:

Olen jo saanut "ylilääkärin" joka ei petä ja johon voi luottaa :)Kovin on hänellä paljon minussa vielä työtä.En aina osaa rakastaa lähimmäistäni,usein ajattelen itseäni,en aina auta köyhiä,en aina ole hyvä aviomies/isä,käytän aikaa turhiin asioihin jne.....

Lue lisää

Et vastannut kellekään asia-argumentein keskustelevalle!
Turha hellarihihhuli!

Painupa vaikka nuolemaan nipa ylimainion hautakiveä ;>
Mitään uskottavutta keskustelun osapuolena sulla ei ole!

Uskottavuus kirjoitti:

Et vastannut kellekään asia-argumentein keskustelevalle!
Turha hellarihihhuli!

Painupa vaikka nuolemaan nipa ylimainion hautakiveä ;>
Mitään uskottavutta keskustelun osapuolena sulla ei ole!

Lue lisää

Kerropa minulle, mistä päättelet minun olevan hellari?Kerron kuitenkin etten ole.

"Et vastannut kellekään asia-argumentein keskustelevalle!"
Sori jos en ole kaikkia lukenut, joten valaise vähän.

jkoh kirjoitti:

Kerropa minulle, mistä päättelet minun olevan hellari?Kerron kuitenkin etten ole.

"Et vastannut kellekään asia-argumentein keskustelevalle!"
Sori jos en ole kaikkia lukenut, joten valaise vähän.

Lue lisää

toivottavasti niin pitkälle, että ymmärrät ateistin olevan henkilön, joka ei usko jumaliin.

Nyt siis ei auta pelotella tulijärvillä tai houkutella taivaan "iloilla", koska ateisti ei niihin usko.

Ateisti kuuntelee mielellään loogisia perusteluja, eikä ateisti lupaa sinulle todistaa jumalia olemattomiksi. Pallo on sinulla.

Esitä todisteita jumalasta. Muista ateistille ei raamattu ole todiste jumalsta. Muista myös se, että ateisti hyväksyy tai hylkää todisteesi. Jos logiikkasi ateistin mielestä mättää, se ei jankkaamalla miksikään muutu.
Anna palaa, hävittäväähän sinulla ei ole ja saat varmasti arvokasta palautetta tulevaisuuden taistoihisi!

päässyt kirjoitti:

toivottavasti niin pitkälle, että ymmärrät ateistin olevan henkilön, joka ei usko jumaliin.

Nyt siis ei auta pelotella tulijärvillä tai houkutella taivaan "iloilla", koska ateisti ei niihin usko.

Ateisti kuuntelee mielellään loogisia perusteluja, eikä ateisti lupaa sinulle todistaa jumalia olemattomiksi. Pallo on sinulla.

Esitä todisteita jumalasta. Muista ateistille ei raamattu ole todiste jumalsta. Muista myös se, että ateisti hyväksyy tai hylkää todisteesi. Jos logiikkasi ateistin mielestä mättää, se ei jankkaamalla miksikään muutu.
Anna palaa, hävittäväähän sinulla ei ole ja saat varmasti arvokasta palautetta tulevaisuuden taistoihisi!

Lue lisää

"Ateisti kuuntelee mielellään loogisia perusteluja"
miksi ateistit uskoo evoluutioteoriaan,jota ei pystytä tieteellä eikä ihmisjärjellä perustelemaan.
aloita ensimmäisen solun synnystä tyhjästä.
Tässä olisi tälläinen yhteisaihe,eli jos pystyt selittämään miten ensimmäinen solu tuli tyhjästä itsestää, Jumalaa ei ole jos et tiedät minun mielipiteeni.
Kiitos jo etukäteen tyhjentävästä vastauksestasi ja odotan jo innolla sinun kysymystäsi.

jkoh kirjoitti:

"Ateisti kuuntelee mielellään loogisia perusteluja"
miksi ateistit uskoo evoluutioteoriaan,jota ei pystytä tieteellä eikä ihmisjärjellä perustelemaan.
aloita ensimmäisen solun synnystä tyhjästä.
Tässä olisi tälläinen yhteisaihe,eli jos pystyt selittämään miten ensimmäinen solu tuli tyhjästä itsestää, Jumalaa ei ole jos et tiedät minun mielipiteeni.
Kiitos jo etukäteen tyhjentävästä vastauksestasi ja odotan jo innolla sinun kysymystäsi.

Lue lisää

JOs yritit vastata viestiini, niin sivuunhan tuo menee. Pyysin todisteesi jumalasta. Sinä kysyt evoluutioteoriasta.
Ateisti ei tarvitse evoluutioteoriaa välttämättä mihinkään.
Se että, joku uskonnolinen lahko on loukkaantunut tieteen tuloksista ja kieltää ne ei ole mitään uutta.
Alkusynty ei ole osa evoluutiteoriaa.

Jos se, että vielä ei osata kertoa kuinka elämä maapallolla alkoi on "todisteesi", niin metsään menee. Kuoleeko jumalasi sinä päivänä, kun tiede osaa kuvata alkusynnyn?

Ei tietenkään, koska kiellät tieteen tulokset, aivan kuin kiellät nyt evoluutioteorian.

Olet maalannut itsesi nurkkaan. Olisi viisaampaa uskoa, että jumalasi on alkuräjähdyksen takana, niin sinulla olisi enemmän peliaikaa.

Jatkatko siitä, että todistat jumalasi olomassaolon. Kun se on todistettu, voit kertoa todisteet, siitä että maailmankaikkeuden luoja on kristittyjen jumala. Sitähän olet tääällä kauppaamassa.

jkoh kirjoitti:

"Ateisti kuuntelee mielellään loogisia perusteluja"
miksi ateistit uskoo evoluutioteoriaan,jota ei pystytä tieteellä eikä ihmisjärjellä perustelemaan.
aloita ensimmäisen solun synnystä tyhjästä.
Tässä olisi tälläinen yhteisaihe,eli jos pystyt selittämään miten ensimmäinen solu tuli tyhjästä itsestää, Jumalaa ei ole jos et tiedät minun mielipiteeni.
Kiitos jo etukäteen tyhjentävästä vastauksestasi ja odotan jo innolla sinun kysymystäsi.

Lue lisää

sama systeemi kuin kreationismi ja ID palstan hihhuleilla, kun kysyy niiltä luomista tai älykästä suunnittelua tukevia todisteita, ne yrittävät kumota evoluution, abiogenesin tai alkuräjähdyksen. yhtään todistetta ei löydy heiltäkään.

Puke_Skywanker kirjoitti:

sama systeemi kuin kreationismi ja ID palstan hihhuleilla, kun kysyy niiltä luomista tai älykästä suunnittelua tukevia todisteita, ne yrittävät kumota evoluution, abiogenesin tai alkuräjähdyksen. yhtään todistetta ei löydy heiltäkään.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, ei ole yhtään todistetta kristityiltä eikä keltään muultakaa ryhmältä sen tueksi että maailma olisi saanut syntynsä alkuräjähdyksestä.Siitä puuttuu faktat,eikä se edes ole meidän kristittyjen tehtävä keskustella siitä onko maailma saanut syntynsä alkuräjähdyksestä.

Mutta älykkäästä suunnittelusta löytyy merkkejä ympäriltämme, mutta kuinkas havainnollistat elämän syntymisen tyhjästä itsestään?

jkoh kirjoitti:

Olen samaa mieltä, ei ole yhtään todistetta kristityiltä eikä keltään muultakaa ryhmältä sen tueksi että maailma olisi saanut syntynsä alkuräjähdyksestä.Siitä puuttuu faktat,eikä se edes ole meidän kristittyjen tehtävä keskustella siitä onko maailma saanut syntynsä alkuräjähdyksestä.

Mutta älykkäästä suunnittelusta löytyy merkkejä ympäriltämme, mutta kuinkas havainnollistat elämän syntymisen tyhjästä itsestään?

Lue lisää

...Jumalan syntymisen tyhjästä itsestään?

jkoh kirjoitti:

Olen samaa mieltä, ei ole yhtään todistetta kristityiltä eikä keltään muultakaa ryhmältä sen tueksi että maailma olisi saanut syntynsä alkuräjähdyksestä.Siitä puuttuu faktat,eikä se edes ole meidän kristittyjen tehtävä keskustella siitä onko maailma saanut syntynsä alkuräjähdyksestä.

Mutta älykkäästä suunnittelusta löytyy merkkejä ympäriltämme, mutta kuinkas havainnollistat elämän syntymisen tyhjästä itsestään?

Lue lisää

syntyminen on muuten teidän jeesus jumala juoja skeidaa.

Vai miten se oli? loi kaiken 6 päivässä sitten väsähti. Niin mistä loi? tyhjästä vai?

jkoh kirjoitti:

Olen samaa mieltä, ei ole yhtään todistetta kristityiltä eikä keltään muultakaa ryhmältä sen tueksi että maailma olisi saanut syntynsä alkuräjähdyksestä.Siitä puuttuu faktat,eikä se edes ole meidän kristittyjen tehtävä keskustella siitä onko maailma saanut syntynsä alkuräjähdyksestä.

Mutta älykkäästä suunnittelusta löytyy merkkejä ympäriltämme, mutta kuinkas havainnollistat elämän syntymisen tyhjästä itsestään?

Lue lisää

noin tyhmä, vai kuuluko se lahkosi jäsenehtoihin?
sanoin että "sinulla on sama systeemi kuin kreationismi ja ID palstan hihhuleilla". jauhat jumalasta, ja kun pyytää todisteita alkaa täysin eri asiasta puhuminen. esitä todisteita jumalasta, tai ole hiljaa.

Puke_Skywanker kirjoitti:

noin tyhmä, vai kuuluko se lahkosi jäsenehtoihin?
sanoin että "sinulla on sama systeemi kuin kreationismi ja ID palstan hihhuleilla". jauhat jumalasta, ja kun pyytää todisteita alkaa täysin eri asiasta puhuminen. esitä todisteita jumalasta, tai ole hiljaa.

Lue lisää

Sori, täällä on niin paljon kirjoittajia, ettei kerkiä heti lukemaan kaikkia.
Tämä todistaminen on sellainen juttu, että olen sen aloittanut jo 3-4 kertaa ja joka ikinen kerta ensimmäisen tai toisen kysymyksen jälkeen vastapuoli katoaa. mistähän johtuu?
Sitten huomaan hänen olevan toisessa paikassa haukkumassa uskovaisia, miksei hän jatka keskustelua ku on niin varma ettei Jumalaa ole?
Olen huomannut että vastapuolen vaikeudet alkaa jo heidän "vahvalla"alueellaan eli evoluutioteoriassaan.

Miksi muuten olet nuon täynnä kiukkua?
Jos olet kerran oikeassa ettei jumalaa ole, tämähän pitäisi olla sinulle helppo nakki.

jkoh kirjoitti:

Sori, täällä on niin paljon kirjoittajia, ettei kerkiä heti lukemaan kaikkia.
Tämä todistaminen on sellainen juttu, että olen sen aloittanut jo 3-4 kertaa ja joka ikinen kerta ensimmäisen tai toisen kysymyksen jälkeen vastapuoli katoaa. mistähän johtuu?
Sitten huomaan hänen olevan toisessa paikassa haukkumassa uskovaisia, miksei hän jatka keskustelua ku on niin varma ettei Jumalaa ole?
Olen huomannut että vastapuolen vaikeudet alkaa jo heidän "vahvalla"alueellaan eli evoluutioteoriassaan.

Miksi muuten olet nuon täynnä kiukkua?
Jos olet kerran oikeassa ettei jumalaa ole, tämähän pitäisi olla sinulle helppo nakki.

Lue lisää

mitään todisteita esitä, sinä yrität mitätöidä alkuräjähdyksen tai evoluution tai jotain muuta. vaikka evoluutio todistettaisiin vääräksi tänään, se ei millään tavalla todista minkään jumalan olemassaoloa. joten esitä todisteita jumalastasi, ja jätä muut asiat rauhaan, tai lopeta paskanjauhaminen.

Puke_Skywanker kirjoitti:

mitään todisteita esitä, sinä yrität mitätöidä alkuräjähdyksen tai evoluution tai jotain muuta. vaikka evoluutio todistettaisiin vääräksi tänään, se ei millään tavalla todista minkään jumalan olemassaoloa. joten esitä todisteita jumalastasi, ja jätä muut asiat rauhaan, tai lopeta paskanjauhaminen.

Lue lisää

Yritin kirjoittaa mutta ei näköjään onnistunut.tässä sitten lyhyt versio.

Esitä minulle kysymys siitä mikä Jumalassa ihmetyttää.
Minä esitän sitten kysymyksen mikä evoluutioteoriassa minua ihmetyttää.

jkoh kirjoitti:

Yritin kirjoittaa mutta ei näköjään onnistunut.tässä sitten lyhyt versio.

Esitä minulle kysymys siitä mikä Jumalassa ihmetyttää.
Minä esitän sitten kysymyksen mikä evoluutioteoriassa minua ihmetyttää.

Lue lisää

siis aio ymmärtää, minua ei mikään jumalassa ihmetytä, koska en usko jumalien olemassaoloon. sensijaan ihmetyttää ihmiset jotka uskovat jumaliin ilman minkäänlaisia todisteita.
evoluutioteoriaa voit rauhassa ihmetellä, sanoin jo edellisessä viestissäni, vaikka evoluutioteoria kumottaisiin tänään, se ei todellakaan todista mitään jumalien olemassaolosta.
joten, todista jumalasi olemassaolo, tai lopeta lässytys.

Puke_Skywanker kirjoitti:

siis aio ymmärtää, minua ei mikään jumalassa ihmetytä, koska en usko jumalien olemassaoloon. sensijaan ihmetyttää ihmiset jotka uskovat jumaliin ilman minkäänlaisia todisteita.
evoluutioteoriaa voit rauhassa ihmetellä, sanoin jo edellisessä viestissäni, vaikka evoluutioteoria kumottaisiin tänään, se ei todellakaan todista mitään jumalien olemassaolosta.
joten, todista jumalasi olemassaolo, tai lopeta lässytys.

Lue lisää

1 todistus on se että niin totta kun olemme tässä niin totta evoluutioteori on satua, joka on tieteellisesikin todistettu.ei jää muuta mahd. Kuin lukea mitä Raamattu sanoo tästä asiasta ja tutkia mitä muuta se sanoo ja koetella pitääkö ne paikkansa, nähdäkseen onko se luotettava.
Raamattu tarjoaa luomista.pystytkö sinä osoittamaan Raamatusta kohtia, jotka tekisivät siitä epäluotettavan?

jkoh kirjoitti:

1 todistus on se että niin totta kun olemme tässä niin totta evoluutioteori on satua, joka on tieteellisesikin todistettu.ei jää muuta mahd. Kuin lukea mitä Raamattu sanoo tästä asiasta ja tutkia mitä muuta se sanoo ja koetella pitääkö ne paikkansa, nähdäkseen onko se luotettava.
Raamattu tarjoaa luomista.pystytkö sinä osoittamaan Raamatusta kohtia, jotka tekisivät siitä epäluotettavan?

Lue lisää

"vaikka evoluutioteoria kumottaisiin tänään, se ei todellakaan todista mitään jumalien olemassaolosta. "
montako kertaa pitää toistaa?.

"evoluutioteori on satua, joka on tieteellisesikin todistettu"
missä? olet harhainen IDiootti.

"ei jää muuta mahd. Kuin lukea mitä Raamattu sanoo tästä asiasta ja tutkia mitä muuta se sanoo ja koetella pitääkö ne paikkansa, nähdäkseen onko se luotettava.!
on olemassa vanhempiakin "luomiskertomuksia", miksi juuri sinun harhasi olisi se oikea?

"Raamattu tarjoaa luomista.pystytkö sinä osoittamaan Raamatusta kohtia, jotka tekisivät siitä epäluotettavan?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ristiriidat

http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

http://www.infidels.org/library/modern/jim_meritt/bible-contradictions.html

http://www.ffrf.org/books/lfif/?t=contra

voisin tietenkin kirjoittaa muutaman epäkohdan itse, mutta miksi vaivautua, ei sinulla kuitenkaan mitään vatausta ole, pelkkää harhaa.

Puke_Skywanker kirjoitti:

"vaikka evoluutioteoria kumottaisiin tänään, se ei todellakaan todista mitään jumalien olemassaolosta. "
montako kertaa pitää toistaa?.

"evoluutioteori on satua, joka on tieteellisesikin todistettu"
missä? olet harhainen IDiootti.

"ei jää muuta mahd. Kuin lukea mitä Raamattu sanoo tästä asiasta ja tutkia mitä muuta se sanoo ja koetella pitääkö ne paikkansa, nähdäkseen onko se luotettava.!
on olemassa vanhempiakin "luomiskertomuksia", miksi juuri sinun harhasi olisi se oikea?

"Raamattu tarjoaa luomista.pystytkö sinä osoittamaan Raamatusta kohtia, jotka tekisivät siitä epäluotettavan?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ristiriidat

http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

http://www.infidels.org/library/modern/jim_meritt/bible-contradictions.html

http://www.ffrf.org/books/lfif/?t=contra

voisin tietenkin kirjoittaa muutaman epäkohdan itse, mutta miksi vaivautua, ei sinulla kuitenkaan mitään vatausta ole, pelkkää harhaa.

Lue lisää

Evoluutioteoria on toiseksi paras vaihtoehto luomisen jälkeen.Harmi vaan että sitä ei pysty todistamaan oikeaksi (teoriaa).Olemme kuitenkin tässä.

Jos jollain tapahtumalla on 5 silminnäkijää ja heiltä kysytään mitä he näkivät kuitenkin niin että kaikki kertoo ilman että kuulee toisen versiota, niin eikö ole totta että he painottavat hiukan eri asioita puhuessaan samasta asiasta.Jos oikeudessakin 5 todistajaa kertoisi täysin saman näkökannan eikö sitä olisi syytä epäillä sovituksi jutuksi?

Luin pari ekaa linkkiäsi ekassa puhuttiin juudaasta.mitenkä nämä kaksi eri näkökantaa sulkevat pois toisensa?

Saman kysymyksen voisi esittää toisenkin linkin yhteydessä.
Jos Raamattua lukee noin saa sen todistamaan itsemurhan välttämättömyydenkin,mutta Raamattua ei lueta noin vaan pidetään omassa yhteydessään ja kokonaisuudessa.
Lisäksi kohtaa on verrattava sen alkuperäiseen kieliasuunsa huomatakseen onko kysymys käännösvirheestä?

Kirjoita pari epäkohtaa.

jkoh kirjoitti:

Evoluutioteoria on toiseksi paras vaihtoehto luomisen jälkeen.Harmi vaan että sitä ei pysty todistamaan oikeaksi (teoriaa).Olemme kuitenkin tässä.

Jos jollain tapahtumalla on 5 silminnäkijää ja heiltä kysytään mitä he näkivät kuitenkin niin että kaikki kertoo ilman että kuulee toisen versiota, niin eikö ole totta että he painottavat hiukan eri asioita puhuessaan samasta asiasta.Jos oikeudessakin 5 todistajaa kertoisi täysin saman näkökannan eikö sitä olisi syytä epäillä sovituksi jutuksi?

Luin pari ekaa linkkiäsi ekassa puhuttiin juudaasta.mitenkä nämä kaksi eri näkökantaa sulkevat pois toisensa?

Saman kysymyksen voisi esittää toisenkin linkin yhteydessä.
Jos Raamattua lukee noin saa sen todistamaan itsemurhan välttämättömyydenkin,mutta Raamattua ei lueta noin vaan pidetään omassa yhteydessään ja kokonaisuudessa.
Lisäksi kohtaa on verrattava sen alkuperäiseen kieliasuunsa huomatakseen onko kysymys käännösvirheestä?

Kirjoita pari epäkohtaa.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on toiseksi paras vaihtoehto luomisen jälkeen.Harmi vaan että sitä ei pysty todistamaan oikeaksi (teoriaa)."
et sinä sitä vääräksikään ole osoittanut.

muut jutut ohitit sitten sujuvasti.

"Apostolien teoissa Juudas[8] ”suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos” ja Matteuksen evankeliumissa[9] ”hän viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi.”"
heittikö Juudas rahat pois, vai ostiko se maata ennen kuolemaa?

"Lisäksi kohtaa on verrattava sen alkuperäiseen kieliasuunsa huomatakseen onko kysymys käännösvirheestä? "
jos osaat muinaiskreikkaa, niin siitä vaan.


mikä minusta on huvittavinta raamatussa on jumalan verenhimoisuus VT:ssä, UT:ssa on niin anteeksiantava lässyttäjä että. aikamoinen muutos oliolle joka on olevinaan sama, aina ja ikuisesti.

Puke_Skywanker kirjoitti:

"Evoluutioteoria on toiseksi paras vaihtoehto luomisen jälkeen.Harmi vaan että sitä ei pysty todistamaan oikeaksi (teoriaa)."
et sinä sitä vääräksikään ole osoittanut.

muut jutut ohitit sitten sujuvasti.

"Apostolien teoissa Juudas[8] ”suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos” ja Matteuksen evankeliumissa[9] ”hän viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi.”"
heittikö Juudas rahat pois, vai ostiko se maata ennen kuolemaa?

"Lisäksi kohtaa on verrattava sen alkuperäiseen kieliasuunsa huomatakseen onko kysymys käännösvirheestä? "
jos osaat muinaiskreikkaa, niin siitä vaan.


mikä minusta on huvittavinta raamatussa on jumalan verenhimoisuus VT:ssä, UT:ssa on niin anteeksiantava lässyttäjä että. aikamoinen muutos oliolle joka on olevinaan sama, aina ja ikuisesti.

Lue lisää

"et sinä sitä vääräksikään ole osoittanut."
se on helppoa, voisin vaikka kysyä, mistä dna:n informaatio on peräisin?Olisiko joku tietty alue josta haluaisit lisää evoluutioteoriaa kyseenalaistavaa materiaalia?

"muut jutut ohitit sitten sujuvasti."
En edelleenkään ymmärrä miten nämä Juudas kohdat ovat toisensa täysin pois sulkevat ajatukset?

Juudas heitti rahat pois.

"mikä minusta on huvittavinta raamatussa on jumalan verenhimoisuus VT:ssä, UT:ssa on niin anteeksiantava lässyttäjä että. aikamoinen muutos oliolle joka on olevinaan sama, aina ja ikuisesti."

Vanhantestamentin Jumala on sama kuin uuden.Jos lukisit ja ymmärtäisit Raamatun kokonaisuudessaan ei tässä olisi mitään ristiriitaisuutta.Esim. jos ihminen synnissä elää on hänen kuoltava jos ihminen uskossa vaeltaa saa hän elää.Tässä ei ole eroa vanhassa eikä uudessa liitossa.Tietenkin täytyy ymmärtää mitä termien elää,kuolla,vaeltaa ja usko sanojen taakse kätkeytyy, muuten johtopäätökset voivat olla mitä sattuu.
Ja vielä eräs tärkeä asia on että Jumala on vanhurskas eli hän on rakkaus,viha,armo ja oikeudenmukainen.Näistä meillä ei ole lupa valita ominaisuuksia jotka meistä sopivilta tuntuu.
Vanhurskaan Jumalan löydät vanhasta ja uudesta testamentista.

Esitä toki vielä jokin kysymys, mikä askarruttaa, niin minä voin sen jälkeen esittää oman kysymykseni.

Puke_Skywanker kirjoitti:

"Evoluutioteoria on toiseksi paras vaihtoehto luomisen jälkeen.Harmi vaan että sitä ei pysty todistamaan oikeaksi (teoriaa)."
et sinä sitä vääräksikään ole osoittanut.

muut jutut ohitit sitten sujuvasti.

"Apostolien teoissa Juudas[8] ”suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos” ja Matteuksen evankeliumissa[9] ”hän viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi.”"
heittikö Juudas rahat pois, vai ostiko se maata ennen kuolemaa?

"Lisäksi kohtaa on verrattava sen alkuperäiseen kieliasuunsa huomatakseen onko kysymys käännösvirheestä? "
jos osaat muinaiskreikkaa, niin siitä vaan.


mikä minusta on huvittavinta raamatussa on jumalan verenhimoisuus VT:ssä, UT:ssa on niin anteeksiantava lässyttäjä että. aikamoinen muutos oliolle joka on olevinaan sama, aina ja ikuisesti.

Lue lisää

"se on helppoa, voisin vaikka kysyä, mistä dna:n informaatio on peräisin?Olisiko joku tietty alue josta haluaisit lisää evoluutioteoriaa kyseenalaistavaa materiaalia?"
kyseenalaistaminen ja todistaminen ovat eri asia.


nämä sinä ohitit:
"evoluutioteori on satua, joka on tieteellisesikin todistettu"
missä? olet harhainen IDiootti. "

"ei jää muuta mahd. Kuin lukea mitä Raamattu sanoo tästä asiasta ja tutkia mitä muuta se sanoo ja koetella pitääkö ne paikkansa, nähdäkseen onko se luotettava.!
on olemassa vanhempiakin "luomiskertomuksia", miksi juuri sinun harhasi olisi se oikea? "


Kun kerran jatkat juudaksella.
"En edelleenkään ymmärrä miten nämä Juudas kohdat ovat toisensa täysin pois sulkevat ajatukset? "

mitä hän teki petoksensa rahoilla?

"Ap. 1:18 "Hän (Juudas) hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla, ja hän suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos."
vs.

Matt. 27:5 "Ja hän (Juudas) viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi."


et myöskään vastannut siihen miksi jumala muuttui VT:n kostonhimoisesta ja verenhimoisesta murhaajasta, UT:n anteeksiantajaksi, vaan tuli pitkä litania asian vierestä.

vielä kerran.

"Jos sinä ostat vaikkapa uuden auton esim. volvon ja haluat tietää onko se hyvä auto, niin luetko ainoastaan volvon omia esitteitä?"
en, en myöskään lue saabin esitteitä, joissa kerrotaan että volvo on pelkkää paskaa, ja saab on ainoa oikea auto.

"Auta idioottia kertomalla mitenkä dna on saanut informaationsa.Kerro sen jälkeen mikä on saanut atomit juuri sellaiseksi kuin ne tarkasti ovat."
en tiedä, eikä taida tietää kukaan muukaan, miten se tähän liittyy.
tässä vielä muistutus.
"vaikka evoluutioteoria kumottaisiin tänään, se ei todellakaan todista mitään jumalien olemassaolosta. "
montako kertaa pitää toistaa?. ja kyseenalaistaminen ja vääräksi todistaminen ovat vieläkin eri asioita.

"Ehdotankin että keskustelemme asioista joihin on silmin näkijöitä ja historiallista näyttöä ja jota voi samaistaa omaan elämään."
no siinä tapauksessa, kuka oli silminnäkijänä kun luominen tapahtui?

"Hyvä.Verrataan niitä sinun tietämiäsi luomiskertomuksia Raamatun esittämään ja päätetään sitten mikä on harha."
sinä et taida ymmärtää, minulle kaikki luomiskertomukset ovat harhoja.

"Itseasiassa ei yhtään mitään, muuta kuin heitti ne pois.Jos luet raamattua laajemmin huomaat että ylipapit olivat ne jotka ostivat sen pellon Juudaksen rahoilla."
vikkeliä nuo ylipapit, Juudas viskasi hopearahat temppeliin, meni ja hirtti itsensä, mutta ylipapit ehtivät ostaa hänelle pellon, jolle Juudas voi sitten valuttaa sisälmyksensä.

"Ap. 1:18 "Hän (Juudas) hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla, ja hän suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos."
vs.

Matt. 27:5 "Ja hän (Juudas) viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi."

"Hän (Juudas) hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla"
onko raamatussa virhe, tuossa kun lukee selvästi että Juudas hankki itse pellon rahoilla.

"Tuossa oli kolme kohtaa raamatusta(asiayhteydestä irti)Tällä ei ole mitään tekemistä Raamatun opetuksen kanssa.
Näin ei lueta Raamattua."
ei lueta mitään muutakaan, kun otetaan kohtia asiayhteydestä irti, ja ympätään ne yhteen järjettömäksi soopaksi, mennään jo kreationistien erikoisalueelle. taidat olla vähän höperö.

"Eli jos sinusta tuntuu että vt:n Jumala on eri kuin ut:n, niin lue Raamattua kokonaisuudessaan."
taas väärin, en ole sanonut että olisi eri jumala, vaan että kummasti se yhtäkkiä muuttui, kun vertaa miten käyttäytyi VT:ssa ja UT:ssa. vaikka kyseesä on olio joka on sama, aina ja ikuisesti.

"miksi yrität todistaa Jumalan tyhjäksi Raamatulla jota et tunne"
mitä sinä horiset, sinähän sen raamatun otit puheeksi.

"Raamattu tarjoaa luomista.pystytkö sinä osoittamaan Raamatusta kohtia, jotka tekisivät siitä epäluotettavan?"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000012&posting=220000000 41781601

en tarvitse raamattua mihinkään, minulla ei ole mitään tarvetta todistaa olematonta olemattomaksi, siksi minä pyysin sinua todistamaan jumalan olemassaolevaksi. olet muuten tehnyt huonoa työtä sen suhteen.

"jauhat jumalasta, ja kun pyytää todisteita alkaa täysin eri asiasta puhuminen. esitä todisteita jumalasta, tai ole hiljaa."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000012&posting=220000000 41719862

Puke_Skywanker kirjoitti:

vielä kerran.

"Jos sinä ostat vaikkapa uuden auton esim. volvon ja haluat tietää onko se hyvä auto, niin luetko ainoastaan volvon omia esitteitä?"
en, en myöskään lue saabin esitteitä, joissa kerrotaan että volvo on pelkkää paskaa, ja saab on ainoa oikea auto.

"Auta idioottia kertomalla mitenkä dna on saanut informaationsa.Kerro sen jälkeen mikä on saanut atomit juuri sellaiseksi kuin ne tarkasti ovat."
en tiedä, eikä taida tietää kukaan muukaan, miten se tähän liittyy.
tässä vielä muistutus.
"vaikka evoluutioteoria kumottaisiin tänään, se ei todellakaan todista mitään jumalien olemassaolosta. "
montako kertaa pitää toistaa?. ja kyseenalaistaminen ja vääräksi todistaminen ovat vieläkin eri asioita.

"Ehdotankin että keskustelemme asioista joihin on silmin näkijöitä ja historiallista näyttöä ja jota voi samaistaa omaan elämään."
no siinä tapauksessa, kuka oli silminnäkijänä kun luominen tapahtui?

"Hyvä.Verrataan niitä sinun tietämiäsi luomiskertomuksia Raamatun esittämään ja päätetään sitten mikä on harha."
sinä et taida ymmärtää, minulle kaikki luomiskertomukset ovat harhoja.

"Itseasiassa ei yhtään mitään, muuta kuin heitti ne pois.Jos luet raamattua laajemmin huomaat että ylipapit olivat ne jotka ostivat sen pellon Juudaksen rahoilla."
vikkeliä nuo ylipapit, Juudas viskasi hopearahat temppeliin, meni ja hirtti itsensä, mutta ylipapit ehtivät ostaa hänelle pellon, jolle Juudas voi sitten valuttaa sisälmyksensä.

"Ap. 1:18 "Hän (Juudas) hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla, ja hän suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos."
vs.

Matt. 27:5 "Ja hän (Juudas) viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi."

"Hän (Juudas) hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla"
onko raamatussa virhe, tuossa kun lukee selvästi että Juudas hankki itse pellon rahoilla.

"Tuossa oli kolme kohtaa raamatusta(asiayhteydestä irti)Tällä ei ole mitään tekemistä Raamatun opetuksen kanssa.
Näin ei lueta Raamattua."
ei lueta mitään muutakaan, kun otetaan kohtia asiayhteydestä irti, ja ympätään ne yhteen järjettömäksi soopaksi, mennään jo kreationistien erikoisalueelle. taidat olla vähän höperö.

"Eli jos sinusta tuntuu että vt:n Jumala on eri kuin ut:n, niin lue Raamattua kokonaisuudessaan."
taas väärin, en ole sanonut että olisi eri jumala, vaan että kummasti se yhtäkkiä muuttui, kun vertaa miten käyttäytyi VT:ssa ja UT:ssa. vaikka kyseesä on olio joka on sama, aina ja ikuisesti.

"miksi yrität todistaa Jumalan tyhjäksi Raamatulla jota et tunne"
mitä sinä horiset, sinähän sen raamatun otit puheeksi.

"Raamattu tarjoaa luomista.pystytkö sinä osoittamaan Raamatusta kohtia, jotka tekisivät siitä epäluotettavan?"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000012&posting=220000000 41781601

en tarvitse raamattua mihinkään, minulla ei ole mitään tarvetta todistaa olematonta olemattomaksi, siksi minä pyysin sinua todistamaan jumalan olemassaolevaksi. olet muuten tehnyt huonoa työtä sen suhteen.

"jauhat jumalasta, ja kun pyytää todisteita alkaa täysin eri asiasta puhuminen. esitä todisteita jumalasta, tai ole hiljaa."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000012&posting=220000000 41719862

Lue lisää

No nyt alat ymmärtämään.Näin tulee koetella myöskin Raamattu.Vertaamme sitä ympäröivään maailmaan ja kiistattomiin todisteisiin ja katsotaan kestääkö se koetuksen.

"Auta idioottia kertomalla mitenkä dna on saanut informaationsa.Kerro sen jälkeen mikä on saanut atomit juuri sellaiseksi kuin ne tarkasti ovat."
en tiedä, eikä taida tietää kukaan muukaan, miten se tähän liittyy."

Se liittyy siten, ettei tiede kykene sitä selittämään.Mutta tosiasia on se että täällä me olemme, kuinka se on mahdollista?

"tässä vielä muistutus.
"vaikka evoluutioteoria kumottaisiin tänään, se ei todellakaan todista mitään jumalien olemassaolosta. "
montako kertaa pitää toistaa?. ja kyseenalaistaminen ja vääräksi todistaminen ovat vieläkin eri asioita."

Mitenkä se sitten todistaa etteikö olisi?
Huomaatko, evoluutioteoria ei vastaa kysymykseen meidän alkuperästä ja Raamattukin mainitsee kovin vähän.Joten keskitytäänkö siihen onko Raamattu ihmisen keksimä vai ei sillä se todistaa parhaiten onko Jumala satua vai ei.

Tämä Juudas kohta se sinua kummastuttaa.Niinkuin kirjoitin Juudas hankki kyllä rahat mutta ei itse ostanut tätä peltoa, eikä myöskään tämä apostolientekojen kohta sano että ne sisälmykset valuivat kyseiselle pellolle.
Virhe tulee ainoastaan jos lukee nämä kaksi kohtaa ja ohittaa muut.
"Tuossa oli kolme kohtaa raamatusta(asiayhteydestä irti)Tällä ei ole mitään tekemistä Raamatun opetuksen kanssa.
Näin ei lueta Raamattua."
ei lueta mitään muutakaan, kun otetaan kohtia asiayhteydestä irti, ja ympätään ne yhteen järjettömäksi soopaksi, mennään jo kreationistien erikoisalueelle. taidat olla vähän höperö."

Olen samaa mieltä ettei pidä irrottaa mitään irti asiayhteydestä, mutta tuota loppuosaa en ehkä ymmärtänyt.

"miksi yrität todistaa Jumalan tyhjäksi Raamatulla jota et tunne"
mitä sinä horiset, sinähän sen raamatun otit puheeksi."

Niin otin, mitä sitten?Osoitatko sinä nyt Raamatun tuntemusta?

"jauhat jumalasta, ja kun pyytää todisteita alkaa täysin eri asiasta puhuminen. esitä todisteita jumalasta, tai ole hiljaa."

Jos joku ihminen on elänyt ikänsä jossain saarella ei hän tiedä onko Jumalaa olemassa vai ei, siis usko tai epäusko ei ole synnynnäinen ominaisuus vaan opittu ja havaittu asia, eli jonkin asian on täytynyt sinutkin vakuuttaa siitä ettei Jumalaa ole.Mikä on se asia?
Minun mielestä meidän molempien täytyy todistaa kantamme koska emme voi olla molemmat oikeassa, koska ei se että luulen ettei kuuta ole olemassa tarkoita sitä etteikö voisi olla.

Niinkuin sanoin,katsotaan onko Raamattu ihmisen keksimä vai ei.Luominen ja evoluutio ei ainakaan minua vakuuta siitä että Jumalaa on vaan aivan muut asiat.

jkoh kirjoitti:

No nyt alat ymmärtämään.Näin tulee koetella myöskin Raamattu.Vertaamme sitä ympäröivään maailmaan ja kiistattomiin todisteisiin ja katsotaan kestääkö se koetuksen.

"Auta idioottia kertomalla mitenkä dna on saanut informaationsa.Kerro sen jälkeen mikä on saanut atomit juuri sellaiseksi kuin ne tarkasti ovat."
en tiedä, eikä taida tietää kukaan muukaan, miten se tähän liittyy."

Se liittyy siten, ettei tiede kykene sitä selittämään.Mutta tosiasia on se että täällä me olemme, kuinka se on mahdollista?

"tässä vielä muistutus.
"vaikka evoluutioteoria kumottaisiin tänään, se ei todellakaan todista mitään jumalien olemassaolosta. "
montako kertaa pitää toistaa?. ja kyseenalaistaminen ja vääräksi todistaminen ovat vieläkin eri asioita."

Mitenkä se sitten todistaa etteikö olisi?
Huomaatko, evoluutioteoria ei vastaa kysymykseen meidän alkuperästä ja Raamattukin mainitsee kovin vähän.Joten keskitytäänkö siihen onko Raamattu ihmisen keksimä vai ei sillä se todistaa parhaiten onko Jumala satua vai ei.

Tämä Juudas kohta se sinua kummastuttaa.Niinkuin kirjoitin Juudas hankki kyllä rahat mutta ei itse ostanut tätä peltoa, eikä myöskään tämä apostolientekojen kohta sano että ne sisälmykset valuivat kyseiselle pellolle.
Virhe tulee ainoastaan jos lukee nämä kaksi kohtaa ja ohittaa muut.
"Tuossa oli kolme kohtaa raamatusta(asiayhteydestä irti)Tällä ei ole mitään tekemistä Raamatun opetuksen kanssa.
Näin ei lueta Raamattua."
ei lueta mitään muutakaan, kun otetaan kohtia asiayhteydestä irti, ja ympätään ne yhteen järjettömäksi soopaksi, mennään jo kreationistien erikoisalueelle. taidat olla vähän höperö."

Olen samaa mieltä ettei pidä irrottaa mitään irti asiayhteydestä, mutta tuota loppuosaa en ehkä ymmärtänyt.

"miksi yrität todistaa Jumalan tyhjäksi Raamatulla jota et tunne"
mitä sinä horiset, sinähän sen raamatun otit puheeksi."

Niin otin, mitä sitten?Osoitatko sinä nyt Raamatun tuntemusta?

"jauhat jumalasta, ja kun pyytää todisteita alkaa täysin eri asiasta puhuminen. esitä todisteita jumalasta, tai ole hiljaa."

Jos joku ihminen on elänyt ikänsä jossain saarella ei hän tiedä onko Jumalaa olemassa vai ei, siis usko tai epäusko ei ole synnynnäinen ominaisuus vaan opittu ja havaittu asia, eli jonkin asian on täytynyt sinutkin vakuuttaa siitä ettei Jumalaa ole.Mikä on se asia?
Minun mielestä meidän molempien täytyy todistaa kantamme koska emme voi olla molemmat oikeassa, koska ei se että luulen ettei kuuta ole olemassa tarkoita sitä etteikö voisi olla.

Niinkuin sanoin,katsotaan onko Raamattu ihmisen keksimä vai ei.Luominen ja evoluutio ei ainakaan minua vakuuta siitä että Jumalaa on vaan aivan muut asiat.

Lue lisää

"Näin tulee koetella myöskin Raamattu.Vertaamme sitä ympäröivään maailmaan ja kiistattomiin todisteisiin ja katsotaan kestääkö se koetuksen."
kiistattomia todisteita raamatun tueksi????????

"Se liittyy siten, ettei tiede kykene sitä selittämään.Mutta tosiasia on se että täällä me olemme, kuinka se on mahdollista?"
mutta eihän tietämättömyys todista jumalan olemassaoloa. eikö sinun pitänyt todistaa jumala minulle, se ei onnistu evoluutiota kyseenalaistamalla, ei edes vääräksi todistamalla.

"ja kyseenalaistaminen ja vääräksi todistaminen ovat vieläkin eri asioita."
"Mitenkä se sitten todistaa etteikö olisi?"
?????????????

"Tämä Juudas kohta se sinua kummastuttaa"
sinulla on suuri lahja, käsität lahjakkaasti väärin aika sujuvasti. minua ei kummastuta raamatun sekoilut, lähinnä naurattaa.

"Niinkuin kirjoitin Juudas hankki kyllä rahat mutta ei itse ostanut tätä peltoa,"
mitä muuta tässä lukee:
"Hän (Juudas) hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla"
kysyn uudestaan: onko raamatussa virhe, tuossa kun lukee selvästi että Juudas hankki itse pellon rahoilla."

"eikä myöskään tämä apostolientekojen kohta sano että ne sisälmykset valuivat kyseiselle pellolle."
onko sarkasmi tuttu sana?

""miksi yrität todistaa Jumalan tyhjäksi Raamatulla jota et tunne"
mitä sinä horiset, sinähän sen raamatun otit puheeksi."

Niin otin, mitä sitten?Osoitatko sinä nyt Raamatun tuntemusta?"
sinä otit raamatun puheeksi, minä kohteliaana ihmisenä yritin vastata parhaani mukaan. jos aseenteesi on tuollainen, kannattaisi etukäteen ilmoittaa että vain "oikeassa" uskossa oleva saa puhua raamatusta.

"Jos joku ihminen on elänyt ikänsä jossain saarella ei hän tiedä onko Jumalaa olemassa vai ei,"
jos hän on asunut yksin koko ikänsä, tuskinpa hän edes ajattelee asiaa.

"siis usko tai epäusko ei ole synnynnäinen ominaisuus vaan opittu ja havaittu asia, eli jonkin asian on täytynyt sinutkin vakuuttaa siitä ettei Jumalaa ole.Mikä on se asia?"
siihen ei mitään vakuutteluita ole tarvittu, olen synnynnäinen ateisti(joulupukkiin tosin uskoin joskus). kotona kerrottiin että uskonnot ovat satuja.

"Luominen ja evoluutio ei ainakaan minua vakuuta siitä että Jumalaa on vaan aivan muut asiat."
no mitkä ne "muut asiat" ovat, jotain salaisuuksia joista et saa puhua? tässä ketjussa olet lässyttänyt lähinnä evoluutiosta.

jkoh kirjoitti:

No nyt alat ymmärtämään.Näin tulee koetella myöskin Raamattu.Vertaamme sitä ympäröivään maailmaan ja kiistattomiin todisteisiin ja katsotaan kestääkö se koetuksen.

"Auta idioottia kertomalla mitenkä dna on saanut informaationsa.Kerro sen jälkeen mikä on saanut atomit juuri sellaiseksi kuin ne tarkasti ovat."
en tiedä, eikä taida tietää kukaan muukaan, miten se tähän liittyy."

Se liittyy siten, ettei tiede kykene sitä selittämään.Mutta tosiasia on se että täällä me olemme, kuinka se on mahdollista?

"tässä vielä muistutus.
"vaikka evoluutioteoria kumottaisiin tänään, se ei todellakaan todista mitään jumalien olemassaolosta. "
montako kertaa pitää toistaa?. ja kyseenalaistaminen ja vääräksi todistaminen ovat vieläkin eri asioita."

Mitenkä se sitten todistaa etteikö olisi?
Huomaatko, evoluutioteoria ei vastaa kysymykseen meidän alkuperästä ja Raamattukin mainitsee kovin vähän.Joten keskitytäänkö siihen onko Raamattu ihmisen keksimä vai ei sillä se todistaa parhaiten onko Jumala satua vai ei.

Tämä Juudas kohta se sinua kummastuttaa.Niinkuin kirjoitin Juudas hankki kyllä rahat mutta ei itse ostanut tätä peltoa, eikä myöskään tämä apostolientekojen kohta sano että ne sisälmykset valuivat kyseiselle pellolle.
Virhe tulee ainoastaan jos lukee nämä kaksi kohtaa ja ohittaa muut.
"Tuossa oli kolme kohtaa raamatusta(asiayhteydestä irti)Tällä ei ole mitään tekemistä Raamatun opetuksen kanssa.
Näin ei lueta Raamattua."
ei lueta mitään muutakaan, kun otetaan kohtia asiayhteydestä irti, ja ympätään ne yhteen järjettömäksi soopaksi, mennään jo kreationistien erikoisalueelle. taidat olla vähän höperö."

Olen samaa mieltä ettei pidä irrottaa mitään irti asiayhteydestä, mutta tuota loppuosaa en ehkä ymmärtänyt.

"miksi yrität todistaa Jumalan tyhjäksi Raamatulla jota et tunne"
mitä sinä horiset, sinähän sen raamatun otit puheeksi."

Niin otin, mitä sitten?Osoitatko sinä nyt Raamatun tuntemusta?

"jauhat jumalasta, ja kun pyytää todisteita alkaa täysin eri asiasta puhuminen. esitä todisteita jumalasta, tai ole hiljaa."

Jos joku ihminen on elänyt ikänsä jossain saarella ei hän tiedä onko Jumalaa olemassa vai ei, siis usko tai epäusko ei ole synnynnäinen ominaisuus vaan opittu ja havaittu asia, eli jonkin asian on täytynyt sinutkin vakuuttaa siitä ettei Jumalaa ole.Mikä on se asia?
Minun mielestä meidän molempien täytyy todistaa kantamme koska emme voi olla molemmat oikeassa, koska ei se että luulen ettei kuuta ole olemassa tarkoita sitä etteikö voisi olla.

Niinkuin sanoin,katsotaan onko Raamattu ihmisen keksimä vai ei.Luominen ja evoluutio ei ainakaan minua vakuuta siitä että Jumalaa on vaan aivan muut asiat.

Lue lisää

"mutta itse pidän "ateistina"henkilöä, joka pystyy oikeasti todistamaan ettei Jumalaa ole"
tarkoittako tämä että "uskovainen" joka ei pysty todistamaan jumalansa olemassaoloa ei ole uskovainen, jos ei, niin miksi ei?

Puke_Skywanker kirjoitti:

"Näin tulee koetella myöskin Raamattu.Vertaamme sitä ympäröivään maailmaan ja kiistattomiin todisteisiin ja katsotaan kestääkö se koetuksen."
kiistattomia todisteita raamatun tueksi????????

"Se liittyy siten, ettei tiede kykene sitä selittämään.Mutta tosiasia on se että täällä me olemme, kuinka se on mahdollista?"
mutta eihän tietämättömyys todista jumalan olemassaoloa. eikö sinun pitänyt todistaa jumala minulle, se ei onnistu evoluutiota kyseenalaistamalla, ei edes vääräksi todistamalla.

"ja kyseenalaistaminen ja vääräksi todistaminen ovat vieläkin eri asioita."
"Mitenkä se sitten todistaa etteikö olisi?"
?????????????

"Tämä Juudas kohta se sinua kummastuttaa"
sinulla on suuri lahja, käsität lahjakkaasti väärin aika sujuvasti. minua ei kummastuta raamatun sekoilut, lähinnä naurattaa.

"Niinkuin kirjoitin Juudas hankki kyllä rahat mutta ei itse ostanut tätä peltoa,"
mitä muuta tässä lukee:
"Hän (Juudas) hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla"
kysyn uudestaan: onko raamatussa virhe, tuossa kun lukee selvästi että Juudas hankki itse pellon rahoilla."

"eikä myöskään tämä apostolientekojen kohta sano että ne sisälmykset valuivat kyseiselle pellolle."
onko sarkasmi tuttu sana?

""miksi yrität todistaa Jumalan tyhjäksi Raamatulla jota et tunne"
mitä sinä horiset, sinähän sen raamatun otit puheeksi."

Niin otin, mitä sitten?Osoitatko sinä nyt Raamatun tuntemusta?"
sinä otit raamatun puheeksi, minä kohteliaana ihmisenä yritin vastata parhaani mukaan. jos aseenteesi on tuollainen, kannattaisi etukäteen ilmoittaa että vain "oikeassa" uskossa oleva saa puhua raamatusta.

"Jos joku ihminen on elänyt ikänsä jossain saarella ei hän tiedä onko Jumalaa olemassa vai ei,"
jos hän on asunut yksin koko ikänsä, tuskinpa hän edes ajattelee asiaa.

"siis usko tai epäusko ei ole synnynnäinen ominaisuus vaan opittu ja havaittu asia, eli jonkin asian on täytynyt sinutkin vakuuttaa siitä ettei Jumalaa ole.Mikä on se asia?"
siihen ei mitään vakuutteluita ole tarvittu, olen synnynnäinen ateisti(joulupukkiin tosin uskoin joskus). kotona kerrottiin että uskonnot ovat satuja.

"Luominen ja evoluutio ei ainakaan minua vakuuta siitä että Jumalaa on vaan aivan muut asiat."
no mitkä ne "muut asiat" ovat, jotain salaisuuksia joista et saa puhua? tässä ketjussa olet lässyttänyt lähinnä evoluutiosta.

Lue lisää

"kiistattomia todisteita raamatun tueksi???????? "

Kun Raamattu on luvannut jonkin asian, tutkimme onko näin tapahtunut(muustakin lähteestä kuin Raamatusta)

"mutta eihän tietämättömyys todista jumalan olemassaoloa. eikö sinun pitänyt todistaa jumala minulle, se ei onnistu evoluutiota kyseenalaistamalla, ei edes vääräksi todistamalla."

Ei tietämättömyys todista eikä kumoa.Olen myöskin siinä sinun kanssasi samaa mieltä että ei lähestytä Jumalaa evoluution avulla, joka on yhtä suurta kysymysmerkkiä.Tämän vuoksi olen jo jonkin aikaa halunnut keskustella jostain muusta.
Paras tapa todistaa Jumala on Jumalan sana.Tutkitaan sitä pitääkö se paikkansa ja katsotaan kuka uppoaa ja kuka ui.

"kysyn uudestaan: onko raamatussa virhe, tuossa kun lukee selvästi että Juudas hankki itse pellon rahoilla."

Esimerkki.Ajattele vaikka onnettomuus tilannetta, jossa on kolme silminnäkijää.
Ensimmäinen sanoo että auto suistui ojaan suoralta tieltä.Toinen sanoo koska se väisti kahta koiraa.Kolmas sanoo itseasiassa niitä kahta koiraa ajoi takaa susi.
Nämä kolme silminnäkijää puhuivat samasta onnettomuus tilanteesta, mutta näkivät ja painottivat eri kannalta.
Samoin kun luemme Juudaasta käyttäen muitakin todistajia huomaamme että kyseessä on laajempi kokonaisuus.Juudas EI ostanut peltoa itse vaan se ostettiin hänen vääryydellään hankkimillaan rahoilla (ylipapit). Tässä kohdassa toteutui N.550 vuotta ennemmin annettu ennustus tarkasti.(sak)

Eli Raamatussa ei ole virhettä, vaan siinä kun et lue mitä Raamattu opettaa kokonaisuudessa tästä paikasta.(sinä puhut lyhyestä aikajaksosta, kun taas Raamattu vähintäänkin 500 vuodesta)

"sinulla on suuri lahja, käsität lahjakkaasti väärin aika sujuvasti. minua ei kummastuta raamatun sekoilut, lähinnä naurattaa."

Naurattaako sinua se kun luen tapahtumia laajemmin ja sinä istahdat ensimmäiseen kohtaan ja vedät siitä omat johtopäätökset, jotka eivät ole sopusoinnussa muun Raamatun ilmoituksen kanssa?

"sinä otit raamatun puheeksi, minä kohteliaana ihmisenä yritin vastata parhaani mukaan. jos aseenteesi on tuollainen, kannattaisi etukäteen ilmoittaa että vain "oikeassa" uskossa oleva saa puhua raamatusta."

Jos olen sinua loukannut, pyydän sitä nyt välittömästi anteeksi julkisesti.Saanko?
Kuuluuko sinun kohteliaisuuksiin sanoa myös muitakin kuin minua idiootiksi?
Yksi Raamatun avain asioista on muiden huomioon ottaminen.Kuten olet huomannut tämä pääkeskustelu
on kiinnostanut montaa muutakin.Tottakai saat ottaa esiin Raamatun kohtia ja kysellä niistä, siihen minä sinua yritänkin johdattaa, mutta täällä saattaa olla muitakin jotka eivät tiedä mitä Raamattu kertoo mistäkin asiasta kokonaisuutena.
Siksi on mielestäni kohtuutonta väittää esim. tällä Juudas kohdalla Raamattu virheelliseksi, jos jättää muut kohdat lukematta.


"Jos joku ihminen on elänyt ikänsä jossain saarella ei hän tiedä onko Jumalaa olemassa vai ei,"
jos hän on asunut yksin koko ikänsä, tuskinpa hän edes ajattelee asiaa."

Oikein.Ei hän osaa synnynnäisesti todistaa eikä kieltää asiaa josta ei ole kuullut.Et sinäkään.
Jos vanhempasi kertoivat sinulle että uskonnot ovat satuja, ehkä siinä on syy olla uskomatta Jumalaan.Minullekin kerrottiin pienenä että joulupukki on olemassa, mutta toki tiedämme ettei kaikki mitä vanhemmat kertoo ole totta.Tarvittiin tietty aika, jonka jälkeen tulin absoluuttisen varmaksi ettei joulupukkia ole.

"Luominen ja evoluutio ei ainakaan minua vakuuta siitä että Jumalaa on vaan aivan muut asiat."
no mitkä ne "muut asiat" ovat, jotain salaisuuksia joista et saa puhua? tässä ketjussa olet lässyttänyt lähinnä evoluutiosta."

Jatketaan eteenpäin.Kyseenalaistamalla Raamatun et sinä minua saa tätä keskustelua lopettamaan.Ei minulla ole mitään hävittävää, sillä jos uskoni on turha on elämäni turha niinkuin sinunkin.Mutta jos/kun Raamattu on totta ei eläminen ole silloin sattumaa, vaan se palvelee suurempaa tarkoitusta eli haluaisinko olla häviäjien vai voittajien puolella.
Oletko koskaan ajatellut miksi ihmisillä on niin suuri tarve selittää meidän alkuperäämme?Voisiko olla syy miksei Raamattukaan siitä paljoa puhu se että me pysähtyisimme ajattelemaan miksi olemme täällä?

Älä huoli kyllä sinä saat kuulla ne minun perusteluni siihen miksi uskon Jumalaan jos et vaan tee sitä normaalia "ateisti temppua"eli katoat kun tulee esimmäinen tiukka paikka tai sinun epäuskosi Jumalaan kyseenalaistuu.
Tämä Juudas kysymys vain osoitti sen että meidän pitää edetä hyvin hitaasti, eli ei haukata liian isoa palaa.

Yksi väli kysymys:Minkä ikäinen olet?Älä pelkää en minä sinua paljasta, vaan tämä auttaa minua ymmärtämään asioita paremmin sinun kannaltasi.

Minäkin voisin esittää sinulle tiukan kysymyksen, mutta tulin vakuuttuneeksi tästä Juudas kysymyksestä, ettei sen aika ole nyt.
Kysy vaan heti jos tulee mieleen jokin sinua vaivaava kysymys,odotan niitä innolla.Samalla pääsen todistamaan Jumalasta.

Niin tuli mieleen yksi hyvä todistus Jumalasta, nimittäin juutalaiset.En tässä vaiheessa paljasta enempää, vaan haluaisin kuulla mitä tämä herättää sinussa.

jkoh kirjoitti:

"kiistattomia todisteita raamatun tueksi???????? "

Kun Raamattu on luvannut jonkin asian, tutkimme onko näin tapahtunut(muustakin lähteestä kuin Raamatusta)

"mutta eihän tietämättömyys todista jumalan olemassaoloa. eikö sinun pitänyt todistaa jumala minulle, se ei onnistu evoluutiota kyseenalaistamalla, ei edes vääräksi todistamalla."

Ei tietämättömyys todista eikä kumoa.Olen myöskin siinä sinun kanssasi samaa mieltä että ei lähestytä Jumalaa evoluution avulla, joka on yhtä suurta kysymysmerkkiä.Tämän vuoksi olen jo jonkin aikaa halunnut keskustella jostain muusta.
Paras tapa todistaa Jumala on Jumalan sana.Tutkitaan sitä pitääkö se paikkansa ja katsotaan kuka uppoaa ja kuka ui.

"kysyn uudestaan: onko raamatussa virhe, tuossa kun lukee selvästi että Juudas hankki itse pellon rahoilla."

Esimerkki.Ajattele vaikka onnettomuus tilannetta, jossa on kolme silminnäkijää.
Ensimmäinen sanoo että auto suistui ojaan suoralta tieltä.Toinen sanoo koska se väisti kahta koiraa.Kolmas sanoo itseasiassa niitä kahta koiraa ajoi takaa susi.
Nämä kolme silminnäkijää puhuivat samasta onnettomuus tilanteesta, mutta näkivät ja painottivat eri kannalta.
Samoin kun luemme Juudaasta käyttäen muitakin todistajia huomaamme että kyseessä on laajempi kokonaisuus.Juudas EI ostanut peltoa itse vaan se ostettiin hänen vääryydellään hankkimillaan rahoilla (ylipapit). Tässä kohdassa toteutui N.550 vuotta ennemmin annettu ennustus tarkasti.(sak)

Eli Raamatussa ei ole virhettä, vaan siinä kun et lue mitä Raamattu opettaa kokonaisuudessa tästä paikasta.(sinä puhut lyhyestä aikajaksosta, kun taas Raamattu vähintäänkin 500 vuodesta)

"sinulla on suuri lahja, käsität lahjakkaasti väärin aika sujuvasti. minua ei kummastuta raamatun sekoilut, lähinnä naurattaa."

Naurattaako sinua se kun luen tapahtumia laajemmin ja sinä istahdat ensimmäiseen kohtaan ja vedät siitä omat johtopäätökset, jotka eivät ole sopusoinnussa muun Raamatun ilmoituksen kanssa?

"sinä otit raamatun puheeksi, minä kohteliaana ihmisenä yritin vastata parhaani mukaan. jos aseenteesi on tuollainen, kannattaisi etukäteen ilmoittaa että vain "oikeassa" uskossa oleva saa puhua raamatusta."

Jos olen sinua loukannut, pyydän sitä nyt välittömästi anteeksi julkisesti.Saanko?
Kuuluuko sinun kohteliaisuuksiin sanoa myös muitakin kuin minua idiootiksi?
Yksi Raamatun avain asioista on muiden huomioon ottaminen.Kuten olet huomannut tämä pääkeskustelu
on kiinnostanut montaa muutakin.Tottakai saat ottaa esiin Raamatun kohtia ja kysellä niistä, siihen minä sinua yritänkin johdattaa, mutta täällä saattaa olla muitakin jotka eivät tiedä mitä Raamattu kertoo mistäkin asiasta kokonaisuutena.
Siksi on mielestäni kohtuutonta väittää esim. tällä Juudas kohdalla Raamattu virheelliseksi, jos jättää muut kohdat lukematta.


"Jos joku ihminen on elänyt ikänsä jossain saarella ei hän tiedä onko Jumalaa olemassa vai ei,"
jos hän on asunut yksin koko ikänsä, tuskinpa hän edes ajattelee asiaa."

Oikein.Ei hän osaa synnynnäisesti todistaa eikä kieltää asiaa josta ei ole kuullut.Et sinäkään.
Jos vanhempasi kertoivat sinulle että uskonnot ovat satuja, ehkä siinä on syy olla uskomatta Jumalaan.Minullekin kerrottiin pienenä että joulupukki on olemassa, mutta toki tiedämme ettei kaikki mitä vanhemmat kertoo ole totta.Tarvittiin tietty aika, jonka jälkeen tulin absoluuttisen varmaksi ettei joulupukkia ole.

"Luominen ja evoluutio ei ainakaan minua vakuuta siitä että Jumalaa on vaan aivan muut asiat."
no mitkä ne "muut asiat" ovat, jotain salaisuuksia joista et saa puhua? tässä ketjussa olet lässyttänyt lähinnä evoluutiosta."

Jatketaan eteenpäin.Kyseenalaistamalla Raamatun et sinä minua saa tätä keskustelua lopettamaan.Ei minulla ole mitään hävittävää, sillä jos uskoni on turha on elämäni turha niinkuin sinunkin.Mutta jos/kun Raamattu on totta ei eläminen ole silloin sattumaa, vaan se palvelee suurempaa tarkoitusta eli haluaisinko olla häviäjien vai voittajien puolella.
Oletko koskaan ajatellut miksi ihmisillä on niin suuri tarve selittää meidän alkuperäämme?Voisiko olla syy miksei Raamattukaan siitä paljoa puhu se että me pysähtyisimme ajattelemaan miksi olemme täällä?

Älä huoli kyllä sinä saat kuulla ne minun perusteluni siihen miksi uskon Jumalaan jos et vaan tee sitä normaalia "ateisti temppua"eli katoat kun tulee esimmäinen tiukka paikka tai sinun epäuskosi Jumalaan kyseenalaistuu.
Tämä Juudas kysymys vain osoitti sen että meidän pitää edetä hyvin hitaasti, eli ei haukata liian isoa palaa.

Yksi väli kysymys:Minkä ikäinen olet?Älä pelkää en minä sinua paljasta, vaan tämä auttaa minua ymmärtämään asioita paremmin sinun kannaltasi.

Minäkin voisin esittää sinulle tiukan kysymyksen, mutta tulin vakuuttuneeksi tästä Juudas kysymyksestä, ettei sen aika ole nyt.
Kysy vaan heti jos tulee mieleen jokin sinua vaivaava kysymys,odotan niitä innolla.Samalla pääsen todistamaan Jumalasta.

Niin tuli mieleen yksi hyvä todistus Jumalasta, nimittäin juutalaiset.En tässä vaiheessa paljasta enempää, vaan haluaisin kuulla mitä tämä herättää sinussa.

Lue lisää

"Eli Raamatussa ei ole virhettä, vaan siinä kun et lue mitä Raamattu opettaa kokonaisuudessa tästä paikasta.(sinä puhut lyhyestä aikajaksosta, kun taas Raamattu vähintäänkin 500 vuodesta)"
eli, jos puhutaan vaikka pärttylinyön verilöylystä, pitää lukea koko Ranskan historia ensin? elikö Juudas yli 500 vuotta, luulin että pitkä ikä oli lyhennetty jo aikaisemmin.

"Kuuluuko sinun kohteliaisuuksiin sanoa myös muitakin kuin minua idiootiksi? "
kyllä, et ole mikään erikoistapaus.

"Siksi on mielestäni kohtuutonta väittää esim. tällä Juudas kohdalla Raamattu virheelliseksi, jos jättää muut kohdat lukematta."
en ole koko raamattua virheelliseksi väittänyt, jos samoja kohtia kerrotaan eri tavalla, jokin kertomuksista on virheellinen.

"sillä jos uskoni on turha on elämäni turha niinkuin sinunkin"
nyt oletat että minulla olisi samanlaisia ongelmia kuin sinulla, sinusta elämälläsi ei ole tarkoitusta ellei jumalaa olisi, minulle elämän tarkoitus on elämä, siihen en jumalia tarvitse.

"Oletko koskaan ajatellut miksi ihmisillä on niin suuri tarve selittää meidän alkuperäämme?"
olen, ja yhä vieläkin ihmettelen ihmisten hinkua tehdä alkuperästä jokin yliluonnollinen.

"Älä huoli kyllä sinä saat kuulla ne minun perusteluni siihen miksi uskon Jumalaan jos et vaan tee sitä normaalia "ateisti temppua"eli katoat kun tulee esimmäinen tiukka paikka tai sinun epäuskosi Jumalaan kyseenalaistuu."
tällä palstalla katoaminen ja vastaamatta jättäminen on kyllä enemmänkin teistinen temppu.


olet nähtävästi ottanut oppisi täältä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000041884734#22000000041884734


tämä vielä, pienellä korjauksella:
"mutta itse pidän "ateistina"henkilöä, joka pystyy oikeasti todistamaan ettei Jumalaa ole"
tarkoittako tämä että "uskovainen" joka ei pysty todistamaan jumalansa olemassaoloa ei ole uskovainen, jos ei tarkoita, niin miksi ei?


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000041695840

Puke_Skywanker kirjoitti:

"Eli Raamatussa ei ole virhettä, vaan siinä kun et lue mitä Raamattu opettaa kokonaisuudessa tästä paikasta.(sinä puhut lyhyestä aikajaksosta, kun taas Raamattu vähintäänkin 500 vuodesta)"
eli, jos puhutaan vaikka pärttylinyön verilöylystä, pitää lukea koko Ranskan historia ensin? elikö Juudas yli 500 vuotta, luulin että pitkä ikä oli lyhennetty jo aikaisemmin.

"Kuuluuko sinun kohteliaisuuksiin sanoa myös muitakin kuin minua idiootiksi? "
kyllä, et ole mikään erikoistapaus.

"Siksi on mielestäni kohtuutonta väittää esim. tällä Juudas kohdalla Raamattu virheelliseksi, jos jättää muut kohdat lukematta."
en ole koko raamattua virheelliseksi väittänyt, jos samoja kohtia kerrotaan eri tavalla, jokin kertomuksista on virheellinen.

"sillä jos uskoni on turha on elämäni turha niinkuin sinunkin"
nyt oletat että minulla olisi samanlaisia ongelmia kuin sinulla, sinusta elämälläsi ei ole tarkoitusta ellei jumalaa olisi, minulle elämän tarkoitus on elämä, siihen en jumalia tarvitse.

"Oletko koskaan ajatellut miksi ihmisillä on niin suuri tarve selittää meidän alkuperäämme?"
olen, ja yhä vieläkin ihmettelen ihmisten hinkua tehdä alkuperästä jokin yliluonnollinen.

"Älä huoli kyllä sinä saat kuulla ne minun perusteluni siihen miksi uskon Jumalaan jos et vaan tee sitä normaalia "ateisti temppua"eli katoat kun tulee esimmäinen tiukka paikka tai sinun epäuskosi Jumalaan kyseenalaistuu."
tällä palstalla katoaminen ja vastaamatta jättäminen on kyllä enemmänkin teistinen temppu.


olet nähtävästi ottanut oppisi täältä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000041884734#22000000041884734


tämä vielä, pienellä korjauksella:
"mutta itse pidän "ateistina"henkilöä, joka pystyy oikeasti todistamaan ettei Jumalaa ole"
tarkoittako tämä että "uskovainen" joka ei pysty todistamaan jumalansa olemassaoloa ei ole uskovainen, jos ei tarkoita, niin miksi ei?


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000041695840

Lue lisää

"Eli Raamatussa ei ole virhettä, vaan siinä kun et lue mitä Raamattu opettaa kokonaisuudessa tästä paikasta.(sinä puhut lyhyestä aikajaksosta, kun taas Raamattu vähintäänkin 500 vuodesta)"
eli, jos puhutaan vaikka pärttylinyön verilöylystä, pitää lukea koko Ranskan historia ensin? elikö Juudas yli 500 vuotta, luulin että pitkä ikä oli lyhennetty jo aikaisemmin."

Niin pieni korjaus edelliseen.Raamattu sisältää kylläkin virheitä riippuen käännöksestä.Alkuperäiset kirjoitukset eivät olleet mitään kokoelmia/käännöksiä.
Jesajan kirja oli yksi kappale ja matteus oli yksi kappale.Vt. kirjoitettiin hebreaksi ja arameaksi ja ut. kreikaksi.
en ole perehtynyt tähän verilöylyyn, mutta ei ole varmaan huonoksi tietää Ranskan historiaa laajemmin.Ranskan historia ei ole sama kuin Jumalan sana ja siksi se on tunnettava kokonaisuudessaan.
Juudas ei elänyt 500 vuotta, eli olit siinä oikeassa, mutta profetia annettiin siitä kuinka asiat tulisivat menemään jo paljon aikaisemmin.
Ymmärräthän mitä profetia tarkoittaa?

"Kuuluuko sinun kohteliaisuuksiin sanoa myös muitakin kuin minua idiootiksi? "
kyllä, et ole mikään erikoistapaus."

Tämän takia me ihmiset joudumme vastaamaan teoistamme luojalle, koska eikö saviastian valaja saa päättää mitä savesta tekee ja mitä hän sille valmiille astialle tekee.(emme ole itsemme auktoriteetteja)

"en ole koko raamattua virheelliseksi väittänyt, jos samoja kohtia kerrotaan eri tavalla, jokin kertomuksista on virheellinen."

Tuosta minä pidän kun asioita tutkitaan kriittisesti.Tuo on myöskin Raamatun mukainen tutkimus tapa, sillä onko valetta joka ei tulisi julki?
Vielä yksi esimerkki.Jos olen ajelemassa autolla vaikka pohjoisessa perheen kanssa ja joku soittaa ja kysyy mitä teet?Voisin vastata olemme ajamassa autolla.Eikö voisi ajatella että yleensä autoa ajaa yksi ja muut ovat matkustajia.Mutta ei tässä ole kuitenkaan mitään ristiriitaa soittajan näkökulmasta, vaan hän ymmärtää mistä on kyse.
Lisäksi olisi mukava kuulla mikä on sinut saanut vakuuttanut tämän kreikankielen sanan "ektesato" käännöksestä "hankkia"johon sinä nyt selvästi jumitat.Esim.biblia kääntää tämän hieman eritavalla.Jos minä rehellisesti tutkin tätä kohtaa en näe siinä kokonaisuudessaan enkä jae tasolla ristiriitaa.Nämä ovat toisiaan täydentäviä kohtia.

"sillä jos uskoni on turha on elämäni turha niinkuin sinunkin"
nyt oletat että minulla olisi samanlaisia ongelmia kuin sinulla, sinusta elämälläsi ei ole tarkoitusta ellei jumalaa olisi, minulle elämän tarkoitus on elämä, siihen en jumalia tarvitse."

Muista että tutkimme näitä asioita kahdesta eri näkökannasta.Jos olet oikeassa et tarvitse jumalia ja jos väärässä tarvitset enemmän Jumalaa kuin kuvitteletkaan.
On sanonta"käärinliinoissa ei ole taskuja"Ymmärräthän, mitään emme tänne tuo ja mitään emme vie.Jos "elämä" mistä puhuit on sitä että kerran synnymme ja sitten kuolemme, mitä järkiä tässä elämässä sitten on, siis jos teen jotain vaikka laitonta tänään ja huomenna omaksi ilokseni ja kuolen viikon päästä, mitä siitä sitten on lopuksi hyötyä?

"Oletko koskaan ajatellut miksi ihmisillä on niin suuri tarve selittää meidän alkuperäämme?"
olen, ja yhä vieläkin ihmettelen ihmisten hinkua tehdä alkuperästä jokin yliluonnollinen."

Yliluonnollinen se onkin,koska siihen ei ole luonnollista selitystä.

"tällä palstalla katoaminen ja vastaamatta jättäminen on kyllä enemmänkin teistinen temppu."

Tehdäänkö me nyt sitten poikkeus tähän asiaan ja viedään homma pidemmälle?

"tämä vielä, pienellä korjauksella:
"mutta itse pidän "ateistina"henkilöä, joka pystyy oikeasti todistamaan ettei Jumalaa ole"
tarkoittako tämä että "uskovainen" joka ei pysty todistamaan jumalansa olemassaoloa ei ole uskovainen, jos ei tarkoita, niin miksi ei?"

Naulan kantaan.Uskovainen joka ei kykene näyttämään Jumalaansa todeksi ei ole uskovainen, vaan uskonnollinen.Edelleen haluaisin tietää minkä ikäinen olet,ihan vaan omaksi tiedokseni, mutta pidän sinusta, vaikkakin haukut minua idiootiksi :)Sinussa on jotain mistä tunnista myös itseni, vaikkakin elin elämäni 25 ensimmäistä vuotta kohtuu sisäsiististi, olin kuitenkin sisäisesti ateisti ja uskoin evoluutioteoriaan.
Huomaat varmaan että olen tutkinut monia asioita paljon tarkemmin kuin ehkä arvaatkaan ja haluan vakuuttua en uskomalla sinuun enkä kehenkään muuhunkaan vaan koetella/tutkia kaikki ja pitää se mikä on hyvää.

Mukavaa sunnuntai päivän jatkoa.

jkoh kirjoitti:

"Eli Raamatussa ei ole virhettä, vaan siinä kun et lue mitä Raamattu opettaa kokonaisuudessa tästä paikasta.(sinä puhut lyhyestä aikajaksosta, kun taas Raamattu vähintäänkin 500 vuodesta)"
eli, jos puhutaan vaikka pärttylinyön verilöylystä, pitää lukea koko Ranskan historia ensin? elikö Juudas yli 500 vuotta, luulin että pitkä ikä oli lyhennetty jo aikaisemmin."

Niin pieni korjaus edelliseen.Raamattu sisältää kylläkin virheitä riippuen käännöksestä.Alkuperäiset kirjoitukset eivät olleet mitään kokoelmia/käännöksiä.
Jesajan kirja oli yksi kappale ja matteus oli yksi kappale.Vt. kirjoitettiin hebreaksi ja arameaksi ja ut. kreikaksi.
en ole perehtynyt tähän verilöylyyn, mutta ei ole varmaan huonoksi tietää Ranskan historiaa laajemmin.Ranskan historia ei ole sama kuin Jumalan sana ja siksi se on tunnettava kokonaisuudessaan.
Juudas ei elänyt 500 vuotta, eli olit siinä oikeassa, mutta profetia annettiin siitä kuinka asiat tulisivat menemään jo paljon aikaisemmin.
Ymmärräthän mitä profetia tarkoittaa?

"Kuuluuko sinun kohteliaisuuksiin sanoa myös muitakin kuin minua idiootiksi? "
kyllä, et ole mikään erikoistapaus."

Tämän takia me ihmiset joudumme vastaamaan teoistamme luojalle, koska eikö saviastian valaja saa päättää mitä savesta tekee ja mitä hän sille valmiille astialle tekee.(emme ole itsemme auktoriteetteja)

"en ole koko raamattua virheelliseksi väittänyt, jos samoja kohtia kerrotaan eri tavalla, jokin kertomuksista on virheellinen."

Tuosta minä pidän kun asioita tutkitaan kriittisesti.Tuo on myöskin Raamatun mukainen tutkimus tapa, sillä onko valetta joka ei tulisi julki?
Vielä yksi esimerkki.Jos olen ajelemassa autolla vaikka pohjoisessa perheen kanssa ja joku soittaa ja kysyy mitä teet?Voisin vastata olemme ajamassa autolla.Eikö voisi ajatella että yleensä autoa ajaa yksi ja muut ovat matkustajia.Mutta ei tässä ole kuitenkaan mitään ristiriitaa soittajan näkökulmasta, vaan hän ymmärtää mistä on kyse.
Lisäksi olisi mukava kuulla mikä on sinut saanut vakuuttanut tämän kreikankielen sanan "ektesato" käännöksestä "hankkia"johon sinä nyt selvästi jumitat.Esim.biblia kääntää tämän hieman eritavalla.Jos minä rehellisesti tutkin tätä kohtaa en näe siinä kokonaisuudessaan enkä jae tasolla ristiriitaa.Nämä ovat toisiaan täydentäviä kohtia.

"sillä jos uskoni on turha on elämäni turha niinkuin sinunkin"
nyt oletat että minulla olisi samanlaisia ongelmia kuin sinulla, sinusta elämälläsi ei ole tarkoitusta ellei jumalaa olisi, minulle elämän tarkoitus on elämä, siihen en jumalia tarvitse."

Muista että tutkimme näitä asioita kahdesta eri näkökannasta.Jos olet oikeassa et tarvitse jumalia ja jos väärässä tarvitset enemmän Jumalaa kuin kuvitteletkaan.
On sanonta"käärinliinoissa ei ole taskuja"Ymmärräthän, mitään emme tänne tuo ja mitään emme vie.Jos "elämä" mistä puhuit on sitä että kerran synnymme ja sitten kuolemme, mitä järkiä tässä elämässä sitten on, siis jos teen jotain vaikka laitonta tänään ja huomenna omaksi ilokseni ja kuolen viikon päästä, mitä siitä sitten on lopuksi hyötyä?

"Oletko koskaan ajatellut miksi ihmisillä on niin suuri tarve selittää meidän alkuperäämme?"
olen, ja yhä vieläkin ihmettelen ihmisten hinkua tehdä alkuperästä jokin yliluonnollinen."

Yliluonnollinen se onkin,koska siihen ei ole luonnollista selitystä.

"tällä palstalla katoaminen ja vastaamatta jättäminen on kyllä enemmänkin teistinen temppu."

Tehdäänkö me nyt sitten poikkeus tähän asiaan ja viedään homma pidemmälle?

"tämä vielä, pienellä korjauksella:
"mutta itse pidän "ateistina"henkilöä, joka pystyy oikeasti todistamaan ettei Jumalaa ole"
tarkoittako tämä että "uskovainen" joka ei pysty todistamaan jumalansa olemassaoloa ei ole uskovainen, jos ei tarkoita, niin miksi ei?"

Naulan kantaan.Uskovainen joka ei kykene näyttämään Jumalaansa todeksi ei ole uskovainen, vaan uskonnollinen.Edelleen haluaisin tietää minkä ikäinen olet,ihan vaan omaksi tiedokseni, mutta pidän sinusta, vaikkakin haukut minua idiootiksi :)Sinussa on jotain mistä tunnista myös itseni, vaikkakin elin elämäni 25 ensimmäistä vuotta kohtuu sisäsiististi, olin kuitenkin sisäisesti ateisti ja uskoin evoluutioteoriaan.
Huomaat varmaan että olen tutkinut monia asioita paljon tarkemmin kuin ehkä arvaatkaan ja haluan vakuuttua en uskomalla sinuun enkä kehenkään muuhunkaan vaan koetella/tutkia kaikki ja pitää se mikä on hyvää.

Mukavaa sunnuntai päivän jatkoa.

Lue lisää

"Niin pieni korjaus edelliseen.Raamattu sisältää kylläkin virheitä riippuen käännöksestä.Alkuperäiset kirjoitukset eivät olleet mitään kokoelmia/käännöksiä."
ja koska en osaa hepreaa, arameaa tai kreikkaa, joudun luottamaan "jumalan sanaan" suomeksi, ruotsiksi tai englanniksi.

"Tämän takia me ihmiset joudumme vastaamaan teoistamme luojalle,"
minä en joudu vastaaman teoistani luojalle jota en usko edes olemassaolevaksi (ja josta et vieläkään ole esittänyt mitään todisteita), vastaan teoistani tässä elämässä.

"Lisäksi olisi mukava kuulla mikä on sinut saanut vakuuttanut tämän kreikankielen sanan "ektesato" käännöksestä "hankkia"johon sinä nyt selvästi jumitat."
"Ap. 1:18 "Hän (Juudas) hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla,"
eipä se ole minun vikani jos raamattu on käännetty päin helvettiä, jos minä sanon että olen "hankkinut" jotain itselleni, se tarkoittaa normaalin ihmisen kielessä että minä olen ostanut, varastanut, hakenut tms kyseisen "jonkin" ihan itse.

täältäkö haet viisauksiasi?
"Problem #20: Who bought the field in which Judas died?

The field was brought by the priests with Judas' money, for strangers and possibly Judas himself to be buried in. When Acts says Judas acquired a field with the proceeds of his wickedness, the Greek (ektesato) need not imply that Judas bought the field himself: it is compatible with the state of affairs where Judas de facto "gets" a field for his own burial as a result of the priests buying it for him with his own money. Judas acquired the field not by buying it himself, but in the sense that the field was bought for him."
"need not imply"
"ei välttämättä tarkoita että Juudas osti pellon itse"
ei myöskään välttämättä tarkoita ettei ostanut.


"Jos "elämä" mistä puhuit on sitä että kerran synnymme ja sitten kuolemme, mitä järkiä tässä elämässä sitten on, siis jos teen jotain vaikka laitonta tänään ja huomenna omaksi ilokseni ja kuolen viikon päästä, mitä siitä sitten on lopuksi hyötyä? "
siinähän on taas todiste siitä että "uskovainen" ei arvosta tätä elämää, vaan odottelee kuoleman jälkeistä elämää. minulle tämä on ainoa elämä, siksi sillä on merkitystä minulle.

"Yliluonnollinen se onkin,koska siihen ei ole luonnollista selitystä."
juu, korjataan vähän taas: "olen, ja yhä vieläkin ihmettelen ihmisten hinkua tehdä alkuperästä jokin jumala"

"Naulan kantaan.Uskovainen joka ei kykene näyttämään Jumalaansa todeksi ei ole uskovainen, vaan uskonnollinen."
eli, sinä olet ainakin toistaiseksi vain uskonnollinen.

"Edelleen haluaisin tietää minkä ikäinen olet"
33

Puke_Skywanker kirjoitti:

"Niin pieni korjaus edelliseen.Raamattu sisältää kylläkin virheitä riippuen käännöksestä.Alkuperäiset kirjoitukset eivät olleet mitään kokoelmia/käännöksiä."
ja koska en osaa hepreaa, arameaa tai kreikkaa, joudun luottamaan "jumalan sanaan" suomeksi, ruotsiksi tai englanniksi.

"Tämän takia me ihmiset joudumme vastaamaan teoistamme luojalle,"
minä en joudu vastaaman teoistani luojalle jota en usko edes olemassaolevaksi (ja josta et vieläkään ole esittänyt mitään todisteita), vastaan teoistani tässä elämässä.

"Lisäksi olisi mukava kuulla mikä on sinut saanut vakuuttanut tämän kreikankielen sanan "ektesato" käännöksestä "hankkia"johon sinä nyt selvästi jumitat."
"Ap. 1:18 "Hän (Juudas) hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla,"
eipä se ole minun vikani jos raamattu on käännetty päin helvettiä, jos minä sanon että olen "hankkinut" jotain itselleni, se tarkoittaa normaalin ihmisen kielessä että minä olen ostanut, varastanut, hakenut tms kyseisen "jonkin" ihan itse.

täältäkö haet viisauksiasi?
"Problem #20: Who bought the field in which Judas died?

The field was brought by the priests with Judas' money, for strangers and possibly Judas himself to be buried in. When Acts says Judas acquired a field with the proceeds of his wickedness, the Greek (ektesato) need not imply that Judas bought the field himself: it is compatible with the state of affairs where Judas de facto "gets" a field for his own burial as a result of the priests buying it for him with his own money. Judas acquired the field not by buying it himself, but in the sense that the field was bought for him."
"need not imply"
"ei välttämättä tarkoita että Juudas osti pellon itse"
ei myöskään välttämättä tarkoita ettei ostanut.


"Jos "elämä" mistä puhuit on sitä että kerran synnymme ja sitten kuolemme, mitä järkiä tässä elämässä sitten on, siis jos teen jotain vaikka laitonta tänään ja huomenna omaksi ilokseni ja kuolen viikon päästä, mitä siitä sitten on lopuksi hyötyä? "
siinähän on taas todiste siitä että "uskovainen" ei arvosta tätä elämää, vaan odottelee kuoleman jälkeistä elämää. minulle tämä on ainoa elämä, siksi sillä on merkitystä minulle.

"Yliluonnollinen se onkin,koska siihen ei ole luonnollista selitystä."
juu, korjataan vähän taas: "olen, ja yhä vieläkin ihmettelen ihmisten hinkua tehdä alkuperästä jokin jumala"

"Naulan kantaan.Uskovainen joka ei kykene näyttämään Jumalaansa todeksi ei ole uskovainen, vaan uskonnollinen."
eli, sinä olet ainakin toistaiseksi vain uskonnollinen.

"Edelleen haluaisin tietää minkä ikäinen olet"
33

Lue lisää

"ja koska en osaa hepreaa, arameaa tai kreikkaa, joudun luottamaan "jumalan sanaan" suomeksi, ruotsiksi tai englanniksi."

Näistä king james versio(vanha) on käännös jota sanotaan tarkimmaksi"käännökseksi"
Virheetön ei sekään ole.
Käännös ei koskaan ole alkuperäisen veroinen, koska alkukielet ovat niin sisältörikkaita verrattuna esim. Suomeen.(haluaisitko että sinusta tehtäisiin elämänkerta kirja sinnepäin, kun olet antanut tarkat tiedot)

"minä en joudu vastaaman teoistani luojalle jota en usko edes olemassaolevaksi (ja josta et vieläkään ole esittänyt mitään todisteita), vastaan teoistani tässä elämässä."

Entäs jos uskosi on väärä?Jos älyllä ei ole alkuperää, kuinka voit luottaa älyyn ja jos et voi luottaa ylyyn, kuinka voit antaa argumentteja?
Toki minäkin vastaan elämäni aikana tapahtumista esivallalle, mutta myöskin Jumalalle, koska ratkaisut tehdään silloin kun henki minussa vielä pihisee.

"eipä se ole minun vikani jos raamattu on käännetty päin helvettiä"

Eipä.Mutta tekeekö se sitten hyvää alkuperäisille kirjoituksille jos niitä tulkitaan huonojen käännösten kautta?

"täältäkö haet viisauksiasi?
"Problem #20: Who bought the field in which Judas died?"

En, vaan pyrin lukemaan Raamattua tarkasti.

"Jos "elämä" mistä puhuit on sitä että kerran synnymme ja sitten kuolemme, mitä järkiä tässä elämässä sitten on, siis jos teen jotain vaikka laitonta tänään ja huomenna omaksi ilokseni ja kuolen viikon päästä, mitä siitä sitten on lopuksi hyötyä? "
siinähän on taas todiste siitä että "uskovainen" ei arvosta tätä elämää, vaan odottelee kuoleman jälkeistä elämää. minulle tämä on ainoa elämä, siksi sillä on merkitystä minulle."

Miten niin?Nimenomaan tässä elämässä ne ratkaisut tehdään.Tämä on myös minullekin "ainoa" elämä missä voin saada syntini anteeksi, ei tule mitään toista elämää missä voin katua tämän elämän tekoja.Jos kuolen ja en ole antanut sovittaa itseäni Jumalan kanssa, niin kuin on sanottu:hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin.Turhaa on enää katua, kun on "kakka" housuus.

"Naulan kantaan.Uskovainen joka ei kykene näyttämään Jumalaansa todeksi ei ole uskovainen, vaan uskonnollinen."
eli, sinä olet ainakin toistaiseksi vain uskonnollinen."

Joo tai riippuu kenen kannalta asiaa katsot.
Jos tarkoitat itsesi kannalta, olemme vasta ihan alussa, jos taas Jumalan kannalta(joka on ratkaiseva suhde)silloin se mitataan sen mukaan kuinka osaksi elämää Jumala pääsee ja jos ei, usko on kuollutta.Ymmärräthän?

Siis niinkuin Paavali sanoo Gal 2:20.en enää elä minä vaan Kristus elää minussa, sen minkä elän, elän Jumalan pojan uskossa.Huomasitko?ei uskossa Jumalan poikaan vaan Jumalan pojan uskossa.Eli usko ei ole minun perusominaisuuteni vaan lahja joka annetaan.(toki voin minäkin uskoa,että huomenna on tiistai jne. mutta tämä on eri uskoa)
No nyt jos USKO joka annetaan ei tee hedelmää siis näy, on se kuollutta.Tässä havainnollistava esimerkki Raamatusta Jaak 2:

8. Vaan jos täytätte kuninkaallisen lain Raamatun mukaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", niin te hyvin teette;
9. mutta jos te henkilöön katsotte, niin teette syntiä, ja laki näyttää teille, että olette lainrikkojia.
10. Sillä joka pitää koko lain, mutta rikkoo yhtä kohtaa vastaan, se on syypää kaikissa kohdin.
11. Sillä hän, joka on sanonut: "Älä tee huorin", on myös sanonut: "Älä tapa"; jos et teekään huorin, mutta tapat, olet lainrikkoja.
12. Puhukaa niin ja tehkää niin kuin ne, jotka vapauden laki on tuomitseva.
13. Sillä tuomio on laupeudeton sille, joka ei ole laupeutta tehnyt; laupeudelle tuomio koituu kerskaukseksi.
14. Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
15. Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
16. ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
17. Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
18. Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19. Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20. Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?
21. Eikö Aabraham, meidän isämme, tullut vanhurskaaksi teoista, kun vei poikansa Iisakin uhrialttarille?
22. Sinä näet, että usko vaikutti hänen tekojensa mukana, ja teoista usko tuli täydelliseksi;
23. ja niin toteutui Raamatun sana: "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi", ja häntä sanottiin Jumalan ystäväksi.
24. Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta.
25. Eikö samoin myös portto Raahab tullut vanhurskaaksi teoista, kun hän otti lähettiläät luokseen ja päästi heidät toista tietä pois?
26. Sillä niinkuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut.


Niin Usko ei siis ole mikään halpa armo joka oikeuttaa tekemään syntiä, vaan se vaatii tekemään hyvää ja jos nyt kuitenkin tekee väärin on tehtävä parannus palatakseen armon alle.Kun ihmisestä tulee Jumalan lapsi hänet puetaan voimaan jolla hän voi kuolettaa lihan himot.
Raamattu sanoo esim näin Gal 5: (Kristuksen omille)

13. Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.
14. Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
15. Mutta jos te purette ja syötte toisianne, katsokaa, ettette toinen toistanne perin hävitä.
16. Minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä.
17. Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte.
18. Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23. Sellaista vastaan ei ole laki.
24. Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.

Ihan hävettää näin lyhyet esimerkit, mutta toivottavasti sait kuvan siitä että Uskoa ei anneta sitä varten että saan jatkaa sen jälkeen elämään niinkuin ei mitään olisi tapahtunut.

Usko todistetaan siis varsinaisesti elämällä,mutta toki sitä voi esittää asiapohjaisesti.

jkoh kirjoitti:

"ja koska en osaa hepreaa, arameaa tai kreikkaa, joudun luottamaan "jumalan sanaan" suomeksi, ruotsiksi tai englanniksi."

Näistä king james versio(vanha) on käännös jota sanotaan tarkimmaksi"käännökseksi"
Virheetön ei sekään ole.
Käännös ei koskaan ole alkuperäisen veroinen, koska alkukielet ovat niin sisältörikkaita verrattuna esim. Suomeen.(haluaisitko että sinusta tehtäisiin elämänkerta kirja sinnepäin, kun olet antanut tarkat tiedot)

"minä en joudu vastaaman teoistani luojalle jota en usko edes olemassaolevaksi (ja josta et vieläkään ole esittänyt mitään todisteita), vastaan teoistani tässä elämässä."

Entäs jos uskosi on väärä?Jos älyllä ei ole alkuperää, kuinka voit luottaa älyyn ja jos et voi luottaa ylyyn, kuinka voit antaa argumentteja?
Toki minäkin vastaan elämäni aikana tapahtumista esivallalle, mutta myöskin Jumalalle, koska ratkaisut tehdään silloin kun henki minussa vielä pihisee.

"eipä se ole minun vikani jos raamattu on käännetty päin helvettiä"

Eipä.Mutta tekeekö se sitten hyvää alkuperäisille kirjoituksille jos niitä tulkitaan huonojen käännösten kautta?

"täältäkö haet viisauksiasi?
"Problem #20: Who bought the field in which Judas died?"

En, vaan pyrin lukemaan Raamattua tarkasti.

"Jos "elämä" mistä puhuit on sitä että kerran synnymme ja sitten kuolemme, mitä järkiä tässä elämässä sitten on, siis jos teen jotain vaikka laitonta tänään ja huomenna omaksi ilokseni ja kuolen viikon päästä, mitä siitä sitten on lopuksi hyötyä? "
siinähän on taas todiste siitä että "uskovainen" ei arvosta tätä elämää, vaan odottelee kuoleman jälkeistä elämää. minulle tämä on ainoa elämä, siksi sillä on merkitystä minulle."

Miten niin?Nimenomaan tässä elämässä ne ratkaisut tehdään.Tämä on myös minullekin "ainoa" elämä missä voin saada syntini anteeksi, ei tule mitään toista elämää missä voin katua tämän elämän tekoja.Jos kuolen ja en ole antanut sovittaa itseäni Jumalan kanssa, niin kuin on sanottu:hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin.Turhaa on enää katua, kun on "kakka" housuus.

"Naulan kantaan.Uskovainen joka ei kykene näyttämään Jumalaansa todeksi ei ole uskovainen, vaan uskonnollinen."
eli, sinä olet ainakin toistaiseksi vain uskonnollinen."

Joo tai riippuu kenen kannalta asiaa katsot.
Jos tarkoitat itsesi kannalta, olemme vasta ihan alussa, jos taas Jumalan kannalta(joka on ratkaiseva suhde)silloin se mitataan sen mukaan kuinka osaksi elämää Jumala pääsee ja jos ei, usko on kuollutta.Ymmärräthän?

Siis niinkuin Paavali sanoo Gal 2:20.en enää elä minä vaan Kristus elää minussa, sen minkä elän, elän Jumalan pojan uskossa.Huomasitko?ei uskossa Jumalan poikaan vaan Jumalan pojan uskossa.Eli usko ei ole minun perusominaisuuteni vaan lahja joka annetaan.(toki voin minäkin uskoa,että huomenna on tiistai jne. mutta tämä on eri uskoa)
No nyt jos USKO joka annetaan ei tee hedelmää siis näy, on se kuollutta.Tässä havainnollistava esimerkki Raamatusta Jaak 2:

8. Vaan jos täytätte kuninkaallisen lain Raamatun mukaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", niin te hyvin teette;
9. mutta jos te henkilöön katsotte, niin teette syntiä, ja laki näyttää teille, että olette lainrikkojia.
10. Sillä joka pitää koko lain, mutta rikkoo yhtä kohtaa vastaan, se on syypää kaikissa kohdin.
11. Sillä hän, joka on sanonut: "Älä tee huorin", on myös sanonut: "Älä tapa"; jos et teekään huorin, mutta tapat, olet lainrikkoja.
12. Puhukaa niin ja tehkää niin kuin ne, jotka vapauden laki on tuomitseva.
13. Sillä tuomio on laupeudeton sille, joka ei ole laupeutta tehnyt; laupeudelle tuomio koituu kerskaukseksi.
14. Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
15. Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
16. ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
17. Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
18. Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19. Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20. Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?
21. Eikö Aabraham, meidän isämme, tullut vanhurskaaksi teoista, kun vei poikansa Iisakin uhrialttarille?
22. Sinä näet, että usko vaikutti hänen tekojensa mukana, ja teoista usko tuli täydelliseksi;
23. ja niin toteutui Raamatun sana: "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi", ja häntä sanottiin Jumalan ystäväksi.
24. Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta.
25. Eikö samoin myös portto Raahab tullut vanhurskaaksi teoista, kun hän otti lähettiläät luokseen ja päästi heidät toista tietä pois?
26. Sillä niinkuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut.


Niin Usko ei siis ole mikään halpa armo joka oikeuttaa tekemään syntiä, vaan se vaatii tekemään hyvää ja jos nyt kuitenkin tekee väärin on tehtävä parannus palatakseen armon alle.Kun ihmisestä tulee Jumalan lapsi hänet puetaan voimaan jolla hän voi kuolettaa lihan himot.
Raamattu sanoo esim näin Gal 5: (Kristuksen omille)

13. Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.
14. Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
15. Mutta jos te purette ja syötte toisianne, katsokaa, ettette toinen toistanne perin hävitä.
16. Minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä.
17. Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte.
18. Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23. Sellaista vastaan ei ole laki.
24. Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.

Ihan hävettää näin lyhyet esimerkit, mutta toivottavasti sait kuvan siitä että Uskoa ei anneta sitä varten että saan jatkaa sen jälkeen elämään niinkuin ei mitään olisi tapahtunut.

Usko todistetaan siis varsinaisesti elämällä,mutta toki sitä voi esittää asiapohjaisesti.

Lue lisää

eikö olisi aika päivittää raamattua, jos kerran on noin helppoa selittää virheet, miksi niitä ei ole korjattu?

"Entäs jos uskosi on väärä?"
pitäisikö uskoa varmuuden vuoksi, siinä tapauksessa, eikö pitäisi uskoa kaikkiin jumaliin, varmuuden vuoksi?

"Jos älyllä ei ole alkuperää, kuinka voit luottaa älyyn ja jos et voi luottaa ylyyn, kuinka voit antaa argumentteja?"
Puolimatkan tekstejä on näköjään tullut luettua.
äly, kuten kaikki muukin ihmisessä, on kehittynyt vähitellen, ei äly ole yhtäkkiä mistään ilmestynyt.

"Eipä.Mutta tekeekö se sitten hyvää alkuperäisille kirjoituksille jos niitä tulkitaan huonojen käännösten kautta?"
niin, miksi raamattua ei ole korjattu? miksi sitä sanotaan jumalan sanaksi jos se ei vastaa "todellisuutta" muuten kuin alkukielellä?

""täältäkö haet viisauksiasi?
"Problem #20: Who bought the field in which Judas died?"

En, vaan pyrin lukemaan Raamattua tarkasti. "
siksi kysyin, sivuston Juudas-selitys oli melko samanlainen kuin sinulla.

"Miten niin?Nimenomaan tässä elämässä ne ratkaisut tehdään.Tämä on myös minullekin "ainoa" elämä missä voin saada syntini anteeksi, ei tule mitään toista elämää missä voin katua tämän elämän tekoja.Jos kuolen ja en ole antanut sovittaa itseäni Jumalan kanssa, niin kuin on sanottu:hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin.Turhaa on enää katua, kun on "kakka" housuus"
valmistaudut seuravaan elämääsi taivaassa/paratiisissa/jumalan yhteydessä tai jossain, minä keskityn tähän elämään, koska se on ainoa elämäni.

"Joo tai riippuu kenen kannalta asiaa katsot."
koska et ole todistanut yhdenkään jumalan olemassaoloa, olet yhä vain uskonnollinen.

"Usko todistetaan siis varsinaisesti elämällä"
uskoa ei tarvitse minulle todistaa, mutta usko ei todista uskon kohdetta todelliseksi.

Puke_Skywanker(ei kirj) kirjoitti:

eikö olisi aika päivittää raamattua, jos kerran on noin helppoa selittää virheet, miksi niitä ei ole korjattu?

"Entäs jos uskosi on väärä?"
pitäisikö uskoa varmuuden vuoksi, siinä tapauksessa, eikö pitäisi uskoa kaikkiin jumaliin, varmuuden vuoksi?

"Jos älyllä ei ole alkuperää, kuinka voit luottaa älyyn ja jos et voi luottaa ylyyn, kuinka voit antaa argumentteja?"
Puolimatkan tekstejä on näköjään tullut luettua.
äly, kuten kaikki muukin ihmisessä, on kehittynyt vähitellen, ei äly ole yhtäkkiä mistään ilmestynyt.

"Eipä.Mutta tekeekö se sitten hyvää alkuperäisille kirjoituksille jos niitä tulkitaan huonojen käännösten kautta?"
niin, miksi raamattua ei ole korjattu? miksi sitä sanotaan jumalan sanaksi jos se ei vastaa "todellisuutta" muuten kuin alkukielellä?

""täältäkö haet viisauksiasi?
"Problem #20: Who bought the field in which Judas died?"

En, vaan pyrin lukemaan Raamattua tarkasti. "
siksi kysyin, sivuston Juudas-selitys oli melko samanlainen kuin sinulla.

"Miten niin?Nimenomaan tässä elämässä ne ratkaisut tehdään.Tämä on myös minullekin "ainoa" elämä missä voin saada syntini anteeksi, ei tule mitään toista elämää missä voin katua tämän elämän tekoja.Jos kuolen ja en ole antanut sovittaa itseäni Jumalan kanssa, niin kuin on sanottu:hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin.Turhaa on enää katua, kun on "kakka" housuus"
valmistaudut seuravaan elämääsi taivaassa/paratiisissa/jumalan yhteydessä tai jossain, minä keskityn tähän elämään, koska se on ainoa elämäni.

"Joo tai riippuu kenen kannalta asiaa katsot."
koska et ole todistanut yhdenkään jumalan olemassaoloa, olet yhä vain uskonnollinen.

"Usko todistetaan siis varsinaisesti elämällä"
uskoa ei tarvitse minulle todistaa, mutta usko ei todista uskon kohdetta todelliseksi.

Lue lisää

"eikö olisi aika päivittää raamattua, jos kerran on noin helppoa selittää virheet, miksi niitä ei ole korjattu?"

jos viittaat Juudakseen ei siihen tarvita uutta käännöstä.
Näihin virheisiin voisi olla ainakin kolme syytä.
1 raha 2 byrokratia ja kolmanneksi, on kysymyksessä niin vaikea aihekokonaisuus, ettei sen alan asiantuntioita kasva joka puuun takana.
Esimerkiksi eräs amerikkalainen Raamatunkäännös vei aikaa 20-30 vuotta, kun siihen osallistui alan asiantuntioita ympäri maailmaa useita kymmeniä.Nyt huomaat ettei niitä nyt vain tuosta nuon vain tehdä (paitsi jehovantodistajien uudenmaailmankäännös :)
Lisäksi ei kaikki käännösvirheet ole kriittisiä.
Osa virheistä on lieviä tai ehkä sisältököyhiä, mutta kokonaisuuden kuvaan ne eivät vaikuta(ehkä siksi niitä ei ole korjattu)

"Entäs jos uskosi on väärä?"
pitäisikö uskoa varmuuden vuoksi, siinä tapauksessa, eikö pitäisi uskoa kaikkiin jumaliin, varmuuden vuoksi?"

et selvästikään lukenut niitä Raamatun paikkoja jotka annoin tarkasti, sillä usko jolla uskotaan Jumalaan ei ole sinun eikä minun tuotostani.
Eli et sinä voi vain aloittaa uskomista Jumalaan omillasi.(se usko on voimaton)Usko on Jumalan teko.
Ei suinkaan kannata jumaliin tuosta nuon vaan uskoa.Ne pitää koetella ja pitää se mikä on hyvää.
Ajattele vaikka muslimien allahia.Karkeasti sanottuna tapa Juutalainen tänään ja sitten Kristitty.Entä sinä joka sanot olevasi ateisti?Jos et ole allahin puolella olet häntä vastaan.Luuletko saavasi pitää henkesi?Seuraa mitä ympärillä tapahtuu.Muslimit saavat nykyään tehdä lähes mitä haluaa (atomipommi)ja seuraa kuinka he pikkuhiljaa levittäytyvät ja soluttautuvat erilaisiin tehtäviin maailmalla.
Mieti, jos ja kun he pääsevät valtaan(ei nyt vielä tänään, mutta entä 10-20 vuotta)mitä tekee erittäin fundamenttaalinen muslimi(tunnetko koraanin)
Vaikuttaako tälläinen jumala hyvältä, joka on riippuvainen ihmisen teoista ja joka ei osoita rakkautta ihmiskuntaa kohden?
Tälläinen jumala ei ole vanhurskas(muistat mitä tarkoittaa)

"Puolimatkan tekstejä on näköjään tullut luettua.
äly, kuten kaikki muukin ihmisessä, on kehittynyt vähitellen, ei äly ole yhtäkkiä mistään ilmestynyt."

olen lukenut vaikkakin tätä kohtaa en ole lukenut.
On mielestäni huvittavaa lukea näistä skepsis palkinto jutuista, kun he antoivat huuhaapalkinnon muutamien rivien mittaisella perustelulla ilman tieteellistä näyttöä, kun taas vastapuoli perustelee kantansa parilla kirjalla(yli tuhat sivua)En haluaisi olla ainakaan tässä palkinto komiteassa, jos he ovat noin lapsellista porukkaa(aikuiset ihmiset, karvat ja kaikki)No leikki leikkinä eihän tämä palkinto nyt olekaan vakavasti otettavissa.Tiede ei perustu tälläiseen.
No vakavasti otettuna, jos äly on kehittynyt pikku hiljaa, kuinka siihen voi luottaa?Mikä todistaa että se on kehittynyt pikkuhiljaa?
Biokemia ei ainakaan,vaan toisimpäin.Toki on jotain joka on kehittynyt pikkuhiljaa,rappeutuminen.Eräs lääkäri kertoi että jokaisen solun jakautumisen yhteydessä tapahtuu 25000 virhettä dna "koodiin"siis parin tunnin välein.Mitä olisi jäljellä tästä koodista esim. 5 miljoonan vuoden aikana,erellyttäen että tämä koodi ensin tulisi tyhjästä itsekseen, virheettömänä.Kuulemma jokainen edes yliopista tasolla biokemiaa opiskellut tietää että ei tule itsestään.
(tekstissä voi olla vajavaisuutta termistöjen kanssa)
Minusta ei kannata lähteä taas tähän evoluutio kysymykseen, koska se ei pysty vastaamaan sen perustavaa laatua oleviin kysymyksiin.

"niin, miksi raamattua ei ole korjattu? miksi sitä sanotaan jumalan sanaksi jos se ei vastaa "todellisuutta" muuten kuin alkukielellä?"

Se on annettu näille alkukielille.Syntiinlankeemus kertomus (hyvän ja pahan tiedon puu)kuvaa hyvin ihmisen perusluonnetta, PETOLLINEN, sitä me olemme enemmän tai vähemmän.Se näkyy valitettavasti myös käännöksissä.Raamatun kokonaiskuvan tunteminen auttaa näiden virheiden havaitsemisessa.Huono Raamatun tuntemus altistaa ihmisen yhdessä huonon käännöksen, saamaan väärän kuvan.

"täältäkö haet viisauksiasi?
"Problem #20: Who bought the field in which Judas died?"

En, vaan pyrin lukemaan Raamattua tarkasti. "
siksi kysyin, sivuston Juudas-selitys oli melko samanlainen kuin sinulla."

En hae, lukitsen vastaukseni:)En ota kantaa tähän sivustoon kun en ole tutustunut siihen, mutta jos se kuvaa tätä tilannetta samoin kuin minä, niin mistähän johtuu?

"valmistaudut seuravaan elämääsi taivaassa/paratiisissa/jumalan yhteydessä tai jossain, minä keskityn tähän elämään, koska se on ainoa elämäni."

Minä uskon että ihmisessä on Henki,Ruumis ja Sielu.Jos ei ole, olen väärässä, mutta jos olen oikeassa, miten selität nämä lukuisat ruumiista irtautumis kokemukset?
Esim. henkilö on sairaalassa leikattavana ja pystyy leikkauksen jälkeen kertomaan mitä kirurgit keskustelivat, eikä siinä kaikki he kertovat katsoneensa ruumistaa katonrajasta ja pystyvät sanomaan mitä leikkauksessa tapahtui ja mitä kirurgit tekivät.Kirurgit ovat ihmeissään, ei tämän pitäisi olla mahdollista, ei potilas voi tietää sitä mitä hän kertoi.
Näitä on paljon lisää, sellaisiakin mitä pystyy saivartelemaan, mutta myös vielä erikoisempia.
Kannattaa tutustua näihin, en ainakaan itse pysty antamaan näihin erikoisimpiin mitään inhimillistä selitystä?

"Joo tai riippuu kenen kannalta asiaa katsot."
koska et ole todistanut yhdenkään jumalan olemassaoloa, olet yhä vain uskonnollinen."

Niinkuin sanoin merkittävin todistus on elämän todistus, mutta kun sinä haluat jotain mitä pääsee tutkimaan, saamasi pitää.Kokonaiskuvasi Raamatusta on aika heikko, joten joudumme etenemään pienipala kerrallaan, maltti on valtti.

"uskoa ei tarvitse minulle todistaa, mutta usko ei todista uskon kohdetta todelliseksi."

Pitää paikkansa.Sinä uskot ettei jumalaa ole, ei sekään todista sitä etteikö olisi.
Joten jatketaan matkaa.
Onko sinulla jotain erikoista mielessä?Jos on niin kysy ihmeessä sillä se olis mun mielestä hyvä etenemis muoto, mutta jos ei niin mulla kyllä on.(vaatii sinulta aika paljon työtä)Siksi ottaisin sinulta mielelläni vastaan jotain kivoja lämmittely kysymyksiä.

Iloisiin kuulumisiin ja näkemisiin...vai kuinka se ny meni :-)

jkoh kirjoitti:

"eikö olisi aika päivittää raamattua, jos kerran on noin helppoa selittää virheet, miksi niitä ei ole korjattu?"

jos viittaat Juudakseen ei siihen tarvita uutta käännöstä.
Näihin virheisiin voisi olla ainakin kolme syytä.
1 raha 2 byrokratia ja kolmanneksi, on kysymyksessä niin vaikea aihekokonaisuus, ettei sen alan asiantuntioita kasva joka puuun takana.
Esimerkiksi eräs amerikkalainen Raamatunkäännös vei aikaa 20-30 vuotta, kun siihen osallistui alan asiantuntioita ympäri maailmaa useita kymmeniä.Nyt huomaat ettei niitä nyt vain tuosta nuon vain tehdä (paitsi jehovantodistajien uudenmaailmankäännös :)
Lisäksi ei kaikki käännösvirheet ole kriittisiä.
Osa virheistä on lieviä tai ehkä sisältököyhiä, mutta kokonaisuuden kuvaan ne eivät vaikuta(ehkä siksi niitä ei ole korjattu)

"Entäs jos uskosi on väärä?"
pitäisikö uskoa varmuuden vuoksi, siinä tapauksessa, eikö pitäisi uskoa kaikkiin jumaliin, varmuuden vuoksi?"

et selvästikään lukenut niitä Raamatun paikkoja jotka annoin tarkasti, sillä usko jolla uskotaan Jumalaan ei ole sinun eikä minun tuotostani.
Eli et sinä voi vain aloittaa uskomista Jumalaan omillasi.(se usko on voimaton)Usko on Jumalan teko.
Ei suinkaan kannata jumaliin tuosta nuon vaan uskoa.Ne pitää koetella ja pitää se mikä on hyvää.
Ajattele vaikka muslimien allahia.Karkeasti sanottuna tapa Juutalainen tänään ja sitten Kristitty.Entä sinä joka sanot olevasi ateisti?Jos et ole allahin puolella olet häntä vastaan.Luuletko saavasi pitää henkesi?Seuraa mitä ympärillä tapahtuu.Muslimit saavat nykyään tehdä lähes mitä haluaa (atomipommi)ja seuraa kuinka he pikkuhiljaa levittäytyvät ja soluttautuvat erilaisiin tehtäviin maailmalla.
Mieti, jos ja kun he pääsevät valtaan(ei nyt vielä tänään, mutta entä 10-20 vuotta)mitä tekee erittäin fundamenttaalinen muslimi(tunnetko koraanin)
Vaikuttaako tälläinen jumala hyvältä, joka on riippuvainen ihmisen teoista ja joka ei osoita rakkautta ihmiskuntaa kohden?
Tälläinen jumala ei ole vanhurskas(muistat mitä tarkoittaa)

"Puolimatkan tekstejä on näköjään tullut luettua.
äly, kuten kaikki muukin ihmisessä, on kehittynyt vähitellen, ei äly ole yhtäkkiä mistään ilmestynyt."

olen lukenut vaikkakin tätä kohtaa en ole lukenut.
On mielestäni huvittavaa lukea näistä skepsis palkinto jutuista, kun he antoivat huuhaapalkinnon muutamien rivien mittaisella perustelulla ilman tieteellistä näyttöä, kun taas vastapuoli perustelee kantansa parilla kirjalla(yli tuhat sivua)En haluaisi olla ainakaan tässä palkinto komiteassa, jos he ovat noin lapsellista porukkaa(aikuiset ihmiset, karvat ja kaikki)No leikki leikkinä eihän tämä palkinto nyt olekaan vakavasti otettavissa.Tiede ei perustu tälläiseen.
No vakavasti otettuna, jos äly on kehittynyt pikku hiljaa, kuinka siihen voi luottaa?Mikä todistaa että se on kehittynyt pikkuhiljaa?
Biokemia ei ainakaan,vaan toisimpäin.Toki on jotain joka on kehittynyt pikkuhiljaa,rappeutuminen.Eräs lääkäri kertoi että jokaisen solun jakautumisen yhteydessä tapahtuu 25000 virhettä dna "koodiin"siis parin tunnin välein.Mitä olisi jäljellä tästä koodista esim. 5 miljoonan vuoden aikana,erellyttäen että tämä koodi ensin tulisi tyhjästä itsekseen, virheettömänä.Kuulemma jokainen edes yliopista tasolla biokemiaa opiskellut tietää että ei tule itsestään.
(tekstissä voi olla vajavaisuutta termistöjen kanssa)
Minusta ei kannata lähteä taas tähän evoluutio kysymykseen, koska se ei pysty vastaamaan sen perustavaa laatua oleviin kysymyksiin.

"niin, miksi raamattua ei ole korjattu? miksi sitä sanotaan jumalan sanaksi jos se ei vastaa "todellisuutta" muuten kuin alkukielellä?"

Se on annettu näille alkukielille.Syntiinlankeemus kertomus (hyvän ja pahan tiedon puu)kuvaa hyvin ihmisen perusluonnetta, PETOLLINEN, sitä me olemme enemmän tai vähemmän.Se näkyy valitettavasti myös käännöksissä.Raamatun kokonaiskuvan tunteminen auttaa näiden virheiden havaitsemisessa.Huono Raamatun tuntemus altistaa ihmisen yhdessä huonon käännöksen, saamaan väärän kuvan.

"täältäkö haet viisauksiasi?
"Problem #20: Who bought the field in which Judas died?"

En, vaan pyrin lukemaan Raamattua tarkasti. "
siksi kysyin, sivuston Juudas-selitys oli melko samanlainen kuin sinulla."

En hae, lukitsen vastaukseni:)En ota kantaa tähän sivustoon kun en ole tutustunut siihen, mutta jos se kuvaa tätä tilannetta samoin kuin minä, niin mistähän johtuu?

"valmistaudut seuravaan elämääsi taivaassa/paratiisissa/jumalan yhteydessä tai jossain, minä keskityn tähän elämään, koska se on ainoa elämäni."

Minä uskon että ihmisessä on Henki,Ruumis ja Sielu.Jos ei ole, olen väärässä, mutta jos olen oikeassa, miten selität nämä lukuisat ruumiista irtautumis kokemukset?
Esim. henkilö on sairaalassa leikattavana ja pystyy leikkauksen jälkeen kertomaan mitä kirurgit keskustelivat, eikä siinä kaikki he kertovat katsoneensa ruumistaa katonrajasta ja pystyvät sanomaan mitä leikkauksessa tapahtui ja mitä kirurgit tekivät.Kirurgit ovat ihmeissään, ei tämän pitäisi olla mahdollista, ei potilas voi tietää sitä mitä hän kertoi.
Näitä on paljon lisää, sellaisiakin mitä pystyy saivartelemaan, mutta myös vielä erikoisempia.
Kannattaa tutustua näihin, en ainakaan itse pysty antamaan näihin erikoisimpiin mitään inhimillistä selitystä?

"Joo tai riippuu kenen kannalta asiaa katsot."
koska et ole todistanut yhdenkään jumalan olemassaoloa, olet yhä vain uskonnollinen."

Niinkuin sanoin merkittävin todistus on elämän todistus, mutta kun sinä haluat jotain mitä pääsee tutkimaan, saamasi pitää.Kokonaiskuvasi Raamatusta on aika heikko, joten joudumme etenemään pienipala kerrallaan, maltti on valtti.

"uskoa ei tarvitse minulle todistaa, mutta usko ei todista uskon kohdetta todelliseksi."

Pitää paikkansa.Sinä uskot ettei jumalaa ole, ei sekään todista sitä etteikö olisi.
Joten jatketaan matkaa.
Onko sinulla jotain erikoista mielessä?Jos on niin kysy ihmeessä sillä se olis mun mielestä hyvä etenemis muoto, mutta jos ei niin mulla kyllä on.(vaatii sinulta aika paljon työtä)Siksi ottaisin sinulta mielelläni vastaan jotain kivoja lämmittely kysymyksiä.

Iloisiin kuulumisiin ja näkemisiin...vai kuinka se ny meni :-)

Lue lisää

olin pari päivää muualla, enkä löytänyt tätä enää, täällä tulee uusia aloituksia sellaiseen tahtiin, että vanhat katoavat näkyvistä äkkiä.


"et selvästikään lukenut niitä Raamatun paikkoja jotka annoin tarkasti, "
tarkkaan tai ei, raamattu ei edusta minulle minkäänlaista auktoriteettia. raamattu on kirja kirjojen joukossa, en näe mitään syytä uskoa sen teksteihin, en varsinkaan jos ainoa syy miksi pitäisi uskoa on se että se on raamattu.

lainaan tähän boxerblockin kirjoitusta:
"Mistä tiedämme että raamattu on jumalan sanaa?
Koska raamatussa lukee niin.
Miksi raamattua pitäisi uskoa?
Koska raamattu on totta.
Mistä tiedämme että se on totta?
Koska se on jumalan sanaa.
Mistä tiedämme että raamattu on jumalan sanaa?
Koska raamatussa lukee niin.
JNE...
JNE...
JNE... "

"Ajattele vaikka muslimien allahia.Karkeasti sanottuna tapa Juutalainen tänään ja sitten Kristitty.Entä sinä joka sanot olevasi ateisti?Jos et ole allahin puolella olet häntä vastaan.Luuletko saavasi pitää henkesi?"
VT:n jumala, sieltäkö allahin keksinyt on ottanut mallia?

"Vaikuttaako tälläinen jumala hyvältä, joka on riippuvainen ihmisen teoista ja joka ei osoita rakkautta ihmiskuntaa kohden?"
ei, kuten ei Aabrahamilaisten jumalversiot muutenkaan, jeesuksella olisi ollut mahdollisuus olla mukavampi jumala, mutta hänen olisi pitänyt heivata jahve.


""Joo tai riippuu kenen kannalta asiaa katsot."
koska et ole todistanut yhdenkään jumalan olemassaoloa, olet yhä vain uskonnollinen."

Niinkuin sanoin merkittävin todistus on elämän todistus, mutta kun sinä haluat jotain mitä pääsee tutkimaan, saamasi pitää.Kokonaiskuvasi Raamatusta on aika heikko, joten joudumme etenemään pienipala kerrallaan, maltti on valtti. "
kokonaiskuvani raamatusta ei todenäköisesti tule paranemaan, ei ainakaan niin paljon että raamattu alkaisi kelpaamaan todisteeksi.

ongelmana tässä on nähdäkseni se, että yrität saada minut uskomaan raamatun teksteihin, ja sitä kautta todistaa jumalasi olemassaolo. se ei tule onnistumaan, koska joutuisit todistamaan samalla miksi esm koraanin jumala ei ole olemassa, vaikka koraanikin on jumalan sanaa (samalla kun poistat koraanin todistusvoiman, muista että samoja perusteluja voidaan ehkä käyttää raamatun kumoamiseen, joten täytyy olla tarkkana). ja kun se on tehty, löytyy lisää pyhien kirjoitusten jumalia sinulle kumottavaksi.
jos haluat todistaa jumalasi, saat keksiä paremman keinon.