Ja he väittävät vain ristin olevan vanha seksuaalisymbooli. Miksi Jehovantodistaja valehteli näin puhuen minulle?
Eikä Jehovantodistajien keskuudessa ole totuutta ja seuraavatko he valheen isää?
Eikä Jehovantodistajien keskuudessa ole totuutta ja seuraavatko he valheen isää?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jehovan todistajat ovat vakuuttuneita siitä, että Jeesus Kristus antoi kuollessaan lunnaat, joiden välityksellä häneen uskovilla on mahdollisuus saada ikuinen elämä (Matteus 20:28; Johannes 3:16). He eivät kuitenkaan usko Jeesuksen kuolleen ristillä, kuten kuvissa yleensä esitetään. He uskovat, että Jeesus kuoli pystysuorassa paalussa, jossa ei ollut poikkipuuta.
Ristin käytön voidaan katsoa saaneen alkunsa Mesopotamiassa kaksituhatta vuotta ennen Kristusta. Pronssikaudella, useita satoja vuosia ennen Jeesuksen syntymää, ristejä oli jopa skandinaavisissa kalliopiirroksissa. Ei-kristityt käyttivät ristiä ”maagisena merkkinä. – – [Sen] kaksi toisensa leikkaavaa viivaa – – suojelivat, toivat hyvää onnea”, kirjoittaa tanskalainen historioitsija ja merkkien tuntija Sven Tito Achen kirjassaan Symboler omkring os. Ei ihme, että New Catholic Encyclopedia myöntää: ”Risti esiintyy sekä esikristillisissä että ei-kristillisissä kulttuureissa, joissa sillä on suureksi osaksi kosminen tai primitiivinen merkitys
Lahko esitttää todisteet paalun puolesta sellaisesta kirjasta, joka esittää todisteet siitä, että Jeesus naulittiin ristille.
Syynä ehkä se, että kirja on vanha ja harvinainen ja koska siitä löytyy myös kuva paaluun naulatusta.
Asiasta kirjoittaa tarkemmin Pasi Turunen kirjassaan "Vartiotornio, valtakunta uudessa valossa". Mutta kirja, jota seura siteeraa on scannattu myös nettiin nähtäville.
En kysynyt, millaisia merkityksiä historian saatossa on annettu ristin muodolle, vaan miksi Jehovan todistajat valehtelevat sanoessaan ettei Jeesusta ristiinnaulittu?
Onko Turunen Mellerin kaveri? Netissä oli vauhdikkaita linkkejä, kannattaa googlata. Vertaistukea?
se on pääteltävä.
Mitä ilmeisimmin alku on siinä kun Rutherford kaappasi Russellin perustaman lahkon jäämistön mutta osa Russellilaisista, raamatuntutkijoista, ei alistunut ja piti vanhat säännöt, esim. srk:ien itsenäisyyden.
Tuolloin otti Rutherford uuden nimen jehovalaiset sepittäen sille hyvältä kuulostavia perusteluja.
Kun raamatuntutkijoilla oli se risti rintamerkkinäkin, meni erottautuminen tässä niin pitkällekin, että paitsi kiellettiin risti, kiellettiin sen alkuperäkin, Jeesuksen naulitseminen ristille.
Miksi Vartiotorni vaikenee asiasta; jossa sen osoitetaan valehtelevan eli puhuvan epävanhurskasta sanomaa?
Että ei kaiketi UM:n käännöksessä puhuta mitään rististä, vai kuinka. Eräs mahtaileva Jehovan todistaja sanoikin minulle, jotain tähän tapaan: unum falsum toto falsun, (yksi vale kaikki on valetta) selittäen että, jos heidän "timanttisesta totuuden diadeemistaan" löytyy osoittavasti yksikin vale, kaikki on valhetta, - ja tässä on nyt yksi sellainen selvä vale.
Kirja on luonnollisesti ensin luettava. Kun siitä sitten nousee epämiellyttäviä ajatuksia, on niitä käsiteltävä tapaus kerrallaan tosiasioiden mukaan. Kirjoittajan pärstäkerroin, tämän kaveripiiri ja kaikki tällaiset epäoleelliset vaikuttavat toki ennakkoluulojen kautta uskottavuuteen, mutta se on vain psykologinen juttu, eikä oikeasti todista mitään kirjan sisällöstä. Koeta pitää nämä erillään.
Nyt sitten vaan lukemaan, jotta sinulla olisi jotain sanottavaa siitä sisällöstäkin.
Olen lukenut. Voihan sen noinkin esitää, mutta sen voi esittää toisinkin, kuten Turusen lopuksi esittämän soidinkutsun.
Ihmettelen, että jotkin asiat Turusta kovin vaivaavat Jt:jissa, mutta samat asiat omassa klubissa ei haittaa sitten niin mitään.
Onko se Rintti noin ilmeistä, että häpeät sitä seurakuntaasi johon kuulut? Kertaakaan ei ole tullut mitään selvää vastausta minkä lahkon jäsen olet.
Kuka sinut on kastanut ja missä?
Epäisen että et kerro, jotta et joutuisi puolustelemaan lahkosi oppeja vaan voit rauhassa kuljeskella päivittelemässä muiden tulkintoja. Osuiko tarpeeksi lähelle oikeaa?
Toinen vaihtoehto on se, että sinulla ei ole asiaa mihinkään seurakuntaan, kun jokainen seurakunta on mielestäsi se väärä.
En ole kirkosta erottuani ollut minkään lahkon jäsen, en babtisteissakaan, missä minut kastettiin. Minulla ole tarvetta puolustaa minkään lahkon oppeja, onhan Raamattu oikeastaan ainoa mielekäs lähtökohta pohdittaessa minkä tahansa opin raamatullisuutta. Onko vaikea ymmärtää, ettei siinä muuta tarvita?
Et ymmärrä käsitettä raamatullista käsitettä seurakunta. Lahkoon kuuluminen kun ei ole seurakuntaan kuulumista. Sellaista opetusta et löydä Raamatusta, jonka mukaan seurakunta on Kristuksen ruumis. Se on yksi, mutta kullekin paikkakunnalle valittiin omat vanhimmat. Enemmän tai vähemmän harhaoppiset lahkot pitävät nyt itseään "seurakuntina" erottautuen vielä parhaansa mukaan toisista vastaavista aiheuttaen hajaannusta Seurakunnassa. Lahkoihin sitoutumattomia katsotaan kummajaisina. Se ei estä uskovien yhteyttä yli rajojen, mutta se estää kyllä alkuperäisen ykseyden josta vielä haikaillaan.
Jos Turusta ei haittaakaan omassa klubissaan asiat, joista hän vartiotorniseuraa kritisoi, entä sitten? Se olisi toisen kirjan aihe, mutta sitä kirjaa hän tuskin kirjoittaisi. Oli miten oli, nämä tapaukset eivät vaikuta siihen, ovatko vartiotorniseurasta kerrotut asiat totta vai ei.
..Fariseukset perustivat alunperin nämä kokoontumispaikat, -batei kneset,- jossa opiskeltiin Toraa ja kirjoituksia. Shaul erotti paikallisen seurakunnan farisealaisista, ja vei heidät"Tyrannoksen kouluun."
Siitä repesi erilläänolo; mutta alunperin seurakunnan kokouspaikka, batei kneset, oli fariseusten kehittämä. kun tämän tietää, käy tämä Jeshuan, ja eri ryhmien kiistely ymmärrettäväksi.
Heillä oli paikka, jossa asioita tutkittiin, ja oli lupa esittää näkemyksensä. Siellä ei "saarnattu, vaan keskusteltiin tasaarvoisesti,
-sehän käy Ut;n teksteistäkin esille.
Ole ihan turhaa jos juttut ei olekaan totta? Senhän on aika kornia kierrellä maata valehtelemassa, - vai mitä, senhän sanoo järkikin. Naulittiinko Jeesus ristinpuuhun vai ei?